overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2557/16-ц
Провадження № 2/200/2192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, Бабушкінський відділ.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 травня 2016 року о 16:40 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1257/16 у справі № 751/8424/16-ц

08 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/3176/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції,

встановив:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №46327675 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-995/11, виданого Берегівським районним судом 23.02.2012 року, а також просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2015 року, винесену державним виконавцем Гульпа І.І..

Вважаю, що подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції до розгляду.

Розгляд скарги призначити до розгляду на 19.01.2016 року на 14:30 годин.

Повідомити скаржника та державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про прийняття скарги, направити останньому копію скарги та запропонувати надати свої заперечення та відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2067/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

08.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20537/15-ц

Провадження № 2-н/638/39/16

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 409/1570/16-ц
Пров. № 2/409/1228/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Третяку О.Г.

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим та призначено до розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та перенести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №491/1215/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 565/1779/16-ц
Провадження № 2/565/644/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 03 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати позивачу до судового розгляду подати до суду копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб, довідку про доходи з місця роботи відповідача.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Мануляк Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 Справа №607/13060/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом. Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), за кожну із заявлених вимог немайнового характер;не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала була нправолаена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 05 грудня 2016 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 грудня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 22 листопада 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 509/3790/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 121,180-184,191 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково ;

2.Стягнути з ОСОБА_2 - на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код : НОМЕР_1) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2016 р. і до повноліття дитини ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.;

4.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць;

5.В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8309/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, 10 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, отримана 23 травня 2016 року представником ОСОБА_1 та 27 травня 2016 року ОСОБА_1, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 128, 129).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 454/2210/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/6932/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сокальська міська рада про заборону заїзду важким транспортом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 рокубуло залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати ОСОБА_4 судового збору в повному обсязі за подання скарги у відповідності до вимог закону, подання апелянтами нової апеляційної скарги або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3, ні їх представником ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (29.11.2016 року отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 30.11.2016 року отримала ОСОБА_2І.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик