overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/384/16-ц
Номер провадження 2/404/1102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 районнийсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Кіровограді ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить встановити ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3. В судове засідання представник позивача надав клопотання щодо заміни зазначеного у позові відповідача ОСОБА_1 районну у м. Кіровограді раду на належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Відповідач- Кіровська районна у м. Кіровограді рада, її представник в судове засідання не зявився, надав, через канцелярію суду, письмові пояснення, згідно яких вважають, що належним відповідачем по даній справі є управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача замінити первісного відповідача ОСОБА_1 районну у м. Кіровограді раду належним Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Кіровограді ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_1 районну у м. Кіровограді раду належним Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4521/16-ц
Справа № 2сз/205/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2016 року ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України (а.с.3).

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську РАЦС про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишено без розгляду, у зв'язку із тим, що під час розгляду справи суд виявив спір про право (а.с. 21-22).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 290,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.564706220.1 від 09.06.2016 року.

Так, відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 290,00 грн. (двісті девяносто грн.. 00 коп.), відповідно до квитанції № 0.0.564706220.1 від 09.06.2016 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 655/536/16-ц
Провадження № 2/655/216/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2016 року Справа № 545/3065/16-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 366/2258/16-ц
Провадження № 2/366/425/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну у резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлений протягом встановлених законом 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-61,64,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 634, 638 ЦК України, ст.ст. 16-19 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 00036 від 7 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» сплачену ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 395000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Слободян Н.П.
Справа № 645/9923/15-ц
Провадження № 2/645/769/16
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграціонної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою № 95 будинку № 25 по вул. Корчагінців в м. Харкові, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою № 95 будинку № 25 по вул. Корчагінців в м. Харкові.
В решті позову відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя
Справа № 211/2083/16-ц
Провадження № 2/211/1577/16
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/6500/15-ц
Провадження № 2/554/77/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, треті особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду позивач звернувся з позовною заявою про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення.

08 червня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, треті особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

31 серпня 2016 року від третьої особи - територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішенням ухвалою Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 23.10.2006 року скасовано рішення цього ж суду від 16.10.2006 року, яке слугувало підставою для перегляду рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, треті особи територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 661/2583/16-ц
Провадження № 2-н/661/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Основа відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 463/961/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4928/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, також не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - трядцять днів з дня отримання апелянтам копії вище згаданої ухвали судді Апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт -отримав, - 28.07.2016 року, однак до 12.09.2016 року доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 185/4615/14-ц
Провадження № 6/185/212/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником від недобросовісного набувача, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

09 серпня 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 127/2-н-530/09
Провадження 6/127/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред?явлення його до виконання у цивільній справі за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред?явлення його до виконання у цивільній справі за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред?явлення його до виконання у цивільній справі за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: