Справа № 559/4056/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 обгрунтовується наступним. У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину домоволодіння №14 по вул.Зелена в с.Зелене Дубенського району Рівненської області.

Як вбачається із зазначеного позову ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті своєї матері, Волочаєвої (дошлюбне прізвище Власюк) ОСОБА_3, яка на думку позивачки прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4 і є єдиним спадкоємцем після його смерті і тим самим заперечує право ОСОБА_5 на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_4.

Крім вищезазначеної цивільної справи у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_4 та частку в спільному майні подружжя ( справа №559/2667/13-ц, номер провадження 2/559/22/2015).

27 вересня 2013 року ОСОБА_5 померла.

24 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину домоволодіння №14 по вул.Зелена в с.Зелене Дубенського району Рівненської області було зупинене до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_4 та частку в спільному майні подружжя.

Правонаступником померлої ОСОБА_5 у справі за її позовом визнано її дочку, ОСОБА_1.

Ні у першій ні у другій справі рішення не прийнято.

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою.

Зазначає, щоб прискорити розгляд вищевказаних цивільних справ, вона вважає за доцільне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину домоволодіння №14 по вул.Зелена в с.Зелене Дубенського району Рівненської області.

Також на її думку позов ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину домоволодіння №14 по вул.Зелена в с.Зелене Дубенського району Рівненської області може бути обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та частку в спільному майні подружжя, так як вони взаємоповязані. Крім того доцільність сумісного розгляду цих позовів, дасть можливість більш повно та обєктивно дослідити обставини справи.

Посилаючись на ст.126 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 просить відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно з позовом ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та частку в спільному майні подружжя.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже за правилами цієї статті обєднуються в одне провадження справи за кількома позовними вимогами одного у того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В цьому конкретному випадку в першому позові позивачем виступає ОСОБА_2, яка позивається з приводу спадкового майна до Іванівської сільської ради та своєї тітки, ОСОБА_1. У другому позові позивачем виступає вже ОСОБА_5 (яка на даний час померла і правонаступником виступає її дочка ОСОБА_1), яка позивається до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя.

Як видно з цього це не є позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Не є це й позови різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже процесуальних підстав для обєднання цих двох проваджень на підставі статті 126 ЦПК України немає.

Немає процесуальних підстав і для відновлення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину домоволодіння №14 по вул.Зелена в с.Зелене Дубенського району Рівненської області було зупинене до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_4 та частку в спільному майні подружжя 24 лютого 2014 року ще суддею Бобер К.Ф., в провадженні якого знаходилась справа. Причому зупинено саме за ініціативою відповідача ОСОБА_1

На даний час на думку суді ОСОБА_7 нічого не змінилось і буде процесуально правильно та логічно доцільно спочатку виділити спільну частку подружжя за позовом ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка, ОСОБА_4 та частку в спільному майні подружжя а вже потім проводити розподіл спадкового майна що належало спадкодавцю ОСОБА_4.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.126 , 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та об'єднання в одне провадження цивільних справ відмови за неогрунтованістю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: