Справа № 203/3004/16-ц
Провадження № 6/0203/117/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України керівника товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Гамаюн» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 за погодженням з начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ ТПК «Гамаюн» ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання ТОВ ТПК «Гамаюн» зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 408 437,26 грн. на користь ТОВ «Біо-продукт ЛТД» за судовим наказом №904/8064/15, виданим 06 листопада 2015 року Господарським судом Дніпропетровської області

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження №49341671 по виконанню судового наказу №904/8064/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 06 листопада 2015 року про стягнення з ТОВ Торгово-промислова компанія «Гамаюн» на користь ТОВ «Біо-продукт ЛТД» заборгованості в розмірі 408 437,26 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 13 листопада 2015 року і того ж дня постановою держвиконавця на майно ТОВ Торгово-промислова компанія «Гамаюн»накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, а 23 листопада 2015 року арешт на кошти товариства, що знаходяться на рахунках №3421, 3886, 2667 в ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми стягнення (а.с. 5-7), проте заборгованість донині не погашена та сума боргу разом з виконавчим збором в загальному розмірі 449 363,27грн., не сплачені.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення особисто ОСОБА_2, як керівника боржника ТОВ Торгово-промислова компанія «Гамаюн» від виконання боргових зобов'язань товариства перед ТОВ «Біо-продукт ЛТД», на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця не тільки боржнику, як юридичній особі, а й його керівнику, про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження фізичної особи ОСОБА_2, як керівника боржника, у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню ТОВ Торгово-промислова компанія «Гамаюн» свого зобов'язання, враховуючи, що доказів відсутності іншого майна, зокрема, коштів заробітку з якого сплачувалися обовязкові платежі і податки, рухомого та нерухомого майна, на які можливе звернення стягнення для повного виконання судового рішення, не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Одночасно, суд відзначає, що сама по собі неявка за викликом державного виконавця до ДВС за відсутності інших обєктивних даних про обізнаність та свідоме ігнорування вимог державного виконавця боржником, не може бути єдиною підставою для вжиття таких заходів обмеження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України керівника товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «Гамаюн» ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко