overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1937/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 8 червня 2016 року і до повноліття дітей. Вирішено питання про розподіл судових витрат, рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому він не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (1378х0,4х110:100).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки він не додав до не копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ці недоліки слід усунути шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду: копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів; оригіналу платіжного документа про сплату 606 грн. 32 коп. судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101 або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 664/1616/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху була несплата судового збору.

Ухвалу позивач отримав 15.08.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 588/599/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до директора Приватного акціонерного товариства "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про визнання наявності спеціального пільгового стажу роботи та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.05.2016 року ОСОБА_3 було відкрито провадження у цій справі і призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням судді Шевченко В.С. з посади у відставку та відрахуванням його зі штату суду, указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Приватного акціонерного товариства "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946" ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про визнання наявності спеціального пільгового стажу роботи та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 587/1313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2016 року на 11-20 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2016 року на 11-20 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 591/3411/16-ц
Провадження № 2/591/1798/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом подачі до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, визначити вартість спільного майна, зазначити ціну позову, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копією для відповідача, доплатити судовий збір за всі позовні вимоги та подати до суду оригінал квитанції.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 12 липня 2016 року.

Станом на 25 липня 2016 року недоліки позову не усунуто.

Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2/243/3309/2016
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 191/3033/16-ц
Провадження № 2/191/956/16
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 645/3554/16-ц
Провадження № 2-н/645/301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 458, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 22 квітня 2013 року по 01 червня 2016 року в розмірі 3 102,42 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Акціонерною компанією «Харківобленерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з електропостачання за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 665/728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «12» травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Павлівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «12» травня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5378/16-ц
Провадження № 2-п/711/81/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2016 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 09 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Копію заяви направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7662/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_12, Одеської міської ради, третя особа Головне управління Держземагенство в Одеській області - «Про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 30 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.10.2016 року м. Одеса
Справа № 2/243/2560/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення з відповідачки аліментів на його користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4