Справа № 1603/1190/2012
Провадження № 8/526/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника відповідача у справі ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.01.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1603/1190/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі, -

встановив:

10 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.01.2013 року у цивільній справі № 1603/1190/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі, - у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив наступне. 05 листопада 2015 року ним було отримано висновок експертного земельно-технічного дослідження № 1008 від 29.10.2015 року, виконаного на його заяву від 21.10.2015 року. На вирішення експертного дослідження було поставлено питання: чи маються невідповідності розмірів та конфігурації меж земельної ділянки та розміщення на ній будівель і споруд по фактичному користуванню, які вказані в кадастровому плані земельної ділянки, виконаному ТОВ «ПОЛТАВАЕКСПЕРТЗЕМ» розмірам та конфігурації меж ділянки та розміщення на ній будівель і споруд вказаним в додатку № 2 висновку № 95-12 від 13.08.2012 року, виконаному ФОП ОСОБА_4; якщо маються, то вказати всі невідповідності. Відповідно до висновку є значні невідповідності розмірів та конфігурації меж земельної ділянки та розміщення на ній будівель і споруд по фактичному користуванню, які вказані в кадастровому плані земельної ділянки, виконаному ТОВ «ПОЛТАВАЕКСПЕРТЗЕМ» розмірами та конфігурацією меж ділянки та розміщення на ній будівель і споруд вказаним в додатку № 2 висновку № 95-12 від 13.08.2012 року, виконаному ФОП ОСОБА_4, оскільки експертом на момент проведення натурного дослідження не були проведені заміри ліній меж та їх розташування відносно існуючих будівель. В звязку з цим виникла повна невідповідність вказаних ліній меж у висновку експертизи з лініями меж, які маються по фактичному користуванню земельною ділянкою. Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.01.2013 року розділено майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із значними невідповідностями розмірів конфігурації меж ділянки та розміщення на ній будівель і споруд, про що заявник дізнався 05 листопада 2015 року - в день отримання висновку експертного земельно-технічного дослідження № 1008 від 29.10.2015 року, після набрання рішенням законної сили, вважає цю обставину нововиявленою та такою, що має істотне значення для розгляду справи, тому прохав суд скасувати рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.01.2013 року у цивільній справі № 1603/1190/2012 та ухвалити нове рішення, яким розділити житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку, розташованих за адресою: вул. Ярова, 29, м. Гадяч, Полтавська область, в рівних частинах кожному, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, прохав суд її задовольнити, вважає, що в даному випадку мають місце нововиявлені обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 проти заяви заперечував, зазначивши, що судове рішення було повністю виконане, а обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки ОСОБА_1 був присутній при розгляді даної цивільної справи, з висновком експерта ОСОБА_6, яким керувався суд при винесенні рішення, ознайомився, клопотань про проведення додаткових експертиз не подавав. Крім того, він оскаржував дане рішення в апеляційному порядку, оскільки не погоджувався з варіантом розподілу майна, проте не ставив під сумнів висновок експерта. Рішення в даній справі Апеляційним судом Полтавської області залишено без змін. Також, ОСОБА_1, крім питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами ставлять позовні вимоги, які можуть бути предметом розгляду у порядку позовного провадження, а не у даному провадженні.

Позивач ОСОБА_2 підтримала думку свого адвоката.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення з висновком експерта ОСОБА_6, яким керувався суд при винесенні рішення, відсутність клопотань про проведення додаткових експертиз та оскарження рішення в апеляційного порядку з підстав незгоди з варіантом розподілу майна, визначеного судовим рішенням.

Представник Гадяцької державної нотаріальної контори до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника не надавав.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, позивача у справі та його представника суд прийшов до наступних висновків.

Згідно копії висновку № 1008 експертного земельно-технічного дослідження від 29.10.2015 року маються значні невідповідності розмірів та конфігурації меж земельної ділянки та розміщення на ній будівель і споруд по фактичному користуванню, які вказані в кадастровому плані земельної ділянки, виконаному ТОВ «ПОЛТАВАЕКСПЕРТЗЕМ» розмірами та конфігурацією меж ділянки та розміщення на ній будівель і споруд вказаним в додатку № 2 висновку № 95-12 від 13.08.2012 року, виконаному ФОП ОСОБА_4

З висновком судової будівельно-технічної експертизи № 95-12 від 13.08.2012 року ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_1 ознайомився, клопотань про призначення додаткової експертизи не подавав та здійснював оскарження рішення суду в апеляційному порядку лише з підстав незгоди з варіантом розподілу майна, визначеного рішенням суду.

Дана обставина визнана сторонами у судовому засіданні.

Частинами 1, 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно розяснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ч. 2 ЦПК України, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.01.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1603/1190/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про розподіл майна в натурі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко