overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3661/15-ц
ЄУН № 226/3661/15-ц
Провадження № 2/226/54/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (відсутня),
представник відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитрові Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 травня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Ухвала 26 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій. Згідно із п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та м. Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо. Відтак, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року у залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 року 465/5135/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6368,29 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 29 коп., за період з 01.09.2015 року по 31.07.2016 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/127/5710/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору за двома вимогами немайнового характеру або зазначення обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження, а також до позовної заяви зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуто не в повному обсязі.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 200/2353/16-ц
Провадження № 2/200/2141/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

09 березня 2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати дійсним Договір про припинення зобовязання передаванням відступного від 12 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири № 7 (сім) в житловому будинку літ. А-2, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Караваєва, буд. 52

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 31, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 23 вересня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа №464/5873/16-ц
пр.№ 2-с/464/82/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.08.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 14 год. „ 30 хв. 22 серпня 2016 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 5-й поверх, 505-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 585/3617/16-ц
Номер провадження 2/585/1047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 19 вересня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1769/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділу частки земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками ? частини житловому будинку № 7, розташованого в м. Болграді по вул. Лиманна. Належна ним частка є окремою трикімнатною квартирою під номером 2 в цьому будинку, який є чотирьохквартирним, одноповерховим та в якому мешкають ще три родини, тобто відповідачі.

Будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1144 кв.м., яка знаходиться в загальному користуванні усіх співвласників, порядок користування не визначений, однак кожна квартира користується частиною земельної ділянки, межи яких офіційно не визначені та не закріплені межовими знаками. У зв'язку з наявністю спору між співвласниками щодо меж земельної ділянки, позивачі змушені звернутися з даним позовом до суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділу в натурі її частки в конкретне користування, межі якої можливо встановити, на думку позивачів, на підставі висновку судово-технічної експертизи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділу частки земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, № 192, каб. № 4) на 07.10.2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа 688/1195/16-ц
№ 2/688/329/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексації,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексації за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та індексації.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 01 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Ухвала

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВДВС Глибоцького РУЮ на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а клопотання про поновлення такого строку не порушувалось, при цьому скаржником не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення та не дотримано положень ст. 326 ЦПК України.

Станом на 09 вересня 2016 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 13 травня 2016 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А про поверння заяви заявникуСправа № 1021/1898/12 Провадження № 6/375/56/16 Номер рядка звіту __

"17" травня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листав у цивільнй справі № 1021/1898/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214-60 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України, (до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута останньому з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого лист визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин