overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/24/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/24/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 175/3812/16-ц
Провадження № 2/175/1579/16
Справа №175/3812/16-ц
Провадження №2/175/1579/16
У Х В А Л А

21.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 09.11.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1198/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд заяви на 22 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 703/3993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 2 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2318/16-ц
Провадження № 2/552/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валерії про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/3 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 05 травня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Виконавчий лист №1609/3460/12, виданий на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.06.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені нею витрати на правову допомогу в сумі 950 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Пр.№ 2/155/955/15
Справа № 155/1931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в попереднє судове засідання, хоча належним чином та вчасно бувповідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 22 листопада 2014 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 761/1273/16-ц
Провадження № 2/761/3279/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товриства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року ухвалу від 14.09.2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товриства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 2-др/785/14/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення із спеціального фонду Державного бюджету України на користь прокуратури Одеської області понесених судових витрат у розмірі 535,92 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_2
Справа № 551/892/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

04 січня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа передана для розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 27.01.2016 року о 10:00 .

В судовен засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012 Номер провадження 22-ц/775/803/2015
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012 Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В..
Номер провадження 22-ц/775/803/2015 Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Дундар І.О.,Космачевської Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права скасовано, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду в частині часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та про розяснення рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

14.11.16 року Справа №133/1638/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа оргнан опіки і піклування Козятинської міської ради, - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до слухання на 13.12.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.11.16року.
Справа №: 653/3259/16-ц
Провадження № 2/653/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о «08» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6452/16 Справа № 204/3859/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 30.06.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву, суддя посилалась на непідсудність справи даному суду.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

З наведених у позовній заяві обставин вбачається, що свої вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що вказана шкода завдана пошкодженням відповідачем належного йому автомобіля «TOYOTA COROLLA», НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.10.2015р. у м.Дніпропетровськ по вул.Краснопільській,13-б. Згідно доданої до позовної заяви довідки ДАІ 11.10.2015р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на перешкоду у м.Дніпропетровськ по вул.Краснопільській,13-б, автомобіль «TOYOTA COROLLA», НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України, якою передбачено підсудність за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтись за місцем завдання шкоди.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, які свідчать про пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_2, за місцем спричинення цієї шкоди, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Григорченко Е.І.

Черненкова Л.А.