АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7787/16 Справа № 200/7849/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Повєткіна В.В., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника матері малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути на повернення боргу з позичальника ОСОБА_6 72 378 975грн.24коп., а з поручителя ОСОБА_7 - 25000грн. Позовні вимоги обґрунтовувала невиконанням ОСОБА_6 боргових зобов'язань по поверненню отриманих ним від неї у борг 2 776 332 доларів США за договором позики від 01.11.2014р.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.05.2016р. забезпечено позов ОСОБА_5, накладено арешт на належне ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно, у тому числі, житлові будинки АДРЕСА_3 та області, частину незавершеного будівництва «А-5» за адресою у АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22-24 т.1).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.06.2016р. забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення грошової суми та накладено арешт на грошові кошти у сумі 650 000 доларів США, що знаходяться у ячейці сейфу №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі укладених останнім з ОСОБА_6 договорів (а.с.38,39 т.1).

01.09.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 - сина померлого відповідача ОСОБА_6 про скасування обраних заходів забезпечення позову з посиланням на порушення ними прав спадкоємців на прийняття спадщини та оформлення відповідних правовстановлюючих документів (а.с.179-182 т.1).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 02.09.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.187 т.1). В апеляційній скарзі представник матері малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на необгрунтованість відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. На підставі зазначених вимог закону та з врахуванням заявлених ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 72 378 975грн.24коп. на повернення боргу у сумі 2 776 332 доларів США, суддею суду першої інстанції забезпечено вказані вимоги шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів у сумі 650 000 доларів США, які зберігаються у сейфі ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Вимога ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 - сина померлого відповідача ОСОБА_6 про скасування обраних заходів забезпечення позову обгрунтовувалась порушенням вказаними заходами прав спадкоємців на прийняття спадщини та оформлення відповідних правовстановлюючих документів, однак доказів на підтвердження існування зазначених перешкод заява ОСОБА_3 не містила. Враховуючи наявність не розглянутого по суті спору, ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 02.09.2016р. у задоволенні вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 про необгрунтованість відмови у скасуванні забезпечення позову безпідставні. Доводи апеляційної скарги про порушення прав малолітнього сина померлого спадкодавця ОСОБА_2 на прийняття спадщини спростовуються вимогами ч.4 ст.1268 ЦК України, за якими малолітня особа вже сама по собі вважається такою, що прийняла спадщину. Більш того, за матеріалами відкритої 22.12.2015р. Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М.В. спадкової справи, ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_2 звернулась із заявою про прийняття спадщини після його померлого батька ОСОБА_6 (а.с. 67 т.1). Крім сина ОСОБА_2 спадщину прийняли батьки та дочка померлого. 02.09.2016р. ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги та, зокрема, замість померлого позичальника ОСОБА_6 залучила у якості відповідачів його спадкоємців - батька ОСОБА_10, матір ОСОБА_11, дочку ОСОБА_12 та сина ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_3, обґрунтовуючи позовні вимоги до вказаних відповідачів заміною боржника у зобов'язанні з їх відповідальністю у межах вартості майна, одержаного у спадщину (а.с.202-205 т.1). Відповідно до вимог ч.5 ст.1268, ч.3 ст.1296 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадщину, а тому посилання в апеляційній скарзі на порушення прав спадкоємця є безпідставними. Крім того, усі інші спадкоємці померлого ОСОБА_6 категорично заперечували проти скасування заходів забезпечення позову та вважали, що саме скасування заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження спадкового майна та до порушення їх прав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника матері малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Повєткін В.В.