overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6667/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Лісковец» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено прізвище боржника, так як воно в заяві вказано як «Лісковец» В.В., тоді як за довідкою від 25.12.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської прізвище боржника українською мовою вказано «Лисковець».

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Лісковец» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2сз/521/116/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу через не виконання вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80079399 від 30.10.2015 р. на суму 487,20 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80079399 від 30.10.2015 р. на суму 487,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 265/5233/16-ц
Провадження № 2/265/2050/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши заяву про ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що відповідачка за вказаним позовом, ОСОБА_2,може реалізувати вказане рухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені доводи ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем можуть порушити права останнього у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ОСОБА_4
Справа № 712/7802/16-ц
Провадження № 2/712/1890/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Стягнути з Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2748/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

29.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенко В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі про визнання договору оренди землі дійсним,-

встановила:

До апеляційного суду Кіровоградської області після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Долинському районі про визнання договору оренди землі дійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.06.2016 року, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі скасовано, справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4052/13-ц
Провадження № 2-зз/362/2/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дмитрівни, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли заяви від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дмитрівни, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7Б, ОСОБА_1Є, ОСОБА_8В, ОСОБА_9П, ОСОБА_10В, ОСОБА_11І, ОСОБА_12В, ОСОБА_13В, ОСОБА_14А, ОСОБА_5А, третя особа: ОСОБА_3О про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування рішення, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Прокурор не заперечувала проти об'єднання заяв в одне провадження.

Оскільки заявниками надано заяви про скасування заходів забезпечення в одній і тій же справі, які застосовані судом до майна, яке було предметом позову по даній цивільній справі вважаю за необхідне обєднати заяви в одне провадження і присвоїти № 2зз/362/2/16

За таких підстав, виходячи з характеру заяв, їх однорідність, з метою їх правильного вирішення, спільний розгляд поданих заяв є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дмитрівни, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7Б, ОСОБА_1Є, ОСОБА_8В, ОСОБА_9П, ОСОБА_10В, ОСОБА_11І, ОСОБА_12В, ОСОБА_13В, ОСОБА_14А, ОСОБА_5А, третя особа: ОСОБА_3О про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування рішення, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Присвоїти об'єднаній справі № 2зз /362/2/16.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/107/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання провести у відкритому судовому засіданні та призначити його на 10-00 годину 04.02.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/14506/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національної поліції України в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 національної поліції України в Тернопільській області, Тернопільської місцевої прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

22 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національної поліції України в Тернопільській областів, Тернопільської місцевої прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду -вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 136/2778/14-ц
Провадження № 22-ц/772/446/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з неповною сплатою судового збору, надано строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_5
Справа № 390/1115/16-ц
Провадження № 2/390/502/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок правопорушення.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання не з»явилися. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення попереднього судового засідання, у зв»язку з його зайнятістю на час розгляду даної справи в іншому судовому процесі та перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, а також поважність причин неявки відповідача та його представника, суд вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок правопорушення, відкласти на 08.09.2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.12.2016 Справа №607/14809/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір.

В клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 є особою непрацездатного віку, а її чоловік - інвалідом II групи.

Зазначені обставини дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1у від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов