overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Луганської територіальної громади в особі Луганської міської ради Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 17-25 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1220/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 164,166 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково ;

2.Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Ухвала 4 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, - в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/6832/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 202/7462/16-ц
Провадження № 2/202/3402/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Скляр А.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача- Гореліка В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, відповідач указує, що суддя Бєльченко Л.А. розглядала іншу справу між тими самими сторонами та відмовила у задоволені позовних вимог йому, позивачеві. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення суду у цій справі визнано незаконним і немотивованим. Тому він, ОСОБА_3, вважає, що суддя Бєльченко Л.А., можливо, є упередженою та заангажованою у розгляді даної справи.

В судовму засіданні відповідач підтримав заявлений відвід та просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 не підтримав заяву про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Підстави, наведені відповідачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що інше рішення у справі між тими самими сторонами , яке було ухвалено під голуванням судді Бєльченко Л.А., скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ , а тому вона є упередженої і заангажованою при розгляді цієї справи,не грунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_3. про відвід судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, яка вартість будівельних робіт (включно з вартістю матеріалів, обладнання), які проводилися з липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 в

м. Хмельницькому.

Представник відповідача-позивача та відповідач-позивач в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» ОСОБА_3 (м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 10).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість будівельних робіт (включно з вартістю матеріалів, обладнання), які проводились з липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_2 в

м. Хмельницькому?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 т. НОМЕР_1)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

22.12.2016 Справа №607/14235/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за позивачем права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

15 грудня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

22 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 524/4758/16-ц
Провадження № 2/524/1775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В

23 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 червня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Кременчуцьке управління страхової компанії «Брокбізнес».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Кременчуцьке управління страхової компанії «Брокбізнес».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 15 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Головачова Я.В.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_9, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2016 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 690/770/15-ц
Провадження № 2/690/19/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року в розмірі 27638 грн. 47 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп..

23 грудня 2015 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Позивачу надавався 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 28 грудня 2015 року. Строк усунення недоліків 04 січня 2016 року.

Однак до вказано строку, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому вказану заяву необхідно повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що після усунення вказаних недоліків, він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 551/928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 257-1 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Згідно ч. ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 11-00 год. 09 вересня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 360/2506/15-ц
05 січня 2016 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді Додатко В.Д.,
народних засідателів: Чернишенко Н.І., Перехрестенко Т.Г.,
при секретарі - Буларга Д.О.,
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Головуючий-суддя В.Д Додатко
Народні засідателі: Н.І. Чернишенко