overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1608/16-ц
Провадження № 2-сз/455/6/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, №50, поштовий індекс 49094, р/р 0002, МФО825014, , судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, розрахунковий рахунок 0578, МФО825014, за платіжним дорученням №ВОК39В0RGO від 09.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Козюренко Р. С.

при секретарі Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року, зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Між тим представник відповідача подала до суду заяву про відновлення провадження, оскільки відпали обставини, які слугували зупиненню провадження.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1І, недієздатною, а тому дослідивши матеріали справ суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 9:00 год 18.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 462/4667/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Львівське міське комунальне підприємство «Левандівка» про демонтаж самочинно здійсненої надбудови, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Львівське міське комунальне підприємство «Левандівка» про демонтаж самочинно здійсненої надбудови.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Львівське міське комунальне підприємство «Левандівка» про демонтаж самочинно здійсненої надбудови.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 січня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський-9», про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський-9», про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/1272/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
22-ц/775/790/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/5291/16-ц
Провадження № 2-н/524/1282/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6220 грн. 59 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/28439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ЄвроБанк до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «ВАЗІТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/28439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ЄвроБанк до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «ВАЗІТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 20.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/752/4995/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/85/14-ц
Провадження № 2/752/359/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 на Інтернет веб-сайті Української автокефальної православної церкви канонічної, доменне ім'я www.soborna.org, у статтях:

-від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

-від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-від ІНФОРМАЦІЯ_3 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

-від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також аналогічну інформацію, яка перекладена на іноземні мови та розміщена Інтернет веб-сайті Української автокефальної православної церкви канонічної, доменне ім'я www.soborna.org.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію поширену ним в Інтернет веб-сайті Української автокефальної православної церкви канонічної, доменне ім'я www.soborna.org, у статтях:

- від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- від ІНФОРМАЦІЯ_3 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також аналогічну інформацію, яка перекладена на іноземні мови та розміщена на Інтернет веб-сайті Української автокефальної православної церкви канонічної, доменне ім'я www.soborna.org., шляхом опублікування Інтернет веб-сайті Української автокефальної православної церкви канонічної, доменне ім'я www.soborna.org. спростування недостовірної інформації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 п'ять (п'ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, 751,60 (сімсот п'ятдесят одну гривну) гривень 60 копійок судового збору, а всього 5 751, 60 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одну) гривню 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
04.01.2016 Справа № 363/3349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого :судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2354,08 гривень

В С Т А Н О В И В

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ Київобленерго 2354,08 гривни спричинених збитків та 243,60 гривень судового збору , а всього 2597 ,68 гривень.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 08 січня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/668/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Єдиний унікальний номер 227/6382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1873/2016
Головуючий в 1-й інстанції: Мавроді Р.Ф.,
Доповідач: Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року в частині стягнення пені за подвійною обліковою ставкою, скасувати та змінити в частині визначення загальної суми заборгованості за договором банківського вкладу та розміру судового збору.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за подвійною обліковою ставкою НБУ за період з 26.11.2015 року по 01.08.2016 року відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 16.10.2013 року у загальній сумі : 208 840 (двісті вісім тисяч вісімсот сорок ) гривен 74 копійки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 088 ( дві тисячі вісімдесят вісім) гривен 41копійка.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І. Корчиста
Провадження 2/328/1620/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя