overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№№ 316/27/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2880/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радина додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги стосовно стягнення судових витрат задоволено.

На зазначене рішення суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радиподало апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 1339,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радизалишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
гСправа № 358/1906/15-ц Провадження № 2/358/42/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування його житловим будинком №15 по вул. Тараса Шевченка в с. Гута Богуславського району Київської області та зняти їх з реєстрації.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку знялися з реєстрації у його житловому будинку.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 січня 2017 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/5042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 15.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/9151/16-ц
пр.№ 2-о/464/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 212/4558/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 08.09.2016 о 13-15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідкласти на 29.09.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 357/9694/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2016 року було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а вона була співвласником даної квартири і надавала згоду на її продаж колишньому чоловікові. Відповідач по справі ОСОБА_2 не виконав умови п.1.2 договору купівлі продажу. Позивачка просить суд зобов»язати відповідача вчинити дії, щодо виконання пункту 1.2 умов договору, сплатити обговорену суму.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої істанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Крім того, позивачці необхідно зазначити ціну позову і надати до суду підтверджуючі документи.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки саме позивачка має визначити і вказати у позові предмет позову/ що конкретно вона вимагає/, підставу позову/ чим вона обґрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги/ який спосіб захисту свого права вона обрала/, а з позовної заяви не зрозуміло, що конкретно не виконав по договору відповідач по справі тобто, позивач має визначитися зі способом захисту свого права відповідно до ст.16 ЦК України.

Крім того, позивачці необхідно зазначити ціну позову і надати до суду підтверджуючі документи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 417/964/15-ц
Провадження № 2/417/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.06.2015р. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Чернік А.П. від 21.07.2015р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 10.08.2015р.визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24.12.2015р. ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 10.08.2015р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа №618/898/15-ц
Провадження №2/618/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Рябоконь Є.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності.

Оскільки представником заявника по даній справі, згідно довіреності виступає ОСОБА_1, який є рідним братом головуючого судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем, зокрема дружиною, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради про визнання права власності.

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 209/1896/16-ц
Провадження № 2-с/209/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.06.2016 року по справі наказного провадження №209/1896/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Сервіс-3» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 10.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Сервіс-3» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 730 грн. 90 коп., сплачений заявником судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.06.2016 року по справі наказного провадження №209/1896/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Сервіс-3» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 15:00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження №2/521/5382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання малолітньої дитини були розєднані, вимоги про визначення місця проживання дитини виділено в окреме провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «06» жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2218/1008/2012
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на 321/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 44 в будинку 9/1, що по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 44 в будинку 9/1, що по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_3, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 463/1257/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1032/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4;

адвоката ОСОБА_5 представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, а також в частині розподілу між сторонами судових витрат скасувати і в цих частинах ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11 155 грн. матеріальної шкоди, з яких: 10 102 грн. вартість відновлювального ремонту, а 1 053 грн. на часткове відшкодування вартості виконання експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 220 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 329 грн. 88 коп. судових витрат.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: