overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4251/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та стягнення коштів, як відповідальність за порушення зобовязання,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з позовом, який в подальшому уточнило і просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 785,18 грн. заборгованості за послуги з центрального опалення, 3862,24 грн. за послуги з гарячого водопостачання, а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 323,42 грн. інфляційних втрат та 92,95 грн. - три відсотки річних.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, оскільки відповідачі погасили дану заборгованість, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача підставне і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6869/16 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/7293/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинського району Харківської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

27 грудня 2016 року Справа № 608/1435/16-ц

Номер провадження2/608/670/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П. ,

при секретарі Фаштиковської М.І.

відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю, подала заяву про надання терміну для примирення.

У сторін на утриманні є неповнолітня дитина, а тому дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном один місяць по 30 січня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 203/4869/16-ц
Номер провадження 2/0203/1547/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 04 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
справа № 165/178/16-ц
провадження №2/165/420/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про уточнення анкетних даних

17 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи

на стороні відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про уточнення анкетних даних позивача ОСОБА_1, та пояснила, що 11.07.2015 року ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_7 та змінила своє дошлюбне прізвище із ОСОБА_1 на Заремба, і 12.10.2016 року їй було видано новий паспорт громадянина України, на підтвердження надала суду копію свідоцтва про одруження та копію паспорта останньої на імя ОСОБА_8.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 Зазначили, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду оскільки діючим ЦПК України не передбачено заміни неналежного позивача.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України, зміст якої не передбачає такої підстави залишення судом позову без розгляду, як подання позову особою паспортні дані якої не відповідають фактичним даним фізичної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи виникла необхідність в уточненні анкетних даних позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_1 вважати прізвище, ім'я, по батькові позивача ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2/756/5127/16
У Х В А Л А

26 жовтня2016 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

в складі :головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення донькою 23-х річного віку.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати інформацію щодо доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом останнього року, тобто з 01.10.2015 року по даний час з ГУ ДФС у м.Києві та ГУ ДФС в Київській області.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки інформація про доходи відповідача має суттєве значення для вирішення спору.

Слід витребувати з ГУ ДФС в Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5) інформацію про доходи ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за останній рік, тобто з 01.10.2015 року по даний час. В разі відсутності даної інформації в Головному управлінні ДФС у Київській області, скерувати ухвалу на виконання до структурного підрозділу Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ГУ ДФС в Київській області (м .Київ, вул. Народного Ополчення, 5) інформацію щодо доходів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 протягом останнього року, тобто з 01.10.2015 року по даний час.

В разі відсутності даної інформації в Головному управлінні ДФС у Київській області, скерувати ухвалу на виконання до структурного підрозділу Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Витребувані докази слід надати суду до 30.11.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2332/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7111/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 548/1744/16-ц
Провадження №2/548/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 577/54/16-ц
Провадження № 2-о/577/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності нерухомого майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності нерухомого майна померлому .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 15.01.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9368/16-ц
Провадження № 2/711/2647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» до Коваленко Мухарам Файзієвни про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» до Коваленко Мухарам Файзієвни про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 10 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7211/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 листопада 2016 року представник позивача надав через загальну канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №: 705/6380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ладижинська сільська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Ладижинська сільська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - с. Ладиженка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ладижинська сільська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 31 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 442/7267/16-ц
Провадження №2/442/2543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонської сільської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно по спадкуванню за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонської сільської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно по спадкуванню за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)07 грудня 2016 року на 09:10 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар