overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2607/15-ц
провадження № 2-сз/632/7/16
26 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй 487,20 грн. сплаченого нею судового збору за поданою позовною заявою до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями (платіж №44 від 04.12.2015 року, проведений по філії - Харківському обласному управлінню ПАТ «Ощадбанк України»).

В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2016 року, яка набула законної сили, їй було повернуто подану нею позовну заяву з відповідними додатками, так як нею не були усунуті недоліки вказаної позовної заяви відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду від 07.12.2015 року.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачені платежем №44 від 04 грудня 2015 року у філії Харківському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк України», на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011, КБК - 22030001.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7036/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Стручкової Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського МУЮ 27.10.2007 року.

В судовому засіданні 18.12.2015 року, за клопотанням відповідача, подружжю було надано строк для примирення 1 місяць, та зупинено провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк наданий судом подружжю для примирення сплинув, суд вважає за необхідне, відновити провадження у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 310/7036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в залі судових засідань № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/12/16-ц
Провадження № 2/172/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13год.00хв. 20 січня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7567/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л. М.

при секретарі Книгиницький О. І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

відхилити, рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 503/2443/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 січня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6324/16-ц
Провадження №2/524/2213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:30 06.10.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9170/16-ц
пр № 2/464/2357/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» (далі ОСББ «Калина-46») звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 1 200 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Однак, всупереч вищевказаній нормі головою правління ОСББ «Калина-46» в позовній заяві сторонами зазначено заявника та стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Співвласників Багатоквартирного будинку «Калина-46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Провадження № 2-з/761/554/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред'явлення позову, суд

встановив:

В листопаді 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК України, за якою особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

В поданій заяві останній посилається на ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від його сплати.

Так, за умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, вказаною правовою нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору заявників у справах за заявами про забезпечення доказів до пред'явлення позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, позивачем до матеріалів заяви не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів до пред'явлення позову, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконком Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконком Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконком Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16.02.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 206/6845/16-ц
Провадження № 2/206/1610/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач в судовому засіданні вважала, що справу потрібно передати за підсудністю.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул. Набережна - ПеремогиАДРЕСА_1, що відноситься до Соборного району міста Дніпро. До початку розгляду справи ОСОБА_2 підтвердила, що мешкає за вищезазначеною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, тобто за відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитинипередати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (49044, вул. Паторжинського, будинок №18-А, місто Дніпро).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/443/16
Справа № 711/7281/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1