Справа № 180/267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є фізичною особою-підприємцем і для здійснення своєї підприємницької діяльності використовує своє майно тимчасову споруду-павільйон для торгівлі квітами, який розташований по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку № 32. Даний торговий павільйон закріплений за нею як за приватним підприємцем і використовується для господарської діяльності, а тому не являється обєктом загальної спільної власності подружжя. Відповідач, її колишній чоловік, перешкоджає їй займатися законною господарською діяльність, повязаною з реалізацією квітів у торгівельному павільйоні, починаючи з 24.11.2015 року і по теперішній час. Робота в даному павільйоні є єдиним видом її доходу, на її утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно погрожує їй знищенням майна, тобто павільйону. 24.11.2015 року ОСОБА_3 з іншими особами приїхали до павільйону і стали його знищувати пошкодили стелю, підлогу, вирізали стіну в підсобне приміщення, зірвали внутрішню обшивку, каркас, пластик, поставили перегородку, порушили цілісність торгівельного залу, закрили пожежний вихід, чим зашкодили роботі реалізатора і моїй підприємницької діяльності, заподіяли матеріальний збиток, оскільки були зіпсовані квіти на суму більш 15000 грн. Також відповідач виніс з павільйону кондиціонер, що також зашкодило роботі павільйону. Про вказані незаконні дії відповідача вона неодноразово зверталася до органів поліції і прокуратури.

Вартість ремонту павільйону, згідно з локальним кошторисом, з урахуванням вартості матеріалів, будівельних робіт, становить 18679,00 грн. Дану суму вона просить суд стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача вартість кондиціонера в розмірі 9000 грн.

Вісі проблеми, які їй створює відповідач, що повязані з ремонтом і відновленням павільйону, відволікають її від нормального життєвого ритму, що заподіює їй моральні страждання. Психологічні переживання впливають на її стан здоровя і на настрій. Моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача, оцінює в розмірі 5000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду від 03.03.2015 року, залишеним в силі в цій частині, між нею і відповідачем поділено порівну будівельні матеріали, використані при будівлі павільйону. Частину відповідача в натурі йому виділити неможливо, оскільки павільйон має цільове призначення для її господарської діяльності, є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим і тому вона просить суд припинити право власності відповідача на ? частину будматеріалів, використаних при будівництві павільйону, з виплатою відповідачеві вартості його частки в розмірі 33970,51 грн. і визнати за нею право власності на ? частину будматеріалів, з урахуванням виплати відповідачеві відповідної компенсації за його ? частину зазначених матеріалів.

Також позивачка просить суд заборонити відповідачеві робити будь-які дії, які можуть порушити цілісність павільйону (розбирання, пошкодження).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивачка підтримали позовні вимоги та обгрунтування позову і просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач в ході розгляду справи заперечували проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач являється власником ? частини будматеріалів а тому може розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, здійснювати підприємницьку діяльність позивачу він ніяким чином не заважає, павільйон не пошкоджував, кондиціонер не викрадав, а тому підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні майном, залишеним в цій частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди торгівельного павільйону, розташованого по вулиці Лермонтова біля житлового будинку № 31 в м. Марганці Дніпропетровської області, обєкт АС02-2012, а саме: OSB-3, вартістю 1260 грн., Гідробарєр JUTA 1/5х50, вартістю 776 грн., труба профільна 50х50х3, вартістю 80,85 грн., труба профільна 60х60, вартістю 3150 грн., труба профільна 20х30, вартістю 850 грн., швелер № 8 вартістю 3887,72 грн., цемент вартістю 5040 грн., щебень фр 5+20, вартістю 1100 грн., пісок річковий вартістю 1540 грн., відсів ПШЦ, вартістю 1960 грн., сітка армована, вартістю 1050 грн., труба профільна 40х25 вартістю 2010 грн., аркуш 1х2, вартістю 340 грн., пластик 43 кв.м. вартістю 2430 грн., пластик 45 кв.м. вартістю 2430 грн, брус 25х25х6, вартістю 810 грн., брус 50х50х4, вартістю 800 грн., брус 40х40х3, вартістю 525 грн., відлив бічний 25х25, вартістю 408 грн., утеплювач вартістю 3500 грн., скоби вартістю 96 грн., профільний настил ПК20, вартістю 2275 грн., профільний настил 1,25х2,50х6, вартістю 605 грн., замок на двері, вартістю 140 грн., петлі дверні 45 грн., плитка 300х300, вартістю 1612 грн., розетки вартістю 29,29 коп., вимикач вартістю 17,50 грн., паробарєр JUTA, вартістю 668 грн., крейдова суміш, вартістю 576 грн., суміш вартістю 720 грн., само різи кровельні вартістю 500 грн., само різи по дереву, вартістю 150 грн., планки металеві 20х20х3 ФК)», вартістю 560 грн., профіль СД , вартістю 72 грн., метізи вартістю 20 грн., акрил SAN, вартістю 546 грн., пластик PVS, вартістю 516 грн., плівка Oracal, вартістю 63 грн., проводка розведена 2х1,0, вартістю 82,50 грн., електроразводка, вартістю 440 грн., плитка тротуарна, вартістю 3015 грн., бордюр тротуарний, вартістю 594 грн., ПВС вартістю 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю 11900 грн., дошка 25х100, вартістю 600 грн., профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50 загальною вартістю 108,60 грн., всього на суму 67941,02 грн./2 = 33970 гривень 51 копійка.

Також, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні майном, і рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2010 року по 30.10.2013 року.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку.

08 лютого 2012 року на імя ОСОБА_6 видано паспорт привязки тимчасової споруди павільона, розташованого по вул.. Лермонтова біля житлового будинку № 31 в м. Марганці, обєкт АС02-2012.

Рішенням Марганецької міської ради від 23.12.2012 року ФОП ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту.

Із договору про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності від 17 березня 2014 року вбачається, що Марганецька міська рада та субєкт господарювання ОСОБА_6 уклали зазначений договір, за умовами якого власник встановлює особистий строковий сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вул.. Лермонтова, біля жилого будинку № 31, площею 0,0030 га, для обслуговування тимчасової споруди павільону для торгівлі квітами, а також обслуговування прилеглої території, строком на 10 років.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 17 березня 2014 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 прийняла земельну ділянку по вул.. Лермонтова площею 0,0030 га на території Марганецької міської ради.

Таким чином, земельна ділянка під павільон по вул. Лермонтова в м. Марганці надана ОСОБА_6 як ФОП на умовах особистого строкового сервітуту для здійснення нею господарської діяльності після розірвання шлюбу з ОСОБА_3

За змістом вказаних договорів та рішень павільон по вул.. Лермонтова біля житлового будинку № 31 в м. Марганці ОСОБА_8 використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні, позивач сама як підприємець використовує павільон для здійснення підприємницької діяльності, є платником єдиного податку і несе витрати на його утримання, в тому числі і на утримання ? частини будівельних матеріалів, використаних на будівлю павільону, які є власністю відповідача.

Також у судовому засіданні встановлено з пояснень позивачки, відповідача і свідка ОСОБА_9, що відповідач ОСОБА_3 заважав позивачу здійснювати підприємницьку діяльність і це виразилось у його діях щодо пошкодження цілісності павільону, що крім цього підтверджується і зверненнями позивачки до органів поліції і прокуратури.

Згідно з локальним кошторисом «Втробничо-комерційної фірми Лад-Інвест», вартість ремонту приміщення павільону, розташованого біля житлового будинку № 31 по вул.. Леромонтова в м. Мрганці, з урахуванням вартості матеріалів і будівельних робіт, становить 18670,00 грн.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що вина відповідача у вчиненні дій, направлених на пошкодження торгівельного павільйону, є підставою для стягнення з нього вартості ремонту торгівельного павільйону, встановленої локальним кошторисом.

Також у судовому засіданні відповідач не спростував факт розукомплектування кондиціонеру, який було встановлено в павільйоні позивачем, тому позовна вимога про стягнення вартості кондиціонеру також підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Суд вважає, що торгівельний павільйон, який позичив як ФОП використовує за цільовим призначенням для здійснення підприємницької діяльності, є неподільним.

Враховуючи довготривалий конфлікт між сторонами, а також той факт, що угоди між співвласникам про спосіб спільного користування або виділу не досягнуто, суд приходить до висновку про те, що спільне володіння і користування павільоном для торгівлі квітами без шкоди для його господарського призначення є неможливим.

Протягом часу більше двох років позивачка сама фактично є користувачем торгівельного павільону і несе відповідні витрати на його утримання а також на утримання ? частки власності будматеріалів відповідача, в звязку з чим суд приходить до висновку, що припинення права власності на ? частку будматеріалів відповідача не завдасть істотної шкоди його (відповідача) інтересам.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість за відсутності згоди на те відповідача-співвласника, припинити право власності останнього на ? частку будматеріалів, використаних при будівництві павільону з урахуванням виплати відповідної грошової компенсації вартості належної йому 1/2 частки, визначеної рішенням Марганецького міського суду від 03.03.2015 року.

Згідно положень ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вчинення відповідачем дій, направлений на перешкоджання нормальної роботи торгівельного павільйону та роботи позивачки як приватного підприємця, які виразились у погрозах знищенням майна торгівельного павільйону і у діях, які завдали пошкодження павільйону, є підставою для часткового задоволення її позову стосовно стягнення моральної шкоди. Судом встановлено, що неправомірні дії відповідача потребують від позивачки додаткових зусиль для організації здійснення підприємницької діяльності та нормальної роботи торгівельного павільйону, в зв'язку з чим позивачу завдано душевних страждань.

Тому, виходячи із засад виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивачки з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії на порушення цілісності МАФ суд вважає безпідставними враховуючи відсутність реєстраційних документів на стаціонарну споруду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 202, 217, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позивну заяву піску нової ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ремонту тимчасової споруди-павільйону для торівлі квітами, розташованого по вул.. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку № 32, в розмірі 18679,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість кондиціонера в сумі 9000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві павільйону тимчасової споруди для торгівлі квітами, що розташована по вул.. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку № 31, з виплатою ОСОБА_3 відповідної компенсації за ? частину вартості зазначених матеріалів:

OSB-3, вартістю 1260 грн., Гідробарєр JUTA 1/5х50, вартістю 776 грн., труба профільна 50х50х3, вартістю 80,85 грн., труба профільна 60х60, вартістю 3150 грн., труба профільна 20х30, вартістю 850 грн., швелер № 8 вартістю 3887,72 грн., цемент вартістю 5040 грн., щебень фр 5+20, вартістю 1100 грн., пісок річковий вартістю 1540 грн., відсів ПШЦ, вартістю 1960 грн., сітка армована, вартістю 1050 грн., труба профільна 40х25 вартістю 2010 грн., аркуш 1х2, вартістю 340 грн., пластик 43 кв.м. вартістю 2430 грн., пластик 45 кв.м. вартістю 2430 грн, брус 25х25х6, вартістю 810 грн., брус 50х50х4, вартістю 800 грн., брус 40х40х3, вартістю 525 грн., відлив бічний 25х25, вартістю 408 грн., утеплювач вартістю 3500 грн., скоби вартістю 96 грн., профільний настил ПК20, вартістю 2275 грн., профільний настил 1,25х2,50х6, вартістю 605 грн., замок на двері, вартістю 140 грн., петлі дверні 45 грн., плитка 300х300, вартістю 1612 грн., розетки вартістю 29,29 коп., вимикач вартістю 17,50 грн., паробарєр JUTA, вартістю 668 грн., крейдова суміш, вартістю 576 грн., суміш вартістю 720 грн., само різи кровельні вартістю 500 грн., само різи по дереву, вартістю 150 грн., планки металеві 20х20х3 ФК)», вартістю 560 грн., профіль СД , вартістю 72 грн., метізи вартістю 20 грн., акрил SAN, вартістю 546 грн., пластик PVS, вартістю 516 грн., плівка Oracal, вартістю 63 грн., проводка розведена 2х1,0, вартістю 82,50 грн., електроразводка, вартістю 440 грн., плитка тротуарна, вартістю 3015 грн., бордюр тротуарний, вартістю 594 грн., ПВС вартістю 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю 11900 грн., дошка 25х100, вартістю 600 грн., профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50 загальною вартістю 108,60 грн., рівної 33970 гривень 51 копійка.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві павільйону тимчасової споруди для торгівлі квітами, що розташована по вул.. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку № 31, з урахуванням виплати ОСОБА_3 відповідної компенсації за його ? частину вартості зазначених матеріалів:

OSB-3, вартістю 1260 грн., Гідробарєр JUTA 1/5х50, вартістю 776 грн., труба профільна 50х50х3, вартістю 80,85 грн., труба профільна 60х60, вартістю 3150 грн., труба профільна 20х30, вартістю 850 грн., швелер № 8 вартістю 3887,72 грн., цемент вартістю 5040 грн., щебень фр 5+20, вартістю 1100 грн., пісок річковий вартістю 1540 грн., відсів ПШЦ, вартістю 1960 грн., сітка армована, вартістю 1050 грн., труба профільна 40х25 вартістю 2010 грн., аркуш 1х2, вартістю 340 грн., пластик 43 кв.м. вартістю 2430 грн., пластик 45 кв.м. вартістю 2430 грн, брус 25х25х6, вартістю 810 грн., брус 50х50х4, вартістю 800 грн., брус 40х40х3, вартістю 525 грн., відлив бічний 25х25, вартістю 408 грн., утеплювач вартістю 3500 грн., скоби вартістю 96 грн., профільний настил ПК20, вартістю 2275 грн., профільний настил 1,25х2,50х6, вартістю 605 грн., замок на двері, вартістю 140 грн., петлі дверні 45 грн., плитка 300х300, вартістю 1612 грн., розетки вартістю 29,29 коп., вимикач вартістю 17,50 грн., паробарєр JUTA, вартістю 668 грн., крейдова суміш, вартістю 576 грн., суміш вартістю 720 грн., само різи кровельні вартістю 500 грн., само різи по дереву, вартістю 150 грн., планки металеві 20х20х3 ФК)», вартістю 560 грн., профіль СД , вартістю 72 грн., метізи вартістю 20 грн., акрил SAN, вартістю 546 грн., пластик PVS, вартістю 516 грн., плівка Oracal, вартістю 63 грн., проводка розведена 2х1,0, вартістю 82,50 грн., електроразводка, вартістю 440 грн., плитка тротуарна, вартістю 3015 грн., бордюр тротуарний, вартістю 594 грн., ПВС вартістю 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю 11900 грн., дошка 25х100, вартістю 600 грн., профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50 загальною вартістю 108,60 грн., рівної 33970 гривень 51 копійка.

Виплатити ОСОБА_3 суму компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів в розмірі 33970,51 грн., внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5326,2 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча