overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

09 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів Логвінова В.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Останькович А.О.

прокурора Єгорова В.О.

представника заявника ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі: В.Б. Логвінов

ОСОБА_1
Справа № 347/141/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 316/1272/16-ц
Провадження № 2/316/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Благодійної організації бджолярів «Медовик», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення незаконним та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Благодійної організації бджолярів «Медовик», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання рішення незаконним та визнання права користування земельною ділянкою.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 10 хвилин 08.09.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 139/794/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши із експертної установи справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 17 вересня 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 23 листопада 2015 року у справі за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.

17 травня 2016 року із Вінницького відділення КНДІСЕ отримано матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку через невиконання відповідачем ухвали суду про оплату експертних послуг та ненадання сторонами додаткових документів.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 30 травня 2016 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Справа № 463/1115/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4915/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» - Когута Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурки В.В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурки В.В.» до Львівського обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів», держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурки В.В.»задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 рокускасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 589/2883/16-ц
Провадження № 2/589/852/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських споруд померлому та про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських споруд у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.08.2016 р. на 08.10 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/10024/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи кредитного договору, а саме: відповідності підпису на договорі про надання споживчого кредиту підписові ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що, як стверджує позивач, жодних договорів кредиту з позивачем не підписувала. Проведення експертизи просила доручити КНДІСЕ, а оплату за її проведення покласти на відповідача.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для ідентифікації виконавця підпису на спірному договорі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 виконаного у спірному договорі від 12.12.13р., на вирішення якої поставити запитання, викладене в наступній редакції:

Чи був виконаний підпис на договорі про надання споживчого кредиту № від 12 грудня 2013р. ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 758/10024/15-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04108).

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 487/4488/16-ц
Провадження № 2/487/2324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

08.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 1021/1898/12 Провадження № 6/375/56/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа, ,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1021/1898/12-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214-60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

Із поданої заяви вбачається, що заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору та не додано жодного документа, який свідчив би про звільнення від сплати останнього.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Рокитнянського відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 459/2309/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. На момент звернення з позовом до суду його матеріальний стан не дозволяє сплатити суму судового збору, оскільки він не працевлаштований, не отримує жодних видів державних допомог та компенсацій, на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільного позову вважаю, що по даній справі слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, так як позивач не працевлаштований, не отримує жодних видів державних допомог та компенсацій, на обліку в Червоноградському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 80, 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в розмірі 551,20 грн. до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 397 017,98 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 134-22/340 від 26.12.2007 року за період з 11.09.2010 року по 19.01.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 955,27грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 397 017,98 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 134-22/340 від 26.12.2007 року за період з 11.09.2010 року по 19.01.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 955,27грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 397 017,98 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 134-22/340 від 26.12.2007 року за період з 11.09.2010 року по 19.01.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 5 955,27грн.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 315/896/16-ц року
Номер провадження № 2/315/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26.09.2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2