overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/3491/16-ц
Провадження № 2/334/2289/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Провадження №2-н/523/1119/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5606/16-ц
№ провадження 2/361/3112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

29 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись наказом Міністерства юстиції України № 296/5 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 316-317, 328, 1216, 1218, 1222, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 47 в селі Рудня Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 01 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 47 в селі Рудня Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 01 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 грудня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 496/2072/16-ц
Провадження № 2/496/1201/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 466/8829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 30.11.2016р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/4/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "11" січня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2372/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

05.08.2016 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Т5GP Kasten, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 282 759, 68 грн.

Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступного висновку.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, первісний позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Т5GP Kasten, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 282 759, 68 грн., слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Т5GP Kasten, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 282 759, 68 грн.,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 496/3486/16-ц
Провадження № 2/496/1800/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 82646-cred від 15.08.2007 року у сумі 13615,21 доларів США, що за курсом 24,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.08.2016 року складає 337657,31 гривень та судові витрати у розмірі 5064,86 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Ширяївського районного суду Одеської області, за підсудністю, виходячи з наступного.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1. Місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 значиться м. Одеса, вул. в. Терешкової, буд.13, гуртожиток.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. знята з обліку 27.02.2013 року, реєстрації немає.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду по суті стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Одеська область, Ширяївський район, с. Поділці, вул. Набережна, 13 справа підлягає направленню до Ширяївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/3486/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 309/4417/15-ц
Провадження № 2/309/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

приватного нотаріуса ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування обєкту нерухомості, перенесення прав та обовязків орендодавця та відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.215,770 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування обєкту нерухомості від 09.06.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №2750, перенесення прав та обовязків орендодавця на нового власника та солідарне відшкодування відповідачами понесених витрат та втраченої вигоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7.
Справа № 369/7790/16-ц
Провадження № 2/369/3502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України в Київській області про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.01.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №612/ 667/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але внаслідок різних поглядів на життя тощо склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 10 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3302/16 Справа № 202/582/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16.02.2016 року відкрито провадження за вказаним вище позовом. Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 11.03.2016 року була направлена апелянту 11.03.2016 р. та нею отримана 15.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 р., апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 лютого 2016 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 2-6212/11
Провадження № 6/761/733/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку судового рішення від 19.05.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку судового рішення від 19.05.2011.

В подальшому представником відповідачів подана заява про залишення заяви щодо відстрочку судового рішення від 19.05.2011 - без розгляду.

Згідно Розпорядження №01-08-841 від 20.10.16 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», вказана справа надійшла до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Розділом VІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про відстрочку судового рішення без розгляду, разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3, 4, 27, 207, 373, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку судового рішення від 19.05.2011, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: