АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5591/2016 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за проведення експертизи та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов'язати відповідача протягом двох тижнів з моменту набрання рішення законної сили, усунути всі дефекти та недоліки продукції, вказані в експертному висновку №В-411 від 23.03.2015 та привести якість виробів у відповідність до ДСТУ БВ2.6-99:2009 наступних дерев'яних виробів, а саме: дверні фасади до шаф передпокою 16 штук; меблі ванної кімнати: шафа для білизни - 1 штука; тумбочка під мийку - 1 штука; дверний блок ванної кімнати - 1 штука, дверний блок дитячої кімнати - 1 штука; дверні блоки сантехнічної кімнати: туалетна кімната - 1 штука; гладильна кімната - 1 штука; накладки на металічні вхідні двері - 2 штуки; двері на меблевий фасад в дитячу кімнату - 1 штука; стягнути з відповідача на користь позивача кошти, сплачені останнім за проведення експертизи Київською торгово-промисловою палатою в розмірі 7200,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 500000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачем прав позивача.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 грудня 2013 року між позивачем, як замовником та ЗАТ «КМСНРПВМ», як виконавцем, було укладено договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, власними інструментами і механізмами виконати комплекс робіт з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів ескізами, наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи. Зазначав, що позивачем як замовником, всі зобов'язання по договору були виконані належним чином та в повному обсязі: вартість виконуваних робіт у сумі 152360, 92 грн. сплачена вчасно і повністю, також відповідачу був переданий матеріал : дошка дубова необрізна вищий сорт - 15,297 куб. м на суму 74190, 45 грн. (акт №1 від 30.12.2013) та дошка дубова необрізна І сорт - 10,003 куб. м, (Акт №1а від 05.01.2014) на суму 48514,55 грн. Загальна сума, на яку було передано матеріал, склала 122705,00 грн. Відповідач в процесі виконання умов договору виготовив неякісну продукцію з численними недоліками, які були зафіксовані у відповідному висновку експерта, які позивач просив усунути .

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів за проведення експертизи та моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Київська міжобласна спеціальна науково - реставраційна проектно-виробнича майстерна» усунути усі дефекти та недоліки продукції, за договором підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 30.12.2013, які зазначені у експертному висновку № В-411 від 23.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представники сторін подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року . Апеляційне провадження закрито.

Представник відповідача просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути всі дефекти та недоліки дерев'яних виробів, які не відповідають підписаному сторонами договору та специфікації столярних дерев'яних виробів (Додаток №1 до Договору підряду) виходять за межі договірних відносин, є незаконними та розцінюються Відповідачем як примушення до виконання дій, вчинення яких не є обов'язковим, внаслідок того, що зазначені в позовних вимогах дерев'яні вироби (наприклад, меблі ванної кімнати, шафа для білизни, тумбочка під мийку, накладки на металічні вхідні двері та ін.) не мали виготовлюватись Відповідачем і не є предметом цього договору. Суд, безпідставно, у якості обґрунтування свого рішення посилається на експертний висновок Київської торгово-промислової палати №В-411 від 23.04.2015 року за підписом експерта ОСОБА_5, який засвідчений відбитком печатки Київської ТПП «Для засвідчення документів №1», оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про відповідність експерта Київської ТПП ОСОБА_5 вимогам ст. 53 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи вимоги позивача, суд вважав встановленими такі обставини.

30 грудня 2013 року між ОСОБА_2 (замовником) та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (виконавцем) (надалі - ЗАТ «КМСНРПВМ») було укладено договір підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника (Том 1 а.с.9-14), де відповідно до п.п.1 ст.1 договору зазначено, що на умовах даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, власними інструментами і механізмами виконати комплекс робіт з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев'яних виробів, які вказані в додатку №1 до цього договору, за ескізами (фотографіями зразків), наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи (продукцію) в строки та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.2.1 ст.2 цього договору виконавець зобов'язаний виконувати всі вказівки замовника з приводу виготовлення продукції, які вказані у цьому договорі, або які у подальшому будуть окремо погоджені сторонами в письмовій формі, виконувати роботи в рамках цього договору якісно, з дотриманням діючих нормативних та технічних умов і стандартів на виготовлення столярних виробів. Виконавець зобов'язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує якості продукції.

Пунктом 6.2. ст.6 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язується виготовити та передати замовнику продукцію, зазначену у додатку №1 до договору в термін до -1 травня 2014 року за умови своєчасного та в повному обсязі виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором.

В матеріалах справи міститься специфікація столярних дерев'яних виробів, які виготовляються виконавцем на замовлення замовника (Додаток №1 до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року), де зазначений наступний перелік столярних виробів: дверний блок (міжкімнатний) - 9 штук, дверні фасади для шаф - (кількість одиниць - 25,042), плінтус - (кількість одиниць - 80,00), куток-рейка - (кількість одиниць -50,00). Загальна вартість робіт за договором підряду становить 152360,92 грн. (том 1 а.с. 15).

В додатку №2 до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року значиться опис матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція - дошка дубова загальною (оціночною) вартістю 74190,45 грн. (том 1 а.с. 16). Вказаний матеріал був переданий замовником виконавцю на підставі акту №1 від 30.12.2013 приймання-передачі матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція, де у п.2 акту сторони підтвердили, що зауважень та претензій до якості та кількості переданого матеріалу одна до одної не мають та засвідчили вказане підписами (том 1 а.с. 17).

В додатку №2а до договору підряду на виготовлення продукції матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року значиться опис матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція - дошка дубова загальною (оціночною) вартістю 48514,55 грн. (том 1 а.с. 18). Вказаний матеріал також був переданий замовником виконавцю на підставі акту №1а від 05.01.2014 приймання-передачі матеріалів замовника, з яких виготовляється продукція, де у п.2 акту сторони підтвердили, що зауважень та претензій до якості та кількості переданого матеріалу одна до одної не мають та засвідчили вказане підписами (том 1 а.с. 19).

В матеріалах справи на лист ОСОБА_2 до ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» щодо неналежного виконання зобов'язань за договором підряду (том 1 а.с.25-26) наявний лист останнього адресований ОСОБА_2 (том 1 а.с.21-24), де зокрема, зазначено про готовність усунути виявлені недоліки.

Крім того, ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 був здійснений огляд виробів, замовлених у ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та встановлено наявність дефектів, які було зафіксовано в дефектному акті від 26.02.2015. В акті зазначено, що ОСОБА_8 від підпису в акті відмовився у присутності 5 осіб (том 1 а.с.180 - 181).

Актом від 02 березня 2015 року про встановлення дефектів матеріалів додаток до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника, складеним ОСОБА_2, з однієї сторони та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», з другої сторони, встановлено, що після початку робіт по виготовленню заготівок до виробів (розпиловка, торцовка і т.д.) заготовок, робітниками ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» було встановлено, що дубові дерев'яні дошки мають приховані дефекти деревини (внутрішні сучки, тріщини, мікро тріщини відповідно до ГОСТ 2140-81). Також додатково при повздовжньому розпилі були виявлені тріщини повздовж волокон, що є дефектом передбаченим ГОСТ 2140-81, та виявлене посилення короблення сировини (внаслідок значних внутрішніх напружень). Зазначені дефекти є скритими, виявлення яких можливе лише після початку виготовлення заготовок. У вказаному акті відсутній підпис ОСОБА_2. (том 1 а.с. 163).

В матеріалах справи наявні акти: акт №1 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.303 року на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 10.06.2014 про прийняття виробу шафи прихожої. Фасади - 12,72 кв.м., у кількості 14 шт., загальною вартістю 31291 грн. (том 1 а.с.164); акт №2 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 19.06.2014 про прийняття виробу дверні блоки, гладильна, дитяча, санвузол. Двері - 4, 694 кв.м., у кількості 3 штуки загальною вартістю 28164 грн. (том 1 а.с. 166), акт №3 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 24.06.2014 про прийняття виробу шафи спальні. Фасади - 5,92 кв.м., у кількості 8 штук, загальною вартістю 14568,32 грн. (том 1 а.а. 168), акт №4 прийому-передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 15.07.2014 про прийняття виробу шафи дитячої. Фасади - 6,4 кв.м., у кількості 8 штук, загальною вартістю 15744,00 грн. (том 1 а.с.170), акт №5 прийому передачі до договору Підряду №б/н від 30,12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 21.07.2014 про прийняття виробу дверних блоків, ванної, спальні. Двері - 4,669 кв.м., у кількості 2 штуки загальною вартістю 18776,00 грн. (том 1 а.с.172), акт №6 прийому передачі до договору підряду № б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 23.07.2014 про прийняття виробу дверних блоків кухонних. Двері - 4, 669 кв.м., у кількості 2 штук загальною вартістю 18776 грн. (том 1 а.с.174), акт №7 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 04.08.2014 про прийняття виробу дверних блоків вітальні, вхідна - 4,669 кв.м., у кількості 2 штук загальною вартістю 18776,00 грн. ( Том 1 а.с.176), акт №8 прийому передачі до договору підряду №б/н від 30.12.2013 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 22.08.2014 про прийняття виробу плінтусу 80,0 пог.м., загальною вартістю 4788,80 грн., куток-рейка 50,0 пог.м., загальною вартістю 1476,00 грн. (том 1 а.с.178). Всі вище зазначені акти не містять підписів замовника ОСОБА_2 та містять запис, що від підпису відмовилась.

В подальшому, 03 березня 2015 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 30 грудня 2013 року, де відповідно до п.1 сторони домовилися на підставі дефектного акту від 26.02.2015 продовжити строк виготовлення та передачі виконавцем замовнику виправленої і належної якості продукції, зазначеної у додатку №1 до договору у термін до 17 травня 2015 року (том 1 а.с.20).

Позивачем, з власної ініціативи був замовлений експертний висновок, який ніяким чином не спростований стороною відповідача під час розгляду справи. Однак, під час розгляду справи відповідач звертався до суду з клопотання про проведення судової експертизи, при цьому в подальшому його не підтримав та відмовився від нього.

Згідно наданого позивачем експертного висновку №В-411 від 23.03.2015, складеного Київською торгово-промисловою палатою, виявлені наступні дефекти: двері першої секції шафи - бокова вертикальна ліва декоративна стінка шафи має нерівномірний ступінь матовості по всій поверхні, що не відповідає п.128 ДСТУ 2080-92; на видимій лицьовій поверхні нижнього горизонтального бруса одної двері у правій нижній секції шафи, у нижній частині, з правого та з лівого боку, є вириви розмірами 3мм х 200мм та 3 мм х 60 мм (вириви замазані шпаклівкою), що не відповідає п.2.2.21 ГОСТ 16371-93; на видимій лицьовій поверхні лівого вертикального бруса однієї двері в першій нижній секції шафи, у верхній та нижній частині, є вириви розмірами 3 мм х 1130 мм та 2 мм х 85 мм (вириви замазані шпаклівкою), що не відповідає п.2.2.21 ГОСТ 16371-93; і на видимій лицьовій поверхні однієї двері, на нижньому горизонтальному брусі в першій нижній секції шафи, у нижній частині, з правої сторони є тріщина (розрив матеріалу) розміром 2 мм х 110 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на видимій лицьовій поверхні лівого вертикального бруса однієї двері у першій нижній секції шафи, у верхній частині, з внутрішньої сторони ребра, є випавший сучок на ділянці розміром 100 мм х 220 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 4414:2005; на лицьовій поверхні вертикальної накладної планки шафи, між першою та другою секцією, в нижній частині по ширині виробу, є тріщини (розрив матеріалу) на ділянці розміром 100 мм х 220 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; всі рамки дверей шафи шпоновані лам елями із дубу; двері другої секції шафи - на лицьовій поверхні придворної планки двері антресолі є місцеве заглиблення в чотирьох місцях розмірами 5 мм х 5 мм; що не відповідає п.133 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні вертикальної накладної планки по всій поверхні виробу є тріщини (розрив матеріалу), що не відповідає гі.137 ДСТУ 2080-92; фасади всіх дверей не підібрані по текстурі малюнку) та кольору, що не відповідає п.2.2.20 ГОСТУ 16371-93; усі рамки дверей шпоновані ламелями з дубу; двері третьої секції шафи - на лицьовій поверхні вертикальної накладної планки, з лівої сторони шафи, в середній частині є тріщини (розрив матеріалу) на ділянці розміром 100 мм х 200 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2008-92; на видимій лицьовій поверхні верхнього горизонтального бруска правої двері шафи, з лівої сторони є тріщина (розрив матеріалу) на і ділянці розміром 70 мм х 2 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на фільонці правої двері з правої сторони по всій довжині є дрібні тріщини (розрив матеріалу) на ділянці розміром 27 мм х 20 мм, 20 мм х 100 мм та 270 мм х 20 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; деталі всіх дверей мають розходження за текстурою (малюнком) та кольору, що не відповідає п.2.2.21 ДСТУ 16371- 93; фасади всіх дверей не підібрані за текстурою (малюнком) та кольором, що не відповідає т.2.2.20 ДСТУ 16371-93; всі рамки дверей шпоновані ламелями з дубу; меблі для ванної кімнати: шафа для білизни - на лицьовій поверхні лівої вертикальної стінки шафи, з зовнішньої сторони, у задній частині наявний розрив матеріалу довжиною 700 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; тумбочка під мийку - у верхній частині лівої вертикальної стінки є розтріскування матеріалу довжиною 80 мм та 100 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; шафа для білизни (спальня) - на боковій лівій декоративній вертикальній стінці шафи, на середньому горизонтальному брусці, у середній частині, з правої та з лівої сторони є тріщини розрив матеріалу) на ділянках розміром 120 мм х 50 мм, 140 мм х 50 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні фільонки першої двері шафи, з правого боку, по всій висоті, є тріщини (розрив матеріалу) розмірами 2 мм х 90 мм, 2 мм х 300 мм, 2 мм х 60 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні фільонки другої двері шафи, в середній частині є тріщина розміром 2 мм х 70 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; на лицьовій поверхні третьої двері шафи, в середній частині фільонки є дрібні тріщини по всій поверхні на ділянці розміром 5 см х 131 см, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; дверні блоки міжкімнатні: дверний блок ванної кімнати - на лицьовій поверхні горизонтальної дверної лиштви (декоративної) в середній частині, з зовнішнього боку є механічні пошкодження матеріалу з порушенням цілісності розміром 10 мм х 15 мм, що не відповідає п.137 ДСТУ 2080-92; дверний блок спальні - на лицьовій поверхні лівої стійки дверної коробки, в середній частині під лакофарбовим покриттям є зашпакльований тютюновий сучок розміром 7 мм х 10 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні нижньої лівої фільонки дверного полотна є наскрізна тріщина з розривом матеріалу розміром 2 мм х 10 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок кухні - на лицьовій поверхні трьох фільонок на одній стороні дверного полотна є дрібні тріщини розмірами 4 мм х 6 мм, 2 мм х 12 мм, 2 мм х 15 мм, що не відповідає п.5,4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; по всій лицьовій поверхні лівої та правої стойки дверної коробки є дрібні тріщини з розривом матеріалу, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок між кухнею та вітальнею - на лицьовій поверхні придворної планки нижньої фільонки дверного полотна є скол розміром 10 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б 3.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні лівої стійки дверної коробки в нижній частині є тріщина з розривом матеріалу розміром 2 мм х 150 мм, що не відповідає п.5,4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні правої стійки дверної коробки, в середній частині, є дрібні тріщини з розривом матеріалу на ділянці розміром 70 мм х 240 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок вітальні - є наскрізна тріщина на лицьовій поверхні нижньої фільонки дверного полотна в середній частині з розривом матеріалу розміром 2 мм х 150 мм, а також дрібні тріщини довжиною 10 мм, 15 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лівій та правій вертикальний стійках дверної коробки є дрібні тріщини з розривом матеріалу по всій лицьовій поверхні, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні горизонтального бруска дверної коробки з правої сторони є тріщина розміром 2мм х 50 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок дитячої кімнати без дверного полотна - на лицьовій поверхні дверного блоку вертикальних стойок та горизонтального бруска є дрібні тріщини з розривом матеріалу по всій поверхні, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок сантехнічної кімнати - на нижній фільонці в середній частині лицьової поверхні є наскрізна тріщина розміром 2 мм х 15 мм, в лівій частині по всій висоті фільонки є дрібні тріщини на ділянці розміром 60 мм х 230 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; дверний блок (сантехнічний) - на нижній фільонці в середній частині лицьової поверхні є наскрізна тріщина розміром 2 мм х 15 мм, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; на лицьовій поверхні фільонки, у верхній частині, з одного боку дверного полотна по всій висоті є дрібні тріщини на ділянці розміром 80 мм х 180 м, що не відповідає п.5.4.7 ДСТУ Б В.2.6-99:2009; друга та третя секції одної шафи (передпокою) - не закриваються ручки засувки, є проміжок між дверима. Фактичний стан столярних дерев'яних виробів відображено на фотографіях, які додані до експертного висновку (том 1 а.с.27-136).

Виходячи з наявних в матеріалах справи письмових доказів, які наведені в рішенні районного суду, суд вважав встановленим, що Договір підряду відповідачем порушено, позивачу надані неякісні послуги, не усунуті недоліки виготовленої продукції, договір не виконаний в повному обсязі.

Вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем наявності недоліків у тій продукції, що виготовляв відповідач спростовуються експертним висновком №В-411 від 23.03.2015, складеним Київською торгово-промисловою палатою.

Посилання представника відповідача про те, що експерт, який проводив дослідження не має відповідного сертифікату, спростовуються наданими апеляційному суду документами.

Статутом КТПП, довідкою з відділу кадрів від 31 травня 2016 року, Посадовою інструкцією провідного експерта від 21 січня 2005 року, дипломом та сертифікатом.

Крім того апеляційному суду також був наданий акт КНДІ судових експертиз від 15 липня 2016 року, відповідно до якого в рамках кримінального провадження проводилась експертиза, виготовленої відповідачем продукції. Відповідно до якого, встановлено, що вироби, виготовлені відповідачем є неякісними і повинні бути замінені виконавцем. Витрати Замовника на виробництво столярно-меблевих виробів за договором підряду від 30.12.2013 року та договором від 28 серпня 2014 року склали 626 699, 50 грн.

На спростування вказаних висновків відповідачем у справі, апеляційному суду докази не подавались. Від заявленого клопотання про проведення експертизи представник відповідача відмовився.

Таким чином, рішення суду в частині зобов'язання відповідача усунути недоліки, виготовленої ним продукції є вірним.

Проте, колегія суддів, вважає, що заслуговують на увагу доводи відповідача з приводу того, що він зобов'язаний усувати недоліки лише в тій продукції, яку виробляв.

Резолютивна частина рішення суду, викладена таким, чином, що її можна трактувати двояко. Суд вірно встановив, що відповідач зобов'язаний усувати недоліки в тій продукції, яку він виготовляв, та вироблення якої було в нього замовлено. Проте, резолютивну частину рішення можна зрозуміти і таким чином, що відповідач зобов'язаний усувати недоліки у всіх виробах які досліджувались експертом, а не в тих виробах які були предметом договірних відносин сторін.

З метою усунення вказаного недоліку колегія суддів, вважає за необхідне змінити рішення, зазначивши:

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Київська міжобласна спеціальна науково - реставраційна проектно-виробнича майстерна» усунути усі дефекти та недоліки, які зазначені у експертному висновку № В-411 від 23.03.2015 року, в продукції, яка виготовлялась на підставі договору підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 30.12.2013.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відсутні.

В іншій частині рішення суду не перевірялось, так як представник позивача відмовився від апеляційної скарги, з огляду на те, що з урахуванням висновку експертизи, яка проведена в кримінальній справі в липні 2016 року, позивач буде захищати свої права в інший спосіб, який не заявлявся в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року змінити.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Київська міжобласна спеціальна науково - реставраційна проектно-виробнича майстерна» усунути усі дефекти та недоліки, які зазначені у експертному висновку № В-411 від 23.03.2015 року, в продукції, яка виготовлялась на підставі договору підряду, укладеним ОСОБА_2 на виготовлення продукції з матеріалів замовника від 30.12.2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: