overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2015 року в розмірі 18279 грн. 31 коп., та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

31.10.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:45 годину 29.11.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 527/2310/16-ц
провадження № 2/527/868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної дміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної дміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної дміністрації за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контори , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.50 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_4
Справа № 592/9312/16-ц
Провадження № 2-о/592/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9312/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі судовий розгляд на 10-30 годин 31.10.2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 456/3607/16-ц
Провадження № 2-н/456/292/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», треті особи директор Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/26433/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

04.10.2016 року позивач подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у звязку з чим, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 169/709/15-ц
Провадження № 2-о/169/2/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 січня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Ганюк З.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайківська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 05 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 199/5132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1040/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2261 гривень 59 копійки,
- судовий збір у розмірі - 689 гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа№ 751/9946/16-ц
Провадження №2-н/751/456/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/4809/16-ц
№/п 2/317/1778/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (сектор з питань державної реєстрації) про визнання договору оренди землі недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області ( сектор з питань державної реєстрації) про визнання договору оренди землі недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області ( сектор з питань державної реєстрації) про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.01.2017 року на 15-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 439/1653/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з укладенням мирової угоди сторін

23 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 оборони України, ОСОБА_7 «Військторгсервіс», Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Військової прокуратури Тернопільського гарнізону про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 оборони України, ОСОБА_7 «Військторгсервіс», Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Військової прокуратури Тернопільського гарнізону, в якому просить суд визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна: приміщення магазину загальною площею 231,6 кв.м., що розташоване на пл. Ртнок, 17 в м. Броди Львівської області.

Під час судового розгляду цієї справи сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились між собою про те, що:

1.Право власності на нерухоме майно загальною площею загальною площею 231,60 кв.м., що становить 7/100 часток житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, який розташований за адресою: Львівська область, м. Броди, площа Ринок, 17, залишається за позивачем ОСОБА_1;

2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди за рахунок відповідача ОСОБА_6 оборони України чи відповідача ОСОБА_7 Військторгсервіс;

3.Позивач ОСОБА_1 бере на себе обов'язок зі сплати судових витрат (судового збору), які підлягають стягненню з ОСОБА_6 оборони України або ОСОБА_7 Військторгсервіс.

Угоду підписано позивачем ОСОБА_1, представником ОСОБА_6 оборони України ОСОБА_3, представником ОСОБА_7 «Військторгсервіс» ОСОБА_8

Учасники засідання просять суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні заступник військового прокурора Табака І.Б. умови угоди визнав та не заперечує проти її затвердження судом.

Згідно з положенням п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мирову угоду від 23.12.2016 року слід визнати укладеною, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 23.12.2016 року, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_6 оборони України, ОСОБА_7 «Військторгсервіс».

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження 2/643/6965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

01 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року скасовано, справу повернуто до того ж суду для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали і позовної заяви, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 604/1161/16-ц
Провадження № 2/604/558/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2013 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося, а тому просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу мітяти на дошлюбне не бажає.

В судове засідання сторони, належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не зявилися.

Позивач подала заяву з проханням справу за її позовом залишити без розгляду у звязку із примиренням.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя Г.Б. Сидорак