АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Кочкової Н.О., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області (третя особа: Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Управління МВС України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення на підставі ст.ст.1166,1176 ЦК України за рахунок коштів державного бюджету 77 000грн. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй автомобіля, вилученого у неї у якості речового доказу. 19.04.2016р. ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, залучивши у якості відповідача іншу установу - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а у якості третьої особи - Державну казначейську службу України (а.с.54,55).

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 17.05.2016р. з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 стягнуто 77 000грн. на відшкодування майнової шкоди. В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На підставі довідки-рахунку, наданої 20.10.2014р. приватним підприємцем ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 210994-20» видано ОСОБА_2 вартістю 77 000грн. (а.с.8). За відомостями Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Дніпропетровській області автомобіль «ВАЗ 210994-20», 2008 року випуску, №АЕ 1325 ВС, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Згідно складеного слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського райвідділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протоколу обшуку від 21.01.2015р. у процесі досудового розслідування виявлено та вилучено у ОСОБА_5 належний ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ 210994-20», №АЕ 1325 ВС (а.с.14-17). Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського райвідділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.01.2015р. встановлено, що автомобіль «ВАЗ 210994-20», №АЕ 1325 ВС, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території МВМ-4 м.Дніпропетровськ за адресою: вул.Передова, 427 А у м.Дніпропетровськ (а.с.9-10). Згідно рапорту слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського райвідділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.03.2015р. автомобіль «ВАЗ 210994-20», №АЕ 1325 ВС, залишено ним на зберігання на території МВМ-4 м.Дніпропетровськ за адресою: вул.Передова,427 А у м.Дніпропетровськ (а.с.18).

З витягу з кримінального провадження 01.03.2015р. вбачається, що навпроти будинку №427 по вул.Передова у м.Дніпропетровськ невідома особа пошкодила автомобіль «ВАЗ 21099», №АЕ 1325 ВС (а.с.19). За складеним ст.інспектором ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області актом про пожежу від 01.03.2015р. на відкритій території ВМ АНД РВ УМВС України в Дніпропетровській області погашено пожежу, внаслідок якої пошкоджено моторний відділ та салон автомобіля «ВАЗ 21099», №АЕ 1325 ВС. Згідно акту прямі збитки від пожежі орієнтовно склали 30 000грн., побічні 9 000грн., врятовано матеріальних цінностей на суму 20 000грн., а ймовірною причиною пожежі зазначено коротке замкнення електричної проводки під приборною панеллю автомобіля (а.с.24,91).

Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського райвідділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.06.2015р. закрито кримінальне провадження по факту умисного пошкодження автомобіля у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 94). Вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 09.07.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема, вирішено повернути речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21099», №АЕ 1325 ВС, його власнику (а.с.58-61).

Задовольняючи позовні вимоги, предявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди державою за рахунок державного бюджету країни, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення службовими особами слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського райвідділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внаслідок якого відбулось знищення автомобіля позивачки.

Вказаний висновок суд першої інстанції не відповідає вимогам закону. Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.

Так, до участі у справі за первинно предявленим ОСОБА_2 позовом відповідачем залучено Головне управління МВС України в Дніпропетровській області. Фактично у звязку з відкритою ліквідаційною процедурою відповідача ОСОБА_3 управління МВС України в Дніпропетровській області участь у справі фактично стала приймати ліквідаційна комісія цієї установи (а.с.44,45-47). Однак у подальшому ліквідаційна комісія ОСОБА_3 управління МВС України в Дніпропетровській області фактично замінена на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. При цьому у рішенні суд першої інстанції безпосередньо зазначив, що правонаступника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не визначено, Дніпропетровське відділення поліції ОСОБА_3 управління МВС України в Дніпропетровській області таким не є. Тобто, фактично до завершення ліквідаційної процедури ОСОБА_3 управління МВС України в Дніпропетровській області вказане управління безпідставно вилучено з числа відповідачів та не допущено до подальшого розгляду справи.

Згідно Положення про Дніпропетровське міське управління ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області вказане міське управління є юридичною особою, а його районні відділи такого статусу юридичної особи не мають. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровське міське управління ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області з 06.11.2015р. перебуває у стані припинення (а.с.83-86). Проте вказана установа в особі її ліквідатора також до участі у справі судом не залучена. Між тим, як позовні вимоги ОСОБА_2, так і ухвалене з їх приводу судове рішення обгрунтовано фактом порушення службовими особами слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського райвідділу, який відноситься до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області. Тобто, при зясуванні обставин порушення службовими особами слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського райвідділу, внаслідок якого відбулось пошкодження автомобіля ОСОБА_2, установа, яка могла б нести відповідні обовязки як належний відповідач до участі у справі не залучена. Вказавши про наявність порушення зі сторони службових осіб слідчого відділу, суд першої інстанції залишив поза увагою фактичні обставини, за яких спричинено шкоду. Між тим, пошкодження речового доказу відбулось після передачі його слідчим на зберігання. Установу (особу), яка була відповідальна за зберігання речового доказу, обставини, за яких відбулось пошкодження автомобіля, реальний розмір шкоди, а не його покупна ціна, судом не встановлювалось.

Ухваливши рішення про стягнення грошової суми з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету, суд першої інстанції залишив поза увагою, що вказана установа має по даній справі лише статус третьої особи. Третя особа згідно цивільно-процесуального законодавства (ст.35 ЦПК України) не наділена тим обсягом прав та обовязків, на підставі яких на неї можливо покласти відповідні зобовязання за рішенням суду. Цивільно-правову відповідальність може нести лише особа, яка залучена до участі у справі відповідачем.

Розглянувши справу у заочному порядку без залучення належних відповідачів по справі відповідно до вимог ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України та поклавши відповідальність за шкоду на державу за рахунок державного бюджету країни, суд першої інстанції фактично у порушення ст.ст.214,215 ЦПК України не встановив у повному обсязі обставини справи, розмір реальної шкоди, не визначився зі спірними правовідносини, які виникли з вказаних обставин та з матеріальним законом, який регулює спірні правовідносини та не вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Між тим, з аналізу ст.1176 ЦК України вбачається, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких наведено у ч.1 цієї статті, а саме, у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає. У всіх інших випадках заподіяння шкоди цими органами згідно положень ч.6 цієї статті її відшкодування здійснюється на загальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами. Зазначені вимоги закону суд першої інстанції залишив поза увагою.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у звязку з не залученням до участі у справі належних відповідачів. Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті з врахуванням наведених норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 травня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8