УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби у Житомирській області, Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у задоволенні відводу державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби у Житомирській області, Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у задоволенні відводу державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні державного виконавця Ченцової О.А. знаходиться виконавчий лист № 2-3648/2007, виданий 29 грудня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2015 року заявник повідомив державного виконавця про те, що з 08 березня 2015 року він призваний до Збройних Сил України та просив зупинити виконавче провадження, однак державним виконавцем Свінтюк Т.А. було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви, оскільки проведення виконавчих дій можливо здійснювати без його участі. Просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців Ченцової О.А., Стінтюк Т.А., начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розмаїти М.В. та заступника начальника Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби у Житомирській області Фещенка Д.М., скасувати постанову в.о. начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Свінтюк Т.А. про відмову у задоволенні відводу державного виконавця та зобов'язати здійснити відвід державного виконавця, зобов'язати начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Розмаїту М.В. зупинити виконавче провадження, зобов'язати заступника начальника Управління державної виконавчої служби у Житомирській області Головного територіального управління юстиції Фещенка Д.М. винести постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 40545327 до відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби у Житомирській області Головного територіального управління юстиції для обєднання у одне зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням № 50209582.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями,встановленими ст. 386 ЦПК,за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження,оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону № 606-ХІУ. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Копію ухвали суду від 03 серпня 2016 року позивачем було отримано 13 серпня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 жовтня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 серпня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби у Житомирській області, Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у задоволенні відводу державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби у Житомирській області, Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у задоволенні відводу державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, вважати такою, що не подана та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна