overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр зайнятості про розірвання трудового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою розірвання трудового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 10.11.2016 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1109/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 523/2751/16-ц
Провадження №2/523/1978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 649/605/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ПАТ КБ "ПРИВАЬБАНК" до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секкретар судового засідання ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6619/16 Справа № 201/6143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Рудь В.В., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2016р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди до розгляду іншої - у Бабушкінському райсуді м.Дніпропетровськ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на неможливість її вирішення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз», зважаючи на однакові обставини їх позовів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» вбачається, що свої вимоги про визнання безпідставним припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача відновити газопостачання та ін. обґрунтовані захистом її прав як споживача вказаних послуг. З копії позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Дніпрогаз» вбачається, що його вимоги про зобов'язання відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1 обґрунтовані також захистом прав споживача вказаних послуг. Тобто, вказані звернення до суду викликані необхідністю судового захисту кожного з позивачів як споживачів. Саме по собі те, що свої позовні вимоги і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 обґрунтували обставинами відносно припинення газопостачання багатоквартирного будинку не свідчить про неможливість вирішення однієї справи без іншої.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Рудь В.В.

Черненкова Л.А.
Справа № 591/3591/16-ц
Провадження № 2/591/1894/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 13 липня 2016 року надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 березня 2010 року з відповідачем укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді. Відповідач вимоги договору виконує не в повній мірі тому станом на 08 червня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 22050,73 грн., яку позивачі просять стягнути та вирішити питання судових витрат.

В судове засідання 07 листопада 2016 року представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, для надання пояснень з приводу суті позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 216 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Спецжитлофонд» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 24.10.2016 року позивачці на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», був наданий строк в два дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана позивачкою 02.11.2016 року, однак у строк встановлений судом останньою так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 24.10.2016 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачкою у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 24.10.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Спецжитлофонд» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
05.01.16 Справа № 469/13/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 466/1896/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарях Семків Х.І., Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами комісії,

у с т а н о в и в :

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 13, 15, 16, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 1011, 1012, 1016, 1022 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами комісії - відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 521/3224/15-ц
Провадження № 2/521/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІСП «Янтар» ЛТД, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІСП «Янтар» ЛТД, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІСП «Янтар» ЛТД, третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про залишення її заяви про надання права на шлюб без розгляду,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про надання права на шлюб без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина