overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №463/2809/15-ц
Провадження №2/463/207/16
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, третьої особи ТОВ «Порше лізинг Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованій особі в розмірі 122 306 грн. 20 коп.

Судове засідання у даній справі призначалося на 22.12.2016 року, однак було відкладене з метою виклику в судове засідання експерта ОСОБА_5 для роз'яснення висновку судової автотоварознавчої експертизи №4042 від 07.09.2016 року. Оскільки таке здійснювалося в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва, представник позивача не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання в м. Львові, наступне судове засідання також слід проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити організувати Святошинському районному суду м. Києва технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова та забезпечити перебування службової особи до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, третьої особи ТОВ «Порше лізинг Україна» про відшкодування шкоди, яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та третьої особи ТОВ «Порше лізинг Україна», та забезпечити перебування службової особи поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали негайно надіслати Святошинському районному суду м. Києва для організації її виконання, позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» та третій особі ТОВ «Порше лізинг Україна» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/17439/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №359/385/16-ц
Провадження №2/359/750/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Фо-рум» про визнання особи такою, що втратила право вимоги; про припинення кредитного договору та договору іпотеки; про скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить визнати ПАТ «Банк Форум» таким, що втратило до неї право вимоги; припинити кредит-ний договір №0302/07/01-z від 3 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум»; припинити договір іпотеки від 3 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпо-тек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, якими на квар-тиру АДРЕСА_1 накладено об-тяження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суддя вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання особи такою, що втратила право вимоги; про припинення кредитного договору та договору іпотеки; про скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/6417/15-ц
Провадження № 2-н/159/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 334/5643/16-ц
Номер провадження 2/334/2975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2017 року о 11:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження № 2/761/7882/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансовий рішень» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 28.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансовий рішень» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали від 28.09.2016 року позивач отримала 13.10.2016 року.

21.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої позивач надала на виконання вимог ухвали суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.09.2016 року в повному обсязі та не надано до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28.09.2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЮШН», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансовий рішень» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Рибак
Провадження №4-с/326/1/2016
Справа №326/2033/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Бородай А.В.

за участю: державного виконавця,

представника ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця та відділу державної виконавчої служби,-

Керуючись ст.ст.1,6,11,25,30,31,49,52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.3,10,15,60,70,79, 88, 169,197,209,212,214,215,383,385,387 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо не направлення ОСОБА_2 (стягувачу у виконавчому провадженні) в установленому порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47081970 від 03.04.2015 року після її винесення та по невиконанню судового рішення у даному виконавчому провадженні у встановлені законом строки.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

05.01.2016
Справа № 212/5803/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Професійна спілка працівників державних установ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31 жовтня 2016 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача надала до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач збільшив позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із збільшених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», третя особа Професійна спілка працівників державних установ України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку з належних виплат.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2-о/523/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно положень положень п. 5 ч. 2, ст. 119 ЦПК України заява також повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт, що він є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначає в якості заінтересованої особи - Відділ ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ, проте з матеріалів заяви не зрозуміло в чому саме полягає заінтересованість органів РАЦС у встановленні факту батьківства. Інших заінтересованих осіб заявник не зазначає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/201/3241/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.10.2016р.

Підсудність розгляду справи на момент відкриття провадження визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, враховуючи, що з копії паспорту відповідачки, доданої до позовної заяви, вбачається, що вона значиться зареєстрованою на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 28.10.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 30 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №463/5558/16-ц
Провадження №2-н/463/322/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко