overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14963/15-ц

Пров. №2/668/570/16

05.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2990/16 Справа № 205/8391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву на стадії відкриття провадження по справі, суддя суду першої інстанції посилався на останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 у АР Крим та на положення ч.10 ст.110 ЦПК України про предявлення позовів до відповідача за останнім відомим його місцем проживання.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, з яких вбачається наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики предявлення позову саме до Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ обґрунтовано відповідними положеннями договору позики, якими зазначено місце виконання договору. За п.4.1 договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обумовлено, що повернення позики має бути здійснено у конкретному місці на території Ленінського району м.Дніпропетровськ (а.с.54).

Положеннями ст.110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, згідно п.8 цієї статті позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть предявлятись за місцем виконання цих договорів.

Оскільки суддею суду першої інстанції не враховано зазначені вимоги закону та обставини справи, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 грудня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 153/1364/16-ц
Номер рядка звіту 45
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,ОСОБА_4 , Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12.12.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 26 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2575/16 Єдиний унікальний номер справи: 665/1270/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу та одночасно просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22ц/791/2575/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 185/6113/14-ц
Провадження № 2/185/2994/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Головіна В.О. при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась за вказаним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі тому, що ОСОБА_2 помер 30 квітня 2016 року. Позивач зазначене клопотання підтримала.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, необхідно зупинити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, зупинити у зв'язку зі смертю відповідача строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін
Унікальний номер справи 333/5763/16-ц
Номер провадження 2-з/333/124/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд.48/вул. Лермонтова, буд.15.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 жовтня 2016 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження в цивільній справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є грошові кошти, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення №100, загальною площею 73,6 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.48/вул. Лермонтова, буд.15, стосовно якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, що дає суду право застосувати заходи забезпечення позову саме до цього обєкту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення №100, загальною площею 73,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.48/вул. Лермонтова, буд.15, що належить ОСОБА_1.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Адреса проживання стягувача:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29.

Код

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання: 28 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №173/1945/16-ц
Провадження №2/173/977/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження №2/521/6010/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до суду надано тільки один екземпляр позовної заяви без будь яких додатків. Необхідно додати копію позовної заяви, оригінал свідоцтва про брак;

- судовий збір зовсім не сплачено. Необхідно сплатити його у розмірі 551,20 грн.;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб та взагалі будь-які додатки. Крім того, позивачем не вказано чому заява подано до Малиновського районного суду з урахуванням правил підсудності, при тому, що відповідачка не проживає на території Малиновського району.

Крім того, позивачем не розяснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1207/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

04.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та 1 461 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № ПН337263 від 23.12.15 р. та 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № ПН337272 від 23.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька