overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6005/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 07 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
№ 637/1034/16-ц
№ 2-н/637/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року заявник, АК «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського районного відділення «Харківенергозбут» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 269,80 гривень.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків в звязку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

17.10.2016 року, до відкриття наказного провадження, представником заявника подано звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про стягнення коштів за договором цільової позики на зворотній основі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області 27 вересня 2016 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 10 листопада 2016 року , про що повідомити Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів», ОСОБА_6

Судді Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2016 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6037/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6460/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 519/824/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 476/648/16-ц
Провадження № 2/476/179/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 року ухвалою Єланецького районного суду вищевказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

08.11.2016 року представник позивача надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/648/16-ц (провадження № 2/476/179/2016) сплачений 18.10.2016 року квитанцією № 2 на рахунок № 0159 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" червня 2016 р. Справа № 2-н/237/55/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 02.06.2016
Справа № 415/2344/14-ц
Провадження № 22ц/782/772/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Життя", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

встановила :

19 вересня 2016 року справа зареєстрована в суді.

19 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з її недоліками.

21 жовтня 2016 року копія ухвали отримана представником апелянта.

25 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги виправлені.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений за ставкою, встановленою п.п.6 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Справа оформлена судом першої інстанції належним чином.

Отже, правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя: Авалян Н.М.
Справа № 703/2128/16-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 443 грн. 28 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 4 по пров. Павлова в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по лютий 2016 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, місце проживання ОСОБА_2 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 740/3432/16-ц
Провадження № 2-н/740/138/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (код 32126283) 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 97 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року, з яких : 2939 грн. 65 коп. - заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, 191 грн. 07 коп. - 3% річних, 1144 грн. 25 коп. - індекс інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №1522/723/12
Провадження №2/1522/5939/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення розшуку,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2015 року суд оголосив розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 24.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення його розшуку. В обґрунтування цієї заяви вказує, що на сьогоднішній день у нього є місце реєстрації за адресою: м.Одеса, вул.. Л.Толстого, 7. Крім того, він постійно працював і працює за трудовою книжкою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відпали підстави для розшуку боржника ОСОБА_1, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою суду від 03.02.2015 року припинити.

Копію ухвали направити до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58), Приморському ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3856/16-ц

Провадження № 2/210/1619/16

"18" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 серпня 2016 року о 9.30 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар