overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/6126/16-ц
2/205/2845/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів у розмірі 1737,70 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 70 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 175/4226/16-ц
Провадження № 2-н/175/155/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 16674,91 грн. з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають АДРЕСА_1 в смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, тому суд позбавлений можливості визначити коло боржників та прийняти обєктивне рішення по справі, і заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник заявника уточнення не надав, а тому вважаю за необхідне заяву вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 16674,91 грн. з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 640/8761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

11.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а розгляд справи у його відсутність позбавило можливості надати докази у на захист своїх прав та оспорити доводи позивача.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Позивач заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 21 липня 2015 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу в судове засідання на 10-50 год. 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 390/2059/16-ц
Провадження № 2/390/900/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2059/16-ц (провадження № 2/390/900/16) за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 369/5557/16-ц
Провадження № 2/369/2728/16
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 369/5557/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду справи № 369/5552/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 509/2759/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника с/ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах своїх та інтересах матері своєї дружини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.377 ЦК України, ст.120 Земельного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах своїх та інтересах матері своєї дружини ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/44/16-ц
Провадження № 2/352/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 09.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/87/16

Справа № 711/7653/16-ц

07 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 05.09.2016р..

У скарзі заявник просить скасувати постанову державного виконавця Решетняка В.А. від 18.08.2016р. про закінчення виконавчого провадження №51776538 та зобовязати Черкаський районний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області відновити виконавче провадження для належного виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016р. по справі №711/5209/16-ц (провадження 2-з/711/42/16), якою суд в порядку забезпечення доказів зобовязав ТОВ «Арка-Плюс» надати суду копії відповідних документів.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 386 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке провести 13 вересня 2016 року о 14год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Запропонувати головному державному виконавцеві Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 надати суду до початку розгляду скарги заперечення проти заявлених вимог та докази, що їх підтверджують.

Витребувати з Черкаського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області матеріали виконавчого провадження №51776538.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1624/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа № 372/2168/16-ц
Провадження 2-1256/16
ухвала

06 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12.09.2016 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства"Східно-Український Екологічний Інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства"Східно-Український Екологічний Інститут" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:10 год. 20.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/6748/16-ц
Провадження № 2/346/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2017 року о 15:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Справа №607/8571/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02709.2016 розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

21.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки.

Матеріали справи для узгодження кандидатури опікуна направити до органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/8784/16-ц
Провадження № 2/727/2324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.