overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/204/16-ц
№ провадження 2/361/886/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та на ? частину земельної ділянки площею 0,4315га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Гребельки Броварського району Київської області.

Позивачем зазначено ціну позову 6415,26 грн, виходячи з оцінки зазначеної у свідоцтві про право на спадщину за законом, яке видано 23.06.2006 року та сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1000 грн.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача 01 грудня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, та яка не оплачена судовим збором.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України регламентує право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення судова повістка та копія ухвали отримана відповідачем 02 грудня 2016 року (а. с. 24) При цьому апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представником відповідача отримано 30 листопада 2016 року.

Отже, апеляційна скарга подана представником відповідача в межах строку пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок. Внесення коштів на інші рахунки не може бути підставою для визнання належною сплатою судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 275 грн 60 к.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 185/6264/16-ц
Провадження № 2-сз/185/54/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 2321 грн. 82коп., що підтверджується платіжним дорученням від 25 квітня 2016 року № 1780/13.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2321 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням від 25 квітня 2016 року № 1780/13 у розмірі 2321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн. 82 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/628/16-ц
Провадження № 2/506/320/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Флора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги. Так, у позовній заяві зазначена вимога про зобовязання відповідачів належним чином виконувати умови договорів оренди, однак які саме пункти цих договорів позивач просить зобовязати виконувати у позовній заяві не зазначено;

- позивач просить стягнути збитки з відповідачів солідарно, однак в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено обгрунтування позовних вимог в частині стягнення збитків саме в солідарному порядку.

Виправлення недоліків проводиться шляхом подання нової позовної заяви (в оригіналі з додаванням до неї її копій відповідно до кількості відповідачів) з правильним зазначенням всіх необхідних відомостей, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК, тому лист про виправлення недоліків позовної заяви, який надійшов від позивача не може вважатися виправленням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення збитків залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 303/4051/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2857/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_2 про стянення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 06 січня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 06 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
Номер провадження2-н/754/547/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/1/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Флора-Сервіс» «Про видачу судового наказу» про стягнення заборгованості по нарахованій і не виплаченій заробітній платі у розмірі - 1615 грн. 29 коп. (одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень 29 коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 310/257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1180/15-ц
Провадження № 2/584/11/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому розгляді місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 з літа 2009 року проживали однією сією без реєстрації шлюбу у матері останнього за адресою: АДРЕСА_1.

19.05.2011 позивач народила сина ОСОБА_3, біологічним батьком якого є відповідач.

При реєстрації народження дитини у відділі актів цивільного стану прізвище, імя та по батькові дитини у книзі реєстрації народжень було записано відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

З часом відносини між сторонами погіршилися, внаслідок чого сімя розпалася фактично після народження дитини та з червня 2011 року сторони припинили сумісне проживання.

У червні 2011 року позивач разом з сином переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1.

На початку окремого проживання з відповідачем, останній деякий час надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, в теперішній час відповідач припинив надавати таку допомогу та відмовляється офіційно визнати ОСОБА_3 сином.

З огляду на таке, просила суд визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.12.2015 провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судом судово-генетичної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи є відповідач біологічним батьком ОСОБА_3

До направлення матеріалів справи експертному закладу до суду від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14.01.2016 в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 172/1081/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною вище заявою, де вказує, що вона та сестра померлого у 2008році ОСОБА_3, 1937року народження - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємці ОСОБА_3 подали заяви до Васильківської нотаріальної контори про прийняття спадщини. ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця вказує, що у серпні 2009 року вона (ОСОБА_1П.) та ОСОБА_2 подали документи у КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" у Васильківському районі для отримання техпаспорту на будинок. З того часу від ОСОБА_2 не надходило ніяких відомостей, на телефонні дзвінки вона не відповідає. Заходи щодо пошуку не дали ніяких результатів. Вказує, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно для переоформлення будинку.

Просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

Дана заява була залишена без руху ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року і надано заявниці строк для виправлення недоліків.

31 жовтня 2016 року, на виконання ухвали суду від 24.10.2016 року, до суду надійшла нова заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - ОСОБА_2 без дати народження та дати смерті.

Оскільки заявник не виправив у встановлений строк недоліки вказані в ухвалі суду від 24.10.2016року заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256,257-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - вважати неподаню і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2 /531/142/15
Справа №531/2256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 03.02.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.