overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Приват-таксі», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Приват-таксі», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прияняття спадщини.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 грудня 2016 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4149/16-ц
Провадження № 2-о/159/131/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради.

У справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено зміст поданої заяви;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

-зясовано на яких доказах заявник грунтує подану заяву.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст.156,235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 22 листопада 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 202/5409/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення доказів, яка відповідає вимогам ст.ст. 121, 133 ЦПК України, в котрій просить суд вжити заходів витребування доказів у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 730/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 10 вересня 2015 року, та зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 1-280.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зазначені обставини, з огляду на те, що інформація і документи про витребування, на яких зауважує у заяві позивачка, мають значення для розгляду справи, отримання такої інформації і документів особисто є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходи щодо забезпечення доказів відповідно до заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 730/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 10 вересня 2015 року, та зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 1-280.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя: Д.С. Шклярук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/280/16-ц
провадження № 2/753/2379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСТРОЙ» про визнання порушення прав споживача і відшкодування шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСТРОЙ» про визнання порушення прав споживача і відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСТРОЙ» про визнання порушення прав споживача і відшкодування шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/12648/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/1752/16-ц
Провадження №2/548/946/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" листопада 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

09.11.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21011, 1978 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, колір - червоний, номер двигуна: 30, номер кузова (причепа): 12, державний номерний знак: ВІ 2402 ВА, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 104113, який належить йому на праві приватної власності та зареєстрований 09 січня 2009 року на ім"я ОСОБА_1, до вирішення даного спору по суті та набрання законної сили судового рішення.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане повернення ОСОБА_1 вище вказаного транспортного засобу, який, згідно наданих документів, належить позивачу ОСОБА_1, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, накласти арешт на транспортний засіб

марки ВАЗ 21011, 1978 року випуску, тип кузова - легковий седан - В, колір - червоний, номер двигуна: 30, номер кузова (причепа): 12, державний номерний знак: ВІ 2402 В А, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС

104113, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зареєстрований 09 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, до вирішення даного спору по суті та набрання законної сили судового рішення.

Копію ухвали надіслати до Територіального сервісного центру № 5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (37600, м. Миргород, вул. Миргородських дивізій, 16) та Хорольського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 21 А) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.С. Миркушіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленння батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавленння батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1290/16 Справа № 202/2237/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 28.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-689/10
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листадо розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року, о 14.0 0 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 Справа №607/14620/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6723 грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/1438/16-ц Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/155/871/16
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Волинської області до Горохівської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Заступника прокурора Волинської області до Горохівської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі , призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 20 грудня 2016 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 452/3034/16-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя