Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5571/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А. Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року,

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало до ОСОБА_1 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок №14 по вул.Черняховського в м.Бердичеві. В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 не виконує зобовязань за кредитним договором від 13.04.2007 року. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84667,43 доларів США, що еквівалентно 1778740грн.51коп. (т.3 а.с.165).

ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві просила визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки. Зазначила, що кредитний договір укладений внаслідок помилки, а договір іпотеки укладений без згоди її чоловіка та без дозволу органуопіки і піклування, незважаючи на те, що в будинку були зареєстровані і проживали неповнолітні діти, що є порушенням вимог закону (т.1 а.с.67-70).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові і задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_1 довела наявність помилки щодо істотних обставин кредитного договору, і це встановлено вироком суду відносно ОСОБА_3, а також порушення вимог закону щодо охорони прав неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.04.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «ПриватБанк» були укладені кредитний договір суму 24600 доларів США строком до 12.04.2017 року (т.1 а.с.18-20). Того ж дня між банком і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є будинок №14 по вул.Черняхівського в м.Бердичеві (т.1 а.с.15-17).

На час укладення кредитного договору в будинку №14 по вул.Черняховського в м.Бердичеві проживала та були зареєстровані неповнолітні діти: дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.71-76).

Орган опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради не розглядав питання про надання дозволу на укладення договору іпотеки від 13.04.2007 року, предметом якого був будинок №14 по вул.Черняховського в м.Бердичеві (т.1 а.с.76).

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-396цс15, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без попередньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам ст.203 ЦК України. На підставі ст.215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітніх дітей. Рішення про відмову у зустрічному позові в цій частині належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення даної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 року засуджений за шахрайство ОСОБА_3, зокрема за те, що шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 та введення її в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання зобовязань перед банківською установою, вмовив її вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею йому кредитних коштів.

Встановлені вироком обставини не доводять наявність помилки ОСОБА_1 щодо природи правочину, прав та обовязків сторін кредитного договору, а лише про помилку щодо мотивів правочину. Така помилка не має істотного значення і не є підставою для визнання правочину недійсним. Рішення суду першої інстанції про відмову в позові в цій частині є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідком порушення позичальником договору про повернення позики частинами є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики в разі прострочення повернення чергової частини (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно розділу 4 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та процентів боржник сплачує банку пеню.

Боржник порушила умови кредитного договору і станом на 03.08.2015 року заборгувала банку по тілу кредиту 22663,78 доларів США (478810,11грн.), по відсотках 18786, 84 доларів США (396903,29грн.), комісію 572 доларів США (12084,45грн.) і пеню 42644,81 доларів США (900942,66грн.), а всього 84667,43 доларів США, що еквівалентно 1778740грн.51коп. (т.3 а.с.166-164). Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обовязок ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобовязання. Проте, враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, колегія суддів зменшує розмір пені на підставі ч.3 ст.551 ЦК України до розміру тіла кредиту, а саме до 22663,78 доларів США (478810,11грн.), і відповідно зменшує загальну суму заборгованості до 64686,40 доларів США, що еквівалентно 1366498грн.15коп.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року в частині відмови у зустрічній позовній вимозі про визнання договору іпотеки недійсним і ухвалити нове рішення про її задоволення.

Визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку №14 по вул.Черняховського в м.Бердичеві, укладений 13 квітня 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, внесений до реєстру за № 796 від 13.04.2007 року.

Змінити рішення в частині задоволення первісного позову.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», з 84667,43 доларів США, що еквівалентно 1778740грн.51коп., до 64686,40 доларів США, що еквівалентно 1366498грн.15коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: