АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Мандрикіна Ярослава Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13935/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 15 628,78 грн. за шкоду, заподіяну майну позивачу.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 243,60 грн. суму судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду Мандрикін Я.В. в інтересах ПрАТ «СК «Провідна» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що ПрАТ «СК «Провідна» виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином, виплативши позивачу 15 184,22 грн. страхового відшкодування на підставі оцінки, проведеної у встановленому законом порядку, при цьому, враховуючи що, транспортний засіб мав пошкодження не пов'язані з ДТП страхове відшкодування було визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних пригод. Надані позивачем документи, а саме квитанції та акти виконаних робіт не можуть бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком підлягає відшкодуванню саме оцінена шкода. Крім того, розмір шкоди визначений в актах виконаних робіт без урахування фізичного зносу транспортного засобу. Також вважає, що відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на винну особу - ОСОБА_3.

В суді апеляційної інстанції Мандрикін Я.В. в інтересах ПрАТ «СК «Провідна» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

Особисто ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 листопада 2014 року о 17 год. 20 хв. по вул. Л.Толстого в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан проїзної частини, не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суд м. Києва від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу №АС/5124118, лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну 50 000 грн. (а.с.7,42).

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.43).

ПрАТ «СК «Провідна» визнало даний випадок страховим і згідно страхового акту № від 11 грудня 2014 року виплатило страхове відшкодування в сумі 15 184,22 грн. (а.с.9).

Після отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 відремонтував автомобіль.

Згідно з Актом виконаних робіт №ФОП-000005/01 від 15 березня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2,становила 30 813,00 грн. (а.с.12).

05 травня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із вимогою про доплату страхового відшкодування в розмірі 15 628,78 грн. (а.с.131).

Проте, ПрАТ «СК «Провідна» залишила вказану вимогу без задоволення. У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь суми невиплаченого відшкодування в розмірі 15 628,78 грн.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданого матеріального збитку. Вказане клопотання було задоволене судом.

Відповідно до висновку №2412-1, складеного експертом ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» від 18 лютого 2016 року, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 23 листопада 2014 року станом на 26 лютого 2015 року становить 40 264,45 грн. (а.с.85-99).

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна», стягнувши з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 15 628,78 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Так, як було з'ясовано, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на умовах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи убачається, що розрахунок страхового відшкодування був здійснений ПрАТ «СК «Провідна» на підставі калькуляції № від 10 грудня 2014 року (а.с.53-55).

Проте, така калькуляція не є актом оцінки у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з актом виконаних робіт №ФОП-000005/01 від 15 березня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, становила 30 813,00 грн.

Відтак, враховуючи фактичні затрати ОСОБА_2 на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача невиплаченої частини страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ПрАТ «СК «Провідна»на наявність на момент ДТП пошкоджень автомобіля, не пов'язаних з ДТП, оскільки в акті не було враховано вартість усунення таких пошкоджень.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом розміром відшкодування, оскільки вартість виконаних робіт в Акті №ФОП-000005/01 від 15 березня 2015 року визначена без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Натомість, ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суд мав стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 різницю між сумою, визначеною в акті виконаних робіт №ФОП-000005/01 від 15 березня 2015 року (30 813,00 грн.) та сумою виплаченого відшкодування (15 184,22 грн.) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що згідно з Висновком №2412-1, складеного експертом ТОВ «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» від 18 лютого 2016 року становить 0,16 (а.с.89). При цьому, коефіцієнт фізичного зносу підлягає застосуванню лише до вартості запасних частин та матеріалів, що підлягають заміні (13 811,00 грн.), що становить 13 419,02 грн. (30 813,00 грн. - 15 184,22 грн. - (13 811,00 грн. х 0,16).

Відповідно, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року підлягає зміні в частині визначення розміру невиплаченого страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Мандрикіна ЯрославаВікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року змінити, у зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 13 419 (тринадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 02 коп. невиплаченого страхового відшкодування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль