overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6246/16-ц
Провадження № 2/500/3325/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину «tendo.com.ua» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інтернет магазину «tendo.com.ua» про зобовязання повернути сплачені гроші за пральну машину марки «Hotpoint Ariston AQD 1010D49» у розмірі 11250 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивач вищевказану ухвалу отримав 13.12.2016 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину «tendo.com.ua» про захист прав споживачівпідлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину «tendo.com.ua» про захист прав споживачіввважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7783/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №МКZ0GK00000296 від 30 січня 2006 року та стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, вимога про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів не оплачена судовим збором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №340/759/15-ц Номер провадження № 2/340/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 11:00 26.01.2016 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Провадження №2-зз/521/174/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про розшук майна від 03.02.2006 року, яка накладена Другим ДВС у Малиновському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про скасування постанови про розшук майна від 03.02.2006 року, яка накладена Другим ДВС у Малиновському районі, без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, не розяснено чому заявником до суду подана заява, а не позовна заява, при тому, що в заяві вказані і заявник, і відповідач, і позивач. Не розяснено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставини.

Зовсім не сплачено судовий збір. Немає копій заяви (чи позовної заяви) та копій доданих до неї до кументів. В заяві заявник посилається на ст.154 ЦПК України, тобто на скасування заходів забезпечення позову, однак, про які засоби йде мова не сказано.

До заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про розшук майна від 03.02.2006 року, яка накладена Другим ДВС у Малиновському районі - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/592/2992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 07.12.2016 року вказана заява залишена без руху оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 31247,91 грн. Судовий збір не сплачено, позивач просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи не містить доказів перебування позивача в скрутному матеріальному стані та можливості вже протягом 2-х місяців поліпшити матеріальне становище (ст. 157 ЦПК України Строки розгляду справи) та сплатити судовий збір. Відповідно до ст. 9 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Представник позивача 05.12.2016 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.12.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 479/182/16-ц
№ 2/479/122/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення № 15 Кривоозерської селищної ради від 25 березня 2015 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0208 га,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення № 15 Кривоозерської селищної ради від 25 березня 2015 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0208 га.

В судовому засіданні позивачі та їх представник подали заяву, в якій просили позов залишити без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення № 15 Кривоозерської селищної ради від 25 березня 2015 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0208 га залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/5996/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної ОСОБА_1 до Дніпропетровська міська рада, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не надана оцінка ринкової вартості спірного майна на день звернення до суду;

●не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введенні вони в експлуатацію, не наданий технічний паспорт станом на теперішній час;

●не зазначено, чи інші спадкоємці за правом представлення після смерті брата позивача ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровська міська рада, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачці строк до 20.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4303/16-ц
Провадження №2/523/4369/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27.08.2014 р., до трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/638/6304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/4237/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про визначення частки у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про визначення частки у спільній сумісній власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по грошовій розписці, винагороди за користування позикою, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 липня 2016 року, відповідно до якої зупинено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду подання про визначення частки у спільній сумісній власності до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по грошовій розписці, винагороди за користування позикою, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/4237/16-ц (6/303/235/16) за поданням головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про визначення частки у спільній сумісній власності до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по грошовій розписці, винагороди за користування позикою, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа №618/29/16-ц
Провадження №2/618/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа № 166/1004/16-ц
номер провадження 2/166/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

09 вересня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.