overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8781/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

встановив:

У грудні 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача копію ухвали Ірпінського міського суду від 23.12.2015р. отримала 25.12.2015р., однак у встановлений Законом термін позивач недоліки не усунув.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1280/16-ц
Провадження № 2/375/552/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 15.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд» про захист прав споживача та зменшення вартості виконаних будівельних робіт і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та зменшення вартості виконаних будівельних робіт і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд» про захист прав споживача та зменшення вартості виконаних будівельних робіт і відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 576/2555/15-ц
Провадження № 2-о/576/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатною свою сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити її піклувальником останньої.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Путивльської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 559/699/16-ц
Номер провадження: 2/559/539/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Кічатої О. Ю. ,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- вирішено питання щодо необхідності проведення судово-медичної експертизи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1164/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник Головного теріторіального управління юстиції у місті Києві заявив клопотання про заміну відповідача з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків , залучити до участі у розгляді справи, у якості третьої особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

Направити Головному територіальному управлінню юстиції в м. Києві копію позовної заяви з додатками та викликати в судове засідання, яке призначено на 08.12.2016 року на 09 год. 30хв. (адреса суду: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-а, каб. 5.)

Суддя С.В. Ладиченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. зв участю позивача та його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із житлового будинку та припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.364, 366 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі, як окремий обєкт нерухомого майна 227/1000 частину домоволодіння по по вул. Володимирській, 46; 46/1; 48 міста Хмельницького, що складається з приміщень: 1- коридор, площею 2,7 кв.м.; кухня 2-1, площею 6,0 кв.м.; ванна 2-2 площею 2,8 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 9,1 кв.м.; житлова кімната 2-4 площею 7,6 кв.м.; житлова кімната 2-5 площею15,5 кв.м.; житлова кімната 2-6 площею 3,7 кв.м., всього площею 47,4 кв.м.

Право спільної часткової власності ОСОБА_7 на 227/1000 частину домоволодіння по вул. Володимирській, 46; 46/1; 48 у місті Хмельницькому, припинити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 рівними частками судовий збір у розмірі 2294,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 654/2980/16-ц
Провадження №2/654/1116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.10.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа 237/3819/16-ц
Номер провадження 2/237/1433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доОбрізан ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.10.2016
Справа №642/6216/16
Провадження № 2-н/642/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Стаття 109 ЦПК встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.08.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 450/130/15-ц Провадження № 2/450/114/16
УХВАЛА

про повернення апеляції

03 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24.05. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що ухвалою суду від 03.06. 2016 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в загальному порядку.

В силу вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Враховуючи, що рішення суду на яке подана апеляція судом скасоване в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що у цьому випадку слід застосувати аналогію закону, у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

постановив:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.03. 2016 року у цивільній справі № 450/130/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8784/16 Справа № 183/3898/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Тамакулової В.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року по справі

за позовом Ради опіки та піклування Виконавчого комітету Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 40 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 149/2768/16-ц
Провадження №2/149/1097/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: