Провадження № 2/127/7428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просила: накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 з постановкою транспортних засобів на штрафмайданчик, виконання якої доручити Регіональному сервісному центру МВС України у Вінницькій області, а саме: автобус марки «NEOPLAN», модель №116, рік випуску 1996, обєм двигуна 14618, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобус марки «NEOPLAN», модель №116, рік випуску 1998, обєм двигуна 14618, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки «BMW», модель 525D, рік випуску 2001, обєм двигуна 2497, реєстраційний номер НОМЕР_3; шляхом заборони користуватися і розпоряджатися або здійснювати будь-які дії з цим майном та оголосити заборону на його відчуження; зобовязати державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України зареєструвати накладення арешту на вищезазначене рухоме майно; накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на р/р №260030128 в ПАТ «МЕГА БАНК», МФО 351629, .

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно є спір, предметом якого є поділ рухомого майна транспортних засобів, які належать подружжю на праві спільної сумісної власності. А тому, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

А тому, заява в частині накладення арешту на рухоме майно транспортні засоби відповідача з постановкою останніх на штрафний майданчик підлягає задоволенню, оскільки, зважаючи на предмет позову, ціну позову, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В той час, як недбале або надмірне використання майна може призвести до суттєвого погіршення, зниження собівартості майна, знищення майна, в результаті чого права позивача не будуть належним чином захищені.

Натомість, суд не вбачає підстав для зобовязання державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України зареєструвати накладення арешту на вищезазначене рухоме майно, оскільки основною метою діяльності вказаного підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мінюсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, в той час як виконання рішень, ухвал суду виключно здійснюють органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню заява заявника в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться на р/р №260030128 в ПАТ «МЕГА БАНК», МФО 351629, , оскільки грошові кошти на вказаному рахунку не являються предметом даного спору, а тому дані вимоги не є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України. Більше того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності вказаного рахунку в зазначеній фінансовій установі, який би належав відповідачу, та походження коштів на вказаному рахунку.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно транспортні засоби, а саме:

1) автобус марки «NEOPLAN», модель №116, рік випуску 1996, обєм двигуна 14618, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автобус марки «NEOPLAN», модель №116, рік випуску 1998, обєм двигуна 14618, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль марки «BMW», модель 525D, рік випуску 2001, обєм двигуна 2497, реєстраційний номер НОМЕР_3;

які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження та з постановкою вказаних транспортних засобів на штрафмайданчик, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: