overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2014/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 15 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 13 лютого 2017 року:

- у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 5 листопада 2008 року в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

- у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 5 листопада 2008 року в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 347/88/15-ц
Провадження № 22-ц/779/277/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 18 червня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 585/3681/16-ц
Номер провадження 2/585/1070/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Глущенко Є.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв., передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка призначена до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 161/73/16-ц
Провадження № 4-с/161/16/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 січня 2016 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: скаржнику слід надати суду копію постанови Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.10.2015 року, яку він просить скасувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 та начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги, а саме: надати суду копію постанови Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 01.10.2015 року, яку він просить скасувати у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
справа № 208/5398/16-ц
провадження № 2-н/208/399/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.12.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про витребування доказів по цивільній справі № 465/2792/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Головного управління ДФС у Львівській області щодо розміру доходів за період з 01.01.2014 року по 01.11.2016 року ОСОБА_4, 25.11.1976 р.н.(ІПН НОМЕР_1).

Заслухавши клопотання представника позивача, яка підтримала клопотання, думку представника відповідача, відповідача, третьої особи, які заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази мають значення щодо вирішення спору у справі, а позивачка не може самостійно витребувати зазначених доказів, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 465/2792/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів - задоволити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про розміру доходів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року ОСОБА_4, 25.11.1976 р.н.(ІПН НОМЕР_1). Відповідь прошу надати до 10.01.2017 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2543/2016 Єдиний унікальний номер справи: 660/527/16-ц
Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року.

22 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Херсонської області з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області посилаючись на стан здоровя, вік та неможливість приїхати до м. Херсону, що ускладнює явку до судового засідання.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 22 грудня 2016 року було відкладено у звязку з неявкою учасників процесу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити та забезпечити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати 12 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_3
Справа № 456/3313/16-ц
Провадження № 2/456/1895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Стрий

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Крім того, в провадженні головуючого-судді Гулкевича О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки (справа №456/3284/16-ц, провадження №2/456/1885/2016), в якій ухвалою від 10.11.2016р. відкрито провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з обох позовних заяв позови предявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача про стягнення аліментів, тому є всі підстави обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги, оскільки спільний розгляд обох позовних вимог буде сприяти повноті та обєктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання (справа 456/3313/16-ц провадження № 2/456/1895/2016) із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки (справа №456/3284/16-ц, провадження №2/456/1885/2016), присвоївши цивільній справі №456/3284/16-ц, провадження №2/456/1885/2016.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/7029/15-ц
27 жовтня 2016 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Сватівського районного суду від 27 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/7029/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 10733,34 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 222,14 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.88, 220, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України суму витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4117/16-ц

провадження № 2/610/1484/2016

м. Балаклія 28.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 січня 2017 року на 14.40 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
справа №176/1780/16-ц
провадження №2/176/1176/16
у х в а л а

05 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14128,86 доларів США, що еквівалентно 335566,92 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 19 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», отримало 05.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
233 Справа № 233/15/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по вересень 2014 року, включно в сумі 5238 грн. 18 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

02.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :