overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3704/16-ц
провадження № 2-во/753/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №753/10793/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 11 вересня 2015 року ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ОСОБА_2 19 лютого 2016 року подала заяву до суду про виправлення у заочному рішенні суду від 11 вересня 2015 року та виконавчому листі від 19 лютого 2016 описку, посилаючись на матеріали цивільної справи №753/10793/15.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, а саме, вірно зазначити, по батькові відповідача «ОСОБА_3», замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду від 11 вересня 2015 року та виконавчому листі від 19 лютого 2016 року по цивільній справі №753/10793/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та виконавчому листі від 19 лютого 2016 року по цивільній справі №753/10793/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,зазначивши відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №2/523/4610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_2

ентина Миколаївна з вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У змісті позовних вимог, крім іншого, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02 липня 2000 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02 липня 2000 року та до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1630/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 03.06.2000 року відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення до 10.09.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 30 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 682/3544/15-ц
Провадження № 2/682/105/2016
У Х В А Л А

26.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про розподіл спадкового житлового будинку, що знаходиться в м. Славута Хмельницької області по вул. Василя Стуса,34 відповідно до часток кожного у спадковому майні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості отриманого у спадщину будинку та поділу будинку на рівні частки.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у відповідності до ст.143 ЦПК України, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями в м. Славута Хмельницької області по вул. Василя Стуса,34 на даний час?

-Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в м. Славута Хмельницької області по вул. Василя Стуса,34 на даний час на рівні частки з ізольованими приміщеннями між двома співвласниками та яка дійсна вартість таких часток?

-Які необхідно здійснити переобладнання для створення ізольованого порядку користування приміщеннями та яка вартість таких переобладнань?

-Яка вартість 1% будинковолодіння в цілях компенсації та який розмір компенсації повинен бути сплачений у разі поділу будинку на частки, які не можуть бути рівними ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Шепетівка вул. Афоніна,4А.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Експертизу провести в присутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 7469,95 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа №504/2450/16-ц
№2/504/1653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"08" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 19 605,60 гривень за кредитним договором №б/н , укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 24.12.2010 року.

Ознайомившись з позовною заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адреси відповідача, він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1367/16-ц
Провадження 2/595/441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2015 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак, згідно поданих заяв, позов визнали і просять справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

24 грудня 2015 року в с.Рукомиш Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2015 року в с.Рукомиш Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/394/16
Справа № 711/7275/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6367/16-ц
Провадження № 2/639/2100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та анулювання державної реєстрації, визнання права власності на будинок в цілому,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та анулювання державної реєстрації, визнання права власності на будинок в цілому.
Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з П"ятої Державної нотаріальної контори м. Харкова відомості щодо відкриття спадкової справи після померлої 24 листопада 1996 року у м. Харкові ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів. Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Витребувати з П"ятої Державної нотаріальної контори м. Харкова відомості щодо відкриття спадкової справи після померлої 24 листопада 1996 року у м. Харкові ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 178/1286/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди повязаної із смертю потерпілого, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди повязаної із смертю потерпілого, та моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди повязаної із смертю потерпілого, та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/276/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 283/1831/16-ц
провадження №2/283/721/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та зняття його з розшуку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 03 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 691/759/16-ц
Провадження № 2/691/383/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Городищенського районного суду від 01.09.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, дана стаття містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки, чинним законодавством такої підстави, як «помилково сплачений судовий збір», не передбачено, тому, враховуючи викладене, дана заява до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3