overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5531/16-ц
Провадження № 2/211/2593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за закономі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 17 лютого 2017 року, о 08-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 02 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 28 січня 2016 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.01.2016
Справа № 320/8778/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2016 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 303/78/16-ц
№ 2/303/405/16
н.р. стат. звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

19 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на адресу Мукачівського міськрайонного суду на виконання вимог ухвали від 13.01.2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши вищевказану заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: не додано копії позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зважаючи на те, що представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль Mitsubishi Lancer X 1998, (2007), синього кольору, № двиг. 4В11AL2283, № куз. JMBSNCY4A8U001287, державний номер НОМЕР_1, припинити за ОСОБА_4 право власності на даний легковий автомобіль та стягнути з неї на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості вказаного легкового автомобіля, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою.

До початку судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Lancer X 1998, (2007), синього кольору, № двиг. 4В11AL2283, № куз. JMBSNCY4A8U001287, державний номер НОМЕР_1 в рамках якого поставити перед експертом питання про ринкову вартість зазначеного автомобіля. З'ясування даних обставин по справі має істотне значення для її розгляду по суті та встановлення яких потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник клопотання підтримали, представник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer X 1998, (2007), синього кольору, № двиг. 4В11AL2283, № куз. JMBSNCY4A8U001287, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Асоціації «Компанії «Експерт-Рівне», що розташована за адресою: 30013, м. Рівне, проспект Миру, 15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 569/16114/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 493/2542/15-ц
Провадження № 2/493/120/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 11.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Номер провадження 2/643/1802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Коршак В.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності, просив обєднати в одне провадження справи за цим позовом та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, по справі №643/9343/16-ц.

Інші учасники не заперечували проти обєднання цивільних справ.

Згідно із ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №643/9343/16-ц із цивільною справою №643/205373/15-ц, обєднаній справі присвоїти єдиний номер №643/205373/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 27 січня 2017 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5547/16-ц

Провадження № 2/210/2181/16

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.10.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.10.2013 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 грудня 2016 року 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 595/1942/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільської ради с.Соколів Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бучацьке РБТІ», відділу Держгеокадастру в Бучацькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Дата документу 19.01.2016
Справа № 320/8492/15-ц
19 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі - Литвиненко В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком № 187 по вул. Береговій в м. Мелітополі Запорізької області.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 187 по вул. Береговій в м. Мелітополь Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 25.01.2016 року.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про скасування наказу, зобов*язання вчинити дії, перерахунок заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була визнанна неподаною та повернена позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не був сплачений судовий збір при подачі позову до суду. Про це свідчить опис вкладення до цінного листа від 02.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 надіслала до суду позовну заяву в двох примірниках на 3-х аркушах. Крім того позовна заява ОСОБА_1 була залишена судом без руху, ухвалою від 06.11.2015 року, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, однією з причин залишення позовної заяви без руху була несплата позивачем судового збору. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були та позовна заява була їй повернена.

Таким чином відсутні підстави для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 452/3256/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши подання Заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до погашення ним заборгованості відповідно до рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області ОСОБА_2 звернулася в суд із поданням про вирішення питання щодо обмеження виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він добровільно виконавчі документи не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує.

23.12.2016 року Заступник начальника ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області звернувся до суду із заявою про повернення їй вищевказаного подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов заявнику відповідно до поданої ним заяви, а тому заява Заступника начальника ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської област, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя