overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5995/16-ц
Провадження № 2/0203/1786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 грудня 2016 року розподілена позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 26 грудня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5995/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

судового засідання

19.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до Львівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про передачу справи за підсудністю за знаходженням нерухомого майна, а саме до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу земельної ділянки, що розташована на території м. Кременець по вул. Княжина, 57, що не є територією Франківського району м.Львова, а є територією Кременецького району Тернопільської області. У даній категорії справ поширюються правила виключної підсудності, за місцем знаходження нерухомого майна справа не є підсудна Франківському районному суду м.Львова, і за таких обставин суд зобовязаний передати справу для слухання по суті за підсудністю.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області для слухання по суті.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом - передати на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області (47003, Тернопільська область., м. Кременець, вул. Чорновола, 7).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №: 398/3520/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 лютого 2017 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1372/16-ц
провадження № 2/632/580/16
09 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, індексу інфляції та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, індексу інфляції та процентів, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до квитанції за № 568 від 21 червня 2016 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 551,20 грн. до Первомайського поштового відділення № 7 (а. с. 2).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у зв»язку з закриттям провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення, індексу інфляції та процентів.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції за № 568 від 21 червня 2016 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 551,20 грн. до Первомайського поштового відділення № 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1840/16-ц
Провадження №2/283/729/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1840/16-ц

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15992/15-ц

05 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15992/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягненн моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Єдиний унікальний номер 223/669/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/132/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 січня 2016 року о 10- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.01.2016
Справа № 538/444/16-ц
Провадження по справі №2/538/216/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

04.05.2016р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як призначено судовобіологічну (судово-генетичну) експертизу. На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 19.09.2016р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

14.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Дуковського О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у грудні 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Банку про визнання частково недійсним кредитного договору.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки провадження Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрите після ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому розгляд справи за апеляційними скаргами сторін можливий до набрання законної сили рішенням за позовом ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору (п.4 ч.1 ст.201 ЦПК).

Керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 423/1394/16-ц
номер провадження 2/423/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 14.06.2012 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 910.15647, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 139 051 грн. на купівлю транспортного засобу KIA SPORTAGE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-U5YPB811BCL160832, реєстраційний номер ВВ 3507СН, який належить відповідачу на праві власності, з кінцевим терміном повернення до 14.06.2019 року, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 16,99% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору (п. 1 кредитного договору). Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 181 407,84 грн.. Просив суд вилучити у відповідача ОСОБА_1 автомобіль KIA SPORTAGE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-U5YPB811BCL160832, реєстраційний номер ВВ 3507СН та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором договір № 910.15647, укладеним між позивачем та відповідачем в сумі 193 175,27 грн., звернути стягнення на предмет застави, а також судові витрати у розмірі 2 721,12 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 200/2381/16-ц
Провадження № 2/200/2151/16
У Х В А Л А

«07» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

19 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року.

06 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4743/16-ц
Провадження № 2/209/2140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, третя особа на боці позивача ОСОБА_3, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 вересня 2015 року є двоюрідною сестрою позивача; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за правом представлення після померлої 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 26,9 кв.м., загальною площею 41,4 кв.м., що є підставою для реєстрації за нею право власності в органах Державної реєстрації..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая