overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1154/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.38).

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с. 46, 51). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач був повідомлений належним чином за адресою проживання (а.с. 41), зареєстрованою у встановленому порядку. З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 669/1314/16-ц
Провадження № 2-о/669/73/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білогірська селищна рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білогірська селищна рада Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білогірська селищна рада Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
справа № 201/8887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2016 року, зазначивши вірно в рішенні суду його прізвище імя та по-батькові, а саме «Кравченко Дмитро Станіславович», а також фізичної особи «Кравченко Тетяна Дмитрівна».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року зазначено прізвище, імя та по батькові заінтересованої особи «Крваченко Дмитро Станіславович», тоді як вірно «Кравченко Дмитро Станіславович», а також невірно зазначено прізвище ОСОБА_3, а саме: «Крваченко».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові заінтересованої особи «Кравченко Дмитро Станіславович», а також фізичної особи «Кравченко Тетяна Дмитрівна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, не змінюючи його змісту, та вказати вірно прізвище, імя та по-батькові заінтересованої особи «Кравченко Дмитро Станіславович», а також фізичної особи «Кравченко Тетяна Дмитрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-о/714/5/16
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1 Вержіни Георгіївни
заінтересована особаВвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області
провстановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що дата її народження вказане у паспорті відрізняється від дати народження вказане у свідоцтві про народження. Встановлення даного факту потрібно за для проведення у відповідності особистих документів.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Вержіни Георгіївни про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Під час розгляду справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача, оскільки з урахуванням заперечень відповідачів щодо суми позову, виникла необхідність зясувати обставини та підстави виникнення кредитної заборгованості відповідачів.

Разом з тим, на застереження суду у судовій повістці про виклик до суду та забезпечення особистої участі представника, Комерційний банк «Правекс-Банк» не відреагував.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, без яких суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2016 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/760/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

08 вересня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Кириченка Л.О.

відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЛІБІТУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство» БГ Банк» про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЛІБІТУМ» 193 088, 25 гр. заборгованості по кредиту та 68 446, 15 гр. заборгованості по процентах.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЛІБІТУМ» 2 615, 35 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року і просить скасувати судові рішення у цій справі та прийняти нове рішення про задоволення позову з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року (справа №6-170цс13), 2 вересня 2015 року (справа №6-1077цс15) та від 27 січня 2016 року (справа №6-990цс15).

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаною заявою.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали Шевченківському районному суду м. Києва.

Надати Шевченківському районному суду м. Києва строк до 30 січня 2017 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 523/1549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В. розглянувши матеріали справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин на 07 квітня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/917/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.09.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3777/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Сватаненко В.І., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Справа № 567/706/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2564/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду від 16 листопада 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду від 16 листопада 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 452/3092/15 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/776/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного територіально галузевого об»єднання «Львівська залізниця» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2