overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6165/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2009 року. Від спільного проживання мають одну спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 49.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши заяву ТОВ "НАШ ЛЕГІОН" про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року по цивільній справі № 753/7393/16-ц за позовом ТОВ «НАШ ЛЕГІОН» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої працівником підприємству винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НАШ ЛЕГІОН» шкоду у розмірі 39637 (тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп. та 1378 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат.

03 серпня 2016 року по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, в якому помилково прописом в дужках зазначений інший розмір судових витрат, ніж розмір судових витрат, зазначений цифрами, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НАШ ЛЕГІОН».

Дана помилка впливає на можливість реалізації рішення суду.

19.08.2016року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати розмір стягнутого державного мита, вірну дату рішення суду, вірне найменування стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі, виданому 03 серпня 2016 року Дарницьким районним судом міста Кисва по справі № 753/7393/16-ц за позовом ТОВ «НАШ ЛЕГІОН» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої працівником підприємству, помилку у розмірі судових витрат, вказавши 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. замість 1378 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7692/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в якому прохає дозволити їй тимчасові поїздки за кордон до 01.09.2018 року з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.11.2016 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/9718/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 266/4861/16-ц
Провадження№ 2-о/266/456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

28 грудня 2016 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова будинок 5., яке вказано в договорі дарування від 3 листопада 1981 року, як розташоване по вул.. Нахімова будинок у м. Маріуполі.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції в 10-тиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 664/2378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.12.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Іванківського районного суду Київської області цивільну справу № 366/1748/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2-н/522/661/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але знята з обліку 20.10.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/266/2016
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22ц/775/266/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№751/9862/16-ц
Провадження №2-н/751/422/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3503,69 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року. Місце стягнення боргу заявником зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 200/9506/15-ц
Провадження №2/200/2544/15
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

з участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово - промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово - промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по цивільній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15 червня 2015 року 13.45 год

15 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі 200/21309/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Актабанк», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним.

08.07.2016 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Актабанк», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово - промислова група», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 04 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску