Справа № 2/1522/9079/11
Провадження № 2-з/522/28/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2012 року за заявою позивачки було накладено арешт на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року, вона являється власником вищевказаної частки квартири, яку не може реалізувати, у звязку з існуванням вказаного арешту.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка просила розглядати заяву за її відсутності.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 98 900, 00 грн. за період з 03.06.2008 року по 12.04.2012 року, суму судового збору у розмірі 989, 00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2013 року, що набрало чинності, вищевказане рішення суду було змінено, стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивачки неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7 008, 61 грн. за період з 03.06.2008 року по 11.04.2012 року.

Також судом встановлено, що на підставі мирової угоди затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності подружжя, поділ майна, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Тому, суд вважає, що вищевказаний арешт порушує передбачене ст. 41 Конституції України право власності ОСОБА_1 на майно.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 03 березня 2012 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2012 року у вигляді арешту на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6), та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.