overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2032/16-ц
Провадження №2/125/1339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:30 год. 08 листопада 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7573/16-ц
Провадження 2/635/3457/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.09.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №463/1766/16-ц
Провадження №2/463/1206/16
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про скасування розпорядження ЛРА ЛМР №165 від 25.05.15 року «Про встановлення днів побачень ОСОБА_4 із сином ОСОБА_7».

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про витребування з Франківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №465/1631/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Третя особа та представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що таке є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, а також враховуючи те, що третя особа не має можливості особисто отримати вказані у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №465/1631/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 522/1651/16-ц
Провадження № 2/522/3667/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки у спільній власності в натурі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів необхідних для обєктивного розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що з метою можливості призначити по справі судову будівельно технічну експертизу є необхідність встановити всіх співвласників домоволодіння №87 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та власників земельної ділянки, на якій збудовано домоволодіння.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, пр. Шевченка, 4а) інформацію щодо усіх власників (співвласників) домоволодіння №87 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса.

Витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо усіх власників (співвласників) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 87.

Витребувати у КП «БТІ та РОН» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо усіх власників (співвласників) домоволодіння №87 по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області(м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію щодо усіх власників (співвласників) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 87.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"15" березня 2016 р.
Справа № 574/917/16-ц
Провадження 2/574/303/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування відомостей із спадкового реєстру з нотаріальної контори, яке підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 08:30годин в приміщенні Буринського районного суду за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати відомості із спадкового реєстру щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Головуючий:
Ухвала

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року недоліки не усунено, а саме: заявником до касаційної скарги не додано її копії для позивача, а також завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4825/10
Провадження № 4-с/520/107/16
УХВАЛА

26.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника по справі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради 25.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника по справі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 повязані із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року незаконними; визнати незаконною та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року.

Представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради разом зі скаргою надано до суду заяву про поновлення строку для предявлення до суду скарги на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, у разі наявності клопотання про поновлення пропущеного строку про звернення до суду зі скаргою, воно вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю боржника по справі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 07 вересня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 446/609/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 03.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/234/4413/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не додано довідку малозабезпеченої родини, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд у зону АТО на окуповану територію, на літній період часу, неповнолітніх дітей без згоди батька, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

2)надати довідку малозабезпеченої родини;

3)документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Розяснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5177/16-ц
Провадження № 2/344/3418/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської дитячої стоматологічної поліклініки про визнання неправомірними дій в частині нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської дитячої стоматологічної поліклініки про визнання неправомірними дій в частині нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році та зобов»язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської дитячої стоматологічної поліклініки про визнання неправомірними дій в частині нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження у 1986 році та зобов»язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 26 травня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/521/5784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Батальйон патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 12:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.