overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі було відкрито 03 жовтня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 03 листопада 2016 року, але відповідач по справі до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Ппозивач не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 372/3365/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 308/7339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бота О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору про встановлення овердрафту КК-№39/164П від 09.11.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3850/15-ц
Провадження № 2/307/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 04 січня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 326/1494/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/5720/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду даної справи від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Заявник мотивує подане клопотання тим, що справа про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 була вже вирішена в іншій справі в межах якої рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Південний» було відмовлено. Тобто, заявник вказує, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет вирішений в іншій цивільній справі і тому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, рішення по якій переглядається апеляційним судом слід закрити з підстав ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що доводи викладені у клопотанні про закриття провадження у справі повністю збігаються і є аналогічними доводам апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який з таких самих підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції відмовити у позові ПАТ АБ «Південний» по суті, судова колегія ввважає задоволення даного клопотання з наведених підстав буде передчасним. Тому у клопотанні слід відмовити.

Водночас відмова у клопотанні про закриття провадження, як передчасного, не перешкоджає наданню оцінки таким же самим доводам апеляційної скарги і у разі їх обгрунтованості - вирішенню питання про скасування рішення із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.168, 205, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Південний до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Строка обліку №9
Справа 431/6025/16-ц
Провадження № 2-о/431/1419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2620/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Чорна Кам'янка' до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 264/8294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.01.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/6646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, оскільки в рішення Бердянського міськрайонного суду від 17.10.2016 року зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в реєстрі за №2-646/16, хоча фактично договір довічного утримання від 28.05.2012 року зареєстровано в реєстрі за №2-645/16.

У судове засідання заявник не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що допущена в судовому рішення описка не передбачена ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, виконання якого просить зупинити заявник, в апеляційному порядку не переглядалось, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція, про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№626/1032/15-ц) з Красноградського районного суду Харківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1674/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2578/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, третя особа сектор Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Херсонській області про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 28 листопада 2016 року ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 06 грудня 2016 року Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 642/9617/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко