overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2016 року (слід було сплатити судовий збір).

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла матеріали на усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

З наданих копій оскаржуваних рішень вбачається, що особа, яка подала скаргу, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України не зазначила всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно зазначити місцезнаходження відповідача у справі за зустрічним позовом − приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник ОксаниВікторівни; надати копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для направлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник Оксані Вікторівні.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року до 28 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 194/1223/16-ц
Провадження № 2/194/663/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

02 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 551/1058/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву Шишацької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору найму службового приміщення таким, що припинив свою дію та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 09:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/1368/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Польова, 9 в с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, що за життя належав його батьку ОСОБА_2, померлому 02.03.2009 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З листа завідуючої Цюрупинської державної нотаріальної контори вбачаються, що крім позивача спадщину фактично прийняла дружина спадкодавця ОСОБА_3, що на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована з ним за однією адресою.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, наявні підстави для залучення до участі у справі в якості

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 603/715/16-ц
Провадження № 2-сз/603/3/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 37 від 25.11.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області (код за , м. Монастириська, вул. Січових Стрільців, 24 Тернопільської області) повернути ОСОБА_1 (вул. Д.Січинського, 7/29 м. Чортків Тернопільської області, 48500) судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок № 0375; МФО 838012; код за згідно квитанції №37 від 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/539/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю : секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу" - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 58 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 494 (чотириста дев'яносто чотири ) грн. 20 коп. сплаченого судового збору

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/216/16 у справі № 751/10895/16-ц

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотанняОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року кредитна спілка «Кредит-Союз» (далі -

КС «Кредит-Союз») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення борг.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 березня

2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» 220 000 грн заборгованості за договором

від 9 серпня 2011 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
справа № 399/1034/16-ц
провадження № 2/399/452/16
У х в а л а

28 грудня 2016 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай).

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру (визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай)), які повязані між собою.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, матеріали позову не містить доказів сплати позивачем судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Як свідчать позовні матеріали та квитанції №0.0.674692424.1 від 21.12.2016 року судовий збір сплачено 551,20 грн. за позовну вимогу про визнання договору міни недійсним.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу не майнового характеру ( про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) у розмірі визначену п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання договору міни недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 559/2946/15-ц
Номер провадження: 2/559/1224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20.11.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.12.2015 року була отримана запитувана інформація.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 04.02.2016 року .

Позивачу повідомити відповідачку про день та час розгляду справи через засоби масової інформації.

Позивачу надіслати копію даної ухвали.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 487/6676/16-ц
Провадження № 2-н/487/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №: 2/752/6266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про стягнення пені за невиконання зобов'язань,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до «Укрбуд Девелопмент» про стягнення пені за невиконання зобов'язань.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить суд стягнути суму пені за порушення відповідачем строків своєчасного введення в експлуатацію об'єкту будівництва розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вернадського Академіка, 34, що територіально розташовано у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про стягнення пені за невиконання зобов'язань - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак