overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2166/16-ц
Провадження № 2-о/526/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа територіальна громада Рашівської сільської ради Гадяцького району,

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 223, 256ч.2, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Рашівка Гадяцького району більше п'яти років до часу відкриття спадщини з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 606/1830/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-114/2010Головуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/1582/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Кузьма Р. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лановецьке відділення №6387 до ОСОБА_1, приватного підприємства "Фортуна" в особі директора ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 січня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8592/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ Комплекс Агромарс звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання підстав для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира лише два зали судових засідань обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких 19.12 .2016 року розглядатимуться кримінальні справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 346/4415/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2525/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 грудня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 740/4285/16-ц
Провадження № 2-н/740/198/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ ___________ 20__ року
Суддя _____________________ В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/2995/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/41/2016
У Х В А Л А

5 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Канурної О.Д.,

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву про самовідвід судді Халаджи О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року суддею Халаджи О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що по даній справі приймав участь в якості представника відповідача ОСОБА_2 її рідний брат ОСОБА_5

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
233 Справа № 233/6915/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 16 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.10.2015 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 12.10.2016 року представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»язку з погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_2

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
Єдиний унікальний номер 242/787/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2141/2016
Головуючий в I інстанції Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/787/16-ц
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2141/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» до ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1556/16-ц
Провадження № 2/280/936/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 159/3540/16-ц
Провадження № 2/159/1289/16
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою та

відкладення розгляду справи

02 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 27.10.2010 року.

Згідно повідомлення міграційної служби ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим знятий з реєстрації.

Згідно повідомлення Ковельського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 помер 09 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року до участі в справі залучено правонаступника відповідача непонолітню ОСОБА_2 та законного представника непонолітньої - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено та визнано обов'язковою явку представника позивача.

Ухвала суду позивачем не виконана, представник позивача в судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 року о 14.00 гол, не з'явився.

Керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно визнати обов'язковою явку представника позивача.

Одночасно суд наглошує позивачу на тому, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, як правонступника ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 10.00 год 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_5