overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6320/16-ц
Номер провадження 2/489/3318/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28644/16-Вх

за позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, проте не містить його підпису та дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 516/218/15-ц
Провадження № 2/516/26/16
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що у них відсутнє взаєморозуміння. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06.10.2015р. провадження у даній справі було зупинено до 05.01.2016р. в зв»язку з наданням сторонам строку у 3 місяці для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Пунктом 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з наведеним суд відновлює провадження у даній справі в зв»язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом,

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 12.00 годин 21 січня 2016р., викликавши сторони.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1814/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2016 року Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради Піщанського району про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду із позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, яка не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому підлягала залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягали усуненню заявником у встановлений судом термін.

Якщо, заяву подано без додержання вимог ст.. 119 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного 05.01.2016 року було винесено таку ухвалу, роз»яснено строк усунення недоліків та їх обсяг.

05.01.2016 року копії ухвали було направлено позивачам.

Строк, встановлений законом, для усунення недоліків сплинув, недоліки позову не усунуто і про причини невиконання ухвали позивачами суд не повідомлений.

Про вжиття будь яких заходів позивачами по виконанню ухвали, суду не відомо.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради Піщанського району про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно, залишити без розгляду та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що в разі виконання судових вимог заява може бути поданою до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 212/7001/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.;

секретаря судового засідання Борух Ю.К.;

за участі: позивачки ОСОБА_1,

відповідача Галушко П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 липня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №441- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Галушко»

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2/200/5049/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась зі вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, виконавчий напис вчинено на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження якого м.Київ, вул.Жилянська, 43.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позову, виконавчий напис перебуває на виконанні АНД ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса та місцезнаходження стягувача, знаходяться за межами Шевченківського району м.Дніпропетровська, до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позовних вимог не предявлено, суд вважає, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 703/5965/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом, в свою чергу ФОП ОСОБА_3 звернувся із окремим позовом щодо предмету спору, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час попереднього судового засідання, представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті адміністративної справи, в якій поставлено питання про визнання протиправним та скасування розпорядження №279 від 9 жовтня 2015 року «Про припинення права користування земельною ділянкою», мотивуючи тим, що результати вирішення вказаного спору мають значення для визначення правовідносин по даній справі.

Представник відповідача віднесла вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення такого клопотання, вважає, що вирішення адміністративного спору жодним чином не впливає на правовідносини, які вирішуються у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншого спору, що розглядається в тому числі в порядку адмінстративного судочинства.

Як вбачається з копії адміністративної позовної заяви, наданої на підтвердження заявленого клопотання, зазначений адміністративний спір жодним чином не впливає на вирішення даного спору по суті.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Єдиний унікальний номер 722/83/16-ц
Номер провадження 2/722/91/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 січня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/91/16 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 23.05.2015 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/3634/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого - судді Чайкіна І.Б.секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2016 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза.

Проведення експертизи доручено Сектору техніко-криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУВС "України в Дніпропетровській області .

Через канцелярію суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи:

оригіналу додаткової угоди від 14.04.2010 до договору поруки № 014/03- 03/168/2 від 14.04.2008 року;

оригіналів листів погодження від 14.04.2010 про внесення змін до кредитного договору від 14.04.2008;

достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_3 максимально наближених за часом виконання до 2008 та 2010 років в кількості не менше 15 документів кожного періоду.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору порукипро стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду 29 грудня 2016 року на 10 год.00хв.

В судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 680/860/16-ц
№ 2-сз/680/11/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №680/860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок по справі №680/860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну гривню) 20 копійок судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням № 0.0.644142308.1 від 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4650/16-ц
Провадження № 2/345/2012/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2017 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 559/1949/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Дубенський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 19.09.2016 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу Справа №
№ 317/3434/15
№ провадження
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від «13» листопада 2015 р. про відкриття провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від «13» листопада 2015 р відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Свириденко В.О. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від «13» листопада 2015 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: