overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/20/16
Справа № 168/847/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності, заява представником позивача подана у межах наданих йому позивачем повноважень.

Дубечненською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9589/16-ц
провадження № 2/753/5145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 12.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/16528/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14537/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 303/7643/15-ц
Провадження № 2/303/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/4013/16-ц
Провадження № 2/175/1658/16
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря - Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11 жовтня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на її утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 296/9721/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ "КомЕнерго-Житомир" про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі дії щодо виселення ОСОБА_1 та його родини з квартири АДРЕСА_2, що у м. Житомирі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу майна неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Житомирській міській раді або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі дії щодо виселення ОСОБА_1 та його родини з квартири АДРЕСА_2, що у м. Житомирі.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Корольовського МУЮ, м. Житомир, вул. Довженка, 64 та до Житомирської міської ради, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №: 405/3614/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , керуючись ст. ст. 3-11, 15, 57, 209, 210, 383-385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішенн буде виготовлено до 09.12.2016 року.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 752/9586/16-ц
Провадження № 2-п/752/229/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільній власності та припинення права власності, позов задоволено. Постановлено припинити з дня отримання грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини автомобіля марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_1, право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_1 з дня виплати грошової компенсації вартості частки - 1/2 частини автомобіля марки "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 40 380 гривень (сорок тисяч триста вісімдесят грн.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 580 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 13 вересня 2016 року, оскільки не бувлаповідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Також вважає, що вартість авомобіля "Чері Амулет" номерний знак НОМЕР_1, яку надав суб"єкт оціночної діяльності ТОВ"Сектор - Інформ", завищена.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільній власності та припинення права власності, скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "20" лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2-др/498/1/15
Справа №498/47/15-ц р.
30.07.2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було задоволено позовні вимоги, а саме: ОСОБА_2, позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитиниБерезіної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про народження від 18.08.2007 року №18, складений відділом реєстрації цивільного стану Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області .
При постановленні зазначеного рішення суд не вирішив питання про розмір судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243.6 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 22ц/790/6704/16 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по справі за заявою компанії «Новаагро Лімітед» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви компанії «Новаагро Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Провадження №2/712/2795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

02 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Номер провадження №2/521/5947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на «06» грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган