overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 13 жовтня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 14 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.12.2016 року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 610/3320/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи -Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016року заявники звернулися до суду із вище зазначеною заявою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року по зазначеній справі було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи -Балаклійської районної державної адміністрації про усиновлення, -

Призначити справу в судове засідання на 09 листопада 2016року на 09-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/7/16-ц
Номер провадження2/220/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 годину, 14 січня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа №732/1401/16-ц
Провадження № 2/732/538/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 24328,51 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2006 року, а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в справі міститься клопотання про розгляд справи у відстуності представника позивача (а.с.2-3).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою реєстрації.До суду двічі повернувся поштовий конверт із відміткою поштового відділення : причина повернення за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу його право на участь у справі, в якій він є стороною. Наявна в справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому його виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.12.2016 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Запропонувати позивачу, ПАТ КБ ‹‹Приватбанк››, розмістити оголошення в офіційному виданні ‹‹Деснянська правда›› про виклик відповідача, ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації : вул. Піонерська, 21 м. Городня Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 342/1123/16-ц
Провадження № 2/342/806/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 1427/7022DCLRKPT від 11.08.2014 року у розмірі 28085,69 ( двадцять вісім тисяч вісімдесят п'ять гривень 69 копійок) та 1378 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/128/15
Справа № 356/417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Березанським міським судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 30.11.2015 року було допущено арифметичну помилку в резолютивній частині, а саме не вказано суму зайво сплачених коштів позивачкою за фактично спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену арифметичну помилку необхідно виправити, шляхом зазначення суми зайво сплачених коштів за фактично спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року - 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Березанського міського суду Київської області від 30.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про порушення прав споживача у перерахунку на спожитий газ у 2014 році, зазначивши в резолютивній частині суму зайво сплачених коштів 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 419/3529/16-ц
Провадження № 2-н/419/143/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4546,06 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Справа № 161/5733/15-ц Провадження № 22-ц/773/172/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним договору дарування земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 346/6110/16-ц
Провадження № 2/346/2190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод.

23 листопада 2016 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

30 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод в користуванні приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 283/1698/16-ц
Провадження №2-п/283/17/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 07 жовтня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 07 жовтня 2016 року до розгляду та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/1698/14-ц

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 07 жовтня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 07 жовтня 2016 року до розгляду та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10 лютого 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 442/7177/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Орестовича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2»яна Орестовича про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 21 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Павлишин) ОСОБА_4, було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-СГ №216504, актовий запис №563. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько шести місяців вона з відповідачем не проживає однією сімєю. Спільне життя у них не склалося, виникали непорозуміння, сварки. В результаті вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Примирення між нею та відповідачем неможливе, а подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Перспектив для збереження сімї немає, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2»ян Орестович в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає, просить дати термін для примирення, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Орестовича про розірвання шлюбу, строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Орестовича про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27.04.2017 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_6
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 16 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий