overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/963/16-ц
Провадження №2/181/410/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 621/3295/15-ц Провадження № 2/621/265/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « АК « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ПАТ « АК « Експрес-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « АК « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.02. 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/8580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 13-00 год. 08.02.2016 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4606/16 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/3875/16-ц
Провадження № 2/653/1219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Фазіле Сейтмеметівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Фазіле Сейтмеметівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1734/16
УХВАЛА

04.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію щодо Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а саме дати, підстави припинення підприємства, правонаступників, інших необхідних даних, мотивуючи тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, діяльність ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинена.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, зазначивши, що проти задоволення позову заперечує.

Інші особи, які приймають участь у справі в судове засідання не зявились.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію щодо Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а саме дати, підстави припинення підприємства, правонаступників.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 610/1818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 07 червня 2016 року.

07 червня 2016р. слухання справи відкладено за неявкою відповідача до 14.06.2016р.

14 червня 2016р. слухання справи відкладено за клопотанням відповідача до 22.06.2016р.

22 червня 2016р. слухання справи не відбулося у зв"язку з направленням справи до Апеляційного суду Харківської області, для розгляду апеляційної скарги подану відповідачем.

01 серпня 2016р. справа надійшла на адресу суду з Апеляційного суду Харківської області та призначено до розгляду на 19.08.2016р.

З 04.07.2016р. по 15.08.2016р. суддя Усенко С.І. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. подовжено строк розгляду справи на 15 днів.

09.09.2016р. в судовому засіданні оголошено переву до 23.09.2016р. в зв"язку з ненадходження витребуваних документів.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що 31.08.2016 року закінчився строк, з урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору,, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Кир»якової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреністю ОСОБА_7), представник позивачів ОСОБА_8 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови ОСОБА_9, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди землі № 16 від 06.03.2007 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Кир»якової ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреністю ОСОБА_7), представник позивачів ОСОБА_8 до Селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови ОСОБА_9, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди землі № 16 від 06.03.2007 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г.

за участю секретаря: Окармус О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у касаційній інстанції справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за його касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року( текст клопотання долучений до матеріалів справи).

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.ст.201-202 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що дана справа може бути розглянута до вирішення касаційною інстанцією справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року. Інших підстав, передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК України в клопотанні не наведено.

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№22ц-117/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 58 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 390/100/16-ц
Провадження № 2/390/130/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачами не надано до другої копії позовної заяви копію звіту про оцінку будинку, що обєктивно позбавляє суд можливості розглядати справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачам у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду копію звіту про оцінку будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/642/56/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 січня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу, про оголошення догани -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу, про оголошення догани.

Справа № 756/4846/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15058/16
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя