overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/226/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 березня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 498/1380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

17 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілієвич про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 Ілієвич про стягнення аліментів.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілієвич про про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 о 10.00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцентбанк» доПрилипко ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцентбанк» доПрилипко ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначивши справу до розгляду на 21 грудня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 21.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8500/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Франківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И ЛА:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2016 року позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки поданої заяви.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву її слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/320/16 головуючий у 1 інстанції Діденко Є.В.
провадження № 22-ц/778/3337/16 суддя-доповідач Крилова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 50 хв. 12 грудня 2016 року.

Запропонувати сторонам у строк до 09 грудня 2016 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Дерягіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3151/2009 від 25.12.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення № 8013 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1726,46 гривень. В обґрунтування зазначив, що вищезазначений виконавчий документ був пред'явлений до виконання, однак в процесі виконання був втрачений, про що заявнику стало відомо з телефонної розмови від співробітників ВДВС.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 25.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано 2 виконавчих листа на підставі рішення від 25.12.2009 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави України в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповерненому кредиту.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-3151/2009 на ім'я боржника - ОСОБА_1 було втрачено в процесі виконання, а також з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа на ім'я боржника - ОСОБА_1 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.12.2009 року у цивільній справі № 2-3151/2009 за позовом прокурора міста Маріуполя в інтересах держави України в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповерненому кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 2/593/399/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (д.п.Леськів) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 31 жовтня 1996 року у Надрічнянській сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 10).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне Леськів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 454/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Тому суд приходить до висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. .

Призначити судовий розгляд на 30.11.2016р. о 12.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 4-с/161/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонни суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2

25.12.2015 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву, якою просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/779/2182/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 13.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено апелянту 17.10.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

28 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, наведені апелянтом обставини не є підставою для відстрочення та звільнення установи від сплати судового збору в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 661/1930/16-ц
Провадження № 2/661/941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Провадження по вказані цивільній справі відрито 18.07.2016 р., проте у судовому засіданні встановлено, що позовна заява та заява про зміну предмету позову не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містять обгрунтування позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку за позивачем. Окрім того, позовна заява та заява про зміну предмету позову містять зазначення невірної адреси позивача, а саме: м. Таврійськ, вул. будівельників,12 замість вірної: м. Таврійськ, вул. Будівельна 1а/2.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк до 06 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 909/220/2012
Провадження № 2-зз/346/12/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

за участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 481/1418/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області та Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т АН О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузька міська рада Миколаївської області та Відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2