УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк його предявлення виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р. у справі 640/13029/15-ц, н/п. 6/640/326/15 за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.07.2015 року про розірвання кредитного договору № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, представник зазначив, що 25.09.2015 р. представником ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3 було отримано три виконавчих листа зі строком предявлення виконавчих листів для виконання до 20.08.2016 р. Після отримання виконавчих листів була усна домовленість з боржником ОСОБА_2, яка обіцяла сплатити зазначену в виконавчих листах суму боргу 20.08.2016 р., якщо ПАТ «Мегабанк» не буде предявляти їх до примусового виконання, щоб не сплачувати виконавчий збір. Однак умови домовленості боржником не виконано, а саме не сплачено суму штрафів в розмірі 5398,11 грн., тому у заявника є необхідність в отриманні виконавчих листів на зазначене рішення для подальшого їх предявлення до органів ВДВС.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Мегабанк», заяву підтримав, просив суд її задовольнити та видати виконавчі листи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 р. задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.07.2015 року про розірвання кредитного договору № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. Зобовязано видати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 10-10П/2013-А в розмірі: 2346,27 грн. залишку кредиту, 1,00 грн. залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, 5400,00 грн. загальної суми штрафів згідно п. 7.3. Договору, а також витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У звязку з тим, що між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 була усна домовленість, згідно якої ПАТ «Мегабанк» не предявляв виконавчі листи до примусового виконання, а ОСОБА_2 повинна була сплатити суму боргу до 20.08.2016 р.

Однак, станом на 29.09.2016 заборгованість ОСОБА_2 не погашена. Таким чином рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 06.07.2015 року про розірвання кредитного договору № 10-10П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.02.2013 р. не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що пропуск стягувачем ПАТ «Мегабанк» предявлення виконавчих документів до виконання обумовлений поважними причинами, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Мегабанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити стягувачу ПАТ «Мегабанк» строк пред'явлення виконавчого листа № 640/13029/15-ц, 6/640/326/15 до виконання до 24.10.2017 р., як такий, що пропущений з поважних причин, та видати виконавчі листи про:

-Стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25006, м. Кіровоград, вул. Олімпійська, буд. 31, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, , МФО 351629) заборгованість, яка виникла станом на 01 квітня 2015 року за кредитним договором № 10-10П/2013-А (з ануїтетими платежами) від 19 лютого 2013 року в розмірі 7 747,27 грн. (сім тисяч сімсот сорок сім гривень 27 копійок), що складається з: залишку кредиту 2 346,27 грн. (дві тисячі триста сорок шість гривень 27 копійок); залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами - 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок); загальної суми штрафів згідно п. 7.3. Договору у розмірі 5 400,00 грн. (пять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

-Стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25 006, м. Кіровоград, вул. Олімпійська, буд. 31, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, , МФО 351629) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 копійок).».

-Стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25006, м. Кіровоград, вул. Олімпійська, буд. 31, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, , МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ