overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку квартири у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на 1/8 частку квартири у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.02.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/525/16
Справа №711/8249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2016 заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2373/16-ц
Провадження № 2/0182/4264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Нікопольський міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

11 листопада 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на даний час він перебуває в ОСОБА_6 виправній колонії № 26, що знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, явка в судове засідання якого неможлива.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Нікопольський міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав призначене на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року за участю відповідача провести дистанційно в режимі відеоконференції з ОСОБА_6 виправною колонією Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області № 26.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 виправній колонії Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області № 26 за адресою: 52201, провулок Дальній, буд. 11 м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно до ОСОБА_6 виправної колонії Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області № 26 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 505/1457/16-ц
Провадження № 2/505/974/2016 року
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Розпорядженням №177 від 24 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 20 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 456/2058/16-ц
Провадження № 2/456/1401/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 461/3179/16-ц
Провадження № 6/461/333/16
УХВАЛА

27.12.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №461/3179/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення, 31.08.2016 року видано виконавчий лист.

23.12.2016 року від ТзОВ ФК «РАНТЬЕ» до суду надійшла заява, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме імя стягувача, оскільки таке зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ»

У судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м. Львова від 31.08.2016 року по справі №461/3179/16-ц допущено описку, а саме імя стягувача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», а має бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі виданому Галицьким районним судом м. Львова від 31.08.2016 року по справі №461/3179/16-ц, імя стягувача зазначено зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 388/1266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

01.12.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 26 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/200/4329/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач предявив позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

З позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, місцезнаходження відповідача ПАТ «ОТП Банк» є м. Київ, вул.Жилянська, 43.

Оскільки даний спір не відноситься до захист прав споживачів, щоб надавало позивачеві можливість звертатись до суду за своїм місцем проживання та місцезнаходження відповідачів знаходиться поза межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпро, тому даний спір слід розглядати за місцезнаходження відповідачів.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача знаходяться за межами Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпро, тому вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.657871523.1 від 23.11.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
05.12.2016 Справа № 756/3228/16-ц
Унікальний № 2605/3228/16-ц
Справа № 2/756/2855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк", 3 особа - приватний нотаріус КМНО Башлай Даря Іванівна, ОСОБА_3 про визнання договору застави припиненим та зустрічним позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати з 01.09.2014 р. припиненим договір застави № 8630, який укладений 03.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк".

Визнати припиненим обтяження на підставі договору застави № 8630 від 03.12.2007 щодо автомобіля «Шевроле-лачетті», 2007 р.в., д/н НОМЕР_1. (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Стягнути із ПАТ „Універсал Банк" (код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_3) 1102,40 грн. судового збору.

Позов ПАТ „Універсал Банк" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Васалатій К.А.
Справа № 190/1994/16-ц
Провадження 2/190/805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 01 лютого 2014 року у відділ державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономіній Республіці Крим, актовий запис №38.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 346/5775/16-ц
Провадження № 2/346/2056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 11:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/263/171/2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив у звязку із хворобою та значною відстанню від свого місця проживання провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).

08 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року доручено Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні 05 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що у справі оголошено перерву, відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Полтава та раніше ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 263/13176/15-ц (провадження № 2/263/171/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, призначене на 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 362/4443/16-ц
Провадження 2/362/2541/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обовязковою умовою,є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки доказів щодо неможливості надання оригіналу свідоцтва про шлюб суду не надано суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда