Справа № 183/3401/16
Провадження № 2-з/183/66/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1246 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування рухомого майна у набувачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1246 про визнання недійсними договорів, визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна та витребування рухомого майна у набувачів.

21 червня 2016 року до суду надійшла зава представника позивача, в якій вона просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д/н АЕ868ЕТ, номер кузова НОМЕР_1, транспортний засіб Volkswagen LT35, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, заборонити будь-яким особам використовувати в експлуатації зазначені транспортні засоби та зобовязати власників транспортних засобів передати їх на зберігання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до вирішення справи по суті.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 183/3401/16, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заявляючи вимоги про накладення арешту на транспортні засоби Suzuki Grand Vitara, д/н АЕ868ЕТ, номер кузова НОМЕР_1, та Volkswagen LT35, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, позивач сам зазначає і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що власником останніх не є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 1246 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 31/4-1246-З-20 від 12 квітня 2016 року.

З урахуванням того, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить лише відповідачеві, майно, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачеві у даній справі не належить, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині необхідно відмовити.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використовувати в експлуатації транспортні засоби Suzuki Grand Vitara, д/н АЕ868ЕТ, номер кузова НОМЕР_1, та Volkswagen LT35, д/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, і зобовязання останніх передати їх на зберігання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до вирішення справи по суті, оскільки представником позивача не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а сама заборона використовувати в експлуатації зазначені транспортні засоби і передача їх на зберігання порушує права законних власників цих транспортних засобів, які не залучені до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна