overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/278/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 грудня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 грудня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у цей же час бере участь у кримінальній справі в Сихівському районному суді м.Львова.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися і від них не надходила заява про розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки сторони не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності, відкласти на 17 січня 2017 року на 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/696/2016
Справа № 325/1770/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: вул. Садова (Радянська), буд. 74, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Садова (Радянська), буд. 74, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 132/2227/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити придбане за час проживання в шлюбі між ним та відповідачем майно.

11.11.2016 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Відвід мотивований тим, що протягом 2014-2016 року суддя Аліменко Ю.О. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного будинку, земельної ділянки та автомобіля. Поведінка судді викликала сумнів в неупередженості, оскільки він одразу прийняв та підтримав позицію ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання про відвід судді у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді Аліменко Ю.О., суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які виключають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. При цьому дійсно суддею Аліменко Ю.О. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного будинку, земельної ділянки та автомобіля і рішення по даній справі винесено не на користь ОСОБА_1 Тому з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та виключення скарг на дії судді Аліменко Ю.О. по відправленню правосуддя, заяву про відвід судді Аліменко Ю.О. необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О. задовільнити.

Дану цивільну справу передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № /534/2701/16-ц
Провадження № 2/534/53/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 22 січня 2016 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження №2/748/929/16
Єдиний унікальний № 748/2575/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської сільської рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Коцюбинського,17 в с. Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцем після смерті баби, ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2005 року.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської сільської рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року об 11:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

●витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої 23.07.2005 року ОСОБА_2.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 19.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 202/3359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представникапозивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-Оригінал кредитної справи за кредитним договором №DNUOQK08661469 від 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3;

-Оригінал кредитного договору №DNUOQK08661469 від 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3;

-Оригінали будь-яких змін або доповнень до кредитного договору №DNUOQK08661469 від 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3;

Клопотання мотивоване тим, що вищезазначені документи, які знаходяться у відповідача, стосуються предмету розгляду цієї справи та необхідні для проведення почеркознавчої судової експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання та витребуваннявищезазначених доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, оскільки вони знаходяться у відповідача, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити частково та витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №DNUOQK08661469 від 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Щодо вимог про витребування оригіналу вищезазначеного кредитного договору та доповнень до нього, суд зазначає, що зазначені документи містяться в кредитній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором №DNUOQK08661469 від 09 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 2/754/6266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про звільнення спадкового майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про звільнення спадкового майна з під арешту.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судове засідання по названій справі 20 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 450/2472/16-ц Провадження № 2/450/1651/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно актового запису про смерть № 15 від 03 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, помер 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи що спірні правовідносини допускають правонаступництво у випадку прийняття спадщини спадкоємцями, провадження у справі слід зупинити до моменту залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Керуючись ст.ст.37, 197, 201, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування до моменту залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3240/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/3240/15-ц від 24 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

У вказаному рішенні суду було допущено описку у зазначені літеризації нерухомого майна, вказано, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бабичеве Троїцького району Луганської області, вул. Садова, б. № 30, складається: літера А1 - житловий будинок; літери Б,В,Г сараї; літера Д убиральня; літера ПГ погріб; 1-3- огорожа; 3- водопровід.

Згідно технічного паспорту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бабичеве Троїцького району Луганської області, вул. Садова, б. № 30, складається: літера А1 - житловий будинок; літери Б, Г сараї; літера Д убиральня; літера ПГ погріб; 1-3- огорожа; 3- водопровід.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду щодо літеризації нерухомого майна, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/3240/15-ц від 24 грудня 2015 року.

Вказати, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бабичеве Троїцького району Луганської області, вул. Садова, б. № 30, складається: літера А1 - житловий будинок; літери Б, Г сараї; літера Д убиральня; літера ПГ погріб; 1-3- огорожа; 3- водопровід.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-о/489/49/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з експертним висновком, тому провадження в ній підлягає поновлення у відповідності до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити на 09 грудня 2016 р. о 11 00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1539/16-ц
Номер рядка звіту 43
"27" жовтня 2016 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Від представників сторін до суду надійшли клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власностіна 1/4 частини квартири (справа № 299/2029/16-а), яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із ухвали судді Виноградівського районного суду від 08.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири, відкрито провадження.

Суд вважає неможливим розглянути справу про виселення до вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства про скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частку квартири ( справа № 299/2029/16-а).

Керуючись ст.27, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на 1/4 частини квартири (справа № 299/2029/16-а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення через районний суд.

Головуючий ОСОБА_5
Ухвала

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/4478/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик