overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/133/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 січня 2016 року о 08 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

19.01.2016
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7238/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 31 січня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Я.А.Левик

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5583/16-ц

Провадження № 2-н/210/412/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14743/15-ц

Пров. №2/668/545/16

05.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, що не відноситься до Суворовського района м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 59 коп. за платіжним дорученням № BO1S7B0ZV8 від 07.12.2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №167/618/16-ц
Провадження №2-о/167/22/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Згідно ухвали суду від 06.07.2016 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Акт судово-психіатричної експертизи наданий суду 08.09.2016 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 322/1361/15
Номер провадження 22-ц/778/4015/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Бондаря М.С.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/6/16-ц
Провадження № 2/364/47/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

06.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/47/16 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнанння права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 27.01.2016року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 240/628/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Вимоги заявника щодо повернення йому заяви не заперечують закону, тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,зацікавлена особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 537/3830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі -головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря - Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умови договору та зобов'язання їх виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 61, 146, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 64-68,162 ЖК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води у сумі 496 грн. 31 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умови договору та зобов'язання їх виконання - задовольни частково.

Визнати порушеними комунальним підприємством «Кременчукводоканал» умови п.п.3 п.21 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №512 від 07.09.2005 року із змінами, згідно додатку від 06.03.2007 року, укладеними між комунальним підприємством «Кременчукводоканал» та ОСОБА_1, щодо контролю за встановленими міжповірочними інтервалами.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» сплачений останнім судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2016 року.

Суддя: Степура А.А.
Провадження №2/200/4831/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. за п.2 позовних вимог. В матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., але позивачем предявлено дві позовні вимоги і у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу судовий збір сплачується окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Гарант-Трейд» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/762/15-ц
Провадження №: 6/332/8/16
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося із заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну стягувача з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на правонаступника - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 332/762/15-ц виданого 28.04.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість по кредитному договору в сумі 18611,20 гривень та в рівних частках стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір в розмірі 121,80 копійок з кожного.

Відповідно п. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно п. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Боржник та стягувач заінтересовані в розгляді даного матеріалу по цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості боржників до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості боржників по матераілу цивільної справи за заявою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження

Розгляд справи призначити судове засідання на 11-00 годину 15.01.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
№ 207/3690/16-ц
№ 2-н/207/343/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 617/82/16-ц
Провадження № 2/617/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 14:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 р. 14:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -