overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5970/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кононенко Н.А. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Кононенко Н.А., а справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для перерозподілу справи, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 509/1339/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд припинити спільну часткову власність між нею та відповідачкою, відносно житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3), буд. 91, визнати за нею право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3), буд. 91, визначити їй порядок користування земельною ділянкою площею 0,1006 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3) 91.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не наданий експертний висновок, складений ПП "Южно - регіональний землевпорядний центр", на який вона посилається, як на підставу визначення їй порядку користування земельною ділянкою плошею 0,1006 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Грушевського, (колишня ОСОБА_3) 91.

Отже, позивачці необхідно надати суду експертний висновок, складений ПП "Южно - регіональний землевпорядний центр", на який вона посилається, як на підставу визначення їй порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/1762/16-ц

Номер провадження 2/184/637/16

17.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Колекторської компанії «Вердикт», ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» «про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Колекторської компанії «Вердикт», ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» «про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „07 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 515/581/16-ц
Провадження № 2-сз/515/12/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко С.В.

за участю секретаря Дечевої І.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобовязання за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.07.2016 р. позовну заяву пу- блічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стяг- нення заборгованості залишено без розгляду на підставі, що передбачено п.8 ч.1 ст.207 ЦПК Укра- їни.

04 жовтня поточного року представник блічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (за довіреністю) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1378 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 15.07. 2016 р. по справі № 515/581/16-ц Банку було повернуто зазначену позовну заяву.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суддя приходить до виснов- ку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд за його відсутності, або ненадання позивачем витребу- ваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Таким чином, законом повернення судового збору з підстав, зазначених в заяві ПАТ КБ «При- ватбанк», не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву публічного акціонерного товариства комер- ційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгля- ду, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збо- ру слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору.

Ухвала, відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5459/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу примусово увійти до житлового будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Номер провадження 2/754/4621/16
Справа № 754/9009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/1328/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1448/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2016 року 11.45 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 226/1445/16-ц
Провадження № 2-о/226/125/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 06.09.2016р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 740/2994/16-ц
Провадження № 6/740/93/16
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 36 по вулиці Франка у місті Ніжині Чернігівської області у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, що помер 24 жовтня 2015 року.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ідентифікаційному номері , зазначивши вірно ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка з технічних причин, а саме: зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 замість вірного ідентифікаційного номера НОМЕР_2.

В матеріалах справи мається копія ідентифікаційного номера (а.с.6, а.с.66), де зазначено, що ідентифікаційного номера НОМЕР_2.

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 12 липня 2016 року дану описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, і у резолютивній частині рішення виправити описку відносно ідентифікаційного номеру - замість ідентифікаційного номер НОМЕР_1 зазначити ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 546/215/16-ц
Провадження № 2/546/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовами, в яких просять визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ними та відповідачем, та зобовязати відповідача повернути їм земельні ділянки.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднано в одне провадження.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачі не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких заявили клопотання про залишення позовів без розгляду та просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши заяви позивачів та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про залишення позовів без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду їхніх позовів до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки задовольнити.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки залишити без розгляду у звязку із поданням позивачами заяв про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 204/7553/15-ц
Провадження № 2/204/391/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17 грудня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 472/637/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.07.2016 на 09:50 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2567/16
Справа № 754/2635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11 березня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя