overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/54/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.02.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за його позовом до позивача про встановлення нікчемності кредитного договору.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору, в межах забезпечення виконання зобовязань по якому позивач просить звернути стягнення на предмет застави у даному судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.201,203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/161/292/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. на наступні наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. на наступні наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 204/5598/16-ц
Провадження № 2-с/204/47/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржникам повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним протоколу електронних торгів та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан сторони.

Проте, суддя не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями 01.09.2015 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у відповідному розмірі про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/761/7387/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 31.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 31.08.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити на 10.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/833/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

У зв'язку з цим, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати строк для сплати судового збору на належний рахунок апеляційного суду Черкаської області у сумі 275,60 грн., або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.9.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у сумі 275,60 грн. на належний рахунок на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме - для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний рахунок або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко
Справа № 460/4463/15-ц
Провадження №2/460/497/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2016року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про зняття заборони із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про зняття заборони із нерухомого майна.

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 11,60,74,169,209,212-215, 218,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (житлового будинку) за адресою с.Коти Яворівський район Львівська область за реєстраційним номером обтяження №4197853 від 11.12.2006 року, яке зареєстровано Яворівською держнотконторою на підставі повідомлення, відносно обєкту обтяження: невизначене окреме майно, ціле, добудоване, жиле в с.Коти Яворовського району Львівської області (вулиця не вказана), відносно власника ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 135/900/16-ц
Провадження у справі № 2/135/122/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.09.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання чинності рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця, згідно якої оскаржується постанова органу ДВС від 27.01.2016 про відновлення виконавчого провадження щодо вселення відповідача ОСОБА_2 до спірної квартири. Вважає, що судове рішення у вказаній вище справі буде мати значення для вирішення спору у даній цивільній справі №135/900/16-ц, а тому є підстави зупинити провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження по даній цивільній справі.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що підстава та предмет позову саме визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Тростянецьким районним судом Вінницької області скарги ОСОБА_1 на постанову ДВС від 27 січня 2016 року про відновлення виконавчого провадження щодо вселення відповідача ОСОБА_2 до спірної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення спору та набрання судовим рішенням законної сили в цивільній справі №147/1851/13-ц, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ДВС від 27 січня 2016 року про відновлення виконавчого провадження щодо вселення відповідача ОСОБА_3 до спірної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/964/16-ц
Провадження № 2/674/604/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 серпня 2016 року сторонам було надано строк для примирення один місяць, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 333/4412/16-ц
Провадження №2-н/333/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2 вересня 2016 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про повернення заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий