overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, позов задоволено: визнано удаваним правочин, вчинений ОСОБА_1, а саме подання заяви до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини її чоловіка ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2012 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 грудня 2013 року серії ВТР №299269, видане нотаріусом Чорнобаївської нотаріальної контори ОСОБА_4 стосовно визнання за відповідачем права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3011 га в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, яка належала померлому 06 серпня 2012 року ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3011 га, розташовану в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, яка належала її померлому 06 серпня 2012 року чоловікові ОСОБА_2 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧР № 005992 виданим на підставі рішення Лукашівської сільської ради від 07 листопада 2002 року №4-3, кадастровий номер :06:000:0697.

В рішенні суду помилково зазначено ім"я позивачки "Галина", яке насправді згідно з її паспортом є "Ганна".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає зща необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, а саме в тексті рішення правильним прізвище, ім"я та по батькові позивачки вважати ОСОБА_1 замість ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Банк "ТРАСТ" 25 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа №220/2131/16-ц
Провадження № 2-о/220/449/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 17 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 495/8705/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 08:50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба усправах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 15 листопада 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 15 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1969/15-ц
Провадження № 2-п/552/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11 884 грн. за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, яка складається з наступного: 3 737 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 5 742 грн. 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600 грн. заборгованість за пенею та комісію; штрафи 250 грн. фіксована частина, 554 грн. процентна ставка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

Іменем України

14.11.16 року Справа №133/2465/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської РДА - про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 та п.п.4. п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ставка судового збору за подання заяви окремого провадження встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен бути сплачений в сумі 275 грн. 60 коп..

Платіжні реквізити для перерахування даного судового збору:

отримувач коштів - УК у Козятин р-ні/м. Козятин/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37926586,

банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області,

код банку отримувача (МФО) - 802015,

рахунок отримувача - 0007,

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Козятинської РДА - про усиновлення дитини, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.11.16року.
Єдиний унікальний номер 234/9287/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1858/2016
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до Першої краматорської Державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов*язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
№ 536/1636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При подачі позовної заяви позивачем в порушення ст.119 ЦП України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Так, згідно п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп..

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження №2/760/1563/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником Відповідача по справі заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/9283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві, третя особа:КП "КМБТІ" про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника Відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві, третя особа:КП "КМБТІ" про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За зазначеним договором були задоволені вимоги ПАТ "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_4 за тим же кредитним договором, заборгованість за яким є предметом розгляду і у даній справі.

Таким чином, результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві, третя особа:КП "КМБТІ" про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, впливає на права та обов`язки сторін у справі за позовом ПАТ "ЕРДЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Солом`янського районного суду м. Києва в справі 760/9283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРДЕ БАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:Реєстраційна служба ГУЮ в м.Києві, третя особа:КП "КМБТІ" про припинення права власності банку на квартиру, набутого на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/742/82/16
Єдиний унікальний № 742/4783/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс» про захист прав споживачів.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1588/16-ц
провадження № 2-о/732/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин між нею та ФОП „Пірак Віктор Павлович 13 листопада 2016 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський