УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що розгляд справи було здійснено без належного повідомлення відповідача та його представника, який після подання клопотання про витребування документів від 19.05.2015 року неодноразово з"являвся до суду з намаганням дізнатись про дату призначення засідання, проте в зв"язку з закінченням повноважень судді Яковлева Д.О. справу було передано судді Циганкову В.О., який також не призначав її до розгляду тривалий термін. Ані судові повістки на адресу відповідача, ані СМС-повідомлення з 19.05.2015 року на адресу відповідача та його представника не надходили, про наявність судового рішення представник відповідача дізнався 19.05.2016 року коли у черговий раз прийшов дізнатись про причину не здійснення розгляду справи. Представник відповідача також посилається на те, що вказане рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки поза увагою суду залишилися пояснення відповідача про розрахунок з позивачем відповідно до ч.1 ст. 528 ЦК України третьою особою - Приватним підприємством "Інжиніринговий центр "Агроенергогрупп", керівником та власником якого є відповідач у справі. Пояснення відповідача були підтверджені доказами - квитанціями та розхідними ордерами підприємства, відповідно до яких позивачу видавались кошти на погашення заборгованості, доказами з матеріалів кримінальних проваджень, що зареєстровані в ЄДРДР за № 0000383, № 0001785, № 0007628, до яких також залучено оригінали таких доказів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач з представником заперечували проти доводів заяви, посилаючись на їх необгрунтованість.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 23.02.2011 року у розмірі 531666 грн. 86 коп., три проценти річних у розмірі 31900 грн. 01 коп., а всього 563566 грн. 87 коп., а також понесені витрати по справі в сумі 3654,00 грн., у задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом всього часу її розгляду відповідач повідомлявся про розгляд справи, направлялася на адресу відповідача і судова повістка про необхідність його явки в судове засідання 02.12.2015 року о 09-00 год., поштовий конверт з якою повернувся до суду з відміткою про невручення адресату в зв"язку з закінченням терміну зберігання. В судове засідання 02.12.2015 року відповідач чи його представник не з"явилися, причину неявки не повідомили, в зв"язку з чим судом було ухвалено у даній справі рішення у відсутність відповідача та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Як вбачається із вказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, судом при ухваленні рішення у даній справі були дослідженні твердження відповідача, зазначені ним в заяві про перегляд заочного рішення, про повернення відповідачем суми позики у повному обсязі шляхом внесення в касу ПП ІЦ АЕГ, як поворотну фінансову допомогу, видачі коштів з каси ПП ІЦ АЕГ, передання готівкових коштів (без отримання письмового підтвердження) та в безготівковому порядку шляхом банківського переводу коштів на картковий рахунок позивача в КБ "ПриватБанк", до яких суд поставився критично з посиланням на те, що оскільки відповідно до розписки договір було укладено між двома фізичними особами, без визначення мети її надання та можливості повернення позики шляхом проведення готівкових або безготівкових операцій між позичальником та певною юридичною особою.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України обставин, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева