Справа № 6/756/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ПАТ „Дельта банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.12.2009 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк" було стягнуто заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 24069,71 грн. та судових витрат у розмірі 490,69 грн. 17.02.2010 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3750/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 24650,40 грн. на користь ПАТ „УкрСиббанк". При цьому виконавчий документ було направлено на виконання до Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. та 05.03.2010 р. було відкрито виконавче провадження.

Як вказує заявник, 13.04.2010 р. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо одного і того ж боржника. 11.01.2013 р. Оболонським п/с м. Києва було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта банк". При цьому представник ПАТ „Дельта банк", який супроводжував дану справу звільнився та документи не передав іншому представнику. 14.06.2016 р. представником заявника було подано до Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. запит щодо повідомлення де перебуває виконавчий лист, а 05.08.2016 р. на адресу заявника - ПАТ „Дельта банк" найшов лист у відповідності до якого виконавчий лист № 2-3750 від 17.02.2010 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 24650,40 грн. на виконанні не перебуває.

Тому представник заявника просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа поважними, відновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-3750 від 17.02.2010 р.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні за відсутності учасників процесу, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.12.2009 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 24069,71 грн. та судові витрати у розмірі 490,69 грн.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється.

17.02.2010 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3750/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 24650,40 грн. на користь ПАТ „УкрСиббанк". При цьому виконавчий документ було направлено на виконання до Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. та 05.03.2010 р. було відкрито виконавче провадження, а 13.04.2010 р. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо одного і того ж боржника. 11.01.2013 р. Оболонським п/с м. Києва було задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ „УкрСиббанк" на ПАТ „Дельта банк".

Згідно із ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як з'ясував суд, (і дана інформація так і не знайшла свого підтвердження) представник ПАТ „Дельта банк", який супроводжував дану справу звільнився, але документи не передав іншому представнику. 14.06.2016 р. представником заявника було подано до Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській обл. запит щодо повідомлення де перебуває виконавчий лист, а 05.08.2016 р. на адресу заявника - ПАТ „Дельта банк" найшов лист у відповідності до якого виконавчий лист № 2-3750 від 17.02.2010 р. про стягнення заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 24650,40 грн. на виконанні не перебуває.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі підлягає задоволенню.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370, 371 ЦПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3750 12 виданого 17.02.2010 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 24069,71 грн. та судових витрат у розмірі 490,69 грн.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-3750 12 виданого 17.02.2010 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення заборгованість із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 24069,71 грн. та судових витрат у розмірі 490,69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій