overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року у справі № 459/1307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визначення частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування. В обґрунтування заяви вказав, що суд виніс рішення у якому наявна технічна помилка, а саме не зазначено, що право власності визнано разом «із відповідною частиною господарських будівель». Дана описка позбавляє ОСОБА_1 можливості зареєструвати право власності у реєстраційній службі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у справі наявна достатня кількість матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року, у резолютивній частині останнього зроблено описку, а саме: помилково не було зазначено, що право власності на будинок визнано разом із відповідною частиною господарських будівель, як того просила позивачка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року, а саме після фрази «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину будинку по вул.Шевченка,8 у смт.Гірник Львівської області» вказати «із відповідною частиною господарських будівель».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 591/8809/15-ц
Провадження № 2/591/585/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: авто-кооператив „Експрес, садівничий кооператив «Монтажник» про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2003 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, державний номер В9686СІ. Остаточне рішення у зазначеній справі набрало законної сили, але заходи забезпечення позову не скасовані, тому ОСОБА_1 син та спадкоємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, в матеріалах справи є ухвала від 10.01.2003 року про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, державний номер В9686СІ, зареєстрований за ОСОБА_3.

Оскільки справа розглянута судом ще в 2005 році, тому застосовані заходи забезпечення позову необхідно скасувати, задовольнивши заяву ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: авто-кооператив „Експрес, садівничий кооператив «Монтажник» про поділ майна а саме: зняти арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, державний номер В9686СІ, зареєстрований за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича" на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Коритищанське", відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зустрічним позовом Приватного підприємства "Коритищанське" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Припіяло Андрія Васильовича", реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1248/16 Головуючий у І інст.

Справа № 371/560/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 155/1916/15-ц Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 06 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягненння заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягненння заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 274/3226/16-ц
Провадження № 2/0274/1318/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.2016 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 2013 року в відділ ЗАГС адміністрації міста Мурманськ Російська Федерація, про що складений акт про укладення шлюбу № 2507 - розірвати.

Ухвалою суду від 6 червня 2016 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

30.11.2016 року на адресу суду повернулися матеріали з іноземного суду як виконані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4972/16-ц
Провадження № 2-н/211/391/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 6/638/349/16

01.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

31.10.2016 року заявниками на виконання вимог ухвали від 25.10.2016 року надано до суду доповнення до заяви про відстрочку виконання судового рішення, в якому заявники просять вважати прохальну частину заяви в іншій редакції.

Однак, недоліки заяви про відстрочку виконання рішення суду не усунуто, а саме: так і не визначено, який процесуальний статус має їх заява та який спосіб захисту цивільних прав ними обрано; не виконано вимоги пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; доповнення подані з порушенням вимог частини 1 статті 120 ЦПК України, а саме в одному примірнику.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7247/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної сумісної часткової власності та визнання права власності в цілому, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позивач 01 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної сумісної часткової власності та визнання права власності в цілому повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 334/6139/16-ц
Номер провадження 2/334/3113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 2-115/2008
УХВАЛА

04 січня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Альянс Україна» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що при пересилці він був втрачений.

В судове засідання представник стягувача КС «Альянс Україна» та боржник ОСОБА_1 не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-115/2008, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 23424 грн. 50 коп. та судові витрати. За заявою стягувача було виписано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми боргу, який при пересилці був втрачений.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2- 115/2008 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа направити в відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, другий дублікат видати стягувачу КС «Альянс Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1368/16
Єдиний унікальний № 742/3166/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте завчасно надіслав клопотання у якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач на попередній розгляд цієї справи не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 листопада 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області