overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7854/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 02.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1145/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, сектору містобудування та архітектури Савранської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області із Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, сектору містобудування та архітектури Савранської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, оскільки в Савранському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року дану цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового засідання.

Однак, у судовому засіданні встановлено що зазначена цивільна справа надійшла з порушенням правил передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як видно із матеріалів цивільної справи, ухвала про передачу справи із Савранського районного суду Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області відсутня.

Листом Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що позовні заяви (заяви), подані до Савранського районного суду Одеської області за правилами цивільного та адміністративного судочинства мають знаходитися в Савранському районному суді Одеської області до виздоровлення судді Лепехи В.А. або обрання ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 на посади суддів безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, сектору містобудування та архітектури Савранської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, необхідно повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області, сектору містобудування та архітектури Савранської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 266/22/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 348/694/15-ц
Провадження № 22-ц/779/213/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк (далі ПАТ КБ Приват Банк) про оплату заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів від 24 листопада 2016 року визначено проведення судового засідання по вищезазначеній справі, призначеного на 28 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручено Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомлено сторони.

Однак, розгляд вищезазначеної справи не відбувся через неявку в судове засідання сторін.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 годину 40 хв. 01 березня 2017 року, провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209-210,169,158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, вул.О.Кошиця, 5-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Дарницькому районному суді м.Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Дарницького районного суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат .

Представником відповідача ОСОБА_4 до судового засідання подано заяву про зупинення провадження в справі на час хвороби відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника позивача , яка заперечувала проти зупинення справи провадженням ,вважає, що заява представника відповідача підлягає до задоволення .

Згідно з п. 2 ч 1 . ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи , зупинити провадження в справі у випадку захворювання сторони , підтвердженого медичною довідкою , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат - зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/263/3619/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/543/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1585/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яку подає її представник ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування рішення та визнання користувачем земельної ділянки,-

Встановив:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом і просила скасувати рішення Пишківської сільської ради №38 від 25 грудня 2015 року та визнати її, ОСОБА_2, користувачем земельної ділянки, яка була виділена для будівництва та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. При подачі позовної заяви ОСОБА_2 оплатила 551,20 грн. судового збору, як за одну позовну вимогу.

Рішенням Бучацького районного суду від 2 грудня 2016 року в позові ОСОБА_2 до Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування рішення та визнання користувачем земельної ділянки відмовлено.

Однак, постановляючи рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судового збору, не звернувши уваги на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву у справах немайнового характеру, яка подається фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання відносно стягнення судового збору в повному розмірі, тому справу слід повернути до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування рішення та визнання користувачем земельної ділянки в Бучацький районний суд для ухвалення додаткового рішення в строк до 20 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 310/5612/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 вересня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 156/300/15-ц Провадження № 22-ц/773/1324/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 43 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Свистун О.В., Завидовської-Марчук О.Г.,

за участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «ПриватБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду від 14 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду від 14 липня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити повністю.

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 від 16 липня 2013 року, проведені спеціалізованим підприємством «Нива-В.Ш.», протокол проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 0313064/3 від 16 липня 2013 року, яке належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, акт про проведення вказаних торгів від 19 вересня 2013 року, затверджений начальником ВДВС Іваничівського РУЮ, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане 7 жовтня 2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області на імя ОСОБА_3 визнати недійсними.

Скасувати акт про державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_4 по 389 грн. 76 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді