overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/995/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, кв.Тітова, буд 6. кв.13 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі 58314.10. за кредитним договором б/н від 07. 02.2012 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7975/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1469/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

23 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

30 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення №7168 про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/1201/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивачки (в режимі ведеоконференції) ОСОБА_1

- представника позивачки

(в режимі ведеоконференції) ОСОБА_2

- представника третьої особи

(в режимі ведеоконференції) ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із ухиленням відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню доньки;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Під час розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, призваний на військову службу у звязку із мобілізацією.

Дослідивши довідку № 750 видану 08 вересня 2016 року Кельменецьким РВК Чернівецької області, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ч. 1 п. 3, ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав зупинити, до припинення перебування ОСОБА_4 в Збройних силах України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 509/4765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс груп», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

26 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт фінанс груп», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29.12.2016 року Провадження №2/425/932/16

Справа №425/3748/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року, на утримання дитини ОСОБА_2 з 25% всіх видів доходу щомісяця до 800 гривень щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів на підтвердження обставин того, що постійного заробітку та місця роботи він не має, у нього тимчасові заробітки за якими його дохід не перевищує 1000 гривень на місяць; його стан здоровя за останній час суттєво погіршився. При цьому не вказував підстави для звільнення його від доказування таких обставин.

Копія ухвали від 09 грудня 2016 року надсилалась позивачу на адресу зазначену у позові: 93010, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 465, зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 13 грудня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недолік позовної заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 334/7242/16-ц
Номер провадження 2/334/3378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 січня 2016 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 20.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/27/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ опіки та піклування Сокальської РДА та КЗ ЛОР " Лешківський психо-неврологічний інтернат" про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із даною заявою про визнання особи недієздатною.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ опіки та піклування Сокальської РДА та КЗ ЛОР " Лешківський психо-неврологічний інтернат" про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 12:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересовані особи в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 628/4183/15-ц
Провадження № 2/628/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя оособа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

17.12.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.01.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 рік о 13.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 17.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 215/3974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» І.код 2 грн. 90 коп.заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, послуги водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.08.2011 р. по 03.05.2012 р., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 706 грн. 50 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, Служба в справах дітей ОСОБА_4 міської ради про визнання правочину недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 02 лютого 2016 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 200/3116/16-ц
Провадження №2/200/2248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року провадження у даній справі зупинено до спливу строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, а саме 24 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова