№ 207/3978/15-ц
№ 2/207/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року, яка станом на 31 липня 2015 року становить 724514 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 жовтня 2008 року між АТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 22940,00 доларів США на строк з 10.10.2008 року до 10.10.2023 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ "УкрСиббанк" відступає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув право вимоги по кредитному договору № 0. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 233533 від 10 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року становить 724514 грн. 45 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 488822 грн. 91 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 235691 грн. 54 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, незважаючи на вимоги позивача про погашення заборгованості, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, на виконання ухвали суду надав витребувані судом за клопотанням представника відповідача докази, в подальшому у судові засідання не зявився. направив до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності на підставі наявних доказів.
Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що на його думку має місце спроба позивача стягнути борг у подвійному розмірі, оскільки раніше за судовим рішенням на користь первісного кредитора - ПАТ Укрсиббанк - вже було стягнуто суму боргу за цим договором з цих же самих відповідачів, було відкрито виконавче провадження, з яких причин позивачем не вжито заходів до виконання судового рішення (заміни сторони стягувача тощо) невідомо, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Також пояснив, що його довірителька зареєструвала шлюб з Харківським, тому змінила прізвище; за наявною інформацією відповідач ОСОБА_6 вірогідно перебуває на військовій службі у зоні проведення антитерористичної операції; наполягав на виклику представника позивача у судове засідання задля можливості поставити йому певні питання.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду судової справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику від 17.11.2016 року, згідно якого виклик отримано особисто відповідачем; на запит суду до військомату щодо можливості мобілізації до лав ВСУ відповідь не надійшла.
Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки представником позивача ОСОБА_3 у суді надані пояснення, направлені витребувані судом докази, суд вважав за можливе закінчити розгляд справи на підставі наданих сторонами суду доказів.
Суд, взявши до уваги позицію представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2008 року між АТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 22940,00 доларів США на строк з 10.10.2008 року до 10.10.2023 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ "УкрСиббанк" відступає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув право вимоги по кредитному договору № 0. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 233533 від 10 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року становить 724514 грн. 45 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 488822 грн. 91 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 235691 грн. 54 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, незважаючи на вимоги позивача про погашення заборгованості, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом оглянуто протягом судового розгляду матеріали судової справи № 2-232/11 Баглійського районного суду, рішенням суду у якій від 17.03.2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 196052 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятдесят дві) грн. 35 коп. Предметом даного позову дійсно був кредитний договір № 0 від 10 жовтня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях якого відповідно до п. 1.1 статуту (л.с. 27) є ПАТ УкрСиббанк, та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 22940 доларів США, що на момент укладання договору було еквівалентно 113027 грн. 67 коп., з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості 10 жовтня 2023 року та зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. Також предметом даного спору бу договір поруки № 233533 від 10 жовтня 2008 року між ПАТ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_7 , яка на момент укладання договору іменувалася прізвищем ОСОБА_8 , що вбачається з копії свідоцтва про шлюб (л.с. 63 вказаної справи) та паспорту (л.с. 64), відповідно до умов якого остання зобов`язалась перед банком в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором З матеріалів вказаної судової справи вбачається, що копію судового рішення та виконавчих листів отримано представником позивача 23.06.2011 року, рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили у загальному порядку.

Як видно з наданих представником позивача копій договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами позивач ПАТ Дельтабанк правомірно набув права вимоги заборгованості з відповідачів (л.с.107-111, 115), згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист у справі № 2-232/11 Баглійського районного суду про стягнення за рішенням суду від 17.03.2011 року заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в сумі 196052 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятдесят дві) грн. 35 коп., повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження через відсутність майна у боржника (л.с.118), дата виконавчої дії 20.09.2013 року.

Термін дії укладеного між сторонами кредитного договору не закінчився, факт його укладення та отримання кредитних коштів, як і факт укладення договору поруки сторонами не оспорювався, відповідно ці обставини згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно направленого представником позивача розрахунку (л.с.121-123) заборгованості за кредитним договором розмір її не зменшився, сума боргу на 23.06.2016 року складає 1 257 883 грн.; спір між тими ж самими сторонами з приводу про той самий предмет і з тих самих підстав не вирішувався; клопотань від ПАТ Укрсиббанку або від ПАТ Дельтабанку до суду про заміну сторони виконавчого провадження чи поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого у справі № 2-232/11 до суду не надходило і судом вказані питання не розглядались, що видно з матеріалів вказаної судової справи. Таким чином твердження представника відповідача про наявність спроб подвійного стягнення за даними кредитним договором та договором поруки необгрунтовані і не підтверджуються доказами. Обставин, котрі б свідчили про припинення дії договору поруки протягом судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 10867 грн. 72 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 559, 629, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.10.2008 року в сумі 724514 (сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 488822 грн. 91 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 235691 грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 10867 (десять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Погребняк Т.Ю.