overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4219/16-ц
У Х В А Л А

про забезпеченя доказів

15.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського райсуду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач в позові просить суд витребувати докази, а саме витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області спадкову справу майна ОСОБА_2, померлого 01.01.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області спадкову справу майна ОСОБА_2, померлого 01.01.2012 року

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 541/3253/15-ц
Провадження № 2/541/217/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року електронним відправленням до суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_4, датоване 22 січня 2016 року, в якому та просить суд розглянути дану справу 01 лютого 2016 року в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що через територіальну віддаленість цей представник не зможе прибути в дане судове засідання / а.с. 26, 27 /.

Розглянувши згадане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для цього та відсутність достаніх мотивів. Представництво відповідача в судовому засіданні на основі довіреності може здійснити будь який працівник, в тому числі і миргородської філії відповідача чи адвокат.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 158 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4, датованого 22 січня 2016 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годин 15 хвилин 01 лютого 2016 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, на підставі яких буде заперечуватися чи визгнаватися заявлений позов, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити представнику відповідача ОСОБА_4 та для організації її виконання голові Правління ОСОБА_2 акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/461/363/16
УХВАЛА

19.01.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ПАТ «БМ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про скасування наказу про догану

19.01.2016 року представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із віддаленим місцезнаходженням, складнощами в організації відряджень представника відповідача до м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ 32, вул.Комінтерна (ОСОБА_2) 16, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: м.Київ 32, вул.Комінтерну (ОСОБА_2) 16, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про скасування наказу про догану.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3.

Судове засідання призначене слуханням на 12.00 год. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
№ 207/3917/15-ц
№ 2-с/207/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/3917/15-ц 2-н/207/1243/15 від 01 вересня 2015 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/3917/15-ц 2-н/207/1243/15 за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 4172 гривні 61 копійки та 121 гривні 80 копійок судового збору.

В серпні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості він не згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Представник КВП ДМР «Міськводоканал» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/3917/15-ц 2-н/207/1243/15 виданий 01 вересня 2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 4172 гривні 61 копійки та 121 гривні 80 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4320/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2-н/537/7/2016
Справа № 537/5084/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 3071 грн. 86 коп., а також судові

витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.01.2016 року на адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 22.12.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5084/2015.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку і призначити її опікуном ОСОБА_3.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2016 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної клінічної лікарні №3.

23.12.2016 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи до 13:15 години 01.02.2017 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27 жовтня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 629/5245/15-ц
Номер провадження 2/629/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження №2/447/1081/16
Справа №447/2611/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

21.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 14.02.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 579/2018/16-ц
Рядок№29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на його користь 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; третя особа - ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 14-й годині з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третій особі - у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Позивачу надати докази в обгрунтування позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна. Про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином. Про заочне рішення суду відповідач також дізнався випадково від працівника банку, який надав його для ознайомлення з метою попередження про наміри звертатися до виконавчої служби. Також судом не були враховані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 02.11.2015 р. об 11.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

07.09.2016
Справа № 161/7315/15-ц Провадження № 22-ц/773/133/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства акціонерне товариство «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя