overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року Провадження № 2/425/217/16

Справа № 425/591/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

15 лютого 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити всім особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Науково-дослідного економічного інституту про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на нараховану, але не виплачену заробітну плату з Науково-дослідного економічного інституту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Науково-дослідного економічного інституту про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на нараховану, але не виплачену заробітну плату з Науково-дослідного економічного інституту.

Справа 755/18258/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5051/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 592/7963/16-ц
Провадження № 2/592/2353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення (графа статзвіту 42).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 161/8959/16-ц
Провадження № 2/161/3391/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на час звернення до суду з позовом позивачем не було сплачено судовий збір.

Також позивачу слід убуло точнити позовні вимоги, а саме: в позовній заяві вказано, що вселилася у 29/100 частин будинку, а доказів володіння всім будинком в цілому не надано.

Позивачу було розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений час відповідно до вказівок судді недоліків заяви позивачем не усунуто, оскільки слід було подати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 212/3536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 липня 2016 року, через канцелярію суду, начальник відділу корпоративного права ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Начальник відділу корпоративного права ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про вирішення питання щодо залишення позову без розгляду за його відсутністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 428/8805/15-ц
Провадження №2-н/428/59/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5768,66грн., інфляційних витрат в розмірі 3437,33грн., трьох відсотків річних в розмірі 228,05грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №545/2496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоровором.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено до до розгляду Конституційним судом подання Верховного Суду України від 8 липня 2015 року № 201-2457/0/8-15 щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст..6, ч.1 ст.. 8, ч.4 ст. 13, ст..ст. 21,22, ч. 1,4,5, ст.. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 21.06.2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г.Потетій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 313/1581/14-ц
Провадження № 2/321/350/2016
У х в а л а

29 серпня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про витребування оригіналу заяви на видачу кредиту від 15 грудня 2005 року, оскільки відповідач стверджує, що не підписував вказану заяву, тому має намір ознайомитися з оригіналом документу та заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про вирубування доказів обґрунтоване необхідністю зясування справжності підпису відповідача на заяві про видачу кредиту, поданою позивачем на обґрунтування позовних вимог, тому суд вважає, що вказана інформація дійсно має доказове значення по справі і тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 від 15 грудня 2005 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3996/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 28.09.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
№/2/317/1038/2016
№ 317/2738/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2738/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Універсал Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2738/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «01» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4430/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання та визнання недійсними договорів, зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 17 серпня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув у повному обсязі, оскільки не додав до позовної заяви доказ про сплату судового збору за трьома вимогами немайнового характеру у розмірі 4 134 грн., надавши платіжні доручення № 3142 та № 3141 від 07 липня 2016 року про сплату судового збору у сумі по 1 378 грн. лише за двома позовними вимогами.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки вона не виконала вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни про розірвання та визнання недійсними договорів, зобов"язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/1281/16-ц
Номер провадження 2/580/515/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної держнотконтори ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлого 7 вересня 2009 року ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5