АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9175/2016 Головуючий у І інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, мотивуючи тим, що ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» є телерадіоорганізацією відповідно до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна». 18 грудня 2014 року в мережі Інтернет на своїй сторінці соціальної мережі «Facebook» ОСОБА_2 опублікував інформацію наступного змісту: «Нацрада винесла попередження Еспресо-ТВ за те, що під час прес-конференції Путіна, яку ми показували у прямому ефірі, а потім нещадно критикували, Путін закликав до міжнаціональної ворожнечі. Тому вимагаю від МВС, СБУ та Генпрокуратури негайно порушити кримінальну справу проти Путіна і притягнути його до відповідальності, як цього вимагає закон. Інакше сприйматиму це, як спробу олігархічно-проросійських сил закрити незалежний канал Революції Гідності. Скаргу, до речі подав канал ОСОБА_4 112».

Зазначена публікація розміщена в мережі Інтернет за адресою: https://www.facebook.com/mykolakn/6258946 і відкрита для перегляду необмеженому колу осіб як на території України, так і за її межами. Зазначену інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що ганьбить ділову репутацію позивача і не відповідає дійсності, у зв'язку з чим просить визнати вищевказану інформацію недостовірною, такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», зобов'язати ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити на своїй сторінці у «Facebook» спростування вказаної інформації наступного змісту: «Розміщена 18 грудня 2014 року о 13 год. 11 хв. інформація про те, що телеканал ОСОБА_4 «112 Україна» подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не є каналом ОСОБА_4» та одночасно розмістити на своїй сторінці текст резолютивної частини рішення суду. Позивач зазначає, що вищевказана інформація є недостовірною з огляду на те, що ОСОБА_4 (колишній міністр внутрішніх справ України) не входить до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», він особисто та члени його сім'ї ніколи не брали участі у створенні та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ». Керівником позивача є ОСОБА_5 Крім того, позивач стверджує, що він не звертався до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із скаргою з приводу застосування до телеканалу «Еспресо.TV» санкцій або проведення перевірки. Позивач вказує, що поширена відповідачем інформація ганьбить його ділову репутацію та підлягає спростуванню з огляду на те, що розміщення в мережі Інтернет такої інформації створює у необмеженої кількості осіб уявлення про те, що діяльність позивача носить негативний характер, ймовірно пов'язана з порушеннями закону, оскільки вказує на зв'язок телеканалу «112 Україна» з особою, яка підозрюється у вчиненні низки кримінально караних діянь та переховується від слідства.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» наступну інформацію, поширену ОСОБА_2 в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook: «Скаргу, до речі подав канал ОСОБА_4 112». Зобов'язано ОСОБА_2 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену ним в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook інформацію «Скаргу, до речі подав канал ОСОБА_4 112» шляхом розміщення на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook інформації наступного змісту: «Розміщена 18 грудня 2014 року о 13 год. 11 хв. інформація про те, що телеканал ОСОБА_4 «112 Україна» подав скаргу до Нацради, є недостовірною. Телеканал «112 Україна» не подавав скаргу до Нацради на Еспресо-ТВ. Телеканал «112 Україна» не є каналом ОСОБА_4».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, суд не дослідив належним чином обставини справи, не оцінив спірні відомості на предмет наявності у них всіх елементів юридичного складу правопорушення, внаслідок чого дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що 18 грудня 2014 року (о 13 год. 11 хв.) в мережі Інтернет на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» ОСОБА_2 розміщено інформацію у вигляді допису наступного змісту: «Нацрада винесла попередження Еспресо-ТВ за те, що під час прес-конференції Путіна, яку ми показували у прямому ефірі, а потім нещадно критикували, Путін закликав до міжнаціональної ворожнечі. Тому вимагаю від МВС, СБУ та Генпрокуратури негайно порушити кримінальну справу проти Путіна і притягнути його до відповідальності, як цього вимагає закон. Інакше сприйматиму це, як спробу олігархічно-проросійських сил закрити незалежний канал Революції Гідності. Скаргу, до речі, подав канал ОСОБА_4 112».

Вказана інформація поширена в мережі Інтернет за наступною адресою: https://www.facebook.com/mykolakn/6258946, і є доступною необмеженому колу осіб.

Згідно з ліцензією на мовлення серії НР № 00076-м від 22 липня 2013 року, виданою Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на мовлення під логотипом «112-Україна».

Судом встановлено, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» ОСОБА_4 не є учасником (засновником) позивача. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» керівником позивача є ОСОБА_5

Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1460 від 18 грудня 2014 року (а.с. 47-48) було прийняте за результатами моніторингу ТОВ «Голдберрі» (багатоканальне загальнонаціональне мовлення в багатоканальній телемережі МХ-3, логотип: «Еспресо TV»), під час якого Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було зафіксовано трансляцію виступу Президента Російської Федерації перед Федеральними зборами Росії, у змісті якого зафіксовано порушення п.3, 5, 11 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ст. 28 Закону України «Про інформацію». За результатами моніторингу Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» оголошено попередження.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що телеканал «112 Україна» ототожнюється з юридичною особою ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», а тому поширена відповідачем 18 грудня 2014 року інформація щодо телеканалу «112 Україна» є інформацією стосовно позивача та ганьбить його ділову репутацію, так як пов"язує його з особою ОСОБА_4, який має загальновідому негативну соціальну оцінку та репутацію в суспільстві.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_2 таку інформацію взагалі ніде не поширював, в тому числі і у facebook , а також на те, що судом першої інстанції не перевірено чи є належним позивач, оскільки під логотипом 112 зареєстровано декілька телерадіоканалів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, наданим сторонами доказам та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення.

Спростуванню підлягає тільки поширена недостовірна інформація і саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що телеканал «112 Україна» ототожнюється з юридичною особою ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», а тому поширена відповідачем 18 грудня 2014 року інформація щодо телеканалу «112Україна» є інформацією стосовно позивача та ганьбить його ділову репутацію, так як пов"язує його з особою ОСОБА_4, який має загальновідому негативну соціальну оцінку та репутацію в суспільстві.

Відповідно до ст.. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечує проти поширення спірної інформації, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач повинен був надати докази поширення інформації саме відповідачем, до якого заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було зазначено про поширення саме відповідачем інформації через Інтернет ресурси, що суд першої інстанції визнав належними доказами у підтвердження посилань позивача про поширення інформації відповідачем..

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Проте, таких відомостей ні позовна заява, ні матеріали справи не містять, а судом першої інстанції не вирішено питання про притягнення до участі у справі належних відповідачів - власників веб-сайтів, на яких була поширена інформація, яку оспорює позивач.

Висновки суду першої інстанції про поширення відповідачем спірної інформації є , на думку колегії суддів, припущенням, так як належних та достовірних доказів того, що вона була розповсюджена саме ОСОБА_2, суду позивачем не надано.

ОСОБА_2 стверджує, що він таку інформацію не своїй сторінці не поширював, достовірних доказів того, що зазначена сторінка в соціальних мережах ведеться саме самим ОСОБА_2 позивачем не надано.

Колегія суддів також вважає , що судом першої інстанції не встановлено достовірно належність позивача, оскільки в оспорюваній фразі немає назви позивача ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», а використано словосполучення «канал ОСОБА_4 112».

Як вбачається із Державного реєстру телерадіоорганізацій окрім позивача під логотипом, що містить у своєму складі «112» є ще 6 телеканалів, тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що «канал ОСОБА_4 112» ототожнюється саме із позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не було надано належних доказів на підтвердження поширення спірної інформації ОСОБА_2 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», а відтак суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача спростувати спірну інформацію, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: