overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
№ 317/180/16-ц
№/п 2/317/370/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2002 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 522, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 1-ЖС № 086497, виданого 21.09.2002р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 1-ЖС № 009041, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 26.04.2005р., актовий запис № 1085, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2015 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2015 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 522, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Третяк».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3885/15-ц Номер провадження 22-ц/786/255/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 226/3609/15-ц
Провадження № 2/226/43/2016
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

4 січня 2016 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ КБ

«ПриватБанк» представник не з*явився,

відповідач ОСОБА_1 (не з*явився),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання 04 січня 2016 року не з*явився, до матеріалів справи долучена заява позивача про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 8 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 204/2643/16-ц
Провадження № 2-сз/204/157/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 6239 грн. 03 коп. та 551 грн. 20 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації, було повернуто позивачеві.

23 грудня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. за квитанцією № 0.0.531803735.1 від 07 квітня 2016 року та 6239 (шість тисяч двісті тридцять девять) грн. 03 (три) коп. за квитанцією №0.0.531803433.1 від 07 квітня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8949/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 02.09.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-п/485/7/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

09 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.228-229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі №2/485/933/13 за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 897,38 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом та відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11:30 годин, в залі Снігурівського районного суду, за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69,

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, додатково ПАТ «Миколаївобленерго» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/67/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікуном, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 , зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_6 недієздатним та призначення опікуном ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Провадження № 2/521/5185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року та рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12. 2016 року по цивільній справі 521/14384/16-ц за ініціативою суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 35 500 євро, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив стягнути зазначені кошти як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Мурзенко М. В. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року позов задоволено: стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 500 (тридцять пять тисяч пятсот) євро 00 євроцентів, що еквівалентно 984 447 гривень 94 копійки за офіційним курсом євро до гривні, встановленим Національним Банком України на 16 грудня 2016 року (2773,0928 гривні за 100 євро), вирішено питання стягнення судових витрат.

В тексті зазначеної ухвали та рішення по справі помилково зазначено дату їх винесення «16 грудня 2016 р.» замість вірної дати «13 грудня 2016 р.», в резолютивній частині рішення також помилково зазначено дату, на яку розраховано еквівалент стягнутої суми в гривнях за офіційним курсом НБУ гривні до долара США.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про виправлення зазначених описок, відповідні виправлення підлягають внесенню в текст ухвали та рішення по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2016 року по цивільній справі 521/14384/16-ц про відмову в задоволенні заяви про відвід судді: замість помилкової дати винесення ухвали «16 грудня 2016 року» записати вірну дату «13 грудня 2016 року».

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2016 року по цивільній справі 521/14384/16-ц:

-замість помилкової дати винесення рішення «16 грудня 2016 року» записати вірну дату «13 грудня 2016 року»;

-замість помилкової дати, на яку розраховано еквівалент стягнутої суми в гривнях за офіційним курсом НБУ гривні до долара США «16 грудня 2016 року» записати вірну дату «13 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8582/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23січня 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 456/2472/16-ц
Провадження № 2/456/1536/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 вересня 2008 року у Довголуцькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 194/953/16-ц
Провадження № 2/194/545/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко