overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2552/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області про зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акти відповідної форми , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312,313,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-з/756/226/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в порядку ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 в тому числі примусового входження до квартири, зміну замків, вселення будь-яких осіб, зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1.

Підставою для забезпечення позову є те, що третья особа -ТОВ «Кей-Колект» без його відома і повідомлення його було здійснено дії щодо реєстрації права власності на його квартиру, про що він випадково дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто в будь-який момент третя особа може здійснити дії щодо відчуження квартири іншій особі.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальності «Кей-Колект».

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 в тому числі примусового входження до квартири, зміну замків, вселення будь-яких осіб, зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 182/7220/16-ц
Провадження № 2/0182/4662/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Такими чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6285/15-ц
Провадження № 2-сз/203/8/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє від імені позивача ПАТ «Дніпрогаз» про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 07 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви на підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжних доручень № 537 № 539, № 543 від 17 лютого 2015 року та № 99 від 15 січня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Представником позивача подане клопотання про повернення судового збору, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 208 210 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дніпрогаз», про повернення судового збору у цивільній справі № 203/6285/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №597/1228/16-ц
Провадження №2/597/640/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігоровичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов слід задоволити так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Змінений позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Нирків вул.Гагаріна 14 Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.12.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 219/8678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 831,73 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 831,73 грн. та видати судовий наказ 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 185/9325/16-ц
Провадження № 2/185/4897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 11-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1531/16-ц
Провадження № 2/226/679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

8 вересня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину 14 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа: 431/5798/16-ц
Провадження: 2-о/431/1345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 11 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

18.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою судді Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як встановлено судом товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» при предявленні вказаного позову сплатило судовий збір в сумі 3455.34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений ним судовий збір в сумі 3455 (три тисячі чотириста пятдесят пять) гривень 34 копійки відповідно до платіжного доручення № 15844 від 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Номер провадження 2/754/5054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 2-н/229/15/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/644/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2474/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 18 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Нетішинського міського суду від 18 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук