АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нове рішення, якою позов задовольнити. Крім того, в апеляційні скарзі посилався на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав поштовим зв'язком 03.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва 17.10.2016 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без участі позивача або його представника.

Відповідно до супровідного листа на а.с. 201 копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу позивача 18.10.2016 року.

В тексті апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштовим зв'язком 03.12.2016 року.

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 06.12.2016 року (вхідний номер на а.с. 203).

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали позивачем або його представником до 03.12.2016 року, матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Заявник звільнений від сплати судового збору. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.