overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9256/16-ц
Провадження №2/592/2623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4931/15-ц
Провадження №: 2-к/332/1/16
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч.1 ст.395 ЦПК України судом повідомлено ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотань.

29.12.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло заперечення ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч.2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст.395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити час і місце судового розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити клопотання до судового розгляду на 11-30 годину 27.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання стягувача або боржника або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою зі сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 736/1423/16-ц
Номер провадження 2/736/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

08.12.2016 року позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.12.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується підписом представника позивача в супровідному листі, з якого вбачається, що представник позивача отримала копію ухвали суду 13.12.2016 року. Проте станом на 22.12.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивачем не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 1222,91 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 1222,91 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1222,91 грн., згідно квитанції Хмельницького відділення «Подільське «Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.665160564.1 від 07.12.2016 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/4748/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.11.2016 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 14:30 годину 12.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
пр. № 2/759/4143/16
ун. № 759/8833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через

Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

До початку судового засідання 11.10.2016р позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О. М. Колесник
Номер провадження: 22-ц/785/8167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Одеської філії (відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_6, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Одеської філії (відокремленого підрозділу) ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_6, Київської районної адміністрації ОМР про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації ОМР та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 отримано 06 грудня 2016 року (а.с. 200-20921), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3651/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 333/7202/16-ц
Провадження №4-с/333/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2016 року, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2016 року.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2016 року, заінтересована особа ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються скарги.

Копію цієї ухвали направити скаржнику.

Копію скарги з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й.Наумова
Провадження № 2/127/7484/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає дитину до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає дитину до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2016 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8541/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про внесення змін та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

13.10.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без розгляду.

09.11.2016 року представника ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про внесення змін та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7