overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-2007/06
Номер провадження: 22-ц/791/2656/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора м. Херсона, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ОСОБА_5 Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
Справа № 202/7741/16-ц
Провадження № 2/202/3513/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення коштів ухвалою судді від 12 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у строк до 22.12.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 12.12.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 216/2479/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7085,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04.10.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/3804/15-ц
Провадження № 2/226/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 12 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/4843/15-ц
Номер провадження 2/570/1860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 лютого 2016 року о 12:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 161/8827/14-ц Провадження № 22-ц/773/150/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1002/15-ц
провадження №2/624/60/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 06 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Кргиворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про відкладення слухання справи у зв»язку з неявкою відповідача

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. «21» січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 185/9281/16-ц
Провадження № 2/185/4885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1718/16 Справа № 185/4029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 1218 грн. (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказується : «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 752/985/16-ц
Провадження 2/752/2258/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8962/16-ц
Провадження № 2-о/219/899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.09.2016р. о 12 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Номер справи 220/2364/16-ц
Номер провадження 2-о/220/496/16
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвої С.П.,

після розгляду в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, однак при виготовленні повного тексту рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено дату народження заявника та ідентифікаційний номер, що ускладнює подальше його виконання.

За змістом частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що в порядку ст. 219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, допущену описку слід виправити, не змінюючи при цьому змісту рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі №220/2364/16-ц (провадження №2-о/220/496/16), вказавши, що ОСОБА_1, (ідент. номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження 2/0202/793/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 01 лютого 2016 р.

Сторонам подати в строк до 01 лютого 2016 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1632/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 000861, виданий на імя «Беженар Ганна Григорівна» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року, каб. № 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної цивільної справи від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення заяви представника позивача.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми коштів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_6