overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9410/16-ц
Провадження № 2/185/4932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 497/2399/16-ц
Провадження № 2-н/497/28/16
УХВАЛА

22.12.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2с/522/112/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 28.11.2016 року з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року.

Мотивує вимоги тим, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки в неї та її членів сімї відсутній доступ до води та туалету.

Сторони в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в селі Сафяни по вулиці Шкільна, 16 з грудня 2007 року, що підтверджується довідкою Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 2447 від 22.12.2016 року.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи міститься дані про дату отримання ОСОБА_1 судового наказу, а саме 21.11.2016 року (а.с. 19).

В звязку з вищезазначеним, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

26.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2674/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
29.11.2016року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2674/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2674/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

19.12.2016
справа №619/4294/14-ц
провадження №2/619/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 cічня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вирішення спору з відповідачем мирним шляхом.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 621/3288/15-ц
Провадження № 2/621/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ПАТ «Харківгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.02. 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8833/15-ц 2/335/200/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212,214-215, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 500 грн., моральну шкоду 1000 грн., витрати по сплаті судового збору 487,20 грн., всього стягнути 4 987 (чотири тисячі девятсот вісімдесят сім ) грн.20 коп.
В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 206/3143/16-ц
Провадження № 2/206/841/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. сСамарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у судовому засіданні питання про залучення належної третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ №207 від 2 березня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Таким чином, норами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачена заміна однієї третьої особи на іншу, тому суд вважає за необхідне залучити до в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №610/383/16-ц
Провадження №2-н/610/23/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства житлово-комунального господарства «Курганське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства житлово-комунального господарства «Курганське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12719 грн. 98 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства житлово-комунального господарства «Курганське» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У х в а л а

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення страхової суми та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява не містила підстав для перегляду судового рішення та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та на підтвердження цього не надано відповідні копії судових рішень. А також, не зазначено яке саме судове рішення касаційної інстанції є предметом перегляду Верховним Судом України та не надано його копію. Крім того, у порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 14 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року, так усунуті і не були.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Cправа №733/1956/16-ц
№ 2/733/1268/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року позовна заява останньої була залишена без руху.

Позивач 23 грудня 2016 року звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1383/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1370 грн. 44 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 274/4319/16-ц
Провадження №2/0274/1665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

08.09.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акцонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4319/16-ц за позовом Публічного акцонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2016 о 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Справа №607/14839/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/2531/16-ц
УХВАЛА

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте не отримував судові повістки, які за терміном зберігання були повернуті до суду, а отже мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу на його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник