Справа № 199/5755/16-ц
08 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_6 в серпні місяці 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі ордеру №2417 виданого 28 червня 1985 року Бюро з обміну житлової площі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів на її прізвище була надана в користування квартира №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.
Таким чином, на сьогодення у даній квартирі зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі не проживають з 1988 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідачів у спірній квартирі ніхто не чинив, їх особистих речей в квартирі не має.
Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.
В судове засідання позивач не зявилася, її представник підтримав позовні вимоги та наполягали на їх задоволені. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі ордеру №2417 виданого 28 червня 1985 року Бюро з обміну житлової площі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів на прізвище позивача була надана в користування квартира №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.
В спірній квартирі відповідачі з 1988 року не проживають, за комунальні послуги не сплачують, житловою площею не користуються, їх особистих речей в квартирі не має.
Факт відсутності відповідачів за адресою спірної квартири, підтверджується довідкою №3404 від 21.06.2016 виданої Комунальним підприємством «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради та показами свідка ОСОБА_7.
Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі тривалий час без поважних причин не мешкають за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом їм ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні їх речі, комунальні послуги за квартиру вони не сплачують, будь-які докази на спростування позову суду не надані.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймають участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідачі втратили інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немають.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.
Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 197, 209, 212 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську.
Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №21 житлового будинку № 37 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути продано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г.Скрипник