overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2570/16-ц
Провадження № 2/456/1589/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинковолодінням,

встановив:

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст. 201 ЦПК України, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа №456/1138/16-ц за її позовом до ОСОБА_5, Державного нотаріуса Стрийської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання свідоцтва на право спадкування за законом недійсним. В обґрунтування клопотання покликається на те, що рішення в даній справі матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання суду пояснивши, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійсно перебуває цивільна справа №456/1138/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Стрийської нотаріальної контори ОСОБА_6 про скасування свідоцтва на спадщину за законом, визнання такою, що вступила у спадкування за законом фактично та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво на спадщину, у даній справі відкрито провадження, тому суд вважає, що розгляд справи проводити неможливо до вирішення згаданої справи та набранням законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №456/2570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинковолодінням зупинити до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи №456/1138/16-ц (провадження №2/456/1054/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Стрийської нотаріальної контори ОСОБА_6 про скасування свідоцтва на спадщину за законом, визнання такою, що вступила у спадкування за законом фактично та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво на спадщину, і набранням законної сили судовим рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1607/14-ц
Провадження № 2/674/6/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

01 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 19.10.2016 року судді Артемчук В.М. задоволено заяву просамовідвід у даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2016 року дана справа призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 22 листопада 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 703/2883/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву про виправлення описки у судовому рішенні № 703/2883/16-ц, 2/703/1503/16 від 22 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ним право власності на домоволодіння по вул. Центральна 7 с. Мале Старосілля Смілянського району.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні вказано, що визнається право власності на домоволодіння та господарській будівлі, серед яких і погріб під літ. «В», але насправді згідно техпаспорту погріб зазначений під літ. «Б», тобто явно допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду № 703/2883/16-ц, 2/703/1503/16 від 22 вересня 2016 року та вважати вірним зазначення погріба під літ. «Б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/676/1820/16
Справа № 676/3374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 215/2876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.10.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/811/16-ц
н/п : 2-сз/397/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

19.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 16.06.2016 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM1BBGMY від 01.06.2016 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № PROM1BBGMY від 01.06.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили 20 липня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/811/16-ц (н/п 2/397/305/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-496/09

Провадження № 6/414/97/2016

10 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 370 ЦПК України, а саме не вказано імя (найменування) стягувача, боржника та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення сторонам та заінтересованим особам; не додано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, яка отримала ухвалу 27 вересня 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 585/3479/16-ц
Номер провадження 2/585/1003/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Ганзі О.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/926/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду.

27.10.2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят однієї) грн. 20 коп. (квитанція № 37 від 21.09.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок № 0005 (одержувач - ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, МФО 833017), при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Собхі Нагіб про розірвання шлюбу.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 743/1190/16-ц
Провадження № 2/743/362/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згоди про утримання дітей між ними досягнуто.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.06.2000 року Малинівською сільською радою Ріпкинського району, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/2429/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору.

Позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується актом Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати суду оригінали платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій