overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9795/16-ц

Провадження № 2/185/5114/16

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до свідоцтва про народження серії І-КИ № 582111, спільна донька сторін народилася 04 лютого 2016 року, що не досягла однорічного віку.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву, на підставі п.5, ч.3, ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, ст. 110 СК України, п.5, ч.3, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шаповалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17334/15-ц

04 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17334/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5233/15-ц
Провадження № 2/209/2144/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року у розмірі 11262,07 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 січня 2016 року об 14 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № Справа № 1510/4440/12
Провадження № 2/500/1075/16
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме, витребування від ПАТ «КБ «Надра» виписки про рух коштів на рахунку № 77644597, відкритого для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД07/03/2007/840-К/29 від 30.03.2007 р. за період з 30.03.2007 р. по 28.05.2012 р.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, оскільки заборгованість нараховано позивачем, починаючи з 29.01.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.57, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірену копію виписки про рух коштів за рахунком № 77644597, відкритого для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД07/03/2007/840-К/29 від 30.03.2007 р. за період з 26.01.2009 р. по 28.05.2012 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2530/16-ц
провадження №2/176/1496/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 23 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 12.12.2016 року о 10 год. 04 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 214/3604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не були додані документи у підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме позивач у переліку документів, що додаються до заяви, зазначив, що письмові докази необхідні для розгляду даного позову, знаходяться в матеріалах цивільної справи № 214/4898/15-ц.

У відповідності до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., та послався на ст. 5 ч.1 п.6 закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак не додав доказів у підтвердження вчинення відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 29 липня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду від 29 липня 2016 року - 16 серпня 2016 року, однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, недоліки не усунув, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості втраченого майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 372/2407/16-ц
Провадження 2-1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 вересня 2016 року на 14.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/620/16-ц
Провадження № 2/391/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 02.09.2016 року, у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1084/14Головуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І.
Провадження № 22-ц/789/220/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лановецької міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії міської ради, скасування (анулювання) державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_2, листом подала апеляційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є багатодітна мама та на її утриманні знаходиться пять неповнолітніх дітей, одна з яких дитина-інвалід.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» №3874-VI від 08 липня 2011 року суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, враховуючи майновий стан апелянта, її слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 350/296/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2010/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 23 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 вересня 2016 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта
Справа № 390/1136/16-ц
Провадження № 2/390/517/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/4568/15-ц
Провадження №2/642/51/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

26.01.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АО «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АО «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 і до одержання висновку експертизи провадження по справі було зупинено.

26.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №8215 від 11.01.2016 року по цивільній справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в теперішній час усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АО «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АО «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання на 14 годин 00 хвилин 11.02.2016 року, для розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду направити сторонам та їх представникам до відома.

Суддя Сватіков А.В.