Справа №359/7430/16-ц
Провадження №4-с/359/81/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою товариства з об-меженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову державного виконавця Бориспільсько-го міськрайонного відділу державної виконавчої служби про арешт грошових коштів борж-ника,

встановив:

У вересні 2016 року ТОВ «Лідер Буд» звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що у Бориспільському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження №50541518 з виконання виконавчого листа №2/359/698, виданого 17 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 363273 гривень 62 копійок. Боржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Бориспільського МРВ ДВС від 7 вересня 2016 року про арешт грошових коштів ТОВ «Лідер Буд», що зберігаються на рахунках в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Прокредит Банк».

Крім того, боржник просить з метою забезпечення розгляду скарги зупинити дію оскаржуваної ним постанови.

Однак, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-них і кримінальних справ в п.15 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої поса-дової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечен-ня скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення тощо.

Крім того, зупинення дії постанови державного виконавця про арешт грошових коштів боржника призведе до вирішення спору по суті ще до початку розгляду скарги.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови відсутні.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику роз-гляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої поса-дової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких без-посередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи дер-жавної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особ-ливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 Безумовно, постанова суду про задоволення скарги або відмову в її задоволенні вплине на його права та обовязки.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить залучити до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу держав-ної виконавчої служби про арешт грошових коштів боржника.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про зупинення дії оскаржуваної постанови відмовити.

Залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 4 жовтня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді в частині відмови у вжитті заходу забезпечення скарги, може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала судді в іншій частині є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3