overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/274/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 743/452/15-ц Провадження № 22-ц/795/224/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 січня 2016 року учасники судового розгляду не зявились. Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк надійшла заява про відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про час та місце розгляду справи.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10:00 22 січня 2016 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
гСправа № 358/1585/16-ц Провадження № 2/358/686/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еко», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білзерно», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Еко», приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа Справа № 694/14/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди.

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 146/100/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

при секретарі Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

04 січня 2016 року до початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд заяву про зміну способу та порядку виконання рішення судузалишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 212/7287/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м ОСОБА_6 Дніпропетровської обл. про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 17 січня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «17 » січня 2017 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/389/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/554/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 755/2258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" про витребування документів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" про витребування документів.

Статею 195 ЦПК України передбачено, якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати будь-які обставини шляхом повторного допита свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ч. 2 ст. 16 ЦК України, яке передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів особи та одночасно просить витребувати з незаконного володіння документи на спірну квартиру.

Тому позивачу необхідно уточнити спосіб захисту порушених цивільних прав позивача.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №490/6537/16-ц 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2424/16
Справа №490/6537/16-ц
Провадження № 22ц/784/2424/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/4412/16-ц (2/243/2333/2016) за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 723/1674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку літ. «А-1», ? вбиральні літ «Б», ? гаража літ «В», ? сараїв літ. «Г, Д», ? навісу літ. «Е», ? огорожі під № 1, ? воріт з хвірткою під № 2, ? криниці під № 3 і знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, розташованої на території с. Кам'яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, належної ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05 квітня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 273.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0278 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території с. Кам'яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, належної ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05 квітня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 273.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним, за реляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,-

у с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

Особами, які подали апеляційні скарги, заявлені клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - головне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним, за реляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/23025/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15388/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 333/7503/14-ц
Провадження № 2/333/14/16
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 22.09.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.10.2014 року провадження по справі відкрито.

09.07.2015 року провадження по справі зупинено, ухвалою суду від 30.08.2016 року провадження по справі відновлено.

12.10.2016 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, так як сторони врегулювали питання мирним шляхом та дійшли згоди.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 530/1347/15-ц
Номер провадження 2/530/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, Пессоа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1, Пессоа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року справа була зупинена на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час вище вказана експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Пессоа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання 26 січня 2016 року на 10 год . 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4