overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7278/16-ц
Провадження №2/219/3582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12 вересня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 639/3059/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такиою, що втратила право користування квартирою №50 у будинку № 6 по вул. Дудинської (раніш вул. Наріманова) у м. Харкові.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

05 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

08 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1855/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі судового засідання Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третіх осіб приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_10, органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 20 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_9, посвідчений цього ж дня приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого в реєстрі за № 3515, предметом якого були житловий будинок № 6, з відповідними господарськими будівлями, що розташований по вул. Островського в м. Полонне, Хмельницької області, та земельна ділянка для обслуговування вказаного будинку площею 624 кв. м.

Скасувати заборону щодо відчуження зазначеного жилого будинку і земельної ділянки накладену 20 вересня 2007 року вказаним приватним нотаріусом у звязку з посвідченням договору іпотеки.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 по 162 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні - протягом також строку з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 26 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року у справі №1715/15151/12 такими, що не підлягають виконанню до 31 березня 2015 року, оскільки заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2012 року у справі №1715/15151/12 набрало законної сили 31 березня 2015 року.

Дана заява передана в провадження судді Ковальову І.М. 02 березня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Оскільки ухвалою судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. від 23 грудня 2014 року по цивільній справі №1715/15151/12 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було поновлено заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 20 листопада 2012 року залишено без задоволення, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесення рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2013 року у справі №1715/15151/12 такими, що не підлягають виконанню до 31 березня 2015 року, оскільки заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2012 року у справі №1715/15151/12 набрало законної сили 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволити.

Справу передати згідно ст.11-1 ЦПК України для передачі іншому судді згідно черговості.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/3765/16-ц
провадження № 2/216/2077/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" про захист прав споживача, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " ДТЕК " Дніпрообленерго" про захист прав споживача, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 18.10.2016 10-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 524/9476/15-ц
Провадження № 6/524/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу №524/9476/15-ц від 18.02.2016 року

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 27.07.2016 року.

Зокрема, заявником до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Копію ухвали судді заявник отримав 23.08.2016 року.

Станом на 09.09.2016 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу 524/9476/15-ц від 18.02.2016 року - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2786/16 Справа № 189/1302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро" про визнання договору частково недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9082/16-ц
Провадження № 2/234/3920/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 серпня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/729/507/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 15.09.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/1623/16-ц
Провадження № 2/234/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2-во/522/221/16
Справа № 521/8437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи малолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 13.03.2015 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 13.03.2015 року в пятому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущені описки.

З інформаційної довідки КП «ОМБТІ» від 07.06.2012 року зазначено вірну адресу садовий будинок за адресою : Одеська область, Біляївський район, с/рада Дачненська, «Пресобудівник» садівниче товариство, обєднаного кооперативу «Чайка», вул. Північна 2, будинок 4.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення суду від 13.03.2015 року у новій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 20.09.2011 року на 1/8 частину садового будинку №4 по вул. Північна 2, садівниче товариство «Пресобудівник», Дачненська сільська рада, Біляївський район, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.09.2016
Справа № 523/7201/16-ц
Провадження №2-п/523/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2016 року у справі № 523/14761/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00008265 від 20.08.2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2016р., ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви, посилається на те, що не зявилася до суду з поважних причин. В заперечення вимог зазначила, що борг перед кредитором відсутній, про що надав письмові докази.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, що мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у справі № 523/14761/15-ц за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00008265 від 20.08.2013 року скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 годину, 20 жовтня 2016 року, в загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: