overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3704/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

03.11.2016 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позову, предметом розгляду справи є право користування нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, задля повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по даній цивільній справі суду в обов'язковому порядку необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам МПП «ЕКС», що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 74/2, м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за експертизу покласти на позивачку ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/52/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

04 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До участі в справі необхідно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом заступника прокурора Сумської області до Головного управління Держземагенства у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України на 7 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/127/5221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Бершадського районного відділу Управління внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВИРІШИВ:

Позов. задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за час незаконного перебування під слідством та судом, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури в розмірі 40 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/8371/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.С.
Провадження № 22-ц/789/1472/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні інвестиції" про визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року. В обгрунтування вимог посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущенй з поважних причин, оскільки зазначене рішення банк отримав 31 жовтня 2016 року. Крім того зазначає, що у зв'язку з великою кількістю позовних заяв щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є велике навантаження на працівників юридичного підрозділу . Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 6 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №463/4494/16-ц
Провадження №2/463/1947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 жовтня 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1352/16-ц
Провадження № 2-о/540/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини, ?

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 01.11.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5666/16 Справа № 196/1029/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
04 листопада 2016 року
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и л а:

31.10.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та ухвалено рішення, яким рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. змінено в частині розміру присудженої до стягнення пені та судового збору та скасовано в частині стягнення штрафу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 2000грн. пені та 551грн.20коп. у дохід держави судових витрат на оплату судового збору. У задоволенні позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_2 штрафу відмовлено.

Проте у резолютивні частині рішення апеляційного суду допущено описку на замість стягнення з ОСОБА_2 у дохід держави судового збору у сумі 551грн.20коп. неправильно зазначено про стягнення з нього на користь банку 1378грн. на повернення судових витрат. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену у третьому абзаці резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. описку та після слів «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 2000грн. пені та» - зазначити «551грн.20коп. судового збору у дохід держави». Помилковий вислів «1378грн. на повернення судових витрат» з цього абзацу резолютивної частини рішення виключити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
22-ц/775/851/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В. Категорія 53
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

за участю секретаря - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський Дослідно-експериментальний завод» () в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) гривень 64 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/171/2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до свого батька ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на період навчання щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до закінчення навчання та до досягнення позивачем двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 01.09.2015р. по 28.06.2020р.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді з Октябрського районного суду міста Полтави на доручення щодо збирання доказів, а саме: до 05 січня 2016 року.

Відповідно до статті п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Також ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року доручено Октябрському районному суду міста Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Зважаючи на те, що строк, на який зупинялося провадження у справі, закінчився, судове засідання призначено на 05 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчаннявідновити.

Розгляд справи призначити на 05 січня 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 26.12.2016
Справа № 320/7884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 5 735,85 грн., інфляційних витрат в розмірі 1 158,82 грн., 3% річних в річних в розмірі 140,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4677/16-ц
Провадження № 2/210/1861/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст.14 п.14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1», -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_3 із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

15 листопада 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 20 жовтня 2016 року, надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви у звязку із невиконанням вимог, зазначених в ухвалі суду від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог даної норми, позивачем не надано до суду копії уточненої позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст.14 п.14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1», - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович