_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1656/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час проведення відкритого судового засідання представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що зазначені цивільні справи мають спільність предметів позовів, оскільки невідємно повязані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення другої. Крім того, вирішення можливості виділення в натурі частини спірного житлового будинку неможливо без вирішення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що саме після виділення в натурі частин спірного домоволодіння можливо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, по справі за позовом ОСОБА_2 було проведено судовий розгляд та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши доводи сторін, вважає, що клопотання про обєднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння, на думку суду не може бути доцільним та навпаки призведе до більш тривалого розгляду справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння вже розглядалась судом та по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку не було виконано, однак при наданні необхідних документів для її проведення таку експертизу можливо виконати.

Крім того, суд вважає, що саме після вирішення питання про виділення в натурі частини спірного житлового будинку можливе вирішення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказаний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 168 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.