Справа № 458/711/14-ц 2/458/16/2016
05 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м. Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт,
12.06.2014 року із даним позовом до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Посилаються на те, що є власниками земельних ділянок за адресою: Турківський район, с. Коритище, вул. Івана Франка, цільове призначення яких є - під дачне будівництво.
Відповідачка була власником будинку № 33 по вул. І. Франка в с. Коритище Турківського району, який знесла, та розпочала будівництво низки споруд, які носять назву готельно-відпочинковий комплекс ,,ТАОР", будівництво яких розпочато без дозволу на початок будівельних робіт, на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, через що шляхом встановлення огорожі було перекрито частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною близько 400 метрів.
Після самовільного захоплення вказаної автомобільної дороги рух транспорту був скерований в об'їзд на самочинно збудовану дорогу довжиною 800 метрів. Вказана об'їзна дорога проходить через проїзд, який межує з їхніми земельними ділянками та займає частину їхніх земельних ділянок. Внаслідок перекриття дороги весь потік автомобільного транспорту на даний час проходить повз їхні земельні ділянки та за рахунок значного розширення об'їзної дороги захоплено частину їхніх земельних ділянок із знищенням межових знаків, тому просять зобов'язати відповідачку відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 метрів та зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 метрів шляхом демонтажу металевих воріт.
В судовому засіданні 05.01.2016 року представник позивачок, ОСОБА_4, подав суду клопотання від позивачи ОСОБА_1, в якому остання просить суд про забезпечення доказів, а саме:
-державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, які належать ОСОБА_3, та розташовані за адресою с. Коритище Турківський район, Львівська область, зокрема державні акти на право власності на земельну ділянку від 16 червня 2011 року (серія ЯЙ № 288975, серія ЯЙ № 288976, серія ЯЙ 288977),
- свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ";
Представник відповідачки, ОСОБА_6, заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що
-виклик в судове засідання відповідачки та представника Служби автомобільних доріг у Львівській області не є обов'язковим;
-позивачкою ОСОБА_1 не зазначено обставини, для підтвердження яких вона просить викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5;
-призначення експертизи по даній справі вважає передчасним;
-щодо витребування правовстановлювальних документів у ОСОБА_3, вважає, що позивачкою не обгрунтовано наявність обставин, на підтвердження яких мають витребовуватися у відповідачки ці документи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
В силу ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Враховуючи те, що в заяві про забезпечення доказів не зазначено: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити, суд вважає необхідним надати позивачці термін для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд
Надати позивачці ОСОБА_1 термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення недоліків заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -