АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7827/16 Справа № 207/203/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 31 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування автомобіля,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського райсуду м. Дніпродзержинськ від 31.08.2016р. уточнені позовні вимоги ТОВ «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» автомобіль «Mitsubishi Outlander (легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/06 (договір купівлі-продажу), укладений 07.05.2010р. між членами товарної біржі «Центральна товарна біржа» від імені ТОВ «Унірем-Ойл» - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ Межрегіональний брокерській дім «Фаворит» від імені покупця ТОВ «Будмикс» про продаж автомобіля «Mitsubishi Outlander» легковий універсал - В, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1. Судом встановлено, що вказаний біржовий контракт укладено у межах провадження справи про банкрутство продавця ТОВ «Унірем-Ойл», а ліквідатор при реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл» подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за відсутності безспірності вимог до нього як боржника та ознак його неплатоспроможності. Провадження по справі про його банкрутство припинено (а.с.6-9). Залишаючи без змін вказане рішення господарського суду в частині визнання недійсним біржового контракту, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також посилався на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. встановлено факти неправомірних дій арбітражного керуючого Талана Л.Г. у справі про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл» (а.с.10-13).

За відомостями Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015р. автомобіль «Mitsubishi Outlander» легковий універсал - В, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_1, НОМЕР_3, зареєстровано за ОСОБА_324.04.2012р. (а.с.14). Згідно даних Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (№31/4-877 від 06.04.2016р.) 01.03.2016р. ОСОБА_3 відчужено автомобіль «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_3, ОСОБА_2 Автомобіль перереєстровано за нею за НОМЕР_2 (а.с.36).

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили, обставини про визнання недійсним угоди про відчуження автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.317,388,391 ЦК України ухвалив рішення про витребування у ОСОБА_2 автомобіля «Mitsubishi Outlander» легковий універсал - В, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_1, шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь його власника ТОВ «Унірем-Ойл».

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення суперечать чинному законодавству та встановленим судом обставинам. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на недоведеність факту вибуття автомобіля з володіння власника ТОВ «Унірем-Ойл» всупереч його волі (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведеними вище рішеннями судів встановлено, що автомобіль відчужено у межах здійснюваного неправомірно провадження справи про банкрутство ТОВ «Унірем-Ойл» особою, призначеною від його імені ліквідатором. Тобто, фактично автомобіль дійсно вибув з володіння ТОВ «Унірем-Ойл» не з його волі, а у примусовому порядку за угодою, визнаною недійсною. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що при купівлі вказаного автомобіля вона була добросовісним набувачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки саме у такого набувача власник і має право витребувати майно за наведеними вище правовими підставами. Відсутність визнання останнього правочину по відчуженню автомобіля недійсним не є перешкодою для його витребування за віндикаційним позовом. Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням суду нівелюється цивільно-правовий інститут права власності безпідставні, оскільки спір вирішено правильно і саме вказаним рішенням поновлюється порушене право первинного власника автомобіля ТОВ «Унірем-Ойл», а ОСОБА_2 не позбавлена права на отримання задоволення своїх вимог від ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів можу бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Петешенкова М.Ю. Посунся Н.Є.