overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/572/16-ц
Провадження № 2/355/329/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

12 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Баришівкатепломережа» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 борг за послуги з теплопостачання.

На 12 липня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Баришівкатепломережа» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги КП «Баришівкатепломережа» підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 03.06.2016 року та на судовий розгляд справи 13.06., 24.06., 12.07.2016 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/5900/16-ц
Провадження № 2/408/1220/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Свердловської міської ради Луганської області в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 573/1927/16-ц
Номер провадження 2-н/573/12/16
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 616 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання 201_ року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження 2/200/3585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

«28» липня 2016 року позивач ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора - ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

12 серпня 2016 року на виконання ухвали суду від 02 серпня 2016 року позивач надав суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «ЗСУ-585» ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд» в особі директора - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 серпня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 456/3262/16-ц
Провадження № 2-н/456/260/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1946р. народження, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, 02.04.1974р. народження, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, 20.05.1981р. народження, ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, 15.03.1970р. народження, ІПН:НОМЕР_4 та ОСОБА_5, 23.08.1980р. народження, ІПН:НОМЕР_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 579/1596/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 з травня 1991 року і до дня його смерті 13 квітня 2010 року.

Заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бистрицька сільська рада Кролевецького району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 15-й годині з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 17 години 00 хвилин 25 жовтня 2016 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 13 квітня 2010 року у с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, померлого 13 квітня 2010 року у с.Бистрик Кролевецького району Сумської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2-о/761/432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено у поданій заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт відсутності/наявності особи у переліку засновників (учасників) та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тому, заявнику необхідно викласти заяву у відповідності до вимог п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/579/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягунути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 84162,45 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 жовтня 2016 року Інститутом судових експертиз та права матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто у звязку із неоплатою вартості призначеної експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкодита призначити судовий розгляд справи на 16.11.2016р. на 14.30 год.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 456/1916/16-ц
Провадження № 2/456/1356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дідушицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/3105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 658/2624/16-ц
(провадження № 2-о/658/110/16)
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить визнати недієздатною бабусю ОСОБА_2, оскільки вона за станом здоров»я та через похилий вік не може самостійно себе доглядати, потребує стороннього догляду. У зв»ящику з відсутністю інших рідних просить встановити над ОСОБА_2 опіку. Пизначивши її опікуном.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Всупереч цьому заявником до матеріалів справи не додано висновок органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Крім того, в порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2016 року (275,60 грн.) за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 Геннадіївни, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
пр. № 2/759/5527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Представник позивача звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що вказана вимога є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

В задоволенні заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: