overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42789/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 25 хвилин 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 202/6750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Отіс Тарда» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-2558/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2464,22 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2464,22 грн.(дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні) 22 коп. за період з 01.02.2009 р. по 30.09.2010 р. /
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 Висилвни, ОСОБА_2 на користь дернини втрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя Аркатова К.В.
Здїдно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десята днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляються ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 20 року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Аркатова К. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/174/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3118/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року та на рішення цього ж суду від 25 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ», треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1260/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2179/16-ц
провадження №2-во/176/34/16
у х в а л а

10 листопада 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 12.09.2016 року звернувся до суду із заявою до Жовтоводської міської ради та просив постановити судове рішення, яким визнати право власності на спадщину за заповітом.

Рішенням суду від 27.09.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

04.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду 27.09.2016 року, оскільки в мотивувальній те розулятивній частині рішення було допущено помилку та невірно зазначено назву вулиці, замість вірної вулиці "8 Березня", зазначено невірно вулиця "8 Марта".

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання не зявився.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду, також у судове засідання не зявився.

Неявка заявника та відповідача в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що описка в ухвалі суду має очевидний характер і жодним чином не впливає на суть постановленого рішення, вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду від 27.09.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зазначивши вірну назву вулиці 8 Березня.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-з/523/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 листопада 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3628/2010,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 листопада 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3628/2010.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 26 грудня 2016 року, на 14-55 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 листопада 2010 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-3628/2010, призначити 26 грудня 2016 року, на 14-55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-п/760/213/16
Справа № 760/6225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду від імені ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_1

У заяві про перегляд заочного рішення та додатках до неї, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 та уповноважена останнім на підписання даної заяви.

В матеріалах справи також відсутні відповідні документи, зокрема, довіреність на представлення інтересів в суді, що підтверджує наявність повноважень у ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 та подання даної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, в силу п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаю за необхідне дану заяву залишити без розгляду, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись .2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз»яснити відповідачу право на звернення до суду з даною заявою повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

06.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.11.2016р. №766/11937/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуг з газопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуг з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.12.2016 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Е. Дорошинська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 8260,74 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/10762/15-ц від 29.10.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води у розмірі 8260,74 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 308/7352/15-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Боднар О. В. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 27 вересня 2016 року за заявлю ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про виселення з квартири

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Категорія: 50 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 20 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 574/1483/16-ц
Провадження 2/574/492/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.01.2017 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: