overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Справа №607/2486/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Відповідачів ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Лисенка, 18 в смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено суму судового збору за подання вказаної позовної заяви, не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідачів та не конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 31 березня 2016 року, що стверджується його підписом про отримання копії ухвали судді.

Однак, станом на 08 квітня 2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 11 березня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливкка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1964/2016 Справа № 641/4828/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати право власності за кожним з них на 1/2 частину будинку № 49 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Сибірській у м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 19.04.2006 року.

Представником позивача до суду подана заява про витребування доказів з КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації та належність житлового будинку № 49 по вул. Сибірській у м. Харкові.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості мають значення, для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості про державну реєстрацію та належність житлового будинку № 49 , що розташований по вул. Сибірській у м. Харкові.

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити до КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», зобовязавши надати необхідні відомості в строк до 25.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-2079/2010 Провадження № 22-ц/773/1419/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. подано 30 серпня 2016 року (згідно відмітки поштового штампа) апеляційну скаргу на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року в даній справі

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена 17 серпня 2016 року без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», апелянт у тексті скарги зазначає про отримання її копії 23.08.2016 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про дату отримання апелянтом копії ухвали, а додана ним копія ухвали зі штампом вхідної кореспонденції є нечитабельною, то приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги стягувача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20.09.2016 року.

Суддя
Справа № 180/111/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
01 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» з а д о в о л ь н и т и .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» 3.500 грн. заборгованість по кредиту, 2.100 грн. заборгованості по відсоткам, 12.600 грн. заборгованість по простроченим відсоткам, 18.774 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям, 64 грн. 40 коп. 3% річних від простроченої суми та 1.378 грн. судового збору, а всього 38.416 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Номер провадження 2-о/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 05.01.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, у зв'язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

17.02.2015 року на адресу суду від КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» була повернута цивільна справа з висновком судово психіатричного експерта № 112.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2016 року о 10-30 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 346/3175/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1044/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта Репака В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

І.В. Бойчук
Справа № 629/3373/16-ц
№ провадження 2-о/629/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заяви Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлені особи: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з завою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з 1/2 частини однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.Михайла Грушевського (колишня вул. Комінтерну)АДРЕСА_1, відумерлою, та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 червня 1995 року.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 червня 1995 року.

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 Справа №607/1760/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 514, 533, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1218 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 110, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 231 264 (двісті тридцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 68 коп. боргу за договором позики та 7 432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 15 коп. 3% річних, а всього 238 696 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот девяносто шість) грн. 83 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 96 коп.

Скасувати забезпечення позову: арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (інд. код НОМЕР_1), в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 465 041,06 грн., що накладений на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2015 року зі вступом рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 373/1356/16-ц
Номер рядка звіту 38
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14-00 22.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 302/783/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

позивача представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок по вул.А.Волошина в смт.Міжгір'ї, № буд. 19,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під реєстраційним № 19 по вул.Августина Волошина в смт.Міжгір'ї Міжгірського району Закарпатської області .

Копію рішення надіслати для відома відповідачу і третій особі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 13.09.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Провадження № 2/638/1499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25 січня 2016 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовом надав клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2016 року залишено без задоволення.

Таким чином, позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважаю, що необхідно залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 1378 грн. (відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто вказаний недолік не буде усунутий, - заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович