overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство обєднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження ОСОБА_2 районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 06.10.2016р. на 16год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комінтернівський РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області , про усунення перешкод в користуванні власністю визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа- Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним . Призначено ОСОБА_5 опікуном над двоюрідним братом ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комінтернівський РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області , про усунення перешкод в користуванні власністю , визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права , свободи та інтереси малолітніх осіб віком від чотирнадцяти років , а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їх батьки , усиновлювачі, опікуни чи інші особи , визначені законом.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне залучити до участі у справі законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_5

Керуючись ст.39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, для участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комінтернівський РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області , про усунення перешкод в користуванні власністю , визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 591/3565/16-ц
Провадження № 2-о/591/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою в якій просив встановити факт проживання в період з 24.04.1986 року по 04.05.1986 року в смт Поліському Київської області. Однак заява була подана з порушеннями положень ст. ст.. 121, 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не було зазначено з якою метою він просить встановити даний факт.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано визначитись із змістом свої вимог та скласти належним чином заяву. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Ухвала суду була вручена заявнику 30.07.2016 року, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/65/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») оскаржило в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року, яким відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 серпня 2016 року від представника ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2. та ОСОБА_3 надійшло клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2-з/263/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування з МКП «Маріупольське БТІ» відомостей про належність їй ? частки квартири АДРЕСА_1, з метою подальшого звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у колишнього чоловіка.

Заявниця просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, що у відповідності до положень ст.135 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про витребування доказів суд приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що на теперішній час заявниця не має можливості самостійно отримати докази, які потрібні для підготовки позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.131, 133, 134-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надати суду відомості про належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частки квартири АДРЕСА_1, а також надати належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 362/4403/16-ц
Провадження № 2/362/2513/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом від 05.09.2016 року

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
справа № 562/2059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.09.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2012 року в сумі 12611,07 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі №569/13540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року по цивільній справі №569/13540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 04 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/645/952/16
УХ В А Л А

іменем України

12 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 30 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/593/84/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/845/16-ц
Провадження № 2/575/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.09.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 11 207,06 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2012, яка складається з: заборгованості за кредитом 2 491,29 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 6 503,91 грн, заборгованості за пенею та комісією 1 202,00 грн, а також штрафи 500 грн (фіксована частина), 509,86 грн (процентна складова), мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 749/899/16-ц
Номер провадження 2/749/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сновська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Сновська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сновська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 21 вересня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал