overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5754/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника банку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки не отримувала повісток. Рішення суду є незаконним, оскільки з неї, як з поручителя, стягнуто суму боргу по договору поруки, який припинив свою дію.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав повністю, просить заяву задоволити.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення заперечив повністю, просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не зявлялася на виклики суду, оскільки в період коли представник ТОВ «Укркурєр» залишав повідомлення про отримання кореспонденції ОСОБА_3 перебувала у відрядженні в м. Дніпропетровськ ТОВ «ТЕХ ПРОМ СЕРВІС».

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, суд вважає, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, потребують додаткового дослідження в судовому засіданні і мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03.02.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4624 грн. 72 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 05 серпня 2016 року (а.с.196) та отримана ним 26 серпня 2016 року (а.с.158). Однак, протягом наданого строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2899/16-ц 22-ц/774/1848/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 04.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4891/15-ц
Номер провадження 2/629/170/16
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 40138 грн. не виплачене матеріальне відшкодування та 40000 моральну шкоду, які настали внаслідок ДТП, що мало місце 18.11.2014 року, винним у настанні якого визнано ОСОБА_2

Ухвалою судді від 17.12.2015 року позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, а також не зазначено засоби зв»язку із нею; не вірно зазначена ціна позову, яка становить 80138 грн.; не зазначено та не додано докази, які б підтверджували факт ДТП за участю відповідача та вину відповідача за вчинення даного ДТП.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 13.01.2016 року, але станом на 25.01.2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 185/9021/16-ц
Провадження № 2/185/4770/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 04 жовтня 2016 року о15 годині 00хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11995/2016

Унікальний номер 761/22858/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа 431/3847/16-ц
Провадження 2-н/431/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 рокуСуддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7210/15-ц
Провадження № 2-о/552/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 січня 2016 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 209/1721/14-ц
Провадження № 2/209/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

за участі представника попозивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути з громадянки України ОСОБА_3 на користь Дніпродзержинської міської ради 27 793,52 грн, збитків, завданих використанням земельної ділянки; стягнути з громадянки України ОСОБА_4 на користь Дніпродзержинської міської ради у Дніпропетровській області судовий збір.про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив, що позовна заява Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, за якою було відкрито провадження у справі не відповідає вимога ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за позовними вимогами матеріального характеру з ціною позову 27793,52 грн., заявленими у 2014 році.

В судовому засіданні представником позивача також не було надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтяї 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву до 10.00 години 08 лютого 2016 року в розгляді цивільної справи за позовом за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк до 08 лютого 2016 року на виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання суду до вказаної дати документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_5, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у вказаний строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 171/1560/13-ц
Провадження № 2/211/904/16
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

20 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області , супроводжувальним листом від 12 01 2016 року передана до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в порушення норм ст. 116 ЦПК України дана цивільна справа передана до Довгинцівського районного суду супроводжувальним листом без винесення відповідної ухвали про передачу справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Оскільки порушений порядок передачі справи до іншого суду, суд вважає необхідним повернути вище зазначену цивільну справу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області , ОСКІЛЬКИ ІНШОГО МЕХАНІЗМУ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ ДО ІНШОГО СУДУ, НІЖ ЗАЗНАЧЕНИЙ У СТ. 116 ЦПК УКРАЇНИ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО.

Крім того, не виконання положень ст. 116 ч 3 ЦПК України порушує права сторін по справі на оскарження такої ухвали про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст. ст.116 , 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у зв"язку з порушенням порядку передачі цивільної справи до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №6/523/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 26 грудня 2016 року, на 09:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Номер провадження 2/522/7566/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява заявою Пенсійного фонду України в м. Одесі, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року на 10 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2016
Справа № 751/8024/15-ц Провадження № 22-ц/795/196/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: