overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2352/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

позивача ОСОБА_7

представника позивача ОСОБА_8

представників відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 56 гривень 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/3668/15
Провадження № 22-ц/778/6649/15
У Х В А Л А

«04» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні, та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали судді від 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 направила до апеляційного суду Запорізької області підписану апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 02 листопада 2015 року по 05 листопада 2015 року перебувала у відрядженні, на підтвердження надала ксерокопію наказу №79 від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені в клопотанні причини є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №487/6935/13-ц 08.11.2016
Провадження №22-ц/784/2542/16
Справа №487/6935/13
Провадження № 22ц784/2542/16
У х в а л а

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 листопада 2016 року оскаржили його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року повернути особам, яки її подали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 301/1871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Броньківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-,- ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Броньківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 27 вересня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 27 вересня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано суду постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, рішення суду про встановлення юридичного факту, оскільки дане питання не входить до компетенції сільської ради, в свідоцтві про одруження та народження вказано ОСОБА_4, в паспорті ОСОБА_5, в свідоцтві про смерть ОСОБА_6, в свідоцтві про народження позивачки ОСОБА_7.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Броньківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Номер провадження 2/754/402/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним рашення про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним угоди, відновлення меж земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по вищевказані цивільній справі було призначено судову земельноо-технічну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 листопада 2016 року справа разом з висновком експерта №СЕ-1702-1-443.16 від 03.11.2016р. надійшла до суду.

Враховуючи викладене та протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним рашення про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним угоди, відновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 18 січня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5902/16-ц
Провадження № 2/0182/4047/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-547/08
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що при написанні імя одного з позивачів в рішенні Староміського районного суду м. Вінниці ухваленого 05.05.2008 року по справі № 2-547/08 була допущена помилка, а саме: написано Вячеслав, в той час як вірно Вячеслав, в силу чого заявник просить суд виправити допущену описку в рішенні суду в написанні імя одного з позивачів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи № 2-547/08 та заяву, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці ухваленого 05.05.2008 року по справі № 2-547/08, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до виконкому ОСОБА_27 міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_27 обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло було задоволено (т. 1 а.с. 226-229).

Зміст ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року, зазначає, що вище зазначене рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.05.2008 року було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду (т. 3 а.с. 123).

Таким чином, судом встановлено, що рішення Староміського районного суду м. Вінниці ухвалене 05.05.2008 року по справі № 2-547/08, було скасоване ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року та справу було направлено на новий розгляд до того ж суду, в силу чого суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки рішення в якому має намір виправити описку заявник скасоване ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2010 року, а відтак текст такого рішення не утворює жодних правових наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/5740/16-ц
Провадження № 2/200/2540/16
У Х В А Л А

«19» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 07 липня 2016 року на 11-00 год.

07 липня 2016 року Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів залишено без руху, оскільки позивачем не було виконано вимоги ст.. 119,120 ЦПК України.

Дану ухвалу суду позивач отримав 30.08.2016 року, однак до сьогодні вона не була виконана ним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті», про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артік», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті», про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артік», ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Максріелті» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/13602/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №: 2/752/4917/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про зняття арешту з квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року отримав, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак