overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2016 рокуСправа № 322/961/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

встановив:

22 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини.

Ухвалою судді від 26.09.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 11.10.2016.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.10.2016 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв. Судова повістка, що надсилалася позивачу, була отримана ним 27.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.10.2016 також не прибув, не повідомив суд про причини неявки та не надіслав до суду будь-яких заяв

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив суд про причини неприбуття та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/961/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа 693/1210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Агро-Вільд України» про визнання договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Жашківському районі Черкаської області, ОСОБА_3, реєстратор ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 з позовом до іноземного підприємства «Агро-Вільд України» про визнання договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Агро-Вільд України» про визнання договору оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 601/2720/15-ц
Провадження № 2/601/134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ридомильської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 14 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Із доданої до касаційної скарги довіреності вбачається, що

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 здійснювати представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів про наявність необхідного обсягу повноважень ОСОБА_3, як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Крім того, дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, вирішення питання щодо поновлення строку на подачу касаційної скарги буде вирішено при виконанні заявником вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 18 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 498/116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2013 року в с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді, права власності на земельну ділянку яка посвідчена державним актом на право власності на землю. З спадкоємців першої черги відповідач син померлої. Позивач доглядав за померлою з 2011 року, займався її похованням так як її син проживає в ПМР Молдові. Та в позивача була домовленість, що останній буде доглядати за померлою та прийме після її смерті спадщину, померла не склала заповіт оскільки була не письменною.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 752/4740/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа №705/6523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 07 вересня 1996року у виконавчому комітеті Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - Діхтяренко, актовий запис №5, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,28.12.2005року народження та доньку ОСОБА_4,15.12.2007року народження, які проживають разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з грудня 2014року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, діти після розірвання шлюбу залишаються з позивачкою. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітніх дітей, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,12.04.1977року народження та ОСОБА_2,18.01.1977року народження,зареєстрованого 24 червня 2006року у виконавчому комітеті Сушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1225/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Представник позивачки проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 175/3761/16-ц
Провадження № 2/175/1556/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

За викликом суду відповідач 23 листопада 2016 року у судове засідання не з»явився.

Тому суд вважає за необхідне для розгляду справи по суті вручити відповідачу за місцем його реєстрації копію позовної заяви з додатками та допитати судом в якості відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, 134 смт. Покровське, 53600) вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, допитати його у якості відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ні, то чому?

2. Чи бажає він бути присутнім при розгляді даної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 24 січня 2017 року о 11-00 годині та чи згоден він, щоб справу слухали за його відсутністю?

3. Що він може пояснити по суті предявленого позову?

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню у строк до 24 січня 2017 року.

Журнал допиту просимо направити на нашу адресу: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул. Теплична, 7, судді Озерянській Ж.М.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 308/7309/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Hyundai Auto Zeman S.R.O., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання права власності та про зобовязання вчинення дій,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Hyundai Auto Zeman S.R.O., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання права власності та про зобовязання вчинення дій.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

31.10.2016 року позивач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2016 року. У заяві зазначив, що доплатив судовий збір в сумі 275 грн., однак не додав до заяви доказ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Hyundai Auto Zeman S.R.O., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання права власності та про зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження №6/639/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі №639/12692/14-ц, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертизи, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі №639/12692/14-ц, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору 121,80 грн. та витрат, повязаних з проведенням експертизи 1500 грн..

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільній справі №639/12692/14-ц, виданого 10.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертизи, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.11.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович