overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/215/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії довіреностей за реєстровим № 640 від 19.05.2015 року та реєстровим № 708 від 16.06.2015 року.

Представник третьої особи ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії посвідчених нею довіреностей за реєстровим № 640 від 19 травня 2015 року та за реєстровим № 708 від 16.06.2015 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корп..4 пов.2 ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 423/200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04 вересня 2015 року за адресою: Луганська обл., м.Ірміно, вул. Спартака, 10-а, у віці 71 рік внаслідок хронічної сердцево-судинної недостатності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 27.01.2016 р.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 212/5257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Пектораль" про відшкодування моральної шкоди працівнику в раз ушкодження його здоров"я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди працівнику в раз ушкодження його здоров"я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 28 вересня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного облік

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного облік - зупинене до проведення судової оціночної експертизи до її виконання.

20 грудня 2016 року зазначену цивільну справу повернуто до суду експертною установою без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного облік.

Призначити проведення судового засідання на 14 березня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання необґрунтованою відмову у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання необґрунтованою відмову у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання необґрунтованою відмову у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди до розгляду.

06.12.2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що у даній ухвалі судом не зазначено поіменно відповідачів - суддів Вищого адміністративного суду України, яких він зазначав у поданій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Справа № 757/20085/14-ц
№ апеляційного провадження:06.69./251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Р. Мудрак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Вищого адміністративного суду України про визнання необґрунтованою відмову у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди постановлена у відповідності до вимог, встановлених ЦПК України.

Зазначене заявником не є по суті опискою і виправленню не підлягає, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219,ч.1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/1206/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.95 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 203/5805/16-ц
Провадження № 2/0203/1749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 грудня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 20 грудня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/742/1161/16
Єдиний унікальний № 742/2647/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 517/508/16-ц
н/п2/517/330/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанського комунального підприємства " Райсількомунгосп" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Під час розгляду справи суд вирішив за необхідне зобовязати управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області надати індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 відносно гр. ОСОБА_1 за період з листопада 2010 року по лютий 2016 року .
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за період з листопада 2010 року по лютий 2016 року .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/1221/14-ц
Провадження № 22ц/782/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року в справі за поданням Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 06 грудня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_4
Справа № 661/2977/14-а
Провадження № 4-с/661/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 14 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 196/1405/16-ц
№ провадження 2-о/196/168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ