Провадження по справі № 2-з/752/186/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна.

20.10.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, до виконання зобов'язань, у зв'язку невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 01 березня 2012 року між ним та відповідачем ТОВ «Валокс Авто» укладений договір купівлі-продажу вантажного автомобіля (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно з приписами п. 3.5 вищезазначеного Договору купівлі-продажу, Покупець набуває права власності на автомобіль після повного здійснення оплати суми Договору. Підтвердженням факту оплати є видана Продавцем довідка. До сплати суми, вказаної у п. 2.1 Договору, Покупець вправі користуватися автомобілем, однак єдиним його власником залишається Продавець.

На даний час відповідач ТОВ «Валокс Авто», у встановлений Договором купівлі-продажу строк, не сплатив ОСОБА_1 повну вартість спірного автомобіля. За таких обставин, до відповідача ТОВ «Валокс Авто» не перейшло право власності на спірний автомобіль, а відтак його власником залишився ОСОБА_1

Попри це, відповідач ТОВ «Валокс Авто», не будучи власником спірного автомобіля, без згоди позивача ОСОБА_1, перереєстрував в спірний автомобіль на користь іншої особи. Зазначена обставина підтверджується листом УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/378 аз від 08.08.2014 року, згідно з яким спірний автомобіль, що був зареєстрований за підприємством TOB «Валокс Авто», 28.04.2014 року знято з обліку та перереєстровано на іншу особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 26.07.2016 року, спірний автомобіль з 15.07.2014 року зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

З огляду на зазначене чітко вбачається, що відповідач ТОВ «Валокс Авто» перереєстрував в спірний автомобіль на відповідача ОСОБА_2 з метою аби в майбутньому унеможливити виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за спірний автомобіль на користь позивача ОСОБА_1, а також унеможливити фактичне повернення спірного автомобіля позивачу ОСОБА_1, власником якого він являється, згідно з умовами Договору купівлі-продажу. Зазначені обставини підтверджуються:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.05.2014 року, згідно якого вирішено стягнути з TOB «Валокс Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу автомобіля від 01.03.2012 року у розмірі 378 632, 17 грн.;

постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва від 03.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої транспортні засоби у TOB «Валокс Авто» не виявлені, кошти на банківських рахунках відсутні.

Отже вбачається, що наразі спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 і не перебуває у володінні позивача ОСОБА_1 Зазначене дає можливість відповідачу ОСОБА_2 повністю розпоряджатися цим транспортним засобом, у тому числі й відчужити (перереєструвати) його на іншу особу.

Зазначені обставини можуть призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду про витребування спірного автомобіля з незаконного володіння Відповідача-2.

Таким чином, наразі існує реальна загроза з боку відповідача ОСОБА_2 щодо вчинення ним під час розгляду справи у суді дій, спрямованих на перереєстрацію спірного автомобіля на іншу особу, як це вже було зроблено відповідачем ТОВ «Валокс Авто», що в подальшому може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду про повернення спірного автомобіля позивачу ОСОБА_1, як єдиному його законному власнику.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інший спосіб.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, суд надходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів наданих представником позивача на їх підтвердження, дані про відповідача, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 130, 151 - 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Накласти арешт на вантажний автомобіль (фургон) марки MERCEDES-BENZ, модель ATEGO 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Стягувачем є: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валом Авто», місцезнаходження:м. Київ, вул. Курнатовського, 2, кв. 121, .

Боржником є: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя