overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/683/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Оскільки в судове засідання не зявилися сторони і відповідач вперше не зявився в судове засідання, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час. Відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача шляхом направлення судової повістки, а відповідача через оголошення в пресі, а саме: через газети Житомирщина та Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/749/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 209/4327/16-ц
Провадження № 2-п/209/61/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 2-1463/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією; скасувати заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 2-1463/2009, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

24.11.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

25.11.2016 року ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення їй заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернулась із заявою про повернення поданої нею заяви про перегляд заочного рішення до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1321/16-ц
Провадження № 2/392/903/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 13, що розташований по вул. Карла Лібкнехта в м. Мала Виска Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу. В даному будинку зареєстрований відповідач з 2014 року, але жодного дня в будинку не проживав та з реєстрації не знявся. Просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Будинок № 13 по вул. Карла Лібкнехта в м. Мала Виска Кіровоградської області належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, за № 837.

В даному будинку зареєстрований ОСОБА_3 з 21.01.2014 року, відповідно до домової книги.

Відповідно до акту обстеження від 05.10.2016 року, ОСОБА_3 в будинку № 13 по вул. Карла Лібкнехта м. Мала Виска Кіровоградської області не проживає з лютого місяця 2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статтею 71 ЖК України, передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідач в будинку № 13 по вул. Карла Лібкнехта м. мала ОСОБА_4 області фактично не проживав, відсутній в ньому не з поважних причин, позов визнав, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 13 по вул. Карла Лібкнехта в м. Мала Виска Кіровоградської області, внаслідок відсутності понад шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8701/16 Справа № 178/51/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи служби у справах дітей дітей Криничанської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності і виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв'язку із чим просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер 233/7001/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1693/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» (далі - КДНВП «Кварсит») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року апеляційна скарга КДНВП «Кварсит» була залишена без руху та заявнику було запропоновано належно викласти прохальну частину апеляційної скарги про зміну судового рішення з зазначенням конкретного розміру стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

20 вересня 2016 року довірена особа КДНВП «Кварсит» отримала вищевказану ухвалу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 224).

Станом на 31 жовтня 2016 року зазначений недолік в оформленні апеляційної скарги КДНВП «Кварсит» не усунено.

Оскільки, в установлений строк апелянт недоліки в оформленні апеляційної скарги не усунув, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», Державного концерну «Укроборонпром» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати не поданою та повернути Костянтинівському державному науково-виробничому підприємству «Кварсит».

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області БУДУЛУЦА М.С.
Справа №: 705/6135/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на сина ОСОБА_4, 12.01.2015, в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 21.09.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 257,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Номер провадження: 22-ц/785/7995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Тер Григорьян А.Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В И Р І Ш И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 25.07.2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ODXRFB10280279 від 11.01.2007 року у загальному розмірі 19747,07 грн., в тому числі: 1306.88 грн. - заборгованість за кредитом; 8218.60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7971,34грн. - пеня : 500 грн. - - штраф (фіксована частина), 1514 штраф (фіксована частина) 236.25 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 226.37 грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справі № 599/1691/16-ц
Ухвала

про призначення експертизи

"26" грудня 2016 р. м.Зборів

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кучера І.Б.

народних засідателів: Кузняк Л.М. Кульматицька І.З.

при секретарі: Гнатишин Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2. недієздатною.

Згідно ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії та керуючись ст..ст. 143-145, 239 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову дати висновок.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1, Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Гаї Розтоцькі, Зборівського району Тернопільської області, яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи може вона керувати своїми діями та давати звіт своїм діям ?

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Копія вірна:

Голова Зборівського районного суду ОСОБА_3
провадження №2/756/6019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 565/1159/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку відповідача на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового засідання позивач подала заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів та пояснила, що оскільки відповідач ніде не працює вона відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача аліментів.

У відповідності із ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про судові витрати не встановлено, що позивачем понесені судові витрати по справі в частині вимог про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівв частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий