Справа № 182/4790/16-ц
Провадження № 6/0182/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини його заробітку.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 36349859, відкрите 29.01.2013 року, з виконання виконавчого листа № 2-0426-4880-12, виданого 21.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини його заробітку.

Боржником рішення суду в повному обсязі не виконується.

Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує, автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Заборгованість по сплаті аліментів, згідно складеного розрахунку від 01.07.2016 року становить 19404,70 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 21.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 0426/4880/12 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини його заробітку.

29.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження (зокрема, відсутні докази відправлення кореспонденції).

З доданого до подання ОСОБА_1 державного виконавця від 17.09.2014 року вбачається, що боржник з?являвся до відділу ДВС, від аліментів не відмовляється. Офіційно не працює, буде сплачувати аліменти по мірі можливості.

Також, відсутні докази на підтвердження викладених обставин щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

З доданих до подання матеріалів не вбачаєтьсґя, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4