overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/324/16-ц
провадження № 2/632/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

10 лютого 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

24 лютого 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/211/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року по справі було призначено судову-психіатричну експертизу.

У вересні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі у зв'язку із виконанням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опікивідновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/603/16-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. "15" вересня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "15" вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 714/678/16-ц
Провадження № 2/714/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Козловської Л.Д.

секретаря Онофрей Ш.К.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2004 року виконкомом Хряцьківської сільською радою Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
номер справи 711/6310/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4636,62 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
Стягнути солідарно з:
заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 4336 грн.62 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього
5025 (пять тисяч двадцять пять) грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1759/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Верхнянської обєднаної територіальної громади Калуського району про визнання незаконним та скасування Розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 13.12.2006 року, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.03.2009 року та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не доплачено судовий збір в розмірі 3 056,65 грн., який слід доплатити на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа);

2.не залучено Калуську районну державну адміністрацію стороною по справі;

3.не долучено копії позовної заяви із додатками для вручення їх зазначеній стороні;

4.не долучено довідки про вартість майна, станом на час предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Юрисконсульт ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайнного суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 32 844,82 грн. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

17.05.2016 року на адресу суду з адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника по справі ОСОБА_1 надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 06.05.2015 року, як померлий.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що боржник помер, то вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97,100, 109 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» () сплачений ними при подачі до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять ) грн., згідно платіжного доручення № 1005 від 29.03.2016 року ТВБВ №10001/0146 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Свербанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2459/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3435/15-ц
номер провадження 2/695/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки),

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань розподілу в натурі будинковолодіння по вул. Франка 18-а м. Золотоноша , Черкаської області, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 Розгляд клопотання просив проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168,ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки)судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ в натурі будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Франка 18-а , відповідно до часток у праві власності сторін (по ?)?

2.Якщо так, то які можливі варіанти розподілу в натурі даного будинку з господарськими спорудами?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 695/3435/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до будинковолодіння по вул. Франка 18-а м. Золотоноша, Черкаської області для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.Ю. Степченко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6685/16-ц
Провадження № 2-н/644/624/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 29.08.2016 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам їх копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 491/499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 30 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327819, відповідно до якого йому належить право власності на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Після його видачі позивач деякий час користувався даним сертифікатом, укладав договір оренди земельної частки (паю), однак згодом виявив його відсутність.

Відновити вищезазначений сертифікат позивач не в змозі, оскільки при зверненні до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області з приводу отримання дублікату правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), отримав письмову відмову. На даний час він не може вчиняти жодних юридичних дій щодо належної йому земельної частки (паю), що порушує його права та свободи, тому звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого виступає ОСОБА_7, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 17 вересня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней

Провадж № 22ц/794/886/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Дячук О.О.

Категорія: 48 Доповідач: Владичан А.І.
Номер провадження 2-во/643/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Горбуновій Я.М.

При секретарі Арестова І.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року судовим наказом Московського районного суду м. Харкова стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості. Також з боржників на користь держави стягнуто судовий збір.

28.01.2016 р. представник КП " Харківводоканал " звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного судового наказу, а саме зазначити: стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 07.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківводоканал" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначити:

стягнути судовий збір на користь комунального підприємства "Харківводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова