Справа №333/2739/16- ц
Провадження № 2-п/333/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішній справ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 30.09.2010р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішній справ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішній справ України суму матеріальної шкоди, завданої ДТП у розмірі 37 083 грн. 98 коп. та судові витрати у розмірі 490 грн. 84 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

30.05.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2010р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, відповідач не брав участі у розгляді справи оскільки не був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, посилається на те, що позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача збитки, в той час як суд стягнув матеріальну шкоду, тобто, вийшов за межі позовних вимог. Крім того, зазначає відповідач, суд послався на Висновок спеціаліста № 470 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, що не є не є висновком судового експерта, а відсутність у справі довідки про пошкодження транспортного засобу вказує, на думку відповідача, на відсутність доказів наявності причинного звязку між неправомірним діями відповідача і завданою в результаті цього шкодою відповідачу.

Відповідач просив суд скасувати заочне рішення суду від 30.09.2010 року по зазначеній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового рішення, посилаючись на викладені в останній обставини, просив суд задовольнити заяву.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, його пояснення, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова