Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1981/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року КП «Житлогосп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Посилаючись на те, що КП «Житлогосп» є балансоутримувачем житлових будинків м. Олександрії та надає населенню послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Між ними та ОСОБА_2 виникли цивільні права та обов'язки, про що свідчить відкритий особистий рахунок оформлений на ім'я відповідача №823200047. Не виконуючи свої зобов'язання по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідач ставить підприємство в скрутне матеріальне становище. Просило стягнути з відповідача 2 456, 26 грн. заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житлогосп» - 2 456 грн. 26 коп. заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, в позові відмовити.

До суду апеляційної інстанції сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, не з'явилися.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є її власником. Указаний будинок знаходиться на балансі КП «Житлогосп», яке є балансоутримувачем житлових будинків м.Олександрії та виконавцем житлово-комунальних послуг, згідно рішення Олександрійської міської ради №29 від 23.11.2010 року.

КП «Житлогосп» нараховувало щомісяця з 01 грудня 2010 року по 01 вересня 2013 року відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак останній не сплачував кошти за вказані послуги, унаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 2 456,26 грн.

Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням майна, до яких, зокрема, відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги", що набув чинності з 1 січня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року /із змінами/.

Цими ж нормативно-правовими актами на позивача, як на виконавця послуг, покладено обов'язок щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо).

Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами укладеного договору, оплата наданих послуг є обов'язком споживача.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не уклали письмового договору на утримання будинку та прибудинкової території. Однак позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач користується зазначеними послугами.

Згідно структури тарифів на послуги по КП "Житлогосп" та звіту про виконану роботу за період 01.10.2011- 30.04.14 років на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, надані послуги: - прибирання прибудинкових територій, електроенергія для ліфтів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, -теплопостачання, -водопостачання та водовідведення, зливної каналізації, поточний ремонт покрівлі, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, прибирання при будинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів тощо

Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно керувався Законом України " Про житлово-комунальні послуги " та виходив з доведеності того, що послуги надаються, позивач на спростування цього, належних і допустимих доказів не надав, розмір заборгованості ним не заперечується, і з таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 18 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " у разі відсутності житлово-комунальних послуг, неналежного їх надання споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця, скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача надається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до змісту зазначених положень закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами такого договору.

Відсутність між сторонами укладеного договору не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: