АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1742/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю, зняття з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 предявили позов до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, визнання права власності за набувальною давністю, зняття з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно , обргунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 мають в спільній сумісній власності, квартиру №13 по вул Першотравневій, 8 в с. Подільське і жилий будинок № 14 по вул Миру в с. Подільське.

13.06.2004 року помер ОСОБА_14, який був співвласником зазначеної квартири та будинку. Після смерті ОСОБА_14, відкрилася спадщина, яку прийняла ОСОБА_12 Проте належним чином не оформила право на спадкове майно та виїхала за межі України.

Позивачі вважають, що їм та ОСОБА_11 належить квартира та будинок на праві спільної сумісної власності в рівних частинах, враховуючи право на спадщину ОСОБА_12 Проте ОСОБА_11 не визнає право часткової сумісної власності за позивачами та не бажає добровільно поділити майно, що є у спільній сумісній власності.

Тому з таких підстав позивачі просили суд визнати однокімнатну квартиру № 13 в будинку 8 по вул Першотравневій в с. Подільське , оціночною вартістю 31 440 грн. спільною частковою власністю по 1/5 частці ; визнати будинок № 14 по вул Миру в с. Подільське, розташованого на земельній ділянці площею 0.2279 га, оціночною вартістю 36 554 грн. частковою сумісною власністю по 1/5 частці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12; припинити спільну сумісну власність на однокімнатну квартиру № 13 по вул Першотравневій, 8 в с. Подільське, яка належала згідно Свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1995 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 та припинити спільну сумісну власність на будинок № 14 по вул Миру в с. Подільське, який належав згідно Свідоцтва на право власності на житло від 23.11.1998 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Під час розгляду справи позивачі неодноразово змінювали та доповнювали як предмет, так і підстави позову. Остаточно додатково просили:

Визнати будинок № 14 по вул Миру в с. Поліьське, Золотоніського району Черкаської області , загальною площею 84.6 кв.м., розташованого на земельній ділянці, площею 0.25 га та складається з коридору, площею 11.9 кв.м., коридору, площею 7.7 кв.м., кухні, площею 13.4 кв.м., 1-ої кімнати, площею 10.7 кв.м., 2-ої кімнати , площею 11.3 кв.м., 3-ої кімнати, площею 29.6, позначений на плані літ А-1, сарай з літньою кухнею літ. Б, погріб літ. В, оціночною вартістю 36 554 грн. частковою сумісною власністю по 1/5 частці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

Визнати право власності за набувальною давністю на 1/5 частину будинку № 14 по вул Миру в с. Подільське Золотоніського району, Черкаської області за ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_14;

Визнати однокімнатну квартиру № 13 в будинку 8 по вул Першотравневій в с. Поліьське Золотоніського району Черкаської області загальною площею 37.0 кв.м., розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з однієї кімнати, площею 18.3 кв.м, кухні, площею 7.9 кв.м., ванної кімнати, поєднаної зі вбиральнею, площею 3.7 кв.м., коридору, площею 3.8 кв.м., вбудованої шафи, площею 0.8 кв.м., оціночною вартістю 31 440 грн. спільною частковою власністю по ? частці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

Визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , яке зареєстроване державним реєстратором ОСОБА_15 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14432801 від 14.07.2014 року о 18:53:45 номер запису про право власності 6329463 на імя ОСОБА_11 на 2/5 частини будинку по вул. Миру, 14 в с. Подільське Золотоніського району Черкаської області нечинним;

Визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстроване державним реєстратором ОСОБА_15 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх отбяжень, індексний номер 14432592 від 14.07.2014 року о 18:38:05 номер запису про право власності 6329341 на імя ОСОБА_11 на 2/5 частини квартири 13 по вул Першотравневій, 8 в с. Подільське Золотоніського району Черкаської області нечинним;

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом видане громадянинові ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 672 в спадковій справі № 230 на 1/5 частину однокімнатної квартири № 13 в будинку № 8 по вул Першотравневій в с.Подільське Золотоніського району Черкаської області, загальною площею 37.0 кв.м, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з однієї кімнати, площею 18.3 кв.м, кухні, площею 7.9 кв.м, ванної кімнати, поєднаної зі вбиральнею, площею 3.7 кв.м, коридору площею 3.8 кв.м., вбудованої шафи, площею 0.8 кв.м, оціночною вартістю 31 440 грн. нечинним;

Визнати Свідоцтво на право на спадщину за законом видане громаданинові ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі за № 673 в спадковій справі № 230 в розмірі 1/5 частини жилого будинку № 14 по вул Миру в с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, загальною площею 84.6 кв.м., розташованого на земельній ділянці, площею 0.25 га та складається з коридору, площею 11.9 кв.м., коридору, площею 7.7 кв.м., кухні, площею 13.4 кв.м, 1-ої кімнати, площею 10.7 кв.м., 2-ої кімнати, площею 11.3 кв.м, 3-ої кімнати, площею 29.6 кв.м., позначений на плані літ. А-1, сарай з літньою кухнею літ. Б, погріб літ. В, оціночною вартістю 36 554 грн. нечинним.

Зняти із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 2/5 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 і 2/5 частин жилого будинку № 14 по вул. Миру в с. Подільське Золотоніського району зареєстрованого за ОСОБА_11

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року припинено спільну сумісну власність на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, оціночною вартістю 31 440 грн., яка належить згідно Свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1995 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Припинено спільну сумісну власність на будинок № 14 по вул. Миру в с. Подільське, розташований на земельній ділянці, площею 0.2279 га , який належав згідно Свідоцтва на право власності на житло від 23.11.1998 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Визнано будинок № 14 по вул. Миру в с. Подільське , розташований на земельній ділянці площею 0.2279 га, спільною частковою власністю по 1/5 частці за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та 2/5 частин за ОСОБА_11

В частині позовних вимог про зняття з реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2/5 частин в житловому будинку № 14 по вул. Миру та в квартирі АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_11 провадження закрито як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_11 відмовлено.

В апеляційній скарзі представники позивачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити рішення суду, а саме: визнати будинок № 14 по вул. Миру в с. Подільське частковою сумісною власністю по 1/5 частці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; визнати право власності за набувальною давністю на 1/5 частину будинку №14 по вул. Миру в с. Подільське за ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_14; визнати квартиру АДРЕСА_4 спільною частковою власністю по ? частці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_11 на 2/5 частини будинку по вул. Миру, 14 в с. Подільське - нечинним; визнати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_11 на 2/5 частин квартири № 13 по вул. Першотравневій в с. Подільське нечинним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_16 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_4 - нечинним; визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_11 на 1/5 частин жилого будинку № 14 по вул. Миру в с. Подільське нечинним, вважаючи рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Також статтею 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно проживають у цій квартирі (будинку).

Судом встановлено, що 09.10.1995 року було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , а 23.11.1998 року було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на жилий будинок по вул. Миру, 14 в с. Подільське Золотоніського району. Вказані свідоцтва видачі в порядку приватизації державного житлового фонду. Співвласниками цього житла стали ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16 Вказані житлові приміщення передано в спільну сумісну власність.

Оскільки Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» не визначено умов, за яких один із членів сімї матиме більшу або меншу частку в приватизованому житлі, то частка кожного є рівною. Тому частка кожного із співвласників приватизованого житла складає 1/5 частка.

Поскільки між співвласниками виник спір відносно часток в спільній сумісній власності, то суд першої інстанції правильно припинив спільну сумісну власність співвласників і визнав спільною частковою власність жилий будинок № 13 по вул. Першотравневій в с. Подільське. Частки в жилому будинку судом встановлено правильно, із урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, обставинами, які мають значення для справи, і які у відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України повинен довести саме позивач є: законним обєкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність ( тобто строк володіння).

ОСОБА_11 04.06.2015 року отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на частки в жилому будинку і квартирі після смерті ОСОБА_14 Тому набуття права власності на нерухоме майно на підставі прийняття спадщини не породжує правових наслідків для набуття права власності за набувальною давністю.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій вона видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних) прав на вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статті 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).

Звертаючись до суду про захист свого порушеного права шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину за законом нечинним позивачі не мотивували свій позов статтею 1301 ЦК України і не вказували чому вони обрали такий спосіб захисту.

Отже, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, право особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків (статті 3. 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що таке право підлягає судом захисту за позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, а не визнання його нечинним.

Що стосується відмови в задоволенні позову в частині визнання спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 то рішення суду в цій частині не відповідає матеріалам справи.

Суд першої інстанції припинив спільну сумісну власність на квартиру і в той же час відмовив у визнанні спільної часткової власності на вказану квартиру.

Тому необхідно встановити право спільної часткової власності на спірну квартиру в розмірах часток як і на жилий будинок, а саме за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 1/5 частці і за ОСОБА_11 на 2/5 часток.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 36 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що вимогу пропорційності розділу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Позивачі при розгляді справи понесли судові витрати , а саме за сплату судового збору 1 162 грн. і витрати сторін та їх представників, що повязані із явкою до суду 1 220 грн., а всього 2 382 грн.

Половина із них підлягає стягненню із відповідача, а саме 1 191 грн.

Рішення в частині закриття провадження по справі в апеляційній скарзі не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діють за дорученням ОСОБА_8 задоволити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року змінити.

Визнати квартиру АДРЕСА_6 спільною частковою власністю по 1/5 частці за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та на 2/5 частки за ОСОБА_11.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 судові витрати 1 191 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :