overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5392/16-ц
Провадження № 2-с/211/56/16
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 листопада 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2533 грн. 52 коп., інфляційних витрат в розмірі 123 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 28 грн. 19 коп. та 689 грн. судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2016 року о 10-30 год.

Направити сторонам копію ухвали, стягувачу також заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3181/16-ц Провадження № 2/389/1141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 82 ЦК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справ

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 10 січня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1369/14-ц
Провадження №: 6/332/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

08 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування, зацікавлена особа: ВДВС Єланцівського РУЮ Миколаївської області, про заміну сторони виконавчого провадження -,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 року по цивільній справі №332/1369/14-ц за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки до матеріалів справи не долучено Договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року, на який посилається заявник в своїй заяві, через що відсутні докази, які б свідчили про те, що ТОВ «Служба швидкого кредитування» дійсно відступило своє право вимоги до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлена особа: ВДВС Єланцівського РУЮ Миколаївської області, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 509/4735/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 мешканець с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області, помер 23 серпня 2009 року у м. Запоріжжя, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору;

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви;

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка при подачі позовної заяви не сплатила судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», не вказала ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не вказала перелік документів, що додаються до заяви, також до позовної зяви не надано її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї для відповідача.

Отже, позивачці необхідно сплатити судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір», вказати ціну позову, щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір за заяву про забезпечення доказів, надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що дадаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко ДмитроБорисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МорозовГеннадій Вікторович, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко ВікторОлександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/264/16-ц
Провадження № 2/552/432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,-.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,-.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/779/1904/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з квартири.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 вересня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3166/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.02.2017 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 691/994/16-ц
провадження № 2/691/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016р. на 09год. 00хв..

Зобовязати позивача до суду, надати: витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_2, ОСОБА_3; витяг про реєстрацію спадкових справ після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_4, та інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/207/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Черкаси , Державної казначейської служби України , третя особа: відділ присусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості з недовиплачної пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Черкаси , Державної казначейської служби України , третя особа: відділ присусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості з недовиплачної пенсії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 157/882/16-ц
Провадження №2-о/157/40/16
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

08 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ворокомлівська сільська рада Камінь-Каширського району, про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник просить суд встановити факт, що його прабаба ОСОБА_2 була включена до списку виборців до ОСОБА_3 ОСОБА_3 за 1938 рік.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ворокомлівська сільська рада Камінь-Каширського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до 12 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 581/3/16-ц
Провадження № 2/581/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 183/4011/16
№ 2/183/2265/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На даний час судом встановлено, що при винесенні рішення, судом помилково зазначена дата розгляду справи 14 листопада 2016 року, хоча справа була розглянута 28 листопад 2016 року.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме: вказати вірну дату розгляду справи 28 листопада 2016 року, замість 14 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко