АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/944/16 Справа № 185/6893/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М.,Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02.11.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 10.02.2015р. встановлено факт спричинення 01.06.2014р. ОСОБА_2 ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень,у звязку з чим ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу (а.с.20,21). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. у цій частині вирок залишено без змін (а.с.22-25).

ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 01.06.2014р. не лише спричинив йому тілесні пошкодження, а й при вчиненні злочину завдав майнової шкоди, пошкодивши автомобіль «МІТSUBISHI LANCER», №АЕ 4017 СІ, просив стягнути на її відшкодування 19 876грн.24коп.

Вказаний автомобіль «МІТSUBISHI LANCER», №АЕ 4017 СІ, згідно свідоцтва про його реєстрацію належить ОСОБА_4, а ОСОБА_2 наділений правом керувати ним (зв.а.с.9).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи від 02.08.2015р. при технічному огляді автомобіля «МІТSUBISHI LANCER», №АЕ 4017 СІ, виявлено наступні пошкодження: подряпину довжиною 18 мм передніх правих дверей, глибоку подряпину в середній частині скла передніх правих дверей, розрив матеріалу ущільнювача передніх правих дверей, подряпину довжиною 130 мм панелі в середній частині задніх правих дверей, глибоку подряпину в передній частині скла задніх правих дверей, розрив матеріалу ущільнювача в задній частині задніх правих дверей. Вартість матеріальних збитків експертизою визначено у розмірі 11610грн., а вартість відновлювального ремонту 19686грн.14коп. (а.с.44-62).

Встановивши відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у спричиненні виявлених пошкоджень автомобіля «МІТSUBISHI LANCER», №АЕ 4017 СІ, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.1166 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте належних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що зазначені у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 02.08.2015р. пошкодження автомобіля «МІТSUBISHI LANCER», №АЕ 4017 СІ, здійснені ОСОБА_3, матеріали справи не містять. Сам ОСОБА_3 факт пошкодження автомобіля заперечував. Не підтверджено факт їх спричинення ОСОБА_3 і допитаними у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом зібраних по кримінальній справі доказів не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженню, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між тим, вирок відносно ОСОБА_3 ухвалено лише з приводу спричинення ОСОБА_2 тілесних пошкоджень, а вчинення інших протиправних діянь ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не інкримінувалось. У заяві від 01.06.2014р. ОСОБА_2 ставилось питання про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 лише за спричинення ним поранення. Вперше у кримінальному провадженні автомобіль було оглянуто 11.07.2014р. та вказано, що видимих пошкоджень не виявлено, проте одночасно при цьому зазначено про наявність трьох подряпин на дверях та на боковому склі. Після цього у висновку судового експерта-автотоварознавця від 02.10.2014р. наведено виявлені при технічному огляді автомобіля пошкодження у вигляді вказаних подряпин та додатково, у вигляді розривів ущільнювачів дверей. Однак ні повідомлення про підозру, ні вирок суду взагалі не містять встановлених обставин щодо пошкодження ОСОБА_3 автомобіля «МІТSUBISHI LANCER», №АЕ 4017 СІ, а причетності ОСОБА_3 до виникнення вказаних пошкоджень фактично не встановлено. За таких обставин наведені ОСОБА_2 докази з кримінального провадження не можуть бути враховані на підтвердження його вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9