overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Зі змісту заяви убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина - квартира АДРЕСА_1.

Вказана квартира була набута заявником і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 26.12.1995 року.

Державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у договорі купівлі - продажу від 26.12.1995 року не визначено частки квартири АДРЕСА_1, якою володіла спадкодавиця ОСОБА_2.

Згідно із ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки за договором купівлі-продажу нерухомості від 26.12.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить заявнику і померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві спільної власності (спільне майно) без визначення часток кожного, суддя приходить до висновку, що даний спір належить вирішувати в порядку позовного, а не окремого провадження, так як із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право цивільне.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.. 256, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 212/6301/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , відкласти на 13:30 годину 21.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/968/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, КП ВСР «Володарка» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 461/8489/16-ц
У х в а л а

"23" грудня 2016 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс "Дністер" про стягнення не виплачених коштів при звільненні; стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні; стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача не виплачених коштів при звільненні; стягнути суму середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнути моральну шкоду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину для звільнення від доказування; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс "Дністер" про стягнення не виплачених коштів при звільненні; стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні; стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6554/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3584/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.,

суддів Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року допущено описку.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дзярука М.П., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи, колегія суддів вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду

на 25 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3151/15-ц
Провадження № 22-ц/787/321/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк" іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loun Finance No.1 PLC) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 (Сніцаревич) ОСОБА_2 І.А.

апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом правонаступника ПАТ КБ "Приватбанк" іноземної компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс (Ukraine Mortgage Loun Finance No.1 PLC) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (Сніцаревич) ОСОБА_2 І.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 207/3465/16-ц
№ 2/207/1943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 340/209/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2020/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта Дяківа Д.І., позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74 508,72 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року за апеляційною скаргою відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 551/35/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року за участю сторін під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам для відома, а відповідачу також для виконання в частині витребування документів.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 08 лютого 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 212/7226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 02 грудня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 207/3493/16-ц
№ 2/207/1957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 грудня 2016 року на 13 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 233/5521/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить поновити його на посаді головного державного інспектора відділу обслуговування платників Костянтинівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Пунктом 2 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тож позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

За наведених підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш