overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2407/16

Справа № 711/8455/16-ц

02 грудня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб та зареєстрований 29 листопада 2008року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1925.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Натомість надав заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без його часті та заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з перебуванням відповідачки у службовому відрядженні за межами України, строком на три місяці.

Я вбачається з матеріалів справи (позовна заява, копія карти побуту а.с. 2, 11) відповідачка ОСОБА_2 на даний час перебуває за межами України, а саме у ОСОБА_3, де працює.

За таких обставин, з метою гарантування відповідачці права на участь у судовому засіданні суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 Цивільно-процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження по справі зупиняється до припинення службового відрядження сторони.

На підставі вищевикладеного. керуючись п.3 ч.1 ст.202, 203, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до закінчення службового відрядження відповідачки ОСОБА_2, тобто до 02 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Дунаєв
№678/45/16-ц
№2-о-678-45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча Н.В. Пікула
Справа №2/756/5417/16
У Х В А Л А

"12" жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши розглянувши клопотання ПАТ « Фінростбанк» про відстрочку від сплати судового збору по справі за позовом ПАТ « Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. надійшла заява ПАТ « Фінростбанк» про відстрочку від сплати судового збору по справі за позовом ПАТ « Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про відстроку їх від оплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про відстрочку судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ « Фінростбанк» про відстрочку від сплати судового збору по справі за позовом ПАТ « Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження 2/754/5471/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19 вересня 2016 року і до досягнення закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 565/6/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши в суді м.Кузнецовська Рівненської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги: 1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання; 2) стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини.

Враховуючи те, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів при подачі позову від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини, тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (рахунок: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління Державного казначейства у м.Кузнецовську, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004).

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини без руху.

Надати позивачці пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачці, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 139/940/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у справі за її позовом до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 18 січня 2014 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 18 січня 2014 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 24 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8514/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1441/15-ц

Провадження №2-о/377/4/16

04 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до суду подана зазначена заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 256 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119, 120, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з додатками.

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінали документів: свідоцтва про народження ОСОБА_4; свідоцтва про шлюб батьків; свідоцтва про право власності на житло та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Витребувати у ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінали документів: свідоцтва про її народження; свідоцтва про її шлюб.

Витребувати з Славутицької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 № 115/2015.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду в залі суду в м. Славутичі на 21 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам до відома та виконання у відповідній частині, завідувачу Славутицької міської державної нотаріальної контори для виконання у відповідній частині.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/570/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/212/16-ц
Провадження № 2/552/418/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

З 01.01.2016 року встановлені нові ставки судового збору, мінімальний розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру встановлений у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач надав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

По-перше ксерокопія квитанції про сплату судового збору не свідчить про сплату позивачем судового збору, повинна бути надана до суду квитанція про сплату судового збору в оригіналі, по-друге судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач не надав суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Позивач зазначив адресу проживання відповідача Полтава-4 АДРЕСА_1.

Такої адреси в м. Полтава не існує , вказана адреса змінена, а отже позивач повинен зазначити точну адресу проживання відповідача.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 452/1711/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника неповнолітнього ОСОБА_3, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, в особі представника неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду клопотання про обєднання позовів покликаючись на те, що позови ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 є взаємоповязані і окремий розгляд є неможливий.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що у провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли позов ОСОБА_1, в особі представника неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в особі представника неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є відповідно первісним та зустрічним, взаємоповязані і окремий їх розгляд є неможливий.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, то їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та присвоїти № 452/ 1711 / 16-ц.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Самбірську державну нотаріальну контору.

Ухвала в апеляційному поряду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про позбавлення батьківських прав».

Суддя: