overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/247/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

В позові позивач ставить питання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В позові позивач посилається на те, що за тимчасовим кошторисом на 2016 рік асигнувань для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Заопрізької області не виділено.

Дані обставини не є підставою для не сплати судового збору. У даному випадку необхідно вирішувати питання про надання установі коштів на справлення судового збору, а не уникнення від цього обов'язку.

Згідно ч.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч.5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про

стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерім - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/3783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

26.12.2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 280 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, прокурора, законного представника, представника КЗ "ОСПЛ №2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 188/49/16-ц
Провадження № 2/188/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.01.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 26 січня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/6/16
Провадження № 2/601/138/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Львівській області ОСОБА_1 19.08.2008 року значиться знята з реєстрації в м. Кременець Тернопільської області.

З відповіді Кременецького районного сектору УДМС України в Тернопільській області від 14.01.2016 року гр. ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку від 16.10.2015 року у звязку із вибуттям в м. Львів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищенаведеним, враховуючи, те, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Кременецького РС ДМС України в Тернопільській області від 16.10.2015 року у звязку із вибуттям в м. Львів позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу повернути в адрес заявника.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно платіжного доручення № 3429 від 22.12.2015 року судовий збір в сумі 1218 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/2720/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В суд 10.11.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем після відкриття провадження по справі подано заяву про повернення їй позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 Валерієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ЛКП»Збоїща-408» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від21.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ЛКП»Збоїща-408».

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЛКП»Збоїща-408» про усунення перешкод у користуванні власністю

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
233 Справа № 233/6939/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27 січня 2016 року.

Зобовязати відповідача надати довідку про наявну заборгованість перед позивачем із заробітної плати із зазначенням складових.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Суддя
Справа № 155/1223/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Берестечківська, 21, с.Новостав Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 588/1878/15-ц провадження № 2/588/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

Позивач 28.12.2015 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що з 07.09.2007 по 07.12.2015 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період шлюбу сторони набули спільне майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та присадибну земельну ділянку та рухоме майно. Ураховуючи, що у сторін виник спір з приводу користування спільним майном, позивач просить суд провести поділ спільного майна, визначивши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель та споруд та присадибної земельної ділянки (ділянок), що знаходиться за адресою по вул. Гагаріна б. 14 в с. Семереньки, Тростянецького району, Сумської області; поділити спільне рухоме майно, виділивши позивачу рухоме майно на суму 10 000 грн. (килим, холодильник "Атлант", кухонний куточок, стільці, пральна машина "LG", картопля врожаю 2015 року, консервація; виділити відповідачу рухомого майна на сумму 10 500 грн. (стінка меблева, м'який куток, пральна машина "Сатурн", стільці 2 шт. супутникова антена - 1000 грн., картопля врожаю 2015 року, консервація; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за більшу частину рухомого майна в сумі 250 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 223/60/16-ц
Провадження № 2-о/223/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: РАЦС Вугледарського МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 04.02.2016 рік о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_3
Провадження №2/428/2036/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн. за реквізитами для сплати судового збору за подання позовів до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484, отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьк). До того ж, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, суд розяснює, що посилання позивача ОСОБА_1 на п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору по справі, суд не можу брати як належні та допустимі оскільки питання про стягнення аліментів вже було вирішено рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.05.2015р., а зменшення розміру аліментів є позовом майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 599/1813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», 3-і особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення сум невиплачених премій та винагород, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» щодо позбавлення її премій за період з 01 липня 2014 року до 24 квітня 2015 року та стягнути невиплачені премії за цей період часу в розмірі 228591грн. 00 коп.

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування ряду доказів, у тому числі копій наказів про призначення та виплату премій за період 2013-2015 роки.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що відповідач у порушення вимог закону позбавив її премій у цей період часу, в той час, коли премії іншим працівникам установи виплачувалися регулярно та в повному обсязі.

Такі дії адміністрації пов»язує зі створенням за її ініціативою первинної профспілкової організації та обрання її до керівного складу профспілки, проти чого заперечувала адміністрація.

В процесі розгляду справи представником відповідача суду були надані документи в обгрунтування заперечень проти позову в частині нарахування та виплати місячних премій.

В той же час, будь-яких документів, що стосуються нарахування та виплати квартальних та річних премій суду надано не було.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, предметом спору сторін є вимоги позивачки щодо незаконності дій відповідача при позбавленні її саме місячних, квартальних та річної премії та розміру премій.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» копії наказів про призначення та виплату квартальних премій у ІІ півріччі 2014 року, І кварталі 2015 року та річної премії за підсумками роботи за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя