Номер провадження: 22-ц/785/9312/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визначення частки майна у спільній сумісний власності, визначення частки у спільній сумісній власності та виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визначення права владності на частину квартири, визначення права власності на частину квартири а порядку спадкування за заповітом та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визначення частки майна у спільній сумісний власності, визначення частки у спільній сумісній власності та виключення цієї частки із заповідального спадкового майна, визначення права владності на частину квартири, визначення права власності на частину квартири а порядку спадкування за заповітом та стягнення грошових коштів - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2