overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 01.12.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна .

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/3094/15-ц (№ 2/370/1062/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4793/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2847/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності, припинення права на частку у спільній частковій власності

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадженння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року. До слухання справа призначалася на 26 жовтня 2016 року.

Проте сторони в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 369/3684/15-ц
Провадження № 2/369/402/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 27 червня 2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 27 червня 2008 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 27 червня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/5628/16-ц
Провадження № 2/334/2964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

05 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 24 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/4424/16-ц
Провадження № 2-н/645/385/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.11.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1743/15-ц
Провадження № 22-ц/792/184/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року,

встановив:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі 100 до 250 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

4 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представники відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 30 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була вручена ОСОБА_1 лише 30 листопада 2015 року, тому вона не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/229/18/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, оргна опіки та піклування Дружківської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, оргна опіки та піклування Дружківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закритий судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 рокуна 09:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

вирішуючи у судовому засіданні питання про призначення комісійної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позов направлений на встановлення та стягнення суми страхового відшкодування.

До предмету доказування в тому числі відноситься визначення розміру заподіяння матеріальної шкоди транспортному засобу.

На підтвердження обставин щодо визначення зазначеної суми, представник відповідача подав до суду клопотання про призначення комісійної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку експертів №149/16-54 від 18.04.2016 року, експертами надано відповіді на усі поставлені їм ухвалою суду від 18.11.2015 року питання. При цьому даний висновок складається зі вступу, описової частини та висновків, в яких експерти навели порядок, хід проведення експертного дослідження, з посиланням на предмети дослідження та відповідні нормативні документи, які його регулюють.

Крім того, суд зазначає, що призначення додаткової експертизи затягне судовий розгляд даної цивільної справи, який, через проведення низки судових експертиз, вже триває довгий час.

Також суд зазначає, що питання щодо належності та допустимості доказів по даній справі буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті після їх дослідження в судовому засіданні та заслуховуванні промов сторін в судових дебатах.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової автотоварознавчої екпертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11630/16-ц

Провадження № 2/638/4200/16

26.10.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Онуоха Езечінйере Зеблон до ОСОБА_1 Нвачукву про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року Онуоха Езечінйере Зеблон звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доОСОБА_1 Нвачукву про стягнення заборгованості.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 25.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Онуоха Езечінйере Зеблон до ОСОБА_1 Нвачукву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 500/4647/16-ц
Провадження № 2/500/2682/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 24.01.2002 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.08.2016 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліменти на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 24.01.2002 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 656/685/15-ц
Номер провадження 2/656/18/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Іванівського районного управління юстиції головного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

Представник Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області та Реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції головного управління юстиції в Херсонській області в судове засідання без поважних причин не з'явилися, про день та час повідомлялися належним чином.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 відомостей про наявність спадкової справи на померлу ОСОБА_5;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня отримання відповіді від приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Витребувати у приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 відомості про наявність спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 16 червня 2012 року, та те, чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після її смерті, чи прийнято спадщину кимось із спадкоємців, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва право на спадщину.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6