overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4942/16-ц
Провадження № 2/645/2661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 650.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/882/16-ц
Провадження № 2/712/742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01. 02. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 354411/1516/0099-8 від 19.06.2008р. та просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 35 332,61 дол. США, що еквівалентно 812 554,31 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до вирішення спору по цивільній справі № 712/4225/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

15.11.2016 року ухвалою суду провадження по справі відновлено, справу призначено до розгляду на 05 грудня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з чим, судом було ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким була надана заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти визнання обовязкової явки представника позивача в судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на думку представника відповідача, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступні судові засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на всі судові засідання. Наступне судове засідання відбудеться 06 січня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1013/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1180/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1596/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного окціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 05.01.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 732/1313/16-ц
провадження № 2/732/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

06 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 11.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану останній матеріальну шкоду в розмірі 2285 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Копія Справа № 326/1530/16-цр.
Провадження № 2/326/580/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 8,6600 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:027:0005, що розташована на території Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті 31.01.2014 року ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 8,6600 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:027:0004, що розташована на території Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті 31.01.2014 року ОСОБА_5

Позивачі та їх представник ОСОБА_4, у попереднє судове засідання не зявилися, представник позивачів надала письмову заяву, в якій указала, що на позовних вимогах наполягає. Просила позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без її участі та без участі позивачів.

Представник відповідача Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, надала письмову заяву, в якій указала, що заперечень проти позову немає, бути присутніми на засіданні не має можливості, не заперечує проти розгляду справи без представника сільської ради.

Під час попереднього судового засідання по справі проведено підготовку до судового розгляду. Зясовано, що позивач не відмовився від позову, відповідач позов визнав, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/1530/16-цр. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 08-40 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

15.12.2016 о 08:40.

08.12.16
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1403/16-ц
Провадження № 2/552/820/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на 5/16 частини будинку, який належить на праві особистої власності ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, провулок Заячий, 43.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га та 0,0156 га, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, провулок Заячий, 43..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Котко А.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.03.2016 року до провадження судді Остапчук Т.В. надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги.

04.11.2016 року в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача за зустрічним позовом не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2623/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт дізнався про вказану ухвалу суду 10 жовтня 2016 року, а тому вважаю, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 1527/2-574/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одария В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», Одеське відділення Національного банку України, Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Т.С., приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П., треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спора: ОСОБА_7 в своїх інтересах, і в інтересах своїх синів ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просила витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію Акту про знищення довіреності від АКІБ «УкрСиббанк», виданої 29 грудня 2006 року ОСОБА_10 зареєстрований № 3768; довіреность від АКІБ «УкрСиббанк», виданої ОСОБА_11 № 3768 від 29 лютого 2007року; довіреностей від АКІБ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_12, за 2006 та 2007 року, на підставі яких у порядку передоручення було видано вказані раніше довіреності на ім'я ОСОБА_11

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ ««УкрСиббанк» належним чином завірену копію Акту про знищення довіреності від АКІБ «УкрСиббанк», виданої 29 грудня 2006 року ОСОБА_10 зареєстрований № 3768; довіреность від АКІБ «УкрСиббанк», виданої ОСОБА_11 № 3768 від 29 лютого 2007року; довіреностей від АКІБ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_12, за 2006 та 2007 року, на підставі яких у порядку передоручення було видано вказані раніше довіреності на ім'я ОСОБА_11

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/216/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Людмила Іванівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Владислав Андрійович на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Яковенка В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Яковенка В.А..

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Атрошенко Людмила Іванівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко Владислав Андрійович на бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Атрошенко Л.І. та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Яковенка В.А..

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 січня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя