overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2183/16 Єдиний унікальний номер справи: 653/3783/15-ц
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Воронцової Л.П.,

суддів Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов Дон» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення власникам орендовані земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 06 грудня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 12 січня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 11.00 годину 12 січня 2017 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов Дон».

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеському районному суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66.

Копію даної ухвали негайно Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_1
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2282/16-ц

2/330/807/2016

"27" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 12.12.2016 року та на 27.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно довідки Якимівської селищної ради від 29.11.2016 року за вих.. № 1550, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Щорса), 27/3 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2282/16-ц, провадження № 2/330/807/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Справа № 609/1605/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД » ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2/127/5694/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання рішення та дій протиправним, зобовязання вчинення певних дій,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання рішення та дій протиправним, зобовязання вчинення певних дій відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 442/7879/16-ц
Провадження №2/442/2773/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)15 грудня 2016 року на 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівани про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 грудня 2016 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно поданої позовної заяви, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги, а саме: визнання не дійсним правочину по зняттю з обліку за дорученням власника, виданого на імя ОСОБА_3, приватним нотаріусом ОСОБА_4 реєстраційний номер 2558 від 20.10.2011 р., автомобіля марки «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1, що було вчинено 17.12.2011 р. та усі послідуючі похідні правочини, які повязані з переходом права власності на зазначений автомобіль; визнання за позивачами право власності на 1/3 частину вказаного автомобіля та стягнення з ОСОБА_3 на користь кожного позивача вартість 1/3 частини автомобіля, не відносяться до категорії справ, підсудність яких визначається ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Докази про понесення шкоди, завданої майну позивачами до поданої позовної заяви не додано.

За положеннями ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, викладене суд вважає позовну заяву повернути, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання права часткової власності, разом з доданими до неї матеріалами позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 759/6644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №759/6644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання договору.

На підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва (суддя Кириленко Т. В.) від 08 листопада 2016 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

16 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання договору було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання договору.

Судовий розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розірвання договору призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 01 лютого 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/7311/16
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 1 березня 2016 року, та на ухвалу того ж суду від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року допущена описка помилково вказана дата ухвали, яка оскаржується 15 червня 2016 року, замість 15 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в вступної, описової та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2016 року, вказавши вірну дату 15 липня 2016 року ухвали, яка оскаржується, замість помилкової 15 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 324/926/16-ц
Провадження № 2/324/468/2016
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст.10,57-66,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.328,1217-1218,1223,1245,1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 17 жовтня 2015 року, на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 85,7 кв.м, в тому числі житловою площею 53,8 кв.м, який розташований по вулиці Зелена під номером 56 (пятдесят шість) у місті Пологи Запорізької області, з відповідними господарськими спорудами і будівлями до неї.

Визнати в порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_2 після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 17 жовтня 2015 року, на:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0070 площею 0,1000 га, яка розташована по вулиці Зелена, 56 (пятдесят шість) у місті Пологи Запорізької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №468573, виданого головою Пологівської міської ради 29 травня 2010 року;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0071 площею 0,0700 га ріллі, яка розташована по вулиці Зелена, 56 (пятдесят шість) у місті Пологи Запорізької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, і належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №468575, виданого головою Пологівської міської ради 29 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 410 грн. 30 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 20 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 653/3264/16-ц
Провадження № 2/653/1025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

25 жовтня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі: 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько