overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1457/16-ц
Провадження 2-936/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року Обухівським районним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені рішення було виявлено описку в частині стягнення судового збору в повному тексті рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме вказати вірно в п'ятому пункті повного тексту резолютивної частини рішення , «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 5013,45 гривень», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5013,45 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки таким, що припинений, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

28 жовтня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки таким, що припинений.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали первісного та зустрічного позовів, встановив, що вищезазначені позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних і тих самих правовідносин, а також у даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки таким, що припинений обєднати у одне провадження з первісним позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №: 398/3212/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 03 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2161/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1200/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/200/4061/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 16.11.2016 року, що підтверджується підписом в позовних матеріалах.

В ухвалі від 20.09.2016 року було розяснено позивачу, що слід зазначити місце проживання, реєстрації або перебування відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачу слід було викласти виправлені недоліки в новій редакції позовної заяви.

17.11.2016 року позивач до суду подала заяву про долучення до матеріалів справи адреси відповідача без надання нової редакції позову.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4637,82 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 211/7112/15-ц
Провадження № 2-з/211/45/15
У х в а л а

04 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія « Арсенал Страхування» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення заборгованості в порядку регресу в сумі 415170,62 грн.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб, зокрема на транспортний засіб, яким він керував - « Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 і знаходяться у нього або інших осіб, так як неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи, виконання рішення суду. При цьому суд враховує такоє ціну позову - 415170,62 грн.

Вимога про забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб, яким він керував - « Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, так як заявником не надано документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання, направити у Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

04 січня 2016 року Справа №293/1531/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 10 хв. 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/1872/16-ц
Провадження № 2/653/656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області про зобов»язання вчинити нотаріальну дію.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області про зобов»язання вчинити нотаріальну дію.

Судове засідання призначити на 15 липня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2-н/521/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

встановила:

У вересні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2060,76грн., три відсотки річних у розмірі 17,99грн. та інфляційні витрати у розмірі 26,31грн., а також судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 30 вересня 2016р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

04 листопада 2016р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власницею вказаної квартири №5 у будинку №33 за адресою м.Одеса, вул. Космонавтів, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ПАТ ЕК «Одесаобленерго»

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 211/4535/16-ц
Провадження № 2-н/211/363/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.11.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/692/16-ц
"16" листопада 2016 р.
Справа № 644/692/16-ц
провадження № 2/644/2316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Відповідач за основним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухомого майна: квартиру № 174, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 130/3; поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину нерухомого майна: квартири № 174, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 130/3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину нерухомого майна: квартири № 174, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 130/3.

одночасно із тим позивач просила суд відстрочити їй сплату судового збору до винесення остаточного рішення по справі.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає 1975 грн.

Таким чином, позивач, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 0009;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту проголошення ухвали суду, але не довше ніж до 06.12.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко