Справа № 204/4474/15-ц
Провадження № 2-п/204/9/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що він раніше надав суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи у звязку з участю його представника в терміновій правовій конференції, тому не міг зявитися по незалежним від нього причинам. У звязку з тим, що він не міг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати позичальником та відповідачем по справі за Кредитним договором № 193/в від 06.11.2006 року сум у розмірі 60000,00 грн. 25.11.2015 року (тобто до винесення заочного рішення) та 5500,00 грн. 10.12.2015 року, що не були враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості. Розрахунок заборгованості наданий станом на 15.05.2015 року, а судове рішення винесено 01 грудня 2015 року, тобто за цей час розмір заборгованості суттєво змінився. Він був позбавлений можливості надати докази сплати вищезазначених сум, які було сплачено за кредитним договором, і як наслідок, був позбавлений можливості на уточнення суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Його було фактично позбавлено права подати зустрічний позов до позивача. У звязку з цим, він вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його прав, наданих процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 підтримали дану заяву та просили задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказали на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні покладалася в рішенні цього питання на розсуд суду та пояснила, що заявник повністю сплатив заборгованість та не сплатив лише суму пені.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 01 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за Кредитним договором № 193/в від 06.11.2006 року в сумі 303570,37 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3035 грн. 70 коп. (а.с.72-75).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року за вих. № 2640/2, на запит судді, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32). Крім того, вказана адреса зазначена й самим ОСОБА_1 в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.84).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_1 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2015 року за вих. № 2640/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.37,50), повідомленнями про поштові вручення, які отримані особисто відповідачем (а.с.58-59) та заявою самого ОСОБА_1 від 28.10.2015 року, в якій він зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений (а.с.55).

Проте, в судові засідання він все одно не зявився, раніше надав суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи у звязку з участю його представника в терміновій правовій конференції. Разом з тим, доказів неможливості прийняти участь у розгляді даної справи відповідачем суду надано не було, як не було надано й доказів того, що він взагалі мав представника та останній приймав участь у конференцій, через що не може зявитися в суд. Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова