overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" вересня 2016 р. Справа № 644/6902/16-ц
№/п 2/644/2683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 135, що знаходиться за адресою: м. Харків, бульвар І. Каркача, 81.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 601/2115/15-ц
Провадження № 2/601/39/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал договору № TEKASE00000455 від 02.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, квитанцію про отримання кредитних коштів, а також всі оригінали документів по оформленню даного договору.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал договору № TEKASE00000455 від 02.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, квитанцію про отримання кредитних коштів, а також всі оригінали документів по оформленню даного договору.

Оригінали документів надати на судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1162/16-ц
Провадження № 2/321/468/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна зі складу спадщини та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 214/7625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2-во/523/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

30.08.2016 року заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК №292025, яка зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 3) суму боргу в розмірі 9155,72 грн., та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Але помилково в судовому наказі було допущено описку, а саме замісить стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК №292025, яка зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 3), на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 0720, ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) - судовий збір в розмірі 689,00 грн., вказати стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК №292025, яка зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 3), на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, ) - судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 30.08.2016 року по цивільній справі № 523/11376/16-ц за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК №292025, яка зареєстрована за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 3), на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, ) - судовий збір в розмірі 689,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №635/9371/15-ц
Провадження № 2/635/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500419867 від 08 жовтня 2013 року в розмірі 41578,83 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 11 січня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
н/п 2/490/5379/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

05.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 487,20 грн., сплачений 15.12.2015 року у ПАТ «Державний ОСОБА_5 України» за квитанцією №817.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 297/2204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 вересня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Великобийганської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великобийганської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.09.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачупо справі подати в строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №4-с/760/170/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 10 жовтня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 529/50/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

21 січня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

20 січня 2016 року надійшла на адресу суду заява позивача про повернення йому поданої позовної заяви разом із сплаченим судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 1002,06 грн., який було сплачено відповідно до квитанції №NOEX445089 від 19 січня 2016 року в ОСОБА_2 платника АТ "ОСОБА_2 Аваль" відділення № 0925, де код платника НОМЕР_1, де отримувач УДКСУ у Диканському районі Полтавської області, код отримувача 38029560, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу *;101;;22030001;для зарахування судового збору символ звітності 206 .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду А. Є Гвоздик
Провадження № 2/185/22/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла 08 червня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори за вих. № 3499/02-14 від 04.08.2016 року після померлої 08 червня 2016 року ОСОБА_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито спадкову справу № 667 від 04.08.2016 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої громадянином ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину ні за законом ні за заповітом Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою не видавалося.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на це суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку зі смертю позивача до визначення кола її спадкоємців.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка померла 08 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №504/2223/16-ц
№2/504/1551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Істок» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

При підготовці справи до розгляду, через канцелярію суду позивачем подана заява про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

У відповідності до ч.6 ст.110, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

На підставі зазначеного, керуючись ч.6 ст.110 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором до Київського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: