АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5140/15-ц
Провадження № 22-ц/792/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Фанди В.П., Матковської Л.О.,

секретар Гриньова А.М.,

за участі позивача та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконкому Хмельницької міськради та ОСОБА_2 про відшкодування в солідарному порядку майнової та моральної шкоди. Вказував, що 06.03.2012 року, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Панаса Мирного. Перед перехрестям з вулицями Озерна та Кармелюка був встановлений дорожній знак «Головна дорога», а по закінченні вулиці ОСОБА_3 на вул. Рибалка - дорожній знак «Дати дорогу». Підїжджаючи зі швидкістю 45-50 км/год до перехрестя з вул. ОСОБА_4, він помітив автомобіль ВАЗ-2104, який стояв при виїзді з вул. ОСОБА_4 на вул. ОСОБА_3, з правої сторони відносно напрямку його руху з увімкненим покажчиком лівого повороту та пропускав автомобілі, які рухалися попереду його автомобіля у попутному напрямку. Коли він наблизився до вказаного перехрестя, водій автомобіля ВАЗ розпочав рух, виїхав на його смугу руху, у звязку з чим, аби уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення автомобілів сталося.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2012 року провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2013 року провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року начальника КП БРЕД виконкому Хмельницької міськради ОСОБА_5 визнано винним за ч. 4 ст.140 КУпАП, справу закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вищевказаної ДТП належний йому автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток становить 51649,20 грн. Витрати на автотоварознавчі дослідження, що проводились двічі становлять 650 грн. та 750 грн. Окрім цього, у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля йому була спричинена моральна шкода, яка полягає душевних переживаннях, повязаних з пошкодженням майна, тривалою неможливістю користуватися своїм автомобілем, необхідністю звертатися до правоохоронних органів за відновленням своїх прав.

В ході розгляду справи позивач, уточнивши вимоги, просив стягнути лише з КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради завдану йому матеріальну шкоду у сумі 51649,20 грн., 1400 грн. витрат, повязаних з оцінкою завданого матеріального збитку, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 51649,20 грн., витрати на проведення експертизи 1400 гривень, а також в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням, Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг в апеляційній скарзі просило його скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. На думку апелянта, суд, пославшись на постанови суду про відсутність складу адмінправопорушення в діях учасників ДТП, не врахував пояснення ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, що вона знаходилася на другорядній дорозі (вул.ОСОБА_4), пропускала авто, що рухалися по головній дорозі (вул. ОСОБА_3), і не помітивши авто позивача, почала здійснювати поворот, внаслідок чого сталося зіткнення. Свої обовязки по перевірці стану і видимості знаків не рідше 1 разу на квартал підприємство виконує, при цьому від органів ДАІ не надходило приписів щодо встановлення відсутнього дорожнього знаку. Судом не враховано вимоги ст. 1166, 1167 ЦК України, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, проте зі змісту рішення суду вина підприємства не вбачається.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити скаргу як безпідставну.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 06 березня 2012 року о 13 годині 25 хвилин у м. Хмельницькому на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вул. М.Залізняка автомобіль NISSAN-PRIMERA р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, що рухався по вул. П.Мирного, та автомобіль ВАЗ-2104 д.н. Р1097ХМ під керуванням ОСОБА_2, що виїжджав з вул. ОСОБА_4 на вул. ОСОБА_3, зіткнулися, та отримали механічні пошкодження.

Схемою організації дорожнього руху перед перехрестям вул. ОСОБА_4 - ОСОБА_3 по вул. Залізняка передбачено встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проте такий знак на час ДТП був відсутній.

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням автомобіля, становить 51649,20 гривень.

06.03.2012 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким він 06.03.2012 року о 13.25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому, на перехресті рівнозначних доріг, всупереч вимогам п.16.12 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул. М.Залізняка, праворуч від нього, чим допустив зіткнення автомобілів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2012 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 05 квітня 2013 року, провадження у цій справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У серпні 2013 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якого 06.03.2012 року о 13.25 год. вона, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. р 1097ХМ та рухаючись у м. Хмельницькому по вул. М.Залізняка, на перехресті з вул. ОСОБА_3, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та допустила із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Суди виходили з того, що за відсутності на момент ДТП на вул. ОСОБА_4 перед вказаним перехрестям по ходу руху автомобіля «ВАЗ» д.н. Р1097 ХМ, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій автомобіля ВАЗ вірно керувалася вимогами п.16.12 ПДР, оскільки вона не знала та не могла знати про те, що схемою організації дорожнього руху перед перехрестям вул. ОСОБА_4 - ОСОБА_3 по вул. Залізняка передбачено встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

20.03.2012 року стосовно ОСОБА_5, начальника СМЕД КП БРЕД, складено протокол про адмінправопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, згідно якого він у період з 01 до 06 березня 2012 року порушив вимоги п.4.1.6 ДСТУ 3587-97, - не вжив заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» по вул. Залізняка перед перехрестям з вул. ОСОБА_3 з обох боків, що стало супутньою причиною вчинення ДТП, а саме, зіткнення автомобілів Ніссан д.з. ВХ 7798 ВС та ВАЗ-2104 д.н. Р1097ХМ.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника СМЕД КП БРЕД, в період з 01.03.2012 року по 06.03.2012 рік, порушив вимоги п.4.1.6 ДСТУ 3587-97, - не вжив заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» по вул. Залізняка перед перехрестям з вул. ОСОБА_3 з обох боків, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, а саме, зіткнення автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ д.н. Р1097 ХМ. Вказана постанова не була оскаржена та набула законної сили 15 травня 2015 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано шкоди позивачу, стала відсутність дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» по вул. М.Залізняка на перетині з вул. ОСОБА_3, по ходу руху автомобіля ВАЗ 2104 д.н. Р1097ХМ, який своєчасно не був встановлений працівниками обслуговуючого підприємства - КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо відсутності складу адмінправопорушення в діях учасників ДТП, оскільки при цьому не враховано пояснення ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, - що вона знаходилася на другорядній дорозі (вул.ОСОБА_4), пропускала авто, що рухалися по головній дорозі (вул. ОСОБА_3), і не помітивши авто позивача, почала здійснювати поворот, внаслідок чого сталося зіткнення.

Так, цим поясненням, як і іншим зібраним доказам, дано оцінку судами в ході розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо обох учасників ДТП.

Вказаними вище судовими рішеннями встановлено, що в діях водіїв автомобілів «Ніссан» та «ВАЗ» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, кожен з них діяв у межах та у відповідності до Правил дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки (наявних дорожніх знаків по ходу руху кожного з водіїв).

В свою чергу відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано визнав встановленими ці обставини як преюдиційні.

Посилання апелянта на відсутність вини КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до Державного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» (ДСТУ 3587-97) відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно (п.4.1.6).

Утримання вулично-дорожньої мережі міста, що включає також встановлення і заміну дорожніх знаків, згідно Статуту комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради є предметом діяльності цього підприємства.

Вина відповідача у порушенні вимог п.4.1.6 ДСТУ 3587-97, - невжитті заходів щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» по вул. Залізняка перед перехрестям з вул. ОСОБА_3 з обох боків, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, зіткненні автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ д.н. Р1097 ХМ, встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_5

Факт закриття провадження у цій справі з нереабілітуючих підстав - за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП не спростовує висновок суду про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вказана постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 15 травня 2015 року.

Наведені докази спростовують твердження апелянта про відсутність його вини та дотримання ним усіх вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновки суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/45/16 Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30