overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, Новомосковська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, Новомосковська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певну дію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу (№ 363/3968/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, Новомосковська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певну дію.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня

2015 року та рішення апеляційного Львівської області від 12 липня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня

2015 року та рішення апеляційного Львівської області від 12 липня

2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 29 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 2/489/1378/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 р., про що 30.04.1999 р. складено відповідний актовий запис №209, подружжя має дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2004 р., про що 30.04.1999 р. складено відповідний актовий запис № 209. Подружжя має дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матірю.

За даний судом строк примирення не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2004 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 209 від 30.04.1999 р.) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 617/1274/16-ц
Провадження № 2/617/659/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/9576/16-ц
Провадження № 2-о/752/268/16
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського району м. Києва, про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Завник отримав зазначену ухвалу 29 липня 2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали. ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув у повному обсязі.

За таких підстав, вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського району м. Києва, про оголошення громадянина померлим, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 08.09.2016
Справа № 334/4794/16-ц
Провадження № 2/334/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат та завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних витрат та завданої моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки самостійно він не може надати суду відомості щодо знаходження позивачки на лікарняному у період з 01.06.2016 по 08.09.2016 року (лікарняні передані нею на підприємство)

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати у Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» наступні докази:

1.Копії лікарняних, які були здані ОСОБА_1 на підприємство за період з 01.06.2016 по 08.09.2016 року.

2.Довідку про виплату ОСОБА_2 заробітної плати станом на дату наступного судового засідання, яке відбудеться 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа 749/781/16-ц
Номер провадження 2/749/220/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області:

у складі головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритосу судовому засіданні залі суду м.Сновська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛПГ Рітейл" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ТОВ "ЛПГ Рітейл" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач та представник позивача заявили клопотання про необхідність надати орігінали документів про звільнення з роботи позивача та додатків до відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період його роботи на підприємстві.

Представники відповідача клопотання підтримали та просять суд витебувати у них заяву позивача про прийняття його на роботу. Зобов"язуються за письмовою ухвалою суду надати вказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити

Витребувати уТОВ "ЛПГ Рітейл" орігінали заяви написаної ОСОБА_1 про звільнення його роботи та орігінали додатків до відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період його роботи на підприємстві.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити. Зобов"язатиТОВ "ЛПГ Рітейл" надати оргінал заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття його на роботу.

Розгляд справи відкласти на 12-30 год 14.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження № 22-ц/779/1006/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 285/2451/16-ц
провадження № 2/0285/1407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12.10.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 185/7370/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним про визнання права власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним про визнання права власності на квартиру .

09 вересня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 648/3557/16-ц
Провадження № 2/648/965/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» матеріалів на підставі, яких було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_3 у відповідності до умов договору страхування № 730514795.15 від 21 серпня 2015 року, зокрема Акт про страховий випадок з відповідними фотографіями.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що зазначені документи необхідні для подальшого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» матеріали на підставі, яких було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_3 у відповідності до умов договору страхування № 730514795.15 від 21 серпня 2015 року, зокрема Акт про страховий випадок з відповідними фотографіями.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» в строк до 20 вересня 2016 року надати матеріали на підставі, яких було здійснено страхове відшкодування ОСОБА_3 у відповідності до умов договору страхування № 730514795.15 від 21 серпня 2015 року, зокрема Акт про страховий випадок з відповідними фотографіями.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко