overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5487/15-ц
Провадження № 2/589/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння померлому та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2016 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати в частині державної гарантії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 09.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/659/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2016 року зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідач який помер.

На даний час слід відновити провадження у справі і відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступників відповідача - спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 які подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Керуючись ст.204 ч.1, 37 ч.І ЦПК України, суд,- .

ухвалив:

Відновити провадження у вказаній справі .

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача - спадкоємців ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 28.09.2016 року на 14 год. 10 хв.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1007/16-ц
Провадження № 2/209/789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

за участі представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення збитків, компенсації за використану електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,391,785 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення збитків, компенсації за використану електричну енергію - задовольнити частково .

Визнати додаткову угоду від 06 квітня 2016 року до договору нежитлового приміщення № 2001-ДО від 01 жовтня 2015 року - недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь ОСОБА_2 вартість некомпенсованих витрат за використану електроенергію в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 30 коп., збитки у вигляді неотриманих доходів в розмірі 17379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 08 коп., витрати на придбання електричних приладів у розмірі 873(вісімсот сімдесят три) грн. ; в рахунок відшкодування моральної шкоди- 3000 грн., а всього 21502 (двадцять одна тисяча п'ятсот дві ) грн. 38 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на користь держави судовий збір в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 265/5224/16-ц
Провадження № 2/265/2046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 26 вересня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 200/4400/13-ц
Провадження № 2во/200/116/16
У Х ВА Л А

«19» грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» було задоволено в повному обсязі.

08 липня 2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описок допущених при винесенні рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016 року залишено без змін.

19 грудня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_2 надав заяву про залишння без розгляду заяви про виправлення описки.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016 року без розгляду.

Керуючись ст. 207, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 278/602/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження№2/200/3593/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

01 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 27 серпня 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 433/1410/16-ц
Провадження № 22ц/782/786/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Лотуре-Агро" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд,

встановила

На підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року участь в судовому засіданні представника відповідача ТОВ "Лотуре-Агро" була забезпечена в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Апеляційному суду міста Києва.

Розгляд справи неодноразово вікладався з поважних причин. Чергове судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2016 року не може бути проведено у зв'язку з технічною неможливістю забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також у звязку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток про час та місце розгляду справи позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-1, 305 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила

Відкласти розгляд справи на 13 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача ТОВ "Лотуре-Агро" в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Апеляційний суд міста Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А), якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Направити копію ухвали Апеляційному суду міста Києва, а також особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_3
ЄУН № 389/44/16-ц
Провадження № 2/389/18/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до коммунального закладу «Знам'янський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про переміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до коммунального закладу «Знам'янський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про переміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 195/44/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгорідської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгорідської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 08.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 431/5122/16-ц
Провадження № 2/431/1612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 344/8334/16-ц
Провадження № 2/344/3990/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про надання строку на примирення оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 17 листопада 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 17 листопада 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/234/442/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2