overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7488/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/158/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Української академії банківської справи Національного банку України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української академії банківської справи Національного банку України про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги Української академії банківської справи Національного банку України відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Української академії банківської справи Національного банку України.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Українську академію банківської справи Національного банку України (а.с. 161).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у розмірі 3223,36 грн.
Встановлено, що в період з 01.07.2009 року по 30.06.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3223,36 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 182/8848/15-ц
Провадження № 2-о/0182/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/2567/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6723/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Гаражного кооперативу ім. Терешкової на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Гаражного кооперативу ім. Терешкової на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року залишено без руху.

Апелянтом 15 листопада 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали.

Станом на 23 грудня 2016 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу Гаражного кооперативу ім. Терешкової на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Гаражного кооперативу ім. Терешкової на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу,
8 грудня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі та витребувано її матеріали з Подільського районного суду м. Києва.
22 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у вказаній справі.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.
Ураховуючи наведене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року до закінчення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 676/299/16-ц
Номер провадження 2-з/676/2/16
УХВАЛА

про повернення заяви

19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку за адресою: вул. Кіргізова, 29 в м. Камянець-Подільський Хмельницької області та на автомобіль «Тойота Королла» 2002 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_3.

Позивач подала до суду заяву про повернення заяви та судового збору. На час надходження даної заяви провадження за заявою не відкрито.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд оглянувши дану заяву про повернення заяви про забезпечення позову, вважає що така заява не суперечить закону та не порушує права сторін, а тому таке клопотання про забезпечення позову слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) згідно квитанції №37435620 від 14 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1082/15-ц
Провадження № 2/670/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

06 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 січня 2016 року о 11:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
гСправа № 358/2005/15-ц Провадження № 2/358/66/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про розподіл спадкового нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,003 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та за відповідачем ОСОБА_2 також визнати право на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,2012 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про розподіл спадкового нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 16 січня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
№ 207/3580/16-ц
№ 2/207/1996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 493/2542/15-ц
Номер провадження 2/493/120/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 06.01.2011 року в м. Одесі, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/22/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачання та газифікації «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 159/5077/15-ц
Провадження № 2/159/54/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3»янчук В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ремонтне житлово комунальне підприємство № 2 (м. Ковель Волинської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі, попередньо подала суду письмове заперечення проти позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у попереднє судове засідання не з»явився, хоча третя особа належно оповіщена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності її представника.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ремонтне житлово комунальне підприємство № 2 (м. Ковель Волинської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 11 год. 00 хв. 11.01.16 р. з викликом позивача, його представника адвоката, відповідача, представника третьої особи, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/11/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04 лютого 2016 року на 09-00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/638/4606/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.08.2016 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач повторно копію ухвали отримав 19.12.2016року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: