overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/487/7295/15-ц
н/п 2-п/490/148/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 20 вересня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKH3GK04040003/1 від 31.01.2007 року в сумі 67822.80 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 31.07.2015 року становить 1465650,68 грн, а також судовий збір у розмірі по 10992,38 грн. з кожного.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до судового засідання не з*явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 28.11.2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районні Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районні Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою для вирішення питання чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку в м. Хмельницькому по проїзду Раскової 44 та її затвердження вимогам земельного законодавства..

Представник позивача та позивач в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання заперечують.

Представники відповідачів ОСОБА_4 міської ради, управління Держгеокадастру у ОСОБА_4 районні Хмельницької області в судовому засіданні вказали, що при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суд.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу з питань землеустрою , проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

(м. Хмельницький вул.. Герцена 10 офіс 9).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку в м. Хмельницькому по проїзду Раскової 44 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Якщо не відповідають то в чому це полягає?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за

ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Хмельницький проїзд. Раскової 44)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7304/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7302/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 204/2412/16-ц
Провадження № 2-н/204/242/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 178/1439/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвань договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, а саме витребувати у Криничанському відділі Держгеокадастру Дніпропетровської області договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та кадастровим номером 1222085:03:002:0106 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких були розірвані договори оренди земельних ділянок від 22 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та від 19 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати Криничанський відділ Дергеокадастру у Дніпропетровської області до 10 листопада 2016 року надати Криничанському районному суду:

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222085:03:002:0106, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222085:03:002:0106, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,

- документи, на підставі яких був розірваний договір оренди земельної ділянки від 22 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1,

- документи, на підставі яких був розірваний договір оренди земельної ділянки від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 466/8684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 романа Богдановича до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 романа Богдановича до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 р. на 17год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.12.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/554/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Мартинюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні, визнання неправомірної відмови у збереженні середнього заробітку та зобов"язання виплати середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 26.04.2016 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання рішення селищної ради та державних актів на земельні ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1204/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/5022/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 497/2209/16-ц
Провадження № 2/497/948/16
УхвАла

"28" листопада 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа державна нотаріальна контора Болградського району про внесення змін в договір купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про внесення змін в договір купівлі-продажу будинку.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про внесення змін в договір купівлі-продажу від 25.09.1998 року укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Харлампієвною зареєстрований за реєстром № 3590.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Зі змісту заявлених позовних вимог, та в об'ємі наданих до позовної заяви документів, не зрозуміло яке саме право порушено, невизнано, або оспорюване бажає захистити позивач відповідним позовом.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих те, що він придбав саме будинок під № 96 по вул. Лиманній в с.Каракурт.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа державна нотаріальна контора Болградського району про внесення змін в договір купівлі-продажу будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:766/9846/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2572/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус штату Колорадо США ОСОБА_4 про визнання доручень недійсними,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 606,32 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 23 листопада 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 405/1172/12
Провадження № 2/172/1/16
У Х В А Л А

16.11.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : відділ Держземагенства у Васильківському районі, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження 13 листопада 2012 року. Проведено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Васильківському районі, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди до розгляду справ №172/1394/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки та №172/1395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки.

27 жовтня 2016 року відновлено провадження по даній справі і призначено судове засідання на 16 листопада 2016 року.

Сторони в судве засідання не з?явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв?язку з тим, що його адвокат ОСОБА_5 знходиться у відпустці за межами України, крім того він подав касаційні скарги по справах №172/1394/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове" та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки та №172/1395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : відділ Держземагенства у Васильківському районі, Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди відкласти на 14.00год. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5264/16-ц
Провадження № 2/211/2472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1