ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишовой Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» про дозвіл на примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області від 17.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» про дозвіл на примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» в частині стягнення на користь ВАТ «Нафтан» 13 080 Євро.

Представником боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» заявлене клопотання про залишення без розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Судом встановлено, що ВАТ «Нафтан» звертаючись до суду з клопотанням про дозвіл на примусове виконання рішення економічного суду Вітебської області від 17.09.2015 року не заявляв про розгляд справи за його відсутності. Виклики до суду здійснювались у відповідності до встановленого ЦПК Україна порядку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд не приймає посилань боржника на можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки в силу ч.5 ст.395 ЦПК України, яка є спеціальною нормою та регулює наслідки неявки сторін в судове засідання при розгляді саме клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Суд не приймає також посилань на положення п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 12, оскільки у цьому пункті йдеться, зокрема, про застосування норм ЦПК про судовий розгляд, тобто загальних норм.

Однак, при наявності спеціальних норм, які регулюють (конкретизують, деталізують) відповідні правовідносини, перевага надається спеціальним.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого обєднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» про залишення без розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Нафтан» - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя