Номер провадження: 22-ц/785/6116/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській В.К.

за участю: представника третьої особи, ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» в особі Ковальової Людмили Іванівни про повернення справи для виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, та встановлення факту укладання договору та передачі майна,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи ТОВ «ВВП-10» в особі Ковальової Людмили Іванівни звернулось до апеляційного суду з клопотанням про повернення справи для виправлення описки у судовому рішенні.

Розглянувши клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, колегія суддів вважає, що клопотання є обгрунтованим, законним і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови №12 Пленуму «про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року Верховний Суд України роз'яснив, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» в особі Ковальової Людмили Іванівни про повернення справи для виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Закрите акціонерне товариство «ХХІ Століття» в особі ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича, Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, та встановлення факту укладання договору та передачі майна повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, надавши суду першої інстанції строк місяць для усунення недоліків з моменту повернення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік