overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4911/16-ц
Провадження№ 2/266/1460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа №: 400/2011/16-ц
Провадження № 2/400/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/5460/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.,

суддів Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Дзярука М.П., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року 11 - 00 год.

у судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2170/16-ц Провадження № 2/450/1520/16
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 16.11.2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 30 серпня 2000 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1483) - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/193/562/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю осіб, що беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітей при виконавчому комітеті Криворізької районної ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітей при виконавчому комітеті Криворізької районної ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області , вул. Степова, 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлений та оголошений 9 листопада 2016 року

Суддя: О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/523/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2348/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 26 вересня 2016 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 330гривень 72 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 751/4379/16-ц Провадження № 22-ц/795/2340/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

05 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 18.11.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2660/16-ц
Провадження № 2/552/1196/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки у спільному майні , визначення порядку користування нерухомим майном та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинене провадження по справі для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

08 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 72 від 07.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки у спільному майні , визначення порядку користування нерухомим майном та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 159/333/16-ц
Провадження № 2/159/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру, розташовану в с. Дубове Ковельського району по вул. Кутузова, 37Д/1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 05.01.2016
Справа № 533/1154/15-ц
Провадження № 2/533/19/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: органи опіки і піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука і Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

02.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і прохав позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те,що він з відповідачкою помирилися і проживають разом.

ОСОБА_2 погоджується з клопотанням позивача і стверджує,що вона буде виховувати і утримувати дитину.

Представник Козельщинської райдержадміністрації ОСОБА_4 не заперечує задоволенню клопотання позивача.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,197,212, 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: органи опіки і піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука і Козельщинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 361/4275/16-ц
Провадження № 2/361/2523/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ПП «Торговий Дім Поляков» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/720/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до КП «Житсервіс-2» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість.

30.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розєднання позовів, посилаючись на те, що їх предмет різний. Крім того, між сторонами наявний конфлікт інтересів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що не заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження, так як вважала, що так буде зручніше. З огляду на те, що суд протягом тривалого часу не переходить до розгляду її позовних вимог, вважає, що розєднання позовів вирішить це питання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З врахуванням того, що сумісний розгляд позовних вимог КП «Житсервіс-2» та ОСОБА_2 не ускладнює розгляд справи, їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог, - відмовити.

Розяснити положення ст.168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3