Провадження №2/521/6349/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, своїх батьків, які померли в 1972 та в 2002 році, на житловий будинок №154-а по вул. Хімічна в м. Одесі

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана 159 880 грн. Ця оцінка реальній вартості викладена в звіті про оцінку від 01.08.2016 року, який складено ТОВ «Експертно-оціночна компанія «оцінка-експертк-інформ». Сплачено судовий збір у розмір 1598,80 грн. Однак, така оцінка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. На даний час цей будинок коштує не менше 700 000 грн. При тому, що, згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову (вартості нерухомого майна на даний час), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому судовий збір необхідно сплатити у розмірі 6 890 грн.. Це вимоги ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, тому що до матеріалів надана тільки ксерокопія про сплату 1 598,80 грн.;

- не розяснено чому до участі у справі притягнута третя особа Одеська міська рада, в сенсі вимог ст. 35 ЦПК України, при тому, що будь яких даних позивачем про звернення до цього органу до матеріалів не додано;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює права позивачів, саме на її спадкове майно.. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачами у цій частині, як і зовсім не розяснені позовні вимоги про поділ майна. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не викладені - не розяснено чому позивач вважає відповідачів спадкоємцями, які прийняли спадщину і якими доказами це підтверджується, про який поділ майна йде мова, в яких частинах і яким чином. При тому, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року: відповідачами у такій справі є спадкоємці, які саме прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Не вказано чому у позивача немає даних про відмову їм в реєстрації їх часток, а також в реєстрації переходу права власності. А в п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, указано, що спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»);

- до суду не надана саме постанова про відмову нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право власності;

- не розяснено чому позивачкою не отримана відмова відповідного органу місцевого самоврядування про отримання відповідних правовстановлюючих документів на це домоволодіння, при тому що таке звернення є обовязковим;

- немає посилання на докази, які підтверджують наявність спору саме між сторонами в частині визнання права власності на спадкове майно, як і немає посилання на докази того, що позивачам відмовлено відвідними органами в оформленні їх прав власності на домоволодіння. Крім того немає посилання на докази того, що домоволодіння відповідає необхідним санітарним, протипожежним, технічним та будівельним нормам та стандартам для жилих будинків. Немає посилання на докази в підтвердження часу закінчення будівництва житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя