overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4627/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/4627/16-ц
2-сз/205/87/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 13 334,17 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № IHB90B1AQ1 від 20.05.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 13 334,17 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 13 334,17 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 17 коп.) відповідно до платіжного доручення № IHB90B1AQ1 від 20.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/565/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання "ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судового збору з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/9078/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Таварткіладзе О.М,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 січня 2016 року о 16.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді М.В.Процик

ОСОБА_3
Справа№751/8342/16-ц
Провадження №2/751/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 06 вересня 2016 року винесено ухвалу про повернення судового збору, сплаченого подачі ним при подачі позову до Кіровської сільської ради Новгород Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який ухвалою судді від 26.08.2016 року було йому повернуто.

Після внесення ухвали було встановлено наявність описки: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», тому постало питання про її виправлення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до картки фізичної особи-платника податків, РНОКПП заявника ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду від 06.09.2016 року помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1, а саме «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2016 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2016 року, зазначивши РНОКПП заявника ОСОБА_1 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2/742/70/16
Єдиний унікальний № 742/4753/15-ц
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка, Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право постійного користування на земельну ділянку площею 1,68 га, для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Ковтунівської сільської ради Прилуцького району.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка, Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка, Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Провадження №8/219/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 09.03.2016 р. та скасувати його у зв'язку нововиявленими обставинами, винести рішення, яким задовольнити її позов про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

07 вересня 2016 року представником заявника за довіреністю ОСОБА_5 подана заява про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду. Справу просить розглянути без її участі.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомлялися про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /

ОСОБА_6
Справа № 211/3659/16-ц
Провадження № 2/211/2790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання рухомого майна обєктом права приватної власності, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016р. до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали судді Паприги В.А. від 22.08.2016року про повернення позову, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання рухомого майна обєктом права приватної власності, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, з врахуванням великої завантаженості судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/439/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 09-30 год.

Витребувати у заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/470/222/16
Справа № 470/503/16-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,38 га в порядку спадкування за заповітом та 1/5 частину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,51 га в порядку спадкування за законом, спадщина на які відкрилася після смерті матері ОСОБА_7, що померла 08.10.2014 року.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила проводити його в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районом осуду Миколаївської області.

В судовому засіданні оголошено перерву до 9 год. 30 хв. 09 січня 2017 року.

У відповідності з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню, а судовий розгляд 09 січня 2017 року доцільно проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 9 год. 30 хв. 09 січня 2017 року.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області організувати 09 січня 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: позивачку ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для її виконання та позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1096/15-ц Номер провадження 22-ц/786/390/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 18.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Справа № 362/7382/15-ц
Провадження № 2/362/365/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 06 листопада 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 13 листопада 2015 року.

Станом на 04 січня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя