АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1630/16 Справа № 2-863/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 11 січня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 11.01.2011р. залишено без розгляду позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення збитків. В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, призначені на 27.12.2010р., 11.01.2011р., про які позивач був повідомлений належним чином.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Як вбачається з протоколів судових засідань справа призначалась до судового розгляду на 16.12.2010р., 27.12.2010р., 11.01.2010р. (а.с.1,15,17). Про дату та час судових засідань сторонам направлялись судові повістки поштою (а.с.13,16,18). Проте відомостей про вручення судових повісток сторонам, у тому числі, і позивачу, про жодне з вказаних судових засідань матеріали справи не містять, а позивач в апеляційній скарзі факти його повідомлення про вказані судові засідання заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про розгляд справи підстав для залишення без розгляду його заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 11 січня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6