АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6901/16 Справа № 206/1480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 липня 2016 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний центр туристичних путівок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (треті особи: ОСОБА_4) про стягнення грошових сум,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» з позовом, яким просив стягнути з них солідарно 41567,66грн. фактично понесених витрат і зменшення вартості послуг, 2375,05грн. неустойки, суму 3% річних та інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на порушення прав споживачів при наданні відповідачами туристичних послуг за відповідним договором, який укладено 23.12.2015р. між ним та ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» (турагент), що діяв від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» (туроператора). Зокрема, йому як споживачу не надано повного пакету документів, які дають право на отримання туристичного продукту, а в аеропорту «Бориспіль» відмовлено у реєстрації та видачі посадочних талонів на рейс до Бангкоку через допущені відповідачами помилки у їх з третьою особою ОСОБА_4 прізвищах. У червні 2016 року ОСОБА_3 уточнено та доповнено позов, за яким він просив стягнути солідарно з ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» 59 942,71грн., у тому числі, зазначені у первинній позовній заяві суми та 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди та 6 000грн. витрат на правову допомогу (а.с.166,167 т.1).

Ухвалою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.07.2016р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» про стягнення грошових сум визнано мирову угоду, укладену між представником позивача та представником відповідача ТОВ «Дисконтний центр туристичних путівок», за якою відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача 5785грн. компенсації за зменшення вартості туристичних послуг та 10 000грн. морального відшкодування, та закрито провадження в частині позову ОСОБА_3 до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» про стягнення грошових коштів. В апеляційній скарзі ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Визнавши укладену між представниками позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що вона вчиняється в інтересах обох сторін, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

За положеннями ч.1,5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову, а її умови не можуть суперечити закону чи порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб.

20.07.2016р. до суду надійшла укладена представниками позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» мирова угода. Зі змісту угоди вбачається, що до неї сторони дійшли у зв'язку з тим, що ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» надало докази правильного оформлення договору від 23.12.2015р. та направлення ним туроператору ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» правильних даних для подальшого оформлення проїзних документів позивача та третьої особи, а також докази фактичного заробітку турагента з наданої туристичної послуги, обов'язок по наданню якої покладено на туроператора, який зобов'язується оформляти та видавати турагенту ваучери (путівки), документи по страхуванню, проїзні документи. За мировою угодою ОСОБА_3 отримує від ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» компенсацію за зменшення вартості наданих туристичних послуг у сумі 5785грн., що становить суму фактичного заробітку турагента за тур та відповідно 13,92% від фактично понесених витрат, а також компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000грн. ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» зобов'язалось перерахувати на користь ОСОБА_3 вказані грошові суми на відповідний картковий рахунок, а ОСОБА_3 зобов'язався подати до суду клопотання про зміну позовних вимог з виключенням з них вимог до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та про закриття провадження у частині цих вимог (а.с.218,219 т.1).

Визнавши укладену між представниками позивача ОСОБА_3 та відповідача ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» мирову угоду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_3 до ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» та ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» полягають у солідарному стягненні грошових сум з обох відповідачів за наведеного у них відповідного обґрунтування.

На час подачі суду мирової угоди ОСОБА_3 та ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» не змінювались ні позовні вимоги про солідарне стягнення грошових сум з обох відповідачів, ні обґрунтування цих позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 не були розмежовані окремо відносно кожного з двох відповідачів із зазначенням вини та відповідальності кожного з них перед позивачем у відповідній частці. Між тим у мировій угоді визначено, що ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» має компенсувати 13,92% від фактично понесених витрат. а також усю заявлену до солідарного стягнення суму морального відшкодування у розмірі 10 000грн.

При цьому у преамбулі мирової угоди зазначено також і інші, ніж у позові обставини, на підставі яких сторони угоди дійшли до неї: обов'язок виконання укладеного з ОСОБА_3 договору лежить на туроператорові ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП», з яким фактично він і укладений; при укладенні договору ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок» діяло по довіреності від ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП», фактично правильно оформило договір, та направило правильні дані останньому як туроператору для оформлення проїзних документів позивачу та третьої особи. Тобто, з мирової угоди, якою констатується правильність дій ТОВ «Дисконт-центр туристичних путівок», не вбачається, у зв'язку з чим тоді товариством взагалі укладено цю угоду, у якій саме частині воно визнає пред'явлені позовні вимоги та у чому конкретно визнає себе відповідальним перед позивачем. Одночасно з цим угода містить обставини відносно другого з відповідачів, з яким вона не укладалась.

Визнавши мирову угоду позивача з одним із солідарних відповідачів за наведених обставин, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що угода може стосуватись лише прав та обов'язків сторін, відповідного предмету позову, а її умови не можуть суперечити закону чи порушувати права чи інтереси інших осіб. Крім того, визнавши мирову угоду як таку, що укладена представниками сторін, суд першої інстанції не врахував, що за законом мирова угода стосується та укладається саме сторонами.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо питання про затвердження мирової угоди на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі. У зв'язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП» задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 липня 2016 року скасувати і передати питання щодо затвердження мирової угоди на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Григорченко Е.І.