Справа № 522/6789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» про невиконання договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна. Уточнивши позовні вимоги позивачка просить суд: зобовязати відповідачів передати їй майнові права згідно договорів за №ПВ-4-116 та за №ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєктів нерухомого майна від 20.03.20207 р., укладених між нею - ОСОБА_1, яка іменується як кредитор, та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт»; надати акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири; стягнути на її користь з Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд сприяння добудові» відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн. (один мільйон гривень).

При цьому позивачка посилається на те, що 20 березня 2007 року між нею (далі Пайовик) та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» (далі Підприємство), в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір № ПВ-4-116 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, відповідно до якого Підприємство зобовязувалось передати у власність пайовика (позивачки) Пай, тобто безумовне майнове право на Новозбудоване майно, а саме: квартиру під будівельним номером 448, загальною площею 33,2 кв. м., розташованої на 2 поверсі в секції житлового будинку №4 Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одеса по вул. Генерала Плієва, 1, а Пайовик (позивачка) зобовязувалась прийняти пай і сплатити за нього Підприємству суму у розмірі 151742,50 грн., строк сплати якої за договором становить 10 днів від дати підписання договору. Позивачка зазначає, що сплату нею встановленої Договором суми підтверджується квитанцією від 23 липня 2007 року. Відповідно до п. 4. З Договору орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття обєкта в експлуатацію: 4 квартал 2008 року.

Крім того, 20 березня 2007 року між позивачкою та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт», в особі директора ОСОБА_2, був укладений Договір №ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, відповідно до умов якого Підприємство зобовязувалось передати у власність пайовика (позивачки по справі) Пай, тобто безумовне майнове право на Новозбудоване майно, а саме: квартиру будівельний номер 475, загальною площею 33,2 кв. м., розташованої на 5 поверсі в секції №4 житлового будинку №4 Житлового комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одеса по вул. Генерала Плієва, 1, а Пайовик зобовязувалась прийняти пай і сплатити за нього Підприємству суму у розмірі 151742,50 грн., строк сплати якої за договором становить 10 днів від дати підписання договору. Те що позивачка, як Пайовик, сплатила обумовлену Договором суму підтверджується квитанцією про сплату від 23 липня 2007 року. Відповідно до п. 4.3 Договору орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття Обєкта в експлуатацію: 4 квартал 2008 року.

Позивачка зазначає, що до даного часу Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» не виконало умов вищезазначених договорів №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 укладених 20 липня 2007 року.

Натомість, при зверненні позивачки зясувалося, що 31.07.2009 року ПП «Перспектива-Ріелтор» підписала з ПП «Прогрес-Риелт» договір, який дає право компанії ПП «Перспектива-Ріелтор» приймати від ПП «Прогрес-Риелт» на себе обовязки з передачі фізичним та юридичним особам майнових прав на Новозбудоване майно в обєкті нерухомості - Житловому комплексі, що розташований в м. Одеса по вул. Генерала Плієва, 1. Крім того, листом від 21.01.2015 року №3 позивачку повідомлено, що ПП «Перспектива-Ріелтор» не є правонаступником ПП «Прогрес-Риелт» та у звязку з тим, що в період кризи (2007-2010 рр.) будівництво було призупинено і компанія ПП «Прогрес-Риелит» не змогла із-за економічних труднощів продовжувати фінансування будівництва, було прийнято рішення передати добудову обєкта компанії ПП «Перспектива-ріелтор» та ТОВ «Фонд сприяння добудові».

Позивачка зазначає, що свої обовязки за договорами №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладених 20 березня 2007 року між нею та ПП «Прогрес-Риелт», вона виконала в повній мірі. В свою чергу ПП «Прогрес-Риелт» порушила умови вищезазначених договорів про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна в частині строку закінчення будівництва обєкта - Жилого комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одесі по вул. Генерала Плієва,1, та в частині зміни замовника будівництва на ПП «Перспектива-Ріелтор» та ТОВ «Фонд сприяння добудові», без відповідної домовленості та згоди позивачки, як кредитора, за вищезазначеними договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна.

Позивачка зазначає, що у звязку з вказаними діями з боку відповідачів нормальне функціонування її життя було порушено, вона була позбавлена того на що розраховувала при укладанні 20.03.2007 р. договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117, а саме на спокій та проживання у своїй власній квартирі з 2008 року, у звязку з чим значно погіршився стан здоров`я позивачки, яка при цьому з 2005 року є інвалідом ІІ групи. Враховуючи зазначене позивачка вважає, що діями та бездіяльністю відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000000,00 грн. (один мільйон гривень).

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ПП «Перспектива-Ріелтор» у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у повному обсязі.

Інші відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частиковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» (далі за текстом - Підприємство) та ОСОБА_1 (далі за текстом Пайовик) було укладено Договір № ПВ-4-116 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна (далі Договір №ПВ-4-116), відповідно до п.1.1. якого цей Договір за своїм правовим змістом є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України. Під Пайом, відповідно до п. 2, сторони розуміли безумовне майнове право на квартиру під будівельним номером №448, загальною площею 33,2 кв.м., розташованої на 2 поверсі в секції №4 жилого будинку №4 Жилого комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одесі по вул. Генерала Плієва, 1 (після здання зазначеного Житлового комплексу в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на дану квартиру як на нерухомість. Згідно п. 3.1. Договору (№ПВ-4-116) Підприємство взяло на себе зобовязання передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобовязувалась прийняти і сплатити за нього Підприємству суду Договору. Відповідно до п. 5.1 сума Договору становила 151742,50 (сто пятдесят одна тисяча сімсот сорок дві гривні 50 копійок). Згідно пункту 4.3. Договору орієнтований строк закінчення будівництва та прийняття Об'єкту будівництва в експлуатацію: 4-й квартал 2008 року. (а.с. 7-11)

ОСОБА_1 було повністю сплачено кошти за Договором № ПВ-4-116 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 20 березня 2007 року в розмірі 151742,50 грн., що підтверджується квитанцією №62049 від 23 березня 2007 року (а.с. 12)

Крім того, 20 березня 2007 року між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» (та ОСОБА_1 було укладено аналогічний Договір № ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна (далі Договір №ПВ-4-117), відповідно до п. 2, під Паєм сторони розуміли безумовне майнове право на квартиру під будівельним номером №475, загальною площею 33,20 кв.м., розташованої на 5 поверсі в секції №4 жилого будинку №4 Жилого комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одесі по вул. Генерала Плієва, 1 (після здання зазначеного Житлового комплексу в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на дану квартиру як на нерухомість. Згідно п. 3.1. Договору (№ПВ-4-117) Підприємство взяло на себе зобовязання передати у власність Пайовика Пай, а Пайовик зобовязувалась прийняти і сплатити за нього Підприємству суду Договору. Відповідно до п. 5.1 сума Договору становила 151742,50 (сто пятдесят одна тисяча сімсот сорок дві гривні 50 копійок). Згідно пункту 4.3. Договору орієнтований строк закінчення будівництва та прийняття Об'єкту будівництва в експлуатацію: 4-й квартал 2008 року. (а.с. 13-17)

ОСОБА_1 було також повністю сплачено кошти за Договором № ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 20 березня 2007 року в розмірі 151742,50 грн., що підтверджується квитанцією №62054 від 23 березня 2007 року (а.с. 12)

Отже позивачем повністю були виконані умови договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року, проте станом на цей час майнові права на квартири позивачці не передані.

Відповідно до п. 6.1 договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року, після внесення 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Обєкта будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобовязується передати Пайовику Пай та документи, що підтверджують прийняття Обєкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобовязується прийняти Пай та документи по Акту приймання-передачі.

Таким чином, викладене свідчить, що зобовязання ПП «Прогрес-Риелт» по передачі Паю відповідно до умов договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року виникає при умові закінчення будівництва Обєкта будівництва і прийняття його в експлуатацію.

При цьому, судом було встановлено, що 31 липня 2009 року між Приватним підприємством «Перспектива-Ріелтор» та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» було укладено Договір, відповідно до якого з дати його підписання ПП «Перспектива-ріелтор» має право приймати від ПП «Прогрес-Риелт» на себе зобовязання по передачі фізичним та юридичним особам майнових прав на новозбудоване майно в обєкті будівництва Жилий комплекс з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування що розташований в м. Одесі по вул. Генерала Плієва, 1, за договорами, що були укладені між ПП «Прогрес-Риелт» та Пайовиками. (а.с.75)

Відповідно до змісту листа №03 від 21.01.2014 р. наданого ПП «Перспектива-Ріелтор» на заяву ОСОБА_1 22.10.2014 р. за вх.. №83 від 22.12.2014 р. вбачається, що у звязку з тим, що в період кризи (2007-2010 р.р.) будівництво було призупинено і компанія ПП «Прогрес-Риелт не змогло, у звязку з економічними труднощами, продовжувати фінансування будівництва, було прийнято рішення передати добудову обєкта компанії ПП «Перспектива-Ріелтор» та ТОВ «Фонд сприяння добудові». Також було прийнято рішення змінити проект (19.08.2011 р. за №16-00230-11 Укрдержбудекспертизою був затверджений «Звіт про внесення змін в проект ІІ, ІІІ, черги будівництва житлового комплексу», що будується за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва,1») в сторону зміни обсягів будівництва, зміни торкнулися і проектних рішень. У звязку з цим, будівельний номер квартир позивачки в Договорі може не збігатися з будівельними номером і розмірами пропонованих квартир. Кримі того, позиваці було повідомлено, що за нею заброньовано квартира №184 на 2 поверсі, в корпусі №3 (раніше секція 4, будинку №4) площа квартири 43,17 кв.м. та квартира №206 на 5 поверсі, в корпусі №3, площа квартири -42,38 кв.м. Плановий термін прийняття в експлуатацію секції №3 житлового будинку №3 (м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, 6-ти секційний будинок, корпус 4) розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва. 1 третій квартал 2015 року. Для вирішення поставлених питань, ОСОБА_1 було запрошено до відділу продажу ПП «Перспектива-Ріелтор».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно комплексного висновку № 410 Державного підприємства ЦС Укрінвестекспертизи стосовно проекту будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення по вул. Генерала Плієва, 1 в м. Одесі від 25.12.2007 року та генерального плану М 1:500 розробленого ТОВ «ПРОГРЕС А-2», визначено, що Житловий будинок № 4 - Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями - 6-секційний 16 поверховий житловий будинок з вбудовано-прибудованим спортивним центром і приміщеннями громадського призначення (поз. По ГП 6, 6.1-6.3; 7, 7.1-7.3).

Тобто на дату укладання договорів, щодо придбання спірних квартир, зазначені квартири були розташовані в секції 7.1. житлового будинку № 4 (по ГП), а за договорами це було визначено як секція № 4 житлового будинку № 4.

Відповідно до Висновку № 435/10 від 30.12.2010 року по корегуванню проекту житлового комплексу з вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення по адресу: вул. Генерала Плієва, 1 в частині змінення поверховості, обємно планувальних рішень та технічно-економічних показників (ІІ-а та ІІІ-я черги будівництва) та генерального плану М 1:1000 розробленого ТОВ «БудНДІпроект», на 2-гу чергу передбачено будівництво двух блокованих 3-секційних 9-поверхових житлових будинків з підвалами, технічними поверхами та 1-поверховими стилобатами з боку вул. ОСОБА_3 (поз. 6.1, 6.2,6.3, 7.1, 7.2, 7.3 по тепло плану).

Тобто, в звязку з коригуванням проекту спірні квартири, розташовані в секції №3 житлового будинку №6 (по генплану 6.3)

Заперечуючи проти позову, представник ПП «Перспектива-Ріелтор» зазначив, що ПП «Перспектива-Ріелтор» не є правонаступником ПП «Прогрес-Риелт». Право ПП «Перспектива-Ріелтор» на прийняття від РПП «Прогрес-Риелт» зобовязань по передачі Пайових майнових прав на новозбудоване майно в обєкті будівництва Жилий комплекс з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі на обслуговування, що розташований в м. Одесі по вул. Генерала Плієва, 1, за договорами, що були укладені між ПП «Прогрес-Риелт» та Пайовичками, може бути використано (здійснено) ПП «Перспектива-Ріелтор» вільно та на власний розсуд. Також, ПП «Перспектива-Ріелтор» не зобовязано приймати на себе зобовязання ПП «Прогрес-Риелт» перед Пайовиками, в звязку із тим, що такий обовязок не виникає із Договору або з інших підстав передбачений ст. 11 ЦК України.

Дійсно, відповідно до п. 2 Договору укладеного 31.07.2009 р. між ПП «Перспектива-Ріелтор» та ПП «Прогрес-Риелт», правовідносини, внаслідок яких здійснюється встановлення прямих договірних відносин між Замовником (ПП «Перспектива-Ріелтор») та Пайовиками, регулюватимуться відповідними договорами, угодами або додатковими угодами про внесення змін в договори про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна, окремими договорами, які будуть укладатися за досягнутими домовленостями між Пайовиком та Замовником. В зазначених договорах буде передбачено відповідну заміну сторони Підприємства в договорі про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна. Інші умови договорів будуть встановлюватися безпосередньо за домовленістю сторін договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином суд погоджується з запереченнями представника відповідача ПП «Перспектива Ріелтор» в тій частині, що реалізація ПП «Перспектива-Ріелтор» свого права на прийняття зобовязань ПП «Прогрес-Риелт» може бути здійснено лише з волі ПП «Перспектива-Ріелтор» на підставі договорів (угод, тощо) вільно укладених ПП «Перспектива-Ріелтор» із визначенням умов таких договорів на розсуд ПП «Перспектива-Ріелтор». Таким чином, відсутні будь-які договірні або інші законі підстави для примушення ПП «Перспектива-Ріелтор» укладати будь-які договори щодо прийняття зобовязань ПП «Прогрес-Риелт» перед Пайовиками, у разі якщо у ПП «Перспектива-Ріелтор» не має на це волі або якщо таке прийняття зобовязань не відповідає інтересам ПП «Перспектива-Ріелтор».

Суд враховує, що ПП «Перспектива-Ріелтор» запропонувало ОСОБА_1 встановити договірні стосунки на майнові права на квартири розташовані в секції в місці розташування якої у позивачки укладені з ПП «Прогрес-Риелт» догори про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року. Однак ОСОБА_1 відмовилась від встановлення договірних стосунків з ПП «Перспектива-Ріелтор», в звязку з чим суд вважає, що діючими та такими, що підлягає виконанню є договори про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року укладені між позивачкою та ПП «Прогрес-Риелт».

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день об'єкт будівництво, а саме: Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м. Одеса по вул. Генерала Плієва, 1, ще не готовий до введення в експлуатацію, тобто з боку відповідача ПП «Прогрес-Риелт» не виконані умови договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року, що в свою чергу призводить до порушення прав позивачки, як Пайовика.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності з ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Проте, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Виходячи з п.6.1 договорів про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року - позивачка може отримати у власність закріплені за нею паїв після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Отже, об'єкт будівництва набуває статусу нового створеного нерухомого майна лише після прийняття об'єкту в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. Таким чином, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, який після завершення будівництва стає окремим майном. До завершення будівництва про інвестованого об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що позивачка як Пайовик виконала свої грошові зобов'язання за договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року, повністю сплативши вартість за вказані в них Паї, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу майнових прав передбачені договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 від 20 березня 2007 року.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження позивачки про визнання її власником майнових прав на об'єкт інвестування в об'єкті будівництва, зобов'язання передати у власність позивачці документи, необхідні для оформлення права власності на спірне житлове приміщення.

На підставі вищевикладеного, з метою захисту майнових прав позивачки, суд вважає за необхідне зобовязати ПП «Прогрес-Ріелт» передати ОСОБА_1 майнові права згідно договорів за №ПВ-4-116 та №ВП-4-117 про пайову участь у будівництві обєктів нерухомого майна від 20.03.2007 р. та надати акти приймання передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири.

Крім того, враховуючи позовну вимогу позивачки про відшкодування їй відповідачами завданої моральної шкоди, яку вона оцінює у 1000000,00 грн. (один мільйон гривень) суд повинен зазначити про наступне.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 5 Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не доведено факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не надано підтвердження розрахунку моральної шкоди, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 23, 177, 178, 317, 328, 331, 392, 509, 525, 526, 626-631, 651, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Приватне підприємство «Прогрес-риелт» передати ОСОБА_1 майнові права згідно договорів за №ПВ-4-116 та №ПВ-4-117 про пайову участь у будівництві обєктів нерухомого майна від 20.03.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-риелт».

Зобовязати Приватне підприємство «Прогрес-риелт» надати ОСОБА_1 акти передачі майнових прав та інші документи, що необхідні для одержання свідоцтв про право власності на дві однокімнатні квартири.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

12 травня 2016 року