АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/16 Справа № 401/3738/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання та з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду у розмірі 4 000грн., а в решті позовних вимог позивачу відмовлено.

02.07.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення по справі йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме: стан його здоровя значно погіршився, що викликано професійним захворюванням, яке він отримав працюючи в ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», що підтверджується відповідними медичними висновками.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно розяснень в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд встановив. що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються ново виявленими обставинами.

Встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована.

Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду незаконна та винесена з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів вважає, що вказані доводи заявника безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :