overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5883/16-ц
Пр. № 2/336/2973/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Олександрівського району про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Олександрівського району звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7588,21 грн. сплатив судовий збір в сумі 1705,20 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку повинна складати 1378,00 грн.

Таким чином, судовий збір було сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 327,20 грн.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 327,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Олександрівського району судовий збір в сумі 327,20 (триста двадцять сім) грн. 20 копійок, сплачений в Філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" квитанція № 21801 від 10.12.2015р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на на п/р із спеціальним режимом використання № 1951 АТ "Ощадбанк", МФО 313957, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Оніко» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Оніко» про стягнення заборгованості в загальній сумі 22085 грн. 73 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Оніко» ( код ЄРДПОУ - 19242964) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) борг у розмірі 10 000 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., всього суму 10487 грн. ( десять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. коп. 20), у стягненні штрафу в розмірі 12085 грн. 73 коп. відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Малому приватному торгово-виробничому підприємству «Оніко» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7363/16-ц
Провадження №2-н/554/757/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

10.10.2016 Справа №607/9499/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року за № 607/9499/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 607/9499/16-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 02 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікторія-М» 1 134,46 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 689 грн. судового збору, посилаючись на те, що між ним та стягувачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, існує спір з приводу розміру оплати, яку вимагає стягувач за послуги, а тому, просить скасувати даний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, а тому суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року за № 607/9499/16-ц.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського,34 в м. Тернополі (2 поверх).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 495/6544/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6544/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 19.03.2008 рокув розмірі 18 578 (вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) гривень 94 (девяносто чотири) копійки;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 654/3252/16-ц
Провадження №2/654/1215/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про визнання права власностіі на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради про визнання права власностіі на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.11.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 175/3048/16-ц
Провадження № 2/175/1231/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області не з'явився в судове засідання, про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача в судовому засіданні, суд вважає, що слід визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 461/6885/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7625/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. «23» січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 367/8487/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

08 грудня 2015 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.12.2015р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме: оскільки позивачем не зазначається й не додається до позову документів, які підтверджують недосягнення згоди з приводу зміни спірного договору оренди і документів про відмову відповідача про внесення змін до договору оренди.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не наведено обґрунтування позовних вимог, а саме якою нормою чинного законодавства України на суд покладається обовязок вносити зміни до будь-яких договорів, враховуючи презумпцію взаємної згоди сторін по договору.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/1031/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/5312/16-ц
Провадження № 2/346/1892/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в жодне судове засідання також не зявилася. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик в судове засідання 14.11.2016 року їй не вручено в звязку з тим, що за вона вказаною адресою не проживає.

Згідно з відповіддю Семаківської сільської ради Коломийського району від 17.10.2016 року відповідач 03.07.2013 року знята з реєстрації місця проживання.

Тому ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.11.2016 року визнано обов'язковою участь представника позивача в даній справі.

Однак, в судове засідання 01.12.2016 року представник позивача не з'явився. В зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши позивача про те, що участь його представника в судовому засіданні визнана обов'язковою з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 310/8397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання цієї особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 22.12.2016 року відповідно до даних реєстру територіальної громади Бердянської міської ради ОСОБА_1 Олексійович03.08.1975 року народження, був знятий з реєстрації 05.09.2016 у звязку зі смертю з адреси: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя