У Х В А Л А

Справа № 183/4272/14

№ 2-з/183/83/16

09 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення ? частини квартири в натурі, припинення спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, виділення ? частини квартири в натурі, припинення спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

09.08.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №2 літ.А-7, загальною площею 241,5 кв.м., яка розташована у житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського у м. Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог процесуального законодавства України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та взагалі мають бути пов'язані з предметом позову, містити вагомі посилання та докази на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи квартира №2 у житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського у м. Дніпропетровську загальною площею 241,5 кв.м., на яку ОСОБА_1 просить суд накласти арешт придбана у період шлюбу подружжям ОСОБА_1, зареєстрована по ? частині на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.26) та є предметом спору у судді (а.с.101-107), з огляду на що, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру №2 літ.А-7, загальною площею 241,5 кв.м., яка розташована у житловому будинку №6 по вулиці Якова Самарського у м. Дніпропетровську та зареєстрована по ? частині на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_2, фактично місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 04053 АДРЕСА_1/ та на імя ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції /адреса 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Пісаржевського,1/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький