overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4198/16-ц
Провадження № 2/309/2051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 16 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 456/3695/16-ц
Провадження № 2-н/456/319/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Провадження № 2-о/522/705/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився 16 липня 1974 року, помер 28 грудня 2005 року, такого споріднення: ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_3, яка народилась 09 квітня 1948 року, померла 27 липня 2016 року, такого споріднення: ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, а ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1; ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився 16 липня 1974 року, помер 28 грудня 2005 року, такого споріднення: ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1; визнання факту належності свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2001 року, зареєстрованого у реєстровій книзі №Ж-1295, на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявнику необхідно:

-сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

-надати суду додатки, які зазначені в заяві;

-надати суду копію заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валентинівни, заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання факту родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився 16 липня 1974 року, помер 28 грудня 2005 року, такого споріднення: ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, а ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/845/16 Справа № 180/1666/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Марганець про визнання незаконним рішення ПАТ Зовнішньоторгівельна науково-виробнича фірма "КОЛО" про недійсність пільгової довідки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/4891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом в житловому будинку № 13, що розташований по вул. 4 Східна в м. Херсоні.

Представником позивача за довіренністю ОСОБА_3 надана суду заява, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 346/5613/15-ц
Провадження № 2/346/227/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронської сільської ради, Коломийського району, про визнання права власності на садибу за набувальною давністі,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в суд.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.07.1990 року в будинку № 36 по вул. Колійова, 36 в с. Ворона були зареєстровані ОСОБА_2, який помер 14.02.1994 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка померла 21.08.2006 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід визнати співвідповідачами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки розгляд справи та винесення по ній рішення зачіпає їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронської сільської ради, Коломийського району, про визнання права власності на садибу за набувальною давністі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5975/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/8592/16-ц Оксененко В.А.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

05 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь, 3 особа Харківська міська рада,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.,(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа № 236/2218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 28.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 200/9473/16-ц
Провадження №2/200/3104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання договорів недійсним.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/161/4049/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 10 жовтня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 1328/2-181/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання в справі призначено на 10 год. 40 хв. 20.12.2016 року, однак в зв»язку з зайнятістю судді Ніткевича А.В. в іншій колегії розпочато в 14 год. 10 хв.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони не з»явились в судове засідання в зв»язку з неможливістю розгляду справи у визначений час, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити перерву у справі до 14 год. 15 хв. 30 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 196/760/16-ц
№ провадження 2-н/196/19/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію у розмірі 800 грн. 35 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.08.2016 року (надійшла 25.08.2016 року за вх. №3963 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними заявника зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 800 грн. 35 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1851/16 Справа № 175/3155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження №2-н/523/1206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 0720, ПАТ «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, (для стягнення заборгованості), р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, (для стягнення судового збору) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. 7-а Пересипська, буд. 26, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 26235 грн. 94 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 0720, ПАТ «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, (для стягнення заборгованості), р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, (для стягнення судового збору) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. 7-а Пересипська, буд. 26, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 26235 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 0720, ПАТ «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, (для стягнення заборгованості), р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, (для стягнення судового збору) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. 7-а Пересипська, буд. 26, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 26235 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя