overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі №234/10764/16-ц (провадження №2/234/4546/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в першому абзаці описової частини вищевказаного рішення суду від 22.08.2016р суд помилково вказав дату одруження сторін по справі, а саме «22.08.1996 року» замість правильної дати «22.08.1998 року».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в описовій частині рішення суду від 22.08.2016р, зокрема: замість помилково вказаної дати одруження сторін по справі «22.08.1996 року» змінити на правильну дату одруження - «22.08.1998 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в першому абзаці описової частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі №234/10764/16-ц (провадження №2/234/4546/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема, замість помилково вказаної дати одруження сторін по справі «22.08.1996 року» змінити та вважати вірною дату одруження сторін «22.08.1998 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М. Лутай
Справа 688/894/16-ц
№ 2-о/688/18/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана представником заявника ОСОБА_3 15.02.2016 року. Станом на 26.02.2016 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка та Шепетівському районі про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2-о/234/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року на 14-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5427/16-ц

2/303/2495/16

Номер рядка с.з.-38

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району

третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

12 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2/593/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Бережани

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської раби, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської раби, Бережанського району, Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини .

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 10 березня 2016 року на 12 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 07 вересня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1216/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 50 Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7727/15-ц
Провадження № 22-ц/792/518/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

КЕВ м. Хмельницького подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У клопотанні апелянт зазначає, що пропустив його у зв'язку з тим, що не мав змоги одразу оплатити суму судового збору.

Причини пропуску строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницького строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 536/803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 10 червня 2016 року о 08:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 643/7447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд - .

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є Харківська область м.Дергачі, вул. Пушкінська, 24, тому даний позов слід повернути позивачу для направлення його до належного суду, підстав для застосуванняст.. 110 ч.8 ЦПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа №235/5140/16-ц
Провадження № 2-во/235/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за заявою Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2016 року від Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні від 16 серпня 2016 року було допущено описку, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Пелих) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Тельманівським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 09 серпня 1997 року, актовий запис №25».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Романа Володимировича.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 лютого 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 березня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/20382/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4947/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 127/4520/16-ц
Провадження № 2/127/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вінницький підшипник» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/23/16-ц

Справа № 2/600/36/2016

22 лютого 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Від позивача до суду поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При подачі вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 28 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за номером квитанції Приватбанку 3545 від 28 грудня 2015 року судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №333/3734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
233 Справа № 233/994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-40 годину 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя