overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/350/16-ц
н/п № 2/174/269/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську в заочному порядку цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявилась вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
пр. № 2/638/5397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 752/1704/16-ц
Провадження №: 2/752/2432/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права.

Відповідачем та її представником ОСОБА_4 подана заява про відвід секретаря судового засідання Рожок В.В.

У мотивування заявленого відводу позивач та її представник посилаються на те, що не довіряють секретарю судового засідання та сумніваються в його об'єктивності та неупередженості посилаючись на те, що секретарем судового засідання неправильно був зроблені записи у графах кореспонденції адресованої відповідачці.

Позивач та представник відповідача заявлений відвід не підтримують, та вважають що нема підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений оскільки не вбачається обставин передбачених у ст.ст.20,22 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Рожок В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 212/6982/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2016 о 14:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, відкласти на 10:00 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/325/35/2016
Справа № 325/2162/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

04 січня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 1987 року у виконкомі Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01.

17 грудня 2015 року провадження у справі відкрите, 28 грудня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 04 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 208/6734/16-ц
№ провадження 2/208/2626/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства «Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Комунального виробничого підприємства «Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства «Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.01.2016 року по 17.05.2016 року в розмірі 2037 грн. 13 коп.

31.10.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 703/6388/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобовязання здійснити розрахунок та виплату сум індексації заробітної плати з січня по грудень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 602/761/16-ц
Провадження № 2/602/275/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних втрат ,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних втрат.

Згідно розпорядження № 31 від 21.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Сенюх М.З. на підставі рішення Вищої ради юстиції № 36 від 19 грудня 2016 року про звільнення судді Сенюх М.З. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення пені та інфляційних втрат.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 14 годині 00 хвилин 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

27 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

04 жовтня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 05 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1773/16-ц
Провадження № 2-о/674/241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 січня 2017 року о 14:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті: ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2010 року року, ОСОБА_4, померлого 10 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5