overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"21" жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., щомісячно в сумі 1 000грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22.06.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1 000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 551,20грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 24.10.2016 р., на 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9038/16-ц

Провадження № 2/243/4415/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

03.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 505/2124/16-ц
Провадження № 2/505/1274/2016 року
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №183 від 24 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 26 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 456/1196/16-ц
Провадження № 2/456/1084/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2016р. до суду надійшоло повіломлення експерта про неможливість дати висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки експерт не може дати висновок у призначеній ухвалою суду від 07 червня 2016 року експертизі, про що суд ним повідомлено, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №456/1196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27.10.2016р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/219/4869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання в розмірі 15% від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісяця.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі ( або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

В той же час позивачка просить стягнути аліменти у розмірі відсотках, що не передбачено діючим законодавством, тому позовні вимоги в частині визначення їх розміру підлягають уточненню.

Також позивачка не зазначає, який доход має відповідачка, та не надає на підтвердження цього відповідні документи. Крім того, позивачкою надано на підтвердження того, що начебто відповідачка є фізичною особою-підприємцем, детальна інформація про підприємця з якої не вбачається, станом на який час вона видана, що також підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена

без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз*яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа №504/806/16-ц
№2/504/1009/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"29" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство «Дельта» про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення правління ГО СТ «Дельта» від 09.07.2015 року, протокол №99, про заборону підприємницької діяльності на території садівничого товариства йому, як власнику земельної ділянки №2036 по вул.Центральній та зобовязання закрити магазин на протязі одного місяця.

В судові засідання, які призначалися на 14.07.2016 року, 29.11.2016 року, позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином /а.с.18,36/, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність суду не надали.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Громадської організації садівниче товариство «Дельта» про визнання незаконним та скасування рішення правління - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 654/3318/16-ц
Провадження №2/654/1242/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Провадження № 2/641/2863/2016 Справа № 641/8330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 691. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з 2012 року, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 09.12.2006 року укладений шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 691.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №298434.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 691 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №601/1227/16
Провадження № 2/601/593/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кременецької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до Кременецької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську будівлю по вул. Дубенська, 31 в м. Кременець Тернопільської області позначену на плані літерою «Б» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 752/1704/16-ц
Провадження №: 2/752/2432/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Рожок В.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 171/1882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Апостолівському районі Дніпроперовської області про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Апостолівському районі Дніпроперовської області про встановлення юридичного факту.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8329/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 15:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 703/179/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Смілянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 246 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Смілянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення ОСОБА_2 померлим та призначити судове засідання на год. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк