overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/465/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 05.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Литвиненко
Справа № 589/5031/16-ц
Провадження № 2-н/589/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/416/2016 і надати справі № 225/4832/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09-40 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4551/16-ц
Провадження № 2/488/2240/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 31 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 524/7962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/284/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1035/3269CLAPS від 27.05.2013 р. в розмірі 36942 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 19105,10 грн., заборгованості за відсотками та комісією 4742,98 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості 13093,92 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про витребування у позивача оригінал договору з усіма змінами та додатками до нього, згідно якого було здійснено відступлення право вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», оригінал договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р. з усіма додатками та змінами до нього, а також документ, що підтверджує отримання відповідачем повної суми кредитних коштів, згідно умов кредитного договору.

Крім того, ОСОБА_1 в поданому клопотанні просить оголосити перерву у розгляді справи до надання оригіналів вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів документ, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування оригіналів документів у позивача.

Керуючись ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал договору з додатками згідно умов якого було здійснено право вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», оригінал договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 р. з додатками, а також документ, який підтверджує отримання ОСОБА_1 повної суми кредитних коштів.

Відкласти судовий розгляд справи на 20.09.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/575/16-ц
Провадження № 2/693/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести відкрите судове засідання 17 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа №587/2458/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/50/16 Суддя-доповідач - Бойко
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на 1/2 частину квартир в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4 Визнано за позивачем право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, звернутися до суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, вказавши поважність причин його пропуску. Окрім того, суд зобов'язав ОСОБА_3 надати оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнити, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 307 ЦПК України, на яке рішення він сподівається з наслідками скасування оскаржуваного рішення.

Апелянту роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 357/8216/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада при Терезинській селищної ради Білоцерківського району Київської області, Опікунська рада Білоцерківської районної ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 15 вересня 2016 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1181/16-ц
Провадження № 2/390/529/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 09 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.01.2016 Провадження №2/425/21/16

Справа №425/2344/15-ц

25 січня 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 07.08.2015р. провадження у справі зупинено у звязку з необхідністю збирання доказів за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2

25.01.2016 року на адресу суду без виконання надійшло судове доручення про врученння судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 01.02.2016 р. о 8-20 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 215/6465/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

04.12.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1048,88 грн., 51,30 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 4,58 грн., та 609,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 20 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №291/1530/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Октябрського Відділу державної виканавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 13 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

А.І. Дорош

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5456/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2643/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Провадження №4-с/748/4/16
Єдиний унікальний № 748/20/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, просить визнати незаконними його дії щодо винесення постанови від 01.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 31859194, скасувати дану постанову, виконавчий лист № 2/2523/185/12, виданий Чернігівським районним судом 29.02.2012 року про стягнення 4283,68 грн повернути до відділу ДВС Чернігівського РУЮ для подальшого виконання.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено. Скарга підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Судове засідання в справі призначити на 19 січня 2016 року об 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/514/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/514/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова