overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/981/16-ц Провадження №: 2/332/590/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 червня 2016 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» та провадження у справі зупинено до проведення експертизи і отримання її висновку. Матеріали цивільної справи повернуто до суду з клопотанням експерта про надання розяснень в яких саме частинах слід визначити варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Каспійська, 70.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на теперішній час виникла необхідність у проведені судового засідання з викликом сторін, для зясування у них відповіді на питання, яке викладене у клопотанні експерта, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації присадибної земельної ділянки в порядку спадкування та визначення порядку розподілу земельної ділянки.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 10год.30хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 654/2575/16-ц
Провадження №2/654/1001/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2016 року о 13.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 172/772/16-ц
Провадження № 2/172/466/16
У Х В А Л А

22.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в йогої відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09.30год. 11 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка, 57 , відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1023/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год.01 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
07 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 17 серпня 2016 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, однак судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про відновлення позивачу дошлюбного прізвища ОСОБА_1.
02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким відновити позивачу дошлюбне прізвище.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених про час та місце засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав що вимоги заяви підтримує.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, не вирішення судом якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення є підставою для винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може розглядати питання про винесення додаткового рішення як за заявою заінтересованої особи, так і з власної ініціативи.
За таких обставин, суд вважає можливим, розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині відновлення ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_1.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Враховуючи вищевикладене та те, що суду надавались докази та пояснення щодо відновлення дошлюбного прізвища, суд приходить висновку про можливість задоволення такої вимоги.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 220 ЦПК України, 113 СК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 490/7214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу дружині ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської о бласті шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 186/912/16-ц
Провадження № 2/0186/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.07.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 577/4180/16-ц
Провадження № 4-с/577/33/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила відвод судді Гетьману В.В., обгрунтовуючи тим, що головуючий розглядав її справи раніше неодноразово упереджено, предвзято, незаконно, зацікавлено.

Ст. державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 При вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві не навела підстав передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані нею мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвод судді Гетьмана Вадима Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 306/156/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2788/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Боднар О.В.
Справа № 185/8323/16-ц
Провадження № 2/185/4385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/992/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4896/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 718/918/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою розглянувши заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 липня 2016 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаною заявою та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 500/2831/16-ц
Провадження № 2/500/1962/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/522/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у ПАТ «УкрСоцбанк» оригінали платіжного доручення в іноземній валюті № 24 від 19.01.2011 року на суму 7 646,29 дол. США, платіжного доручення в іноземній валюті № 14 від 12.04.2010 року на суму 8 150,00 доларів США, платіжного доручення в іноземній валюті № 21 від 09.08.2010 року на суму 100,00 доларів США, платіжного доручення в іноземній валюті б/н від 13.10.2010 року на суму 7 402,18 доларів США, платіжного доручення в іноземній валюті № 8 від 10.11.2009 року на суму 1 317,50 доларів США, на підставі яких з рахунку № 2620//1 в доларах США, що належав ОСОБА_1, банком здійснювалось списання грошових коштів в іноземній валюті на погашення відсотків за кредитним договором № 08-660/117-304 від 28.07.2008 року, укладеним між відповідачем і ПП «ЄС-СЕРВІС», та договором поруки № 06-09/1430 від 28 липня 2008 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСоцбанк».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи витребувати у ПАТ «УкрСОЦбанк» необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «УкрСоцбанк» оригінали платіжного доручення в іноземній валюті № 24 від 19.01.2011 року на суму 7 646,29 дол. США, платіжного доручення в іноземній валюті № 14 від 12.04.2010 року на суму 8 150,00 доларів США, платіжного доручення в іноземній валюті № 21 від 09.08.2010 року на суму 100,00 доларів США, платіжного доручення в іноземній валюті б/н від 13.10.2010 року на суму 7 402,18 доларів США, платіжного доручення в іноземній валюті № 8 від 10.11.2009 року на суму 1 317,50 доларів США, на підставі яких з рахунку № 2620//1 в доларах США, що належав ОСОБА_1, банком здійснювалось списання грошових коштів в іноземній валюті на погашення відсотків за кредитним договором № 08-660/117-304 від 28.07.2008 року, укладеним між відповідачем і ПП «ЄС-СЕРВІС», та договором поруки № 06-09/1430 від 28 липня 2008 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.10.2016
Справа№ 524/5078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 04.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка