overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2371/16-ц
Провадження № 2/503/1002/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відкласти на 04 січня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.С. Сердюк
Справа № 202/6872/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишлянннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі № 202/6872/16-ц, від 22.12.2016 року про залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через встановлені під час перевірки позову недоліки.

Разом із тим в зазначеній ухвалі були помилково зазначені сторони, зокрема замість позивачки ОСОБА_1 позивачем вказано ОСОБА_3, а ОСОБА_1 вказано у якості відповідача.

Аналогічні описки були допущені під час відкриття провадження у справі у ухвалі суду від 28.11.2016 року та в ухвалі суду від 22.12.2016 року про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

24.11.2016 року до суду надійшла позовна заява із виправленими недоліками згідно з ухвалою суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказані описки в ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 року, від 28.11.2016 року та від 22.12.2016 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, в ухвалі від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі № 202/6872/16-ц, та в ухвалі від 22 грудня 2016 року про залучення до участі в справі Дніпровської міської ради в якості третьої особи, та правильно зазначити що позивачем у справі є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 466/9655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про визнання дій протиправними,-

у с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до Брюховицької селищної ради про визнання дій протиправними.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на «01» лютого 2017 року о 16.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 625/16/16-ц
Провадження № 2/625/28/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області про скасування свідоцтв, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити на 11 лютого 2016 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 617/85/16-ц
Провадження № 2/617/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 лютого 2016 року о 13:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 лютого 2016 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/702/9/16
Справа № 702/634/15-ц
УХВАЛА

про привід свідка

04 січня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.

ОСОБА_4 Петрович в судові засідання 12.08.2015 року, 02.09.2015 року, 23.09.2015 року, 13.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року, 14.12.2015 року, 04.01.2016 року не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 12 год. 16.01.2016 року свідка ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 212/9984/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання : Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні стало відомо, що договір довічного утримання було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначеного приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (50000, АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09-00 год.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 183/4961/16
№ 2/183/2631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 вересня 2016 року о 09-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5439/16-ц
Номер провадження 2/676/2703/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором в сумі 1 045 961 гривня 42 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 367/30/16-ц
Провадження по справі № 2/367/883/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 21.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2863/16-ц Провадження № 2/401/1210/16

09 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/7340/15-ц
Провадження № 2-н/362/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2185/16-ц
Провадження по справі № 2/408/922/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до декана факультету математики і інформатики ОСОБА_2 про скасування наказу Харківського національно університету ім.Каразіна та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до декана факультету математики і інформатики Харківського національно університету ім.Каразіна Жолткевич Григорія Миколайовича про скасування наказу Харківського національно університету ім.Кармазіна та відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться в м.Харкові, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що місцезнаходження відповідача поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до декана факультету математики і інформатики ОСОБА_2 про скасування наказу Харківського національно університету ім.Каразіна та відшкодування шкоди з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 2/522/8348/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 26.10.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 24.12.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.12.2016