overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення. (а.с.76-79)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 серпня 2016 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.83-86), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.90-91)

06 вересня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 проусунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0 грн. 21 коп. (а.с.94-95)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12309/2016

Унікальний номер 756/3005/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Белоконна І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 555/1670/16-ц
Номер провадження 2/555/574/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 28.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 456/3227/16-ц
Провадження № 2/456/1862/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1985р.н., на користь ОСОБА_1, 12.01.1984р.н., аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.01.2010р.н., та сина ОСОБА_4, 17.01.2016р., в розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25.10.2016р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1985р.н., на користь ОСОБА_1, 12.01.1984р.н., аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 25.10.2016р. і до досягнення сином ОСОБА_4, 17.01.2016р.н., трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1985р.н., на користь ОСОБА_1, 12.01.1984р.н., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.10.1985р.н., в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 297/2101/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ, звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

05.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про визнання батьківства повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа№ 505/3146/16-ц
Провадження № 2/505/1765/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області, ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним, визнання державного акту недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" жовтня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/3963/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 23.12.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 310/6042/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2280,00 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 07.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис про смерть №679 від 24.04.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/5024/16-ц
провадження № 2/361/2879/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 531/1820/16-ц
Провадження №2/531/42/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В цей же день справу розприділено судді ОСОБА_3

04.01.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 Справу розприділено судді Жмурку П.Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Враховуючи дану норму, а також зазначені вище обставини, справа може бути прийнята до провадження судді Жмурка П.Я. і призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 10.00 год. 04.02.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 405/4562/16-ц
Провадження №2-сз/405/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM1BBFC3 від 01.06.2016 року.

02.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 (довіреність № 3734-К-Н-О) подав до суду заяву (ЕП-3341/16-Вх) про відкликання заяви про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, просив залишити вказану заяву (про повернення судового збору) без розгляду, як помилково надіслану на адресу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення заяви по повернення судового збору без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 663/3518/15-ц
Провадження № 2/663/181/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа №263/431/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/595/16

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.01.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 144/1669/15-ц
Провадження № 2/144/81/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

установив :

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08 червня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 05 січня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, заявила клопотання про заміну відповідача у справі, оскільки ОСОБА_2 помер 09 березня 2014 року, а спадкоємцем є його мати ОСОБА_3, яка прийняла спадщину і оформила право власності на земельну ділянку, щодо якої було укладено спірну угоду від 26 серпня 2010 року, оскільки, подаючи позов до суду, не було відомо про смерть сторони правочину.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Стражгородської сільської ради Теплицького району, відповідач ОСОБА_2 помер 09 березня 2014 року в с.Розкошівка Теплицького району.

ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,2062га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Теплицького району, кадастровий номер :01:000:0093, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, яке видане 30 вересня 2014 року державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, те, що після смерті відповідача ОСОБА_2 заведено спадкову справу в Теплицькій державній нотаріальній конторі Вінницької області, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3, яка набула право власності на земельну ділянку після смерті відповідача, спірні правовідносини допускають правонаступництво, керуючись ч.1 ст.33, ст. 168, ст.191 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання правочину недійсним належним відповідачем - ОСОБА_3, яка є правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання відкласти на 09 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщені Теплицького районного суду, про що повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі.

В попереднє судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ