overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», в інтересах якого діє Волянський Володимир Ігорович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської ОлениВолодимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 06.10.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 11.10.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», в інтересах якого діє ВолянськийВолодимир Ігорович, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.11.2016 року.

Суддя

Справа № 757/48868/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14570/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/127/5673/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Віницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Віницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням квартирою № 81 по вул. Дачній, 6 у м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 439/1334/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7567/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «13» лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Справа № 143/1672/16-ц>
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради , -

В с т а н о в и в :

11.11.2016 позивач звернувся до Погребищенського районного суду з позовом до відповідача - Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради.

14.11.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на гідровузол ставка на території Ширмівської сільської ради повернути позивачеві разом з додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/6280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 317/3194/16-ц
№/п 2/317/1172/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні дорогою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Розпорядженням № 93 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Ухвалою від 03.10.2016 року вказана цивільна справа була прийнята до розгляду суддею Громовою І.Б.

В судові засідання, які були призначені на 22.11.2016р. та на 26.12.2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.68, 70,79). До суду заяв або клопотань не надавали.

В судовому засіданні представником відповідача 2 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторної неявкою належно повідомлених позивачів в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_6, а також представник третьої особи ОСОБА_2 підтримали клопотання ОСОБА_1, просили суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні дорогою залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №: 400/2000/16-ц
Провадження № 2/400/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовомГоряної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20 грудня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 191/4980/16-ц
Провадження № 2-о/191/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опікита піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4980/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опікита піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтерсованій особі надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1979/16-ц

2/330/715/2016

"26" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Масльонок Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №330/1980/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання цієї цивільної справи зі справою №330/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи.

Клопотання обґрунтовує тими обставинами, що цивільні справи за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів, стосуються подібних правовідносин. Крім того зазначає, що по вказаним справам подібна доказова база з боку відповідачів, а саме одні і ті ж свідки, а тому вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти вказаного клопотання вважав його необґрунтованим.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані справи стосуються однорідних позовних вимог та за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів, їх об`єднання є доцільним, приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

За таких обставин клопотання про об`єднання цивільних справ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №330/1980/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи, об`єднати в одне провадження з цивільною справою №330/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №330/1979/16-ц провадження №2/330/715/2016.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8024/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Випасненської сільської ради про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен був сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн.; додати до позовної заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.10.2016 року була вручена позивачу 22 жовтня 2016 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5460/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1571/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 05 січня 2017 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5123/16-ц
Провадження № 2-н/645/459/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15.11.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/79/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2