overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 258/7949/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1198/2016
Єдиний унікальний номер 258/7949/14-ц Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Номер провадження 22-ц/775/1198/2016 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року, яке відновлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року та додатковим рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2014 року, яке відновлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року та додатковим рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Іліташ», Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 592/8896/16-ц
Провадження № 2/592/2547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.03.2014 р. Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 234.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/761/699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 12.05.2015 року дану справу прийнято до розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_2 з 28.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки, позов залишається без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору, а тому вимога представника позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/2131/16-ц
Провадження № 2/515/3630/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельні ділянки, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельні ділянки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 03 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати представнику відповідача до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 538/1501/13-ц
Провадження по справі №6/538/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернулось до Лохвицького районного суду Полтавської області з поданням прохаючи оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання представник ВДВС Лохвицького РУЮ не з'явився, але в поданні зазначив, що просить справу розглядати без його участі та подання підтримує.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №538/1501/13-ц провадження по справі №2/538/398/2013р. виданий 17.01.2014р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним довогором на загальну суму 21690,22,49 грн.

З часу надходження виконавчого документа до відділу боржник на виклики до ВДВС Лохвицького РУЮ не з`являється, місце проживання та місце роботи невідоме, останнє місце проживання м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 44, Полтавської області, дані факти підтверджуються актом державного виконавця.

Згідно вимог ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та доручити його розшук Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А.Крекотень
Справа № 346/4738/15-ц
Провадження № 2-о/346/5/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, Отинійська селищна рада Коломийського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, Отинійська селищна рада Коломийського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зупинена у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 31 грудня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок судово-психіатричного експерта № 410/15, то суд вважає за необхідне провадження в справі за вищезгаданою заявою , відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, Отинійська селищна рада Коломийського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити судове засідання на 13 год.30 хв. 13 січня 2016 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 369/3925/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1163/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної Міграційної служби України в Київській області, Управління державної Міграційної служби України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство»Готельно-Гуртожитковий комплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Вишневій міській раді Києво-Святошинського району Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/9244/16-ц
Провадження № 2/750/2622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в ив :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню. В інішій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 708/1298/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рацівська сільська рада, відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 державного акту серії ЧР № 062133 на право власності на земельну ділянку площею 2,59 га, розташовану в межах Рацівської сільської ради Чигиринського району.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рацівська сільська рада, відділ Держгеокадастру в Чигиринському районі, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Заявниці забезпечити явку в судове засідання двох свідків та надати докази на підтвердження того, що вище зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 062133 видавався на руки ОСОБА_3 та є дійсним.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5110/16-ц
Провадження №2/463/2126/16
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 лютого 2017 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/168/249/16
Справа № 168/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-з/489/5/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 15.02.2016 р. об 11:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1