У Х В А Л А

Справа № 183/3626/16

№ 2/183/2108/16

06 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано уточнений позов, в якому розширений склад осіб, що беруть участь у справі, а саме із залученням в якості третьої особи приватного нотаріуса Новомосковського РНО ОСОБА_10, яка посвідчувала оспорюваний заповіт. Просив прийняти уточнений позов.

Позивач підтримав клопотання представника.

ОСОБА_3, її представник та ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття уточненого позову.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, тому як повідомлення повернуто поштою без вручення, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судом, однак про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 35 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем уточнені вимоги, та розширено скал осіб, шляхом залучення третьою особою нотаріуса, який посвідчував оспорюваний заповіт, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третш особи: приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Суддя І.Г.Дубовенко