overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7274/14-ц
Провадження № 4-с/761/106/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інна Віталіївна на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, про визнання визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інна Віталіївна на постанову державного виконавця про арешт майна боржника, про визнання визнання неправомірними дій державного виконавця.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2с/200/120/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Олександрвича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП «Теплоенерго» ДМР видано судовий наказ №200/18190/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» ДМР суму боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1729 грн.49 коп.

23.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав лише через 2 роки 8 місяців.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Олександрвича про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя Е.В. Женеску
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/110/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 1996 року Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №8. Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. від 19.02.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

В результаті повторного авторозподілу 30.09.2016 року справу розподілено до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 07.10.2016 року прийнято до свого провадження.

В судове засідання 26.10.2016 року від позивачки надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду 12.10.2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чернова
Справа № 148/1937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована, за адресою: вул. Шевченка, 15, с. Михайлівка, Тульчинський район Вінницька область, право власності на житловий будинок, за адресою: вул. Незалежності, 6, с. Михайлівка, Тульчинський район Вінницька область.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 346/5996/16-ц
Провадження № 2/346/2141/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 14.11.2016 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 146/1315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

11 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву, просить також вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає за можливе повернути позивачу його позов.

Згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн.

Згідно ст.. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позовну заяву судом вирішено повернути позивачу, тому вважаю, що суму судового збору, підтвердженням чому є квитанція № 116 від 27 липня 2016 року (платник ОСОБА_1, Стіна, отримувач УК у Томашпільському районі/ Томашпільський район/22030001, рахунок отримувача 0524, код отримувача 36331505, банк платника 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, загальна сума 551 грн 20 коп, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України)) необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 121, 129, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1.

Суму судового збору в розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) квитанція № 116 від 27 липня 2016 року (платник ОСОБА_1, Стіна, отримувач УК у Томашпільському районі/ Томашпільський район/22030001, рахунок отримувача 0524, код отримувача 36331505, банк платника 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, загальна сума 551 грн 20 коп, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України)) повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1582/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2012 року в розмірі 24593,46 грн.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 29.09.2016 року провадження у справі за позовною заявою закрито у зв"язку із смертю фізичної сторони.

22.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Виноградівського райсуду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який було внесено на р/р 0057, код банку 812016, згідно платіжного доручення №PROM9BВХАF від 09.06.2016 року, у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/5756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 26.01.2017 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.11.2016 о 11:15 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1559/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 04.11.2016 року о 11:15 годині в приміщенні Крижопільського райсуду Вінницької області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11:15 год. 04.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у триденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено позивачу за адресою, вказаною ним в позовній заяві, а саме: 03148, АДРЕСА_1.

Вказану копію ухвали було повернуто до суду з відділення поштового зв'язку з відміткою від 15.01.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Тоді як, позивач з незалежних від суду обставин, не отримує копію ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, хоча така направлялася судом на адресу, зазначену позивачем у позові, про зміну свого місця проживання, перебування суд не повідомив, поданим до суду позовом не цікавиться, недоліки зазначені в ухвала суду від 09.12.2015 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Оскільки станом на 19.01.2016 року недоліки позовної заяви не усунені, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/6196/16-ц
№ провадження 2/208/2501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.