overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/805/16-ц

08 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 вересня 2016 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 06 лютого 2014 року в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Номер справи 220/27/16-ц
Номер провадження2/220/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину, 19 січня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5543/16 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І. провадження 22-ц778/5264/16 Суддя-доповідач: Крилова О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «НІКА АВТО» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року проб забезпечення позову в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсним, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АВТО»

про визнання торгів недійсними,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «НІКА АВТО» задовольнити частково.

Ухвалу Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заявленого питання.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3552/16-ц 22-ц/774/2403/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильскої А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6545/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/4934/16-ц
Провадження № 22ц/782/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Стахової Н.В., Луганської В.М.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 рокув справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та передати скаргу про оскарження дій державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

ОСОБА_3
провадження № 2/616/381/16
справа № 616/987/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Підсереднянської територіальної громади в особі Підсереднянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підсереднянської територіальної громади о особі Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Зелена, 4, с. Підсереднє, Великобурлуцький район, Харківська область.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 2 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду надати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 594/1415/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Борщівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Борщівської міської ради, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, а саме, квартирою № 4 по вулиці Січових Стрільців,15 у м.Борщеві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, з позовної заяви не вбачається хто є співвласником квартири АДРЕСА_1, не зазначено як співвласники квартири ставляться до позову позивача підтримують чи вважають, що не підлягає до задоволення. Не вказано який статус має відповідач співвласник чи наймач після розірвання шлюбу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Борщівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа170/466/16-ц
Пров.№ 2/170/136/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 вересня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів. Для забезпечення доказів у справі просить приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Незалежності, буд. 282, та витребувати в Шацькій державній нотаріальній конторі Волинської області копії документів спадкових справ: на імя ОСОБА_2, який помер 17 липня 2006 року; на імя ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2009 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори). Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Незалежності, буд. 282.

Витребувати в Шацькій державній нотаріальній конторі Волинської області копії документів спадкових справ: на імя ОСОБА_2, який помер 17 липня 2006 року; на імя ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2009 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори)

Надіслати копію ухвали в Шацьку державну нотаріальну контору Волинської області для виконання.

Суддя Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2/16-ц

2/303/385/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди в сумі 80000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 80000 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом пятим частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня у розмірі 1378 грн.

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 01.12.2015 №44 судовий збір сплачений позивачем станом на 04.01.2016 року в неповній мірі (1218 грн.).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 160,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають відповідні процесуальні наслідки.

Всупереч вищевказаному, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо розрахунків, з яких виходив позивач, визначаючи розмір шкоди (80000 грн.), а також в чому вона виразилася.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 211/5508/16-ц
Провадження № 2/211/2580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 30.11.2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровсьій області від 14.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23.12.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, кв. 75, яка знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 18 січня 2017 року, о 14-35 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1748/16 Справа № 205/904/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"06" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3,треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом зупинено.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при постановлені ухвали допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в вищезазначеній ухвалі помилково зазначено «Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової товарної біржі» замість Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів. Крім того у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали відсутній один з відповідачів - Правобережна товарна біржа.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описок з наданням строку до 06 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3,треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними - повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 06 лютого 2016 року для вирішення питання щодо виправлення описок після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 750/6365/16-ц
Провадження № 2/750/2019/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 09.09.2016 року відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Приймаючи до уваги, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2014 року та є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд задовольняє клопотання відповідача та надає сторонам строк для примирення по причині відсутності ознак стійкого розладу подружніх стосунків, із зупиненням провадження у справі, так як на даний час існує можливість для примирення подружжя та збереження сімї.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 9 години 12.12.2016 року та зупинити провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя