overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3451/16-ц
Провадження № 2/496/1779/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 29 вересня 2016 року.

29 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати спадкову справу з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області щодо майна ОСОБА_3, померлого 30 січня 2010 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, померлого 30 січня 2010 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

29 листопада 2016 року
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2413/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 734/1479/15-ц Провадження № 22-ц/795/59/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Козелецького госпрозрахункового об»єднання підприємств громадського харчування на ухвалу судді Козелецького районного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецького госпрозрахункового об»єднання підприємств громадського харчування про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 03 серпня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 04 червня 2015 року .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Козелецьке госпрозрахункове об»єднання підприємств громадського харчування звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу Козелецького госпрозрахункового об»єднання підприємств громадського харчування залишено без руху, апелянту надано п»ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу..

Копія вказаної ухвали була направлена Козелецькому госпрозрахунковому об»єднанню підприємств громадського харчування за вказаною ним адресою і отримана 22 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 107 ).

Станом на 04 січня 2016 року Козелецьким госпрозрахунковим об»єднанням підприємств громадського харчування вимоги ухвали не виконано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Козелецького госпрозрахункового об»єднання підприємств громадського харчування на ухвалу судді Козелецького районного суду від 03 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/4424/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 21 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати позивча та його представника надати в судове засідання свідоцтво про народження ОСОБА_1

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини (дата подання заяви), про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26.12.2012 року.

Суддя .
Провадження по справі № 2/522/8934/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Світлий 3»,- « про зобовязання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій заяви та документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Світлий 3»,- « про зобовязання вчинити певні дії»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.11.2016
Справа № 548/55/16-ц
Провадження №2/548/102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі КалініченкоА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

19.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів та визнання недійсним пунктів кредитного договору - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням представника позивача із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 196/1233/16-ц
№ провадження 2/196/572/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 16 травня 2014 року, та проживав на день смерті в с. Юр'ївка по вул. Леніа, 39 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 23 грудня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2501/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/6078/15 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/778/4060/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі КЕВ міста Мукачева звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1178,42 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення правового статусу кімнати та визнання її складовою частиною будинку, припинення права власності, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів з приміщення кімнати площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові, позначеного літ. 1-1 в технічному паспорті на вказаний будинок від 17.08.1992 року.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відновлення дійсного правового статусу кімнати літ. 1-1 площею 18,4 кв.м. в будинку № 6 по вул. Теліги в м. Львові та визнання її складовою частиною будинку, припинення права власності ОСОБА_1 на кімнату, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року вказані позовні вимоги обєднано в одне провадження.

В судове засідання повноважний представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду первісного позову.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву ОСОБА_1 про виселення слід залишити без розгляду. Відповідно продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про відновлення правового статусу кімнати та визнання її складовою частиною будинку, припинення права власності, скасування реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення правового статусу кімнати та визнання її складовою частиною будинку, припинення права власності, скасування реєстрації права власності.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2/754/4674/16
Справа № 754/9165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі 29 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1244/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 461/6848/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення оціночної будівельної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька