overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель Алла Миколаївна - про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

28.07.2016 в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Семеняка С.В., подала заяву про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/28039/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні цього суду на розгляді під головуванням судді Васильєвої Н.П.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви про об'єднання цивільних справ в одне провадження не заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається з підстав та вимог вищевказаних позовів, вимоги за вказаними позовами є однорідними, заявлені одним позивачем з приводу стягнення заборгованості на підставі одного кредитного договору з відповідачів відповідно як боржника та поручителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/26891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, Державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель Алла Миколаївна - про зобов'язання вчинити дії із цивільною справою № 757/28039/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити дії.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/26891/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
справа № 208/4189/16-ц
№ провадження 6/208/1405/16
УХВАЛА

(вступна та резолюивна частини)

28 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянув матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянина України - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань по сплаті на користь стягувача заборгованості на загальну суму 16334,49 грн., відповідно до виконавчого листа № 415/7589/13 від 02 вересня 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В іншій частині подання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 456/1045/16-ц
Провадження № 2/456/1019/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/2046/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 214/4323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 587/2639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 286/3688/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року по даній справі позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

19.07.2016 року апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів) та у зв»язку із сплатою судового збору.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянтам 02.08.2016 року, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення вказаних недоліків є 01.09.2016 року.

Однак, апелянти у вищезазначений строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 28.07.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 357/7786/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 11 жовтня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/3183/15-ц
№/п 2/317/125/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 500,70 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2015 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року було призначено вказану справу до розгляду.

11.12.2015 року в судовому засіданні представника позивача було зобовязано надати суду належним чином завірені копії документів, а саме: детальний розрахунок заборгованості, кредитний договір, саме в тому вигляді, як це вимагають правила діловодства.

Однак в судове засідання, яке було призначене на 19.01.2016 року представник позивача не зявився, документів не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач також був викликаний в судове засідання, однак не зявився на пошту для отримання повістки та не зявився в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ «Приватбанк» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 15.02.2016 р. о 09-30 годині та надати до суду документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа№ 346/6758/16-ц
Провадження № 2/346/2454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 січня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №: 343/2327/16-ц
Провадження №: 2/0343/1007/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 476/761/16-ц
Провадження № 2/476/220/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Єланецькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/761/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Єланецькому районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:30 годині 11.01.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачам, представнику позивача - копію ухвали; відповідачам - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.В.Чернякова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4757/15-ц
Провадження № 2/210/405/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2016 р.

13 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2014 року, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2009 року по час смерті спадкодавця 31 грудня 2014 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Р. Є. Скотар