overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5255/16-ц
2/205/2565/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/3608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 23 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 751).

20 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 535/1098/15-ц
Провадження № 2/535/36/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 80 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 11.03.2011 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 209/2011 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 11.03.2011 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-4992/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 серпня 2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 03 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №916, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Вищого професійного училища № 25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про скасування ордеру на житло, свідоцтва та приватизації,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
13 вересня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_4 було передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків. 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконала.
З огляду на неможливість розгляду справи суддею ОСОБА_4 на підставі прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 10 жовтня 2016 року замінено зазначеного суддю автоматизованою системою на суддю Лященко Н.П.
Після усунення заявницею недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Вищого професійного училища № 25, треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про скасування ордеру на житло, свідоцтва та приватизації за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали зазначеної справи.
Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.
Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Н.П. Лященко
справа №619/3602/16-ц
провадження №2/619/1934/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

21 жовтня 2016 року ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду.

26 жовтня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа 237/4131/16-ц
Номер провадження 2/237/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доБолотюк ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" жовтня 2016 р. о 11:10 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію - у загальному розмірі 28563,05 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "20" лютого 2017 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2894/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Суського О.І.,

при секретарі Бєдусенко Ю.І.,

прокурора Дерябіна С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення опікуна від здійснення опікунських обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення опікуна від здійснення опікунських обовязків, зокрема відносно неповнолітньої ОСОБА_2.

Суддею Суським О.І. у судовому засіданні було заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі, оскільки у його провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та відносно неповнолітньої ОСОБА_2, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення спільно з неповнолітньою ОСОБА_2, що може ставити під сумнів обєктивність судді при вирішенні даної цивільної справи та висловлення його думки щодо певних обставин справи, які можуть субєктивно впливати на вирішення зазначеного кримінального провадження.

Представник служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 та прокурор Дерябін С.М. проти задоволення самовідводу судді Суського О.І. по справі не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведене та для гарантування неупередженості, обєктивності та зняття думки певних субєктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по справі за позовом служби у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про зняття опіки, піклування над дітьми, звільнення опікуна від здійснення опікунських обовязків.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1825/16-ц

"28" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1825/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1166/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/6750/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2016 року.

Суддя