overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.12.2015 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві.

16.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № PROM7BURJ1 від 27.10.2015 р.

Дану заяву суддя отримала 18.01.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROM7BURJ1 від 27.10.2015 р. в сумі 1218.00 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 215/3806/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2016 року о 09-30год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5164/16-ц

Провадження № 2/210/2036/16

"22" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 09 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2-во/523/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2016 року, у справі № 523/15824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року, у справі № 523/15824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволено.

Суд за ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в рішенні суду невірно зазначено житлову площу будинку під літ. «АІ».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилки допущені в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 листопада 2016 року, у справі № 523/15824/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 48 по вулиці Роздольна в місті Одесі, яке розташовано на земельній ділянці площею 621 кв.м., яке складається з житлового будинку під літ. «АІ» житловою площею 12,1 кв.м., загальною площею 35,7 кв.м., де 1 кухня площею 8,4 кв.м., 2 житолова 12,1 кв.м., 3 кухня площею 9,7 кв.м., та ІІ коридор площею 5,5 кв.м., та господарська будівля літ. «Г» - вбиральня, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 13.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/165551/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Еко Лідер» про стягнення коштів задоволено.

8 грудня 2016 року Директор ТОВ «Еко Лідер» подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

26 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №474/404/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2160/16
Справа № 474/404/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2160/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебяркової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу за транспортний засіб, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/686/4959/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Холдинг» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 349/884/14-ц
Провадження № 22-ц/779/387/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Проскурніцького П.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 27 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 27 травня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2016 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді П.І. Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/5025/16-ц
Провадження № 2/234/2629/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/2050/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1766/2016
Єдиний унікальний номер 243/2050/16-ц Головуючий у 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Номер провадження 22-ц/775/1766/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «ПУМБ» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 340/62/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2507/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська районна державна адміністрація про стягнення грошових коштів у сумі 336 609,00 грн., припинення дії договорів оренди землі, укладених між Верховинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 шляхом їх розірвання, зобовязання Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області прийняти рішення про укладення договорів оренди землі, відповідно до яких передати йому у тимчасове платне користування земельні ділянки, які знаходяться на полонині «Берчиська» на території Зеленської сільської ради за межами населеного пункту села Явірник Верховинського району Івано-Франківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
Справа № 452/3092/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 15 жовтня 2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 220 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №286077). Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, у них різні характери, не мають міфж собою порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просив позов задовольнити. Відповідач в судововому засіданні просила суд надати час на примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкласти на 1 (один) місяць для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №638/3903/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відстрочити на 30 днів, до 10.02.2016 р., виконання судового наказу №2-н/638/1425/15, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У задоволенні вимог в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий
Справа № 372/2951/16-ц
Провадження 2-1619/16
ухвала

Іменем України

23 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нечинним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що є рішення судів які набрали законної сили ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, та вважає його необґрунтованим.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з того, що підстави на які посилається позивач в даному позові як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог а саме на ст. 1236 ЦК України, при постановленні попередніх судових рішень що набрали законної сили та ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет не були раніше зазначені позивачем, а вказувались інші підстави на які посилався позивач.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: