overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1843/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2, як фізичної особи. Проте міститься довіреність від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» на ім'я ОСОБА_3, який і подав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача видану ОСОБА_2 , як фізичною особою, а не як керівником юридичної особи, яка є третьою особою по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про визнання поруки припиненою разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши право звернення до суду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/643/5776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 199/9036/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 199/486/16-ц
Провадження №2//200/2341/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

08 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа з 22 січня 2016 року знаходилась в провадженні судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4

09 лютого 2016 року ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровського районного у місті Дніпропетровську ради, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 13:45 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 57 каб. 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження №2/760/1920/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивачкою до суду була подана заява до відкриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 680/1002/16-ц
№ 2/680/444/16
У х в а л а

"27" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 20 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 грудня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/537/4/16
Справа № 537/3799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просило суд винести ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 06.08.2012 року у розмірі 4282 грн. 02 коп.

17 листопада 2015 року ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 06 січня 2016 року ухвалу судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м.Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM0BQUDL від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 584/1345/15-ц
Провадження №2/584/45/16
УХВАЛА

06.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

В звязку з віддаленістю місця проживання відповідача є підстави для задоволення її клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області - за місцем її проживання.

Оскільки за повідомленням Пирятинського районного суду Полтавської області в цьому суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому це судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області, як найбільш територіально наближеним.

Керуючись ч.1 ст.158-1, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 11-10 год. 13 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

2. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться об 11-10 годині 13.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції з Чорнухинським районним судом Полтавської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Копію ухвали направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області (Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Комсомольська, 12), для виконання.

4. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7339/16 Справа № 191/4211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17:15 годин 12 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1563,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1563,67грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа № 2024/2-2224/2011
провадження № 6/642/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2224/2011 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для предявлення в Управління соціального захисту населення Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року заяву, згідно з вимогами ст.370, 119-120 ЦПК України було залишено без руху. Заявник в заяві не вказав сторони і заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі, не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб; не зазначив докази обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме докази втрати оригіналу виконавчого документу та не надав докази сплати судового збору.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 28.12.2015 року гр. ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали, про що свідчить її підпис.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_3