Провадження № 2/522/6138/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Обойма» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Обойма» про відвід судді, в котрій він посилається на те, що суддею безпідставно не було розглянуто в судовому засіданні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, а також не було розглянуто заяву про забезпечення позову. Вищевикладене викликає у представника позивача сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, та вказав, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду.

Представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п. п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «ОСОБА_2 проти України» від 09.01.2013 року, п. п. 103, 107).

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, вислухавши думку представника відповідачки, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Безпідставними є посилання представника позивача на те, що в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року судом не було розглянуто клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, оскільки вказане клопотання не заявлялось представником позивача. До суду вказане клопотання також не надходило.

Як вбачається з журналу судового засідання від 12 жовтня 2016 року, в судовому засіданні були присутні представник ТОВ «Обойма» та представник ОСОБА_1 Справу було відкладено у звязку з неявкою в судове засідання представника КП «ЖКС «Порто-Франківський». Будь-які клопотання зі сторони представника позивача до суду не заявлялись.

Також безпідставними є посилання представника позивача на те, що судом не було розглянуто заяву про забезпечення позову. Вказана заява про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 надійшла до суду 04 серпня 2016 року. Судом було зроблено запит про надання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої ОСОБА_1 належить лише 1/5 частка вищевказаної квартири, на котру ухвалою суду 28 жовтня 2016 року було накладено заборону на відчуження.

Належних та допустимих доказів щодо субєктивної упередженості судді або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з обєктивної точки зору представником позивача не надано.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві представника позивача про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.