У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, другого відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО» про звільнення заставного майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, другого відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО» про звільнення заставного майна з під арешту за переліком.

За ухвалою від 28.11.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивачем ОСОБА_1, 19.12.2016, було подано до суду заяву, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, другого відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО» про звільнення заставного майна зпід арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2