overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників та про визнання недійсними внесення змін до статуту та їх державної реєстрації щодо ПСП "Колос",

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу зборів учасників та про визнання недійсними внесення змін до статуту та їх державної реєстрації щодо ПСП "Колос".

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
18.05.2016 У Х В А Л А
"18" травня 2016 р. місто Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
судді Мохова Є.І.,
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позивач в судове засідання не зявився, по невідомій для суду причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій для суду причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Із позовної заяви вбачається, що нерухоме майно житловий будинок № 93 по вул.Совєтськой розташований на території с.Виноградне Донецької області.
Відповідно до Постанови Верховної ради України № 457 - VIII від 20.05.2015 року "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Маріуполь. Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області" змінені межі міста Маріуполь, збільшивши територію міста Маріуполь за рахунок передачі до його складу земель Новоазовського району, що знаходяться у віданні Виноградненської сільської ради( в тому числі території с. Виноградне).
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходженням майна або осносної його частини.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було відкрито з порушенням правил підсудності, а судовий розгляд справи не розпочато. Оскільки нерухоме майно житловий будинок розташований на території села Виноградне Донецької області, а село Виноградне згідно Постанови Верховної Ради України № 457 - VIII від 20.05.2015 року відноситься до території м. Маріуполь, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.
Керуючись ст. 114, 116, 209, 210, ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Волноваський районний суд Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1637/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2016 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/7542/16-ц
Провадження № 2/646/1544/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за користування кредитом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачпи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2197/16-ц

26 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 463/1010/11 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4603/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Львівська макаронна фабрика» до ОСОБА_7, ВАТ КБ «Надра», третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування висновку експерта ОСОБА_7 від 15.03.2010р. про оцінку нерухомого майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика»,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 292, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Ю.Р. Мікуш
гСправа № 358/1156/16-ц Провадження № 2/358/538/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 вересня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
09.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1005/16-ц
Провадження 2/371/513/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маслівської сільської ради №50-5-VII від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2016 звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду;

- розглянув клопотання учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Встановити дату розгляду цивільної справи № 371/1005/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маслівської сільської ради №50-5-VII від 24 лютого 2016 року, на 07.10.2016 об 11:00 год. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, у залі судових засідань №1.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання, для огляду, оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від м 19 липня 2016 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокуратури Черкаської області задовольнити. Поновити прокуратурі Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/213/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 654/3753/15-ц
Провадження №2/654/110/2016
УХВАЛА

про повернення судових витрат

16 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

27.10.2015 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13844,83 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 300966 ( триста тисяч девятсот шістдесят шість гривень) 72 копійки. За подання даного позову представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 4514,50 грн.

16.02.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності) змінив свої позовні вимоги надавши заяву про уточнення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/18/1758 від 26.01.2007 року у сумі 1499,21 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 32590,67 гривень та повернути переплачену суму судового збору в розмірі 3136 ( три тисячі сто тридцять шість гривень) 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», (р.р. 1) МФО 300001, сплачений ним відповідно до квитанції № 448545 від 09.10.2015 року судовий збір в сумі 3296 ( три тисячі двісті дев'яносто шість гривень) 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/4069/16-ц
Номер провадження 2/676/2093/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2010 року в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_3 при житті розпорядилась всім нерухомим майном. А літом 2016 року сільський голова запитав позивачку з приводу того , чого вона не оформляє право на сертифікат на земельну частку (пай), який належав матері. Позивачка не знала про наявність в матері права на земельну частку (пай) , а тому і не зверталась в нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про день слухання справи повідомлена.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мати позивача ОСОБА_3 померла 02 жовтня 2010 року в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Колибаївською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 36 від 04 жовтня 2010 року

З витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2010 року в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району не заводилась.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2010 року в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/200/1052/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2, та надав клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у його відсутність без технічної фіксації процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі слід зупинити до прийняття спадщини іншим позивачем ОСОБА_1 після померлого батька ОСОБА_2, оскільки правовідносини, які склались між позивачами та відповідачами допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності - зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва