overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4394/16-ц
Провадження № 2/362/2510/16
У Х В А Л А

"14" жовтня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в порядку ст.128 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 28.09.2016 р. Останній строк для усунення недоліків позивачу був встановлений до 03.10.2016 р. включно.

Проте станом на 14.10.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в порядку ст.128 КПК України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2/200/3615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 08 листопада 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 688/4670/15-ц
№ 2/688/110/16
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, не заперечуючи проти залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на вирішення спору.

Представник ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду підтримав та пояснив, що наслідки залишення позову без розгляду усім зрозумілі.

ОСОБА_1 проти заяви не заперечила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Встановлено, що позивач подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно. Відповідач подав суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяв, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 8/522/63/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» - ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по справі № 522/24066/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «ЮНСС» - ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по справі № 522/24066/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

За подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 6699 грн. (6090 грн.* 110 %).

Заявником при зверненні до суду з вищезазначеною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 300 грн..

Таким чином, заявнику не обхідно доплатити судовий збір у розмірі 6399 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121, 293, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» - ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року по справі № 522/24066/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.11.2016
Справа № 140/2474/16-ц
№ 2-о/140/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2474/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6243/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відкласти на 17 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1739/16-ц
Провадження № 2/321/691/2016
У х в а л а

26 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за подання позову про визнання заповіту недійсним необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн.,

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1512/16-ц
Провадження № 2/376/835/2016
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня , треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської Центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська центральна районна лікарня , треті особи: Сквирська районна рада Київської області, Сквирська районна державна адміністрація Київської області, головний лікар Сквирської Центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_2 про часткове визнання наказу головного лікаря Сквирської ЦРЛ №122 АД в частині скорочення ліжок педіатричного відділення та скорочення 2 ставок сестри медичної незаконним; про скасування наказу про звільнення працівника та поновлення на роботі; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язаного з незаконним звільненням; про стягнення моральної шкоди ,

призначити до розгляду в судовому засіданні 07.09.2016 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3675/16-ц
провадження №2/619/1964/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 05 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/752/5850/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк україни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк україни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс-груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Національний банк україни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 лютого 2017 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 473/3036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 12 жовтня 2016 року в електронному вигляді позивачем було отримано 18 жовтня 2016 року (в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа за адресою, вказаною позивачем), проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Вуїв