overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 08.02.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 559/2079/16-ц
Номер провадження 2/559/1030/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та клопотанням розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні (а.с.57).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.54).

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/3579/16-ц
Провадження № 2/333/2119/16
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумова І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження №2-о/219/1089/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду донецької області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в м. Донецьк.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази , що підтверджують факт.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, в заяві не зазначені свідки на підтвердження факту народження дитини; не надано відповідних документів з дитячої поліклініки, яка здійснює патронажний догляд за дитиною, про те, що дитина перебуває на обліку; не надана копія амбулаторної картки дитини; не додані фотокартки. Крім того слід зазначити, що додана до заяви ксерокопія обмінної карти неналежної якості, і не підлягає прочитанню.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.,208-210,258 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
№ 207/1548/15-ц
№ 2/207/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське (раніше Дніпродзержинськ) справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови депозитного договору та стягнення суми внеску,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови депозитного договору та стягнення суми внеску. Судові засідання призначалися на 26 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, але в жодне з цих судових засідань позивач не зявилась. Позивач ОСОБА_1 не зявилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

26 жовтня 2016 року, до судового засідання, представник ПАТ «Дельта Банк» надав з банку витяг, про те, що ОСОБА_1 в повному обсязі виплатили грошові кошти по договору банківського вкладу № 001-03540-191214 від 19.12.2014 року в розмірі 118306,77 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 26 жовтня 2016 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови депозитного договору та стягнення суми внеску, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання виконати умови депозитного договору та стягнення суми внеску, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа№690/105/15-ц
Провадження №2/690/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонреного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні уточнених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2016 року.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/1123/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/4383/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться скарга №2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

До розгляду скарги по суті, 05.12.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання скарг в одне провадження, оскільки зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених скарг.

Суд, розглянувши клопотання представника скаржника, зясувавши думку сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів скарги вбачається, що зазначені скарги стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у скарзі, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу за № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - обєднати в одне провадження з скаргою № 2-479/11, провадження № 4/332/25/2016 ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, та присвоїти цим справам № 2-479/11, провадження № 4/332/21/2016.

Номер справи № 2-479/11, провадження № 4/332/25/2016 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 199/8405/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року, виконавчий комітет Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №12 - розірвати.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 750/9306/16-ц Провадження № 22-ц/795/2408/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у такій сумі: 5200 грн 00 коп. за оскарження рішення в частині задоволення вимог про визнання за ТОВ «Ост-Вест» права власності на нежитлову будівлю (ціна цих вимог - 520000 грн 00 коп. (а.с. 6) х 1 % = 5200 грн 00 коп.) + 551 грн 20 коп. за оскарження рішення в частині задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі = 5751 грн 20 коп. х 110 % = 6326 грн 32 коп.

Оскільки фактично сплачена сума судового збору становить 4589 грн 00 коп. (а.с. 92), то ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 1737 грн 32 коп. судового збору (6326 грн 32 коп. 4589 грн 00 коп. = 1737 грн 32 коп.).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_3 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 1737 грн 32 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 585/5009/16-ц
Номер провадження 2/585/1418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У звязку з тим, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відоме, у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України здійснити їх виклик до суду через засоби масової інформації - газету «Урядовий курєр».

Зобовязати позивача надати копію свого паспорта.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання у справі на 20.01.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

142/1526/16-ц

2-о/142/61/16

"15" листопада 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_2.

Зазначила, що її дід ОСОБА_3, який помер у 1993 році, з 1982 року проживав разом із ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Даний факт підтверджено судовим рішенням від 19.08.2015 року.

Після його смерті, ОСОБА_2 перейшла проживати до заявниці, оскільки самій обходити себе було важко.

Дітей у них не було.

Дані обставини підтвердили представник та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_2, вона її поховала, здійснила загальноприйняті обряди.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Згідно довідок Миролюбівської сільради, заявниця та ОСОБА_2 проживали однією сім»єю більш 5 років, до дня відкриття спадщини день смерті ОСОБА_2 29.09.1998 року.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та пісьмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлої 29.09.1998 року більш п»яти років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2030/16-ц
Провадження № 2/376/1160/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3