У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2013 року по справі №308/11342/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що в процесі розгляду цивільної справи №308/11342/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, ухвалою суду від 11.07.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,0324 га, яка розташована в м.Ужгороді по вул.Загорська, 51 (кадастровий номер :51:004:0032) та заборонено її відчуження в будь-який спосіб.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишено без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2014 року її позовну заяву залишено без розгляду, вважає, що відпала необхідність у арешті та забороні відчуження вказаного майна, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суд по вказаній справі.

В судове засідання заявниця (позивачка по справі) ОСОБА_1 не зявилася, однак згідно заяви просить суд розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення без її участі.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/11342/13-ц, виходячи з вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2013 року по справі №308/11342/13-ц.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року по справі №308/11342/13-ц за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,0324 га, яка розташована в м.Ужгороді по вул.Загорська, 51 (кадастровий номер :51:004:0032) та заборону її відчуження в будь-який спосіб, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.