overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
У Х В А Л А

Справа № 183/4975/16 № 2/183/2639/16

09 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання майна спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини та визнання майна спільною власністю подружжя.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 26 грудня 2015 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 26 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 26 грудня 2015 року.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 610/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини, та на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/175/16-ц
Провадження № 2/165/182/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/175/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 426/8243/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 643/2118/13-ц
Номер провадження 2-зз/643/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором, суд забезпечив позовні вимоги та заборонив вчиняти певні дії з відчуженням автомобілю НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.10.15 року в задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та сплачених платежів за попереднім договором відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.02.16 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.15 року- залишено без змін, а апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 відхилена.

10.02.16 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову та просить зняти арешт з автомобілю, посилаючись на те, що рішення районного суду по справі набрало законної сили та в зв'язку з необхідністю ним відповідно до п.8 укладеного основного договору виконати зобовязання.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися про розгляд справи сповіщені належним чином, від представника відповідача є заява про розгляд заяви в його відсутність.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на подання касаційної скарги і на те, що скасування арешту може привести до реалізацію автомобіля, вивчивши необхідні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву і скасувати ухвалу суду від 12.03.13 року про забезпечення позову, оскільки рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.15 року набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2013 року про заборону вчиняти певні дії повязані з відчуженням автомобілю НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 .

Копії ухвали надати сторонам та направити для відома:

Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для її оголошення.

Суддя : Н.І. Омельченко
Справа № 199/5721/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2/638/1017/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, а саме: 13.01.2016 року, 01.02.2016 року та 23.02.2016 року про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 рухом справи не цікавиться, не має бажання щодо завершення розгляду справи в розумні строки, з заявою про можливість розгляду справи за його відсутність до суду не звертався, не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не зявляється, що свідчить, насамперед, про відсутність у ОСОБА_1 зацікавленості щодо розгляду справи в розумні строки.

Згідно з вимогами ч 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не зявився до суду за викликом три рази.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 366/3421/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/3006/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по сплаті аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 676/4262/16-ц
Номер провадження 2/676/2171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дерев'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дерев'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 1 на 08 вересня 2016 року на 13.00 годину.

Відповідачу у строк до 19 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 645/3441/16-ц
Провадження № 2/645/2068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіивши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар