overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4256/16 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Гуцал Л.В,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 505/4497/16-ц
Провадження № 2/505/2302/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2-о/643/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2-н/750/7/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 609 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/200/3817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яни Сергіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яни Сергіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/109/16-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.01.2016 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням суду від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 7 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 20 грудня 2016 року направила до суду дублікат квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проведеною Апеляційним судом м. Києва перевіркою встановлено, що станом на 23 грудня 2016р. зарахування сплачених ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4019грн. 40коп. до спеціального фонду не відбулося.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про виконання ухвали судді від 18 листопада 2016р. в частині оплати судового збору, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити, а відповідачу необхідно надати документи, які підтверджують зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року та визначити його у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для підтвердження належними документами зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2821/16-ц
(провадження № 2/658/1183/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про поновлення на роботі, нарахування податкового і пенсійного внеску та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, нарахування податкового і пенсійного внеску та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

26.грудня 2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про поновлення на роботі, нарахування податкового і пенсійного внеску та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/742/16-ц Провадження №2/506/386/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2016 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання дійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання дійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 12.12.2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав зазначену ухвалу 13.12.2016 року, але станом на 23 грудня 2016 року, викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання дійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №618/886/15-ц
Провадження №2/618/12/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай) та майновий пай, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай) та майновий пай.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 18 грудня 2015 року залишено без руху, в звязку з відсутністю в матеріалах справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Остання отримала ухвалу 24 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 18 грудня 2015 року у встановлений строк, не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України і тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай) та майновий пай, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Номер провадження: 22-ц/785/6656/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 216/1374/16-ц
Провадження № 2-п/216/32/16
УХВАЛА

07.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду на 15:15 год. 22.09.2016 року в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.