overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/291/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю « Колекторська компанія « Гарант» , ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю « Колекторська компанія « Гарант» , ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а., каб. 18.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5423/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

З позовної заяви слідує, що позов предявлений до відповідачки, яка в даний час відбуває покарання в Орджонікідзевській виправній колонії №71 Дніпропетровської області, а фактичне місце реєстрації ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначено. Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві".

Тому, у відкритті провадження слід відмовити, а справу повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за не підсудністю Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 388/705/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

28.11.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Знамянському загоні воєнізованої охорони регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення сином двадцяти трьох років або до припинення навчання, без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 6 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/6224/16-ц
Провадження № 2-о/500/172/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6224/16-ц за позовом

ОСОБА_1

заінтересованої особи

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити, що вона, ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У даній заяві ОСОБА_1 просить встановити факт про те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 ЦПК п.2 України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовлено у задоволенні заяви про те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1877/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

19 вересня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали первісного та зустрічного позовів, встановив, що вищезазначені позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних і тих самих правовідносин, а також у даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3121/15-ц Номер провадження 22-ц/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське Шляхове-Будівельне управління № 9» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 11 грудня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/4738/16-ц
Номер провадження 2/334/2656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

22 липня 2016 року вказаний позов передано для розгляду судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану заяву передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2017 року о 12:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 219/7323/15-ц
Провадження №2/219/112/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/6682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Тер Григорян Л.Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Пзовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 23 грудня 1977року народження ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, 29 червня 1972року народження, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №OD30AE00000025 від 19 січня 2007 року на загальну суму 19 684 (девятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) дол. США 73 цента, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року складає 308 262 (триста вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом за період з 05 серпня 2009 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 3 965, 96 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 19 січня 2007 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 4 530,63 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 330,72 дол. США ; заборгованість по пені за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 10 857,42 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 3 082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 63 коп.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію - у загальному розмірі 41892,23 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "20" лютого 2017 року о 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2577/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілкаи "Альянс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргуза кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі за позовом Кредитної спілкаи "Альянс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргуза кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 142/1562/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 11 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Уманської міської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Уманської міської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування частини квартири недійсним та призначити попередній розгляд справи на 21 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина