overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3268/15-ц
Провадження № 2/545/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та доповненим позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2015 року звернувся до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 6 т. 1 ).

13.11.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 28 т. 1 ).

03.12.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ( а. с. 35 - 36 т. 1 ) надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 121 т. 2), яка має такі повноваження згідно довіреності..

Дана заява представника позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом, наданим їй позивачем.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву з доповнення до позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/5402/15-ц
провадження №2/619/326/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10-00год. 16 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 405/178/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
__________________________________________________________________
Справа № 433/2857/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 квітня 1995 року Жовтневим районним відділом записів актів громадянського стану м. Луганська під актовим записом № 339.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище визначити шлюбне ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Суський

29.12.16
Справа № 544/534/16-ц
пров. № 2/544/283/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк» ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні 29 липня 2016 року позивачем було підтримано клопотання, заявлене ним у заяві на адресу суду від 11.07.2016 про витребування з Полтавського відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріалів розгляду його заяви, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5765 та № 7124.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки дані, які просить він витребувати, мають важливе значення для вирішення справи і інакше як за ухвалою суду не можуть бути отримані.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 168 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Полтавському відділенні поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 10 (колишня АДРЕСА_1), зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 5765 та № 7124.

Судове засідання по справі призначити на 09 год 00 хв 30.08.2016 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавська область, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі № 426/15837/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, ОСОБА_3 Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в провадження судді Половинка В.О. передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, ОСОБА_3 Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Головуючим у справі заявлений самовідвід з тих підстав, що його близькі родичі, а саме: його донька та його онуки є громадянами ОСОБА_3 Федерації та постійно мешкають на території цієї держави і розглядаючи справу, де стороною є ОСОБА_3 Федерація та вирішуючи питання щодо наявності факту збройної агресії ОСОБА_3 Федерації щодо України та окупацією ОСОБА_3 Федерацією частини території Луганської області, головуючий у справі вимушений ставити під загрозу здоровя та життя його близьких родичів зі сторони держави, де вони мешкають, а саме: ОСОБА_3 Федерації, і ці обставини у разі подальшого розгляду справи, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Під час попереднього розгляду справи заявник ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу висловив думку, що це є право судді, але він бажав би прискорити розгляд справи.

Представник заявника вважає заяву про самовідвід вмотивованою.

Вислухавши думку заявника та його представника, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи ті обставини, що постійне проживання близьких родичів головуючого у справі на території ОСОБА_3 Федерації, відносно якої вирішується питання щодо наявності факту збройної агресії щодо України та окупацією ОСОБА_3 Федерацією частини території Луганської області, буде ставити під загрозу здоровя та життя його близьких родичів зі сторони держави, де вони мешкають, а саме: ОСОБА_3 Федерації. Ці обставини у разі подальшого розгляду справи, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, як у стороннього спостерігача, так і сторін у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 20 23 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Половинки В.О. - задовольнити.

Справу № 426/15837/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, ОСОБА_3 Федерація про встановлення факту, що має юридичне значенняпередати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 360/987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 913,97 дол. США та 39 795,77 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання та просила обєднати дану справу в одне провадження зі справою № 360/944/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки дані позови взаємоповязані та заявлені одним і тим же позивачем відносно стягнення однієї і тієї ж заборгованості.

ПАТ «КБ «Експобанк» свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 також в судове засідання не зявився.

Вислухавши представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати дану справу в одне провадження зі справою № 360/944/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки вказані позови заявленні одним і тим же позивачем на стягнення однієї й тієї ж заборгованості за одним і тим же кредитним договором.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, присвоївши їй № 360/944/15-ц.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 153/1100/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 06.10.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення представнкиа позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на один місяць, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 27 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 185/7001/16-ц
Провадження № 2-во/185/72/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 грудня 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та виїзд дитини у зону АТО -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні суду від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 185/7001/16-ц, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення замість невірного по батькові відповідача - «Васильович», вказати вірне «Вікторович».

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні, суд вирішив слухати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частинах заочного рішення суду від 07 грудня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі, а саме зазначити вірне по батькові відповідача - «Вікторович», замість невірного «Васильович».

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та виїзд дитини у зону АТО задовольнити.

Виправити описки допущені в заочному рішенні суду від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та виїзд дитини у зону АТО, а саме вважати вірним зазначення по батькові відповідача: у другому абзаці описової частини рішення «Вікторовича», замість невірного - «Васильовича»; у другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення - «Вікторовича» замість невірного - «Васильовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 740/3181/16-ц
Провадження № 4-с/740/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 383-385 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383-384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Субєкту оскарження направити копію скарги з доданими до неї документами.

Субєкт оскарження після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та скарги мають право подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.10.2013 року в сумі 144929,44 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко