overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4691/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Кропивницька сільська рада Калуського району Івано Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2016 року 465/7237/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2927 (дві тисячі девятсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Львіська обл.., Сколівський р-н, с. Гребенів, вул.. Карпатська, 25 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 2927 (дві тисячі девятсот двадцять сім) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/127/7012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.01.2017 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4219/16-ц
Номер провадження 2/585/1210/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання право власності на частку у майні

В С Т А Н О В И Л А:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 жовтня 2016 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору від повідно до Закону України «про судовий збір» .

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки копію ухвали від 28 жовтня 2016 р. позивач отримав 8 листопада 2016 р.

Станом на 25 листопада 2016 р. вказані в ухвалі суду недоліки не виконані.

Тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання право власності на частку у майні визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №487/4404/16-ц 08.11.2016
Справа № 487/4404/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2544/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за участю третіх осіб Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2016 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представників, відповідачів, третіх осіб

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7056/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.11.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.11.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.01.2017 року о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину, усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за № 185/3618/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 576/2124/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1867/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Глухівському медичному училищу комунальному закладі Сумської обласної ради, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року, на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 153 );

представника позивача ОСОБА_3 ( а.с. 153 );

відповідача - Глухівське медичне училище комунальний заклад Сумської обласної ради ( а.с. 153 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/206/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, відновлення становища,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Острягін Дмитро Леонідович, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення фактів нікчемності правочинів, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-998 від 25.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту, відновлення становища,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снітко Володимир Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Острягін Дмитро Леонідович, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення фактів нікчемності правочинів, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50,на р/р 0002, МФО 305299, , внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) який було сплачено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням № ІНВ95В14FЕ від 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/608/16-ц
Провадження № 2/618/243/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 10 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 606/2199/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2017року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 601/1997/16
Провадження № 2/601/922/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/2-3977/2009
Провадження 6/127/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М.М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3977/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону по справі № 2-3977/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 32.3/99-КЕК/08 від 03.07.2008 року в сумі 38262 гривні 65 копійок, судового збору в сумі 395 гривень 34 копійкита витрат на ІТЗ в сумі 250 гривень 00 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя