АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8123/16 Справа № 202/8616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 20 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з позовом, яким просила витребувати у відповідача, передати їй та визнати недійсними правочини щодо відчуження наступного рухомого майна:

- причепу марки - SAMRO, 2001 року випуску, тип - КТС причіп - рефрижератор - Е, VIN -НОМЕР_14, колір - білий, НОМЕР_15;

- мотоцикла марки - HONDA GL 1800, 2012 року випуску, тип - КТС мотоцикл - А, VIN -НОМЕР_16, колір - червоний, № НОМЕР_1;

- мотоцикла марки - HONDA NRX 1800, 2004 року випуску, тип - КТС мотоцикл - А, колір - чорний, № НОМЕР_2;

- мотоцикла марки - HONDA ST 1300, 2005 року випуску, тип - КТС мотоцикл-А, VIN -НОМЕР_17, колір - червоний, № НОМЕР_3;

- автомобіля марки - MERCEDENS-BENZ 316, 2001 року випуску, тип - КТС Автобус -D, VIN -НОМЕР_18, колір - сірий, № НОМЕР_4;

- автомобіля марки - DAIMLER-BENZ ATEGO 817, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор-С, VIN НОМЕР_19, колір - зелений, № НОМЕР_5;

- автомобіля марки - МЕРСЕДЕС БЕНЦ 412 D ПЕ, 1998 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN НОМЕР_20, колір - сафарі, № НОМЕР_6;

- автомобіля марки - MERCEDES-BENZ 316, 2002 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN НОМЕР_21, колір - жовтий, № НОМЕР_7;

- автомобіля марки - MERCEDES-BENZ 413 CDI, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон - малотоннажний-В, VIN НОМЕР_22, колір - білий, № НОМЕР_8;

- автомобіля марки - MERCEDES-BENZ 814, 1999 року випуску, тип - КТС Автобус-D, VIN НОМЕР_23, колір - світло фіолетовий, НОМЕР_24;

- автомобіля марки - MERCEDES-BENZ 512D, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон-С, VIN НОМЕР_25, колір - білий, НОМЕР_26;

- автомобіля марки - DAIMLER-CRYSLER, 2003 року випуску, тип - КТС Вантажно-пасажирський, VIN НОМЕР_27, колір - білий, № НОМЕР_9;

- автомобіля марки - MERCEDES-BENZ ACTROS, 2001 року випуску, тип - КТС Фургон- рефрижератор-С, VIN НОМЕР_28, колір - білий, № НОМЕР_10;

- автомобіля марки - MAN, 2006 року випуску, тип - КТС сідельний тягач -Е, VIN НОМЕР_29, колір - білий, № НОМЕР_11;

- автомобіля марки - MAN TGA03, 2002 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_30 (НОМЕР_31) , колір - білий, НОМЕР_32;

- автомобіля марки - MAN TGA01, 2001 року випуску, тип - КТС сідельний-тягач-Е, VIN НОМЕР_33, колір - синій, № НОМЕР_12;

- автомобіля марки - MAN TGA 26.363, 2002 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_34 (НОМЕР_35), колір - зелений, НОМЕР_36;

- автомобіля марки - MAN 8.163, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон -С, VIN НОМЕР_37 ), колір - червоний, НОМЕР_38;

- автомобіля марки - MAN 14163, 2000 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_39, колір - білий, № НОМЕР_13;

- автомобіля марки - MAN 18.232, 1998 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор -С, VIN НОМЕР_40, колір - білий, НОМЕР_41;

- автомобіля марки - MAN 8.163, 2001 року випуску, тип - КТС Фургон - рефрижератор, VIN НОМЕР_42, колір - зелений, НОМЕР_43;

- автомобіля марки - MAN TGA 26.430, 2005 року випуску, тип - КТС сідельний тягач-Е, VIN НОМЕР_44, колір - жовтий, НОМЕР_45;

- автомобіля марки - LANGENDORF, модель SKA 22-26, 1995 року випуску, тип - напівпричіп-самоскид-Е, VIN -НОМЕР_46, колір - сірий, НОМЕР_47;

- автомобіля марки - Фольксваген LT46, 1999 року випуску, тип - вантажний- фургон , VIN НОМЕР_48, колір - білий,НОМЕР_49;

- автомобіля марки - DAIMLER-BENZ Atego 817, 1998 року випуску, тип - фургон-рефрижератор-С, VIN НОМЕР_19, колір - зелений, НОМЕР_50.

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 20.09.2016р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною відчуження, реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на вказане у позовній заяві рухоме майно, крім мотоцикла марки - HONDA NRX 1800, № НОМЕР_2. Ухвалою того ж суду від 02.11.2016р. виправлена описка, допущена в ухвалі від 20.09.2016р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу судді про забезпечення позову, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що 28.07.2014р. між нею та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, предметом якого стала передача у її власність 1/4 частини майнових прав на причеп, 3 мотоцикли та 21 автомобіль. В обумовлений договором строк до 28.08.2015р. продавець прийняла на себе зобовязання забезпечити дійсність проданих майнових прав шляхом укладання з нею договору купівлі-продажу майнових прав на 1/4 частини рухомого майна, однак умови договору не виконала. Крім того їй стало відомо, що автомобілі стали відчужуватись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151, ч.1,3 ст.152 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За положеннями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову ОСОБА_3 суддя суду першої інстанції зазначені вимоги закону та правові роз'яснення не врахував. Зокрема: суддя не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір, оскільки обґрунтування позову містить суперечливі посилання на виникнення у ОСОБА_3 права вимоги, взагалі не містить вказівки на конкретні угоди відчуження майна та сторін вказаних угод; не перевірив, кому на даний час належить спірне майно та за ким конкретно воно зареєстровано; не зясував обсяг позовних вимог; не врахував співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, за якими їй передано у власність лише 1/4 частини майнових прав на кожний об'єкт нерухомого майна, а не на весь об'єкт; не перевірив відповідність виду забезпечення позову у вигляді арешту кожного цілого об'єкту нерухомого майна інтересам інших співвласників цього майна, яким фактично належить 3/4 частини кожного з цих об'єктів.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції від 20.09.2016р. про забезпечення позову та похідна від неї ухвалу того ж суду від 02.11.2016р. про виправлення описки на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 20 вересня 2016 року та ухвалу того ж суду від 02 листопада 2016 року скасувати і передати питання щодо забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.