Справа № 583/3749/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 21.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобовязання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської ОСОБА_5 «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області, в вступній, описово - мотивувальній частині судового рішення допущено ряд помилок, в звязку з чим просить виправити допущені помилки.

Заявник та сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в судовому рішенні допущено деякі описки, щодо написання імя ОСОБА_6, які підлягають виправленню.

Разом із тим, незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 був присутній під час одного із судових засідань, проте він був відсутній в судових засіданнях під час розгляду справи по суті, то підстава для виправлення в вступній частині судового рішення допущеної описки де зазначений склад осіб, що приймали участь в судовому засіданні, зазначення відповідача ОСОБА_3 відсутня.

Також суд не вбачає підстав для внесення виправлення на сторінці 6 абз. 3 описово - мотивувальної частини судового рішення описки замість невірно зазначеного колодязь на веранда, оскільки згідно а.с. 31 інвентарної справи за період із 04.07.1969 р. по 05.09.1973 р. у домоволодінні були самочинно добудовані сарай «В» та колодязь.

Підстави для виправлення на сторінці 6 абз. 12 описово - мотивувальної частини судового рішення описки замість невірно зазначеного забор - №1 на забор - №1-3 відсутні, оскільки згідно а.с. 84 інвентарної справи в свідоцтві про право на спадщину за законом від 15.10.1987 р. зазначено забор - №1.

Підстави для виправлення на сторінці 5 абз. 1 описово - мотивувальної частини судового рішення твердження, якими був розділений спільний двір - відсутні, оскільки це є твердження до яких дійшов суд виходячи з пояснень представника позивача ОСОБА_4 про фактичне місце розташування огорожі та не стосуються істотних обставин справи, не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, відповідно, не є опискою, яка має бути виправлена ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобовязання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської ОСОБА_5 «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області.

Виправити на сторінці 6 абз. 5 описово - мотивувальної частини судового рішення допущену описку замість невірно зазначеного ОСОБА_7 зазначити вірно ОСОБА_6.

Виправити на сторінці 9 абз. 7 описово - мотивувальної частини судового рішення допущену описку замість невірно зазначеного ОСОБА_7 зазначити вірно ОСОБА_6.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5