overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3293/2016
Номер справи 243/6514/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Содовий завод» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/645/16
Єдиний унікальний № 748/1673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено помилку, а саме: дата реєстрації шлюбу між сторонами зазначено «12 лютого 2000 року», замість вірної «12 лютого 2010 року».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 172 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 14 вересня 2016 року помилково зазначено дату реєстрацію шлюбу між сторонами «12 лютого 2000 року», замість вірної «12 лютого 2010 року».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року по цивільній справі № 748/1673/16-ц (провадження № 2/748/645/16).

У тексті рішення дату реєстрацію шлюбу між сторонами «12 лютого 2000 року» замінити на «12 лютого 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа №463/3359/16-ц
Провадження №2/463/1651/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довогором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06.09.2011 року в розмірі 157 260 грн.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 12.09.2016 року позивач не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, що ствержєується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 12.09.2016 року о 09.00 год., причин неявки не повідомила, участь представника в засіданні не забезпечила.

В наступне судове засідання 19.10.2016 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що ствержєується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 19.10.2016 року о 09.00 год., причини своєї неявки суду не повідомляла, участь представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за довогором позики и.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довогором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 128/2337/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 20.07.2016 року у цивільній справі № 128/2337/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема, про те, що відповідач фактично не працює і діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та цивільна дружина ОСОБА_5, яка знаходиться в декретній відпустці та з якою проживає відповідач, знаходяться на його утриманні.

Крім того, в заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
н/п 2-н/490/784/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8162/16-ц
16 серпня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у період з червня 2016 року по липень 2016 року у сумі 6739,10 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 196/1057/16-ц
№ провадження 2/196/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 158/1659/16-ц
Провадження № 2/0158/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації для подальшого їх влаштування.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для зарахування на особовий рахунок останніх, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 03 серпня 2016 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць в розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну дитину.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5800/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1274/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Перемога" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Перемога" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 197/1053/16-ц
провадження № 2/197/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 23.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 23.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 30.11.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №274/4209/16-ц
Провадження № 2/0274/1626/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати, пені, відсотків, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про розірвання договорів оренди землі; стягнення невиплаченої орендної плати; пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача - ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з відрядженням.

Представник відповідача в наданій суду заяві просить слухати справу в його відсутності, у зв'язку із неявкою позивача, заперечує проти позовних вимог.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "А.Т.К." про розірвання договорів оренди, стягнення коштів, в зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 9 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 509/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 залишок боргу за тілом кредитуу розмірі 8045,71 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 25935,14 грн., заборгованість по пені за прострочення платежів у розмірі 55923,88 грн., стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 1378 грн .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1255/16-ц
Провадження №2/548/719/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

06.10.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_4 міської ради Полтавської області слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_4 міської ради відсутні. Повідомлення про призначення судових засідань на 09.09.2016 року та 06.10.2016 року були направлені за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, проте поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідачів належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1, як відповідачів по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область;

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий: