Справа№1412/4883/12
Провадження №6/487/185/16
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року. 11 березня 2014 року ОСОБА_3 частково виконав рішення суду та сплатив на користь позивача 470 000 гривень. 19 червня 2014 року ТОВ «Фірма «Патрицій» погасила борг ОСОБА_1 у сумі 700 000 гривень. Таким чином, на час звернення до суду із даною заявою борг ОСОБА_1 складає 449 429 гривень 89 копійок. ОСОБА_1 працює на підприємстві ДП НВКГ «Зоря» і отримує заробітну платню, з якої утримує себе та членів своєї родини. Інших видів заробітку ОСОБА_1 не має. З огляду на викладене, у звязку із тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення суду від 15 травня 2013 року та строк два роки зі сплатою помісячно в рівних частках суми залишку боргу в розмірі 449 429 гривень 89 копійок.

Сторони у судове засідання не зявились, що згідно ст. 373 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до пункту 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК України, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК України, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року у сумі 1 619 429 гривень 89 копійок, а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №П_056/41_08 від 08.08.2008 року у сумі 1 619 429 гривень 89 копійок. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_6».

Представник ОСОБА_1 обґрунтував необхідність розстрочення виконання рішення суду тяжким матеріальним становищем родини боржника, зумовленою наявністю в нього єдиного джерела доходу, як співробітника ДП НВКГ «Зоря», та необхідністю утримувати із отримуваної заробітної плати себе та членів своєї родини.

Однак, посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 та його представник не надали суду жодного доказу на підтвердження місця роботи боржника та займаної ним посади, довідки про отримані ОСОБА_1 доходи та інформації про склад сімї ОСОБА_1 Також, нічим не підтверджені доводи боржника про часткове виконання рішення суду з боку інших осіб. Інформація щодо стану виконавчого провадження на теперішній час також не надана. Матеріали справи, всупереч зазначеному у заяві про розстрочення, вказаних відомостей не містять.

З огляду на викладене заява про розстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає у звязку не доведеністю наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, що не позбавляє боржника права повторного звернення до суду із вказаною заявою, але з підтвердженням обставин, на які він посилається як на підставу надання розстрочки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА