overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/6151/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«15» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована в с. Нова Басань Чернігівської області, що не відновиться до Оболонського району м. Києва. Позивач вказує, що від шлюбу у сторін є малолітня дитина, однак не зазначає з ким саме вона проживає. Посилання на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за місцем реєстрації відповідача, у позовній заяві також відсутні.

Таким чином, з метою визначення підсудності справи, позивачу необхідно вказати з ким саме проживає малолітня дитина, або зазначити інші обставини, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 30 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
233 Справа № 233/7005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №440М-07 від 04 липня 2007 року в сумі 214535 грн. 55 коп.

29 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
Справа № 329/60/16-ц
Провадження №2/329/86/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що з 05.03.2011р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано ВДРАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім'єю не проживають з квітня 2015 року, шлюбні стосунки припинені. Причина розпаду сімї різні погляди на сімейне життя та обов'язки.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 28 січня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 16.01.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Арго-2006» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Арго-2006» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/1405/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 515/1310/16-ц
Провадження № 2-о/515/1818/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари Одеської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, на підставі ч.2 ст.235 ЦПК України, за власною ініціативою ухвалою від 08.09.2016 року витребував з відділу ДРАЦС Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області відомості, зазначені в актових записах про народження та походження з долученням копій актових записів стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району Одеської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до листа за №1591/03/4-01 від 08.09.2016 року, виданого ДРАЦС Татарбунарського РУЮ, вбачається, що актового запису про народження гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в архіві Татарбунарського районного відділу ДРАЦС не виявлено у звязку з передачею метричних книг за 1900 рік до Державного архіву Одеської області за закінченням 75-річного строку зберігання.

У звязку з цим, суд, на підставі ст.235 ч.2 ЦПК України, за власною ініціативою, вважає за необхідне витребувати вищевказані відомості з Державного архіву Одеської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного архіву Одеської області (65012, м.Одеса, вул. Піроговська, №29) відомості, зазначені в актовому записі про народження та походження з долученням копії актового запису стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кочкувате) Татарбунарського району Одеської області.

У разі відсутності відомостей про народження та походження, надати відомості про смерть.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
УХВАЛА

іменем України

28.12.2016 року Провадження №2-п/425/23/16

Справа №1224/946/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідачу нічого не було відомо про ухвалення зазначеного рішення, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді.

У звязку з викладеним, просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву , в якій просить справу за його заявою про перегляд заочного рішення розглянути в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання ,не перешкоджає розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що доводи заяви є обгрунтованими,а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.02.2013 року року у цивільній справі №2/425/125/13; 1224/946/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасувати та призначити розгляд справи об 09 годині 00 хвилин 25 січня 2017 рок в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа №: 272/832/16-ц
Провадження № 2/272/559/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.80,84,180,182,183,191 Сімейного Кодексу України,ст.ст.4,10,61,79,212-215, 367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 8 серпня 2016 року і до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,трирічного віку в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів), починаючи з 8 серпня 2016 року і до 12 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 454/2747/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усинення перешкод у здійсненні прав власника щодо користуванням будинковолодінням та земельною ділянкою.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем не оплачено судового збору ( 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати ) та не подано документів , що підтверджують наявність пільг при сплаті судового збору .

В зв»язку із вищенаведеним суддя приходить до висновку , що слід дану заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про усинення перешкод у здійсненні прав власника щодо користуванням будинковолодінням та земельною ділянкою залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради для усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування будинковолодінням та земельною ділянкою та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження по справі № 2/522/1179/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на майно боржника від 06.08.2015 року; постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.11.2015, акту опису й арешту майна від 20.11.2015 року; акту державного виконавця від 20.11.2015 року, що винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області - Хлєбніковим О.В. за виконавчим провадженням ВП № 48344957 ( зведене виконавче провадження № 49366809); зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження нежилого приміщення офісу № 167, загальною площею 132,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, на яке було накладено арешт державним виконавцем.

08.08.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

08.09.2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі території України без згоди батька, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2/16
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяУс О. В.