overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/896/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

05 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про зміну предмету позову, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, для надання можливості відповідачеві ознайомитись із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 17 год. 35 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 640/2170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власника, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власника, зняття арешту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2016р. була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

23.02.2016р. представник позивача подав заяву, у якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власника, зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.02.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 456/284/16-ц
Провадження № 2/456/691/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Надія» про неякісне надання послуг в період осінь 2012 року - липень 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача КП «Надія» на його користь моральку шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень за неякісне, халатне ставлення працівника КП «Надія» до своїх обовязків, що могло спричинити суттєве ушкодженя здоровю (несвоєчасне усунення джерела підвищеної небезпеки), згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 14.03.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Надія» про неякісне надання послуг в період осінь 2012 року - липень 2013 року призначити до судового розгляду на 12.04.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/3535/15-ц
Провадження № 22-ц/772/967/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 466/6434/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах та 3-х відсотків річних ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах та 3-х відсотків річних.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 5 листопада 2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь доньки ОСОБА_1,02.07.1994року народження аліменти щомісячно в сумі 500,00гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 04.10.2012року до завершення ОСОБА_1 навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 5 листопада 2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь доньки ОСОБА_1,02.07.1994року народження аліменти щомісячно в сумі 500,00гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 04.10.2012року до завершення ОСОБА_1 навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції надати копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 5 листопада 2012року про стягнення з ОСОБА_2 в користь доньки ОСОБА_1,02.07.1994року народження аліменти щомісячно в сумі 500,00гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 04.10.2012року до завершення ОСОБА_1 навчання у Національному університеті «Львівська політехніка», але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1009/16-ц

18.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1009/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 18.05.2016
Провадження № 2/234/1050/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала частково та пояснила, що позивач не мав права нараховувати штраф з квітня 2014 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у позивача розрахунок заборгованості з урахуванням заборони згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме мораторія на нарахування пені та штрафів на основану суму заборгованості за кредитними зобовязаннями з 14.04.2014 року, та надати розрахунок штрафу - плати за прострочення щомісячних платежів станом на 14.04.2014 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надати до 23.02.2016 року Краматорському міському суду Донецької області розрахунок розрахунок заборгованості з урахуванням заборони згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а саме мораторія на нарахування пені та штрафів на основану суму заборгованості за кредитними зобовязаннями з 14.04.2014 року, та надати розрахунок штрафу - плати за прострочення щомісячних платежів станом на 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 263/1624/16-ц
провадження № 2/263/812/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 березня 2016 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1369/15-ц

Справа № 2-сз/600/1/16

08 лютого 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області, із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням його позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0.473005064.1 від 09 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, повернена позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним за номером квитанції Приватбанку 0.0.473005064.1 від 09 грудня 2015 року судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня) 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
№ 22-ц-ВП-796/218/2016
16 лютого 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши клопотання про визначення підсудності представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_2 матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14 838,01 грн. -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року за вх. № 8223 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання з матеріалами про визначення підсудності представника представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_2 за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14 838,01.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів за клопотання про визначення підсудності представника позивача Одеського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_2 матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14 838,01 грн. визначити - Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/37/2016 Справа № 641/1860/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21990,04 доларів США та судові витрати.

Відповідач подав клопотання про витребування від позивача довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», що містить інформацію про суму, яку ОСОБА_1 отримав за кредитним договором №HAG5GF01270016 від 13.07.2005 року, про дату отримання цієї суми, з вказанням за які місяці, та відомості про те, в якому році він не платив за кредитним договором.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» довідку, яка містить інформацію про суму, яку ОСОБА_1 отримав за кредитним договором №HAG5GF01270016 від 13.07.2005 року, про дату отримання цієї суми, з вказанням за які місяці, та відомості про те, в якому році він не платив за кредитним договором.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 479/113/16-ц
№ 2/479/89/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3251/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, огран опікиі піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усиновлення, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 251, 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, огран опікиі піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усиновлення та призначити судове засідання на 16-00 год. 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 643/6548/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10- 30 хв. 18 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук