overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6980/16
№ 2/183/3475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2017 року о 14:00 годині.

Відповідачу, третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1/16-ц
Провадження № 2/648/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 180/1793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до міського голови м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення в займаній посаді , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 грудня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/3269/16-ц
Провадження № 2/192/646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
справа №176/269/15-ц
провадження №2/176/654/15
у х в а л а

04 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав було задоволено.

При постановці судового рішення суд припустився описки в описовій частині рішення, зазначивши замість вірної дати народження ОСОБА_2 05 жовтня 2009 року невірну 05 жовтня 2008 року, а також в резолютивній частині рішення, зазначивши замість вірного прізвища, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3, невірне ОСОБА_2.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в сдуове засдіання не з"явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/269/15-ц, рішення Жовтоводського міського суду від 16 жовтня 2015 року, суд вважає необхідним виправити описки в описовій та резолютивній частині вказаного рішення.

Враховуючи, що виправлення зазначених описок не впливає на суть постановленого рішення вони мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Жовтоводського міського суду 16 жовтня 2015 року, вказавши у описовій частині, що вірною датою народження ОСОБА_2 є 05 жовтня 2009 року, а абзац четвертий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат."

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 539/4312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу по справі № 539/4312/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду про скасування судового наказу по справі № 539/4312/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/4312/15-ц.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 442/1489/13 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6575/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 513/1833/14-ц
Провадження № 4-с/513/5/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО", державний виконавець відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Недоліки скарги, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, заявником усунуті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення скарги без руху, або її повернення стягувачу, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, в даний час не встановлено.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки солідарного боржника ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО", державний виконавець відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області неправомірними.

Залучити солідарного боржника ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області надати до суду виконавче провадження № 48517509 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про примусове виконання з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО" виконавчого листа № 513/1833/14-ц, виданих Саратським районним судом Одеської області 09 квітня 2015 року.

Судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом стягувача, державного виконавця, представника відділу Державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області та боржників.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/235/4893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з необхідністю доплатити судовий збір. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Другої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Леніна, 115) відомості чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 серпня 2014 року, та про коло спадкоємців за законом чи заповітом, а також інформацію кому із спадкоємців видавалося Свідоцтво про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 658/4646/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 грудня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської об-ласті, заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/4646/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забез-печення позову у цивільній справі № 658/4646/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання дого-вору дарування недійсним.

Вимоги мотивовано тим, що при розгляді цивільній справі № 658/4646/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним судом винесена ухвала про забезпечення позову - накладення арешту на 65/100 часток житлового будинку № 205 по вул. І.Золіна у м. Ка-ховка Херсонської області.

Рішенням суду від 01 червня 2016 року визнано недійсним договір дарування 65/100 частин даного житлового будинку, але заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу, що заведена після смерті ОСОБА_8.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області спадкову справу, що заведена після смерті ОСОБА_8, померлого 11 лю-того 2015 року, останнє місце мешкання: вул. І.Золіна, 205 м. Каховка Херсонська область.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 27 грудня 2016 року.

Зобовязати завідуючого Каховською міською державною нотаріальною конторою Херсон-ської області, у разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити завідуючого Каховською міською державною нотаріальною конторою Хер-сонської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за непо-дання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відпо-відальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 569/6181/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20565(двадцять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1378грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -