22-ц/775/848/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Лісового О.О., Попової С.А.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначав, що 9 грудня 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області (далі ВДВС) було ухвалено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 вересня 2015 року № 221/2635 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 318 663 грн. 36 коп. з посиланням на неможливість проведення виконавчих дій на території проведення АТО.

Не погоджуючись із законністю такого рішення, заявник просив постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, скасованою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року, в задоволені скарги було відмовлено.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, справу передати для розгляду до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм процесуального права, неврахування того, що його скарга розглядається в порядку розділу УІІ ЦПК України; його представник ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності; про розгляд справи 7 вересня 2016 року він не був повідомлений.

У судове засідання не зявилися заявник ОСОБА_1, який проживає в м. Тернополі, та його представник ОСОБА_3, про розгляд справи повідомлені (а.с. 83,84). Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Не зявився в судове засідання і представник ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області, про розгляд справи ВДВС повідомлено телефонограмою, факсом та судовим повідомленням (а.с. 83-85). Заяви про причину неявки представника або про відкладення розгляду справи від ВДВС не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169 ЦПК України, виходив із того, що заявник не з`явився в судові засідання, призначені на 12, 29 липня 2016 року та 7 вересня 2016 року і причини неявки суду не повідомив.

Проте з висновком суду про наявність підстав для залишення скарги без розгляду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає в м. Тернополі.

11 липня 2016 року йому було вручено повідомлення про судовий розгляд скарги 12 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57). 12 липня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 55, 57).

29 липня 2016 року в звязку з неявкою осіб, що приймають участь у справі, розгляд справи було відкладено на 7 вересня 2016 року.

3 серпня 2016 року від представника заявника до суду знову надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 63).

Відомості про належне повідомлення заявника або його представника про судове засідання 7 вересня 2016 року в справі відсутні.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що не був повідомлений про судове засідання 7 вересня 2016 року.

Отже, враховуючи, що представник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи за відсутності заявника і останній не був повідомлений про судове засідання 7 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що в суду не було законних підстав для залишення скарги на постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження без розгляду.

Тому ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 169 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суду необхідно прийняти заходи до розгляду справи відповідно до вимог закону, зокрема, ст. ст. 383, 385-387 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_4