АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення 4000 дол. США на повернення вкладу та 380 дол. США нарахованих відсотків за договором №SAMDN4452 від 20.06.2013р.

Судові рішення за вказаним позовом ухвалювались неодноразово. Останнім рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 02.03.2016 р., посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми вкладу та відсотків, суд першої інстанції посилався на їх недоведеність. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

20.06.2013р. між «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір банківського строкового вкладу (депозит) №SAMDN4452 «Стандарт», за умовами якого останнім передав банку суму вкладу у розмірі 4000 доларів США строком на три місяці, з виплатою щомісячно 8 % річних на суму вкладу. Відповідно до п.7,8 по закінченню строку останній продовжується на 3 місяці не однократно автоматично за відсутності заяви позивача про намір повернути вклад. Вклад зараховується на рахунок №3621 (а.с.9 т.1). Згідно квитанції від 20.06.2013р. ОСОБА_2 внесено на рахунок у філії «Кримське РУ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4000 доларів США вкладу за договором №SAMDN4452 (а.с.8 т.1). За довідкою філії «Кримське РУ «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 23.05.2014р. за рахунком №2635****21 «Стандарт» на імя ОСОБА_2 обліковуються 4224,75 доларів США (а.с.10 т.1).

24.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся до голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про переведення вкладу з Криму у відділення банку у м.Дніпропетровськ та про видачу його. 24.04.2014р. заява отримана банком, ОСОБА_2 як клієнт банку останнім ідентифікований (а.с.7 т.1). Відповіді «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на вказану заяву матеріали справи не містять. 23.09.2014р. на повторне звернення ОСОБА_2 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що припинив свою діяльність в Криму. Проте, з метою вирішення питання за усіма можливими варіантами в індивідуальному порядку, пропонував ОСОБА_2 зустрітися з відповідальним співробітником банку для реструктуризації вкладу, від чого останній відмовився (а.с.11,12 т.1).

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 28.04.2015р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано оригінал укладеного з ОСОБА_2 договору банківського строкового вкладу (депозит) №SAMDN4452 (а.с.59,60 т.1). На виконання ухвали суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал вказаного договору не надав з посиланням на відсутність у нього доступу до первинних документів та інформації по клієнтам Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.63,64 т.1).

Надані позивачем та наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про укладення ним договорів банківського вкладу і про прийняття від нього Філією «Кримського РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначеної у договорі грошової суми вкладу. Покладення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відповідальності за договором на окупаційні органи безпідставне. Договір ОСОБА_2 укладено з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», грошова сума вкладу від нього прийнята відділенням банку, а тому і відповідальність за виконання передбачених договором зобовязань лежить саме на ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Організація діяльності ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі, і підрозділів, входить до його компетенції. Утримувачем доказів щодо наявності грошових коштів на його рахунках є саме банк, а не його вкладник. Так як банк таких доказів не надає, суд на підставі ч.1 ст.11 ЦПК України виходить з тих доказів, які надані позивачем. Наявні у матеріалах справи докази банком фактично не спростовано. Оригінал квитанції про прийняття банком від ОСОБА_2 4000 доларів США оглянуто судом у судовому засіданні. Більш того, банком не заперечувалось факту укладення договору та перебування у нього суми належного ОСОБА_2 вкладу у направленій останньому відповіді. Навпаки, вказаною письмовою відповіддю банк запевняв вкладника, що робить усе можливе для урегулювання ситуації з виплати вкладу, приносив йому свої вибачення за завдані незручності та фактично станом на вересень 2014 року пропонував реструктуризацію вкладу. Посилання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на те, що на території АР Крим компенсації вкладів вкладникам ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» здійснюються Фондом захисту вкладників іншої держави не можуть бути прийняті до уваги за відсутністю належних доказів тому, що вказана організація стала правонаступником обовязків банку у порядку, передбаченому законами України. Навпаки,відповідно до положень ч.2,3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Крім того, банком не надано і доказів тому, що ОСОБА_2 така компенсація фактично здійснена. За відсутністю таких доказів посилання банку на можливе здійснення такої компенсації фактично є його припущеннями. Між тим, згідно положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до вимог ст.ст.526,629 ЦК України договір обовязків для виконання сторонами і зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За положеннями ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про невиконання банком своїх зобовязань за договором банківського вкладу, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 4000 доларів США на повернення депозитного вкладу та 380 доларів відсотків.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 565грн.41коп. на повернення понесених ним судових витрат, а у дохід держави - 621грн.99коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 02 березня 2016 року скасувати.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 4000 доларів США на повернення вкладу, 380 доларів США відсотків за договором №SAMDN4452 від 20.06.2013р. та 565грн.41коп. на повернення судових витрат.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» у дохід держави 621грн.99коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.