overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/408/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1647/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації про встановлення тривалості вимушеного прогулу, стягнення компенсації за певний його період та встановлення навантаження вчителя,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації про встановлення тривалості вимушеного прогулу, стягнення компенсації за певний його період та встановлення навантаження вчителя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 569/4190/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Рівнегаз», Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсов водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», управління жкг виконавчого комітету Рівнеснької міської ради, ЖКП «Сонячне» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Рівнегаз», Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсов водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», управління жкг виконавчого комітету Рівнеснької міської ради, ЖКП «Сонячне» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 530/833/16-ц
Номер провадження 2/530/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 22 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 вересня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 215/3201/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2016 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2016 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 03.10.2016 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/2582/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явились, в направленій до суду заяві позивач просила розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з довідкою квартального комітету № 22 від 25 червня 2016 року дитина проживає з матір'ю.
У відповідності з медичними висновками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого дитячого офтальмологічного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 31 травня, 5 та 27 червня 2016 року та медичним заключенням № 80 від 10 грудня 2016 року ОСОБА_5 має вроджену ваду розвитку переднього відрізку ока, мікрофтальм І ступеню, вроджене помутніння рогівки обох очей, є дитиною-інвалідом. 6 липня 2016 року дитина була прооперована та їй призначено післяопераційне лікування.
Частиною 1 статті 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 454/2700/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягувати із відповідача аліменти на утримання їх повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено позовні вимоги, а саме розміру аліментів, які просить стягувати позивач, містяться численні закреслення та фактично відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/860/16-ц
Провадження № 2/499/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/4550/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 761/7327/15-ц
Провадження № 4-с/761/282/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нідзельської Аліни Вікторівни, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нідзельської Аліни Вікторівни.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А , каб. 304.

Сторонам у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6614/16-ц
Провадження № 2-н/520/352/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив "Приморський -27" , про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив "Приморський -27" , про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 14524,73 грн.

Суддя П. А. Прохоров
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1121/16-ц
Провадження№ 2/306/526/16
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

13.07.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

30.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю.

Вказана зустрічна позовна заява ухвалою від 01.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду відповідно до Закону України Про судовий збір; не надано докази щодо майна, яке є предметом спору - котельня.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Позивачем на усунення недоліків додано лише квитанцію про сплату судового збору, проте решта недоліків не усунуто в установлений строк.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1194/16-ц
Провадження № 2/375/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, 1964 року забудови, цегляний 70,4 кв.м. загальної площі, 35,9 кв.м. житлової площі, розміщеного в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області, вул. Набережна, 76.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлого 17.01.2016 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 17.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 272/1146/16-ц
Провадження № 2/272/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1146/16-ц, провадження № 2/272/746/16 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 21.11.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2