overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3221/16-ц
Провадження № 2/242/1043/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, а тому заява в частині залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивача в частині повернення сплаченого судового збору підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку провадження по справі закрито у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В решті задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/1950/14-ц
Провадження № 2-с/209/58/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1850,35 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь держави.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи поштове відправлення з копією наказу, що було направлено ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 08 годину 45 хвилин 01 грудня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від14 квітня 2014 року, виданого у справі № 209/1950/14-ц, провадження № 2-н/209/388/14, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.А.Байбара.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5175/15-ц
Провадження № 2/552/2689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про проведення судового засіданняяке призначено на 04.01.2016 року у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м.Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.01.2016 року судове засідання відкладено у зв"язку з неявкою відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Дніпровському районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про розірвання договору лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року її залишено без руху.

Копію ухвали для виконання в строк, що не може превищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, направлено на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія вищевказаної ухвали судді отримана позивачем 08.10.2016 р.

Станом на 02.11.2016 року позивачем недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі судді від 21.07.2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про розірвання договору лізингу та стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 281 від 13.07.2016 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
Номер провадження2-н/754/553/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.11.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 2 064 грн. 45 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/987/15-ц
провадження №6/624/1/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 04 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/379/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 158/2153/16-ц
Провадження № 2/0158/790/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2С, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у звязку з тим, що судове рішення може вплинути на її права і обов'язки, оскільки остання на даний час призначена виконуючою обовязки посади, з якої було звільнено позивача.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 445/135/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 травня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/135/2016р. від 11.04.2016 р.,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення № 445/135/2016р. від 11.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 08.07.2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 09.03.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного судового рішення та зазначила, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання, письмові заперечення суду не надав та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 09.03.2016р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року о 13-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 463/4619/16-ц
Провадження № 2-о/463/135/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 грудня 2016 року заявник не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: заявником не подано документів, що підтверджують сплату судового збору; не долучено доказів на підтвердження обставин обгрунтування поданої заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №: 400/2010/16-ц
Провадження № 2/400/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 грудня 2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман