У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П., Малько О.С.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною в частині визначення вартості автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТзОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною в частині визначення вартості автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 27.07.2012 року ним з ТзОВ "Авто Просто" укладено додаток № 3 до угоди №361255, в якому було зафіксовано загальну суму його грошових зобов'язань 115793 грн. 76 коп., яка складається: з розміру грошових коштів, які він вже сплатив на день підписання даного додатку - 27960 грн. 12 коп. та суми заборгованості станом на день підписання додатку - 87833 грн. 31 коп. Тобто на момент передачі йому автомобіля він мав сплати відповідачу сталу суму.

Однак, вже після передачі транспортного засобу, кожного місяця відповідач встановлює нову вартість автомобіля, яка дуже суттєво відрізняється від первинної вартості авто зафіксованої в додатку №1 до угоди № 361255, що свідчить про односторонню зміну умов договору щодо ціни автомобіля та грубе порушення норм чинного законодавства та його прав споживача.

Звертає увагу, що загалом ним вже виплачено понад 117000 грн., хоча вартість автомобіля на момент його купівлі-продажу становила 72 240 грн.

Вважає, що автомобіль йому переданий за фіксованою ціною, договір купівлі-продажу не передбачає її зміну, а тому всі наступні платежі мають розраховуватися виходячи саме з цієї ціни.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів".

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2011 року між ТзОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 укладено угоду №361255 з додатками №1, №2, предметом якої є надання позивачу фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки "ВАЗ 210994" вартістю 64200 грн. через систему придбання у групах "Авто Так".

Додатком №1 до вказаної угоди встановлено, що учасник системи сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи у розмірі 2311,20 грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для сплати автомобіля) у розмірі 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0,5%+ ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у розмірі 0,0065% та плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою у розмірі 3%+ПДВ.

Згідно ст. 2 Угоди ТзОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ст.1.2 додатку № 2 до Угоди учасник уповноважує Авто просто на організацію та адміністрування системи Авто Так. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учасник, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

За положенням п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків та зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески.

Згідно цього ж Додатку № 2, цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для формування Чистого Фонду та Фонду повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою

Пунктом п.2.1 ст.2 Додатку №2 до Угоди встановлено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та /або дистриб'ютором.

Згідно п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку №1 до Угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена "Авто Просто" Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором, на день укладення Угоди.

В п.9.1 ст.9 зазначено, якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених у Додатку №1 до Угоди, "Авто Просто" зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи.

При цьому, якщо поточна ціна нової марки та /або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (підпункт "б" п.9.2 ст.9 додатку №2 до Угоди).

Пунктом 9.4 ст.9 додатку №2 до Угоди визначено, що з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобіля розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним Актом місяці.

Згідно п.9.6 ст.9 додатку №2 до Угоди заміна або припинення випуску та/або продажу та/або Імпортування базової комплектності моделі автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку №1, не є підставою для застосування положень цієї Статті. У цьому випадку для розрахунку повних внесків за Угодою буде застосовано поточну ціну моделі (модифікації) автомобіля, вказаного у Додатку № І, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектністю моделі автомобіля у певний період строку дії Угоди.

З Додатку № 3 до Угоди №361255, укладеної сторонами 27 липня 2012 року, вбачається, що загальна сума грошових зобов'язань на день його підписання становить 115793,76 грн., при цьому сплачено учасником ОСОБА_1 лише 27960,45 грн. та сума заборгованості складає 87833,31 грн., термін дії угоди встановлено до 31 жовтня 2021 року.

8 серпня 2012 року на виконання указаної вище Угоди між ПАТ "Рівне-Авто" (продавцем), ТзОВ "Авто Просто" (платник) та ОСОБА_1 (отримувач) укладено договір №714604-Y00873, за яким продавець зобов'язувався передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля "LADA 110 4D", 2011 року випуску, на умовах цього договору за ціною 60350 грн. без ПДВ загальною вартістю 72420 грн., яку повністю сплатив платник ТзОВ "Авто Просто" на поточний рахунок продавця.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Угодою, укладеною між ним та позивачем, виконав, а саме оплатив продавцю вартість автомобіля та передав позивачу автомобіль, модель якого відрізняється від зазначеної у додатку № 1 до Угоди №361255 від 29 жовтня 2011 року, що підтверджується актом прийму передачі автомобіля від 27 серпня 2012 року.

Приймаючи автомобіль іншої моделі, будь-яких заперечень щодо його вартості позивач не висловлював та з нею погодився.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Закон України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, за змістом частини п'ятої статті 18 цього закону, у разі визнання окремого положення договору несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути визнано недійсним або змінено, а не сам договір.

У разі коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 цього ж Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій зазначеної статті закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Отже, у відповідності до статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.

Позивач не довів наявності всіх перелічених вище ознак для кваліфікації умов договору "несправедливими" та наявності правових підстав, визначених ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", для визнання угоди недійсною в частині визначення вартості автомобіля, а тому його доводи в цій частині є безпідставними.

Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Крім того, в п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди сторони погодили можливість розірвання Угоди за бажанням учасника і його відмови від подальшої участі в системі Авто Так протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди з поверненням всієї суми коштів, внесеної ним на рахунок Авто Просто і механізм такого розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до відповідача не звертався та протягом тривалого часу сплачував щомісячні внески, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Доводи позивача про те, що автомобіль йому був переданий за фіксованою у Додатку №3 до Угоди №361255, ціною, яка становить 115793,76 грн., а тому всі наступні платежі мають розраховуватися виходячи саме з цієї ціни, суперечать наведеним вище умовам, укладеної між сторонами угоди, відповідно до яких поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи. Договором фінансового лізингу чітко передбачено, в яких випадках встановлені суми можуть бути змінені, а саме з підстав, які не залежать від лізингодавця

В зв'язку з відстроченням позивачу сплати судового збору при зверненні з позовом та при поданні апеляційної скарги, на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1023,12 грн.

Враховуючи викладене, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп., які перерахувати на рахунок: №0002, отримувач: УДКСУ в м.Рівному, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача , МФО: 833017, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.

Малько О.С.