overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/318/16-ц
Провадження № 2/135/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до КП ""Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_2

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації," третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, визначено головуючим суддею Патраманського І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовома позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації," третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 10:00 год. 06.05.2016р., про що повідомити сторони по справі.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6753/16-ц
Провадження № 2/750/2092/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.06.2011 року, від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини з червня 2015 року, проживають окремо більше року та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, від шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 781.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 690/218/16-ц
Провадження № 2/690/114/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

25.05.2016

25.05.2016
Справа № 751/4251/16-ц Провадження № 22-ц/795/1865/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корх О.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про визнання наказу №28К від 30 березня 2016 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач до суду першої інстанції не звертався.

Крім того, резолютивна частина рішення містить роз"яснення щодо порядку оскарження заочного рішення суду. Проте апелянт на вказані роз"яснення суду уваги не звернув.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз».

Керуючись ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про визнання наказу №28К від 30 березня 2016 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/244/16
Справа № 356/1652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 30 вересня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про заробітну плату з місця роботи за останні шість місяців.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 229/346/16-ц
Провадження № 2/229/353/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позв публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.12.2011р . станом на 30.11.2015р в загальній сумі 9140 (дев"ять тисяч сто сорок)грн 89коп, в тому числі заборгованість за кредитом 2584,56грн, заборгованість по процентам 6506,33грн, пеня 50грн, також стягнути судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 466/7542/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1359/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4957/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про скасування документації на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на два дні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 червня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д» (далі ТОВ «Авангард-Д»), про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 21 липня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Вищевказана ухвала суду направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві: 65026, м. Одеса -26, а/с 160.

У встановлений судом строк, тобто до 12 вересня 2016р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1108/16-ц
Провадження по справі № 2/514/481/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 24097 гривень 02 копійки, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійоки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1525/16 Справа № 200/9079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.(а.с.12)

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29 травня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Інші відповідачі зареєстровані за цією ж адресою. А відтак суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі, оскільки позов був предявлений позивачем до належного суду. (а.с. 11)

Отже і доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. У звязку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 206/516/16-ц
Провадження № 2/206/311/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивачів та позивачі в попередньому судовому засідання підтримали позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 11 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/89/16
Справа №447/1797/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Роздільського дитячого будинку-інтернат» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

КЗ ЛОР «Роздільський дитячий будинок-інтернат» звернувся в суд з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку. Однак, до відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що заяву слід повернути КЗ ЛОР «Роздільському дитячому будинку-інтернат».

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Роздільського дитячого будинку-інтернат» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 01.10.2007 в розмірі 39452 (тридцять девять тисяч чотириста пятдесят дві)грн., 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя