Справа № 795/1134/16-ц Провадження № 88-ц/795/5/2016 Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.05.2011 року в задоволенні позову прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2011 року скасовано рішення Бобровицького суду від 30.05.2011 року, позов прокурора Бобровицького району задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь головного управління праці та соціального захисту населення автомобіль «Фольксвеген», 1998 року випуску, кузов НОМЕР_1 реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2011 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2011 року залишено без змін.

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 11.07.2011 року за нововиявленими обставинами.

Справу було витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до апеляційного суду 22.08.2016 року.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі набрало чинності 11.07.2011 року, з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся в серпні 2016 року, тобто з порушенням трирічного строку на подання такої заяви.

Як роз»яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім того, подача ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами більше ніж через три роки після його винесення порушує принцип правової визначеності та право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Висоцька