АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5781/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6488/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Купер Прайс» про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 12 липня 2008 року між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 500143748. За домовленістю з відповідачем 27 лютого 2012 року позивач здійснив одноразовий платіж, внаслідок якого зазначений кредитний договір було закрито. Проте, 30 липня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-1028/12 по стягненню з позивача заборгованості за кредитним договором № 500143748 (ВП № 33637077), який станом на день відкриття виконавчого провадження був виконаним та закритим. В рамках зазначеного виконавчого провадження 04 жовтня 2012 року було накладено арешт на належний позивачу автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1, який станом на день подачі позову не знято. 12 січня 2016 року позивач звертався до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження, проте державним виконавцем Манерко Д.Д. було відмовлено та рекомендовано безпосередньо звернутися до стягувача з клопотанням про ініціацію закриття виконавчого провадження. 27 січня 2016 року позивачем було скеровано на адресу відповідача заяву з проханням звернутися до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмової заявою про повернення виконавчого листа № 6-1028/12 та зняття арешту з належного позивачу автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1. Проте ПАТ «Альфа Банк» рекомендує звернутись до третьої особи, яка не є стягувачем. Через відмову відповідачів виконати вимоги позивача, його права істотно порушуються, зокрема він позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому рухомим майном, відтак змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Просив суд поновити його порушене право власності на автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1; зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" направити до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції письмової заяви про повернення йому, як стягувачу виконавчого листа № 6-1028/12, виданого 06.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова та припинити виконавче провадження № 33637077; зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути стягувачу - ПАТ "Альфа-Банк" - виконавчий лист № 6-1028/12, виданий 06.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити виконавче провадження № 33637077; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з належного позивачу автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1, накладений 04 жовтня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 33637077; стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції солідарно на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено з-під арешту автомобіль марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, обємом двигуна 1308, державний реєстраційний номер 22844ХВ, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04.10.2012 року, ВП № 33637077. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить рішення суду першої інстанції скасувати. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правомірно накладний арешт на автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1, на підставі заяви стягувача та у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 500143748.

Із змісту виконавчого листа № 6-1028/12 від 12 березня 2012 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа - Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500143748 у розмірі 50 696, 31 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 400 грн.

27 червня 2012 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із завою про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом Новозаводського районного суду м. Чернігова та з метою своєчасного та повного виконання рішення суду просило накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_1

Постановою Київським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2012 року ВП № 33637077 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа - Банк» 50 696, 31 грн.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 04 жовтня 2012 року державним виконавцем накладено арешт на належний ОСОБА_1 автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1.

Згідно копії квитанції № 17510 від 27 лютого 2012 року ОСОБА_1 здійснено одноразовий платіж на суму 25 000 грн.

Відповідно до довідки від 15.07.2015 року вих. № 61284 виданої Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500143748 від 15.07.2008 року не має. Кредитний договір закрито.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звертався до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.01.2016 року державним виконавцем Манерко Д.Д. було розяснено, що до відділу від стягувача не надходила заява про закінчення виконавчого провадження за № 33637077 та № 33637839 або про повернення виконавчого документа стягувача. Арешт з майна припиняється у разі повного погашення заборгованості.

Із копії заяви від 27.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Альфа Банк» з проханням звернутися до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмової заявою про повернення виконавчого листа № 6-1028/12 та зняття арешту з належного позивачу автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до копії відповіді ПАТ «Альфа Банк» повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до договору факторингу, укладеного 18.12.1012 року. Зазначено, що новим кредитором за кредитним договором № 500143748 є ТОВ «Купер Прайс» та рекомендовано з вимогами звертатись до ТОВ «Купер Прайс».

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, крім іншого просив суд зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути стягувачу виконавчий лист, припинити виконавче провадження та зняти арешт з належного позивачу автотранспортного засобу.

Отже, позивач звернувся до суду в позовному провадженні з вимогою зобов*язати державного виконавця вчинити певні дії, між тим, фактично посилається на неправомірність дій та бездіяльність державного виконавця, в результаті яких триває виконавче провадження про стягнення з нього грошових коштів, хоча він вважає зобов*язання припиненим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ и № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином позивачами за позовом про звільнення майна з-під арешту можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові.

Між тим, у даному спорі позивач є боржником за виконавчим провадження, його право власності на арештований автомобіль зареєстровано та ніким не оспорюється. Вимога позивача про зобов*язання державного виконавця зняти арешт з автомобіля в цій справі є похідною від вимог про повернення виконавчого листа та припинення виконавчого провадження та повинна розглядатися в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України. Вимоги ж про звільнення автомобіля з-під арешту як такої позивач взагалі не заявляв.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині звільнення автомобіля позивача з-під арешту необхідно скаксувати, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог сторони не оскаржують.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року змінити, вчастині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення автомобіля з-під арешту та в частині стягнення з Харківського міського управління юстиції судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -