АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, штрафу за попереднім договором купівлі-продажу, трьох процентів річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останньої на свою користь грошові кошти у розмірі 423 762, 35 грн., які складаються з авансу у розмірі 211 533, 30 грн., штрафу у розмірі 211 533, 30 грн. та 3 % річних у розмірі 695, 35 грн..

Справа № 756/9356/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначала, що 11.06.2015 між нею та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі - продажу, за яким сторони взяли на себе договірне зобов'язання у майбутньому укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не пізніше 01.07.2015 року за ціною 240 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США вона передала відповідачці в день укладення попереднього договору. Проте, відповідач не надала нотаріусу усіх необхідних документів для укладення договорів купівлі - продажу у встановлений строк.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої на свою користь штраф у розмірі 211 533, 30 грн., який підлягає взаємозарахуванню з авансом у розмірі 211 533, 30 грн. В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до попереднього договору в забезпечення виконання умов цього договору, вона передала ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок. Вона підготувала всі необхідні для укладання договору купівлі-продажу документи, проте ОСОБА_2 не були надані нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів, що відображено у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Оскільки договори не були укладені з вини ОСОБА_2 вважає, що авансовий платіж має залишитися в неї та ОСОБА_2 має сплатити штраф у розмірі 211 533, 30 грн. відповідно до умов попереднього договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі 211 533, 30 грн.. В решті вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу в розмірі 211 533, 30 грн., в іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги лист Держгеокадастру від 30.11.2015 року № ДС-29-28-0.21-15834/23-15, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг надійшло 13.06.2015 року, оплату послуг було здійснено 15.06.2015 року, а сам витяг було видано 16.06.2015 року. Судом не було допитано свідків, які брали участь у підготовці та укладенні попереднього договору та у переговорному процесі. Суд неправильно встановив термін виконання зобов`язань. Час роботи нотаріуса з 9 до 18 години, а відтак строк виконання зобов`язань сплив 01.07.2015 року о 18 год., а не о 14 год. 50 хв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі - продажу, за яким сторони взяли на себе зобов'язання у майбутньому укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Попередній договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М.

Згідно з умовами цього договору сторони домовились, що в строк не пізніше 01.07.2015 року між позивачем та відповідачем, будуть укладені договори купівлі-продажу житлового будинку за № 48 з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,1225 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 240 000 доларів США.

Згідно з п. 2 договору в підтвердження дійсного наміру придбати вказаний житловий будинок та земельну ділянку позивачем було передано відповідачці аванс в сумі 211533, 30 грн., що на день укладення договору попереднього договору становить 10 000 доларів США по курсу НБУ. Вказана сума авансу мала бути врахована до суми ціни продажу об'єктів, про яку йдеться в п. 3.4. попереднього договору купівлі-продажу.

За п. 3.6.1 договору в забезпечення умов цього договору ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 3.6 попереднього договору ОСОБА_1 зобов`язалася: підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основних договорів документи, необхідні для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу предмета цього договору (договір дарування житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на житловий будинок, довідка по формі № 3 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб, Державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, висновки про ринкову вартість відчужуваної нерухомості тощо); на момент передачі предмета цього договору погасити усю заборгованість за комунальні платежі, спожиту електроенергію та іншу заборгованість, пов'язану з експлуатацією предмета цього договору та надати усі необхідні довідки; до моменту фактичної передачі предмета цього договору покупцю, продавець несе відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання та невід'ємних конструктивних елементів предмета цього договору; продавець зобов'язується не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері, наявні у предмета цього договору на момент його огляду покупцем; у разі невиконання цього обов'язку продавець зобов'язується відшкодувати завдану шкоду; звільнити предмет цього договору від речей і вилучити ключі від нього у осіб, які їх мали га передати предмет цього договору ОСОБА_2 протягом місяця з дати посвідчення основних договорів.

Пунктом 4 договору передбачено, що при невиконанні ОСОБА_1 умов цього договору, остання зобов'язана повернути протягом одного календарного дня, рахуючи з дня закінчення терміну, вказаного в пункті 1 цього договору, ОСОБА_2 отриману суму коштів у розмірі 211 533, 30 грн., а також сплатити штраф у розмірі 211 533, 30 грн.

За п. 5 даного договору при невиконанні ОСОБА_2 умов цього договору сума, яка була передана, залишається у ОСОБА_1

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса ХижнякА.М. від 01.07.2015, нотаріальна дія - укладення договору купівлі - продажу житлового-будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 неможлива з підстави ненадання громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріусу платіжних документів, що підтверджують оплату послуг нотаріуса за посвідчення договорів купівлі-продажу; плати за пошук інформації, витягів, а також адміністративного збору за роботу в єдиних та державних електронних реєстрах; сплату збору до Пенсійного фонду України за купівлю нерухомого майна; не надано оригіналів правовстановлюючих документів (на земельну ділянку та житловий будинок), звіту про ринкову вартість майна, витягу з державного земельного кадастру.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення п. 3.6 не надала нотаріусу документи, необхідні для укладення основного договору, а тому відповідно до п. 4 попереднього договору має сплатити на користь ОСОБА_2 штраф. При цьому суд зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не надала для укладення договору купівлі - продажу оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, то сума, передана при укладенні попереднього договору має залишитися у ОСОБА_1 Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення штрафу з покупця договором не передбачено.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення

Отже для настання негативних наслідків у вигляді відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням або його невиконанням, необхідною умовою є необґрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору протягом строку, встановленого попереднім договором. При цьому під ухиленням слід розуміти не намір відмовитися від договору, а конкретні дії учасників правовідносин, спрямованих на невиконання умов договору. Також враховується настання строку виконання умов попереднього договору та відсутність можливості його виконання у строк, визначений договором.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та належним чином не перевірив які саме дії учасників правовідносин були спрямовані на невиконання умов попереднього договору.

Сторони визнали, що у призначений час з`явилися до нотаріуса для укладення основного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що при укладенні попереднього договору правовстановлюючі документи на предмет договору були передані ОСОБА_2 (п. 3.6.1 попереднього договору). Дані висновки суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржуються.

За умовами попереднього договору основні договори купівлі - продажу мали бути укладені в строк до 01.07.2015 року без зазначення конкретного часу їх укладення.

Відтак висновки суду про те, що сплата ОСОБА_1 платежу за надання витягу з ДЗК про земельну ділянку 01.07.2015 року о 16 год. 22 хв., після зустрічі сторін у нотаріуса та винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії свідчить про відмову останньої від укладення основних договорів колегія суддів вважає помилковими.

Наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (посвідчені договорів купівлі - продажу) через відсутність певних документів не є перешкодою для укладення таких договорів при надання документів, які не були надані нотаріусу при зустрічі сторін о 14 год.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що умови попереднього договору не були виконані у повному обсязі обома сторонами такого договору.

За умовами договору сума 211 533, 30 грн., передана при укладенні попереднього договору є авансом.

Оскільки договори купівлі - продажу не були укладені сума авансу підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення авансового платежу у розмірі 211 533, 30 грн.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України.

Рішення в частині відмови у стягненні трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат не оскаржується, а відтак у апеляційному порядку не перевіряється.

Колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року в частині первісного та зустрічного позову про стягнення авансового платежу, штрафу та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 211 533, 30 грн. авансу та 2 115, 33 грн. судового збору. В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді