overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1374/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

5 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУСТЕК-ІНВЕСТ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУСТЕК-ІНВЕСТ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника.

Позовна заява надійшла до судді 5 січня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач не посилається ні на які підстави недійсності правочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУСТЕК-ІНВЕСТ» про визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості позичальника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

05 січня 2016 року року м. Харків
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14101/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 344/7103/15-ц
Провадження № 2/344/1182/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3432/16-ц
Провадження № 2-во/209/102/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська була розглянута та задоволена заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

22 грудня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в виконавчому листі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при оформлені виконавчого листа не вірно вказана адреса боржника, так замість адреси : м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 66-16 вказана адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, 66-16.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ «Дельта Банк» в виконавчому листі невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_1

. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити, оскільки виконавчий лист має відповідати вимогам діючого законодавства та допущена помилка при його оформленні.

Керуючись ст. 219, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі по справі №2-2009/2008 зазначивши адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14123/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» в особі Тернопільської філії про повернення транспортного засобу з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до підприємства Міністерства Внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» в особі Тернопільської філії про повернення транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

13.12.2016 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» в особі Тернопільської філії про повернення транспортного засобу з чужого незаконного володіння - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ «Інформ-Ресурси» в особі Тернопільської філії про повернення транспортного засобу з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 296/33/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09:40 05.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2/493/139/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової медико-психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кодимської міської ради Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала клопотання про призначення судової медико-психологічної експертизи на предмет встановлення характеру і ступеню ушкоджень здоровя.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, заперечення відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як питання, вирішення яких позивач просить поставити перед експертами, можуть бути зясовані судом під час оцінки доказів у справі, зокрема, пояснень сторін, свідків, медичної документації тощо. Посилання позивача на п.п.1,2 ч.1 ст.145 ЦПК України є безпідставними, так як предметом позову не є питання наявності тілесних ушкоджень у позивача або ж її дієздатності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..143,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової медико-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1182/11
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Як передбачено ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу повинна містити: :

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.105 ЦПК України, а саме: ненадані копії заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів для стягувача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
справа №619/3747/16-ц
провадження №2/619/2008/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

В складі : головуючого-судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прудянської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Прудянської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. Славянська, № 39 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 27 грудня 1991 року, ОСОБА_3, померлого 12 вересня 2012 року.

12.12.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття чи відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 12 вересня 2012 року та ОСОБА_2, померлої 27.12.1991 року, які мешкали в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, так як самостійно отримати вищевказані документи вона не має можливості.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання в судовому засіданні, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звертався з заявами до нотаріальної контори про прийняття чи відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12 вересня 2012 року та ОСОБА_2, померлої 27.12.1991 року, які мешкали в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області , що знаходиться за адресою: м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1753/16 Справа № 0418/7066/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про зобов'язання виключити запис з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_4 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4124/15-ц
Провадження № 6/210/141/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу дублікату втраченого судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат втраченого судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви необхідно подати докази, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог/заперечень.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, вимоги якої застосовуються й до заяв, поданих в порядку виконання рішення суду, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак, заявником в порушення норм ЦПК України не надано примірника заяви з додатками для направлення боржнику - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Але до заяви не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, зокрема: актів, тощо.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу дублікату втраченого судового наказу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3206/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2585/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Новокаховський міський відділ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху представник Новокаховського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області отримав 12 грудня 2016 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко