АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8831/16 Справа № 203/3185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою, з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, розяснивши право звернення за вирішенням цього спору до належного суду за місцем знаходження відповідача, оскільки відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Новокодацького району міста, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, останнє відоме його місце реєстрації є квартира АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Чечелівського (Красногвардійського) району міста.

Доводи апеляційної скарги про те, що в будинок 100 по вул. Чичеріна в м. Дніпрі, за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Кіровського району м.Дніпра і справа в звязку з цим підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Новокодацького району міста, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, останнє відоме його місце реєстрації є квартира АДРЕСА_2 (за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Чечелівського (Красногвардійського) району міста), з якого його було знято з реєстрації 02.06.2015 на АДРЕСА_3, проте зареєстрованим не значиться (а.с.101,102). Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Чечелівського (Красногвардійського) району міста.

Таким чином, ні місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3, ні останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 не відносяться до територіальної підсудності Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до діючого процесуального законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5