overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/903/16-ц
Провадження № 2/669/376/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л, розглянувши подання виконавчого комітету Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження стягується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або без сплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання виконавчого комітету Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6443/16-ц провадження № 6/361/239/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-2904/2010 таким, що не підлягає виконанню, стягувач: комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2848/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/1152/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 04 липня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1442/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, Рибальченко ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк форум, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду та заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваного рішення отримала лише 31 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 576/2646/16-ц
Провадження 2/576/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 17.01.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 344/747/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2273/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 листопада 2016 року 9.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 466/5577/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,181а?

2. Яка ринкова вартість 11/20 часток будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,181а?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/5577/16-ц, 2/466/2061/16.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2820/15-ц
номер провадження 2-с/728/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

05 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2016 року ОСОБА_1 завернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3-4 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, заява ОСОБА_1 не містить ім»я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; в заяві відсутні дані про наказ, що оспорюється, зокрема не вказано його номер та дату, не зазначено у якій справі він був виданий.

Окрім того, заява ОСОБА_1 потребує уточнення в частині вимог, оскільки вони полягають в проханні прийняти та розглянути заперечення на заяву про видачу судового наказу, а не скасувати чи змінити сам судового наказу, з яким не погоджується боржник.

Відповідно до положень ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього кодексу, тому дану заяву необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, шляхом подання належним чином оформленої заяви із зазначенням ім»я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; відомостей про наказ, що оспорюється, зокрема вказати його номер, дату видачі, справу у якій він був виданий та уточнити вимоги заяви щодо судового наказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа №463/1262/16-ц
Провадження №2/463/1084/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача та представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького, 25/8.

Зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в житловому приміщенні квартирі, що за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького, 25/8.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору, сплаченого останніми при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 642/6188/16-ц
Провадження№2/642/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до суду з позовом до ОСОБА_11, в якому просять визнати за ними право власності та право вимоги на грошові кошти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, про що позивачам було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

До відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачам. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності та права вимоги- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 643/7609/13-ц
Номер провадження 2/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб - ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

29.06.21016 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача на вказане рішення, направлено до апеляційного суду Харківської області.

19.07.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції із ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 від 02.07.2016 року, - для належного оформлення, оскільки по тексту рішення суду допущено описку при написанні прізвища відповідача, зазначено «Тишакова», замість вірного - «Тішакова».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7609/13-ц (Т.2 а.с. 63-75), вказавши по тексту рішення прізвище відповідача як «Тішакова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Провадження №2/447/782/16-ц
Справа №447/2403/16-ц
У Х В А Л А

23.12.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуплась до суду з вищезазначеним позовом.

23.12.2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви із доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами .озивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.