Справа №173/1804/16-ц
Провадження №2/173/913/2016
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-
До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Боровківської сільської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, згідно якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на над малолітньою дитиною опіку та призначити його опікуном, а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, посилаючись на наступне: відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
У порушенні ст.ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, згідно із якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач не виконує цих обов`язків, не бажає займатися вихованням та утриманням свого малолітнього сина.
Відповідач самоусунулась від виховання свого малолітнього сина, всі ці обов'язки він з дружиною взяли на себе.
Данііл проживає разом з ним та його дружиною, рідними бабусею та дідусем. Матеріальної допомоги відповідачка на утримання дитини не надає. Морально дитину не підтримує та взагалі не цікавиться його життям.
Вони намагались переконати відповідачку у відповідальності за долю її дитини, але вона не реагувала та не реагує на їх вмовляння.
11.4.2016у ОСОБА_2, написала нотаріально засвідчену заяву про відмову від своїх батьківських прав по відношенню до свого сина.
Після чого мати покинула свою дитину та перестала приймати участь в його виховання та утриманні, тому постало питання про позбавлення її батьківських прав.
Захист прав малолітньої дитини та її законних інтересів, яка в силу свого віку сама не може захистити свої справа і стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлена належний чином.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином
Представник третьої особи, ради опіки та піклування Боровківської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що сім'я ОСОБА_2 проживає на території Боровкіської сільської ради в с. Вільні Хутори з 2015 року. Позивач та його дружина позитивно характеризуються. В них створені всі умови для виховання та проживання дитини. За час проживання цієї сім'ї на території ради встановлено, що мати з дитиною не проживає, її вихованням та утриманням не займається і досить рідко з'являється до батьків. Позивач та його дружина піклуються за дитиною, забезпечують її утримання, виховання та навчання в школі. Тому рада не заперечує проти призначення позивача опікуном дитини.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що відповідач має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття - відповідач ОСОБА_2, ухиляється від виконання цих своїх обов'язків, не бажає займатись вихованням та утриманням свого малолітнього сина.
Факт ухилення відповідача від виховання дитини підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5
Так, свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що відповідач є її подругою. Крім того вона проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_5 в с. Вільні Хутори. ЇЇ діти дружать зі ОСОБА_5 Данілом. Даніл проживає разом з дідом та бабою. Мати досить рідко відвідує своїх батьків та дитину. І навіть, коли відвідує, то сином не цікавиться та його вихованням не займається. Одного разу вони були разом на святкуванні, разом з ними були діти, то всі батьки звертали увагу на своїх дітей піклувались про них, а ОСОБА_2 зовсім на Даню ніякої уваги не звертала. Навпаки кричала на нього, виживаючи нецензурні слова, говорила, щоб він їй не заважав.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що відповідачка є її донькою. Доки відповідачка проживала з ними в сім'ї вона була доброю та слух'яною. А коли почала навчатись, подружилась з поганою компанією. Почала вживати спиртні напої. навчання закинула так і не отримавши освіти. Потім почала співмешкати з чоловіком, який вживав наркотичні засоби. У них народилась дитина. Спочатку до дитини донька відносилась не погано, а потім почала разом зі своїм співмешканцем вживати наркотичні засоби. Працювати не хотіла. Дитиною не займалась. Дитина була не доглянутою, часто голодною. Данило ходив та просив у людей їжу. Тому вони забрали його до себе. За свою доньку вони намагались боротись. Полікували її від наркотичної залежності. Деякий час донька поводила себе добре та добре ставилась до дитини. Потім їй з ними стало скучно і вона поїхала до міста. З того часу до дитини майже не навідуються. Якщо і приїздить до них, то лише щоб взяти свої речі. З дитиною майже не спілкується. ОСОБА_7 любить свою матір, скучає за нею, але мати належної уваги йому не приділяє.
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_3, пояснив, що він проживає з бабусею та дідусем. Ходить до школи. мати з ним не проживає, але він бажав би, що б мати проживала разом з ним.
Крім показань свідків факт ухилення відповідачки від виховання дитини підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви відповідачки від 11.04.2016 року згідно якої вона відмовилась від батьківських право стосовно свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до наданої суду характеристики Боровкіської сільської ради встановлено, що відповідачка за місцем реєстрації характеризується негативно. До ради надходили скарги з приводу ухилення її від виховання та утримання дитини.
Таким чином факт ухилення відповідача ОСОБА_2, від виховання свого сина знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській райдержадміністрації № 5 від 14.04.2016 року прийняте рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 так як відповідач з дитиною не проживає, самоусунулась від виховання сина. Матеріально дитині не допомагає та не цікавиться її потребами та успіхами.
Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідач ОСОБА_2, вихованням свого малолітнього сина не займається, до дитини ставиться байдуже, не відвідує її, не цікавиться умовами її проживання, успіхами в навчанні. Поважних причин, які б перешкоджали матері здійснювати належне виховання дитини судом не встановлено, в зв'язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою дитиною, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Так як суд приймає рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав та при розгляді справи встановлено, що малолітній син відповідача ОСОБА_3, залишається позбавленим батьківського піклування, суд вважає за потрібне встановити над ним опіку.
Відповідно до рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Боровківської сільської ради від 21.12.2016 року Боровківська сільська рада ставить клопотання перед судом про призначення ОСОБА_9, опікуном над малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд, враховуючи, що згідно наданих характеристик ОСОБА_1, характеризується позитивно, має роботу та стабільний прибуток, достатній для забезпечення матеріальних потреб дитини. Має житло та згідно акту обстеження матеріально-побутових умов має добрі побутові умови та створив належні умови для проживання та виховання дитини. Згідно наданого медичного висновку може виконувати обов'язки опікуна, тому суд вважає за можливе призначити його опікуном малолітнього ОСОБА_3 Приймаючи дане рішення суд враховує і той факт, що позивач перебуває у родинних відносинах з дитиною є його дідом. Бажає виконувати обов'язки опікуна. Протягом тривалого часу дитина проживає в його сім'ї, і позивач здійснює належне виховання та утримання дитини. Тому будь-яких перешкод для призначення позивача опікуном дитини суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов'язку щодо утримання дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину
Так як суд приймає рішення щодо позбавлення відповідача батьківських прав , вважає, що з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 300 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 11 жовтня 2016 року і до повноліття дитини, так як відповідач не має роботи та постійного прибутку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_10, на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір. А також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551 грн., 20 коп.. в зв'язку із задоволенням позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
На основі ст. 164 - 166, СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, та встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народження якого зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 09.06.2009 року актовий запис № 105.
Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, кімн.4, опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 300 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 11 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 551 грн., 20 коп. .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 551.20 коп.
Копію рішення після набрання чинності направити Верхньодніпровського районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення .

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до верхньодніпровського районного суду.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не були подані. У випадку подання апеляційної скарги, та/або заяви про скасування заочного рішення, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, та/або перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.