_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/456/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву

ОСОБА_1,

за участю: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_1,

про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5741/10, виданого 02 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року в сумі 1076496 гривень 54 копійки, відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника у заяві в обґрунтування вимог посилається на те, що 02 вересня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5741/10 позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року в загальному розмірі 1076496 гривень 54 копійки. На примусове виконання зазначеного рішення, Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-5741/10. У червні 2016 року до заявника звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що він є новим кредитором у зобов'язаннях, що виникли за кредитним договором, укладеним із відповідачем ОСОБА_4, та договором поруки, що було укладено з ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що на підставі договору відступлення права вимоги №114/7-3428 від 15 червня 2016 року ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним та забезпечувальними договорами боржника ОСОБА_4 15 червня 2016 року на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за кредитним та забезпечувальними договорами боржника ОСОБА_4 В подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги №15-06/16/4 від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 прийняв право вимоги від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року та договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 Після вказаних подій між сторонами йшли переговори з приводу добровільного виконання зобов'язання, у зв'язку із чим 29 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано договір про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року. У звязку з чим заявник стверджує, що його зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року є виконаними, спір врегульований мирним шляхом, у зв'язку з чим рішення по справі №2-5741/10 втратило актуальність у виконанні, а відтак, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виданий Київським районним судом м. Одеси в зв'язку з ухваленням рішення від 02 вересня 2010 року по справі № 2-5741/10, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 або його представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник надав до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, підтвердив, що у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №2-5741/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року в сумі 1076496 гривень 54 копійки та судові витрати в сумі 1950 гривень, а всього 1078446 гривень 54 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2010 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за ІТЗ Апеляц. Суд Од.обл.

02 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №2-5741/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року в сумі 1076496 гривень 54 копійки та судові витрати в сумі 1950 гривень, а всього 1078446 гривень 54 копійки, відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що 15 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (надалі первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (надалі новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-3428, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у переліку якому зазначено у тому числі кредитний договір №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року.

15 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (надалі кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» (надалі новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у переліку якому зазначено у тому числі кредитний договір №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року.

15 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» (надалі кредитор) та ОСОБА_3 (надалі новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги за №15-06/16/4, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у переліку якому зазначено у тому числі кредитний договір №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що правонаступником прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року є ОСОБА_3.

29 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про припинення зобовязань за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року, за умовами якого у зв'язку з отриманням від поточного кредитора вимоги від 27 червня 2016 року про необхідність погашення заборгованості боржника за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року в розмірі 103739,77 доларів США, поручитель на підставі договору поруки здійснив повне погашення зобов'язань боржника за кредитним договором перед поточним кредитором. Сторони домовились, що з 29 липня 2016 року боргові зобов'язання поручителя за кредитним договором та договором поруки вважаються припиненими виконанням на підставі положень статті 599 Цивільного кодексу України, у зв'язку із виконанням поручителем вимог кредитора, а саме внаслідок погашення заборгованості за кредитним договором, розмір якої визначено у пункту 1 цього договору. Сторони погодились, що в зв'язку з припиненням зобов'язань поручителя за кредитним договором та договором поруки, а також на підставі положень частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука за договором поруки №014/0058/72/71645/1 від 16 березня 2007 року вважається припиненою. Сторони домовились вважати, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2010 року у справі №2-5741/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором вважається поручителем виконаним, у зв'язку з чим кредитор зобов'язується протягом 15 - денного строку надати заяву до відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження відносно поручителя.

Враховуючи вищевикладене, з наданих до суду документів вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року є виконаними, спір врегульований сторонами мирним шляхом.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що обовязок боржника ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року є виконаним у звязку з добровільним виконанням, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-5741/10, виданого 02 вересня 2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0058/72/71645 від 16 березня 2007 року в сумі 1076496 гривень 54 копійки, відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.