overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв"язку перебуванням на стаціонарному лікуванню.

19.01.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі через відсутність підстав.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов"язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки досуду протягом тривалого часу.

З наданої Київською міською клінічною лікарнею №5 довідки ОСОБА_1 не вбачається тривале знаходження на стаціонарному лікуванню, яке є підставою для зупинення провадження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Провадження № 2/127/6535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 126 500 гривень, 1300 гривень витрат по сплаті судового збору, 3500 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 142 945 гривень, 1430 гривень витрат по сплаті судового збору, 3500 гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/4118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4118/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні права власності шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 17.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/4137/2016
справа № 243/8430/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2569/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року постановленою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

Дослідивши матеріали справи, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.12.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Адигьозал кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Адигьозал кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 29 листопада 2016 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 342/905/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2302/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 19 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяКовалюк Я.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/15-ц
Провадження № 2/552/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна спарва.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" про визнання поруки припиненою, прсоиоа прийняти її до судового розгляду спільно з первісним позовом.

Зстрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2 не сплатила судовий збір у розмірір 551 грн. 20 коп., просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Жодних обгрунтувань щодо неспроможності сплати нею судового збору на час звернення до суду із зустрцчною позовною заявою не наводить, а отже підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зстрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" про визнання поруки припиненою. залишити без руху.

Налати сторок для виправлення недоліків протягом трьох жнів з дня отриання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 459/2908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати заінтересованій особі в Червоноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 340/431/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2193/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бистрецької сільської ради, треті особи на стороні відповідачів: Верховинський районний відділ Держземагенства, Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" про визнання незаконними та скасування рішення Бистрецької сільської, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання Верховинський районний виробничий відділ Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" виправити помилки у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 30 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати в приватного нотаріуса смт.Верховина, Верховинського району Івасик Ю.Ю. належним чином засвідчену копію Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_3 від 06.06.2007 року за номером НОМЕР_1

Витребувати в ДП "Центр Державного Земельного Кадастру" при Державному комітеті по земельних ресурсах Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на тер. С.Бистрець,ур. « Гапківка,Вапнярка» Бистрецької сільської ради.

Витребувати в Бистрецької сільської ради належним чином засвідчену карту села Бистрець та забезпечити обов»язкову явку в судове засідання представника.

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2146/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Синято Л.І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

01.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року у справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання відумерлої спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року, яким визнано спадщину відумерлою і передано земельну частку (пай) у власність територіальній громаді Василівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області.

У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть (а.с.55).

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не сплинув.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з мотивів наведених у п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року у справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання відумерлої спадщини до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді:
Дата документу Справа №
Справа 22-ц-292/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, - ОСОБА_5 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення , яким позов задоволено.

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів на 26 січня 2017 року на 15-00 годин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у розгляді справи для відома.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: