overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, зобовязання вчинити певні дії та виселення, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовлено.

Встановлено, що у повному тексті рішення суду дата його ухвалення помилково вказана 29 грудня 2015 року, а не 28 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті рішення, адже з матеріалів цивільної справи вбачається, що судове рішення ухвалене саме 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 грудня 2015 року по справі № 264/2331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом права власності, зобовязання вчинити певні дії та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Вважати вірним дату ухвалення рішення суду - 28 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
справа 423/1643/15-ц
провадження 2/423/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 9-45 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 541/2105/15-ц
Провадження № 2-п/541/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ"Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування на 18 січня 2016 року 10-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду з повідомленням учасників процесу та направити копії документів особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

06 жовтня 2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, та призначити судовий розгляд на 22 грудня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивачів та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 684/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 297/2558/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

27 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та прокурора Міндак В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, тому необхідно його притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_3 до Астейської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення 10 сесії 7 скликання Астейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області від 22 червня 2016 року №132 та визнання дій Астейської сільської ради неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити третій особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1250/16-ц
Провадження №2/371/618/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 462/5678/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про включення до переліку вкладників та виплату суми вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дело № 658/1094/16-ц
(производство № 2/658/579/16)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об возобновлении судебного рассмотрения
24 октября 2016 года Каховский горрайонный суд Херсонской области
в составе: судьи Терещенко О.Е.
при участии секретаря Онищенко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по собственной инициативе об возобновлении производства по гражданському делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
В производстве Каховского горрайонного суда Херсонской области находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
25.04.2016 г. Каховский горрайонный суд Херсонской области обратился к компетентному суду Российской Федерации с поручением о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий.
В соответствии с п.6 ст.201 ГПК Украины производство по делу было приостановлено до получения ответа от иностранного суда и производстве отдельных процессуальных действий.
12.08.2016 г. поручение Каховского горрайонного суда о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий было исполнено.
Учитывая положения ч.1 ст.204 ГПК Украины, производство по делу возобновляется определением суда по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление прозводства по делу отпали, суд считает необходимым возобновить судебное рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.204 ГПК Украины,

о п р е д е л и л::
Возобновить судебное рассмотрение дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:ОСОБА_3
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 грудня 2015 року для усунення її недоліків (слід було доплатити судовий збір у розмірі 1 948 грн 80 коп., надати належним чином завірені копії судових рішень, уточнити клопотання.).

Станом на 18 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6428/15-ц Номер провадження 22-ц/786/493/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
пр. № 2/759/5569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, на підтвердження якої зазначив, що є особою похилого віку, доходів не має, у звязку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте доказів на підтвердження цього не надав, зокрема, копії паспорту з метою підтвердження похилого віку, відомостей про отримання чи неотримання пенсії, відомостей про перебування на обліку у службі зайнятості. Надана позивачем довідка з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про відсутність інформації про доходи не підтверджує факт скрутного матеріального стану позивача.

Таким чином, законних підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"04" січня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги: відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управляння юстиції) про визнання правочину довіреності удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги: відділ Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управляння юстиції) про визнання правочину довіреності удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Український науково дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі; стягнення невиплачених заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію як науковець та компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1174/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/7105/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3