overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/910/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок завдання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок завдання тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2016 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 12-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
н/п 2/490/2549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 16, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 13-Ж, що був укладений 07.02.2013 року між ОСОБА_1, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ТДВ "БФ "Житлобуд-Ніко"; визнати за позивачкою право власності на вказану квартиру.

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року позов залишено без руху, а позивачці надано строк на усунення недоліків позову.

05 липня 2016 року до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви, та 06 липня 2016 року передана судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 17:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 569/9124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дане подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства, подання підсудне Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

В зв»язку з необхідністю з»ясування обгрунтованості подання визнати явку державного виконавця обов»язковою.

Зобов»язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/6418/15-ц
Провадження № 2-н/159/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву РЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Стаес ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою РЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Стаес ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2/522/1567/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 522/23864/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М.Чернявська

24.10.2016
Справа № 401/3576/16-ц;
2/401/1499/16 29.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/8332/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без дозволу та супроводу батька,,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без дозволу та супроводу батька, перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без дозволу та супроводу батька, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження №: 2/752/6355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить суд стягнути суму витрат на утримання гаражного боксу № 10, що знаходиться у місті Києві, вул. Новомостицька, 25, що територіально розташовано у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про забезпечення позову в якій просить суд тимчасово заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджати за межі України в супроводі матері ОСОБА_4 чи будь-яких інших третіх осіб, заборонити матері ОСОБА_4 отримувати закордонний паспорт на дитину, а в разі його видачі - тимчасово вилучити.

Перевіривши обгрунтованість вказаної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

Враховуючи, що предметом спору по даній заяві являються особисті немайнові права і обов"язки батьків, суддя вважає у задоволенні заяви відмовити, оскільки чинними нормами не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/470/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3308/15-ц
номер провадження 2/695/1511/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив його позов до залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку учксників процесу та врахвуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/750/571/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування комунальними послугами,

третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування комунальними послугами.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 676/5420/16-ц
Номер провадження 2/676/2694/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 41836 гривень 74 коп.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху.

Позивач 24 листопада 2016 року отримав копію ухвали від 18 листопада 2016 року про залишення позову без руху. З дня отримання копії ухвали позивач мав 5 днів для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп..

Станом на 27 грудня 2016 рок позивач не виконав вимоги вказані в ухвалі від 18 листопада 2016 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суду судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню заява, оскільки до позивач не подав квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121,122, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути з поданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/842/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: