Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/8446/15-ц
Провадження № 22ц/782/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 ОСОБА_2 Товариство «Всеукраїнській ОСОБА_2» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53207 грн.04 коп.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правило підсудності та вказана справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, оскільки відповідач перебуває на обліку в УПТСЗН Київського району м. Одеса, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус Б, кв. 120.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позов до фізичної особи може бути предявлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте, це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Як вбачається з даних паспорту відповідача ОСОБА_3, остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

За таких обставин, повернення судом першої інстанції позовної заяви для подання до належного суду є неправильним, оскільки відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу.

Пред»являючи позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позивач додав докази такої реєстрації.

З урахуванням того, що при прийнятті позовної заяви судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору, з останнього підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в дохід держави (отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001, Код ОКПО: 37944909, МФО: 804013, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, р/р 0080, по коду класифікації доходів: судовий збір, Код ЄДРПОУ суду: 37944909) судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: