overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3053/15-ц Номер провадження 22-ц/775/194/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Папоян В.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області переплачену на підставі платіжного доручення № 1862 від 23 грудня 2015 року суму судового збору у розмірі 1 072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 04 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_5
Справа № 354/23/16-ц
Провадження по справі № 2/354/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблуницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/23/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яблуницької сільської ради про усунення перешкод у користуванні дорогою та встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА №610/4257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який був занесений до списку громадян членів КСП «Чепіль» за № 336 до доданого до Державного акта на право колективної власності на землю серії ХР-01-00-000276 від 26 січня 1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/289/745/16
Справа №289/1165/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

за участі позивача подольської О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача.

У попередньому судовому засіданні, до розгляду справи по суті ,09.09.2016 року позивач, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його позовну заяву з додатками, а провадження закрити.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 288/995/16-ц
Провадження № 2/288/577/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.05.1998 року.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка вказує, що їхні відносини виявилися невдалими. На протязі останніх років спільного подружнього життя у них виникали сварки з різних соціально-побутових проблем, що призвело до втрати почуттів. Подружжя не проживає та не веде господарство разом майже 8 років. Неодноразові спроби для примирення були невдалими. Позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву до суду в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлений був належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії1-БК № 168966, виданого Малолисовецькою сільською радою Сквирського району Київської області, 09 травня 1998 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвище якої після реєстрації шлюбу не змінено.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 травня 1998 року, Малолисовецькою сільською радою Сквирського району Київської області, актовий запис № 04, між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України - ОСОБА_2, 29.01.1972 року народження розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянськийрайонний суд протягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1888/2010
УХВАЛА

12 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобовязати начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухваленого по справі № 2-1888/2010 р.; надіслати всі постанови, винесені в виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова.

Однак зазначена скарга не відповідає вимогам закону /ст.105 ЦПК України/:

-Скарга не містить всі необхідні відомості для її вирішення по суті, а саме: вимоги мають неконкретизований характер, не вказано, які конкретно дії слід зобовязати вчинити державного виконавця;

-Не вмотивовано вимоги про поновлення строку для звернення до суду та не вказані поважність пропуску останніх.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків скарги в строк, вказаний в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Куц А.П. протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/8762/13-ц
Провадження № 4-с/645/5/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дії та неправомірною бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень, про зобовязання направити засобами поштового звязку на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень- залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції ОСОБА_6 щодо неналежного невиконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Зобовязати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого на теперішній час перебувають виконавчі листи по виконанню заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року невідкладно вчинити визначені законом дії щодо виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року .

Стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 509/3083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

22 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини.

05 вересня позивач подала до суду заяву про відмову від позовної вимоги про розірвання шлюбу.

06 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

23 листопада 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, в якому суд помилково зазначив «Шлюб зареєстрований 23.04.2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Серія І-ЖД №231618, актовий запис №57 розірвати. ОСОБА_6 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.»

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі № 509/3083/16-ц за позовом ОСОБА_1, виключивши другий та третій абзац резолютивної частини рішення, а саме:

«Шлюб зареєстрований 23.04.2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Серія І-ЖД №231618, актовий запис №57 - розірвати.

ОСОБА_6 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кочко В.К.
"06" січня 2016 р. Справа № 363/5386/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

06 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 2 519, 56 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 2 519, 56 грн. .

Суддя
Справа № 536/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , не надано квитанції про сплату суми судового збору при подачі позовної заяви та клопотання про забезпечення доказів , про що на підставі Інструкції з діловодства складено відповідний акт.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01.08.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року, апеляційна скарга Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

14 листопада 2016 року Головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 24), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт до теперішнього часу так і не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3