overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 29.01.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2428/16-ц

2/330/855/2016

"27" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/855/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 175/3722/16-ц
Провадження № 2/175/1541/16
Справа №175/3722/16-ц
Провадження №2/175/1541/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменка А.С. в інтересах малолітньої ОСОБА_2, законний представник малолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменка А.С. в інтересах малолітньої ОСОБА_2, законний представник малолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме буднику, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3242/15-ц Номер провадження 22-ц/786/331/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" в особі Кременчуцької філії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3,- про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

__________________О.О.Буленко ________________В.М.Триголов
У Х В А Л А

05.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.12.2015 року провадження в справі відкрито і призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився; поштове повідомлення повернуто з відміткою, що за вказаною адресою відповідач не проживає; згідно повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач не значиться зареєстрованим за вказаною позивачем адресою.

Представник позивача ОСОБА_1 просив розгляд справи провести у відсутності представника Банку, а також надав суду письмове клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації; оголошення про виклик відповідача буде оплачено позивачем.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 10 год. 02.02.2016 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_3.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 направити для виконання представнику позивача ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа 688/3651/16-ц
№ 2/688/1210/16
Ухвала

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/229/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3191/16-ц
Провадження № 2/488/1718/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 грудня 2008 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.12.2008 року (актовий запис № 679). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20 грудня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 679 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в с. Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шулінова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2 ».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6327/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_8
Справа №296/1516/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Шевчук А.М.,

з участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Шевчук А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Широкової Л.В., Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2015 року.

Суддею Шевчук А.М. до початку розгляду справи заявлений самовідвід, який мотивований уникненням будь-яких сумнівів відносно її обєктивності та неупередженості з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка постановлювала ухвалу від 18 вересня 2014 року, що стало приводом для звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність судді Шевчук А.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/754/4430/16
Справа № 754/8436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 30 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 457/810/16-ц
провадження №2/457/341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/841/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 543,08 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 543,08 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.11.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6957/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Є.У. № 311/3699/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувач: КП «Дніпрорудненські теплові мережі», заінтересована особа: начальник відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься заява апелянта з якої вбачається що ухвалу від 10.12.2015 року отримано апелянтом, але недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова