overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8809/15-ц
Провадження № 2/0182/685/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/6246/16-ц
Номер провадження 2/489/3290/16
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28300/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що стравила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання особи такою, що стравила право користування житловим приміщенням.

22 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення йому матеріалів справи та оригіналу квитанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про визнання особи такою, що стравила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену відповідно до квитанції №181 від 19.12.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 175/4988/16-ц
Провадження № 2-о/175/106/16Справа №175/4988/16-ц
Провадження 2-о/175/106/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання доходу від здійснення приватної нотаріальної діяльності та сплати загальнообовязкових страхових платежів до Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту отримання доходу від здійснення приватної нотаріальної діяльності та сплати загальнообовязкових страхових платежів до Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції.

Згідно з ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з заяви вбачається, що між заявником та заінтересованими особами існує спір про право, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про встановлення факту отримання доходу від здійснення приватної нотаріальної діяльності та сплати загальнообовязкових страхових платежів до Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 186/563/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську питання про виправлення описки в ухвалі Першотравенського міського суду від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, ухваленої по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, подання задоволено у повному обсязі, та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року.

Однак, в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено дату та місяць народження боржника ОСОБА_1.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-1440/2006 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 11 серпня 2006 року, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 народився 08 серпня 1975 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у такому вигляді:

- Тимчасово обмежити фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 203/161/16-ц
Провадження № 2/0203/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 січня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5236/15-ц
Провадження №: 2/332/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

06.01.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 182/6421/16-ц
Провадження № 2/0182/4311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 15.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3402/16-ц;
Провадження № 2/401/1426/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Світловодської державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Світловодської державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 609/36/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/36/16-ц. від 15.01.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до попереднього розгляду на 29 січня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 р. Справа № 2-н/229/17/2016 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 9775 (дев"ять тисяч сімсот сімдесят п"ять)грн. 76 коп.;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 590/900/16-ц
Пров. № 2/590/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/900/16-ц, пров. № 2/590/304/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
УХВАЛА

про витребування доказів

8 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Хмельницької районної державної адміністрації належним чином посвідченої копії рішення від 30.11.2015 р. № 124, яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:1719 площею 0,9000 га для ведення особистого селянського господарства; технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,9000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хмельницької районної державної адміністрації:

- належним чином посвідчену копію рішення від 30.11.2015 р. № 124, яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:1719 площею 0,9000 га для ведення особистого селянського господарства;

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,9000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької районної державної адміністрації.

Докази направити до суду безпосередньо до 05.12.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.