overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/764/16-ц
Провадження № 2/181/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі за цією особою,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Межівський райсількомунгосп", третя особа

ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі за цією особою.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено буз руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивач вчасно усунув.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський райсількомунгосп", третя особа ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем не житлових будівель та визнання права власності на нежитлові будівлі за цією особою.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 07 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 700/1013/16-ц
Номер провадження 2-о/700/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи № 700/1013/16-ц, провадження № 2-о/700/71/16 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Почапинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Ухвала

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 504/2260/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 307/2859/15-ц
Провадження № 2/307/111/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 09.30 год. 5 січня 2016 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.20 год. 22 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20774/14-ц

Провадження № 2/638/2987/16

19.10.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С..

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, а саме не зявився на 14.09.2016 року та на 19.10.2016 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2010 року.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
"12" січня 2016 р. Справа № 363/5336/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Слободенюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Амарі, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1 Амарі до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

сторона позивача за зустрічним позовом до суду 28 жовтня, 25 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року повторно в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки сторони в останнє судове засідання суду не відомі.

Клопотання представника позивачів за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи призначеного на 28 жовтня та 25 листопада 2015 року, з посиланням на зайнятість в іншій судовій справі в іншому суді, залишилися бездоказовими, поважність причин неявки в суді не підтверджена.

Саме тільки неодноразове твердження в клопотаннях про наміри щодо укладання мирової угоди однією із сторін, поважною причиною систематичної неявки сторони до суду бути не може та призводить до невиправданого затягування розгляду справи всупереч розумного строку.

При цьому судом встановлено, що наміри стосовно врегулювання спору мирним шляхом на даний час виявилися безрезультатними, про що також ствердив у суді представник позивача за первісним позовом.

Заслухавши сторону позивача за первісним позовом, який наполягав на залишенні зустрічного позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Оскільки сторона позивача за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не прибула, поважних причин систематичної неявки сторони до суду не встановлено, зазначене згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Амарі до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3232/15-ц
Номер провадження: 2/559/1339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування сза законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майнов порядку спадкування сза законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 01 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 31.01.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/671/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 9145, 28 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 761/8971/14-ц
Провадження № 4-с/761/279/2016
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2016р. ПАТ «Універсал банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Норки Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016р. скаргу було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, заявником було надано нову редакцію скарги, однак під час вивчення її матеріалів було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 383 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів скарги, з урахуванням наданої виправленою скарги на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху, було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 120, 383 ЦПК України. ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в новій редакції скарги відсутній підпис заявника чи представника (якщо заява подається представником), що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду виправлену редакцію скарги, з проставленням підпису заявника чи її представника, у разі подачі скарги представником, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Норки Євгенія Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3207/16-ц
Провадження № 2/346/1191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, однак відсутні відомості, що йому вручені судові повістки.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності до ст.. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

У відповідності до ст.. 26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу, котра стосується немайнових особистих прав обох сторін позову, то суд вважає за необхідне визнати особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні обовязковою.

На підставі ст..ст. 269,270 ЦК України, керуючись ст.ст. 26,27,38 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_2 в судових засіданнях за її позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 09 год.30 хв. 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Запропонувати сторонам у строк до 17 січня 2017 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак