overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/153/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/238/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 рокуТроїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 401/1094/16-ц
Провадження №2/401/581/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними довідки рахунка, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними довідки рахунка, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Провадження № 2-с/537/1/2016
Справа № 537/7/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.03.2009 року за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.03.2009 року за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Встановлено , що боржник ОСОБА_2 довідалася про існування судового наказу від 06.03.2009 року лише 16.12.2015 року, коли її представник за довіреністю ОСОБА_3 отримав копію судового наказу, що позбавило її права звернутися до суду для його скасування на протязі 10 днів після його винесення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити боржнику строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2009 року, а заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.03.2009 року за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 537/7/16-ц та призначити справу до розгляду на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-62/2009 від 06.03.2009 року за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 643/9326/15-ц
Номер провадження 2/643/3645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 08 лютого 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження 2-с/235/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 січня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, частиною третьою якої передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)наказ, що оспорюється;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в заяві про скасування судового наказу не зазначені:

- імя (найменування) стягувача, а також імя (найменування) представника боржника, яким подана заява, його місце проживання або місцезнаходження;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додані документи на підтвердження наведених доказів.

Крім того, відповідно до частини першої статті 105 ЦПК України передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 17 грудня 2015 року, заява про скасування судового наказу відправлена на адресу суду 29 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 цього кодексу. Однак, заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин боржником не надано.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9833/16-ц
провадження № 2/753/5214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками .

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками .

2. Призначити судове засідання на 13.09.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-114/2010Головуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження № 22-ц/789/1582/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Лановецького районного суду від 12 грудня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лановецьке відділення №6387 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Фортуна" в особі директора ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ПП "Фортуна" в особі директора ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

3. Надати строк до 3 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 139/852/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 12.11.2015 року за позом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Копія рішення вручена відповідачу ОСОБА_1 18.11.2015 року, що стверджується витягом поштового зв'язку «Укрпошта».

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, ст.229 ЦПК України передбачено, що у заяві заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 дані вимоги закону по оформленню заяви про перегляд заочного рішення не виконані.

Крім того, подана заява про перегляд заочного рішеня, подана після спливу десятиденого строку з дня отримання відповідачем копії рішення суду. Клопотання про поновлення процесуального строку у відповідності до ст.73 ЦПК України відповідач не ставить.

За приписами ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таки чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , як таку, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України та неоплаченої судовим збором, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та надання документу, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 709/2210/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача ОСОБА_1, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2016 року о08 год. 50 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/154/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5207/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про спонукання до передачі справ, -
в с т а н о в и л а :
Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Розгляд справи відкласти на 12 год. 20 хв. 30 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Судді:
Провадження № 2сз/201/100/2016р.
У Х В А Л А

13 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.12.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

06.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, про що надано дублікат квитанції на суму 551 грн. 21 коп.

З огляду на те, що позивачем не надано саме оригінала квитанції, а надано копію дубліката, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Одночасно, вважаю за можливе роз,яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною заявою у разі надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, отриманих в якості пенсії за віком та зобов,язання повернути суми пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко