overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/785/8977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 570/5182/16-ц
Номер провадження 2/570/1854/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 грудня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження 2-к/127/11/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо визнання та виконання на території України рішення Бобруйського району м. Бобруйська Могилевської області Республіки Білорусь від 14.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1О грошової суми в розмірі 540 000 рублів Національного Банку Республіки Білорусь суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1 щодо визнання та виконання на території України рішення Бобруйського району м. Бобруйська Могилевської області Республіки Білорусь від 14.06.2016р., а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 395, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо визнання та виконання на території України рішення Бобруйського району м. Бобруйська Могилевської області Республіки Білорусь від 14.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1О грошової суми в розмірі 540 000 рублів Національного Банку Республіки Білорусь призначити до розгляду на 14.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Суддя:
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/3258/15-ц
Провадження №2/541/219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.09.2016р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 11.10.2016р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

Представник позивача до суду не з"явився, 27.10.2016р. подав клопотання про розгляд прави у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, 26.10.2016р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з"явилась, причин неявки не повідомила.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти попередній розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 08.11.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 640/8168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова Компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріального збитку та моральної ( немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальні збитки:

6694 грн. -за проведений ремонт автомобіля,

65820 грн., витрати на його відновлення;

610 грн.- витрати на шиноремонт;

3380 грн.- вартість нового колеса, а всього- 76504, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. та судові витрати в розмірі 2151, 00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Однак, в резолютивній частині даного рішення суду було допущено арифметичну помилку.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає доцільним виправити арифметичну помилку та в резолютивній частині рішення вказати правильно суму вартості витрат на відновлення автомобіля, як 21680, 82 грн., та загальну суму, як 32364, 82 грн.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку та вказати в резолютивній частині рішення Київського районного суду від 28.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова Компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріального збитку та моральної ( немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП:

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальні збитки:

6694 грн. -за проведений ремонт автомобіля,

21680, 82 грн., витрати на його відновлення;

610 грн.- витрати на шиноремонт;

3380 грн.- вартість нового колеса, а всього- 32364, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/420/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У х в а л а
18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 4 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, третя особа начальник Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України Самолюк Галина Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 4 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, третя особа начальник Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України Самолюк Галина Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/14732/14-ц.
Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/485/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст. 208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 18 січня 2015 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, площею 4,200 гектарів, вартістю 82236грн.10коп., кадастровий номер :14:000:0055, належну спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №938958, виданого Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області 26 липня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 18 січня 2015 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, площею 2,7100 гектарів, вартістю 82892грн.28коп., кадастровий номер :08:000:0083, належну спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №938957, виданого Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області 26 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 364/1078/16-ц
Провадження № 2/364/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересня 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

23.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/434/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд на 14.11.2016 року на 08 год. 40 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

Справа № 183/7786/15 № 2/183/4033/15

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Новомосковського МРУЮ, ДП « Інформаційний центр МЮ України» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попередньо судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надала суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новомосковського МРУЮ, ДП « Інформаційний центр МЮ України» про визнання електронних торгів недійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2016 р. на 11 год.00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 341/1420/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2290/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук