overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1920/16-ц
Провадження № 2/0158/692/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 22 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 646/928/16-ц
Провадження №2-о/646/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, зазначивши заінтересованою особою- Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 703/73/16-ц
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 318 грн. 46 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

21 жовтня 2015 року Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з мене витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Я подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

У звязку з цим у 2015 році було задоволено 26 заяв представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід мене як головуючого судді по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/73/16-ц 2/703/380/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/4478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом Зінов?єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Професійний футбольний клуб « Металург- Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Зінов?єва ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Професійний футбольний клуб « Металург- Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-45 годину 20 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 460/5322/16-ц
Провадження №2/460/1872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 16 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №652/595/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/431/1799/2016
Справа № 431/5696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання права за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання права за договором.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання права за договоромзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 727/4691/16-ц
Провадження № 2/727/1442/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.07.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 16.30 год. 13.07.2016 року.

13.07.2016 року на 16.30 год. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду не повідомила про поважність причини її неявки в судове засідання, не надала суду заяв (клопотань) про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 12.00 год. 25.07.2016 року для повторного виклику відповідача.

25.07.2016 року о 12.00 год. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду не повідомила про поважність причини її неявки в судове засідання, не надала суду заяв (клопотань) про розгляд справи у її відсутність, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 16.30 год. 15.08.2016 року для повторного виклику сторін.

04.08.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду через канцелярію суду поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа №489/5608/16-ц
Провадження №2/489/2976/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4780/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу № 119/0 від 10 червня 2015 року «Про оголошення догани», зобов»язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 119/0 від 10 червня 2015 року «Про оголошення догани» їй, як головному бухгалтеру підприємства, зобов»язати підприємство нарахувати та виплатити їй неправомірно позбавлену премію за фактично відпрацьований час в червні 2015 року, стягнути з підприємства на їїй користь 6 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 03.02.2016 року, провадження у справі було зупинено та призначено судово-економічну експертизу.

На даний час на адресу суду повернута цивільна справа та надано висновок експерта № 231, 323 від 20.12.2016 року судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу № 119/0 від 10 червня 2015 року «Про оголошення догани», зобов»язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди відновити та призначити судовий розгляд справи на 09-00 03 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суд м. Кіровограда (кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1315/16-ц
08.09.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Справа № 199/8467/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 05.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не надана оцінка ринкової вартості спірного майна домоволодіння №123а по вул. Шефській у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову;

●не сплачений судовий збору за вимоги майнового характеру, не зазначені підстави та поважні причини для відстрочки його сплати. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн.;

●не зазначені підстави залучення відповідачем батька позивача ОСОБА_3, враховуючи, що в прохальній частині позивач просить визнати за ним (відповідачем) право власності на 1/2 частину домоволодіння;

●не зрозумілі підстави позову про розподіл майна подружжя, оскільки у позові йде мова про спільне майно подружжя ОСОБА_1 та, а у прохальній частині позивач просить розподілити домоволодіння між ним та батьком ОСОБА_3;

●не надано доказів того, що ОСОБА_3 звертався з позовом або іншими вимогами до власника домоволодіння - ОСОБА_2 з приводу визнання недійсним угоди купівлі-продажу будинку в частині покупця;

●як вбачається з наданої інформаційної довідки, домоволодіння та земельна ділянка №123а по вул. Шефській у м. Дніпропетровську перебувають в іпотеці, у зв'язку з цим не залучений іпотекодержатель спірного майна.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя