overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Верховного Суду України звернулась

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 2 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У х в а л а

27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, оскільки в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві не було вказано обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачені статтею 355 ЦПК України, не було зазначено норми права які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Крім того, в порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 надано строк до 19 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору, стягнення страхового відшкодування повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 206/3145/16-ц
Провадження № 2/206/842/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ №207 від 2 березня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Дніпропетровської міської ради, суд вважає за необхідним залучити їх якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Викликати третю особу Дніпропетровську міську раду у судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9085/15-ц
Провадження № 2/635/4006/2015
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано жодних доказів та підстав звернення за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді наданою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30.12.2015р. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2 позовну заяву з додатками, оригіналом Свідоцтва про шлюб та сплачений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 0.0.470832490.1 від 04.12.2015р., оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками, оригіналом Свідоцтва про шлюб та оригіналом квитанції № 0.0.470832490.1 від 04.12.2015р. ОСОБА_2, оскільки справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 0.0.470832490.1 від 04.12.2015р. у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 754/9165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів….

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, шляхом витребування у Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №463/5567/16-ц
Провадження №2-н/463/328/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "Дім" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/709/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі === грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 446/1902/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Рихва М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, однак подала заяву, в якій вказала, що позов не визнає та просить надати їй з позивачем термін для можливого примирення строк 1 місяць.

Перевіривши матервали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість зберегти сімю, для чого слід визначити строк для їх примирення, так як вважає, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, а відповідачка виявила бажання вжити заходів для примирення та подальшого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Визначаючи строк для такого примирення, суд, з огляду на характер конфлікту вважає за доцільне визначити його на один місяць, що може сприяти збереженню сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю один місяць.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о б 11 год. 30 хвилин, про що повідомити сторін у справі.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8175/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження по справі № 2/752/1220/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення збитків в порядку регресу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2015 було призначено автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

21.12.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3263/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/4760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28.11.2016р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко