У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву компанії «Сільверуід Лімітед», подану представником Хруленком Михайлом Вікторовичем, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року в справі за позовом компанії «Сільверуід Лімітед» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позов компанії «Сільверуід Лімітед» задоволено частково: витребувано у власність позивача із чужого незаконного володіння: ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_8, ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_3; ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_4; ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_5, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, компанії Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_10 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: компанія «Сільверуід Лімітед», ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 серпня 2009 року № 1326-С/Ю та визнання протиправними дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по оформленню та видачі компанії «Сільверуід Лімітед» свідоцтв від 1 вересня 2009 року про право власності на спірні квартири на підставі вказаного наказу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року касаційну скаргу компанії «Сільверуід Лімітед» відхилено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року від компанії «Сільверуід Лімітед» надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частиною 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, пункту 4 частини першої статті 201, статті 210 ЦПК України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На підтвердження зазначених підстав подання заяви представник компанії «Сільверуід Лімітед» - Хруленко М.В., посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, від 21 січня 2015 року та від 27 травня 2015 року, в яких, на його думку, зазначені норми процесуального права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі з огляду на те, що в адміністративній справі № 826/7386/15 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, що впливає на вирішення справи у якій відповідач просить зупинити провадження, оскільки компанія «Сільверуід Лімітед» є власником спірних квартир на підставі виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідоцтв про право власності згідно із наказом від 28 серпня 2009 року № 1326-С/Ю, що є предметом розгляду в указаній справі.

Разом з тим, у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, від 24 червня 2015 року та від 27 травня 2015 року, суд касаційної інстанції скасовуючи ухвали першої та апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі та передаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходив з того, що суди зупиняючи провадження у справі не з'ясували, як пов'язана справа, що розглядається з іншою справою та чим обумовлена неможливість розгляду цієї справи.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві компанії «Сільверуід Лімітед», доводи не вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а тому в допуску справи до провадження необхідно відмовити.

За таких обставин вважати заяву компанії «Сільверуід Лімітед», подану представником Хруленком М.В., обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом компанії «Сільверуід Лімітед» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко