overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/771/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 завила повторне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження особи на предмет встановлення її психічного стану необхідний значний проміжок часу, то, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

У справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь якими хворобами психічного характеру, якщо страждає, то якими, і з якого часу?

- чи розуміє (здатна розуміти) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, та чи може вона ними керувати?

Проведення судово-психіатричної експертизи у справі доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» матеріали цивільної справи № 504/771/16-ц (2-о/504/80/16) та історію хвороби ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 22-ц/779/806/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Івано-Франківської держаної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного нотаріуса, визнання незаконним заведення спадкової справи та анулювання запису про заведення спадкової справи в Єдиному реєстрі спадкових справ за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Першої Івано-Франківської держаної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання незаконним заведення спадкової справи, визнання незаконним та анулювання запису про заведення спадкової справи в Єдиному реєстрі спадкових справ відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Справа № 175/4775/16-ц
Провадження № 2/175/1970/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 431/4142/16-ц
Провадження 2-о/431/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання 02 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 664/4025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09.02.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 454/2980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сокальська районна рада та Острівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сокальська районна рада та Острівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 09:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересованим особам в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації - Вовк І.А.,

представника третьої особи -Кобеляцької районної ради Полтавської

області - Кучеренка А.І.,

секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи -Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Кобеляцька районна рада Полтавської області, ОСОБА_4 про зміну формулювання причини звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області - задовольнити.

Визнати формулювання причини звільнення у наказі № 180-К відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації від 21 жовтня 2015 року - неправильним.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області № 180-К від 21 жовтня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» з «через відмову від продовження роботи у зв»язку із зміною істотних умов праці (п.6 ст.36 КЗпП України)» на п.1 ст.40 КЗпП України в зв»язку з ліквідацією Чорбівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Кобеляцької районної ради Полтавської області.

Стягнути з відділу освіти Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4737/16 Головуючий 1 інст. - Дем»янко І.В.
Справа № 630/151/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 19 липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 183/6925/16
№ 2/183/3447/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що з урахуванням правил ст. 2 ЦПК України згідно з ч. 1 ст. 109 цього Кодексу виключає підсудність цієї заяви Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порушення цих вимог, позивачем не надано жодних доказів перебування на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини, що в свою чергу не доводить поважності причин неможливості приймати нею участь у розгляді справи в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська за місцем мешкання відповідача, та не може виправдовувати застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не проживає в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області, а позивач не довела наявність поважних причин, що перешкоджали б їй звернутися до суду за місцем проживання відповідача, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право звернутися повторно до належного суду після усунення підстав, які слугували поверненню позовної заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтресованої особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "00" хв. 15 лютого 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3489/07
Провадження № 6/210/122/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року було задоволено подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі за № 2- 3489/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину, який було видано згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, у зв`язку з втратою даного виконавчого документа.

При винесенні судом даної ухвали було допущено технічну описку, а саме в ухвалі зазначено невірно дату народження ОСОБА_5 «05.12.2005 року», тоді як необхідно було зазначити дату «05.12.2006 року».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-3489/07, пр. № 6/210/122/16 від 21.10. 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року по справі № 2-3489/07, пр. № 6/210/122/16.

Зазначити в ухвалі та вважати вірним дату народження ОСОБА_5 05 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко