overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.12. 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8947 грн. 20 коп. та судових витрат.

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вона не згодна із сумою заборгованості і вважає її необгрутнованою, бездоказовою та такою, що порушує її права, як споживача.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій прохала розглянути її заяву про скасування судового наказу без її участі, на скасуванні судового наказу наполягає.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав заяву розглядати без його участі, в задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 25.12.2015 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 17 грудня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8947 грн. 20 коп. та судового збору в сумі 609 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 56) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортний засіб.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3686/16-ц
№ 2/207/2069/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №266/4862/16-ц
Провадження№ 2/266/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач звернув уваго, що спадщина складається з квартири, яка знаходиться на непідконтрольній Україні території у м.Донецьк, а також нарахована, але не отримана спадкодавцем пенсія. Вважає що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач по справі є ОСОБА_3, який мешкає у м.Дніпро.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 109 ЦПК України, а тому підлягає поверненню згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст.109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подається до суду за місцем проживання (знаходження)

Відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцем знаходження цього майна відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предза місцемзнаходження майна або його основної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що позов стосується права спадкування, відповідач проживає в м.Дніпро, а тому виходячи з норм ст.109 ЦПК України, позовнеобхідно подати до місцевого суду м.Дніпро.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, ч.3.п4 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер провадження2/465/1576/16
Справа № 465/1265/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" грудня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення боргу.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство «Культурно-мистецький центр «Трускавець» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/30/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України слід визначити територіальну підсудність розгляду справи.

Вважаю, що матеріали позовної заяви доцільно направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди направити в Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/756/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника позивача надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на оспорюваному договорі № 001-2914/756-0193 від 01.10.2007 р.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти даного клопотання, так як у матеріалах справи є рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 05.12.2014 р. яким із позивача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за оспорюваним договором, і дане питання під час слухання тієї справи не піднімалось вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, тому що дійсно рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., яке залишено у силі і апеляційною і касаційною інстанціями стягнуто заборгованість і питання вже вирішено по суті, а тому не підлягає доказуванню, у зв'язку із цим відмовляє у його задоволенні,

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2116/16 Справа № 185/6589/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково (а.с. 201-208).

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 216-220).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, що мають одночасно майновий і немайновий характер.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, посилаючись на вимоги ст. 88 ЦПК України, стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Проте, суд не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, не врахувавши вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах», а також те, що позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди, - до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян

"19" січня 2016 р.
Провадження № 2/344/2179/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 січня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача, заперечення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 577/34/16-ц
Провадження № 2/577/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/34/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 326/2071/15-цр
Провадження № 2/326/28/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

06 січня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 09.12.2015р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21498,84 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2011р. та судових витрат в сумі 1218 грн.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 326/2071/15-цр (провадження № 2/326/28/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26 січня 2016р. о 9-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.01.2016 о 09:00.

06.01.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/1/2016

«05» січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Товариство з обмежиною відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Товариство з обмежиною відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмежиною відповідальністю ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2604/29846/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, яка надійшла з Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва, 18.04.2016 року представник МТСБУ - Гончарук К.І. уже зверталась із аналогічною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року вище вказану заяву було задоволено, після набрання ухвалою законної сили було виготовлено дублікат виконавчого листа, який знаходиться в матеріалах справи № 2604/29846/12.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за заявою про видачу дублікату виконавчого листа слід закрити.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа - закрити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя