overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2436/16-ц

Провадження № 2-о/414/266/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінський районний відділ ДРАЦС, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд, встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею однією сімєю, а також встановити факт смерті ОСОБА_2 в певний час.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником у заяві зазначена адреса мешкання у м. Кремінна, однак не надано разом с заявою жодного підтвердження щодо реєстрації її на території Кремінського району.

Згідно до ст.258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, який має юридичне значення повинно бути зазначено, зокрема з якою метою заявник просить встановити відповідний факт, тобто має бути зазначено яким чином факт, який просить особа встановити, повинен впливати на її особисті або майнові права чи обовязки, тобто породжувати для нього ті чи інші юридичні наслідки.

Заявником в поданій до суду заяві не зазначено мети встановлення відповідних фактів.

Як встановлено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявником заявлено у заяві фактично дві окремі вимоги, однак, сплата судового збору здійснена не у повному обсязі. Судовий збір підлягає доплаті на розрахунковий рахунок в сумі 275,60грн.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінський районний відділ ДРАЦС, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 657/1493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2-н/592/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/5412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 16 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до повідомлення адресного бюро відповідач не значиться зареєстрованим у Хмельницькому районі, Хмельницької області.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового зору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві для надання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ АБ «Украгазбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (меморіальний ордер №4130 2536, від 05 грудня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1070/15-ц
Провадження № 22-ц/792/359/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - повідомити за допомогою SMS повідомлення на номер - +74 ( 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Артема, 155);

-ОСОБА_2 (30522, Хмельницька обл., Полонський район, с. Титьків, вул. Миру, 15).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 583/2813/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2010 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Охтирка. 18 березня 2013 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області шлюб між ними розірвано. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, 17 серпня 2011 року. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не сплачує аліменти, тому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не додано в обгрунтування вимог відповідних документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 496/4495/16-ц
Провадження № 2/496/2304/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/106/16-ц
Провадження № 2/210/692/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/756/6213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/642/2831/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 18.12.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає зобовязати відповідача виконати мирову угоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 219/8551/16-ц
Провадження № 2/219/4079/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 5 382,14 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/638/14-ц

"04" січня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідиивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її отримання.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1148/16-ц
Провадження № 2-п/499/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК по справі за заявою Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2016 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.228,229 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти до провадження заяву представника Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року справа №499/1148/16-ц та призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства «Причорноморя» Національної академії аграрних наук України про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботідо провадження .

2.Призначити розгляд заяви на 05 січня 2017 року о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Сторонам по справі зявитись 05 січня 2015 Іванівського районного суду у судове засідання за адресою вул. Центральна 81А, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2