Справа № 758/9153/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (надалі ПрАТ «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, діючи від себе та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визнати протиправною відмову ПрАТ «АХА Страхування» від 09.10.2013 року № 5630/16цв у виплаті страхового відшкодування, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 1 106 386,09 грн. за договором добровільного страхування, укладеним 05.05.2010 р. між відповідачем та її чоловіком ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на законодавство про захист прав споживача, позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З гідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону № 1023-ХІІ споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У раховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є сума страхового відшкодування, на яку претендує позивач, як спадкоємець та законний представник малолітнього спадкоємця ОСОБА_2, за договором добровільного страхування, який був укладений за життя спадкодавцем ОСОБА_3 з ПрАТ «АХА Страхування».

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами за позовом, не є захистом прав споживачів, а відтак вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду дорівнюється 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи дорівнюється 6 890,0 грн. Ставка для позовів немайнового характеру встановлена для фізичних осіб ст.4 ч.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551,2 грн.

Тому зазначений вище позов повинен бути оплаченим судовим збором, а саме: для вимог майнового характеру, якими є вимоги про стягнення суми страхового відшкодування, - в розмірі 6 890,0 грн., для вимоги немайнового характеру, яким є вимоги про визнання дій протиправними, - 551,2 грн., а загалом - 7 441,2 грн.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.), З приводу цього прецедент ним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі 7 441,2 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, позов буде визнаний не поданим та повернутий позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати не поданим та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова