overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/265/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа пр. №2/756/5886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2-н/754/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5001/16-ц
Провадження № 2/202/2479/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «ТД ОСОБА_4», ТОВ «Ключове рішення», третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ключове рішення» заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал, або належним чином завірену копію кредитної справи, що було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі своїм представником вирішення вищезазначеного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву представника ТОВ «Ключове рішення» задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи, що було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.12.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового розгляду.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Оригінал Свідоцтва про одруження, який знаходиться в матеріалах справи, повернути ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.І. Ференц
Справа № 309/80/16-ц
Провадження № 2/309/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, відділу ДВС Хустського РУЮ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтв про право власності,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Хустського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування актів державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтв про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Номер справи 220/75/16-ц
Номер провадження2-о/220/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 05 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Номер провадження 2/643/6704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 451/1298/16-ц
Провадження № 2/451/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 листопада 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від

17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи - Черкаська районна державна нотаріальна контора, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи - Черкаська районна державна нотаріальна контора, нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ДемиденкоО.А., про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування реєстрації права власності на будинок.

Витребувати ізЧеркаського районного суду Черкаської області справу

№ 707/697/15-ц (провадження № 2/707/478/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 2/754/6622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 159/3975/16-ц
Провадження № 2/159/1443/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська міська рада, про припинення права на землекористування та скасування державної реєстрації права постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,у якому прохає суд ухвалити рішення, яким припинити право постійного користування товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Ковель, вул. Театральна, 37а, скасувавши державну реєстрацію права постійного користування відповідачем земельною діялянкою згідно Державного акту на право постійного користування землею серї ВЛ 0017 від 11 липня 1994 року.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська міська рада, про припинення права на землекористування та скасування державної реєстрації права постійного користування землеюна 16.00 год. 09 листопада 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 21 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку № 26 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо