overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 16/38.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29.06.2016 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1062/15-ц
Провадження № 2/670/38/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги задовольнити.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 15 січня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "31" жовтня 2016 року о " 10 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №755/9806/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12558/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5850/16 Справа № 209/5027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: житлово-будівельний кооператив №32 м. Дніпродзержинська, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року по зазначеній справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року до розгляду в апеляційному суді на 08 годину 55 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська буд.13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7
Справа № 171/2188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:40 годину 13.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/8579/16-ц
н/п 2/490/3194/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Південь», приватний нотаріус ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу №1887 від 13.03.1998 року дійсним.

Ухвалою від 02.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

07.09.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи Товарна біржа «Нерухомість-Південь», приватний нотаріус ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 552,00 грн., сплачений 26.08.2016 року у ПАТ «А-Банк» за квитанцією №0.0.607311631.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
23.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1875/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 23 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
-про стягнення заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
-про стягнення заборгованості,-
Відповідачу у строк до 12 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Чорнобаївської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Чорнобаївської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Чорнобаївської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей було залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання (а.с. 183).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 12.11.2014 року було сплачено судовий збір, відповідно до квитанції № 0.0.314982559.1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Враховуючи те, що позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи за його відсутністю, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Чорнобаївської районної адміністрації про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 634/412/15-ц
Провадження № 2/634/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд - вирішив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 3966 грн. 60 коп.(три тисячі девятсот шістдесят шість гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа №: 398/4028/16-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 160 грн. 61 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня 2017 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко
Справа № 713/123/16-ц
Провадження №2/713/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

26.01.2016 року, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 456/3617/16-ц
Провадження № 2-н/456/293/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7102/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовський районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовський районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.08.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки немає доказів, на які посилається апелянт щодо строку на апеляційне оскарження рішення; за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 29.10.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовський районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2