Справа № 203/3670/16-ц
Провадження № 2/0203/1250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

за участю:

представника позивача за

первісним позовом (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним

позовом (позивача за

зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача за

первісним позовом (позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивачки за первісним позовом про відмову від позову, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про направлення справи за підсудністю, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/3670/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про відібрання дітей у матері та передачі їх на виховання батьку, стягнення аліментів та визнання договору недійсним.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позовних вимог про стягнення аліментів.

Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що в своїй позовній заяві позивачка просила розглядати справу за місцем її проживання, що територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпра.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним) підтримав її заяву про відмову від позову та просив її задовольнити, вказував, що у зв'язку з прийняттям відмови від позовних вимог за первісним позовом, зустрічний позов розглядатись не може і провадження у справі підлягає закриттю. З цих підстав також заперечував проти передачі справи до підсудності до Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти прийняття відмови позивачки за первісним позовом від позовних вимог заперечувала, оскільки така відмова порушує право неповнолітніх дітей. Клопотання про направлення справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підтримала з мотивів зазначених в клопотанні, а також у зв'язку з тим, що серед позовних вимог за зустрічним позовом є вимоги про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна, яке територіально розташоване в Чечелівському районі м. Дніпра.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з доводами свого представника погоджувався.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з пояснень представника позивачки за первісним позовом, при відмові від позову вона виходила, зокрема, з того, що в цьому разі буде закрито провадження у цивільній справі як за первісним, так і за зустрічним позовом, що чинним законодавством України не передбачено.

В судовому засіданні представнику позивачки за первісним позовом було роз'яснено, що у разі прийняття відмови позивачки від позову, буде закрито провадження лише за цими вимогами, а зустрічний позов розглядатиметься в загальному порядку, проте позивачка в судовому засідання не була присутня. У зв'язку з цим, суд не має можливості перевірити дійсність її волевиявлення на відмову від позову з урахування того, що така процесуальна дія не призводить до очікуваних нею процесуальних наслідків (закриття провадження у справі за зустрічним позовом).

При таких обставинах, вирішення питання про прийняття відмови позивачки за первісним позовом від позовних вимог про стягнення аліментів і закриття провадження у справі, є передчасним, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Що ж до клопотання про направлення справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, то слід відзначити наступне.

Серед позовних вимог за зустрічним позовом є вимоги про визнання недійсним договору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посвідченого 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. за реєстром № 1941, щодо квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'яв-ляються за місцезнаходженням майна. Квартира, щодо якої укладено спірний договір знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпропетровська, що територіально відноситься до виключної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вказано в абз. 2 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Судовий розгляд по справі в прядку, визначеному ст. 173 ЦПК України, не розпочався.

У зв'язку з наведеним, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Красногвар-дійського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 109, 116, 174, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 про прийняття відмови від позову про стягнення аліментів та про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про направлення цивільної справи № 203/3670/16-ц за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу № 203/3670/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про відібрання дітей у матері та передачі їх на виховання батьку, стягнення аліментів та визнання договору недійсним передати на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровську.

Роз'яснити позивачці за первісним позовом, що у разі відмови від позову вона не матиме права пред'явити новий позов у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також, що у разі відмови від первісного позову провадження у цивільній справі закривається лише за вимогами, за якими прийнято таку відмову, а провадження за зустрічним позовом здійснюється за загальним правилами ЦПК України.

Роз'яснити позивачці, що вона не позбавлена права повторно заявити про відмову від позову з урахуванням наданих судом роз'яснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко