overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/432/16-ц
Провадження №2/471/321/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки не згоден був із розірванням шлюбу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалася на рішення суду щодо надання терміну для примирення сторонам.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для примирення строком на 3 ( три ) місяці.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 646/8459/16-ц
Провадження 2-н/646/471/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Провадження № 22-ц/787/567/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоагропродукт" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоагропродукт" та ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 419/2507/16-ц
Провадження № 2-о/419/213/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Логвиновій О.А.,

з участю: прокурора - Скрябіної С.М.,

представника заявника - Гречишкіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, заінтересована особа - приватний нотаріус Карпенко В.М., про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, заінтересована особа - приватний нотаріус Карпенко В.М., про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, розміром 2,3840 га та вартістю 59072,32 грн. - відумерлою та передати її територіальній громаді Гречишкинської сільської ради Новоайдарського району Луганської області у комунальну власність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7918/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1873/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 21016 року по справі за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 21016 року в задоволенні заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилася лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 21016 року по справі за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1345/16-ц
номер провадження 2/695/878/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Золотоніської РДА, Піщанська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/2357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №493/1006/16-ц
Провадження № 2-о/493/65/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за заявою опікуна ОСОБА_1 ПНБІ в особі директора ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою опікуна ОСОБА_1 ПНБІ в особі директора ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3
Завідуючим СПЕ КУ «ООМЦПЗ» матеріали справи повернені до суду в звязку з відсутністю необхідної медичної документації, розгорнутої характеристики на ОСОБА_3, відсутністю у вище вказаній ухвалі вимоги щодо поміщення ОСОБА_3 на час проведення експертизи в психіатричну установу.
Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року із медичних установ витребувані відповідна медична документація, характеристика на ОСОБА_3
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд вважає, що резолютивну частину ухвали судді Балтського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про призначення відносно ОСОБА_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизи слід доповнити фразою, що «на час проведення стосовно ОСОБА_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизи помістити останнього до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину ухвали судді Балтського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про призначення відносно ОСОБА_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизи фразою, що «на час проведення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стаціонарної судово-психіатричної експертизи помістити останнього до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».
На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.
СУДДЯ
У Х В А Л А

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив постановити рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру під №12, що в м. Жмеринка Вінницької області по вулиці Франко в будинку під №96, яка рахується за померлим 27.09.2010 року ОСОБА_3 та померлим 11.02.2013 року ОСОБА_4

18.05.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд даної заяви просив провести без їхньої участі. В заяві зазначив, що у відповідності до особового рахунку на квартиру №19 у будинку №96, що по вул. І.Франка в м. Жмеринка, виданого КП «Жмеринкакомунсервіс» було встановлено, що до дня смерті спадкодавців певний період часу проживав ОСОБА_5, який зазначений як онук.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 в наданій до суду 19.04.2016 року заяві зазначила, що Жмеринська міська рада просить справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, так як вона відповідає вимогам ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.35, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 08.06.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2611/16
Справа № 754/2755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Автогаражний кооператив "Супутник" про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Автогаражний кооператив "Супутник" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 386/729/16-ц
Провадження № 2-н/386/43/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1:
1. аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2016 року до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року та з ІНФОРМАЦІЯ_7 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4592/16-ц

Провадження № 2/638/2796/16

16.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 р. 14- 30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Іноземної компанії «Наувсікая Девелопмент ЛТД», третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном за зустрічним позовом Іноземної компанії «Навсікая Девелопмент ЛТД» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2662/2000.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко