Єдиний унікальний номер 235/4997/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2151/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д.,Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовлено, - та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про видачу дублікатів та поновлення строку на предявлення виконавчих листів № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №08.07-231/in від 15.07.2008 року, а саме: складське приміщення літ. А-1, що складається з А-1 складське приміщення, I відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м, реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13.06.2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), будинок 3 «б», що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в сумі 446 517, 89 дол. США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що посилання суду на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа з причин відсутності відповідного рішення суду не кореспондується з жодною нормою процесуального права, є лише міркуванням та припущенням суду та не може бути підставою для відмови у задоволенні законної та обґрунтованої по суті вимоги заявника; судом першої інстанції не проведено дій щодо зясування чи виконано рішення суду органом виконання рішень, що можна було зробити шляхом перевірки виконавчого провадження, яке міститься в ЄДРВП або викликом в судове засідання представника органу виконання рішень або запросивши матеріали виконавчого провадження у органу виконання рішень; всупереч вимогам ст.ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції залишив поза увагою доводи заявника, що оригінал виконавчого листа було втрачено, не навів доказів, які б спростовували цю обставину та не надав належної правової оцінки вказаним доказам; апелянт також вважає, що нормами чинного процесуального кодексу не передбачена вимога надання суду судового рішення задля отримання дубліката виконавчого листа та будь-яких інших процесуальних документів; крім того, апелянт посилається на наявну позитивну судову практику.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; від представника ПАТ «ПУМБ» надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з того, що дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду, навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна, але заявником не було надано рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.07.2008 року, не було надано рішення про відновлення втраченого провадження за вищезазначеним позовом.

Проте повністю погодитися з таким висновком неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, ПАТ «ПАТ ПУМБ» посилалось на те, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №08.07-231/in від 15.07.2008 року, а саме: складське приміщення літ. А-1, що складається з А-1 складське приміщення, I відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м, реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13.06.2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), будинок 3 «б», що належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в сумі 446 517, 89 дол. США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Виконавчі листи № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 перебували на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У звязку із проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції в період з червня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Донецькій області тимчасово призупинив свою діяльність, з огляду на що у ПАТ «ПУМБ» не було обєктивної можливості щодо отримання інформації про виконавчі провадження, які перебували на виконанні у виконавчій службі.

09.11.2015 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповіді на звернення ПАТ «ПУМБ», з яких стало відомо, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на виконанні у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області не перебувають. У відповідях на запитах зазначено, що наведені виконавчі провадження завершені 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення АТО та осіб, які проживають в зоні проведення АТО або перемістилися з неї під час її проведення. Матеріали виконавчих проваджень перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО, орган ДВС переміщено на підконтрольну територію. При цьому постанови про повернення виконавчих проваджень разом з виконавчими документами відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» стягувану не направлялись.

Фактично стягувачем ПАТ «ПУМБ» вказані постанови про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів № 2/254/529/2013 від 12.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не отримувало з огляду на що ПАТ «ПУМБ» вважає їх втраченими у звязку з проведенням АТО у м. Донецьку або ж при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Положеннями ч.2 ст. 371 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У розпорядженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Будьоннівського районного суду м. Донецька на Красноармійській міськрайонний суд Донецької області.

Однак вказана вище справа не передавалась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, відповідно до п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, відсутність цивільної справи №2/254/529/2013 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки чи відновлення втраченого судового провадження і зокрема судового рішення по даній справі від 26.03.2013 року, унеможливлює розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення.

Разом з тим, розглянувши заяву ПАТ «ПУМБ» без наявності матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення по якій було ухвалено Будьоннівським районним судом м. Донецька 26.03.2013 року, судом не враховано, що положеннями ст. 403 ЦПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення провадження.

Так, відповідно до зазначеної норми втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ» брало участі у розгляді справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості позивача.

Тому, виходячи з огляду на положення ст. 403 ЦПК України суд першої інстанції мав вирішити питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки або судового рішення по даній справі, як за заявою ПАТ «ПУМБ» так і за власною ініціативою і тільки після цього розглядати заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» є передчасною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, є безпідставним посилання ПАТ «ПУМБ» на судову практику, оскільки з них не вбачається, що заяви про видачу дублікатів виконавчих листів були розглянуті без наявності цивільних справ або судових рішень та на лист ВССУ від 16.01.2013 року, оскільки в ньому розяснено питання підсудності справ за заявами про видачу дублікату виконавчого документа. Оскільки відповідно до ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається на підставі судового рішення, доводи апеляційної скарги про необовязковість наявності судового рішення для видачі дубліката виконавчого листа є безпідставними.

Є також безпідставним і клопотання апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали, якою задовольнити заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки розгляд такої заяви без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження в частині відновлення змісту судового рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: