overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6320/16-ц

Пров. №2/766/3403/16

09 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 21 серпня 1971 року, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася 25 червня 1998 року у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 04 липня 2016 року та до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2021/16-ц
Провадження 2/483/821/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/8989/15-ц
Провадження № 2/645/464/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на 1/2 частину квартири за правом набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири 55 в буд. № 4 по проїзду Стадіонному у м. Харкові, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3960/15-ц

м. Балаклія 05.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 січня 2016 року на 11.30 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/344/5599/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 345/4692/16-ц
Провадження № 2/345/2040/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Шанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка "Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Шанс" до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.01.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 456/2196/16-ц
Провадження № 2/456/1453/2016
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мар?яни Володимирівни, третьої особи відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості по аліментах, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду судді Шрамко Р.Т. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мар?яни Володимирівни, третьої особи відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості по аліментах .

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву відповідно до якої просить зупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи про оспорювання батьківства між цими ж сторонами оскільки, дані справи є взаємопов?язані.

Відповідач ОСОБА_4 погодилася з поданою заявою та не заперечує щодо зупинення даного провадження.

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду іншої справи, що розглядається в порядку ….. цивільного судочинства, а тому суд заслухавши думку сторін по справі, які не заперечують проти зупинення провадження по справі вважає, що оскільки розгляд позовної заяви про оспорювання батьківства може мати значення для належного розгляду даної справи тому, провадження по даній справі слід зупинити до набрання рішення по справі про оспорювання батьківства законної сили.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Мар?яни Володимирівни, третьої особи відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів та скасування заборгованості по аліментах до набрання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства законної сили

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 645/4222/16-ц
Провадження №2/645/2389/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2000 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1064.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час вона не працює, так як доглядає за новонародженою дитиною до досягнення нею трирічного віку, не має особистого джерела доходу для забезпечення потреб дитини і її існування, сама потребує матеріальної допомоги. Окрім цього, з позивачки стягується борги за кредитними договорами, укладеними між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Закон України «Про судовий збір» для подання позовної заяви про розірвання шлюбу, тобто 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаний перелік не розповсюджується на випадок подання позивачем позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства до компетенції суду питання звільнення від сплати судового збору не поширюється.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 79, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
Справа №423/2685/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 05.09.2016р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9528/13-ц
Провадження № 2-п/644/6/16
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

25 січня 2016 р. ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Пасмуровій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року позовні вимоги комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» були задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд данного рішення, посилаючись на те, що

не зявився в судове засідання у звязку з тим, що не був повідомлений про час судового засідання , а з судовим рішенням він не згодний, оскільки заборгованість перед відповідачем у межах строку позовної давнини відсутня.

Сторони в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує, представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа була розглянута у відсутності відповідача і обставини, на які він посилається є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, то суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в загальному порядку.

На підставі ст..231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку в приміщенні суду на 03 березня 2016 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/833/16-ц
Провадження № 2-сз/475/8/16
У Х В А Л А

26.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченому в більшому розмірі при подачі позову у справі №475/833/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

За вказаними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378грн.та 551.20грн., що підтверджено квитанціями .

Рішенням суду від 30.11.2016р.позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач у письмовому клопотанні просив про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 826.80грн., які вніс в більшому розімірі,ніж передбачено Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач вніс судовий збір в більшому розімрі,ніж передбачено ЗУ Про судовий збір,суддя приходить до висновку про повернення суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 826грн.20коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеному в більшому розмірі при подачі позову у справі №475/833/16-ц задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 23.06.1982р.н.,ІПН НОМЕР_1, :

-сплачений за квитанцією N77 від 30.09.2016року судовий збір в сумі 826 грн. 20 коп., перерахувавши на рахунок №776686 в Приватбанку.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1465/16 Справа № 206/4256/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб втратившими права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 23.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: