overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4368/15-ц
провадження 2/0285/355/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю.

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто 30.11.2015 року, і до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.01.2016 р.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 504/2737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія,1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 042 гривні 39 копійки., а також судового збору у розмірі 689 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія,1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
26.01.2016 Справа № 756/301/16-ц
№2/756/2086/16
№756/301/16-Ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про відшкодування збитків внаслідок неотримання заробітної плати,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ТОВ «МСА» про відшкодування збитків внаслідок неотримання заробітної плати у якому просить зобов»язати ТОВ «МСА» відшкодувати заробітну плату в розмірі 35 193 грн. 89 коп. за рахунок статутного капіталу товариства та стягнути за рахунок статутного капіталу ТОВ «МСА» заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

Вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить чіткого змісту позовних вимог, оскільки позивач ототожнює поняття збитків із можливою заборгованістю по заробітній платі. В позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із відповідачем, виконання будь-яких робіт, або надання послуг, не зазначено на якій посаді та з якого часу працював, які функції виконував, не зазначено чим викликано порушення із виплати заробітної плати та доказів на підтвердження вказаних порушень, розміру існуючої заборгованості. Позовна заява не містить обґрунтування позову з посиланням на норми права, які дають можливість стягнути заборгованість із заробітної плати та заподіяну моральну шкоду за рахунок статутного капіталу роботодавця та на підставі довідки про заборгованість за підписом самого ж позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про відшкодування збитків внаслідок неотримання заробітної плати залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 5 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя А.В. Шевчук
Воловецький районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2016 року Справа № 300/615/16-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про присудження аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жильки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуПлотников ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2016року о 14:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.09.2016
Справа № 2-4368/11
Провадження № 4-с/520/154/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 210, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 р. о 12 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 456/1267/16-ц
Провадження № 2-сз/456/20/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1, 26 квітня 2016 року звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2016 року зобовязано Стрийське управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено на р/р 0017, МФО 825014, згідно платіжного доручення №ВОК33В0SВЕ від 13 квітня 2016 року. Дана ухвала набрала законної сили та з оригіналом платіжного доручення була скерована заявнику. 25.10.2016 року представник позивача отримав вищевказану ухвалу та платіжного доручення №ВОК33В0SВЕ від 13 квітня 2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «23» грудня 2016р.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3363/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2/200/3498/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

02.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул.. 8 Березня, 11/30, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/353/16
УХВАЛА

08.09.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 вересня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

06.09.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даному випадку заявник сплатив судовий збір лише за одну вимогу, проте в заяві просить встановити чотири юридичних факти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 484/2624/16-ц
Провадження № 2/484/2044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 195/1612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.01.2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 06.01.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/498/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслала до суду телефонограму, в якій просила суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з вирішенням питання з банком, щодо реструктуризації боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявились сторони і відповідач надіслала до суду телефонограму, в якій просила суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з вирішенням питання з банком, щодо реструктуризації боргу, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2