overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8061/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, а також до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 177/86/16-ц
Провадження № 2/177/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.01.2016 року та просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку від 09.04.2015 року за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Відважна, 19, кадастровий номер :02:001:0207.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 22.01.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 202/7579/16-ц
Провадження № 2/202/3473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 408/8168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачам, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради Луганської області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №731/371/16-ц
Провадження № 2/731/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 19 вересня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про вселення в квартиру і виселення з неї осіб

18 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 10-20 годину 28 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 333/1828/14-ц
Провадження № 2-во/333/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника МКП «Основаніє», про приведення у відповідність судового наказу від 15.05.2014 року по цивільній справі № 333/1828/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року надійшла заява МКП «Основаніє», в особі представника ОСОБА_1, про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/1828/14-ц від 15.05.2014 року, у відповідність, а саме: у відомостях про боржника вказати ідентифікаційний код боржника.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи за наступного:

15.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ № 333/1828/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2478 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

22.05.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції винесено постанову у відмові в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за судовим наказом № 2-н/333/403/2014 виданий 15.05.2014 р., в звязку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника.

16.12.2015 року до Комунарського районного суду надійшла відповідь від «Інформаційні судові системи» щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, адреса: Україна, АДРЕСА_1, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості в звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Окрім того, суд звертає увагу, що державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ відмовив у відритті провадження зовсім по іншій справі - за судовим наказом № 2-н/333/403/2014 виданий 15.05.2014 р., що не відповідає дійсності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/1828/14-ц від 15.05.2014 року у відповідність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року.

Апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору терміном до ухвалення рішення у справі, у звязку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.73, 82, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору в сумі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 встановивши строк до 09 лютого 2016 року для подачі заперечень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/4538/16-ц

29 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 20 січня 2016 року о 11:15 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2016 Справа №607/14515/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 431/4134/16-ц
Провадження 2-о/431/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 01 вересня 2016 року на 16 годин 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 500/6755/15-ц
Провадження № 2/500/1301/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання недійсним рішення про передачу

земельної ділянки у власність, договору купівлі-продажу

земельної ділянки, державних актів на землю

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 750/8999/15-ц
Провадження № 2/750/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю сторін та їх представників,

представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вихованні.

Дозволити ОСОБА_1 спілкуватися з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний графік спілкування: кожного вівторку, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2, забираючи сина з дитячого дошкільного закладу о 18-00 год. та повертаючи до постійного місця проживання о 19-30 год. та у суботу, забираючи дитину з дому о 18-00 год. та повертаючи до постійного місця проживання у неділю о 12-00 год., за бажанням дитини, з урахуванням стану здоров'я, режиму дня та харчування, дотримання гігієни для дітей відповідного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя: