overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/20820/16-ц

Провадження № 2/200/4808/16

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП банк», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», визначивши третіми особами приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП банк», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП банк», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 01 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/955/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 216/5384/14-ц
Провадження № 6/216/158/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши подання Начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи це тим, що 29.01.2015 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 216/5384/14-ц від 23.09.2016 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого рогу, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на її утримання, в розмірі 300,00 нрн. Щомісяця, починаючи стягнення з 14.07.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку

Боржник від виконання вищезазначеного рішення ухиляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підгрунття вважати, що боржник може виїхати за територію України. На теперішній час заборгованість не погашена та станом на 31.10.2016 складає 8 264,52 грн., місце знаходження, проживання, перебування боржника в м. Кривий Ріг не відомо, боржник на виклики не зявляється.

Відсутні відомості про місце знаходження, проживання та перебування боржника в м. Кривий Ріг, боржник на виклики не зявляється.

Тому, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить обявити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десятиліття Жовтня буд. 54

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М.Мясоєдова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4426/15-ц
Провадження № 2/553/250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання недійсним договору комісії № 5667 від 06.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання недійсним договору комісії № 5667 від 06.08.2015 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

23 грудня 2015 року позивач усунула недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання недійсним договору комісії № 5667 від 06.08.2015 року, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №295/9276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Майчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської районної спілки споживчих товариств, Житомирської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло, -

встановив:

13 січня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/9276/15-ц було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

19.01.2016 року судом встановлено, що в ухвалі суду від 13.01.2016 року наявна описка, а саме помилково зазначено в абзаці першому резолютивної частини ОСОБА_2

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про залишення позову без розгляду, та зазначити в абзаці першому резолютивної частини ухвали: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної спілки споживчих товариств, Житомирської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на житло залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 708/1314/16-ц
Номер провадження № 2/708/468/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Різдвяна,12, с.Головківка Чигиринського району, що належав померлому 13 травня 2013 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/468/16 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 14 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 212/4552/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.11.2016 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, відкласти на 14:00 годину 21.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-зз/756/64/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

-до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

-не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить суд про скасування заходів забезпечення позову, однак жодного підтвердження, який саме позов був забезпечений до суду не надав. Позивачу необхідно звернутися до суду з цивільним позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 132/2910/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вул. Некрасова, 45, м. Калинівка, Вінницької області та присадибну земельну ділянку і поділити їх в натурі; стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 497/2400/16-ц
Провадження № 2-н/497/29/16
УХВАЛА

22.12.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5341/16
УХВАЛА

30.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСТ «Маяк-3» в особі ОСОБА_2 про зобовязання видати посвідчення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДСТ «Маяк-3» в особі ОСОБА_2 про зобовязання видати посвідчення та відшкодування моральної шкоди.

30 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДСТ «Маяк-3» в особі ОСОБА_2 про зобовязання видати посвідчення та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №718/2694/15-ц
Провадження №2-з/718/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення оплати за користування майном та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, з якому витребувати від відповідача та повернути йому розбірне металічне трубчате риштування та дошки загальною вартістю 52 000 гривень, стягнути з відповідача оплату за користування риштуванням та дошками в сумі 3 360 гривень та 300 гривень за їх перевезення, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно (будівлі, магазини, автомобілі), що знаходиться в м Кіцмань, вул. Марковського, 8, та будівлі по вул. Марковського, 2-4, 3-5, а також заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню вказаного майна. .

Ухвалою суду від 16.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна на час звернення до суду, його вартість та посилання на те, що саме дане майно є предметом розгляду у даній справі, відсутнє посилання на обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення стосовно майна юридичної особи; до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення оплати за користування майном та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: