АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6530/16 Справа № 181/1111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

28.02.2014р. Межівським райсудом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого секретарем виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 16.11.2001р. за №97, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого секретарем виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 16.11.2001р. за №98 (а.с.201-207 т.1). Відмова у позові ОСОБА_2 пов'язана з тим, що складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 заповіт фактично вже скасований складенням ОСОБА_4 наступного заповіту на її ім'я. Відмова у позові ОСОБА_3 пов'язана з безпідставністю його вимог до форми, змісту та порядку посвідчення заповіту на ім'я ОСОБА_2 Рішення залишено без змін судами апеляційної і касаційної інстанції та набрало законної сили (а.с.254-257 т.1).

28.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.36-43 т.2). 22.01.2015р. та 03.03.2015р. ОСОБА_3 уточнив заяву про перегляд судового рішення та просив скасувати рішення суду першої інстанції від 28.02.2014р., у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити (а.с.53-55,78,79 т.2).

Ухвалою Петропавлівського райсуду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволена частково, рішення Межівського райсуду Дніпропетровської від 28.02.2014р. за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи рішення суду від 28.02.2014р., суд першої інстанції посилався у якості нововиявленої обставини на те, що при посвідченні 16.11.2001р. спірних заповітів за №97 та №98 секретар виконкому Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не мала відповідних повноважень, оскільки рішення виконавчого комітету про покладення на секретаря виконкому сільської ради повноважень щодо вчинення нотаріальних дій не приймалось.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що для визнання обставин нововиявленими необхідні наступні умови: ці обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; ці обставини входять до предмета доказування.

Між тим, як заявник, так і суд визначав нововиявленою обставиною - відсутність повноважень секретаря виконкому сільської ради на вчинення нотаріальних дій на підставі тих же письмових доказів, які були наявні у матеріалах справи ще на час первинного розгляду справи та відповідно були відомі заявнику ОСОБА_3 з самого початку справи. Посилання на відсутність повноважень секретаря посвідчувати оспорюваний заповіт зазначалось ним як в апеляційній скарзі, так і в касаційній скарзі по даній справі. Проте вказана обставина, яка фактично була відома ОСОБА_3, фактично не була обставиною, якою він обґрунтував свої позовні вимоги про визнання недійсним заповіту на ім'я ОСОБА_2, а тому і не входила до предмета доказування за його позовом. Згідно змісту зустрічного позову ОСОБА_3 визнання заповіту недійсним пов'язувалось з неправильним оформленням цього заповіту, проте факт наявності у секретаря виконкому сільради повноважень на вчинення нотаріальних дій ним не оспорювались. Залишаючи рішення Межівського райсуду Дніпропетровської від 28.02.2014р. без змін та відхиляючи довід касаційної скарги ОСОБА_3 про відсутність вказаних повноважень секретаря виконкому сільради, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо зазначив, що вказана обставина виходить за межі обставин позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.31 т.2).

Встановлення наявності нововиявлених обставин та підстав для перегляду судового рішення належить лише до компетенції суду, який переглядає судове рішення, однак суд першої інстанції наведені вище обставини та вимоги закону не врахував.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами регулюється ст.365 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення судове рішення або залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто, за результатами розгляду заяви суд приймає такі рішення: або 1) - залишає заяву без розгляду; або 2) - скасовує судове рішення і приймає нове рішення.

Скасувавши рішення Межівського райсуду Дніпропетровської від 28.02.2014р. за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції у порушення вимог ч.2 ст.365 ЦПК України не ухвалив нове рішення відносно вказаних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після скасування рішення суду позовні вимоги по даній справі про визнання заповітів недійсними фактично залишились не вирішеними.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначені вимоги ст.ст.361,365 ЦПК України залишив поза увагою та порушив передбачений законодавством порядок вирішення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Висновок суду першої інстанції про те, що поставлені у заяві ОСОБА_3 питання щодо ухвалення нового рішення з приводу заявлених по справі позовів «суперечать логічній послідовності» не відповідає вимогам діючого законодавства. А тому ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Григорченко Е.І.

Черненкова Л.А.