overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/512/13-ц
Провадження №2-с/333/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2015,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2015,73 гривень.

25.02.2013 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009 року по грудень 2012 року включно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2015,73 гривень.

16.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

У період з 18.12.2016 року по 20.12.2016 року включно суддя знаходився на лікарняному. У період з 21.12.2016 року по 23.12.2016 року включно суддя знаходився у відпустці.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2015,73 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7) на 11-20 годину 28 грудня 2016 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 7573261/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження № 2-н/522/725/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1504/1276/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

2 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 19.04.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області і відділ Держземагенства у Березівському районі Одеської області, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі апеляційним судом Одеської області. Посилається на те, що він при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 650 грн. У зв`язку з відмовою апеляційним судом у відкритті провадження просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №11 від 1.02.2014 року позивачем сплачено 650 грн. Однак підтвердження щодо надходження оплати на рахунок Березівського районного суду не надходило. Гідно квитанції видно, що дана сума була сплачена на інший рахунок.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 650 грн. сплачена ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 11 від 1 лютого 2014 року не підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2235/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Упозовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посилання на те, що вона пенсіонерка та має складне матеріальне становище.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а копія пенсійного посвідчення не є такими доказами, унаслідок чого у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

У зв'язку з наведеним, заявнику потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру визначено - 0,4 розміру мінімальної зааробітної плати, що по даному позову становить 551,20 грн.

Отже, враховуючи характер спору та клопотання у позові, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/3485/16-ц
Провадження № 2/309/1759/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Хустської РЛ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного лікаря Хустської РЛ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем одну вимогу немайнового характеру: визнання незаконним та скасувати наказ №116.0 від 05.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551грн.20коп.. Тобто, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551грн.20коп..

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Хустської РЛ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 682/3081/14-ц
Провадження № 6/682/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання щодо примусового виконання виконавчого листа № 682/3081/14-ц виданого 22 січня 2015 року у цивільній справі про стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» 19233,92 гривень.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 11:00 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №557/971/16-ц
Провадження №2/557/767/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомБейлаха ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/5033/16-ц
Провадження № 2/487/2504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 рокусуддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 19.10.2016р.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2504/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

16 листопада 2016 року о 11.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 234/335/16-ц
Провадження № 2/234/1074/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, а саме 14.01.2016 року позивач надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про визнання позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16727/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 571/1430/16-ц
Провадження №2-о/571/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 571/1430/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: