АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/44/16 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7735/14-ц
Категорія: спадкове право Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, за участю третьої особи Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

На обґрунтування вказав, що після смерті його сина ОСОБА_6, який помер 06 грудня 2010 року, відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Через тяжкий стан здоровя та обмежену можливість до самостійного пересування, викликану хворобою хребта, він бачився з сином рідко, спілкувався через листування.

Про смерть сина він дізнався лише в травні 2014 року, коли намагався відправити курєрською службою ТОВ «Експрес мото Україна» листа.

Звернувшись до нотаріуса в липні 2014 року, він дізнався, що 23 травня 2014 року за реєстровим № 1616 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 видано Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняти спадщину в установлений законом строк не міг з поважних причин, просив визнати Свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2 (Ковтун) недійсним та визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В уточнених вимогах, предявлених до ОСОБА_2, за участю третьої особи Харківської міської ради, просив визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В заяві просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням цієї нерухомості.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 задоволено частково. Позов забезпечено шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2014 року, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що судом не вжито заходів до належного повідомлення представника відповідачки; питання про скасування заходів забезпечення позову можливо після вирішення питання про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.

Позивач, треті особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Спірною є квартира АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 23 травня 2014 року за реєстровим № 1616 на імя ОСОБА_2, визнано недійсним.

Рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4Ю про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

ОСОБА_3 визначено додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 06 грудня 2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

При цьому за заявою позивача під час розгляду справи судом першої інстанції вирішувалось питання про забезпечення позову.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 02 лютого 2015 року, є законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вжито заходів щодо належного повідомлення представника відповідачки, не можуть бути прийняті до уваги.

Судом уживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 На її адресу направлялась телеграма, яка не вручена, оскільки адресат відсутній, а члени сімї від одержання телеграми відмовились (а. с. 222-223).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання на можливість вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не гуртується на законі.

За правилами ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, заява ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням спірної квартири та з будь-яким іншим розпорядженням цим житлом, у тому числі наданням його в оренду, задоволена не була. Тому з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 02 лютого 2015 року підлягає виключенню абзац третій.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини абзац третій.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

ОСОБА_7