АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/379/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

11 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Клопотання обґрунтовувала тим, що в даний час в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у судді Коваль А.Б., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним.

Зазначила, що саме рішення у вказаній цивільній справі визначить власників та користувачів оспорюваного будинку та їх права щодо звернення до суду з позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 705/5881/15ц, 2/705/2195/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що причини неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої відсутні, належним чином не наведені відповідачами та їх представником, а судом необґрунтовані.

Просила постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року про зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ст. 201 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд першої інстанції, як на підставу для зупинення провадження у справі послався на те, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним буде мати значення для розгляду цієї справи.

Тобто, підставою для зупинення даного провадження послужило саме провадження про визнання договору дарування недійсним, на підставі якого ОСОБА_6 є власником спірного домоволодіння.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №35764860 від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_6 є власником житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, пров. Тімірязєва 1, буд. 16 на підставі договору дарування житлового будинку від 01 квітня 2015 року Серії НАМ 686005. Крім того, на підставі договору дарування від 01 квітня 2915 року серії НАМ 686007, вона є також власником земельної ділянки за вказаною адресою(а.с. 11-16).

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з метою усунення перешкод в користуванні житлом за адресою 1-й пров. Тімірязєва, 16 в м. Умань Черкаської області та виселенні відповідачів(а.с. 3-7).

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору дарування недійсним, тобто оскаржується саме право власності ОСОБА_6М.(а.с.117).

Згідно розяснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, правильно застосував вимоги ст. 201 ЦПК України та в межах своїх повноважень зупинив провадження у справі, тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 202, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :