overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3466/15-ц
Провадження № 2-п/638/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року до судді надійшла заявапредставника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 3 грудня 2015 року заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а саме а саме документ із

зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста

Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у

Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001,

призначення платежу судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

що становить 243,6 гривень.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

До цього часу відповідач не усунув вказані недоліки.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

18 січня 2016 року року м. Харків
Провадження №2/485/447/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

Встановив:

08 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд встановлення порядку користування квартирою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою і призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/564/16-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2868/16
Справа 474/564/16-ц
Провадження №22ц/784/2868/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 175/28/16-ц
Провадження № 2/175/13/16
Справа №2-175/28/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексацію заробітної плати та моральний збиток,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексацію заробітної плати та моральний збиток.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексацію заробітної плати та моральний збиток.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 25.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2016 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2/325/49/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 січня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справи, в судове засідання не з'явилися, відомості про отримання ними судових повісток на цей час відсутні.

Повістки, які надсилалися на ім'я відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання та судове засідання на 06.01.2016 року, повернуті до суду без вручення із довідкою підприємства ОСОБА_322: Неможливо прийняти відправлення. Причина: тимчасово непідконтрольні.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, а також його виклик є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного та у зв'язку з відсутністю відомостей про виклик сторін, є необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справи, в тому числі, відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 676/7249/15-ц
Номер провадження 2/676/329/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17427,42 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» до Прокуратури міста Києва, третя особа: Прокуратура Житомирської області про виключення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» - Невмержицької Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» до Прокуратури міста Києва, третя особа: Прокуратура Житомирської області про виключення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» - Невмержицької Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/6685/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12538/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 211/3991/16-ц
Провадження № 2/211/2112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 06 вересня 2016року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), на 21 жовтня 2016 року, о 08-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/842/16-ц
Провадження № 2/550/272/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 15.09.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/87/16-ц

11.01.2016 року Провадження № 2/206/245/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділення ідеальних часток, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на неї , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачами невірно сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп. кожним, тоді як відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 551 грн. 20 коп. Таким чином, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно доплатити кожному окремими платіжними документами судовий збір у розмірі по 64 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділення ідеальних часток, припинення права власності на частку домоволодіння та визнання права власності на неї залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №265/5214/16-ц
Провадження №2-н/265/290/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4.
2.Адреса проживання: АДРЕСА_2
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень у рівних частках, а саме по 172,25 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження №6/686/328/16
УХВАЛА

14 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору. Позивачем 03 серпня 2016 року була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на 14 серпня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2016 недоліки не усунені, заяву представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: