overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4389/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7724/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 212/9782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Міністерства з питань житлово - комунального господарства України про захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_3, Національне антикорупційне бюро України, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», виконавчого комітету Криворізької міської ради, Міністерства з питань житлово - комунального господарства України про захисту прав споживачів, про визнання дій неправомірними, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_3, Національне антикорупційне бюро України, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, відкласти на 10.00 годину 27.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до товарної біржі «Українська універсальна товарна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товарної біржі «Українська універсальна товарна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товарної біржі «Українська універсальна товарна біржа» про стягнення суми гарантійного внеску - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 462/3690/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 463/5548/16-ц
Провадження № 2/463/2233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5548/16-ц (№ 2/463/2233/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р.Р.
23.12.2016 Провадження № 2/311/1544/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Саді до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області,третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2006 року, строком шість місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1544/2016 за позовом ОСОБА_1 Саді до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області,третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Черкаси про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «19» січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
провадження № 2/521/5921/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження до отримання висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради зупинити до надходження висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ вмоє провадження як головуючого надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва- для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами даного позову, мною встановлені обставини, які перешкоджають мені приймати участь, як головуючому, у розгляді даної справи. Зокрема, ОСОБА_4 працює в Коростенському міськрайонному суді на посаді помічника судді.

А тому, з метою недопущення упередженості та необєктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1 ч.1 п.1, 20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 449/1232/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованоті за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованоті за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5543/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 461/805/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5813/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та просив поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала йому не надсилалася, про неї йому стало відомо тільки після повернення із відрядження до м. Києва на підтвердження чого подано посвідчення про відрядження.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом без участі ОСОБА_2, у матеріалах справи відсутні відомості про надіслання йому судом копії оскаржуваної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, апеляційна скарга направлена поштою в суд 16.08.2016р., а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та подане посвідчення про відрядження з 01.08.2016 по 12.08.2016 р. в м. Київ (а.с.231) такий пропущено апелянтом з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне ухвали суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа №366/3065/16-ц Провадження№2/366/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 листопада 2016 року 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 462/3979/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш