overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №753/7627/16-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з березня 2013 р. по 01.03.2016 р.

Боржник подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви ОСОБА_2 зазначила, що вона не згідна з сумою боргу (з урахуванням інфляційної складової боргу та річних) за вказаний період перед стягувачем за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що в супереч інформації, що міститься в Акті на перевірку та опломбування лічильників від 27.03.2016 р., ОСББ «Згода-96» в своїй заяві про видачу судового наказу огульно посилається на те, що особи, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та її власник не надають згоду на пломбування та надання показників лічильників у зв'язку з чим відносно боржника застосовано тариф на 1 особу згідно розпорядження КМДА №1222 від 29.12.2010 р. Крім того, доказів відмови від проведення пломбування та надання показників лічильників до заяви про видачу судового наказу не долучено.

Боржник також зазначила, що розрахунок заборгованості наданий ОСББ «Згода-96» є необґрунтованим та безпідставними, оскільки згідно Повідомлення ОСББ «Згода-96» на оплату обслуговування будинків, присадибних ділянок та загальної території (квитанції), рекомендована боржнику сума до сплати всього складає 2744 грн.98 коп. (оплата за отримані в травні 2016 р. послуги - 138 грн. 47 коп. та заборгованість, що існувала станом на 01.05.2016 р).

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від

13.06.2016 р. по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи -Золочівського об"єднаного управління пенсійного фонду України у Львівської області про встановлення факту належності документів,, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів. В позовній заяві просить суд встановити факт приналежності йому трудової книжки, виданої Золочівською міжколгоспною будівельною організацією 03.01.1972 році. Тому, що його по батькові у в цьому документі, зазначені не у відповідності до паспортних даних.

В підтвердження заяви зазначає, що 20.06.2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області за призначенням пенсії. Проте йому було відмовлено по причині виявлення розбіжностей в його даних у трудовій книжці, що стосується його зазначення по батькові , де вказано як "Степанович", а правильне його ім"я згідно паспорту громадянина України є ОСОБА_1 "Стефанович".

В суді ОСОБА_1 подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві.

Представник Золочівського об"єднаного управління пенсійного фонду України у Львівської області вимоги заяви ОСОБА_1 не заперечив.

Оцінивши подані докази в їх сукупності суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 6) ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії паспорта серії КА номер 094288 по батькові заявника зазначене як "Стефанович".

З копії трудової книжки заявника виданої Золочівською міжколгоспною будівельною організацією 03.01.1972 році. видно, що його по батькові зазначене як "Степанович".

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЯР № 077486 , по батькові заявника зазначено " Стефанович".

Отже, в судовому засіданні встановлено, що по батькові зазначені у трудовій книжці заявника не збігаються з його по батькові що зазначене у паспорті, тому факт, який просить встановити заявник знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215. 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка видана Золочівською міжколгоспною будівельною організацією 03.01.1972 році на ім'я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 487/89/16-ц
Номер провадження 2/487/678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.02.2016 р. на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження №2-н/643/581/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 інн. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа 382/1332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1332/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЕКОРМ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 727/6073/16-ц
Провадження № 4-с/727/55/16
У ХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи скаргою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського Анатолія Миколайовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08. 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського Анатолія Миколайовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 01.08. 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/10594/13ц виданого 23.10. 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, скаржник має право на предявлення вказаної вище скарги.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеною скаргою до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом відповідно сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2, суб»єкта оскарження - державного виконавця Корчинського Анатолія Миколайовича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08. 2016 року та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.30 годин 26 серпня 2016 року.

Направити особі, дії якої оскаржуються старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби ОСОБА_3, боржнику ОСОБА_2 копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити відповідно їх право на подачу письмових заперечень відносно поданої скарги, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Роз»яснити, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/1494/16-ц
Провадження № 2/554/1392/2016
УХВАЛА

02 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що найменування Октябрського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у зв*язку з декомунізацією змінено на Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

А тому суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача на Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити найменування відповідача - Октябрського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 694/665/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 12.06.2012 року вказано, що нарахована комісія в сумі 2800 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 676/4218/15-ц
Номер провадження 2/676/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 у

м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області та вселити в цю квартиру ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 397,40 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 617/1287/16-ц
Провадження № 2/617/668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45567,26 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/685/К/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначаються імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

З мотивувальної частини рішення суду убачається, що ОСОБА_4 приймав участь у справі в якості відповідача, в той час як у вступній частині рішення його не зазначено.

Дана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо визначення повного кола осіб, які беруть участь у справі, тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Провадження № 2/219/826/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 10.03.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено поштові індекси та засоби звязку.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір, зазначити поштові індекси та засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"29" серпня 2016 р.