ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3309/15-ц
Провадження №2/636/1622/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Панаід І.В., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на невиконання останньою своїх зобовязань за кредитним договором, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 203706,67грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і зменшив розмір стягнення до суми 94029,20грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування у позивача відомостей про автомобіль, який було вилучено у відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HAYWAN02000058 від 27.07.07, оскільки розрахунок заборгованості відповідача, долучений позивачем до позову, не містить даних щодо реалізації вилученого автомобіля та врахування отриманих за автомобіль коштів в суму погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представник позивача вирішення даного питання відніс на розсуд суду, пояснивши, що такі відомості знаходяться в головному офісі позивача в м. Дніпропетровськ.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на положення статті 137 ЦПК України, згідно яких, якщо у сторін є складнощі в поданні доказів по справі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Суд виходить з того, що сума заборгованості за долученим позивачем до позову розрахунком не є деталізованою з огляду на судові рішення за якими з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором HAYWAN02000058 від 27.07.07: рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.09.09 у справі №2-491/09, згідно якого з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 27973,05грн., яка утворилась станом на 07.05.2009року, а також за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.13 у справі №2/203/1440/2013, згідно якого з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 106456,98грн., яка утворилась станом на 25.12.12року.

З позову та долучених уточнень від 26.10.15 вбачається, що розрахунок заборгованості відповідача проведено починаючи з 24.08.2007 року, тобто без урахування проведеного стягнення з відповідача за рішеннями суду від 23.09.09 у справі №2-491/09, а також від 28.01.13 у справі №2/203/1440/2013 суми заборгованості. Також долучений до позову розрахунок заборгованості не містить даних про зарахування в рахунок погашення заборгованості вартості реалізованого автотранспортного засобу, переданого відповідачем.

Зважаючи на викладене вище, з метою належного зясування всіх обставин у справі, виходячи з положень статті 137 ЦПК України, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідач адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором HAYWAN02000058 від 27.07.07, з урахуванням рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.09.09 у справі №2-491/09, згідно якого з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 27973,05грн., яка утворилась станом на 07.05.2009року, а також рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.13 у справі №2/203/1440/2013, згідно якого з відповідача було стягнуто заборгованість у сумі 106456,98грн., яка утворилась станом на 25.12.12року та з відображенням відомостей щодо врахування в рахунок погашення заборгованості відповідача вартості вилученого у ОСОБА_1 автомобілю з дорученням документів на підтвердження реалізації такого автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя