У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3,про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа,в якій позивач ОСОБА_1заявила вимоги про визнання кредитного договору,укладеного 28.08.2008 р.з ВАТ «Сведбанк»,недійсним,з підстав,передбачених ст.203,215,638 ЦК України.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4О.в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для з*ясування тих обставин,що при укладенні оспорюваного договору був допущений істотний дисбаланс відносин на шкоду споживача(позивача у справі),оскільки банк не ознайомив позивача з сукупною вартістю кредиту в процентному значенні та грошовому еквіваленті,реальною процентною ставкою,абсолютним значенням подорожчання кредиту,а вказана в кредитному договорі процентна ставка значно нижча за реальну.

Вважає,що для з*ясування цих обставин необхідні спеціальні знання та відповідна кваліфікація судового експерта.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з*явились,викликались належним чином,що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши представника позивача ,перевіривши обгрутнованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст.143 ч.1 ЦПК України, для з*ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі ,від участі у експертизі,якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того,хто із цих осіб ухиляється,а також яке для них ця експертиза має значення,може визнати факи,для з*ясування якого експертиза має значення,або відмовити у його визнанні.

Як передбачено ст.86 ч.2 ЦПК України,кошти на оплату експертизи вносяться стороною,яка заявила клопотання про проведення експертизи,у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається,що за аналогічним клопотанням позивача суд ухвалою від 23.05.2016 р.призначив по справі судову економічну експертизу,проведення якої доручив визначеній позивачем установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплата за експертизу була покладена на позивача як сторону,яка заявила відповідне клопотання,з роз*ясненням наслідків неоплати судової експертизи по ст.86 ЦПК України.

Ухвала суду про призначення судової експертизи була повернута до суду без виконання через неоплату її позивачем.

За таких обставин,підстави для задоволення повторного аналогічного клопотання позивача відсутні,а позицію позивача суд розцінює як спрямовану на затягування розгляду справи,яка знаходиться в провадженні суду з 17.11.2015 р.

Крім того,суд звертає увагу позивача та її представника на строки, встановлені ст. 157 цього Кодексу для розгляду цивільних справ.

Зі справи видно, що на час заявлення позивачем даного клопотання передбачений ст. 157 ЦПК України двохмісячний строк розгляду справи вже був перевищений, а тому суд не має можливості задовольнити клопотання з дотриманням вимог ЦПК України щодо розгляду справи в межах вказаного строку.

На підставі ст.86,143,157,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко