Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/2847/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3261/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вобґрунтування якого зазначив, що він з 27 лютого 2008 року по теперішній час працює на посаді сторожа Оздоровчої бази "Тюльпан".

Починаючи з червня 2014 року та до часу звернення до суду з цим позовом заробітна плата позивачу не виплачується. Керівництво Оздоровчої бази "Тюльпан" відмовляється добровільно сплачувати заробітну плату, посилаючись на проведення АТО на території Луганської області, хоча фактична адреса відповідача - вул. Космічна, 49, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область. Саме за цією адресою розташована Оздоровча база "Тюльпан" та знаходиться її керівництво.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 157,95 грн. (а.с. 1-2, 17).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Оздоровчої бази «Тюльпан» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 157,95 грн.

Стягнуто з Оздоровчої бази «Тюльпан» в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що сума задоволених позовних вимог не відповідає фактичному розміру заборгованості по заробітній платі, загальний розмір боргу ніяк не може складати 26 157,95 грн. Проте, у скарзі ОСОБА_3 не зазначає розмір заборгованості, який, на його думку, треба стягнути з відповідача, посилається лише на те, що розмір заборгованості є більшим, ніж стягнуто судом першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За положеннями ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За нормами ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач з 27.02.2008 року працює на посаді сторожа оздоровчої бази "Тюльпан" (а.с. 4-6).

З червня 2014 року по день звернення до суду з позовом позивачу нараховувалася, але не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно довідки директора Оздоровчої бази «Тюльпан» від 06.05.2016 року № 2 заборгованість по заробітній платі з червня 2014 року по травень 2016 року, станом на 01.05.2016 року складає 26 157,95 грн. (а.с. 18-19).

Саме зазначену суму - 26 157,95 грн. просив стягнути позивач на свою користь з відповідача, що підтверджується його письмовою заявою від 10.05.2016р. (а.с. 17).

Таким чином, установивши під час розгляду справи, що відповідачем нараховувалася, але не виплачувалася ОСОБА_4 заробітна плата, що заборгованість по заробітній платі з червня 2014 року по 01.05.2016 року складає 26 157,95 грн., суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вказаний період в розмірі 26 157,95 грн. Зазначений висновок ґрунтується на матеріалах справи й вимогах вищенаведених норм матеріального права, у рішенні викладені обґрунтування висновку у відповідності до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума задоволених позовних вимог не відповідає фактичному розміру заборгованості по заробітній платі, що загальний розмір боргу ніяк не може складати 26 157,95 грн. належними та допустимими доказами не підтверджені.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 26 157,95 грн. стягнута судом на підставі довідки директора Оздоровчої бази «Тюльпан» від 06.05.2016 року № 2, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі з червня 2014 року по травень 2016 року, станом на 01.05.2016 року складає 26 157,95 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що загальний розмір боргу ніяк не може складати 26 157,95 грн., є більшим, носять характер припущення, що суперечить ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Справа розглянута судом першої інстанції в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що суддя розглянула справу як їй забажалося, правильність висновків рішення суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: