overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/71/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/11316/16-ц від 29 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 30 496, 02 грн., та суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/11316/16-ц від 29 червня 2016 року.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин, «15» серпня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «15» серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 510/2116/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Міхайліченко В.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійський РС ГУДМС в Одеській області) про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 14 годин 45 хвилин 29 березня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №278/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 16.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено повністю.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися; в заяві щодо виправлення описки представник позивача просила суд розглянути заяву без їхньої участі (а.с. 34).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирської області у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений телефонограмою (а.с. 35).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка: не вірно зазначено імя та по-батькові спадкодавця.

Зазначена описка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині в другому абзаці рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та вважати вірним у наступній редакції: «Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у два місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26.09.2013 року у м. Житомирі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 638/9339/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

03 червня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк»» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 23493,72 дол. США.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 02 липня 2016 року відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

Оскільки місце мешкання відповідача значиться м. Харків, пр.-т ТракторобудівниківАДРЕСА_1, що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського району міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Московському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/742/224/16
Єдиний унікальний № 742/3144/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 03 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 447/1546/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.08.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача відповідно до якої відповідач зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Підсудність справ за вибором позивача встановлена ст.110 ЦПК України лише для справ про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2433/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною ухвалою, її апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Проте, при поданні апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірах, визначених законом.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про доплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 365/706/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/22/16
У Х В А Л А

26.10.2016

смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи з дитинства довічно, має стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Виконавчий комітет Усівської сільської ради визнав за доцільне призначити її опікуном над дядьком, тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити її опікуном над ним та призначити судово-психіатричну експертизу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 247 ЦПК України, тобто до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, ідентифікаційний код 23570438.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Київська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/4453/16
ун. № 759/9898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про розірвання договору та стягнення страхового платежу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 серпня 2016 о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 369/7259/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6123/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Фонд гарантуванні вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Фонд гарантуванні вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 287/118/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_2, є інвалідом з дитинства другої групи психічного захворювання і з 16.06.1987 року по даний час знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Олевської ЦРЛ, що підтверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 29.03.2016 року. У звязку з цим, на її думку ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати і не може керувати своїми діями та потребує стороннього догляду. Визнання сестри недієздатною заявнику необхідно для оформлення опіки над нею.

У судовому засіданні ОСОБА_1, було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження у справі зупинено до надходження висновку експертів судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану ОСОБА_2, проведення якої було доручено експертам-психіатрам Житомирської психіатричної лікарні № 1.

30.09.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 317-2016 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, від 06.09.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год., 00 хв., 26 жовтня 2016 року, в судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар
Справа № 219/6215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Констянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за Областного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Констянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко