АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенця Б.Б., Поліщук Н.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист авторського права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року позов задоволено./а.с. 113-116/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ФОП ОСОБА_6- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що товарні чеки від 19.01.2016 р. та 20.01.2016 р. не підтверджують факт реалізації магнітів з малюнками-картинами ОСОБА_8, оскільки не містять конкретизуючи ознак для ідентифікації товару, а свідчать лише про придбання товару «Магнит эко», а саме трьох магнітів вартістю 20 грн. кожний. Наголошував на тому, що товар з малюнками-картинами ОСОБА_8 - ФОП ОСОБА_6 не реалізовувався та в її магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутній. Також вказував на відсутність вини ФОП ОСОБА_6, оскільки до судового розгляду не була знайома з роботами ОСОБА_8, а партія магнітів, закуплених у ФОП ОСОБА_11 не потребувала дозволів на їх розповсюдження та не містила елементів знаку охорони авторського права, тобто ФОП ОСОБА_6 не здійснювала свідомого використання охоронюваного об'єкту. Крім того,в частині визначення суми компенсації у розмірі 41 340, 00 грн., вказував на її необґрунтованість, оскільки навіть в разі встановлення факту продажу та вини ФОП ОСОБА_6, сума позову в 1377 разів більша за недоведений прибуток, отриманий від продажу товару, тому сума компенсації є несправедливою та не відповідає критеріям добросовісності та розумності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 755/5999/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14572/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно товарних чеків 19 січня 2016 року та 20 січня 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано 3 магніти еко вартістю 20 грн. кожний /а.с.13/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст. 11 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» про те, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано документи, які підтверджують факт наявності в неї авторських прав на твори образотворчого мистецтва, а саме на картини «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», зображення для магнітів є відтворенням творів образотворчого мистецтва ОСОБА_8, факт реалізації магнітів з малюнками підтверджується товарними чеками від 19 січня 2016 року та від 20 січня 2016 року з відтиском печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а посилання відповідача, представника відповідача на реалізацію придбаних у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 магнітів (еко-шкіра) /а.с.60/ та відсутність у товарних чеках ознак зазначеного позивачем товару не спростовує факт реалізації контрафактних примірників твору.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

Згідно з абз. 2, 3 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причино-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Так, суд першої інстанції вважав доведеним факт продажу контрафактних примірників твору образотворчого мистецтва, однак, не врахував, що згідно товарних чеків 19 січня 2016 року та 20 січня 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбано 3 магніти еко вартістю 20 грн. кожний /а.с.13/, без будь-якої вказівки на зображення та детальної ідентифікації. Доказів, що магніти еко містять охоронюване зображення - твір образотворчого мистецтва, позивачем не надано. До матеріалів справи придбані магніти не приєднано, не надавались вони також для огляду в судовому засіданні.

Відповідачем в свою чергу взагалі заперечується факт реалізації товарів з малюнками, вказаними позивачем, у зв'язку з чим тягар доказування факту порушення авторських прав лежить на позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ФОП ОСОБА_6 здійснювала продаж магнітів з зображенням твору позивача, який є її інтелектуальною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року -скасувати, постановивши нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: