overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/520/188/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги позовом ДП «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не зміг зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, в тому числі і квитанції про часткове погашення заборгованості.

Представник ДП «Істок Сервіс» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 січня 2016 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ДП «Істок Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_2мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Дочірнього підприємства «Істок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 14 листопада 2016 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 647/1676/16-ц
№ провадження 2/647/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 31.08.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 456/2222/16-ц
Провадження № 2/456/1461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Єдиний унікальний номер 728/2394/16-ц
номер провадження 2/728/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/2394/16, 2/728/681/16

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Провадження №2/748/827/16
Єдиний унікальний № 748/2307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 21.10.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 24477,84 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 22.06.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року об 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2зз/200/97/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

07.07.2007 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на автомобіль «Міцубісі Лансер», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

10.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 07.07.2007 року. В заяві посилається на те, що він є новим власником автомобіля, на який накладено арешт.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів підлягає задоволенню, оскільки позов задоволено частково, в апеляційному порядку рішення у справі не скаружвалось, рішення набрало законної сили та автомобіль, на який було накладено арешт, було продано з прилюдних торгів, тому вже минула необхідність для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Міцубісі Лансер», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 727/7351/16-ц
Провадження № 2-о/727/228/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

30 вересня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник заявників - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значенняповернути представнику заявників - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
н/п 2/490/2754/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришниковою І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, а саме, просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 у серпні 2016 року до Республіки Болгарія; у січні 2017 року до Литовської Республіки, та надати такий дозвіл до досягнення дитиною 16-річного віку.

У судовому засіданні 01.11.2016 року представник позивача подала заяву про залишення частини позовних вимог про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у серпні 2016 року, без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши письмові докази по справі, вважає за можливе залишити позовну заяву в частині позовних вимог про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у серпні 2016 року - без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву в частині вимог про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон у серпні 2016 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/5181/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________С.М. Сегеда
Справа № 275/715/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши з власної ініціативи описку допущену у судовому рішенні суду від 16.09.2016року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року Брусилівський районний суд виніс рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду, а саме, замість правильно зазначеного судового збору в сумі "1625,53 гривень" зазначено "11625,53 гривень".

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 25 жовтня 2016року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3103/16-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

31 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 526/2211/16-ц
Провадження № 2/526/1123/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківськиц ВДВС про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не додано договору найму житла в м. Гадяч та свідоцтва про його народження. Додані до матеріалів позову копії чеків не читаються.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківськиц ВДВС про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.635590069.1 від 18.10.16р. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
№ 2/240/230/16 рік.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28474,34 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2013 рокута судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 56,63).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с.51-52,60-62), повторно не з'явилася в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.