overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1422/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2280/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнецова О.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 09 листопада 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у розгляді справи та/або їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 12 січня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3456/16-ц
Провадження № 2/552/1420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.,

За участю прокурора Кантоки Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює на користь Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в Херсонській області м. Нова Каховка та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 10.01.2017 о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Новокаховському міському суду Херсонської області братиме участь представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адреса листування: 74900, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Новокаховському міському суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
Провадження № 6/522/272/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 та просить поновити їй строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №522/30790/13-ц за рішенням суду від 29.01.2014 року, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу виконавчого листа, пропущено з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона обґрунтована, а тому задовольняє заяву банку.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № №522/30790/13-ц за рішенням суду від 29.01.2014 року про стягнення на її користь з Кредитної спілки «Козацька» 1234848,00 грн.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № №522/30790/13-ц за рішенням суду від 29.01.2014 року про стягнення на її користь з Кредитної спілки «Козацька» 1234848,00 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

25.10.2016
справа №176/1685/16-ц
провадження №2-сз/176/62/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитиним договором та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM9BBXАС від 09.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM9BBXАС від 09.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7135/15-ц
Провадження № 2/552/2788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа№ 505/3765/16-ц
Провадження № 2/505/2010/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" лютого 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ провадження 2/646/1679/2016
Справа № 646/8206/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин за участі водія ОСОБА_2, цивільно правова відповідальність якого була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно страхова компанія», поліс № АС/6093337.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» відомостей чи зверталася ОСОБА_1 з заявами про виплату страхового відшкодування, якщо так, то надати належним чином завірені копії документів, щодо розгляду даних заяв.

Позивач просила витребувати вказані відомості, а третя особа ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати докази з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія»

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» відомостей чи зверталася ОСОБА_1 з заявами про виплату страхового відшкодування, якщо так, то надати належним чином завірені копії документів, щодо розгляду даних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Провадження №6/751/422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/12092/13-ц, провадження 6/751/2516/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 466/1896/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

«13» травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді: Кавацюка В.І.,

при секретарі: Семків Х.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме, просить винести ухвалу про витребування з ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС України у Львівській області інформацію про доходи позивача ОСОБА_3 за період 01.01.2008 року по 01.01.2012 року.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що під час здійснення будівництва котеджів за адресою: смт Брюховичі вул. Вишнева, 2а, ОСОБА_3 було укладено ряд договорів комісії з фізичними особами. У ході виконання вказаних договорів, розрахунки між сторонами проведено в повному обсязі комітентами повністю сплачено суми коштів на рахунок ОСОБА_3 З метою перевірки та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин, викладених в позові та наданих позивачем, він звернувся з адвокатським запитом про надання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази. Проте, доказів, які підтверджували чи заперечували обставинами, викладені позивачем у поясненнях, на адвокатський запит надано не було. За таких умов, відповідач та його представник не мають можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які витребовувались на підставі адвокатського запиту, оскільки їм відмовлено у наданні відомостей, які, на думку відповідача, спростовують обставини, викладені в позові.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, та від представників сторін поступили заяви, в яких вони просять розглядати питання про витребування доказів у їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для обєктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.137, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області (м.Львів, вул. Стрийська, 35) відомості про отримані доходи позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (в тому числі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 свідоцтво про державну реєстрацію В02 №648758), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 01.01.2008 року по 01.01.2012 року.

Копію ухвали надіслати в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області для відому та виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1323/15-ц
Провадження № 4-с/645/57/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо не здійснення заходів з відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання, а також зобовязання вчинити певні дії.

Скарга надійшла в провадження суду 11.11.2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «24» литсопада 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції оригінали для огляду або належно завірені копії виконавчого провадження за виконавчими листами №645/1323/15ц від 18.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко