Справа № 463/2376/14-ц
Провадження № 2/463/1297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, просить поновити його на посаді директора структурного підрозділу малого державного підприємства «Ромгал» Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання».

Дана справа поступила після касаційного розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 квітня 2016 року.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 жодного разу не зявився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 30 листопада 2016 року не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.220). В судове засідання 26 грудня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с.230), крім того, позивачем та його представником не подано заяви про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи. При цьому, 26.12.2016 року на адресу суду поступила лише заява позивача ОСОБА_1 про зміну підстави позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, повторно не зявилися на виклик суду, від останніх не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи, не подано жодних підтверджуючих документів про неможливість явки в судові засідання, що розцінюється судом як затягування розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко