overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6755/16-ц
Номер провадження 2/404/3447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 810000 грн.

До відкриття провадження позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 617/833/16-ц
Провадження № 2/617/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

01.11.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просив суд залишити їх позов без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 477/1525/16-ц
Провадження№2/477/966/16
Строка № 38
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати поважними причинами пропуску нею строку для прийняття спадщини та вичначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, терміном 6 місяців.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2016 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В.Полішко
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2242/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.11.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 527/2229/16-ц
провадження № 2/527/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 559/1743/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1930/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Дубенського відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Дубенського відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 листопада 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 509/5401/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2015 року, представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю, звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача усунити перешкоди у користуванні її земельною ділянкою площею 0,0600 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Чорноморська, 1б, шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Чорноморська, 1в.

Під час слухання даної справи, судом було з`ясовано і документально підтверджено, що на даний час спірний житловий будинок та земельна ділянка площею 0,05 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Чорноморська, 1в належить на праві власності не відповідачу ОСОБА_2, а ОСОБА_3, яка за нотаріально посвідченими договорами дарування житлового будинку та земельної ділянки від 07.10.2015 р. (реєстр. № 790) та (реєстр. № 792) отримала в дарунок вищевказані обєкти нерухомості від ОСОБА_2, у звязку з чим, представником позивачки було заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, з чим погодилась представниця ОСОБА_2 за ордером, вона же представниця ОСОБА_3 за ордером.

Заслухавши думку представників сторін по справі, а також, враховуючи, що даний спір стосується права власності та інтересів ОСОБА_3 - суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідачки.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди в якості співвідповідачки : ОСОБА_3 (м. Одеса, пров. Басейний, 2, буд. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа №464/6168/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сихівський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Львові про втрату права на користування житлом та усунення перешкоди у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сихівський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Львові про втрату права на користування житлом та усунення перешкоди у користуванні житлом,- відкласти на 08.11.2016 року на17.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження №2/359/2647/2016
Справа №359/8250/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.01 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, 7) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 02 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2о/263/448/2016
Справа № 263/5823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна призупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

19.07.2016р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити розгляд справи на 04.08.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 214/4519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.08.2016 року, в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

26.08.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 27 вересня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 725/7080/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

09.08.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку із невиконанням обовязків по оплаті експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 144/1669/15-ц
Провадження № 2/144/81/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування документів,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08 червня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №45 від 15 червня 2006 року.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 22 січня 2016 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 подала письмові клопотання про витребування відмовного матеріалу №1100 з Теплицького відділення поліції, який може підтвердити те, що позивачеві було відомо про угоду про розірвання договору оренди з ОСОБА_3 з часу звернення до правоохоронного органу; а також просить витребувати від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ТОВ «Теплик-Агро» інформацію про виплату ОСОБА_2 орендної плати..

Від представника позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 10 грудня 2015 року, надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року, про що повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-відмовний матеріал №1100.

Витребувати від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Комарівської сільської ради (кадастровий номер :01:000:0093), на підставі договору оренди землі, укладеного 08 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Янів».

Витребувати від ТОВ «Теплик-Агро» інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Комарівської сільської ради(кадастровий номер :01:000:0093), на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Теплик-Агро».

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5.

СУДДЯ