overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року м. Берегове Справа № 297/2425/16-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (В/Ч А1662), 16 АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1178,42 грн.,
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева судові витрати в розмірі 689 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 168/850/16-ц
Провадження № 2-о/168/28/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2016 року року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Седлищенська сільська рада Старовижівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28 грудня 2016 року представником заявника ОСОБА_2, яка є дочкою заявника, подано до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 подана в межах процесуальних повноважень представника заявника, не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Керуючись до статтей 11, 207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Седлищенська сільська рада Старовижівського району Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7114/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа 639/7740/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПришивалкоВолодимира Євгеновича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 25 жовтня 2016 року, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПришивалкоВолодимира Євгеновича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення і визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3167/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявляються.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1403/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

01.09.2016 рокуСуддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що розташована за адресою в м. Луганську, квартал Ватутіна, б. № 36АДРЕСА_1, та автомобіль марки AUDI A-4, державний номерний знак ВВ 3304АН, що належить відповідачеві.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач раніше вже звертався з подібною заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року. На даний час обґрунтування підстав для забезпечення позову не змінилися. Таким чином, суд вважає, що вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу, не містить доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, оскільки позивач не заявляє вимогу про звернення стягнення на конкретне належне відповідачу майно, а предметом позовних вимог є саме стягнення з відповідача відповідної суми грошових коштів. Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмеда, третя особа Служба у справах дітей про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмеда, третя особа Служба у справах дітей про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Московського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту нерухомого майна та скасування іпотечних обтяжень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Московського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Золоті ворота», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту нерухомого майна та скасування іпотечних обтяжень.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 грудня 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 491/101/16-ц
Провадження № 2/493/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 66410, Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Набережна, 43, на користь ОСОБА_1 2000,00 (дві тисячі) доларів США, що станом на дату складання позову становить 49584,33 грн. (сорок девять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
Справа № 583/3365/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

встановив:

31.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана представником позивача ОСОБА_3 22.11.2016.

Станом на 29.11.2016 вимоги ухвали суду від 17.11.2016 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради, в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3119/16-ц рік
номер провадження 2/695/1570/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Ухвала

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору в розмірі 989 грн

97 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто скаржнику, тому клопотання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 989 грн 97 коп. поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 989 грн 97 коп. сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно квитанції від

26 травня 2016 року № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 487/2395/14-ц
Провадження № 2-во/487/3/16
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

25.04.2014р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, постановлено рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача боргу в розмірі 23200грн., а також судовий збір - 121,80грн., та 04.11.2015р. видано виконавчий лист.

Установлено, що під час оформлення виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме: не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі №2/487/1428/14, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 04.11.2015року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: вказати ідентифікаційний код ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить залишити в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року, а додає рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

Крім того, додані судові рішення повинні бути читаємі та завірені судом першої інстанції відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржується та надати його копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-160/2011 від 25.09.2012 р. таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3 , 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити . Визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Львова за № 2-160/2011 від 25.09.2012 р. на підставі рішення від 12.09.12 р. у цивільній справі № 2-160/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2