Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Масло С.П.,
за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області у супровідному листі від 26.08.2015 року № 611/705/15-п/1169/15 про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також що він непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п, зобовязати Барвінківський районним суд Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також що він непрацюючий, а також стягнути з Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області моральну шкоду у розмірі 5000 грн..
Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Барвінківський районний суд Харківської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надало заперечення, в якому просить провадження по даній справі закрити.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області надало заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав заперечення, в якому просить провадження по даній справі закрити.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наданих доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
25 серпня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області по адміністративній справі № 611/705/15-п, 3/611/226/15 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було винесено судове рішення, а саме постанова, відповідно до якої адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернуті до відділення державтоінспекції з обслуговування м. Барвінкове і Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Копії вищевказаної постанови були направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/705/15-п/1169/15 від 26.08.2015 року наступного змісту: «Барвінківський районний суд Харківської області надсилає копію постанови від 25.08.2015 року по справі № 611/705/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП».
Позивач посилається, що у постанові суду від 25.08.2015 року зазначена недостовірна інформація, а саме, що він є не працюючим, хоча він здійснює адвокатську діяльність та є пенсіонером. Зазначення такої недостовірної інформації у постанові суду, на думку позивача, призводить до приниження його честі, гідності та ділової репутації, оскільки з таких відомостей, на думку позивача, можна збороти висновок, що він здійснює адвокатську діяльність незаконно, бо працює начебто неофіційно. Теж саме стосується його статусу пенсіонера, оскільки він є громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом війни другої групи.
Крім того, позивач вважає, що у супровідному листі Барвінківського районного суду Харківської області № 611/705/15-п/1169/15 від 26.08.2015 року зазначена недостовірна інформація, а саме, інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча з постанови суду від 25.08.2015 року вбачається, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал був повернутий на дооформлення в орган ДАЇ.
Позивач зазначає, що розповсюдження цієї недостовірної інформації щодо нього призводить до формування негативної характеристики за нього, як громадянина та адвоката і вважає, що цими діями відповідача йому завдано моральної шкоди.
Щодо позовних вимог в частині визнання недостовірною інформації, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області у постанові суду від 25 серпня 2015 року, що він непрацюючий та зобовязання Барвінківський районний суд Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: що ОСОБА_1 непрацюючий, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.
Приписами п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки постанова суду від 25.08.2015 року про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на дооформлення в органи ДАЇ є судовим рішенням, і вказане судове рішення не може бути оскаржено або скасовано в повному обсязі або в частині в іншому порядку ніж той, що передбачений процесуальним Законом, а позови про спростування інформації, яка міститься в судовому рішенні не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства шляхом його предявлення, то в цій частині позовних вимог необхідно закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, суд розяснює позивачу про його право на оскарження постанови суду від 25.08.2015 року в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Щодо позовних вимог в частині визнання недостовірною інформації, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області у супровідному листі від 26 серпня 2015 року № 611/705/15-п/1169/15 про притягнення нібито позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зобовязання Барвінківський районний суд Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: про притягнення нібито ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Враховуючи викладене, суд зазначає, що підставою для задоволення позову в цій частині позовних вимог є сукупність та наявність усіх чотирьох обставин. При цьому, відсутність однієї із чотирьох обставин виключає можливість встановлення юридичного складу правопорушення і як наслідок є підставою для відмови в задоволенні позову.
Судом встановлено, що копії постанови суду від 25.08.2015 року були направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до супровідного листа Барвінківського районного суду Харківської області № 611/705/15-п/1169/15 від 26.08.2015 року наступного змісту: «Барвінківський районний суд Харківської області надсилає копію постанови від 25.08.2015 року по справі № 611/705/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП».
Вивчивши вищенаведений супровідний лист, суд вважає, що в ньому відсутня недостовірна інформація, тобто така, яка не відповідає дійсності, оскільки в ньому йде мова не про притягнення, зокрема, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а про надіслання судового рішення в адміністративній справі, яка має власну назву, а саме, справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про відсутність недостовірної інформації у супровідному листі Барвінківського районного суду Харківської області № 611/705/15-п/1169/15 від 26.08.2015 року з тих підстав, що в ньому йде мова про власну назву адміністративного матеріалу (справи), то в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні позову, у звязку з їх необґрунтованістю.
При цьому, суд не приймає як належний доказ обґрунтованості позовних вимог щодо визнання недостовірної інформації яка міститься у постанові суду та супровідному листі, копію постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року, оскільки вказаний доказ не спростовує висновків суду щодо закриття провадження в частині позовних вимог та в іншій частині - відмови в задоволенні позову, у звязку з його необґрунтованістю.
Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, суд дійшов наступного.
Суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від первинних позовних вимог, а саме: визнання недостовірної інформації, розповсюджену у супровідному листі від 26.08.2015 року № 611/705/15-п/1169/15 та у постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобовязання у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо позивача. При цьому, задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди можливо у випадку обґрунтованості та задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірної інформації, яка міститься у супровідному листі та в постанові суду.
Оскільки первинні позовні вимоги в частині визнані судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог закрито провадження по справі, тобто судом не встановлено порушення особистого немайнового права позивача, то відповідно і в задоволенні похідних позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 23,277, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.ст. 10 , 11, 57- 60, 197, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України» суд, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області, що він є непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобовязання Барвінківський районний суд Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме: що він непрацюючий закрити.
В частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації, розповсюдженої Барвінківським районним судом Харківської області у супровідному листі від 26 серпня 2015 року № 611/705/15-п/1169/15 про притягнення нібито його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та зобовязання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: про притягнення нібито ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в задоволенні позову відмовити.
В частині позовних вимог про стягнення з Барвінківського районного суду Харківської області та Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області моральної шкоди у розмірі 5000 гривень в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло