АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/16 Справа № 183/2185/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Спаської сільської ради, Орган опіки та піклування Підгородненської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, яким просили зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні, вихованні дітей ОСОБА_6, 01.09.2010р.н., та ОСОБА_7, 30.11.2011р.н. та визначити відповідно їм як батьку, діду та бабі дітей час для спілкування з дітьми з 8 години кожної першої та третьої суботи місяця до 8 години понеділка, з 8 години до 17 години у святкові дні.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 15.10.2015р. позов в частині вимог ОСОБА_5 на підставі його заяви залишено без розгляду (а.с.237,240 т.1).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 15.10.2015р. визначено порядок спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 8 години кожної першої та третьої суботи місяця до 20 години неділі місяця за місцем проживання ОСОБА_3 у домоволодінні №86 по вул.Мостова у м.Підгородне Дніпропетровського району та області. В іншій частині позову відмовлено. Резолютивна частина рішення не містить зазначення про конкретні вимоги, у задоволенні яких судом відмовлено.

19.01.2016р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині їх позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей та посилались на виникнення у звязку з цим труднощів з виконанням судового рішення у задоволеній частині їх позову. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 01.02.2016р. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено з посиланням на те, що визначення судом порядку участі позивачів у вихованні дітей є способом усунення їм перешкод (а.с.9-11,45-47 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні їх позовної вимоги про зобовязання відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми, посилаючись на невідповідність його вимогам закону, та ухвалити нове рішення про задоволення цієї вимоги. В іншій частині судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні з ухваленням у цій частині нового рішення за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно відповідних свідоцтв у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 народились діти ОСОБА_6, 01.09.2010р.н., та ОСОБА_7, 30.11.2011р.н. ОСОБА_3 є бабусею дітей по лінії їх батька (а.с.11-14 т.1).

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 18.02.2015р. шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.17 т.1). Діти залишились проживати разом з матірю у домоволодінні №70 по вул.Козинця у с.Спаське Новомосковського району і на її користь на їх утримання з ОСОБА_2 стягнуто аліменти рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. (а.с.18 т.1).

Судом першої інстанції встановлено наявність як спору щодо участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так і відповідних перешкод їм у цьому. Питання щодо визначення для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 способу спілкування та виховання дітей ОСОБА_6, 01.09.2010р.н., та ОСОБА_7, 30.11.2011р.н. були предметом розгляду органу опіки та піклування (а.с.104,105,135,169 т.1). Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала як проти позову, так і проти визначеного органом опіки та піклування способу участі позивачів у спілкуванні та вихованні дітей, вважала їх вимоги щодо такої участі формальними та посилалась на те, що самі діти не хочуть спілкуватись з батьком.

За висновком органу опіки та піклування Спаської сільської ради час спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначено з 8 години першої та третьої суботи місяця до 17 години неділі (а.с.200, 201, 224, 225 т.1).

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування. За положеннями ч.2,3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Згідно ч.1,2 ст.257 СК України, зокрема, баба, дід мають право на спілкування зі своїми онуками, а батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні ними своїх прав щодо виховання онуків.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про існування перешкод у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до вимог ст.ст.159,263 СК України їх позовна вимога про зобовязання ОСОБА_4 усунути вказані перешкоди підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про визначення порядку спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 8 години кожної першої та третьої суботи місяця до 20 години неділі за місцем проживання ОСОБА_3 у домоволодінні №86 по вул.Мостова у м.Підгородне, суд першої інстанції посилався на вказані вимоги закону та обставини справи про існування перешкод. Однак, встановивши факт існування перешкод у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітніми дітьми та наявність підстав для задоволення їх першої позовної вимоги про зобовязання відповідачки усунути перешкоди, суд першої інстанції зазначив у резолютивній частині лише про їх другу позовну вимогу та визначив спосіб участі їх як батька та бабусі у вихованні дітей. У резолютивній частині рішення наведена загальна вказівка про відмову у задоволенні іншої частини позову без зазначення про конкретні вимоги, у задоволенні яких судом відмовлено. Тим самим, з наведеного та з висловленої судом першої інстанції позиції при відмові в ухваленні додаткового рішення відносно першої позовної вимоги вбачається, що суд першої інстанції дійшов суперечливого висновку, фактично відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в частині зобовязання відповідачки усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей.

Оскільки вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам про існування у відповідачів перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України його рішення в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9