overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1160/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті 20 жовтня 2004 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,17 га, що розташована на території Вільховецької сільської ради, та яка належала померлій 20 жовтня 2004 року ОСОБА_3, через наявність розбіжностей у предявлених ним документах, а саме, у свідоцтві про смерть серії І-ИД №179028 померла значиться як «Єлизавета», а в заповіті заповідачем та в Державному акті на право власності на земельну ділянку значиться «Єлізавета». Окрім того, з тих підстав, що останній документ виданий після смерті власниці. Вказав, що є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 Помилки в документах допущені з вини відповідних посадових осіб.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду від них не надходили.

Відповідач письмового заперечення не подав.

Клопотання від сторін не надходили.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 05 січня 2017 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 178/1514/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09.15 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/12/16-ц
Провадження № 2/324/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 04.01.2016 року позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 29.01.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 29.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 370/2196/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.01.2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1378 грн. для юридичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки із 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, не звільняється від сплати судового збору.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко С.І.
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 8/342/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 грудня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 р. по справі № 342/772/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розірваним договору найму, виселення відповідачки ОСОБА_1 без надання їй іншого приміщення, зобов'язання звільнити квартиру та передати її позивачу. Визнано розірваним договір найму квартири АДРЕСА_1 "а" в м. Городенка Івано-Франківської області, укладений 30.04.2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1; виселено ОСОБА_1 із квартири № 3, що знаходиться в м. Городенка по вулиці Шевченка, 79 "а" Івано-Франківської області без надання іншого приміщення; зобов'язано ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 "а" в м. Городенка Івано-Франківської області.

22.12.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361, 363-365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.12.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 р. о 11.00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7966/14-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 30.08.2016р. та 26.10.2016р.

В судове засідання 30.08.2016р. позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 26.10.2016р. представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 26.10.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі,але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позов не підписаний позивачем, представником позивача

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначений недолік тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1898/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Ярмолюка О.І, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

- ОСОБА_2 (31312, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.

Олешин, вул. Лесі Українки, буд. 54).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: О.І. Ярмолюк

ОСОБА_1
Справа № 296/9581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Перша " до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Перша " до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 10:30 "30" січня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 143/1480/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

28.09.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 28.10.2016 р., та 11.11.2016 р. але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1042/16-ц
Провадж.№ 2/481/512/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

12.10.2016 року під час попереднього судового засідання було встановлено, що позивачка, в супереч положенням п. 6. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при поданні відповідного позову до суду, не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається в позові (не надала суду докази,які підтверджують її звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та нотаріальну відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину), а тому судом, за ухвалою від 12.10.2016 року, для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачкою копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить розписка позивачки, остання отримала копію відповідної ухвали суду ще 12 жовтня 2016 року, однак до цього часу недоліки свого позову вона так і не усунула.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися із відповідною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у справі, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-н/311/237/2016
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров. Шкільний, 5, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1930 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, місто Василівка, м-н 40 років Перемоги, 6-34,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 20___ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ____________________ 20___ року.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о/489/86/16
УХВАЛА

08 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалу суду від 01 червня 2016 р., якою відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 червня 2016 р. відкрито провадження у справі заявою про встановлення факту смерті, при цьому помилково зазначено дату призначення справи до розгляду, а саме: 07 червня 2016р., що є опискою, оскільки дата призначення до розгляду 08 червня 2016р. Час призначення до розгляду 14.15 год. є вірним.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 01 червня 2016 р. про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважати вірним дату призначення до розгляду: 08 червня 2016р. 14.15 год.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа №672/756/16-ц
Провадження №2/672/329/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2016 року судом по справі ухвалено заочне рішення, в якому допущено описку, а саме: в вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення не вірно вказано назву позивача, як ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», тоді як правильна назва - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити в вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частині судового рішення назву позивача як ТОВ «Факторингова компанія «Рантье»

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.11.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення назву позивача як товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» .

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5145/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії з ОСОБА_1, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2