overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8818/15-ц
Провадження № 2/635/3894/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/525/16-ц
Провадження № 2/386/227/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 01.11.1986 року, який зареєстрований Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу подружжя мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони разом не проживають з 20.08.2007 року. Підставою розлучення стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не має сенсу та суперечетиме їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.1986 року в Довгопристанській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11, залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Козловська» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з»явились. Через канцелярію суду подали заяви, в яких вимоги щодо розірвання шлюбу підтримали, просять справу розглядати в їх відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в повідомленнях , які повернулися на адресу суду .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У ХВ А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/525/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №464/9804/15-ц
пр № 2/464/327/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Житловик-С», ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівобленерго» та ТОВ «Львівгаз Збут» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

18.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказана позовна заява фактично є уточненням до іншої позовної заяви, яка вже перебуває на розгляді Сихівського районного суду м. Львова з жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, за вимогами п. 4 ч. 1 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, враховуючи, що на розгляді Сихівського районного суду м. Львова вже перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків, а позовна заява, що надійшла до суду 18.12.2015 року є уточненням вищезазначеного позову, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 676/377/16-ц
Номер провадження 2-з/676/3/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.Колодіївка Камянець-Подільського району Хмельницької області, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, земельну ділянку сільськогосподарського призначення в с.Колодіївка Камянець-Подільського району та на автомобілі, які зареєстровані на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не виходити за межі предявлених позовних вимог; однак позивачка в підтвердження заявлених вимог не зазначила вартості майна на яке просить накласти арешт та доказів, які підтверджують його вартість. Не зазначила точну адресу місцезнаходження житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки, не зазначено їх розміри, марку автомобілів, зареєстрованих на ОСОБА_2, номерні знаки, підтверджуючі документи не додано до заяви. Крім того провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на час звернення з заявою про забезпечення позову не відкривалось. Тому підстав для забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачки не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/219/2016
Справа № 537/10/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/10/16-ц, 2/537/219/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 21.01.2016 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 188/1633/15-ц
Провадження № 2/188/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 14.01.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 214/4268/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №489/5444/16-ц
Провадження №2/489/2892/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0R від 03.12.2014 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 684 позивачем копію ухвали отримано 30.11.2016 року, однак недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/706/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

04.03.2016р. було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП «Прикарпатська нафтова компанія» 3128 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги та 689,00 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, оскільки даний борг нею сплачено, тому подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст. 106 ч. 2 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.

Боржниця подала заяву про скасування судового наказу мотивуючи її тим, що даний борг нею сплачено, згідно довідки КП "Водотеплосервіс". Про судовий наказ ОСОБА_1 дізналася із постанови державного виконавця 02.09.2016р. і того ж дня, звернувшись до суду, отримала копію оскаржуваного судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задоволити. Судовий наказ Калуського міськрайонного суду від 04.03.2016р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПП «Прикарпатська нафтова компанія» 3128 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги та 689,00 грн. судового збору в користь держави - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5169/16-ц
Номер провадження 2/676/2590/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 грудня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1191/16-ц

Провадження № 2/172/630/16

"28" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення сплати аліментів на неповнолітню дитину, в зв"язку зі зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів з матері, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року було відкладено розгляд справи № 172/1191/16-ц на 09.01.2017 року на 09 год. 00 хв.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в дні релігійних свят (07 січня 2017 року - Різдво Христове).

Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

У 2017 році Різдво Христове припадає на суботу, а, відтак, наступний за ним робочий день - 09 січня 2017 року є вихідним днем.

Приймаючи до уваги, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв'язку з тим, що 09 січня 2017 року є вихідним днем, а тому розгляд справи слід перенести.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення сплати аліментів на неповнолітню дитину, в зв"язку зі зміною місця проживання дитини та стягнення аліментів з матері перенести з 09 січня 2017 року з 09 год. 00 хв. на 24 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 203/6766/15-ц
Провадження № 2/0203/332/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України розподілена позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6766/15-ц за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко