ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" НАКОНЕЧНОЇ АЛЬОНИ ВІКТОРІВНИ про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2016 року з ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 було стягнуто 2 321,73 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу та 1378 грн. судового збору на користь держави (а.с.48-50).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу після виготовлення його повного тексту, про що свідчить супровідний лист (а.с.51). Відомості про вручення вказаної копії процесуального документу відповідачу в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з тексту розписки представник відповідача ОСОБА_4 16.05.2016 року отримав копію заочного рішення суду від 5.05.2016 року (а.с.52).

25.05.2016 року представник відповідача Наконечна А.В. направила поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується датою на відбитку штампу на накладній кур'єрської доставки (а.с.61), яка була зареєстрована в канцелярії суду 26.05.2016 року (а.с.54), мотивуючи тим, що суд не направив відповідачу судової повістки, тому відповідач не знав про дату розгляду справи і був позбавлений права на захист, чим було порушено ст.74; 169; 224 ЦПК України. Крім того, позивачем не доведено наявність грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача, як його депозит. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.65-67).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 29.09.2015 року було відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 3.12.2015 року на 14-00 годин (а.с.19). Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, направлені судом, відповідач отримав 28.10.2015 року, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення (а.с.39). Однак представник відповідача до суду не з'явився, а скористався своїм правом оскаржити вказану ухвалу в частині її підсудності, звернувшись з апеляцією до Апеляційного суду м. Києва (а.с.22-24).

За змістом положення ч.1, ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва її розгляд було призначено на 5.05.2016 року на 14-50 годин, про що були повідомлені сторони (а.с.40-41). Відповідач отримав вказану судову повістку заздалегідь 10.03.2016 року, що також підтверджується рекомендованим поштовим листом (а.с.43), однак його представник до суду не з'явився і з будь-якими заявами про неможливість розгляду справи до суду не звертався. За вказаних обставин суд належним чином виконав вимоги ст.74; 76; 169 ЦПК України.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 5.05.2016 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у відсутність його представника.

Ствердження представника відповідача про те, що позивачем в судовому засіданні не доведено наявність грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача, як його депозит, суд не може прийняти за основу ухвали, оскільки наданим доказам суд першої інстанції надав повну оцінку, а вказані обставини можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і не мають істотного значення для прийнятого рішення.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачкою по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 169; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" НАКОНЕЧНОЇ АЛЬОНИ ВІКТОРІВНИ про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :