overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1852/12
Провадження № 6/147/20/16
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтерисованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити на 22 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 588/513/16-ц
провадження № 2-во/588/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслов В. В., за участі секретаря Ноздріної В. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 17 травня 2016 року було ухвалено рішення у справі № 588/513/16-ц провадження № 2-о/588/43/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначив, що в описовій та резолютивній частині рішення судом було не вірно зазначено рік його народження.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не зявились. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Розглядаючи заяву про виправлення описки в рішенні суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 17 травня 2016 року було ухвалено рішення Тростянецького районного суду Сумської області справа № 588/513/16-ц провадження № 2-о/588/43/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з копії паспорту серія МВ 536636 виданого Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 05.09.2013, доданої до заяви, у рішенні суду дійсно помилково було вказано рік народження заявника, а саме: замість вірного "1956" було невірно вказано "1959"( а.с. 6)

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, а допущені описки підлягають виправленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі № 588/513/16-ц провадження № 2-о/588/43/15 та вважати вірним по тексту рішення рік народження заявника - "1956".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов
Справа№ 328/3056/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 88, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, який видано на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Балківської сільської ради народних депутатів від 12 грудня 2001 року № 3, на ім'я «ОСОБА_1».

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 14.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/568/16-ц
Провадження №2/219/1021/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №266/3165/16-ц
Провадження№ 2/266/993/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3165/16-ц.

Призначити слухання справи на 27 вересня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 129/2274/16-ц
Провадження у справі № 2/129/713/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"12" вересня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гайсинський районний сектор ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстрації,

установив:

Ухвалою судді від 22.08.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 29.08.2016 р.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви, а саме: відсутній виклад обставин про підстави для залучення відповідачем малолітнього ОСОБА_4 та третьою особою - Гайсинський районний сектор ДМС України у Вінницькій області в той час коли з 04.04.2016 р. повноваження сектору ДМС припинені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг»

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 198 від 19.08.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гайсинський районний сектор ДМС України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом примусового зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 198 від 19.08.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 141/102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 р. о 12:00 год в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 219/1419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суддіФролової Н.М., при секретаріСоколовій О.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зіСкоробогатова ОСОБА_2 / ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк () заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2013р. в сумі 10797 (десять тисяч сімсот девяносто сім) грн.18 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 4468,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6328,60 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 1298,85 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина); 604,80 грн. (процентна складова), - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 27 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 2-н/593/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №293/897/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 676/3985/16-ц
Номер провадження 2-о/676/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Китайгородська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Демшин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходився рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Демшин Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 274/6791/14-ц
Провадження № 2/0274/47/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1. Встановити між сторонами порядок користування вищевказаною квартирою, виділивши позивачці кімнату площею 11,4 кв.м., решту кімнат - відповідачу, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 274/1996/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 274/1996/15-ц, від якого залежить вирішення справи.

Згідно відповіді судді Бердичівського міськрайонного суду Корбута В.В. Вх.№ 14363 від 08.08.2016 року за результатами розгляду цивільної справи № 274/1996/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, прийнято рішення від 19.04.2016 року, яке набрало законної сили 04.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Призначити по справі судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 305/1683/15-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 вересня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кондор Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області суду від 25 липня 2016 року по справі ОСОБА_2 до ТОВ ' Кредитні ініціативи' при визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, в якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2012 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, яка є правонаступником позивача ОСОБА_3, у звязку зі смертю останньої 11 червня 2015 року.

Як вбачається із повідомлення № 17/01-16 від 22.02.2016 року, яке надійшло від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 05 грудня 2015 року ним була заведена спадкова справа № 28/2015 щодо майна померлої ОСОБА_3 Із заявою про прийняття спадщини після її смерті звернулася її донька ОСОБА_4.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Керуючись ст. 37, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, в якості правонаступника позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6