overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 серпня 2012 року. Від спільного проживання 24 липня 2012 року в них народилась донька Аліна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 620/609/16-ц
Номер провадження 2/620/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.09.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/609/16-ц за позовом СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 347/226/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/227/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/226/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 29.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/628/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

за участі секретаря М.В. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач стверджує, що відповідач не є біологічним сином померлого 14.01.2015 року ОСОБА_3, тому позивач просить суд призначити посмертну судово-генетичну експертизу.

Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили та зазначили, що вони не проти проведення експертизи, проте у них є побоювання, що позивач, яка є медичним працівником, вплине на результати проведення експертизи.

З огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд враховує побоювання сторони відповідача, та виходить з того, що експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та дачі завідомо неправдивого висновку.

Тому суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 285/711/16-ц
провадження 2/0285/664/16
(вступна та резолютивна частини)
09.09.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 13.09.2016 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, 18.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10.03.2016 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 209/3073/16-ц
Провадження № 2/209/1498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2517,65 грн. та 16513,50 грн. - розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання права власності на двоповерховий будинок під № 27/3 по вулиці Молдавській у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на двоповерховий будинок під № 27/3 по вулиці Молдавській у м. Львові.

Ухвалою судового засідання від 11.04.2014 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

05.09.2016 року Державним підприємством " Західний експертно - технічний центр держпраці" проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок № 356616.46.10.04.41.20/3980.

08.09.2016 року матеріали справи повернулись до Франківського районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/465/845/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання права власності на двоповерховий будинок під № 27/3 по вулиці Молдавській у м. Львові.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 740/2941/16-ц
Провадження № 2/740/985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року за вх. № 9561 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 12 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 53.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 387/802/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши аяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що вона народилася 23.02.1959 року та набула право на отримання відповідної пенсії. Однак, під час вивчення органами Пенсійного фонду архівної довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період її робти в колгоспі імені Котовського з 1987 по 1993 роки, було виявлено розбіжність в написанні її імені з іменем, зазначеним в паспорті заявника. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/4837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-н/638/1743/16
У х в а л а

"01" вересня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржник: ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 242, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4702/16-ц Провадження № 2/591/2319/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та зняття арешту з майна залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/4180/16-ц
Номер провадження 2/676/2142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя