overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про стягнення боргу,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року вказану цивільну справу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року призначено до судового розгляду. Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник повторно подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання ухваленого у справі рішення суду, на яке посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко
Справа № 172/921/16-ц
Провадження № 2/172/528/16
У Х В А Л А

01.11.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13234грн.27коп. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13234грн.27коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 700,00грн на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.07.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13234,27грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13234,27грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13234грн.27коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-0-98/16
Справа № 760/779/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 15.01.2016 року звернулася із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що національність її батька ОСОБА_2 - поляк, та встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області, - полячка.

Однак 18.01.2016 року заявниця подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а заявниця подала заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/788/16-ц
провадження №2/624/477/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/8855/15-ц
Провадження № 2/591/608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії .

Як вбачається з позовної заяви 03.07.2015 року суддею Зарічного районного суду м. Суми було винесено ухвалу про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Таким чином, дослідивши зазначений позов, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки є ухвала, що набрала законної сили, про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1272/16-ц
Провадження № 2/371/627/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерійний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/5471/16-ц
Провадження № 2-во/334/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові дитини Олександрівна замість вірного Олексіївна.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/5471/16-ц, номер провадження 2/334/2909/16, суд вважає що зазначена заявником невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/5471/16-ц, номер провадження 2/334/2909/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши по тексту рішення замість невірного по батькові дитини ОСОБА_3, вірне - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
№ 263/204/16-ц
№ 2/263/559/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року по справі було призначено судово-економічну екпертизу та зупинено провадження на час її проведення.

16 вересня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договорута повідомлення про неможливість надання висновку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 216/4254/16-ц
Провадження 2/216/2213/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 339 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 216/4254/16-ц, провадження № 2-/216/2213/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14. 11.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко