Дата документу 07.03.2016
Провадження № 2-с/334/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/334/1688/15 від 11.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 58 копійок.

11 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/334/1688/15 за вищезазначеною вимогою.

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій зазначила, що із вимогами Концерну «Міські теплові мережі» не згодна, з наказом суду від 11 грудня 2015 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 58 копійок не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ у звязку з тим, що Концерном «Міські теплові мережі» не враховані суми сплати за послуги опалення, крім цього стягувачем не наданий розрахунок наведеної заборгованості, тобто суми щомісячної оплати нерозшифровані, не зазначено тариф, який використовувався для нарухавання вартості за кожен місяць.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 19 лютого 2016 року, таким чином нею не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилаються заявники, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу №2-н/334/1688/15 від 11.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н/334/1688/15 від 11.12.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 58 копійок, та судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Ісаков Д. О.