АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-162/12 Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк»: видано дублікати виконавчих листів по справі №2-162/12 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 2 266 460,79грн та судових витрат 1820,00грн; поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2012 по даній справі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у справі не виконується через втрату виконавчих листів, у зв'язку з чим вважав причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу про відому у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші особи у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас159-160), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії: 1) отримання дубліката виконавчого документа та 2) поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду місцем виконання. Відсутність оригіналів виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва 26.07.2013 було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 2-162/2012. Даних про те, що дані виконавчі листи було пред'явлено до виконання, матеріал справи не містять.

Крім того, після ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 06.11.2012 було укладено Додатковий договір №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 19.08.2008, та Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 19.08.2008 відповідно до умов якого було продовжено термін повернення кредиту на п'ять років до 2034 року та затверджено новий графік платежів, відповідно до якого погашення кредиту продовжено у передбаченому додатковим Договором порядку (ас135-143).

За таких обставин та враховуючи, що належних і допустимих доказів втрати виконавчих листів у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі посилання на їх втрату не є таким доказам, колегія дійшла висновку про відсутність підстав уважати втраченими оригінали виконавчих листів. За таких обставин відсутні підстави поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у передбаченому ст. 312 ЦПК України порядку підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна