overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2584/16-ц
Пров.№2/409/1729/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 16.09.1995 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано Тимошинською сільською радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини у сторін не склалися, відповідач зневажливо ставиться до неї, постійно зраджує і на даний час став мешкати з іншою жінкою. На цьому ґрунті вона остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги, розуміння, привязанності. З липня 2016 року сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Позивачка не має наміру зберігати сім'ю, вважає, що шлюб розпався остаточно. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та позовні вимоги задовольнити.
23.12.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Тимошинською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 16.09.1995 р., актовий запис № 2 (а.с.4).
Сімейні відносини між сторонами припинені, з липня 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бараннік) ОСОБА_3, зареєстрований Тимошинською сільською радою Білокуракинського району Луганської області 16.09.1995 року, актовий запис № 2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "Кузіна".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3198/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2015 року постановлена без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 29 лютого 2016 року (а.с.84). Апеляційну скаргу подав 4 березня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 283/1436/15-ц
Провадження №2/283/17/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 06 липня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 6 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 29 січня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3824/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про доплату судового збору в сумі 551,20 грн.; у позовній заяві зазначити поштовий індекс позивача, вказати відповідний орган опіки та піклування.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 746/512/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.01.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.О. Кочкова

Е.І. Григорченко
Справа № 379/1256/15-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати фіктивним договір дарування житлового будинку від 09.04.2010 року, який був укладений між відповідачкою ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони та посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 880.

В судовому засіданні головуючим по даній справі з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи було заявлено самовідвід на підставі того, що у нього із позивачкою ОСОБА_1, існують особливі стосунки, оскільки нею на нього та його дружину, яка працювала на посаді завідувача Таращанської районної державної нотаріальної контори були написані необґрунтовані скарги з приводу вчинення нею нотаріальних дій, в тому числі і щодо відповідача по даній справі ОСОБА_2 з метою сприяння їй в уникненні виконання грошового зобовязання перед нею як стягувачем по іншій цивільній справі, зокрема щодо посвідчення спірного договору дарування.

Позивачка та її представник в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивачки надала до суду заяву в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості задоволення заяви про самовідвід головуючого з підстав наведеній в ній.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_5.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _________________
Справа пр. №2/756/5132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа №443/1835/15-ц Провадження №2-п/443/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Шальвіра І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

06.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні відповідач, його представник заяву підтримали. Просили переглянути заочне рішення та скасувати його.

Позивач прохала відмовити в задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2015 року у справі №443/1835/15-ц, оскільки відповідач в судові засідання до суду не з"являвся та не повідомляв суд про причини неявки. Також відповідачем ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гоовуючий суддя _____________________

20.01.2016
Справа № 278/1995/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-20 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження № 2/493/939/16
Справа 493/1947/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № PROM7BLXEH від 07.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці судом в автоматизованій системі документообігу суду встановлено відсутність підтвердження з Держказначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вищезазначеного платіжного доручення.

Отже, позивачу слід надати докази на підтвердження того, що кошти в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BLXEH від 07.12.2016 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки підтвердження з Держказначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8635/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4