overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8375/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О. Єдиний унікальний номер 243/8375/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/298/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи : Повного товариства «Ломбард Вера» ОСОБА_2 и Компания» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи : ПТ «Ломбард Вера» ОСОБА_2 и Компания» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи: Повного товариства «Ломбард Вера» ОСОБА_2 и Компания» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 493/1597/16-ц
Провадження № 2/493/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 25 січня 2014 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського РУЮ в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 7. Від цього шлюбу вони мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (до шлюбу Атаманюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «Атаманюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2015 року № 757/35942/15-ц

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 зазначає, що регулярно проводить оплату житлово-комунальних послуг, а заборгованість, яка виникла за спірний період, погашена ще до видачі судового наказу, що підтверджується доданими до матеріалів заяви відповідних квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг між ОСОБА_1 та ТОВ « Перший український експертний центр». За таких обставин заявниця просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ №757/35942/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший український експертний центр», заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3300 ( три тисячі триста) грн. 87 коп.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 28 жовтня 2015 року № 757/35942/15-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2015 року № 757/35942/15-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 28 жовтня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший український експертний центр» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3300( три тисячі триста) грн. 87 коп. та витрати із сплати судового збору в розмірі 609 ( шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1074/15-ц
Провадження № 2/535/20/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5477/16
Є.У. № 334/6079/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку з тим, що оригінал квитанції про сплату судового збору був сплачений на розрахунковий рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

23 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 усунула недоліки.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горячої води.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження у справі відкрито 01.12.2016
провадження № 2/294/1531/16
справа № 294/1285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкувавння, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05.09.2016 представником ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про поверення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкувавння - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/412/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2016
Справа № 501/3779/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

01 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

17.02.2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення.

27.07.2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, та призначено на судовий розгляд.

За період розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявилась в судові засідання, хоча належним чином була сповіщена про час і місце судових засідань:

-09.09.2016 року (т.2 а.с.40, 42);

-22.09.2016 року (т.2 а.с.43, 44);

-02.11.2016 року (т.2 а.с.45, 46);

-01.12.2016 року (т.2 а.с.47, 48, 51).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 01.12.2016 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представники відповідачів надали суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду із-за повторної неявки позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
№ 263/423/16-ц
№ 2/263/588/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку квартири, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 727/433/16-ц
Провадження № 2/727/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача

за первинним позовом ОСОБА_1

представника відповідача

за первинним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій правомірними та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки, -

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первинного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 29.07.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_5, в тому числі дії щодо укладення договору іпотеки від 01 серпня 2011 року, який посвідчений за № 3733 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, правомірними, - відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_3 щодо підписання договору іпотеки від 01.08.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 3733 такими, що не породили правових наслідків для ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір іпотеки від 01.08.2011 р. укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за № 3733.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин