overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 38
Строк проведення судового засідання 20 /___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталії Валеріївни про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.12.2015 передано судді.

30.12.2015 на судовий запит надійшла відповідь, з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталії Валеріївни про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини.

Призначити дату попереднього судового засідання у справі на 08.02.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/23726/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1112/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Луганскнефтепродукт» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Луганскнефтепродукт» про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Луганскнефтепродукт» про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3989/15-ц

Провадження № 2-п/638/227/16

01.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року у справі №638/3989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 18.08.2016 року, знаходилась в провадженні судді Федосенка В. В.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В. В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року у справі №638/3989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/523/5554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 26 січня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3279/16-ц
Провадження № 2-н/456/263/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1298/14-ц
У Х ВА Л А

Про виправлення описки

04 січня 2016 р. м.. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 «Про виправлення описок у судовому рішенні»,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року заочним рішенням суду задоволено позов Служби у справах дітей Березівської РДА Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про позбавлення батьківських прав».

Проте, в рішенні суду допущена описка і замість імені відповідача ОСОБА_6, вказано ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене суд вважає, що в рішенні суду за позовом Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації «Про позбавлення батьківських прав» слід виправити описку із зазначенням правильного імені відповідача по всьому тексту.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 «Про виправлення описок у судовому рішенні» - задовольнити.

В рішенні Березівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 р. за позовом Служби у справах дітей Березівської РДА Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про позбавлення батьківських прав» вважати правильним ім`я відповідача «Наталя».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:____________________________________________
23.12.2016 Провадження № 2-о/311/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомиколаївська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла 26.08.2016 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/108/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новомиколаївська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 23 січня 2017 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2531/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С.В., Пономаренка В.В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
справа №176/1819/16-ц
провадження №2-сз/176/66/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитиним договором та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM5BD9LE від 05.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM5BD9LE від 05.07.2016 року .

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 446/435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2015 року -

в с т а н о в и в :

Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області 10.12.2015 р. виніс рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Рішенням суду заяву задоволено.

До суду звернувся заявник із заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, в резолютивній частині рішення зазначено « піклувальником», тоді як правильно «опікуном».

Просить виправити описку у рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2015 року, зокрема зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення: «опікуном».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.12.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 року - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивній частині рішення Кам»янка-Бузького районного суду від 10.12.2015 року по справі № 446/435/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Викласти у резолютивній частині рішення: «опікуном над недієздатним ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

02 листопада 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 309/3982/16-ц
Провадження № 2/309/1970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 03.12.2016 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» про визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2