overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа Інспекція з питань захисту споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на свою користь сплачені кошти за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015 року в розмірі 112 688 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на свою користь 56 344 грн. моральної шкоди; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на свою користь три відсотки річних в розмірі 1 889,34 грн.; стягнути з ПП ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 200 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа Інспекція з питань захисту споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 426/6247/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Краснодон у особі Краснодонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 червня2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 14 червня 2016 року відкрито провадження, прийнято до провадження судді Попової О.М. та призначено до попереднього судового розгляду на 23 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Краснодон у особі Краснодонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 06 вересня 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5555/16-ц
Провадження № 2/210/2183/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданим позовом 16.12.2016 року , в якому просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_5, померлою 23.02.2016 року, як між двоюрідними сестрами та визнати складений нею заповіт на користь ОСОБА_4 недійсним.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551.20 грн.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту родинних стосунків яка розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання заяви окремого провадження, яку подано фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з и вимогою в порядку окремого провадження 275,60 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/7143/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів були роз'єднанні та позовні вимоги про визначення місця проживання дитини передані для реєстрації а автоматизованій системі та визначення судді.

02.09.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду про роз'єднання позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, за поданою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 31.08.2016 року про роз'єднання позовних вимог не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів» - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

09.09.2016 року м. Одеса
№ 0519/5991/2012
№ 2-с/263/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року заявниці звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу у справі №2-н/0519/662/12 від 05 червня 2012 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі №2-н/0519/662/12, за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.20 годину 13 січня 2016 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу по справі № 2-н/0519/662/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження 2/168/26/16
Справа № 168/11/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.01.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13.01.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1326/16-ц
Провадження №2/342/929/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, що знаходиться по вул.Незалежності, 32 в с.Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду інформацію про те, хто проживає в даний час в житловому будинку по вул.Незалежності,32 в с.Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 555/1561/16-ц
Номер провадження 2/555/545/16
У х в а л а

Іменем україни

"09" вересня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4783/16-ц
Провадження № 6/265/361/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4783/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 31 серпня 2016 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3111/16
провадження № 22-ц/778/4240/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення рухомого майна з акту опису та арешту майна, призначити до розгляду

на 20 вересня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9820/16-ц
Провадження № 2/185/5135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/6405/15-ц
Провадження № 2-н/159/1/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1741 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1741 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» січня 2016 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 30 листопада 2004 року у розмірі 109,05 грн. ( сто девять гривень 05 копійки),
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 1495,94 грн. ( одна тисяча чотириста девяносто пять гривень 94 копійки),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 1428,04 грн. (одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 04 копійок),
●інфляційні витрати 770,03 коп. ( сімсот сімдесят гривень 03 копійок);
●три відсотки річних від простроченої суми 58,39 коп.( пятдесят вісім гривень 39 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/25/16-ц
Провадження № 2/390/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/25/16-ц, провадження по справі № 2/390/102/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 601/2653/15-ц
Провадження № 2/601/107/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: