overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2791/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2791/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 202/841/16-ц
Пров. № 2-н/202/28/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, судом було отримано інформацію, що боржник з 24.10.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 15/86, однак боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за даною адресою не значиться, а отже можна зробити висновок про наявність спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні АТ «Ощадбанк» сума судового збору у розмірі 689,00 гривень за платіжним дорученням № 339825 від 12.02.2016 року підлягає поверненню заявнику, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму судового збору у розмірі 689 (шістсот дев'ять) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 339825 від 12.02.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 513/421/15-ц
Провадження № 2/513/10/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

12 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря судового засідання Коноваленко Т.М.,

за участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

усунення від права на спадкування,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

усунення права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1224, 1261 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10-11,57-61, 212-215, 218, 293, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенню позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Відмовити у задоволенню зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання повного тексту рішення, через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова
справа № 691/974/16-ц
провадження № 2/691/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява, з урахуванням ухвали про відстрочку сплати судового збору, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2016р. на 09год. 00хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 691/839/16-ц
Провадження № 2/691/421/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. 1 Травня, 38, м. Городище, Черкаської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 29.07.2016 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 05.09.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/125/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

захисника позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 6 серпня 1994 рокуперебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 24 січня 1997 року народилася дочка ОСОБА_5, а 11 травня 2000 року син ОСОБА_6.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи з наданням сторонам строку на примирення, поскільки пояснення відповідача в судовому засіданні свідчать про те, що їх примирення і відновлення їх шлюбних стосунків ще є можливим.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити,надавши подружжю місячний строк для примирення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Бузінського Андрія Васильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Бузінського АндріяВасильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/23121/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12706/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко А.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 744/732/16-ц
Провадження № 2/744/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 вересня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Поповича В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 жовтня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Провадження № 2/734/916/16 Справа № 734/2510/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області в особі Петрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області в особі Петрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

11 серпня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не було усунуто.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 20 серпня 2016 року позивачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 11 серпня 2016 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області в особі Петрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 363/1089/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5479/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання недійсним окремих частин договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 236/484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 16.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/4191/16-ц
Провадження №2-о/242/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 13.09.2016 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/573/16
УХВАЛА

09.09.2016 року

Справа № 520/10632/16-ц

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

09.09.2016 року.

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Петрівни до Державного підприємства «Центр державного земельного кадасту» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7659 грн. 03 коп., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 28609 грн. 59 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вона просить стягнути заборгованість з Державного підприємства «Центр державного земельного кадасту» не тільки по заробітній платі, але й середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 28609 грн. 59 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

Стаття 96 ЦПК України встановлює вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, та не передбачає такої вимоги, як стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, з урахуванням взаємопов'язаності заявлених вимог, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1»яні Петрівні у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадасту» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7659 грн. 03 коп., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку 28609 грн. 59 коп. та компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

Роз'яснити ОСОБА_1»яні Петрівні її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Калашнікова О. І.