overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 Справа №607/14656/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 725/2721/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 09 червня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору

Як вбачається з розписок що містяться в матеріалах справи, позивачу не виявилось можливим вручити ухвалу про залишення позову без руху у звязку із тим, що останній за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, та станом на 07 вересня 2016 року в установлений ухвалою судді від 09 червня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимогивизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4207/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.01.2016 р. відповідач, керуючи а/м Honda Civic д/н НОМЕР_1 допустив наїзд на позивача під час переходу нею вулиці Генерала Петрова біля будинку № 46 в м.Одесі, внаслідок чого позивач отримала тілесні ушкодження, у скоєнні ДТП було визнано винним відповідача; в результаті ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода в сумі 3983 грн. 09 коп. (витрати позивача на лікування, придбання милиць та корсету, витрати на бензин, вартість втраченого внаслідок ДТП майна), моральна шкода в сумі 10000 грн. (у звязку із порушенням нормальних життєвих звязків та необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя), упущена вигода становить 8 429 грн. 16 коп. (неотримані позивачем доходи).

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», обґрунтував клопотання тим, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована, у звязку із чим рішення по справі може вплинути на права та обовязки СК «Домінанта» щодо відповідача, надав суду копію страхового полісу АЕ 4076850 терміном дії з 08.07.2015 р. по 07.07.2016 року включно.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відносно відповідача по справі, оскільки з наданої відповідачем копії страхового полісу вбачається, що його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 752/7404/16-ц
Провадження №: 2/752/3749/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

07.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити сторонам строк на примирення у 2 (два) місяці.

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2016 року на 17-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору за три позовні вимоги.

Так, позивачкою у прохальній частині позову зазначено ряд позовних вимог, а саме зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею та її сином нерухомим майном, зобовязати відповідача ввести в експлуатацію житловий будинок по вул. Б. Вишневецького, 44, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, після введення в експлуатацію житлового будинку, зобовязати відповідача передати їй належну частку нерухомого майна за розмірами, які визначені моровою угодою та передати їй у спільне користування газопостачання та водопровід.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, позивачці необхідно сплатити судовий збір за три інші позовні вимоги немайнового характеру, що складає 1461 грн. 60 коп. долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, оскільки позивачем є лише ОСОБА_1, вона може ставити позовні вимоги лише відносно себе, а не свого сина.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Єдиний унікальний номер 223/356/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/329/2016
Єдиний унікальний номер 223/356/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В..
Номер провадження 22-ц/775/329/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4305/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження №2/200/4058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління-служба по справам дітей Бабушкінського районного в місті Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління-служба по справам дітей Бабушкінського районного в місті Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 183/5362/16>
№ 2/183/2794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 22-ц/779/1880/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 314;316,317 ЦПК України , колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 144/07-МК від 16.07.2007 року, яка станом на 01.04.2016 року складається з суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 9676 (девять тисяч шістсот сімдесят шість),85 дол. США; суми простроченої заборгованості по основному боргу траншу кредитних коштів у розмірі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) дол. США; суми простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11303 (одинадцять тисяч триста три),45 дол. США; суми простроченої заборгованості за відсотками траншу кредитних коштів у розмірі 2 377 (дві тисячі триста сімдесят сім),60 дол. США; пені у розмірі 1472 373 (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі триста сімдесят три),05 грн.- звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 26 на вул. Незалежності 97 в м. Івано-Франківську, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, спадкоємицею якого є ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів по ціні, не нижче початкової вартості квартири в розмірі 114650 грн., зазначеної в іпотечному договорі від 17.07.2007 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Провадження № 2/646/2652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Статус», в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, що внаслідок скоєння злочину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4236/16-ц
Провадження № 2/488/2114/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 11 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1773/14-ц Номер провадження 22-ц/786/142/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Торговій біржі "Правопорядок" від 27 лютого 2009 року по справі № 05/ПТС-09.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року справа призначена до розгляду на 05 січня 2016 року, проте судове засідання відкладено на іншу дату, а саме на 19 січня 2016 року в зв"язку з неявкою до суду осіб, які беруть участь у справі відносно яких відсутні повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи закінчення п"ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, потрібно подовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 05 січня 2016 року по 20 січня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 19 січня 2016 року, повідомивши осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: