АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7606/2016 Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О. Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», ОСОБА_3 про визнання неправомочними загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31 жовтня 2013 року та визнання недійсним протоколу звітно-виборних зборів членів ЖБК «Аресеналець-32» від 31 жовтня 2013 року, - Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК Арсеналець-32», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування протоколу загальних звітно-виборчих зборів ЖБК від 31.10.2013,в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол загальних звітно-виборчих зборів членів ЖБК від 31.10.2013про обрання правління кооперативу, ревізійної комісії кооперативу та голови правління ОСОБА_3

У вересні 2015року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати неправомочними загальні звітно-виборчі збори членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013та визнати недійсним протокол загальних звітно-виборчих зборів членів ЖБК від 31.10.2013. В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що 31.10.2013 відбулися загальні звітно-виборчі збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на яких було прийнято рішення визнати її роботу незадовільною, усунуто її від виконання обов'язків та розірвано трудову угоду з нею як з головою правління ЖБК «Арсеналець-32» з 31.10.2013.,обрано головою правління ЖБК ОСОБА_3, обрано правління кооперативу та ревізійну комісію у старому складі. Посилалася на те, що збори членів кооперативу були проведенні з порушенням норм чинного законодавства та вимог Статуту кооперативу, оскільки було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів, відповідачами не було здійснено належного повідомлення членів кооперативу за 10 днів до їх проведення, а під час проведення цих зборів були присутні лише 3 особи, а не 2/3 від загального числа членів кооперативу. Також посилалася на те, що на момент проведення загальних зборів 31.10.2013головою правління ЖБК була вона, а тому проведення зборів та їх скликання входило саме до її компетенції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій просила про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішення не відповідає вимогам ст. 213, 214 УЦПК України, ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними. Суд не надав належної оцінки доказам,та не врахував, що 16 осіб із списку членів кооперативу, які були присутні на зборах, не є членами кооперативу, так як не приймались рішення, щодо їх прийняття в члени кооперативу. ОСОБА_4, який зазначений як особа, що приймала участь у проведенні зборів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до їх проведення, а ОСОБА_5 є тяжко хворою людиною і також не міг брати участь в загальних зборах. Тобто 18 осіб є особами , які не мали права голосувати, або не брали участі в загальних зборах. Також скарга містить посилання на порушення порядку скликання загальних зборів, а також неповідомлення всіх членів про їх проведення. Тобто порушено її право як члена кооперативу взяти участь у загальних зборах про проведення яких вона не була повідомлена.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримала.

Представники відповідача доводи скарги заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 60 Статуту ЖБК «Арсеналець-32» органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління. Цим же пунктом визначено повноваження вищого органу управління - загальних зборів.

Згідно з п. 63 Статуту правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу в кількості не менше 3-х осіб строком на 2 роки.

Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вважав встановленими такі обставини.

Станом на 31.10.2013року діяв Статут ЖБК «Арсеналець-32», затверджений загальними зборами від 12.12.2000року та зміни до Статуту у зв'язку із прийняттям Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року не вносилися.

Отже, до правовідносин, що виникають у зв'язку із діяльністю кооперативу, зокрема, і щодо обрання правління та голови кооперативу, застосовуються відповідні положення Закону України «Про кооперацію».

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2013року відбулися загальні збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на яких було затверджено пропозицію про усунення від виконання обов'язків та розірвання трудового договору з ОСОБА_2 з 31.10.2013року, як голови правління ЖБК «Арсеналець-32» на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду від 17.07.2013року. Обрано головою правління ОСОБА_3, вирішено обрати правління ЖБК у старому складі та залишити старий склад ревізійної комісії, що підтверджується протоколом загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» (т. 1, а.с. 236-238).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.10.2013року зазначено кількість членів кооперативу 105 осіб (т.1, а.с. 248).

Згідно з протоколом від 31.10.2013р.рахунковою комісією у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що на зборах були присутні 71 член ЖБК, що підтверджує наявність кворуму.

Вказані обставини також встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8.12.2014р.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя соба: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, (а.с. 37-39).Предметом розгляду даної справи були загальні збори членів ЖБК, оформлені протоколом від 31.10.2013р., на недійсність яких посилалася ОСОБА_11 у зв'язку з відсутністю кворуму на цих зборах.

Зокрема, рішенням суду встановлено, що загальні збори членів кооперативу, що відбулися 31.10.2013р.,є правомочними, оскільки на них були присутні більше половини членів кооперативу від їх загальної кількості і це не спростовано позивачем.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015р.вказане рішення залишено без змін а.с. (40-41).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не раніше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох тетин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно пункту 62 Статуту ЖБК в редакції, яка була чинною на день проведення зборів, Загальні збори членів кооперативу визнаються правочинними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу. Рішення загальних зборів членів кооперативу приймаються простою більшістю.

Таким чином, за змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і Статуту кооперативу проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечивши особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні за прийняті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів .

Відповідно до відомостей, що містяться в протоколі звітно-виборних зборів від 31.10 2013 року, на зборах були зареєстровані та присутні 71 член кооперативу, що є достатнім для створення необхідного для голосування кворуму за Статутом ЖБК (2/3-71 член кооперативу від загальної кількості членів кооперативу -105). Рішення прийнято більшістю голосів.

За таких обставин, враховуючи що рішення на загальних зборах 31 жовтня 2013 року прийняті більшістю голосів, суд встановив, що вони є законними і підстави для захисту прав ОСОБА_2 відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ті обставини справи які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду про відсутність правових підстав для визнання неправомочними загальних зборів кооперативу «Арсеналець 32» , та визнання недійсними рішень, які на цих зборах приймались відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що на зборах не було кворуму , так як кількість членів ЖБК становила 179 осіб, а не 105 осіб, як це зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - є недоведеними.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач визнала, що вона особисто надавала інформацію про кількість членів ЖБК державному реєстратору в кількості 105 осіб. Крім того відповідно до Протоколу загально-виборчих зборів ЖБК «Арсеналець 32» від 18 травня 2006 року з членів ЖБК виключено 85 осіб.

Посилання ОСОБА_2 на не встановлення судом персонального складу членів ЖБК, колегія суддів не приймає, тому, що з матеріалів справи вбачається, що саме з вини ОСОБА_2, яка обіймала посаду голови правління, та в розпорядженні якої залишилась частина документів ЖБК, в тому числі і додаток до протоколу за 2006 рік відповідно до якого зазначено, хто був виключений з членів ЖБК. Суд першої інстанції неодноразово зобов'язував надати вказаний додаток суду, проте ухвала суду так виконана ОСОБА_2 і не була.

Посилання ОСОБА_2 на те, що членами кооперативу є саме ті особи, які зазначені в наданому нею списку та які поставили свої підписи, що вони не були та не голосували на зборах 31 жовтня 2013 року, колегія суддів не приймає, тому, що суд першої інстанції дав правильну оцінку такому документу, та дійшов обґрунтованого висновку, що за відсутності показань фізичних осіб, в якості свідків, з попередженням їх про кримінальну відповідальність, не можна приймати такий список в якості доказу відсутності осіб на зборах та їх не голосування. Крім того, знову ж таки суду не були надані докази, що особи які зазначені в тому списку не виключались з членів кооперативу в 2006 році.

Суд вирішуючи спір, виходив з тих доказів, які сторонами були надані. І обґрунтовано врахував, що список членів кооперативу наданий відповідачем складався лічильною комісією, секретарем безпосередньо в день проведення зборів, голоси на зборах також рахувались лічильною комісією, судом були допитані свідки, які також підтвердили присутність на зборах потрібної кількості членів кооперативу для їх проведення.

Також суд обґрунтовано врахував, що рішенням суду, яке набрало законної сили також встановлений факт правомочності зборів кооперативу 31.10.2013 року.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_4, який був зазначений в списку відповідача, як член кооперативу присутній на зборах - помер, колегія суддів не приймає, тому, що відсутність вказаної особи не впливає на висновок суду про наявність кворуму на зборах за мінусом вказаної особи. При цьому апеляційним судом з'ясовано, що на зборах був присутній член сім'ї покійного, а тому не перевіривши достеменно ініціали, помилково було зазначено в списку прізвище ОСОБА_4

Таким чином, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, встановленими по справі обставинами та показами допитаних в судовому засіданні свідків, які фактично не підтвердили відсутність кворуму на загальних зборах членів кооперативу 31.10.2013р.

Доводи позивача про відсутність доказів про повідомлення всіх членів кооперативу про дату, місце час проведення зборів 31.10.2013р. не узгоджується з вимогами закону, оскільки в Законі України «Про кооперацію» та в статуті ЖБК «Арсеналець-32» не визначено виключний порядок повідомлення про збори та не зазначено про особливості сповіщення членів кооперативу у конкретний спосіб.

Матеріали справи містять докази про розміщення оголошення про проведення зборів.

Сам факт присутності на зборах такої великої кількості членів кооперативу свідчить про те, що члени кооперативу були повідомлені про їх проведення.

Посилання позивачки на порушення порядку скликання зборів та її доводи, що відповідно до вимог закону збори могли скликатись або правлінням , або нею як головою правління, колегія суддів не приймає, так як вважає, що з урахуванням проведення чергових зборів кооперативу, та наявність у останніх повноважень на зміну керівництва в кооперативі, та з врахуванням, що в порядку денному зборів було питання надання оцінки роботи позивача та її відсторонення від посади, остання не була заінтересована скликати загальні збори для вирішення таких питань. Але оскільки збори відбулися, що було встановлено і в даній справі і в іншій справі, рішення в якій набрало законної сили і ці збори були правомочними, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегією суддів враховується також і та обставина, що вже на протязі тривалого часу кооператив здійснює свою діяльність з іншим керівником, відповідачем ОСОБА_3 Члени кооперативу не поставили питання , щодо повторного переобрання голови правління, що свідчить про те, що більшість мешканців будинків, які є членами кооперативу «Арсеналець-32» влаштовує робота правління та голови кооперативу.

Інші доводи скарги на правильність рішення не впливають .

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: