overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/4782/16-ц
Провадження: 2-о/431/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 172/1107/15-ц
Провадження № 2/172/123/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4304881грн. 16коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4304881грн.16коп., справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання зявився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить зупинити провадження по цивільній справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4304881грн. 16коп. - відкласти на 10 год.00 хв. 22 серпня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 503/1194/16-ц
провадження 2/493/597/16
10 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області №198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Балтського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, відділу держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради Одеської області №198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.
29.09.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розгляд зазначеної вище справи в режимі відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області, посилаючись на те, що не має можливості приїздити до Балтського районного суду Одеської області.
У відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представникат позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючивищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.
розгляд якої відбудеться 27 жовтня 2016 року о 14:00 годині.
Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 викликати до Кодимського районного суду Одеської області 27 жовтня 2016 року о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/329/16-ц
номер провадження 2/558/158/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" серпня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/329/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання у справі № 558/329/16-ц призначити о 10:00 годині 23 серпня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/329/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 584/1360/16-ц
провадження № 2/584/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 01 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2098/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 пропоную в строк до 08.11. 2016 рогку подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08.11. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3643/16-ц
Провадження № 2-н/488/314/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.М.Лазарева
Провадження № 2/127/6043/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова - Круцюк І.П.,

представника відповідача - Вінницької обласної ради - Котика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №22, що розташована у будинку гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №22, що розташована у будинку гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №22, що розташована у будинку гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/9887/16-ц
Провадження № 2/234/4186/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26 липня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 649/655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 10.10.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 10.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 199/5889/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не залучений до справи ЖБК-379 та Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора;

●не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку вказана ціна позову 100000,00 грн. і сплачений судовий збір;

●не зазначені та не надано документи, які підтверджують вступ позивача у члени кооперативу після смерті матері.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 02.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2753/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить суд:

визнати за нею в порядку спадкування право власності на гараж;

визнати за нею в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаражу.

Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В свою чергу, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд не може задовольнити, оскільки позивачем не доведено наявність у нього такого майнового стану, який не дає змоги сплатити передбачений законодавством судовий збір.

Крім цього, встановлено, що спір носить майновий характер, однак позивачем не вказано ціни позову.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та вимоги позивача, судовий збір йому слід сплатити у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п. 5 ч.2; ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської рада Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку та надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 740/3595/16-ц
Провадження № 2/740/1179/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не доплачено судовий збір.

На момент подачі позовної заяви до суду ставка судового збору згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 гривень.

Враховуючи, що ціна позову складає 50000 гривень, а позивачем сплачено лише 500 гривень, приходжу до висновку про необхідність доплати позивачем судового збору в розмірі 51,20 гривень на р/р 0005 КБК 22030101 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

Крім того до позовної заяви не прикладено оригіналу квитанції про сплату судового збору та відсутній підпис позивача в позовній заяві.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 203/4714/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?позивачем не додано доказів, що підтверджують ціну позову, а саме, враховуючи, що позов є майнового характеру, ним не підтверджено ринкову вартість квартири за адресою: м. Дніпро, пр.. КіроваАДРЕСА_1, договір купівлі-продажу якої позивач просить визнати недійсним, станом на час звернення до суду, що робить неможливим визначення розміру ставки судового збору, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

?позивачем не додано доказів необхідних для розгляду справи, а саме копії договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2016 року;

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.