overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1045/15-ц Провадження № 22-ц/772/171/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_3

. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6457/16-ц
Провадження № 2/644/2564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.09.2016 року о 13-55 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/750/484/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.10.2001 року, від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року, від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.10.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1656.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 577/5435/16-ц
Провадження № 6/577/160/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до судового наказу №2н/577/29/16 виданий 31.05.2016 р. Конотопським міськрайонним судом останній зобов"язаний сплатити на користь КП "Теплогарант" в солідарному порядку 9901,94 грн. боргу за послуги з централізованого опалення. Боржник від сплати боргу ухиляється. Місце проживання невідоме. Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично за вказаною адресою не проживає. В результаті вжитих заходів місце знаходження останнього не встановлено.

Державний виконавець Конотопського Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просить розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник КП "Теплогарант" в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/6926/16-ц Провадження № 2/591/3031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 13 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.06.2016 року.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/1594/16-ц
Номер провадження 2/341/722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 15 589,17 грн. за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/2035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ТОВ СП «Нібулон» м. Миколаїв, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ СП Нібулон, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі недійсним.

06.01.2016 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. оригінал (або належним чином завірену копію) договору земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0515, що міститься в реєстраційній справі, укладеного між ОСОБА_1 Т, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ СП «Нібулон» 11.09.2012 р., для подальшого огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Сторони та третя особа в попереднє с/з не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. оригінал (або належним чином завірену копію) договору земельної ділянки з кадастровим № :02:000:0515, що міститься в реєстраційній справі, укладеного між ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ СП «Нібулон» 11.09.2012 р., для подальшого огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити на виконання до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/265/16-ц
пр № 2-н/464/52/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №423/2624/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивоване тим, що відповідач добровільно не надає їх позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29.08.2016 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відповідача надати суду вказані свідоцтва до або під час розгляду справи.

6. Повідомити відповідачу, що відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

7.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 204/7976/16-ц
Провадження № 2/204/2840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «25» січня 2017 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/485/322/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року у цивільному провадженні за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 07 липня 2016 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області у зазначеній справі відкрито провадження.

11 липня 2016 року відповідачка подала апеляційну скаргу на відкриття провадження у справі з недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскарження ухвали про відкриття провадження з підстави порушення правил юрисдикції не передбачено чинним законодавством, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з роз"ясненням права включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року у цивільному провадженні за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 01.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 591.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя