Дата документу 19.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочинів.

В письмовій заяві представник Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» зазначає, що між позивачем та ПП «Молокозавод - Олком» було укладено кредитний договір № 280910- КЛТМ від 28.09.2010 р. зі змінами. Господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2015 р. винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Банк кредит Дніпро» у справі №904/5022/14, а з ПП «Молокозавод - Олком» стягнуто заборгованість за кредитом, відсотки, заборгованість по сплаті відсотків. Дане рішення не оскаржувалось та набрало чинності. Однак відповідач ПП «Молокозавод - Олком» вживає заходи направлені на уникнення від майнової відповідальності перед Банком шляхом реалізації нерухомого майна, що знаходиться у власності відповідача. Тому представник Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» просить вжити заходи для забезпечення позову та накласти арешт на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізької області, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 96а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30, крім того просить оформити ухвалу у відповідності з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначити в ухвалі стягувача та боржників, дати набрання чинності та строк предявлення до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Господарським судом Дніпропетровської області 14.12.2015 р. винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Банк кредит Дніпро» у справі №904/5022/14, а з ПП «Молокозавод - Олком» стягнуто заборгованість за кредитом, відсотки, заборгованість по сплаті відсотків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року повторна заява ПАТ «Банк кредит Дніпро» про заходи забезпечення позову була задоволена частково та:

накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5 970,83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті складаж 46530455,75 грн.. на грошові кошти, що належать ПП «Молокозавод - Олком»;

накладено арешт в межах суми позову у розмірі 5 970,83 грн., 3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом у гривневому еквіваленті складаж 46530455,75 грн.. на грошові кошти, що належать ПАТ «мелітопольський олійноекстракційний завод»;

накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10 000 грн. на грошові кошти, що належать ТОВ «Фактор Лекс». При цьому, фактично, під час розгляду справи заборгованість за кредитом в доларах США фактично зменшилась.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року заява ПАТ «Банк кредит Дніпро» про заходи забезпечення позову була залишена без задоволення.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізької області, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 96а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

А тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року було накладено арешт в межах суми позову, а право власності на зазначений у заяві комплекс нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не являються сторонами по кредитному договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.