overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, з тих підстав, що після смерті її матері вона не має можливості оформити спадщину після неї, так як в свідоцтві про її народження імя матері вказано в розбіжності з іншими правовстановлюючими документами, тому вона просить встановити той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилась, в письмовій заяві заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник зацікавленої особи Сумської районної державної нотаріальної контори до суду також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 (паспорт серія МА № 359297), виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській обл. 12.11.1997 р.) є дочкою ОСОБА_2, яка померла 07.12.2012 р. у смт. Стпанівка Сумського району Сумської області (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина і, ОСОБА_1, як її донька та єдина спадкоємниця першої черги за законом, звернулася Сумської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження імя її матері записано «Галина» замість вірного ОСОБА_2 (а.с. 5).

Разом з тим, факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 підтверджується низкою доказів.

Так, у відповідності до свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьками є: в графі батько стоїть прочерк, а в графі матір ОСОБА_4 (а.с. 5). В свідоцтві пор смерть зазначено імя матері заявниці як ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно довідки № 98/02-24 від 16.12.2016 року, виданою Степанівською селищною радою ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована у будинку разом з донькою ОСОБА_1 та онукою ОСОБА_5 (а.с. 11).

Таким чином, заявниця, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 07.12.2012 року, являється матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2012 року, доводиться ОСОБА_1 рідною матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1650/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и л а :

22.12.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника ПАТ КБ «Правекс- Банк» - Заболотної В.С. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/230/2016
Справа № 537/33/16-ц
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України, Головне управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державна казначейська служба України, Головне управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України, Головне управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області, прокуратура Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 13.01.2016 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 13.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 405/6186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року . Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21.11.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
№ 207/2951/16-ц
№ 2/207/1713/16
вступна та резолютивна частина
26 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Онищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 Петрівни до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.
враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30.12.2016 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 Петрівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 37, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію рішення суду після набрання законної сили направити в Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відповідних змін в актовий запис про народження № 52 від 03 лютого 2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Петрівни судові витрати, у вигляді судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., витрати на оголошення в газеті 300 (триста) грн., витрати за оформлення позовної заяви і надання правової допомоги 1000 (одну тисячу) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/3981/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11781/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 654/3924/15-ц Провадження №2/654/124/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11259,99 грн.

23.12.2015 року в судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.06.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 8 від 08.12.2015 року.

Враховуючи, що зобовязання ОСОБА_1 могли бути виконані його спадкоємцями, 23.12.2015 року за вих. .№ 12704 судом було направлено запит до Голопристанської державної нотаріальної контори, про надання інформації, чи заводилась спадкова справа, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 та коло спадкоємців, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті відповідача.

31.12.2015 року на запит суду від Голопристанської державної нотаріальної контори за вих. № 709/01-16. надійшла відповідь, що після смерті ОСОБА_1 померлого 10.06.2013 року до Голопристанської ДНК Херсонської області не подавались заяви про прийняття або відмову від спадщини ні за законом ні за заповітом, спадкову справу не заведено, свідоцтва про право на спадщину не видавались, відомості про спадкоємців у Голопристанському ДНК відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач помер, а правонаступники після його смерті відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а к р и т и, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/193/13- ц
Провадження № 6/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду стягнення суми боргу.

Від заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної нотаріальної Контори № 3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого, 26 грудня 2015 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 23 січня 2017 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 509/4535/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2007 року у Відділі РАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області, актовий запис № 25, доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати із матірю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 рік о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/127/1267/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 28.04.2011 року ОСОБА_4.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності.

Предметом спору є житловий будинок №24 по вул. Стрийській у с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, земельна ділянка №24 по вул. Стрийській у с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, квартира АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

Як зазначено у ч.1 ст. 114 КУпАП, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, основна частина майна, а саме житловий будинок №24, загальною площею 53,1 м.кв. та земельна ділянка №24, площею 0,1040 га. кадастровий номер :01:002:0187, знаходяться по вул. Стрийській у с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, що не відноситься до Франківського району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 342/871/15-ц
Провадження № 22-ц/779/299/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.01.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 лютого 2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3