Номер провадження: 22-ц/785/4669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року повернуто ОСОБА_6 позовну заяву до ОСОБА_5 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розяснено позивачу право звернення до Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач ОСОБА_5 міська рада знаходиться за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1, що за територіальною ознакою не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 року на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Войкова, будинок 56, тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року скасувати та направити матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7