overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9068/15-ц
справа № 205/9068/15ц/2/205/4035/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про встановлення факту набуття права власності, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про встановлення факту набуття права власності, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року , зі змінами на 01 вересня 2015 року , ставка судового збору по даній категорії справ за кожну позовну вимогу складає 1498.94 грн. Судовий збір підлягає сплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради про встановлення факту набуття права власності, про визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Н.В. Басова
Справа №460/725/16-ц
Провадження №2/460/789/16
УХВАЛА

/про тимчасове вилучення документів/

28.10.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської селищної ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Немирівської селищної ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Від представника позивача надійшла заява про тимчасове вилучення з Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області реєстр (журнал) нотаріальних дій виконавчого комітету Немирівської селищної Ради народних депутатів Яворівського району Львівської області за 1986 рік.

У судове засідання сторони не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи таке слід задовольнити.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Тимчасово вилучити від Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області ( 81014, смт.Немирів пл.Ринок,1 Яворівський район Львівська область, ) реєстр (журнал) нотаріальних дій виконавчого комітету Немирівської селищної Ради народних депутатів Яворівського району Львівської області за 1986 рік для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвалу направити до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №490/7479/16-ц 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/2478/16
Справа №490/7979/16
Провадження №22-ц/784/2478/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 р. подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 8 вересня 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа №: 705/6300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2016 позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на 10.10.2016 позивачем усунуті виявлені судом недоліки.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування місця реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №2/447/1046/16
Справа №447/2532/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11-00 год 02.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 578/1177/15-ц
провадження № 2/578/31/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1123, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя, вирішення важливих питань сімї та побуту, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що переконливих доказів щодо неможливості примирення сторонами не надано, тому в інтересах дітей сторін та з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 212/7224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 02 грудня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно заяви позивач отримав копію ухвали судді 25.12.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «П'ятихатки-2», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «П'ятихатки-2», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/12149/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 750/9832/15-ц
Провадження № 2-сз/750/1/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0.434931397.1 від 15.09.2015 року у відділенні Центральне Чернігівського РУ «ПриватБанк».

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа №: 653/3960/15-ц
Провадження № 2-о/653/11/16
У Х В А Л А

20.01.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний сектор управління Державної міграційноїх служби в Херсонській області, про встановлення факту постійного прожвиання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що з 1988 року постійно проживає на території України, а саме в с. новий ОСОБА_2 сілсьької ради Генічеського району Херсонської області. Оскільки являється особою без громадянства, на даний час має намір набути громадянства України, у звязку з чим звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року по теперішній час.

В судове засідання представник зацікавленої особи - Генічеського районного сектору управління Державної міграційноїх служби в Херсонській області не зявився. До суду надійшло клопотання представника Управління ДМС України в Херсонській області про заміну неналежної зацікавленої особи у якому вказує, що оскільки Генічеський РС УДМС України в Херсонській області є територіальним підрозділом УДМС України в Херсонській області та не є в свою чергу юридичною особою , а отже не має законних підстав представляти інтереси Управління ДМС України в Херсонській області. Вказує, що належною зацікавленою особою по даній справі має виступати УДМС України в Херсонській області, оскільки таке є територіальним органом ДМС України, є юридичною особою публічного права та підпорядковується ДМС україни.

Заслухавши думку заявниці по справі, яка не заперечувала проти заміни неналежної зацікавленої особи, та враховуючи, що статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу Генічеського районного сектору управління Державної міграційноїх служби в Херсонській області на Управління ДМС України в Херсонській області.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 11 годину 30 хв..

Копію ухвали з копією позову надати Управлінню ДМС України в Херсонській області та сторонам по справі.

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію рішення апеляційного суду, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 11 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк