overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14598/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14598/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 о 09.25 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/200/3253/15
УХВАЛА

"17" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лапати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2584/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, співвідповідач ПАТ "ОТП ОСОБА_8", треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 "Приватбанк" про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, співвідповідач ПАТ "ОТП ОСОБА_8", треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 "Приватбанк" про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, враховуючи те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року, в шлюбі мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; з пояснень позивачки вбачається, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, у достатній мірі він виконує свої батьківські обов»язки відносно сина ОСОБА_4; тобто, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надати подружжю строк для можливого примирення, а провадження у справи зупинити відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
"15" січня 2016 р. Справа № 363/4330/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішення суду по справі позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Судом було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість: «Шовайло» вказано «Швайло».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в рішенні суду від 11 січня 2016 року, а саме в абзаці першому вступної, пятому описової, четвертому, двадцятому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення суду допущено описку судом невірно вказано прізвище відповідачки замість: «Шовайло» вказано «Швайло».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 11 січня 2016 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в абзаці першому вступної, пятому описової, четвертому, двадцятому мотивувальної та другому резолютивної частини рішення суду замість: «Швайло» вказати «Шовайло».

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №K2НСА800000431 в розмірі 64560,00 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ складає 1368026 грн.. 442 коп. та понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору в сумі 20520,40 грн., всього 1388546 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч пятсот сорок шість) грн. 84 коп.».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6665/16. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: аліменти.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про стягнення аліментів,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частко.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини усіх його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 23 червня 2016 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Шахтарське, Анадирського району, Магаданської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23 червня 2016 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/7563/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарях Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з серпня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї.

13 вересня 2016 року на аресу суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.20).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на жовтень 2016 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання членом сім'їв - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 177/1031/15-ц
Провадження № 2/177/353/16
У Х В А Л А

31.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваль Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по відшкодування витрат на проведені поліпшення та добудови житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

31 жовтня 2016 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Коваль Н.В., посилаючись на упередженість і не обєктивність .

Зазначив, що не дивлячись на те, що позовні вимого є необґрунтованими та недоведені, суддя Коваль винесла по даному позову рішення, яким повністю його задовольнила.

Упередженість і необєктивність підтверджується тим фактом, що позивачка ОСОБА_3 на підтвердження позовних вимог, надала договори, контракти та накладні, які не є фінансовими документами та відповідно не можуть служити підтвердженням сплати грошей за вказані послуги і будівельні матеріали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Криворізькому районному суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

В порушення зазначених вимог закону заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід не вмотивована та у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по відшкодування витрат на проведені поліпшення та добудови житлового будинку відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 14 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2-п/209/79/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

16.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 13.15 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук