overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 390/75/16-ц
Провадження № 2/390/117/16
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Судом на обговорення поставлено питання про необхідність залучення Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, первісної та зустрічної позовної заяви направити третій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2652/16-ц
номер провадження 2/695/1405/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 08.09.2016 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

До відкриття провадження у справі 09.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення ОСОБА_1 позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачці згідно заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Провадження № 2-сз/344/82/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9 803 грн. 91 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9 803 грн. 91 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

31.08.2016 року до суду надійша письмова заява представника ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 1158 від 24.03.2015 року та в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 1606 від 10.09.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго, 76009, м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59А, код 03346058, МФО 336503, п/р №5772 у АТ Ощадбанк, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 1158 від 24.03.2015 року та в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 1606 від 10.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 604/119/16-ц
Провадження № 2/604/91/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Клебанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Клебанівської сільської ради Підволочиського району, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11.00 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 638/7319/16 Ц
Номер провадження 2/638/3314/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Рухії до Алієва Загані Шаміл огли про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частини квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Рухія звернулася 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 Рухією (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Алієвим Хагані Шаміл огли (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 06.09.2005 р. та в період придбання квартира АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 27.08.2008 р. за реєстровим № 7267. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 Рухіі (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Алієва Хагані Шаміл огли (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) квартиру АДРЕСА_1, придбану згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 27.08.2008 р. за реєстровим № 7267. Визнати за ОСОБА_1 Рухією (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 26.05.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 305/1855/13-ц
Провадження по справі 6/305/22/16
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

02.02.2016 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Рахівського районного суду від 01.10.2015 року.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження та заінтересованим особам.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15:45 годину 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 214/2507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Соколовської Т.О.,

представник позивача - Сероуха Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Porsche 911 Turbo, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (50069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) в загальному розмірі 817665 грн. 46 коп. (вісімсот сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 46 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачем у розмірі 3897 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 455/660/16-ц
Провадження № 2/455/338/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 23.05.2011 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зраджував подружню вірність. З жовтня 2011 року подружні відносини не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до судового розгляду на 13.07.2016 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року, суд в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України зупинив розгляд справи з метою збереження сімї сторін, до 02.09.2016 року.

02.09.2016 сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/660/16-ц на 10 годину 20.09.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 354/823/15-ц
Провадження № 22-ц/779/635/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мандри-Гори» про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 535,92 грн.

Крім того, апеляційна скарга оформлена на двох аркушах і зміст другого аркуша не є продовженням змісту, викладеного на першому аркуші, тобто апеляційна скарга за змістом не є зрозумілою.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

Судовий збір у сумі 535,92 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 604/809/16-ц
Провадження № 2/604/380/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Також до участі у справі, в якості відповідача, слід залучити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №409/1905/16-ц
Пров.№2/409/1409/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3