АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1923/16 Справа № 207/4581/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення споруд, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 03.12.2015р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою шляхом знесення господарської споруди, вольєра для собак, вигрібної ями, загорожі по межі земельних ділянок, відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення у частині відмови у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно договору довічного утримання (догляду) від 17.03.2005р. ОСОБА_2 (попереднє прізвище: Бутенко) належить право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. що складається, зокрема, з житлового будинку, господарчих будівель, споруд та огорожі (а.с.22,23,69). 19.04.2005р. її право власності зареєстровано у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації (а.с.21). Суміжним володільцем є ОСОБА_3, якій належить право власності на домоволодіння АДРЕСА_2. Між сторонами як сусідами виникають конфлікти, які були предметом розгляду органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів.

ОСОБА_2, посилаючись на пошкодження 30.11.2013р. ОСОБА_3 огорожі її домоволодіння, просила стягнути з останньої 1562грн. вартості ремонту. На підтвердження вартості ремонту ОСОБА_2 надано копію складеного 23.09.2014р. приватним підприємцем ОСОБА_4 кошторису. Загальна сума ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 1562грн. згідно кошторису складається із 190грн. вартості демонтажу пошкодженого оцинкованого листа, 100грн. облаштування несучих конструкцій, 162грн. закупівлі нового оцинкованого листа з доставкою, 360грн. вартість зварювальних швів. 75грн. вартість фарбування несучих конструкцій, 420грн. встановлення заклепок, 75грн. вартості вивезення будівельного сміття, 180грн. оплати виходу фахівця для складання кошторису (а.с.17,18). Пізніше ОСОБА_2 ще один складений 23.09.2014р. приватним підприємцем ОСОБА_4 кошторис. Загальна сума ремонтно-відновлювальних робіт згідно цього кошторису складала 1797грн. та складалась з 219грн. вартості демонтажу пошкодженого оцинкованого листа, 115грн. облаштування несучих конструкцій, 187грн. закупівлі нового оцинкованого листа з доставкою, 414грн. вартість зварювальних швів, 86грн. вартості фарбування несучих конструкцій, 483грн. вартості встановлення заклепок, 86грн. вартості вивезення будівельного сміття, 207грн. оплати виходу фахівця для складання кошторису (а.с.111,112). Згідно рахунку на оплату від 01.12.2015р. вартість листа оцинкованого складає 1709грн. (а.с.113).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом відшкодування збитків. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про недоведеність ОСОБА_2 наявності, обсягу та характеру пошкоджень ОСОБА_3 огорожі її домоволодіння та витрат які вона понесла або мусить понести у зв'язку із вказаними пошкодженнями, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.1166 ЦК України відмовив у задоволенні її позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду у цій частині не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Між тим, матеріали справи не містять доказів, які б дійсно підтвердили наявність спричинення ОСОБА_3 шкоди, конкретних пошкоджень огорожі, у чому вони виразились, а також яким чином вони мають бути відремонтовані. Посилання ОСОБА_2 на фотографії та відеозапис, за якими ОСОБА_3 нанесла удари кувалдою по металевій огорожі самі по собі не є доказами розміру зазначених у позові витрат. У день їх можливого спричинення - 30.11.2013р. пошкодження не були зафіксовані належними доказами. Надані майже через рік після цього кошториси, за якими має бути замінено оцинкований лист огорожі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів про реальні пошкодження, їх причино-наслідковий зв'язок з діями ОСОБА_3, необхідність відновлення саме шляхом заміни оцинкованого листа матеріали справи не містять. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доведення не може ґрунтуватись на припущеннях, а саме такий характер мають доводи ОСОБА_2 Оцінка доказів згідно ст.212 ЦПК України відноситься до виключної компетенції суду, а переоцінка доказів на вимогу сторони законодавством не передбачена.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення в оскарженій ОСОБА_5 частині за доводами її апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.