Провадження № 2/760/5819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України, до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме будівлі ресторану «Ярославів Двір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке позивачі просять визнати будівлю ресторану такою, що за технічним станом не функціонувала та не могла функціонувати, як ресторан, територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна із застосуванням правила виключної підсудності, а оскільки нерухоме майно, територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого згідно з квитанцією № від 16.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернути позивачам, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Роз'яснити позивачам право на пред'явлення даного позову за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого згідно з квитанцією № від 16.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Букіна