overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 18 вересня 2015 року вказаний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення встановленого процесуального порядку відповідач заяву про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у звязку з чим не дотримав встановленого главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України гарантовано право оскарження заочного рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути особі, що її подала, а справу до суду першої інстанції.

Розяснити відповідачу його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 572/3089/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц /787/315/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 599/1818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4285/14-ц
Провадження №: 2/332/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином

.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 43 543, 48 грн. ( сорок три тисячі пятсот сорок три гривні сорок вісім копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 551,20грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 450/2642/16-ц Провадження № 2/450/1728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/3612/16-ц
№ 2/688/1198/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 25), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1317/16-ц
Провадження № 2/210/819/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Щотижневої газети «Домашня газета», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Український науково-дослідний інститут промислової медицини, оскільки результати розгляду справи може вплинути на права цієї організації.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки позивачем не доведено підстави залучення Українського науково-дослідного інституту промислової медицини.

Представник відповідача ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити , залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Український науково-дослідний інститут промислової медицини, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до Щотижневої газети «Домашня газета», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - в в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Український науково-дослідний інститут промислової медицини ( м.Кривий Ріг, пр..Металургів, буд.30).

Копії ухвали направити Українському науково-дослідному інституту промислової медицини .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/3487/16-ц
№ 2-н/207/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/9701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальнеого підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міськї ради про скасування Наказу про заплановане вивільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міськї ради про скасування Наказу про заплановане вивільнення та поновлення на роботі .

Призначити судове засідання на 10:00 "19" грудня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження №: 2-о/752/493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Моторне транспортне страхове бюро України про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про про встановлення факту що має юридичне значення.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не проживає на території Голосіївського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі у Голосіївському районному суді міста Києва.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Моторне транспортне страхове бюро України про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 397/1102/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 року Олександрівський районний суду Кіровоградської області у складі :

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3/7 частки житлового будинку по вул. Богдана Хмельницького, 20 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № № 720, 721 від 30.09.2016 року, площею 27,0 кв. м., а саме:

-1-4 житлова кімната 8.70 кв. м., 1-5 житлова кімната 9.10 кв. м., 1-6 житлова кімната 9.20 кв. м.;

-по ? частки: сараю л.т. «Б», прибудови літ. «б», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», літній душ літ. «Д», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1», хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», Огорожі літ. «N4», огорожі «N5».

Виділити ОСОБА_6 4/7 частки житлового будинку по вул. Богдана Хмельницького, 20 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № № 720, 721 від 30.09.2016 року, площею 47,20 кв. м., а саме:

-1-1 коридор 5.6 кв. м., 1-2 коридор 4.9 кв.м., 1-3 житлова кімната 18.3 кв.м., 1-7 житлова кімната 10.9 кв.м., 1-8 кухня 7.5 кв.м.;

-ганок літ «кр», по ? частки: сараю л.т. «Б», навісу літ «Б2», убиральні літ. «б1», навісу літ. «Б2», погріба літ. «ВВ1», навісу літ «Ж», колодязю літ. «Г», огорожі літ. «N1», хвіртки літ. «N2», воріт літ. «N3», огорожі літ. «N4», огорожі «N5».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2116 грн. 00 коп., сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 114 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, а всього 2230 грн. 00 коп. та користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 281 грн. 90 коп. кожному.

З повним текстом рішення суду учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 05 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 153/1413/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гаврилюк Т. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

14.11.2016 позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

14 листопада 2016 року за вхід.№6603 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 388/1256/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документах, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, заінтересована особа: Долинський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документах, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Долинського районного сектору УДМС в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документах, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документах, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 3-я особа Голова ліквідаційної комісії Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі. Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 386-к від 18.08.2016року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Головного фінансово економічного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за ст.40 п.3 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Головного фінансово економічного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 18.08.2016року по 30.11.2016року - 33999,24грн. та на користь держави судовий збір 1378грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

В частині поновлення на роботі рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2