overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/526/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2016 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 740/3186/16-ц
Провадження № 2/740/1059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №619/5123/15-ц
провадження №2/619/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

20 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,15га за адресою: вул. Нагірна, 6, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 08.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За тих обставин суд вважає необхідним направити необхідний запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 08.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 138/2784/16-ц
Провадження №:2/138/835/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.08.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 08.09.2016.

31.08.2016 до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та витребуваннявід Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.07.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Вінницької області, в строк до 23 вересня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.07.2004.

Відкласти розгляд справи до 26 вересня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 175/4728/16-ц
Провадження № 2/175/1938/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розподіл сумісного нажитого майна.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна.

Попереднє засідання суду призначити на 03 лютого 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 587/2165/16-ц
Провадження № 2/587/1092/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 11 квітня 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя вже 5 років проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 1995 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09 (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16). Позивач не бажає перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають 5 років.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 1995 року Виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 524/4781/16-ц
Провадження № 2/524/1780/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 24 червня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 15 вересня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/161/4182/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено ціну позову і, відповідно, не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5274/15-ц
Провадження №: 2-н/332/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 310/179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту на житловий будинок.

14.01.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач, через свого представника подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1835/16-ц
Провадження №2/523/1571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

Установив:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року відкрито провадження за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

05 травня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по даній справі у зв,язку з тим , що 14 червня 2005 року Суворовським районним судом м.Одеси винесено рішення по справі за №2-787/05 про залишення в користуванні ОСОБА_1 знов зведену перегородку між кімнатами комунальної квартири№17 , №17-а в будинку №18 по вул..Ген.Бочарова в м.Одесі.

В судовому засіданні відповідачка і її представник підтримали клопотання , просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача і заінтересована особа ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідив представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки власник квартири позивач вимагає усунути перешкоди в користуванні спільними приміщеннями в неприватизованій квартири.

Відповідно до норм ст..205ч1,п.2 ЦПК України, суд закриває провадження по справі , якщо набрали законної сили рішення суду… постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Однак, в даній справі суд розглядає не однаковий предмет спору та різні підстави. В справі за №2-787/05 р. ОСОБА_1 була позивачем з вимогами до Суворовської рай адміністрації ОМР, рішенням від 14 червня 2005 року позов задоволено частково, відмовлено в зобов,язанні Суворовської рай адміністрації прийняти в експлуатацію квартиру «посімейного заселения» №17-а та залишено в користуванні знов зведену перегородку.В даному судовому засіданні розглядається усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить до державного фонду.

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.2 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення,включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/234/5300/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 02.09.2016
Справа № 334/3736/16-ц
Провадження № 2/334/2367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.391, 321, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 589/4483/16-ц
Провадження № 2/589/1385/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду на 19.01.2017 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3