overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №464/9135/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 листопада 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 13 грудня 2016 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/24699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зав»ялець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зав»ялець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 грудня 2016 року 16 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 594/1138/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа відділ державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації, про розірвання договору оренди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третя особа, яка не має самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації, в якому просить розірвати договір оренди землі від 03.09.2013 року, укладений між ним і ТзОВ «Остагро», стягнути з ТзОВ «Остагро» код ЄРПОУ 38170961 заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 8460 грн.

27 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому він просить судовий розгляд справи відкласти та витребувати з відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу по земельній ділянці, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №652851, кадастровий №:01:001:0182, яка розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та витребувати з відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу по земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №652851, кадастровий №:01:001:0182, яка розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу по земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №652851, кадастровий №:01:001:0182, яка розташована на території Вигодської сільської ради Борщівського району Тернопільської області.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 20 січня 2017 року.

Головуючий :
Справа № 664/2986/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.08.2008р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, станом на 28.07.2015р. в розмірі 514235,30 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії актового запису № 63 від 09.11.2010 р., складеного виконкомом Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, що є поручителем за кредитним договором, укладеним третьою особою ОСОБА_2, помер 05.11.2010 року.

Таким чином, провадження підлягає закриттю, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 309/2867/16-ц
Провадження № 2/309/1526/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2888/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання розірваним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання розірваним договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено позов немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030101, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання розірваним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/12/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

05 січня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, надано заявнику строк для виправлення недоліків.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено її датою 05 січня 2015 року замість вірної дати її постановлення 05 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в даті ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року та вважати вірною датою її постановлення 15 січня 2016 року замість помилково зазначеної 05 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

05.01.2016
Справа № 641/8803/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме: встановити факт , що заявник є двоюрідним дядею ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заявник та ОСОБА_2 ,яка померла у вересні 2014 року , є родичами п,ятої ступені спорідненості . Родинні відносини між заявником та ОСОБА_2 підтверджуються: свідоцтвом про народження на ім.,я ОСОБА_2; посвідкою про народження №696517, 1902 року на ім.,я батька заявника ОСОБА_3 ; свідоцтвом про народження на ім.,я заявника; свідоцтвом про народження на ім.,я ОСОБА_4 (двоюрідної сестри доньки рідного брата заявника батька та матері ОСОБА_2). При зверненні заявника для прийняття спадщини ,ПН ХМНО ОСОБА_5 йому повідомлено, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини , а також у нього відсутні належні документи для встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною племінницею ( у свідоцтві про народження та паспорті прізвище заявника зазначено ОСОБА_1, а не - ОСОБА_2). Встановлення факт родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів або не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують це факт.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2055/16-ц

2/330/731/2016

"22" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Колєдаєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, визнання права власності та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. .

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, визнання права власності та скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №: 653/3529/16-ц
Провадження № 2-о/653/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «01» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 13 години 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 161/9161/16-ц
Провадження № 2/161/3453/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач та його представник за викликом суду в судове засідання 03 жовтня 2016 року не зявилися, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

14 листопада 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 709/2302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір для фізичної особи встановлений в розмірі 275 грн. 60 коп., а сплачено суму 551 грн. 21 коп., тому надлишкова сума в розмірі 275 грн. 61 коп. відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 цього Закону має бути повернута заявнику.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, зал суду № 1 , смт.Чорнобай.

Повернути судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікайний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 15.03.2000 року, онлайн-квитанцією від 03.11.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Синецька