overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Київський страховий дім", про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім", про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 2-7292/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року Білоцерківського міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник державної виконавчої служби, заявник та стягувач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в поданні просив справу розглядати без його участі. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2009 року позов про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2009 року до досягненню дитиною повноліття.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що 29.10.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий лист втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1049/16-ц
Провадження № 2/375/434/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 13:15 годину 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1898/16-ц
Провадження № 2/210/951/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, мотивований тим, що дані позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову.

До початку судового засіданні, 28 жовтня 2016 року до суду від первісного позивача ОСОБА_2 надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В данному провадженні продовжити розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Металургійної (Дзержинської) районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 199/9390/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іпотеки;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іпотеки, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно яке є предметом угод, які позивач просить визнати недійсними, знаходиться в Самарському районі м.Дніпра .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4134,00,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації іпотеки повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23.12.2016 року за квитанцією № 0.0.676221637.1, судовий збір в розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн.00 копійок в ПАТ КБ «Креді ОСОБА_7».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 349/1492/16-ц
Провадження № 2/349/653/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59 821,73 грн. за кредитним договором № IFХRRX07930034 від 23.04.2007 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2-1907/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивачкою до суду була подана заява до відкриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 351/1433/16-ц
Номер провадження №2/351/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

Справа № 414/204/15-ц

Провадження № 4-с/414/10/2016

м. Кремінна

28 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Старобільського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як вбачається з його скарги, ставить під сумнів постанову державного виконавця про стягнення 50% його заробітної плати, але оскаржує дії відділу.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до розділу 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду їз скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а не відділу відповідної служби.

Крім того, скарга відповідно до вимог п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 цього Кодексу не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до скарги. Тобто до скарги не надані докази, які є обєктом оскарження і підтверджують викладені обставини.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити сраргу без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 383 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старобільського районного відділу державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 472/990/16-ц
Провадження №2/472/499/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст.4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженцем с.Покровка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1, право на право на земельну частку (пай) розміром 7,93 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Червона Україна" в межах території Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право на яку було посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2000 року, зареєстрованим 11 січня 2001 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Веселинівський районний суд Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 676/4997/16-ц
Номер провадження 2/676/2519/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 р. в розмірі 22598,01 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В