АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та його представника

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р.

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Так, накладено арешт грошові кошти ОСОБА_1, що зберігаються: на рахунку НОМЕР_2 (депозитний договір SАМDNWFD800); картковому рахунку НОМЕР_3 (договір SАМDNWFDС7); кредитному картковому рахунку - НОМЕР_4 (договір SАМDNWFDС9); кредитному картковому рахунку - НОМЕР_5 (договір SАМDN3626);

на поточних, депозитних, валютних рахунках та будь-яких інших рахунках, відкритих в ПАТ «КБ ПриватБанк» за виключенням арешту на заробітну плату, податки та інші обов'язкові платежі;

валютному рахунку (долари США) НОМЕР_6; рахунку (валюта українська гривня) НОМЕР_6; рахунку (валюта українська гривня) НОМЕР_7; валютному рахунку (долари США) НОМЕР_7;

а також на поточних, депозитних, валютних рахунках та будь-яких інших рахунках, відкритих ОСОБА_1 в ПАТ «Альфа банк» за виключенням арешту на заробітну платню, податки та інші обов'язкові платежі;

накладено арешт на грошові кошти, що зберігаються на поточних, депозитних, валютних будь-яких інших рахунках відкритих ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.к. НОМЕР_1) в банківських установах: ПАТ «Діамант банк» (04070 м. Київ, Контрактова площа, 10а);

ПАТ «Укрексімбанк» (03150 м. Київ, вул.Антоновича (Горького) 127); ПАТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул.Госпітальна, 12-г);

заборонено вчиняти дії, пов'язані з витрачанням, зняттям грошових коштів з будь-яких рахунків, за виключенням арешту на заробітну плату, податки та інші обов'язкові платежі;

направлено копію ухвали для виконання: у ПАТ «Діамант банк» (04070 м. Київ, Контрактова площа, 10-А); ПАТ «Укрексімбанк» (03150 м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 127); ПАТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г); ПАТ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50); ПАТ «Альфа-банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять цю ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права; зокрема, зазначав, що позовна заява про поділ майна не містить вимог щодо поділу грошових коштів, що знаходяться у банківських установах на рахунках відповідача, тому, суд необгрунтовано наклав арешт на грошові кошти відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20.11.2015 р. позивачка звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, вподальшому вона неодноразово уточнювала позовні вимоги.

Так, в матеріалах справи є позовна заява, датована позивачкою 27.07.2016 р., в якій позивачка збільшила свої позовні вимоги та просила про поділ грошових коштів, що занходяться на рахунках відповідач в банківських установах, а також є заява про забезпечення позову (а.с. 205-208, 213- 226, т.1).

Ухвала суду про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у банківських установах також винесена 27.07.2016 р.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заяву про забезпечення позову належить задовольнити та накласти арешт в межах ціни позову, заявленої позивачем.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :