Номер провадження: 22-ц/785/6616/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у сумі 5 475 800 гривень, шляхом звернення стягнення на частки відповідача у статутних капіталах юридичних осіб (а.с.2,3 т.1).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.57 т.1).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки майна відповідача у статутних фондах ПСП Колос, СВК Правда, ТОВ Красноокнянський лан, ТОВ Ремонтник, ПМП Октан із забороною вчиняти будь-які дії відносно припинення права власності та відступлення /відчуження/ зазначених часток майна (а.с.58 т.1).

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.07.2016 року до участі у справі у якості третіх осіб залучені: ПСП Колос; СВК Правда, ТОВ Красноокнянський лан, ТОВ Ремонтник та ПМП Октан (а.с.104 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є стороною у справі і який вважає, що спір впливає на його права просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2А.і третьої особи ПСП Колос скаргу підтримав.

Позивач і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились, сповіщались апеляційним судом на 22.12.2016 року за місцем реєстрації і за місцем тимчасового перебування, від отримання поштової кореспонденції суду ухиляються.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу (а.56 виділених матеріалів).

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідача у статутних фондах юридичних осіб.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір, є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі, крім того, наявність у відповідача часток майна в статутних фондах підприємств є підставою для задоволення заяви, оскільки вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами (а.с.58 т.1.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ст. 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, у тому числі, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також повинен з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси усіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, обмеження можливостей господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвети до незворотних наслідків.

У розумінні ст. 115 ч.1 п. ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасником товариства у власність, як вклад до статуного /складеного/ капіталу.

Суд, вирішуючи питання про накладення арешту на частки статутного /складеного/ капіталу господарських товариств, на зазначені обставини уваги не звернув й належним чином не обгрунтував підстави накладення арешту на майно господарських товариств, які не залучені судом до участі у справі у якості відповідачів.

Представник апелянта ОСОБА_2 і третьої особи ПСП Колос у поясненнях на апеляційну скаргу, а також у засіданні колегії суддів зазначав, що ухвала суду про забезпечення позову впливає на права, як апелянта, який має майнові претензі до ТОВ Ремонтник, засновником якого є відповідач, так і на права юридичної особи ПСП Колос. При цьому пояснював, що між апелянтом і відповідачем дійсно існують майнові спори, крім того, ухвалою суду накладено арешт на майно юридичної особи, яка не є відповідачем у даній справі.

Заперечення позивача на скаргу із посиланням на те, що спір не торкається інтересів апелянта не заслуговують на увагу, оскільки ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і впливає на права, утому числі апелянта ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016 року скасовано ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року про відкриття провадження у даній справі.

Оскільки, у розумінні ст. 151 ч.4 ЦПК України, забезпечення позову до подання позовної заяви і відкриття провадження у справі можливе лише у разі подачі заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, що у даному випадку відсутнє, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі із прийняттам колегією суддів нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки майна у статутних фондах юридичних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6