overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5190/16 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Є.У. № 332/2787/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року, в справі за її позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 15.01.2013 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1611/16 Справа № 202/1363/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 23.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме: звернутись до суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримав 19 липня 2016 року, представник ОСОБА_3 отримав 20 липня 2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 92, 93).

Станом на 07 вересня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, оскільки апелянтом в зазначений строк не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 541/1345/16-ц
Номер провадження 2/541/708/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на садовий (дачний будинок) в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на самостійно збудований садовий (дачний) будинок розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в кооперативі «Нива» №30, після смерті ОСОБА_4 21 червня 2010 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа №664/1893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 468/1957/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області від 30.12.2015 року слід, що зареєстроване місце проживання відповідача є: вулиця Миру 34 с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 110 ЦПК України (щодо можливості предявлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача), відсутні, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що спільна дитина сторін не знаходиться на утриманні позивача та проживає з матірю відповідачки.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наведене свідчить про необхідність повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області, а також сплаченої суми судового збору.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №109 від 25 грудня 2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, виданою ТВВВ №10014/07 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5472/16-ц

Провадження № 2/210/2151/16

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Дзержинський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Дзержинський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Дзержинський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 грудня 2016 року о 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 346/4384/16-ц
Провадження № 2-во/346/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/4384/16-ц від 25.08.2016 року позов задоволено та визначено для ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до другої Коломийської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що помер 06 вересня 2009 року в місті Коломия Івано-Франківської області. Однак, вказує що в рішенні допущено описку, а саме у вступній частині помилково вказано по батькові «…Романівна…» замість правильного «…Іванівна…». Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно по батькові.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду за 346/4384/16-ц від 25 серпня 2016 року допущені у вступній частині в написанні по батькові ОСОБА_1 з «…Романівни…» на правильне «…Іванівни…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 192/17/16-ц
Провадження № 2-о/192/6/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"05" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.246-247 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 122, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Щербина
Справа № 579/2010/16-ц
Рядок №9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 26.09.2016 року в с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області, відносно нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 14 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 лютого 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати в строк до 9 лютого 2017 року у Кролевецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9566/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Приватбанк»,- « про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути стягнути з відповідача на користь відповідача грошову суму в розмірі 161 188,18 грн., а також витрати від інфляції у розмірі 2 901,38 грн. та 3% річних за користування коштами в розмірі 529,93 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позивач в позові також посилається на те, що шкода завдана йому на території Приморського району м. Одеси, однак підтверджень даного факту суду надано не було.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Приватбанк»,- « про захист прав споживачів»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

23.12.2016
Справа № 557/468/16-ц
Провадження № 2/557/536/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «23» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________