Справа №303/7090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про визнання незаконними та скасування дій головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів. Скаргу мотивує ти, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №47730645 від 04.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/303/313/15 від 27.05.2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом з ОСОБА_1 стягнуто в користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 313 548грн. 51коп. Частину боргу у розмірі 140 000 грн. ОСОБА_1 24.07.2015 року добровільно погасив, однак 02.11.2015 року були проведені електронні прилюдні торги по реалізації вищевказаного транспортного засобу за ціною 118 352 грн. 71коп.

Вважає, що вказані торги є незаконними, так як державним виконавцем йому не було повідомлено про результати визначення вартості оцінки майна, яку вважає значно заниженою, що позбавило його можливості надати свої заперечення та не було відомо про те, що дане майно виставлено на прилюдні електронні торги. Просить визнати незаконним дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів вищезазначеного транспортного засобу; визнати незаконними та скасувати результати електронних прилюдних торгів по реалізації частини арештованого майна ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити, посилаючись на вищезазначені доводи.

Начальник міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити та пояснив, що ОСОБА_1Ю свої боргові зобов»язання по виконавчому провадженню №47730645 в добровільному порядку не виконував, в зв»язку з чим 13.07.2015 року було описано та арештовано його транспортний засіб марки SMITZ SKO 24 напівпричеп рефрижератор Е, 1998 року випуску, № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2.. З метою визначення вартості описаного майна 23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка вчасно була надіслана ОСОБА_1 Крім того, 10.08.2015 року державним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 копію висновку експерта щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ 04.06.2015 року було відкрито виконавче провадеження на підставі виконавчого листа № 2/303/313/15 від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 313 548грн. 51коп та зобов»язано ОСОБА_1 в строк до 11.06.2015 року сплатити вказану заборгованість.

Копією посвідчення про реєстрацію транспортного засобу АОС 646411 від 17.04.2008 року, виданого Мукачівським МРЕМ УДАІ УМВС України в Закарпатській області стверджується, що транспортний засіб марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 23.07.2015 року призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для визначення ринкової вартості арештованого транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, білого кольору № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа МВ ДВС Мукачівського МУЮ № 5-461/15/5959 від 10.08.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію висновку експерта щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2. Отримання такого експертного висновку заперечується скаржником.

Листом начальника Центрального поштового зв»язку №1 «Укрпошта» від 08.12.2015 року № 1672, стверджується, що в період з 01.07.2015 року по 07.12.2015 року рекомендовані повідомлення на ім.»я ОСОБА_1 не поступали.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо розміру вартості вищевказаного транспортного засобу, так як не отримував висновку експерта, щодо ринкової вартості арештованого транспортного засобу.

Протоколом № 117294 від 28.09.2015 року стверджується факт проведення перших електронних торгів, які не відбулися у в зв»язку відсутністю допущених учасників торгів, внаслідок чого актом уцінки арештованого майна від 29.09.2015 року вартість транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2 переоцінено на 124 581грн. 80коп.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 12 листопада 2015 року переможцем електронних торгів, що відбулися 02.11.2015 року стало ТзОВ «АВТОМИР ТРАНС», яким було сплачено 118 352грн. 71коп. за придбання транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску № кузова WSMS5450, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Спірні правовідносини щодо порядку реалізації арештованого майна врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158), та Тимчасовим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/6, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204.

Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Державне підприємство «Інформаційний центр» є організатором електронних торгів, який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо про виставлення транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. на електронні торги, що фактично позбавило його можливості викупити своє майно.

Меморіальним ордером №3111_1 від 24 липня 2015 року стверджується, що ОСОБА_1 було сплачено кошти на погашення боргу у розмірі 140 000грн., що підтверджує наміри останнього погасити борг та повернути арештований державною виконавчою службою транспортний засіб.

З огляду на вищенаведене, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця МВ ДВС Мукчівського МУЮ ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів майна ОСОБА_1 транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, підлягають задоволенню.

У цивільних справі № 6-116 цс 12 від 24 жовтня 2012 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ОСОБА_1 - транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, слід відмовити, так як дана вимога повинна розглядатись в позовному порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 30, 57, 60, 212-215, 387 ЦПК України, ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця МВ ДВС Мукчівського МУЮ ОСОБА_5 щодо підготовки та проведення електронних прилюдних торгів майна ОСОБА_1 - транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску, білого кольору № кузова WSMS5450 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні вимоги про визнання незаконними та скасування результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ОСОБА_1 - транспортного засобу марки SMITZ SKO 24 напівпричепа рефрижератора Е, 1998 року випуску № кузова WSMS5450 реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш