overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4009/16-ц
Провадження № 2/323/1194/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру про позбавлення батьківських прав та про встановлення опіки.

Позивачем в позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд кожної з позовних вимог про позбавлення батьківських прав та про встановлення опіки, що становить 1102,40 грн.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше чотирьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2/750/346/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору.

24 грудяня 2015 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06 січня 2016 року та інших засіданнях у справі в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні представник відповідача посилається на скорочення штату працівників у звязку з процесом ліквідації банку та на те, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ковпаківському ройонному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) за участю представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на 10.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2576/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/1635/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 562/1635/16-ц від 16.08.2016 року про стягнення з неї на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованості за спожиту теплову енергію.

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 562/1635/16-ц від 16.08.2016 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/52/16-ц
№ 2/243/420/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

20 січня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебувала указана справа, яку він ухвалою від 31 серпня 2015 року направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи та провадження у справі зупинив.

У звязку з закінченням терміну повноважень у судді Суходольського О.М. Розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області № 11 від 04 січня 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами проведення якого суддею для розгляду даної справи визначено суддю Зіваліоглу Л.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, ч.2 ст. 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до провадження судді Зіваліоглу Л.Б.

Питання щодо відновлення провадження вирішити після повернення справи з експертної установи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 183/6784/16
№ 2/183/3400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Баиер Даніїли Василівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Баиер Даніїли Василівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 січня 2017 року о 15:30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/55/16-ц
Провадження № 2/163/53/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головненської селищної ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати в приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу або її копії на ОСОБА_3 який помер 08.06.2015 року.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 22-ц-вп/782/1/16
Провадження № 22-ц-вп/782/1/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2016 року до місцевого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області - Горбатенко Олена Михайлівна, вважається за доцільне направити справу до Рубіжанського міського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди Рубіжанському міському суду Луганської області.

Справу направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 390/1196/16-ц
Провадження № 2/390/535/16
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"01" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зменшення розміру заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зменшення розміру заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій він просить перенести судове засідання через неможливість його представником взяти в ньому участь.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі попереднє судове засідання проводиться вперше, а також беручи до уваги відсутність представника позивача та неявку відповідача, з метою дотримання прав учасників розгляду, суд вважає можливим відкласти попереднє засідання.

Керуючись ч.8 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зменшення розміру заборгованості за аліментами, відкласти на 16:00 год. 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1083/16-ц
Номер провадження 2/623/625/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,проголосив його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, інвалід 1 групи, не працює, зареєстрований за місцем проживання: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 Серпня (Червонопрапорна)АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано: 64306, Харківська область, м. Ізюм, провул. Георгія Жуковського (Тельмана), буд. 4, кошти на відшкодування договору позики від 1 жовтня 2004 року станом на 01.03.2016 в сумі 67 тис. 707 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, інвалід 1 групи, не працює, зареєстрований за місцем проживання: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 Серпня (Червонопрапорна)АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано: 64306, Харківська область, м. Ізюм, провул. Георгія Жуковського (Тельмана), буд. 4, на відшкодування судових витрат в сумі 942 грн 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 31 січня 2001 року у розмірі 114 тис. 825 грн 50 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 296/314/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

02 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 38).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/750/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, одноразово в розмірі 120 грн. та 689 грн. щомісячно на період її навчання у Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради, починаючи з 01 листопада 2015 року та до закінчення навчання - 04.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя: