overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3841/16-ц
№ провадження 2/208/1936/16
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпродзержинська, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади м.Дніпродзержинська, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, а саме ордер на квартиру, свідоцтво про право власності на житло, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на нерухоме майно, з`ясував, що квартира, яка є спадковим майном, знаходиться у АДРЕСА_1, та территориально відноситься до Дніпровського району м.Дніпродзержинська, а тому вважає, що справу для розгляду по суті необхідно направити за місцем знаходження нерухомого майна у Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

В судовому засіданні було встановлено, що квартира знаходиться на території Дніпровського району м.Дніпродзержинська. АДРЕСА_2.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпродзержинська, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- направити для розгляду по суті в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 591/3999/16-ц
Провадження № 2/591/2054/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення виконавчого комітету Сумської міської ради співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування; -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення виконавчого комітету Сумської міської ради в якості співвідповідача по даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, зясувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача залучати до участі у справі інших співвідповідачів, якщо він вважає свої права порушеними.

Враховуючи викладене, заслухавши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що звернення з клопотанням про залучення співвідповідача є процесуальним правом позивача, а тому до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача виконавчий комітет Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити виконавчий комітет Сумської міської ради як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності квартири на праві спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу: Виконавчому комітету Сумської міської ради, розяснивши, що відповідач мають право подати пояснення або заперечення проти позову.

Повідомити сторонам про те, що розгляд справи відкладено на 22 листопада 2016 року на 14-00 годину.

СУДДЯ
Справа №125/1297/16-ц
Провадження №2/125/926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/8861/16-ц
У Х В А Л А

08.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі та призначити до судового розгляду на 09:45 год., 21.09.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 466/7602/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №46146712 від 26.01.2015р., скасування арешту та заборони відчуження всього майна; зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46146712 від 26.01.2015р. і скасування арешту та заборони відчуження всього майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1609/16-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1609/16-ц. від 22.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на

14 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42749/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 14 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.10.2016 року ОСОБА_1, в судовому засіданні, відмовилась від поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи та роз'яснивши наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, так як така відмова не порушує законних прав та інтересів будь-яких осіб.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
233 Справа № 233/1697/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 01 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження №2-о/219/1042/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 05 хвилин 01 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 714/781/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН:714/781/16-ц;№2/714/336/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 08 листопада 2016 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №: 400/1998/16-ц
Провадження № 2/400/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 496/3631/16-ц
Провадження № 2/496/1878/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

10 жовтня 2016 року
Справа № 355/1229/16-ц
Провадження № 2-сз/355/11/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей і сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці, в звязку з тим, що справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок ( квитанція № 0.0.628360970.1 від 05.10.2016 року , банк платника «Приватбанк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області , отримувач УДКСУ Баришівського району Київської області/ Баришівський районний суд Київської області, р/р отримувача0016 код отримувача 37862784, МФО отримувача 821018, призначення : *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2/ Баришівський районний суд Київської області, сума 551 гривня 20 копійок).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позовну заяву позивачки ОСОБА_2 повернуто позивачеві згідно ували Баришівського районного суду Київської області суду від 05.10.2016 року.

З урахуванням того, що позивачці повернути позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольняє заяву позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У х в а л и л а :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 50 копійки ( квитанція № 0.0.628360970.1 від 05.10.2016 року , банк платника «Приватбанк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області , отримувач УДКСУ Баришівського району Київської області/ Баришівський районний суд Київської області, р/р отримувача 0016 код отримувача 37862784, МФО отримувача 821018, призначення : *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_2/ Баришівський районний суд Київської області, сума 551 гривня 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1