overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/564/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на ? нерухомого майна у порядку спадкування за законом та усунення спадкоємця від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 06.07.2016 рокуприйнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та усунення спадкоємця від права на спадкування. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 10.10.2016 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до початку судового розгляду справи по суті було подано до суду уточнений зустрічний позов про визнання права власності на усе нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення спадкоємців від права на спадкування. Також, подано оригінал квитанції про сплату судового збору за уточненну зустрічну позовну заяву.

Представник позивача, представник відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про прийняття уточненого зустрічного позову вказали на розсуд суду.

Представник Червоноармійської сільської ради обєднаної територіальної громади у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уточнена зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не відбувався, а тому ОСОБА_4 має право подати уточнений зустрічний позов, який підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти уточнений зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 583/3201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 02 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 02.11.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 203/4310/16-ц
Провадження № 2/0203/1413/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 вересня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов подано на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 11 жовтня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зняти з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд. 10, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 12 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на даний час невідомо, то зазначена справа підлягає розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд. 10, що розташовано до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.118-122, ст. 127, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4310/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача повідомити про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпровя».

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 496/3986/13-ц
Провадження № 6/496/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.08.2013 року на забезпечення позову було накладено арешт на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, який належить ОСОБА_2

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року позов задоволено частково. Зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, як на річ, набути під час шлюбу, що є обєктом права суспільної сумісної власності подружжя, та на ? частину житлового будинку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Рішення набрало чинності.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про скасування арешту з її майна, посилаючись на вищенаведені обставини.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати міру по забезпеченню позову, знявши арешт зі вказаного майна, оскільки підстави для цього відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову -задовольнити.

Зняти арешт з ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Мельничук Н.І.
Справа №2/489/2352/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, яким просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за електроенергію в сумі 2887,85 грн.

Ознайомившись із позовом та доданими матеріалами, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

За отриманими даними відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з адреси реєстрації 26 грудня 2013р. в звязку зі смертю.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 помер у 2013 році. Між тим, позов до нього пред'явлений в серпні 2016 року. На момент подання позову інформацію про смерть відповідача ОСОБА_1 була відсутня, однак з урахуванням таких відомостей на даний час, у відкритті провадження по справі слід відмовити, на підставі пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в частині вимог до відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 236/1962/16-ц
Номер провадження 2/236/853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, на рахунок № 3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2011 станом на 30.06.2016 у розмірі 30923 грн 80 коп (тридцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні вісімдесят копійок) , з яких: 6288 грн 54 коп (шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п'ятдесят чотири копійки) - заборгованість за кредитом, 24635 грн 26 коп (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять п'ять гривень двадцять шість копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом та понесені судові витрати в сумі 1204 грн 65 коп (одна тисяча двісті чотири гривні шістдесят п'ять копійок).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
пр. № 2/759/4575/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка поданою фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в позовній заяві не зазначено дати подання позову, відсутній підпис позивача, документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». До матеріалів позову не додано копії позовної заяви з додатками до неї для відповідача та третьої особи. Не додано додатків до позову, які зазначені в позовній заяві. Відсутність додатків підтверджується актом суду від 25.07.2016 року №02/260/2016, відповідно до якого, під час розкриття конверту виявлено відсутність документів.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 147/1134/16-ц
Провадження № 2/147/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя:ОСОБА_1,

секретар: Кучер І.В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

- зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизначених обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) на 01.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд припинити спільну часткову власність між ним та відповідачкою відносно житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Миру, 55, припинити спільну часткову власність між ним та відповідачкою відносно житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Миру, 55-А, визнати за ним право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається з: житлового будинку позначеного на плані під літ. "А": 1-2 - жила кімната, площею 13,5 кв.м., під літ. "В" - літня кухня, під літ. "г" - навіс, під літ. "Д" - вбиральня, № 1 - цистерна, № 2 - водопровід, що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 55 "Б", смт. Овідіополь, Одеської області, визнати за ним право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається з: житлового будинку, позначеного на плані під літ. "А": 1-1 - жила кімната, площею 9,3 к.в.м., 1-3 жила кімната площею 30,1 кв.м., 1-5 - жила кімната, площею 9,9 кв.м., під літ. "а3" - підвал, площею 29,8 кв.м., під літ. "а5" - ганок, що знаходиться за адресою: вул. Миру, буд. 55-а "В", смт. Овідіополь, Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6304/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.,4-й пов.) на 28.07.2016 р. на «10» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3