overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/17/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Запорізької області Соловйової С.С. щодо накладення арешту на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11,122, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Запорізької області Соловйової С.С. щодо накладення арешту на грошові кошти.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2о/200/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересована особу про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/10715/15-ц від 09 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу 308/10715/15-ц від 09 вересня 2015 року, який він отримав 21.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖРЕР №5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2289,97 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Заявником (боржником) строк для подачі такої заяви не пропущено, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ отримано лише 21.12.2015 року, а тому підстав для залишення заяви без розгляду - немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/10715/15-ц від 09 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 08 год. 50 хв. 12 січня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) ОСОБА_1

.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 761/577/16-ц
Провадження № 2-сз/761/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 02 березня 2016р. позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016р. цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва

На підставі викладеного, оскільки ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадку передачі справи на розгляд іншому суду, а тому суд не вбачає правових підстав для повернення суми сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1481/16-ц
№2/687/665/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 509/4534/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збітків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнети з відповідача ОСОБА_1 456744,50 грн., відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн., відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача на його користь відшкодування судових витрат на державне мито.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збітків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 рік о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 347/881/15
Провадження № 22-ц/779/327/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/38/16-ц
Провадження № 2/273/122/16
У х в а л а

11 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2

копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9509/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9509/16

23 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 23 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 452/193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2008року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 14622,85грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.20год. 05.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 401/2609/16-ц;
Провадження № 2/401/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-00 годину 12.09.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/6969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Нахімова, 47.

25 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя