overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/336/16-ц
Провадження № 2/545/353/16
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі від 01.07.2015 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 01.07.2015 року недійсним.

25.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Людмила" про визнання договору оренди землі від 01.07.2015 року недійсним - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-6971/08
Провадження № 6/161/564/15
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку обєднані в одне провадження заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчих документа до виконання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного тексту ухвали суду, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на денний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчого листа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомле ний належним чином. Позивач надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, а також у заяві просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подовжити строк розгляду справи за №357/15632/15-ц 2/357/287/16 на п"ятнадцять днів.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 504/4246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 540/1216/15-ц
Провадження № 2/540/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

21 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Третя особа з заявою позивача погоджується, інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6321/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління містобудування та земельних відносин Криворізької Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до управління містобудування та земельних відносин Криворізької Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/6321/16-ц за позовом управління містобудування та земельних відносин Криворізької Міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, і призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 12.01.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 196/347/16-ц
№ провадження 2/196/262/2016
УХВАЛА

29.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 02 вересня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №4842-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №169/347/16-ц (провадження №2/196/262/2016), тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів, відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_2 365,44 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 639/5640/15-ц
№2/639/106/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , визнання договору дарування недійсним , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 2004 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2 та перебували у шлюбних відносинах. За час сумісного проживання однією сімєю в період з 2004 року по 2012 рік вони придбали за договором купівлі-продажу від 08.08.2006 року квартиру за адресою АДРЕСА_1. 12.09.2012 року ОСОБА_2 подарувала квартиру ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача та позивач просили зупинити провадження у справі , оскільки відповідач ОСОБА_3 померла 01.01.2016 року .

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується документально відповідач у справі ОСОБА_3 померла 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини , які виникли між сторонами по зазначеній справі в частині визнання договору дарування недійсним , допускають правонаступництво, суд вважає за обовязок зупинити провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , визнання договору дарування недійсним зупинити до 1 липня 2016 року до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 182/6442/16-ц
Провадження № 2/0182/4321/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9770/16-ц
Провадження № 2/185/5102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/325/16-ц Провадження № 2/375/183/16
"08" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1
про стягення заборгованості, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 06.05.2016 року провадження по даній справі зупинено до закінчення перебування відповідача у справі на військовій службі у Збройних силах України.
07.09.2016 року до суду надійшло повідомлення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 1012 від 02.09.2019 року про те, що ОСОБА_1 демобілізований на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 143 від 20.07.2016 року та з 05.08.2016 року перебуває на військовому обліку в Рокитнянському РВК.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.
Призначити попередній розгляд справи на 10:30 годину 19.09.2016 року
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 22-ц/779/198/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б., Драганчук У.М.,

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з кожного по 1 827 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
Справа № 2/408/1592/16
408/7045/16-ц

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24.10 .2016 року на 13-50 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна