overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" січня 2016 р. Справа № 363/165/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгороді вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопетрівської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Старопетрівської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано квитанції про сплату судового збору.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015року № 590-VII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з тим, що позивачами не надано квитанцію про сплату судового збору суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною1 статті 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопетрівської сілької ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали в визначений термін позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/968/16-ц
Номер провадження № 2/315/378/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Телегуз С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Гуляйполе Запорізької області, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Телегуз
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача та не додано жодних додатків, хоча про них зазначено в позові, про що складено відповідний акт №355 від 31.12.2015 року .

Крім цього, позивачем не додано до позову платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі, протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/127/5777/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 13.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №1193.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Швець» на прізвище чоловіка «Глухова».

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони прожили у шлюбі 14 років. Проте, останніх декілька років розпочались розлади у сімейному житті, в звязку з чим позивач разом із дитиною більше року тому переїхала жити до своїх батьків.

З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1193.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Номер рядка звіту 42
Справа № 486/1160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1160/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 грудня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, представника позивача.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №701/107/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

27.01.2015р. було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 03.02.2015р.

03.02.2015р. ухвалою суду справу зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

07.05.2015р. ухвалою суду справу відновлено та призначено до судового розгляду на 12.05.2015р.

12.05.2015р. ухвалою суду справу зупинено на час перебування ОСОБА_3, у складі збройних Сил України по мобілізації до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

19.09.2016р. ухвалою суду справу відновлено та призначено до судового розгляду на 27.09.2016р.

27.09.2016р. позивач до суду не з'явився, розгляд справи відкладений на 04.10.2016р. про що сторонам повідомлено повістками зі зворотними повідомленнями та SMS повідомленнями.

04.10.2016р. позивач знову до суду не з'явився, розгляд справи відкладений на 19.10.2016р. про що сторонам в чергове повідомлено повістками зі зворотними повідомленнями та SMS повідомленнями.

19.10.2016р. позивач до суду в чергове не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З викладеного вбачається, що позивач, двічі, не з'являвся у судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направляв.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду:

- якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку має місце, як повторна неявка позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи так і не направлення на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, на що не заперечував представник відповідача.

Суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/489/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 466/6753/14-ц Провадження № 2/450/109/16
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач у судове засідання не зявився повторно.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 65-66, 72-73),

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/2154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Витребувати у Городоцької місцевої прокуратури матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 від 11 травня 2006 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Номер провадження 2/754/5267/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 06 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.9).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10915/16-ц, номер провадження 2/754/5267/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді Мальченко О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 266/17/16-ц
Провадження № 2-н/266/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,251,252 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129,253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/91/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 31.10.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
Унікальний номер справи 333/3134/16-ц
Номер провадження 2/333/1959/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 25 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, позивач 27 вересня та 25 жовтня 2016 р. в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причин неявки в суд не повідомила, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий