АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Павлюк Антоніни Анастасіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року в задоволені заяви ПАТ КБ «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Експобанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-9808, виданого 19 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Експобак» боргу за кредитним договором в сумі 371 950 грн. 06 коп.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення представниками банку будь-яких дій для отримання дублікату виконавчого листа з 17 липня 2015 року та в подальшому пред'явлення його до виконання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість в сумі 371 950 грн. 06 коп.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-9808 від 19 травня 2011 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ від 06.06.2001 р. було відкрито виконавче провадження (а.с.93).

Як видно із довідки Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ, в ході виконання вказаного виконавчого листа на прилюдних торгах було реалізовано належний боржнику автомобіль та частково погашено заборгованість в сумі 30 625 грн.48 коп. В зв'язку з недостатністю коштів, які надійшли від реалізації майна, 11.10.2011р. виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», залишок боргу становив 341 324 грн.58 коп (а.с.161).

04 вересня 2014 року стягувач ПАТ КБ «Експобанк» надіслав на адресу ВДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області заяву про хід виконавчого провадження, на що 29.09.2014 р. Банк отримав відповідь про те, що нібито виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві був надісланий на адресу ПАТ КБ «Експобанк».

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «Експобанк» зверталось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що оригінал виконавчого листа №2-9808, виданого 19 травня 2011 року про стягнення боргу до канцелярії Банку не надходив, рішення суду до втрати виконавчого листа виконано не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

09 січня 2015 року ПАТ КБ «Експобанк» звернувся до ВДВС Гайсинського РУЮ Вінницької області із заявою №1101/31 про надіслання доказів, які підтверджують відправку виконавчого листа на адресу Банку, вказуючи на те, що Банк не отримував ні постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, ні виконавчого листа.

Листом від 28.01.2015р. ДВС Гайсинського РУЮ повідомило ПАТ КБ «Експобанк» про те, що оригінал виконавчого листа та докази направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача у завершеному виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва, відсутні (а.с.96).

Тобто, виконавчі листи втрачено, борг за кредитним договором боржниками не погашено в повному обсязі, стягнення за виконавчими листами не відбулось.

08 січня 2015 р. ПАТ КБ «Експобанк» листом за №1101/32 просив Шевченківський районний суд м. Києва видати виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.70).

В березні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Експобанк» повторно звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-9808, виданого 19.05.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року дана заява визнана неподаною та повернута.

06 червня 2015 року ПАТ КБ «Експобанк» знову надіслав на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-9808, виданого 19.05.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 серпня 2015 року представник АТ «КБ «Експобанк» Павлюк А.А. звернувся до суду з заявою про надіслання на адресу Банку дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до виконання, проте судом першої інстанції дублікат виконавчого листа не був надісланий на адресу Банку, а за наслідками розгляду цієї заяви ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі за заявою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито, з тих підстав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа.

15 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому посилався на вищевикладені обставини та зазначав, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року боржниками не виконано, боржники здійснюють всі можливі заходи щодо ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази які б, що свідчили про б про вчинення будь-яких дій представниками банку для отримання дублікату виконавчого листа з 17 липня 2015 року та в подальшому пред'явлення його до виконання не відповідає матеріалам справи.

З урахуванням даних обставин та факту тривалого невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленням нової ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий строк ПАТ «КБ «Експобанк» пропущений з поважних причин.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Павлюк Антоніни Анастасіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу якою поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-9808, виданого відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором в сумі 371 950 грн. 06 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: