overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5006/16-ц
Провадження № 2-н/524/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2871 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2871 грн. 26 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7984/16 Справа № 176/1087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 2/331/863/2016
Провадження 331/3213/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 , укладений 02 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, визнати недійсним договір поруки № 0/П-1, укладений 02 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, стягнути з відповідачів на його користь по 500 гривень з кожного.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

26.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/21609/13-ц (2/643/1233/14) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 рок за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення апеляційним судом рішення по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року, питання щодо судового збору не вирішено.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року та ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час постановлення рішення по суті апеляційним судом не було вирішено питання про судовий збір, відстрочений ухвалою апеляційного суду від 27.07.2016 року, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1339 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

17 серпня 2016 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та клопотання експерта Калашнікова О.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В своєму клопотанні експерт зазначав, що з моменту проведення обстеження по первинній експертизі по момент проведення обстеження по призначеній експертизі пройшов значний проміжок часу, об'єкт дослідження - будинковолодіння у АДРЕСА_1 - змінив свої фізичні властивості, а саме фізичний знос конструктивних та опоряджувальних елементів, а також інвентаризаційна вартість будівель та споруд.

Зазначав, що в матеріалах справи присутні нові додаткові документи-технічні паспорти на житловий будинок у АДРЕСА_1 від 23 березня 2015 року та 21 січня 2015 року.

Крім того, вказував, що дана експертиза може бути виконана як первинна або додаткова, тому просив письмово погодити необхідний статус призначеної ухвалою від 18 листопада 2015 року експертизи.

Також просив зазначити, на яку дату необхідно визначити дійсну вартість будинку та надвірних споруд відповідно до питання 1.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 683/3149/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 25 січня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-4566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Залізничник», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 на гаражний бокс НОМЕР_1, розташований в ОК «Залізничник» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 64.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем ОСОБА_1.16.08.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.08.2016 року.

Проте, станом на 25.08.2016 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 29.06.2016 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала. Строк виконання ухвали суду від 29.06.2016 року закінчився 22.08.2016 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Залізничник», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/935/16-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 травня 2016 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
04.01.2016 227/6549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Добропільський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Добропільського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2016 р. на 09-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 14 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

04.01.2016
пр № 2/464/2185/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул - Сихів", Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Іскра" про виселення,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15.06.2016 року у частині вирішення первісного позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул - Сихів", Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Іскра" про виселення призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д. Ю.