overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2046/16-ц
Провадження №: 2/0343/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву приватне аціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бдорожньо-транспортної тпригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява приватне аціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бдорожньо-транспортної тпригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2046/16-ц за позовом приватне аціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бдорожньо-транспортної тпригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.11.2016 о 13:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 29 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/626/16, виданого 29вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 660 грн. 56 коп. та суми судового збору у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 04 листопада 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. № 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 285/1110/14-ц
провадження № 2-п/0285/24/15
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/1110/15-ц від 10.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не повідомлявся належним чином про розгляд справи, оскільки тривалий час проживає на території Російської Федерації.

За таких обставин, суддя вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 285/1110/15-ц від 10.04.2014 та призначити її до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.01.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Дата документу 04.01.2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Номер провадження2/498/448/16
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворівського райсуду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.2016 року справу направлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

30.11.2016 року справу передано до провадження судді Рімашевській О.В.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або закриття провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про призначення справи до розгляду. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 369/8404/16-ц
Провадження № 2/369/3719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.03.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 449/939/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 08.11.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4830/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 жовтня 2016 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 204/5356/16-ц
Провадження № 2-сз/204/131/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 4590 грн.45 коп., 1378 грн. 00 коп. та 689 грн.00 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, було повернуто позивачеві.

01 листопада 2016 року до суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №IHB92B1CC4 від 04 серпня 2016 року, в сумі 4590 (чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 45 (сорок пять) коп. за платіжним дорученням №IHB92B1CC4 від 02 серпня 2016 року та в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №IHB92B1CC4 від 04 серпня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/127/7510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/475/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю - представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ФГ «Добробут-10» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_5, третіх осіб: Фермерського господарства «Добробут-10», відділу реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216, 638 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_5, третіх осіб: Фермерського господарства «Добробут-10», відділу реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28 березня 2015 року загальною площею 1, 9209 га, кадастровий номер :01:000:0276 - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09.01.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1060/16-ц
Провадження № 2/674/649/16
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконфереції

26 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Шклярук В. М., розглянувши клопотаня про розгляд справи в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 грудня 2016 року позивач надіслав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки юридичний відділ та представник позивача знаходиться у м.Львові.

У судове засідання в режимі відеоконференції о 10:00 год. 26 грудня 2016 року представник позивача не 'явився, причин неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи слуханням було відкладено на 15:30 год. 18 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 18 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) забезпечити проведення судового засідання 18 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м.Львова.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідність до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4