overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 331/263/16-ц
Провадження № 2-н/331/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2816,75 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2816,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 500/7596/15-ц
Провадження № 2-о/500/27/16
Ухвала

05 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Багатянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №597/902/16-ц
Провадження №2/597/463/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 20.02.2000 року в Бедриківській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3, покликаючись на те, що втратила до відповідача почуття поваги та любові внаслідок систематичного вживання останнім алкоголю та на цьому грунті постійних сварок та скандалів. Тому на даний час, як зазначає позивачка, їх шлюб носить формальний характер і сенсу у його збереженні немає.

У своїй заяві позивачка також просить справу слухати у її відсутності, після реєстрації розірвання шлюбу, надалі іменувати її прізвищем Ємчук.

У сторін є двоє малолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.09.2016 року провадження у даній справі зупинялось і подружжю був призначений строк для примирення тривалістю три місяці, згідно клопотання відповідача, в якому він просив суд надати їм строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як примирення подружжя не наступило та позивачка настоює у своїй заяві на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.2000 року Бедриківською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 667/9657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 883 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»,

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Залужжя Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 09.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави та 487,20 грн. на користь ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №1915/2246/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів у зв»язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.364 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; не зазначено імені(найменування) особи, яка подає заяву, місця її проживання чи місцезнаходження; відомостей про інших особи, які брали участь у справі; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 особисто, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду 06 грудня 2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року недоліки заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2016 року заявником не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3123/16-ц
Номер провадження 2/213/1366/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)Не обґрунтовано обєднання в одному позові вимог до різних відповідачів;

2)Не зазначено ціну позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо;

3)Відсутнє рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року, на яке посилається позивач;

4)Відсутні докази, що підтверджують зміну матеріального чи сімейного стану позивача;

5)Вимоги в прохальній частині не конкретизовані;

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Номер провадження: 22-ц/785/6096/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року скасувати, передати питання про примусове проникнення до житла на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
№2-4907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просив задовольнити позов про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування житловим приміщенням, шляхом надання безперешкодного доступу власнику в житлове приміщення та заборонити відповідачу користуватися даним приміщенням без попередньої згоди з власником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2016 р. була отримана позивачем 27.07.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 29.08.2016 р. вимоги ухвали суду від 15.07.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 199/3600/16-ц
УХВАЛА

08.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, направленою заявою просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Строк на примирення просила не надавати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року на 12-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року залишена без руху, та надано строк протягом пять днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

При цьому, суд виходив з того, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала 11 січня 2016 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Однак, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 28 грудня 2015 року не виконала.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26 січня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області заяви про усунення зазначених недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

Провадження № 22-ц-787/172/2016 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 545/1313/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А. ,

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 545/1313/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житлове приміщення та просила розяснити можливість внесення на депозитний рахунок суду суму вартості частки майна відповідача, відповідно до положень ст.365 ЦК України, а саме скільки необхідно коштів.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року заявниці було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір, тому заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявницею не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 545/1313/15-ц вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3