Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4013/16-ц
Провадження № 2/209/1836/16
"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лобарчук О.О.
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Українська товарна біржа "Центральна", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2, який було укладено Української товарною біржою "Центральна" 12 травня 2008 року, з відповідним реєстраційним номером 05/012; визнати за ним право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, з подальшою реєстрацією за ним права власності на відповідну квартиру в органах державної реєстрації.
В обґрунтування позову вказав, що він уклав біржову угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область. АДРЕСА_3, від 12 травня 2008 року.
За вищевказаним договором, ОСОБА_2, як продавець продав, а він як покупець купив обєкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 56, 1 кв. м, житловою площею 32,9 кв. м.
Станом на теперішній час він дізнався про те, що відчуження даного обєкта нерухомості неможливе, у звязку з відсутністю нотаріального посвідчення вищезазначеного біржового договору, а відповідач відмовляється за браком часу нотаріально посвідчити вищевказаний біржовий договір, що і стало причиною його звернення до суду з даною позовною заявою.
В силу юридичної неосвіченості на час укладання договору він не знав про обовязкове нотаріальне посвідчення правочинів щодо купівлі - продажу нерухомості, тому не вважав на той час за необхідне оформлювати правочин нотаріально.
Між ним та іншою стороною під час укладення договору, було повне взаєморозуміння, всі умови договору ними як сторонами на той час були виконані і ніяких претензій один до одного вони не мали.
Вважає, що пройшло чимало часу з моменту укладення між ним та ОСОБА_2, договору купівлі - продажу, і зараз його засвідчити нотаріально становитиме ряд незручностей та значної витрати коштів та основною підставою є брак часу у відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.12).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Представник Української товарної біржи "Центральна" ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю. (а.с.15).
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
29 грудня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу Української товарної біржі «Центральна» від 12 травня 2008 року позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м. (а.с.6)
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором виникає у набувача з моменту його посвідчення.
Оцінюючи викладене, враховуючи, що визнання договору купівлі-продажу від 12 травня 2008 року дійсним та оформлення права власності в установленому законом порядку неможливо, а визнання права власності на нерухоме майно не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 323,324 Цивільного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Українська товарна біржа "Центральна", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення - задовольнити повністю.
Визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, який було укладено Української товарною біржою "Центральна" 12 травня 2008 року, з відповідним реєстраційним номером 05/012.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, з подальшою реєстрацією за ним права власності на відповідну квартиру в органах державної реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук