overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1776/16-ц
Пров. № 2/409/1344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 14.10.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис 463. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2012 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений телефонограммою, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.10.2000 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис 463 (а.с.7)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.10.2000 року Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Луганська, актовий запис 463 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 509/3082/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

26серпня 2016 року, позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати відповідачку ОСОБА_2 ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 4 по вул. Незалежності, ж/м "Совіньон", с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області та зняти її з реєстраційного обліку.

У зв'язку з тим, що з 4 квітня 2016 року реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання, та внесення цих змін до необхідних документів, виконують уповноважені особи сільських та селищних рад, вважаю занеобхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 25).

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості відповідача - Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 25).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/9650/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву від 08.12.2016 р., згідно якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості - повернути.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 535/1081/15-ц
Провадження № 2/535/26/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у відкрите судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі №77 від 25.01.2016 року, ордера ПТ №043253 від 26.01.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації за даними Спадкової справи №119/2014 щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права, відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 04.11.2012 року, й до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи клопотання представника позивача та з метою повного й обєктивного розгляду справи, слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, до 08.45 год. 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/2017/15-ц Провадження № 2/358/69/16 Категорія 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 4234 грн.93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 січня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №242/4144/16-ц
Провадження №2-о/242/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 08.09.2016 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9186/16-ц
пр.№ 2-н/464/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9197/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1405/15-ц
Провадження № 2/547/45/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

06 січня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання поважними причини пропуску ним строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4, яка являється дружиною померлого ОСОБА_5, остання відмовилася від своєї частки у спадщині на користь гр.-на ОСОБА_1. Вказана заява 28.09.2015 року посвідчена секретарем виконавчого комітету Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може виплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кременівка, вул.Леніна, буд.46 Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 428/8069/16-ц
Провадження №2/428/1694/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016р. о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 182/7291/16-ц
Провадження № 2/0182/4703/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, Державного підприємства „Сетам, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, Державного підприємства „Сетам, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням: № 50522272 , яке відкрите 19.08.2015 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження № 50522272, яке відкрите 19.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження № 50522272, яке відкрите 19.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/813/16-ц
Провадження № 2-во/222/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

народних засідателів: Мазур Н.С., Папазової Т.В.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.І. Доценко

Народні засідателі: Н.С. Мазур

Т.В. Папазова
Справа № 2-47/2001
Провадження № 8/219/1/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами №8/219/1/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на "14" годину "00" хвилин 04 лютого 2016 року.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Волноваського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до судуз заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Волноваського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Призначити слухання справи о 14.00 годину 18 січня 2016 року.

Пропонувати заінтресесованій особі в строк до 18.01.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/848/16-ц
Провадження № 2/147/431/16
У Х В А Л А

07.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/848/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання, в якому просив наступне судове засідання проводити в режимі відео конференції, в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю представника з`явитись на судове засідання вчасно, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідачі подали заяву, в якій просять розгляд справи відкласти на іншу дату, подавши заперечення по справі.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 12.10.2016 року о 09.30год.

Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 12.10.2016 року о 09.30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя