overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/956/16-ц
Провадження № 2/194/548/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

09 вересня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 579/1999/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1П.) правовстановлюючих документів, а саме:

- державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 015369, площею 4,244 га, яка знаходиться на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 27.05.2003 року на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 27.03.2003 року №130 на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №164;

- державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 141286, площею 0,103 га, яка знаходиться на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 27.05.2003 року на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 27.03.2003 року №130 на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №165;

- державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 162263, площею 1,046 га, яка знаходиться на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 27.05.2003 року на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 27.03.2003 року №130 на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №166.

Заінтересована особа - Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 16-й годині з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошеозерської с/ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хорошеозерської с/ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/5952/16-ц
Провадження № 2/0182/4066/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/362/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'Укрспирт' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'укрспирт' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'Укрспирт' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості 'укрспирт' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3994/15-ц Номер провадження 22-ц/786/214/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 549/7/16-ц
Провадження № 2/549/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини, -

встановив:

У січні місяці 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його рідна тітка - ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка, площею 2,97 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданого Гільцівською сільською радою 26 грудня 2001 року.

В Чорнухинській державній нотаріальній конторі йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку.

Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців. В підтвердження свого позову вказує, що він необізнаний з чинним законодавством.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 проживає в м.Києві постійно зайнятий на роботі необізнаний з нормами чинного законодавства щодо прийняття спадщини, тому і пропустив строк для прийняття спадщини після смерті рідної тітки ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, являється спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, копією свідоцтва про народження його батька ОСОБА_4 та свідоцтвом про народження ОСОБА_5, яка вийшла заміж за ОСОБА_6 і відповідно змінила своє прізвище із «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Таким чином позивач має право на спадкування майна, що залишилось після смерті рідної тітки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач був необізнаний з нормами чинного законодавства, постійно проживає в м.Києві, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно протягом 3-ох місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7091/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.07.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4190/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/583/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримав 01 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційнеи оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 504/2620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощад банк» до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Печерського відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощад банк» до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_2 МКБ», за участю третіх осіб відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Іллічівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Печерського відділу ДВС ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 15:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/322/16
Ухвала

Іменем України

25 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До початку розгляду справи по суті, позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 426/7072/15-ц
28 жовтня 2016 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Сватівського районного суду від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі № 426/7072/15-ц позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 36417,96 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 364,16 грн. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 грн., що відноситься до судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн. були сплачені ТУ ДСА України в Луганській області.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.88, 220, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України суму витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Осіпенко