overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1049/16 Головуючий 1 інст. Гришенко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 442/6011/16-ц
Провадження №2/442/2098/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 22 вересня 2016 року на 11:20

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі відкрито 14 січня 2016 року. Судовий розгляд призначено на 10 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/127/5211/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року позов задоволено. Стягнутоз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено, що стягнути з ОСОБА_4 551,20 гривень судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень, тоді як правильно слід зазначити стягнути з ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року та зазначти третій абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1Ю,

з участю представника заявника

ОСОБА_2,

з участю приватного нотаріуса

ОСОБА_3,

з участю заінтересованої особи-

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу, заінтересована особа: ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи що 28.10.2014 року ухвалою Чемеровецького районного суду накладено арешт на нерухоме майно а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5С, яка померла 19.03.2014 року, у звязку з тим, що заявниця являється спадкоємицею за заповітом прав померлої власниці. Враховуючи те, що рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року, та те, що провадження у цивільній справі завершено, однак заходи забезпечення позову діють, а тому звернулася в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник та її представник зявилися, просили заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі № 687/1816/14-ц скасувати.

Приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу, в судове засідання зявився проти задоволення заяви не заперечив.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.11.2015 року залучено до участі у справі за вищевказаною заявою заінтересовану особу: ОСОБА_4, яка має право на спадкування, та заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 28.10.2014 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1Ю, про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову, щодо нерухоме майно а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, яка померла 19.03.2014 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6020/16 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/483/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

01 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

23.08.2016року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 25.08.2015 року ОСОБА_4, а саме на 1/3 частку житлового будинку (літера «А»), житловою площею 86,6 кв.м., загальною площею 154,0 кв.м. з відповідною часткою належних до нього будівель та споруд: підвал літера «А1», прибудова літера «а», ганок літера «а1», прибудова літера «а2», підвал літера «а3», хлів літера «В», хлів прибудова літера «в», погріб літера «Г», хлів літера «Д», вбиральня літера «Е», хлів прибудова літера «Е1», вбиральня літера «Ж», вбиральня літера «З», хлів літера «І», паркан літера «1», ворота літера «2», хвіртка літера «3», що розташований за адресою: Вінницька область м. Бар, вул. Монастирська.

В резолютивній частині рішення суду не вказано номер спадкового будинку, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Текс резолютивної частини рішення суду від 09.08.2016 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 25.08.2015 року ОСОБА_4, а саме на 1/3 частку житлового будинку (літера «А»), житловою площею 86,6 кв.м., загальною площею 154,0 кв.м. з відповідною часткою належних до нього будівель та споруд: підвал літера «А1», прибудова літера «а», ганок літера «а1», прибудова літера «а2», підвал літера «а3», хлів літера «В», хлів прибудова літера «в», погріб літера «Г», хлів літера «Д», вбиральня літера «Е», хлів прибудова літера «Е1», вбиральня літера «Ж», вбиральня літера «З», хлів літера «І», паркан літера «1», ворота літера «2», хвіртка літера «3», що розташований за адресою: Вінницька область м. Бар, вул. Монастирська,7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1239/13-ц
Номер провадження 2/341/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору № F43.036.72393 недійсним.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2014 року померла про, що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак відсутні правонаступники.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору № F43.036.72393 недійсним, закрити оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У Х В А Л А

.

12.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні. Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать розписки , які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки сторін в судове засідання суду не відомо.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:50 годину 16.09.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.09.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останньою було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про визнання права власності, однак ухвалою суду від 25.01.2016 року, позивачу було повернуто позовну заяву, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 коп., згідно квитанції №0.0.464926859.1 від 20.11.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір Дарницький р-ний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 08 червня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ вул. Чорновола, 147/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва