overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією загального користування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ч.2 ЦПК України у справах наказового та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Статтею 235 ч. 4 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві не зазначено сторону у справі, зокрема не вказано - заінтересовану особу Кучерявоволодимирівську сільську раду Чаплинського району, у звязку з цим заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235 цього Кодексу, або не зазначено сторону у справі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
Справа № 159/5662/15-ц
Провадження № 2-сз/159/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2374,17 гривень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачений судовий збір по даній справі в сумі 2374,17 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 17 копійок на рахунок № 0004, код: 37788874, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, код банку: 803014, згідно платіжного доручення № IHB95B15ET від 15 жовтня 2015 року.

Повернутий судовий збір зарахувати на рахунок ПАТ КБ «Приватбанку» р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 548/49/16-ц
Провадження №2/548/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2-н/523/1164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2371/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3231/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Акопян В.І., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:20 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 345/3872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору .

Заяву мотивує тим, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.11.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.11.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.8).

У відповідності до платіжного доручення №1184 від 18.10.2016 року позивач сплатив 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, слід повернути ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області (77301, м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (що розташований за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри,30, , МФО 339500), сплачений ним, відповідно до платіжного доручення №1184 від 18.10.2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 447/1/15-ц
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

19.12.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року у справі №447/1/15-ц ,-

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року у справі №447/1/15-ц.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, у розмірі 275,60 гривень.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2016 року у справі №447/1/15-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №705/5650/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

03 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Горячківської Л.В.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.09.2016 р. за вх. № 22910 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи Уманська районна державна нотаріальна контора на належну Родниківську сільську раду Уманського району Черкаської області, у зв'язку з тим, що у разі неприйняття спадкового майна після смерті спадкодавця все спадкове майно переходить у власність місцевим, сільським чи селищним радам, тому оскільки майно після смерті ОСОБА_2 знаходиться на території Родниківської сільської ради Уманського району, тому заінтересованою особою буде Родниківська сільська рада Уманського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Оскільки заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про заміну неналежної заінтересованої особи Уманська районна державна нотаріальна контора на належну Уманську міську раду Черкаської області, тому необхідно задовольнити її заяву та замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Уманську районну державна нотаріальну контору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, на належну заінтересовану особу Родниківську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Надіслати Родниківській сільській раді Уманського району Черкаської області копію цієї ухвали та заяви (Черкаська обл., Уманський район, с. Родниківка).

Судове засідання у справі призначити на 12год.30хв. 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №681/1177/16-ц
Ухвала

іменем України

26 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., представників відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади про виділення майна в натурі та визначення меж земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади про виділення майна в натурі,

встановив :

18 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади (далі Рада) про виділення їй в натурі належні їй 43/100 частин житлового будинку №23 на вул.. Л.Українки в смт. Понінка та визначити межі земельної ділянки для обслуговування частини будинку. 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 та Ради із зустрічним позовом про виділення їй в натурі належні їй 57/100 частин житлового будинку №23 на вул. Л.Українки в смт. Понінка .

15 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, в судове засідання не прибула.

Представники відповідачки та позивачки ОСОБА_4 за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Понінківської селищної ради обєднаної територіальної громади про виділення майна в натурі та визначення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час її проголошення.

Суддя Б.Бобяк
Справа 709/2669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1,

ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 6 січня 2017 року о 9:40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 5 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
№ 207/1053/16-ц
№ 2/207/855/16
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-2684,05 грн. - заборгованість за кредитом;
-2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 946 грн. 29 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 708/1252/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/56/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю прокурора Бордуніс О.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради про визнання майна безхазяйним,

На підставі викладеного та, керуючись ч.1, ч.3 ст.137, п.2, п.5 ч.1 ст.555 ЦК Української РСР (1963року), ст., ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в адміністративних межах Матвіївської сільської ради Чигиринського району та належну ОСОБА_2, померлій 25 грудня 1995 року, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0116481, безхазяйним майном.

Передати територіальній громаді с.Матвіївка Чигиринського району в особі Матвіївської сільської ради земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в адміністративних межах Матвіївської сільської ради Чигиринського району, що належала померлій 25 грудня 1995 року ОСОБА_2 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0116481.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча