overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"12" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент державної архітектурно-бідівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_9 про повернення майна, що знаходиться у незаконному володінні та відновлення становища, що існувало до порушення права, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент державної архітектурно-бідівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_9 про повернення майна, що знаходиться у незаконному володінні та відновлення становища, що існувало до порушення права.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 22.12.2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/907/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5893/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

08 жовтня 2015 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу та відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи.

18 січня 2016 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 10:00 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 212/6629/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року представник позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нестачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення нестачі, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення нестачі- повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 645/5122/16-ц
Провадження № 2-н/645/458/16
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.09.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.11.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 4965 грн. 94 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/201/3588/2016р.
У Х В А Л А

19 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 16.12.2016р. позивачка копію ухвали від 30.11.2016р. отримала 07.12.2016р.

Станом на 16.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачкою, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наряду-допуску №11 від 18.01.2016р. таким, що містить недостовірні відомості, безпідставним, недійсним та протиправним та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 509/3018/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були сповіщенні належним чином про час і місце слухання справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву, у якій просив суд зупинити провадження у звязку з його розглядом іншої справи, яка знаходиться у провадженні цього ж суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко
Провадження №3/200/4768/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державного Казначейства України, про порушення конституційного права, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1, в якій відповідачами є суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. та Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, враховуючи, що позивач предявив позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпроптровська та судді Женеску Е.В. того ж суду, та в даному випадку підсудність таких справ визначає суд вищої інстанції, тобто Апеляційний суд Дніпропетровської області, тому слід направити позовні матеріали ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 108, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державного Казначейства України, про порушення конституційного права до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 січня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
09.11.2016 Справа № 754/9015/15-ц
№754/9014/15-ц
№2/756/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1627/08-Ж від 20.06.2008 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року дану справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

В судові засідання представник ПАТ «УкрСоцбанк» не з»являвся, при цьому подав заяву (а.с. 70) про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 09.11.2016 року, після чергової неявки представника позивача, представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що предметом даного позову є ті ж вимоги, які були предметом розгляду справи Деснянського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1627/08-Ж від 20.06.2008 року по якій ухвалено рішення, що набрало законної сили між тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Представник відповідача підтвердив наявність на надав в судовому засіданні копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1627/08-Ж від 20.06.2008 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на зазначене, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 313/1373/16-ц
Провадження № 2-о/313/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.11.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, 04.08.1998 р н., заінтересована особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.11.2016 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 10.11.2016 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.11.2016
20.01.2016 Справа № 756/3457/15-ц
Унікальний № 756/3457/15-ц
Справа № 2/756/2723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, визнання права власності на ? частину квартири, як спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 р. рішенням суду було відмовлено у позові ОСОБА_1

05.01.2016 р. до суду надійшла ухвала апеляційного суду м. Києва щодо винесення додаткового рішення по даній справі.

При з'ясуванні обставин справи суд також з'ясував, що є потреба виправити також і описку у тексті рішення, що стосується заявленого клопотання про застосування строку позовної давності.

Тому суд керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у описовій частині рішення від 10.11.2015 р. вказавши:

«Представник відповідача № 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнала та надала до суду клопотання щодо застосування строку позовної давності відносно позову ОСОБА_1».

замість

«Представник відповідача № 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав та надав суду клопотання щодо застосування строку позовної давності щодо позову прокуратури м. Києва.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1388/15-ц
Провадження № 2/644/997/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.07.2015 року було зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд відновляє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 37, 204 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: