ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8776/16-ц
провадження № 2-п/753/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 О. Субботіна про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року з управління державної казначейської служби України в Дарницькому районі м. Києва за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_4 було стягнуто 1 136 800 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди, завданих незаконними діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, а також 3897 грн. 60 коп. судового збору (т.1, а.с.180-184).

Копії даного заочного рішення було відправлено відповідачам 3.02.2015 року за місцями їх знаходження, про що свідчить супровідний лист (т.1, а.с.185). Інформація про отримання кожним із відповідачів копії заочного рішення в матеріалах справи відсутня.

6.05.2016 року працівник Київської місцевої прокуратури №2 зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (т.2, а.с.2-8), мотивувавши її тим, що суд в порушення наказу Генеральної прокуратури України та Державного казначейства України №36/132 від 22.06.2007 року, яким затверджено порядок взаємодії органів прокуратури України і Державного казначейства України, не повідомив прокурора Київської місцевої прокуратури №2, який за даною категорією справ здійснює захист інтересів держави, про дату судового засідання, тому він не з'явився до суду і був позбавлений права надати докази на підтвердження заперечень до позову. Крім того, необхідність звернення прокурора з даною заявою пов'язана з тим, що управління державної казначейської служби України в Дарницькому районі м. Києва та відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві неналежним чином захищають інтереси держави, про що свідчить неявки їх представників у судові засідання та відсутність протягом тривалого часу вжитих заходів щодо апеляційного оскарження ухваленого заочного рішення. В свою чергу зазначене заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального характеру, а саме: факт неправомірних дій державного виконавця, які полягали у поверненні виконавчого документу стягувачу, не є підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді нестягнутої за рішенням суду суми; докази обґрунтування матеріального шкоди є неналежними; не встановлено судом причинно-наслідковий зв'язок між хворобами позивача і діями представників державної виконавчої служби. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання позивач та відповідачі не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином за адресами їх проживання та знаходження.

Представник прокуратури Ведула Л.Ю. вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника прокуратури, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 О. Субботіна про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд належним чином повідомляв всіх відповідачів по справі про дату кожного судового засідання і ніхто із них не заявляв клопотання в усній або письмовій формі про участь в даній справі на боці відповідача Київської місцевої прокуратури №2. В позовній заяві Київська місцева прокуратура №2 учасником процесу не зазначена. Цивільно-процесуальний кодекс України не містить в собі норми права, яка б вимагала від суду обов'язкове повідомлення прокурора по даній категорії справ. За таких обставин, суд вважає, що ствердження про порушення судом наказу Генеральної прокуратури України та Державного казначейства України №36/132 від 22.06.2007 року є необґрунтованим і не може бути підставою для обов'язкового виклику саме судом органу прокуратури.

Крім того, ствердження працівника Київської місцевої прокуратури №2 про порушення судом норм матеріального характеру, а саме: факт неправомірних дій державного виконавця, які полягали у поверненні виконавчого документу стягувачу, не є підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді нестягнутої за рішенням суду суми; докази обґрунтування матеріального шкоди є неналежними; не встановлено судом причинно-наслідковий зв'язок між хворобами позивача і діями представників державної виконавчої служби, суд не може покласти в основу даної ухвали, оскільки вони можуть бути предметом апеляційного розгляду в суді апеляційного інстанції.

В судовому засіданні 23.01.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення прокурор ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надала.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 О. Субботіна про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 О. Субботіна про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАЦЮК ОЛЕНИ ВОЛОДИМИРІВНИ, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві РУБАН ЛЮБОВІ ІВАНІВНИ, управління державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :