справа № 462/3648/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, / третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради / про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом та їх виселення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні житловим будинком № 30 по вул. Пісковій у смт. Рудне м. Львова, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком № 30 по вул. Пісковій у смт. Рудне м. Львова та виселити відповідачів із житлового будинку № 30 по вул. Пісковій у смт. Рудне м. Львова.

23 серпня 2016 року в судовому засіданні була подана зустрічна позовна заява від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача зазначив, що зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду не невідповідність ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані, але заявлені між різними сторонами, так первісний позов має значно ширше коло учасників. Позови стосуються різних правовідносин. Розгляд первісного позову ніяким чином не завадить окремому розгляду поданого зустрічного позову. Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачами, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Крім того, слід зазначити, що подана зустрічна позовна заява не відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначена сума позову, сплачений судовий збір не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», кількість поданих копій не відповідає кількості учасників процесу.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: А.І. Кирилюк