АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1732/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД (ФОП) ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом (у подальшому уточнений) до ОСОБА_6 та СПД (ФОП) ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2008 року між ВАТ (в подальшому ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року, за умовами якої кредитор на підставі цієї угоди зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, і які є її невід'ємними частинами. На підставі даного договору ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 23 500,00 доларів США строком на 60 календарних місяців, із сплатою 13 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором.

ОСОБА_6 не виконував умови договору, у встановлений строк не здійснював повернення кредитних коштів, тому станом на 04.08.2015 року заборгованість по кредиту становила 7 266,76 доларів США, а уточненими позовними вимогами в редакції від 30.03.2016 року (т.2 а. с.146) ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить суд достроково стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року в сумі 7916,54 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 7266,27 доларів США; заборгованість за відсотками - 649,78 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 7274,49 грн. (еквівалент на курсом НБУ 334,96 доларів США). Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати - судовий збір в розмірі 1792 грн. 02коп.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору було укладено договір поруки № 010/02-2/35-09п від 28.08.2009 року, за умовами якого СПД ОСОБА_9 виступила поручителем ОСОБА_6 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_6, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в частині позовних вимог до СПД (ФОП) ОСОБА_9 залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

В січні 2016 року ОСОБА_6 було подано до суду зустрічну позовну заяву, в подальшому з уточненнями до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД ОСОБА_9 про визнання кредитного договору недійсним.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що між ОСОБА_6 та ВАТ (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль») було укладено кредитний договір № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року в рамках Генеральної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року. Відповідно до якого позичальнику було надано споживчий кредит у розмірі 23500 доларів США із сплатою відсотків в розмірі 13% річних терміном на 60 календарних місяців та погашення відповідно до графіка погашення. Забезпеченням кредиту виступає договір застави транспортного засобу № 10 від 16.01.2008 року. ОСОБА_6 посилається на те, що даний транспортний засіб було придбано за кредитні кошти, які банком перераховано в гривні на рахунки автосалону ПАТ «Черкаси-Авто», тобто банк надав кредитні кошти в гривні, але банком не надано до суду підтверджень здійснення вказаних банківських фінансових операцій.

ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним кредитний договір № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року, укладений в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року : борг за кредитом - 7266,76 доларів США; борг за відсотками - 649,78 доларів США, а всього - 7916,54 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» пеню в розмірі 7274,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в розмірі 1792,02 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД (ФОП) ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Колегія суддів не вбачає підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку із поданою заявою представника позивача ОСОБА_7, оскільки нею не надано належних підтверджуючих документів про її перебування на лікуванні, так як надані копії документів стосуються лікування в червні 2016 року. Крім того в цей же день представник ОСОБА_12 була присутня в судовому засіданні колегії суддів по іншій справі, тому відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянта, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає до відхилення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги банку про стягнення заборгованості з відповідача доведено належними та допустимими доказами, що відповідач отримав кошти в банку, які своєчасно не повернув, має заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/35/01-08 від 16.01.2008 року в сумі 7916,54 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 7266,27 доларів США; заборгованість за відсотками - 649,78 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 7274,49 грн. (еквівалент на курсом НБУ 334,96 доларів США)., що підлягає стягненню з відповідача на користь банку згідно наданих розрахунків.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості, оскільки за результатами розгляду справи судом не встановлено будь - яких обставин та підстав для визнання кредитного договору від 16.01. 2008 року недійсним . Факту обману та наявності умислу в діях кредитора не доведено, тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України. Також суд послався, що не доведено обставин щодо невідповідності кредитного договору від 16.01. 2008 року вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Суд першої інстанції вважав, що відсутні правові підстави для застосування строків давності до вимог зустрічного позову.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи 16 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено Генеральну кредитну угоду №010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року (т.1 а.с.13-15).

Відповідно до п.1.1, 1.2 кредитор зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, і які є її невід'ємними частинами. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної угоди кредитами не повинен перевищувати 25000 доларів США або еквіваленту в гривнях чи євро.

Згідно з п.2.3 генеральної угоди, всі позики, як і відсотки по них, повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано.

Згідно п.2.4 конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки за користування кредитними коштами, об'єкти кредитування визначаються сторонами окремо в кожному кредитному договорі, укладеному в рамках цієї угоди.

Відповідно до п.2.7. позичальник надає право визначення порядку погашення кредитної заборгованості (кредиту, відсотки за користування кредитом, штрафів та пені) - вирішувати самостійно кредитору з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.5.1. позичальник зобов'язується використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках цієї угоди.

Згідно п.5.2, 6.1 за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, встановлених згідно умов кредитних договорів, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, сплачувати кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, штрафні санкції, передбачені п.10 даної угоди.

Відповідно до п.10.2, 10.4 угоди, за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладеними в рамках даної угоди, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,1% від суми платежу по відсотках та 0,1% від суми платежу по капіталу за кожний день прострочення.

16 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаної угоди, відповідно до умов якої позичальнику було надано споживчий кредит у сумі 23 500 грн. 00 коп. зі сплатою 13% річних, терміном на 60 місяців та погашення відповідно до графіка (т. 1 а.с.16-19).

Відповідно до п. 3.3 сторони встановлюють, що день видачі кредиту і день його повернення позичальником кредитору - вважається одним днем. Погашення основного боргу по кредиту і сплату відсотків позичальник здійснює в доларах США.

Відповідно до п.3.6 основний борг по кредиту вважається погашеним, а відсотки за користування кредитом - сплаченими у встановлений термін, якщо сума основного боргу в доларах США в повному розмірі й у встановлений графіком погашення термін, надійшла на позичковий рахунок позичальника, а сума відсотків у доларах США надійшла на рахунок доходів банку в термін, встановлений графіком погашення.

Відповідно до п.6.1 договору позичальник зобов'язаний здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора: щомісячне часткове погашення кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту згідно графіка погашення на позичковий рахунок № НОМЕР_3; щомісячне погашення нарахованих відсотків, відповідно до умов цього договору згідно до графіка погашення на рахунок № 2208.4.50707.

Пунктом 6.5.1 договору передбачено пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу по кредиту та по відсотках відповідно за кожний день прострочення.

29 січня 2010 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 16.01.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовилися тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, а саме щомісячний платіж в розмірі 660,03 доларів США, тобто зменшується до розміру 283,46 доларів США. З 16.07.2010 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу по тілу кредиту в сумі 748,60 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити в майбутньому відповідно до графіка (т.1 а.с.30-31).

13 вересня 2010 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 16.01.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовилися тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, а саме щомісячний платіж в розмірі 748,60 доларів США, тобто зменшується відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості. 14.02.2011 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу по тілу кредиту в сумі 893,20 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити в майбутньому відповідно до графіка (т.1 а.с.34-35).

17 лютого 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 16.01.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовилися тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, а саме щомісячний платіж в розмірі 893,20 доларів США, тобто зменшується відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості. 28.07.2011 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу по тілу кредиту в сумі 1012,22 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити в майбутньому відповідно до графіка (т.1 а.с.41-42).

27 липня 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору від 16.01.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовилися тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати, а саме щомісячний платіж в розмірі 714,56 доларів США, тобто зменшується відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості. 28.01.2012 року кредитор змінює позичальнику строк сплати решти щомісячного платежу по тілу кредиту в сумі 1234,22 доларів США, а позичальник зобов'язується сплатити в майбутньому відповідно до графіка (т.1 а.с.48-49).

13 квітня 2012 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 010/02-2/35/01-08/6 до кредитного договору від 16.01.2008 року, відповідно до умов якої сторони домовилися викласти п.1.1 ст.1 «Предмет договору» кредитного договору в новій редакції, доповнити пункт пунктом 7.6 ст. 7 «Кредитор має право» кредитного договору, доповнити пунктом 7.7 ст. 7 «Кредитор має право» кредитного договору та одночасно з укладення даної додаткової угоди сторони домовились викласти додаток № 1 «Графік погашення кредитної заборгованості» до кредитного договору в новій редакції, який є невід'ємною частиною договору (т.1 а.с.55-58).

13 квітня 2012 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 010/02-2/35/01-08/6 до кредитного договору від 16.01.2008 року, відповідно до умов якого сторони погодили графік погашення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.59-62).

Також сторонами було складено та підписано графік повернення кредиту та сплати відсотків по ньому, який є додатком № 1 до кредитної угоди від 16.01.2008 року (т.1 а.с.20-21).

28 серпня 2009 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 було укладено договір поруки № 010/02-2/35-09п (т.1 а.с.22-25).

Згідно п. 2.2. договору поруки сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

16 січня 2008 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого позичальник зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит, сума загальної заборгованості по якому не може перевищувати 25 000 доларів США або еквіваленту в гривнях чи євро, сплатити відсотки та його користування в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитною угодою та кредитними договорами, укладеними в її межах, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її межах та цим договором, предметом якого є належний ОСОБА_6 автомобіль седан-В, марка CHEVROLE, модель EPICA LA69L, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Довгань О.Я. згідно реєстраційного номеру 10 від 16.01.2008 року (т.2. а.с.37).

28 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої п.3.9 договору був викладений в новій редакції та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати. Відповідно щомісячний платіж по тілу кредиту встановлено по 430,00 доларів США та на період кредитних канікул щомісячний платіж зменшився до розміру 217,01 доларів США (т.1 а.с.26-27).

28 серпня 2009 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 28.08.2009 року по кредитному договору, відповідно до якого сторонами було погоджено графік щодо кредитної заборгованості та її погашення (т.1 а.с.28-29).

29 січня 2010 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 2 від 29.01.2010 року по кредитному договору, відповідно до якого сторонами було погоджено графік щодо кредитної заборгованості та її погашення (т.1 а.с.32-33).

13 вересня 2010 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 3 від 13.09.2010 року по кредитному договору, відповідно до якого сторонами було погоджено графік щодо кредитної заборгованості та її погашення (т.1 а.с.37-39).

17 лютого 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 4 від 17.02.2011 року по кредитному договору, відповідно до якого сторонами було погоджено графік щодо кредитної заборгованості та її погашення (т.1 а.с.44-45).

27 липня 2011 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 27.07.2011 року по кредитному договору, відповідно до якого сторонами було погоджено графік щодо кредитної заборгованості та її погашення (т.1 а.с.51-52).

8 червня 2015 року за № 114-0-0-00/15-34195 банком на адресу ОСОБА_6 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, в якій зазначено, що прострочена заборгованість перед банком станом на 27.05.2015 року складає: 1244, 03 доларів США - заборгованість по кредиту; 313,32 доларів США - заборгованість по відсоткам. Також банк вимагає не більше, ніж протягом 30 календарних днів з дати цієї вимоги здійснити дострокове погашення кредиту, а саме: 7266,76 доларів США - заборгованості по сумі кредиту; 313,32 доларів США - заборгованість по відсоткам та нарахована відповідно до умов кредитного договору пеня. В разі непогашення заборгованості банк буде змушений вжити заходів з примусового стягнення шляхом звернення стягнення на об'єкт застави, а саме: автомобіль седан-В, марка CHEVROLE, модель EPICA LA69L, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 (т.1 а. с 65).

Відповідно до наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16.01.2008 року та випискою по рахунку 16.01.2008 року банком з позичкового рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_3 були перераховані грошові кошти в розмірі 23 500 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_6, що підтверджується договором від 03.03.2006 року та заявою ОСОБА_6 від 03.03.2006 року про відкриття рахунку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами , що передбачено ст. 629 ЦК України.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди , що встановлено ст. 611 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у ОСОБА_6 заборгованості за вказаним кредитним договором та стягнення її з відповідача на користь позивача у розмірі, вказаному у розрахунку заборгованості наданому позивачем. Оскільки останній платіж на погашення кредиту був здійснений 29 грудня 2014 року в розмірі 240,87 доларів США та відсотків за користування кредитом в розмірі 85,61 доларів США.

Позивачем правомірно надано відповідачу кредит в доларах США, оскільки на той час банк мав Банківську ліцензію НБУ № 10 від 27.03.1992 року на право здійснення банківських операцій та Дозвіл НБУ № 10-4 від 11.10.2006 року на право здійснення, у тому числі операцій з валютними цінностями.

Згідно Статуту ПАТ «Райффайзен банк Аваль», витяг з якого надано до позову, вбачається, що АКБ «Аваль» створено відповідно до протоколу № 1 від 03.03.1992 року і 27.03.1992 року банк зареєстрований НБУ під номером 94. В подальшому змінено найменування банку на ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен банк Аваль».

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, оскільки відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити даному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ОСОБА_6 не надано відповідних доказів недійсності вказаних правочинів. Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 отримав від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит в розмірі 23 500 доларів США та частково здійснював погашення кредиту. Вказані обставини підтверджуються відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи та яким була надана вірна оцінка судом першої інстанції.

Обставини, наведені ОСОБА_6 у зустрічній позовній заяві не є підставами, встановленими ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання вказаних правочинів недійсними.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи апелянта, що суд першої інстанції грунтував свої висновки на припущеннях та зі слів позивача, що вважає апелянт не підтверджено документально, оскільки судом дана належна оцінка доказам наданим сторонам у справі, судом оглянуто оригінали документів наданих банком, тому висновки суду грунтуються на обставинах справи і вимогах чинного законодавства.

Апелянтом не доведено, в чому саме полягають грубі помилки, допущені судом

першої інстанції при розгляді справи, та які саме факти проігноровано, тому колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не доведено обставин щодо невідповідності кредитного договору від 16.01. 2008 року вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», на що посилалась представник відповідача, оскільки всім доводам представника відповідача дана належна оцінка судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було повно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта не впливають на вирішення справи, на законність та обґрунтованість рішення суду, були предметом розгляду у суді першої інстанції., яким судом дана належна оцінка, тому доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: СПД (ФОП) ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :