overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши справу до розгляду на 15 грудня 2016 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 15.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/384/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у цивільній справі зупинено та призначено судово психологічну експертизу, при цьому в абз. 9 резулятивної частини ухвали суду помилково зазначено: «автотоварознавчої експертизи».

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, тому та у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлення без сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з абз. 9 резулятивної частини ухвали Ємільчинського районного суду від 15.11.2016 року у справі № 277/384/16-ц вбачається, що «проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертизи ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)», однак матеріалами цивільної справи підтверджується, а саме клопотанням про призначення експертизи підтверджується, що потрібно призначити судово психологічну експертизу, тому є підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної злочином в результаті ДТП.

Абзац 9 (девятий) резулятивної частини ухвали Ємільчинського районного суду від 15 листопада 2016 року у цивільній справі № 277/384/16-ц викласти в наступній редакції: «Проведення судово психологічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертизи ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1732/16-ц
Провадження № 2/376/991/2016
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про позбавлення батьківських прав .

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/6545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 на 10:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1300/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1593/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 2 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернихівської сільської ради, зборівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа - Зборівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позову, ОСОБА_2 заявила дві вимоги (немайнового та майнового характеру): скасувати свідоцтво на право власності на житловий будинок та визнати право власності на спадкове майно.

За вимогу немайнового характеру, позивач, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За вимогу майнового характеру було сплачено мінімальний розмір судового збору.

Виходячи із заявлених позовних вимог, а саме визнання права власності на спадкове майно: 1/2 частину двох житлових будинків площею 76 кв.м. та 94 кв.м., сплаті підлягав судовий збір.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву фізичної особи у справах майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивач не дооплатив судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернихівської сільської ради, зборівського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа - Зборівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва на право власності та визнання права власності на спадкове майно у Зборівський районний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 26 січня 2017 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 419/3500/16-ц
Провадження № 2/419/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 год. 12.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 2-о/593/123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті.

Судове розгляд призначити на 16 год. 20 хв. 26 грудня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Розяснити заінтересованій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмове заперечення проти заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» внесло на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва) судовий збір у розмірі 1218 грн.

12.01.2016 р. представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 23.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд повернув з усіма додатками для подання до належного суду, а тому вони просять повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника представника заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений 27.10.2015 р. згідно платіжного доручення №BO1S7B0Z1R на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва) в розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 285/4457/15-ц

провадження № 2/0285/318/16

04.01.2016 року

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в сумі 100 892,18 грн. з ОСОБА_1 та 49 490 грн. зі страхової компанії і судові витрати, понесені при подачі позову.

08.12.2015 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, згідно повідомлення якого від 30.12.2015 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Граве Україна» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 503 (одна тисяча пятсот три) грн. 83 коп. за платіжним дорученням № 57158 від 21.10.2015 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа №242/119/16-ц
Провадження №2/242/295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, та визначено територіальну підсудність - Селидівському міському суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.01.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7916/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали політичної партії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Позивачі) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали політичної партії.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року вказаною позовною заявою залишена без руху для усунення недоліків.

26.10.2016 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про повернення позову про про скасування ухвали політичної партії.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову про про скасування ухвали політичної партії до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали політичної партії - повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 334/7908/16-ц
Номер провадження 2/334/3550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 08 червня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 466/7313/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2М,

у с т а н о в и л а:

в провадженні суду знаходяться матеріали цивільної справи за скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Позивач отримав копію ухвали 12.09.2016 р.

Станом на 28 жовтня 2016 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3