АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/767/16 Головуючий 1 інстанції - Нестайка Ю.В.
Справа № 616/692/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Гребенщікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договорів оренди земельних ділянок:

- площею 5,1753 га, кадастровий номер :01:000:0086, укладеного між ОСОБА_1 і СВК «Рублене» 21 січня 2008 року строком на 15 років;

- площею 5,1752 га, кадастровий номер :01:000:0087, укладеного між ОСОБА_3 і СВК «Рублене» 21 січня 2008 року строком на 15 років;

У позові позивачі як на правову підставу позовних вимог посилаються на ст.ст. 24,25,32 Закону України «Про оренду землі», зазначаючи, що з 2009 року вони самостійно обробляють свої земельні ділянки в зв»язку з тим, що СВК «Рублене» покинуло обробляти їх ділянки, орендної плати з того ж часу їм не сплачує, що свідчить про фактичну відсутність договірних відносин та невиконання обома сторонами умов договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що при реєстрації договорів оренди земельних ділянок було втрачено багато договорів, зокрема і договори, укладені з позивачами, тому СВК «Рублене» декілька останніх років не обробляє належні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельні ділянки і не виплачує їм орендну плату.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,1753 га, кадастровий номер якої :01:000:0086, укладений 21 січня 2008 року між ОСОБА_1 і СВК «Рублене», який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 27.05.2009 р. за №72.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,1752 га, кадастровий номер :01:000:0087, укладений 21 січня 2008 року між ОСОБА_3 і СВК «Рублене», який зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 27.05.2009 р. за №62. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, СВК «Рублене» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на неможливість використання апелянтом орендованих земельних ділянок у звязку з тим, що вони самовільно зайняті іншою особою - ОСОБА_5. Ці обставини підтверджуються тим, що Великобурлуцьким районним судом Харківської області розглядається інша справа № 616/561/15-ц за позовом СВК «Рублене» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди у звязку із самовільним зайняттям вказаних вище земельних ділянок. Таким чином, відповідач - СВК «Рублене» не мав правових підстав сплачувати орендну плату за земельні ділянки, які є предметом договорів оренди, оскільки в порушення умов договорів оренди ці земельні ділянки не використовувалися та не могли використовуватися з 2012 року СВК «Рублене» у звязку з їх самовільним захопленням іншою особою - ОСОБА_5, тобто ці земельні ділянки не використовувалися відповідачем з вини іншої особи. До моменту самовільного захоплення ОСОБА_5 вказаних земельних ділянок, СВК «Рублене» відповідно до пунктів 9 договорів оренди, які передбачають сплату орендної плати в натуральній формі, виконував умови договору належним чином.

В судове засідання апеляційного суду представник апелянта СВК «Рублене» повторно не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомедованим листом із повідомленнями за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом враховується , що СВК «Рублене» повторно не з»явилося в судове засідання апеляційного суду, про час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово повістками, телефонограмами, СМС- повідомленнями. Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та що розгляд справи відкладався неодноразово в зв»язку з неявкою апелянта, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності представника апелянта.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи встановлено, що відповідач не виконав свої обовязки за договором щодо виплати орендної плати за 2009-2015 роки, тому наявні підстави для дострокового розірвання укладених сторонами договорів оренди земельних ділянок.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновк є законним та обгрувнтованим.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 за договором від 21.01.2008 р. передала в оренду СВК «Рублене» строком на 15 років земельну ділянку розміром 5,1753 га, яка належить їй згідно з державним актом серії ХР № 105615, виданим 15.12.2003 р. (а.с. 8, 73-76).

ОСОБА_2 за договором від 21.01.2008 р. передала в оренду СВК «Рублене» строком на 15 років земельну ділянку розміром 5,1752 га, яка належить їй згідно з державним актом, виданим 12.12.2003 р. (а.с. 13, 77-80).

Згідно з п.11. Договорів орендар повинен щорічно виплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року.

Відповідно до п.29 Договорів орендодавець зобовязаний передати у користування орендареві земельну ділянку та не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою землею.

З довідок органу Державної податкової служби встановлено, що позивачі не отримували орендної плати від СВК «Рублене» з II кварталу 2009 р. по 2015 рік (а.с. 9,14).

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний виконувати обов'язки відповідно до умов договору оренди.

Відповідно до ст.. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; Абзац третій частини першої статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3038-VI ( 3038-17 ) від 17.02.2011р.;

дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.І ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених умовами договору.

Обставини щодо невикористання орендарем земельних ділянок та несплати орендодавцям орендної плати визнані у судовому засіданні представником відповідача.

Апелянт не надав доказів неможливості використання ним орендованих земельних ділянок у звязку з тим, що вони самовільно зайняті іншою особою - ОСОБА_5. Їх посилання на розгляд Великобурлуцького районного суду Харківської області справи за позовом СВК «Рублене» до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди у звязку із самовільним зайняттям вказаних вище земельних ділянок не доведені. Матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження за цією справою. В матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 10 червня 2011 року, з якої вбачається, що докази про самовільне захоплення ОСОБА_5 земельних ділянок відсутні( а.с.37,38). В зв»язку з наведеним судова колегія вважає не доведеними та безпідставними послання СВК «Рублене» що вони не мають правових підстав сплачувати орендну плату за земельні ділянки, які є предметом договорів оренди, оскільки в порушення умов договорів оренди ці земельні ділянки не використовувалися та не могли використовуватися з 2012 року СВК «Рублене» у звязку з їх самовільним захопленням іншою особою - ОСОБА_5.

За таких обставин оскільки відповідач не виконав свої обовязки за договором щодо виплати орендної плати за 2009-2015 роки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для дострокового розірвання укладених сторонами договорів оренди земельних ділянок.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: