Єдиний унікальний номер 243/8219/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2142/2016
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

Суддів: Дундар І.О., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фонду державного майна України на її користь заборгованість по зарплаті в сумі 182 грн. 49 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права; вважає, що порушені її права, гарантовані ст.ст. 3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, ст.ст. 5, 115, 116,117 КЗпП України, ст. 1 Першого Протоколу, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини; заявник апеляційної скарги посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що за даними з Реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод», тому на його думку відповідачем є Фонд державного майна Україна, який несе субсидіарну відповідальність за Законом України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме ВАТ «Содовий завод» повідомлений факсом; позивач ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ВАТ «Содовий завод» з 04.09.1986 року по 13.101997 року.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 24.06.2016 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 182 грн. 49 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.10.1997 року по 22.04.2016 року в сумі 42438,65 грн.

Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду від 30.08.2016 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати в сумі 1627,79 грн.

Згідно з листом Головного управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби від 18.10.2013 року постановою від 04.09.2003 року господарського суду Донецької області ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Керуючись п.7 ст. 37 «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі документа передані арбітражному керуючому для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законодавством порядку. На даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «Содовий завод» знищено.

Згідно листа відділення Фонду державного майна України в Донецькій області від 24.01.2013 року у статутному капіталі ВАТ «Содовий завод» налічується державний пакет акцій у розмірі 100,00%.

Ліквідаційна процедура триває до теперішнього часу.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що Фонд державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж не є його правонаступником, а нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зобовязального характеру.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод».

На запит колективу робітників ВАТ «Содовий завод» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило, що станом на 01.01.2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Разом з тим відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном.

Акціонери не відповідають за зобовязаннями товариства і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, як правильно визначив суд першої інстанції, врегульовані правовідносини зобовязального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справи ці норми не регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: