overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

22 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Франчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, за участі третьої особи: Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської Ради, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? земельної ділянки, кадастровий номер :03:040:0109, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Богомольця, 74 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і остання визнана судом.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що оскаржувана ухвала не є правовстановлюючим документом згідно якого може бути зареєстровано право власності на частку земельної ділянки, тому просить скасувати ухвалу суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У звязку з тим, що представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до принципу диспозитивності процесу його заяву необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом повернути представнику позивача ОСОБА_3

Цивільну справу повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 635/2853/16-ц
Провадження №2-сз/635/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 грн., мотивуючи заяву тим, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у зв"язку зі смерттю відповідача.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто закрито, у зв"язку зі смерттю відповідача.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням №PROM4B6SJN від 14 березня 2016 року на рахунок №0002, МФО 305299, , за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
11.01.2016 Провадження по справі № 2/380/48/16
Справа № 380/10/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.01.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1476/16-ц
Провадження № 2-во/265/74/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 вересня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Адамова Т.С.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року Справа № 185/9869/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
Справа № 346/5294/15-ц
Провадження № 2/346/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Хільчука І.І.

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даним позовом, 13 січня 2016 року представник позивача. подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в зв'язку із поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 266/27/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 715/2606/15-ц
Провадження № 2/715/52/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.01.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_5 до Молодійської сільської ради Глибоцького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодійської сільської ради Глибоцького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №311/1975/16-ц
Провадження № 2/311/890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виключення майна з акту опису та арешту.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення майна з акту опису та арешту. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 29 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.01.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з листом Державного нотаріуса Першотравневої державної нотаріальної контори про накладення арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення листа Державного нотаріуса Першотравневої державної нотаріальної контори про накладення арешту, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі на підставі листа Державного нотаріуса Першотравневої державної нотаріальної контори про накладення арешту

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 204/5342/16-ц
Провадження № 2/204/2536/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення дати факту каліцтва у дитячому віці, -

встановив:

17 жовтня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення дати факту каліцтва у дитячому віці.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання 20 грудня 2016 року позивач не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

29 грудня 2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення дати факту каліцтва у дитячому віці залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба в справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 02 лютого 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4737/16-ц
Провадження № 2/209/2133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача виключити із суми заборгованості по особовому рахунку № 93303 ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попереднього власника вказаної квартири в розмірі 6770,75 грн. що виникла за період часу з 13 жовтня 2016 року, та не включати цей борг до суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання квартири в майбутньому.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09..00 годину 26 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 211/5431/16-ц
Провадження № 2/211/2539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської орбалсті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Криворіжгаз " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необлікований (донарахований) об"єм природного газу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява 29 листопада 2016 року надійшла до суду для розгляду.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 14 12 2016 року, яке надійшло до суду 23 12 2016 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу . Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року, о 12-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 02 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1