overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/618/15-ц
Провадження № 2/344/1038/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив постановити та направити окрему ухвалу про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою організації досудового розслідування щодо вчинення представником позивача ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник позивача та позивач просили відмовити.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частина перша статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Вказана правова норма надає право суду виносити окремі ухвали про наявності певних підстав.

З заявленого представником відповідача клопотання суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

При цьому суд зазначає, що у разі наявності відомостей про вчинення особою кримінального правопорушення представник відповідача може звернутися з відповідної заявою до правоохоронних органів в порядку, передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 209-211 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про постановлення та направлення окремої ухвали до правоохоронних органів з метою організації досудового розслідування щодо вчинення представником позивача ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/760/31/16
В справі № 760/9307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

20 січня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/, 3-я особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат та річних, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/ про стягнення інфляційних втрат та річних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1266 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 як спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 29 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 рівними частками судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Провадження №2/311/1508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3501/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1600 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/728/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04.01.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в судове засідання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримав. Просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його матері ОСОБА_2

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.11.2015 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, справа направлена до експертної установи.

29.12.2015 р. матеріали справи були повернуті до Золочівського районного суду Харківської області з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, за яких провадження було зупинено, відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 369/9188/15-ц
Провадження № 2/369/216/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс». третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс». третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас

н
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2276/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2913/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Справа № 314/7835/16-ц
Провадження № 2/314/2013/2016
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про повернення боргу.

16 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

21.12.2016
Провадження № 2/127/7007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 09.12.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1599/16-ц
Провадження № 2-о/674/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Балинська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області є рідною дочкою померлої 01 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/327/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/3646/16-ц Номер провадження 22-ц/778/5272/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду Міністерство оборони України подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/5322/14-ц
(номер провадження 6/658/94/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо призначення судового розгляду у справі за поданням державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду.

Цивільну справу за поданням державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08 листопада 2016 р. о 9.20 годин.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2-др/552/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимироаивча, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу типу легковий автомобіль марки «KIA RIO», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, об»єм двигуна 1591 куб.см, яка проведена 20.06.2013 року Центром надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Лубни та Лубенського району за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко