overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/301/16-ц
Номер провадження 2/643/1971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 46071,79 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку в сумі 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., також судовий збір в сумі 844,34 грн.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, поданих ОСОБА_1 до суду, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа № 426/6387/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул.Комарова. буд 10, кв. 67, м. Суходільськ, Краснодонського району, Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі НОМЕР_1 грн. за кредитним договором б/н від 16.04.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1218.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
Справа № 496/2990/16-ц
Провадження № 2/496/1608/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки будинку та земельної ділянки в натурі та вселення.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 22 вересня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 277/826/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з хворобою. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Судова повістка, що направлялась відповідачу ОСОБА_3 за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що закінчився термін зберігання. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявились сторони і представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з хворобою, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час. На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору на частину квартири та поділ особових рахунків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування квартирою, укладення окремого договору на частину квартири та поділ особових рахунків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 березня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/225/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16293/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-о/638/556/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ЗАГС м. Харкова про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 258 ЦПК України, а саме: неповно зазначений заявник, не вказана його адреса та засоби зв*язку, якщо такі відомі, невірно зазначена зацікавлена особа та не вказані її засоби зв*язку, не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт; не містить посилання на докази, що підтверджують факт. Окрім того, заявником не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становит 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ЗАГС м. Харкова про встановлення факту смерті без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 29 січня 2016 року о 14:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
№ провадження
У Х В А Л А

" 05" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.11. 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. та в скарзі всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в не зазначено відповідачів - ОСОБА_3, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Запорізькій області та не вказано їх місце проживання або знаходження.

Ухвала суду від 25 листопада 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана його дочкою ОСОБА_4 - 09 грудня 2015 року під розписку , що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк та до теперішнього часу, заявником зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року вимоги не виконано, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи Хортицький ВДВС Запорізького міського управління юстиції, прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, восьма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обтяження вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 699/3/16-ц
Номер провадження 4-с/699/3/16
УХВАЛА

05.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції,

встановив:

04 січня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції, в якій скаржник просить:

- поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця;

- визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції щодо надання відповіді на запит про хід виконання виконавчого провадження;

-зобов'язати начальника відділу відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції надати відповідь на запит про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1066 від 26.10.2010 року.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год 14.01.2016 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції довідку про рух виконавчого провадження №29476896 щодо виконання виконавчого листа по справі №2-1066, виданого 26.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу в сумі 37206 грн 41 коп на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/234/5233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/5328/16-ц
Провадження №2/200/2500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до позовної заяви ціна позову складає 397 200 грн. 00 коп..

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 3 972 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/301/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко