У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що Подільським районним судом м. Києва прийнято до провадження позовну заяву про визнання виконавчого напису від 05.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2270, таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що цим виконавчим написом було звернено стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить, на праві власності йому та ОСОБА_2

Посилається на те, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то нерухоме майно на яке звернено стягнення цим незаконним виконавчим документом буде реалізоване органами ДВС з прилюдних торгів.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 05.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2270.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна.

Предметом позову в зазначеній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 05.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2270, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 19.07.2016 року заступником начальника Подільського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51704609.

З викладеного вбачається, що на даний час дійсно відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії із виконання спірного виконавчого документа, який оскаржений боржником в судовому порядку.

Стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» дійсно виник спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 05.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2270, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає заявленим позовним вимогам та не суперечить приписам ст. 152 ЦПК України (наявний в переліку видів забезпечення позову, визначеному ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним принципам цивільного судочинства, яке покликане захистити права та законні інтереси всіх учасників цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. 05.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2270, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко