overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2501/15-ц
Провадження №2/173/181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до ОСОБА_4.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 601/9/16
Провадження № 2/601/141/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18 січня2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

16.12.2016 Справа №607/13604/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 604/1176/16-ц
Провадження № 2/604/567/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул..Зелена,17 в с. Магдалівка Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 01 листопада 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 05 січня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року 465/7004/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 4523 (чотири тисячі пятсот двадцять три)грн. 51 коп., 3% річних 54 (пятдесят чотири)грн. 74 коп., інфляційні витрати 221 (двісті двадцять одну)грн. 39 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Львів, вул. В.Великого, 61/137
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/436/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «ТАВРИКА», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС», про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять визнати недійсним договір іпотеки, за яким ОСОБА_5, передав у іпотеку АДРЕСА_1

У перерві між судовими засіданнями, від позивачки: ОСОБА_1 до суду 25.01.2016 року надійшло клопотання про забезпечення позову, яке головуючому по справі було передане 26.01.2016 року і в якому позивачка просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки та заборону вчиняти будь-які дії службовим особам у реєстрі іпотек, щодо даного нерухомого майна до розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своєму клопотанні про забезпечення позову, позивачка не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Додана до клопотання копія оголошення з мережі «Інтернет» про продаж предмету іпотеки, не свідчить про те, що дане оголошення розміщено в мережі «Інтернет» уповноваженою на те особою.

За таких обставин, клопотання про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «ТАВРИКА», треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС», про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 433/1009/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"07" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч.3 статті 364 ЦПК України.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення , в позовній заяві УСЗН Троїцької РДА просило стягнути з ОСОБА_1 надміру сплачені кошти в сумі 27347 грн.43 копійки.

Виходячи з цього заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в сумі 303 грн. 16 копійка, який повинен бути сплачений на р/р 0354, МФО 804013, отримувач - УДКСУ у Троїцькому районі , код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу « Судовий збір», код 05381521.

За таких обставин заява підлягає бути залишена без руху для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч.3 ст. 364 , ч.3 ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв.язку з нововиявленими обставинами ,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Номер провадження 22-ц/788/175/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року

за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія Михайловича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакову Сергію Михайловичу та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «21» січня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2;

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія Михайловича;

заінтересовану особу - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 36);

представника заявника - ОСОБА_3 (а.с. 6).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/3633/16-ц
Провадження № 2/648/1004/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження № 4-с/537/2/2016
Справа № 537/4140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1, за участю заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області, арбітражного керуючого ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст.385 ЦПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про виконавче провадження», постановою № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 648/3783/16-ц
Провадження № 2/648/1056/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа №720/1114/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 26, однак через те,шлюбні відносини між ними погіршилося та повністю припинилися, їх сім'я розпалася. Через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини з жовтня 2013 року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він із позивачем спільно не проживають біля трьох років, він на даний час спів мешкає з іншою жінкою тому примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 26. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім'я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 26.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпоріна Романа Олександровича, за апеляційною скаргою представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріна Романа Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпоріна Романа Олександровича, за апеляційною скаргою представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Подпоріна Романа Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/10009/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.