overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5729/16-ц
провадження № 2/753/3967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та морально шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та морально шкоди.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не доплачено 495,02 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та морально шкоди, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину транспортного засобу, поділ майна подружжя, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину транспортного засобу, поділ майна подружжя, припинення права власності.

Провадження у справі відкрито 30.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину транспортного засобу, поділ майна подружжя, припинення права власності.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Ідея Банк» - Даценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного сільського господарського підприємства «Комишанське» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року в частині вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Комишанське»(42721, Сумська область, Охтирський район, с. Комиші, вул. Київська, 1, ) на праві приватної власності і знаходиться у нього або в інших осіб та передано вилучений транспортний засіб заставодержателю - Публічному акціонерному товариству «ІДЕЯ БАНК» () на відповідальне зберігання - скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.О. Шеремета
Справа №583/1599/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1369/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області

про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у даній справі в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 144/208/16-ц Провадження № 22-ц/772/1937/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року призначити до розгляду на 31 травня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 445/1541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.01.2016 227/6274/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №3809-017/07Р від 15.06.2007 року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в сумі 15111,72 доларів США та судових витрат в розмірі 4834,80 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

25.01.2016
Справа № 606/18/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо- транспортною пригодою в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
н/п 2/490/1508/2016 Справа № 490/1980/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року позов залишено без руху, у звязку з необхідністю доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - станом на момент подачі позову до суду за вимоги про визнання права власності.

Позивачу у запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від державного виконавця не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.514747707.1 від 03 березня 2016 року у сумі 1378,00 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №401/1952/15-ц,2-др/401/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року позов СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було задоволено.

Встановлено, що судом при винесення рішення в резолютивній частині рішення висновок щодо зустрічного позову ОСОБА_2 СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі № 401/1952/15-ц,2/401/9/16 за позовом СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД ФО Нежевенко ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди .

В резолютивній частині рішення вказати: « Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/487/14/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року по справі № 2/487/464/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

22.01.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року по справі № 2/487/464/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02. 2016 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 вересня 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: