overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2923/16 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/9672/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 09 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/5546/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

02 грудня 2016 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла копія актового запису про смерть № 91 від 15 січня 2016 року з Індустріального районного у м. Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якого встановлено, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 січня 2016 року у віці 52 роки, причина смерті Емпієма лівої плевральної порожнини.

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 201 ЦПК України суд вважає обовязковим зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до залучення у справі правонаступників.

Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі, у разі видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 січня 2016 року, повідомити про це Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 137/380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 24.02.2016 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2016
ЄУ № 420/1054/16-ц
Провадження №2/420/557/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі з 250,00 грн. до 765,50 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини на 30 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-4482/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2012р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

22.08.2016р. до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2012р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, рішення суду не отримувала, оскільки проживає у Німеччині. Крім того, при розгляді справи судом не враховано, що вона є дочкою позивачки і за вимогами закону повинна її утримувати, тому підстав для укладання договору довічного утримання, а не договору дарування - у неї не було. На теперішній час її мати ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять докази отримання відповідачем повісток суду та рішення, між тим, докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 13.03.2012р. . відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залишити заву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 13.036.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бородіна Н.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1962/16-ц
Провадження № 2/352/1341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тисменицького РДА до ОСОБА_1 про відшкодування щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 15.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 226/3774/15-ц
Провадження № 2/226/88/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська».,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Номер провадження 2/754/5051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 454/2049/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/768/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір та подано вмотивовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 266/2721/16-ц
Провадження№ 2-во/266/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_2, від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки в ухвалі, в якій вказує на те, що при винесенні ухвали в тексті було припущено помилку, вказано номер квитанції, за якою нею сплачено судовий збір «0.0.563526246.2» замість «0.0.563526246.1»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 липня 2016 року, виклавши виклавши її в наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.563526246.1 від 07 червня 2016 року."

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №: 671/1724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися у встановленому порядку.

Від позивача надійшла письмова заява про надання строку на примирення тривалістю 3 місяця, оскільки відповідач після подання заяви до суду та надання першого строку на примирення частково змінив свою поведінку, просить провести судове засідання без її участі (а.с.24).

Від відповідача також надійшла заява про надання додаткового строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю, просить справу розглядати без його участі (а.с.26).

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам по справі необхідно додатково надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.4, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 3 місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її винесення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6247/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.

суддів: Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький