overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/2021/15-ц Провадження № 2-н/358/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 1631 грн. 27 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в квартиру боржника № 1 будинку № 18 по вул. К.Мааркса в м.Богуславі Київської області однак оплату наданих послуг відповідач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №568/657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 372/1340/13-ц
№ 2-708/13
Провадження 2-во/372/58/16
ухвала

Іменем України

09 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області 02.09.2013 року №2-708/13.

В обгрунтування заяви зазначила, що 02.09.2013 року нею отримано виконавчий лист на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області простягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, щомісячно починаючи з 26 березня 2013 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2014 року виправлено описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 21.06.2013 року та зазначено вірно по-батькові дочки позивача та відповідача на утримання якої було стягнуто аліменти «Валеріївна». Однак, у виданому виконавчому листі було зроблено помилку, помилково зазначено по-батькові повнолітньої доньки на утримання якої було стягнуто аліменти «Вікторівна», замість «Валеріївна».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою стягувача, у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом по цивільній справі №372/1340/13-ц (№2-708/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі по-батьковы дитини «Валеріївна» замість «Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/2465/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року. м. Кременчук
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Суддя Кузнецов А.В.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"________________201__року.
Згідно ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/910/16-ц

Провадження № 2/172/517/16

"28" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським районним судом Дніпропетровської області 14.11.2016 року при розгляді справи № 172/910/16-ц в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.01.2017 року на 09 год. 00 хв.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено вичерпний перелік святкових та неробочих днів, а саме зазначено, що робота не провадиться в дні релігійних свят (07 січня 2017 року - Різдво Христове).

Так у відповідності до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

У 2017 році Різдво Христове припадає на суботу, а, відтак, наступний за ним робочий день - 09 січня 2017 року є вихідним днем.

Приймаючи до уваги, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв'язку з тим, що 09 січня 2017 року є вихідним днем, а тому розгляд справи слід перенести.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу перенести з 09 січня 2017 року з 09 год. 00 хв. на 24 січня 2017 року на 15 год. 10 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.02.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7761/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.12.2016 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, відкласти на 10:00 годину 23.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2/263/367/2016
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

05 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З копії паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована у Куйбишевському районі м. Донецька.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, для забезпечення розгляду Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/951/16 Головуючий: 1 інстанції:
Справа: № 635/6573/15-ц
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього.

Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1207/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання їх спільної дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1500(одна тисяча пятсот)00 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини.

Позивач у судові засідання, призначені на 09.10.2015 року, 30.11.2015 року не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомила. 05.01.2016 року позивач втретє в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юхименко О. М.
№ 2/243/304/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.01.2016 року позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Запаловській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 672, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває інша цивільна справа № 760/13554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання недійсним договору позики від 31.07.2013 року за № 671, рішення в якій може суттєво вплинути на обставини у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що зупинення провадження по справі призведе до затягування її розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, так як згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд не має можливості розглянути дану справу до вирішення спору по справі № 760/13554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна про визнання недійсним договору позики від 31.07.2013 року за № 671, рішення в якій може суттєво вплинути на обставини у даній справі, оскільки договір іпотеки, недійсність якого є предметом розгляду даної справи, є похідним від оспореного договору позики.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/2833/16-ц
Провадження №2/428/980/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №489/5640/16-ц
Провадження №2/489/2999/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя