overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"21" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про демонтаж самочинно добудованої веранди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи №465/4719/16-а за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження щодо демонтажу самочинного будівництва, що знаходиться на розгляді Франківського районного суду м.Львова(судді Масендича В.В.), вирішення якої безпосередньо впливає на вирішення даної справи та по якій остаточних рішень чи ухвал судом не прийнято.

Представник позивача та третя особа у судовому засіданні заперечили клопотання про зупинення провадження по справі. Просять у клопотанні відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши клопотання представника відповідача, та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення по суті адміністративної справи №465/4719/16-а за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування розпорядження щодо демонтажу самочинного будівництва, яка знаходиться у провадженні Франківського районного суду м.Львова(судді Масендича В.В.).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про демонтаж самочинно добудованої веранди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6324/16-ц
Провадження № 2/644/2519/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади, про усунення перешкод і визнання втратившим право користування будинком, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача ОСОБА_4, якого позивачі просять суд визнати втратившим право на будинок, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві повно не зазначено зміст позовних вимог. В резолютивній частині позовної заяви не вказано, які конкретно перешкоди слід усунути. Крім того, суперечливо викладена вимога про послідуюче зняття відповідача і його сина з реєстрації.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено суперечливо. Позивачі посилаються як на вимоги ст.405 Цивільного кодексу України, так і на вимоги ст.391 Цивільного кодексу України, які є різними підставами позову. В позові не зазначено вік сина відповідача і чому сина відповідача не залучено в якості відповідача по справі. Не обґрунтовано підставу позову у відповідності до ст.405 Цивільного кодексу України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що сварок і скандалів між сторонами не було, що позивачі не чинили відповідачеві перешкод у користуванні будинком, що він одружився в 2003 році.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 03.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба у справах дітей Харківської міської територіальної громади, про усунення перешкод і визнання втратившим право користування будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5452/16-ц
Провадження № 2/369/2692/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сілької ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.01.2003 року, актовий запис № 1 розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В.Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 15 » лютого 2016 року на 09. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати представника позивача,відповідачів.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 463/3081/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7439/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 185/9399/16-ц
Провадження № 2/185/4928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Богуславська сільська рада , третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі про визнання права власності на земельну ділянка в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Богуславська сільська рада , третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі про визнання права власності на земельну ділянка в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Богуславська сільська рада , третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі про визнання права власності на земельну ділянка в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

29 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 0305/1981/2012 Провадження № 22-ц/773/173/16 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1638/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Солом`янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» на р/р: 0001, МФО: 307770, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № ВООО2B0W5B від 12.08.2015 року.

СУДДЯ:
справа №619/2937/16-ц
провадження №2/619/1616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 183/7943/15 № 2/183/4095/15

08 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в попереднє судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Крім того, Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №613/1336/15-ц Провадження № 2/613/65/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати його батьком ОСОБА_4, який народився 06 вересня 2013 року у с. Кленове Богодухівського району Харківської області, у ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року по вказаній справі призначено судово-генетичну експертизу, у звязку з чим, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20 січня 2016 року з КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» до суду надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу отримано судом, тим самим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "30" хв. 25 січня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 409/2168/16-ц
Пров.№2-о/409/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

01.09.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 118 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви, заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2