_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4717/16-ц
Провадження № 2/520/3069/16
УХВАЛА

30.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 серпня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, 4-Б, та на будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 4-В, а також заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках №4 та №4-В, по вул.. Золотий Берег у м. Одесі, оскільки відповідачі з метою ухилення від виконання можливого рішення суду можуть вжити заходів щодо відчуження спірних обєктів, та так само продовження проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, у випадку задоволення позову, може призвести до утруднення чи унеможливлення можливого рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року заяву представника позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову та:

заборонено проводити відповідачам, та будь-яким іншим особам, будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, розташованій за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4 та м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-В;

накладено арешт на приналежну ОСОБА_2 1/5 частину домоволодіння, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 4;

накладено арешт на земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-Б - кадастровий номер :39:005:0004 та :39:005:0005;

накладено арешт на будинок, розташований за адресою м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4-В.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року, апеляційний суд Одеської області посилався на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову та обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу про заборонення проводити відповідачам та будь-яким іншим особам, будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, розташованій за адресою м. Одеса, вул.. Золотий Берег, 4 та м. Одеса, вул.. Золотий Берег, 4-В, суд першої інстанції не перевірив наявність обставини щодо порушення забезпеченням позову прав третіх осіб, які можуть мати за наведеними адресами нерухоме майно, що порушує їх права та законні інтереси, у тому числі право на забудову земельної ділянки у передбаченому законом порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 надійшла заява про слухання клопотання за її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновки апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не було надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.