АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4461/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Справа № 643/1654/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є власником ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Харківським міським центром приватизації державного жилого фонду від 23 березня 1995 року. Інша ? частина цієї квартири належить її чоловіку ОСОБА_4, який помер 09 травня 2014 року.

Зазначила, що 10 січня 2016 року її квартиру затоплено з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2.

Вказала, що згідно з висновком акту обстеження санітарно-технічного стану квартири № 23 від 12 січня 2016 року залиття сталося через недбале поводження з сантехнічними приладами і побутовою технікою (пральною машиною) сусідами квартири № 26, яка розташована вище по проспекту Тракторобудівників, № 83-Г в м. Харкові.

Зазначила, що в результаті залиття її квартиру пошкоджено, на ремонт їй необхідно затратити 2000,00 грн. Добровільно відповідачі не відшкодовують спричинену шкоду.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2000,00 грн., за сплату судового збору 551,20 грн., а всього 2551,20 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_3, в якому ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2016 року виправлено помилку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири суму в розмірі 2000,00 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилалися на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України на відповідача ОСОБА_1; що акт від 12 січня 2016 року складений без їх участі; що про факт обстеження 12 січня 2016 року вони не повідомлялися; що про існування цього акту стало їм відомо після отримання копії позовної заяви; що члени комісії, які складали акт в їх квартирі не були і не перевіряли їх сантехнічні прилади; що матеріали справи не містять відомостей про реальну вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вважали, що не є належним доказом розрахунок позивача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_3. Поверхом вище в цьому будинку знаходиться квартира № 26, власником якої є ОСОБА_1 Крім неї в цій квартирі проживає та зареєстрований ОСОБА_2 Із акту обстеження санітарно-технічного стану квартири № 23 від 12 січня 2016 року сталося залиття квартири ОСОБА_5 В акті зазначено, що залито в ванній кімнаті стеля розміром 1,5мх2; у вбиральні кут, суміжний з коморою розміром 0,7мх2. Залиття сталося через недбале поводження з сантехнічними приладами і побутовою технікою (пральною машиною) сусідами квартири № 26, яка розташована вище по проспекту Тракторобудівників, № 83-Г в м. Харкові. Актом дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» від 04 квітня 2016 року виявлено старі сухі плями залиття, а саме: в ванній кімнаті стеля розміром 1,5мх2; у вбиральні кут, суміжний з коморою розміром 0,7мх2. При цьому зазначено, що сантехнічні прилади знаходяться в задовільному стані.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що залиття сталося 09, 10 січня 2016 року. До дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» вона звернулася 12 січня 2016 року. Членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено акт, в якому зазначено вину сусідів квартири, яка розташована вище. Проте, квартиру сусідів члени комісії не оглядали, оскільки вона була зачинена. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що розрахунок майнової шкоди, завданої залиттям на суму 2000,00 грн. вона складала самостійно.

ОСОБА_2 та його представник в свою чергу в суді апеляційної інстанції пояснили, що до квартири, де проживають ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_1 представники дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» для огляду їх квартири не заходили. Будь - яких претензій щодо залиття в позасудовому порядку ОСОБА_3 до них не предявляла. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що між ними та ОСОБА_3 довгий час тривають неприязні стосунки.

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В данному випадку належним доказом спричинення шкоди може бути або звіт про оцінку вартості реального збитку спеціаліста, або висновок експерта, або будь які інші письмові докази належним чином завірені відповідними органами.

Наданий ОСОБА_3 розрахунок, який складений нею та міститься на аркуші справи № 8 не може бути належним та допустимим доказом майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 залиттям.

В суді апеляційної інстанції сторонам було розяснено їх право витребування доказів та призначення судової експертизи. Однак, будь яких клопотань від сторін не надходило.

Стягуючи з відповідачів шкоду на користь позивача, суд першої інстанції неповно зясувавши обставини, що мають значення для справи, не звернувши увагу на вимоги закону, помилково задовольнив позов ОСОБА_3

Оскільки рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії