АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/995/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Уляновська О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про повернення до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково.

Встановлено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкування батька з малолітньою дитиною, а саме: у присутності матері щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та щопонеділка з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 51 грн. 21 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року змінити та задовольнити його позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини і спілкуванні з нею в повному обсязі.

08 грудня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_4.

09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року та призначено її до розгляду на 26 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про повернення матеріалів цієї цивільної справи до суду першої інстанції для забезпечення розгляду поданої нею заяви про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 грудня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до Святошинського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року. Проте, дана заява не може бути розглянута у зв'язку з тим, що 08 грудня 2016 року матеріали цивільної справи було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року. За таких обставин, просила вказану цивільну справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду поданої нею заяви про виправлення описки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували.

Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність представник третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для забезпечення розгляду поданої відповідачем заяви про виправлення описки в судовому рішенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2016 року дана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Частина 7 ст. 297 ЦПК України визначає, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як зазначено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

З доданих до заяви ОСОБА_3 про направлення справи до суду першої інстанції копії заяви, із відтиском вхідного штампу Святошинського районного суду м. Києва, вбачається, що 19 грудня 2016 року відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, яке є предметом апеляційного оскарження.

Перебування матеріалів справи в Апеляційному суді м. Києва унеможливлює розгляд по суті та вирішення поданої заяви.

За таких обставин, для забезпечення розгляду заяви про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, колегія суддів вважає, що заяву відповідача ОСОБА_3 необхідно задовольнити та повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею до суду першої інстанції.

З метою недопущення затягування судового розгляду та дотримання процесуальних строків, встановити строк для розгляду поданої заяви про виправлення описки протягом одного місяця з моменту отримання справи судом першої інстанції, після чого цивільна справа підлягає поверненню до Апеляційного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - повернути до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Встановити строк для розгляду заяв протягом одного місяця з моменту отримання справи, після чого цивільна справа підлягає поверненню до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: