УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовського Руслана Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. у виконавчому провадженні № 24977467 (зведене виконавче провадження № 45429283) щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів майна боржника ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_3.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовського Р.Ю. під час перевірки законності виконавчого провадження № 24977467 (зведене виконавче провадження № 45429283) за скаргою АТ «Укрексімбанк» № 040-40/3237 від 14.06.2016 р.

Мотивуючи тим, що 11.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2011 р., у справі № 2-4073/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 871 876,77 грн. та 1 700,00 грн. судового збору.

На підставі даного судового рішення, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання та Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик Алісою Олександрівною від 11.03.2011 року було відкрито виконавче провадження № 24977467.

Під час здійснення примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 24977467, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. 03.04.2015 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Українська експертна група» суб'єктом оціночної діяльності та доручено надати звіт про оцінку майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

Згідно з висновком з незалежної оцінки майна, проведеної ТОВ «Українська експертна група», вартість вказаної вище квартири станом на 31.08.2015 становила 4 509 659.00 грн.

З огляду на закінчення строку дії звіту ТОВ «Українська експертна група» про оцінку майна, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві постановю від 31.08.2015 року було доручено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» проведення повторної оцінки майни. За результатами якої, вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 15.03.2016 року становить 1 818 400,00 грн.

Не погоджуючись з результатами повторної оцінки майна боржника, скориставшись передбаченим ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» правом на подання заперечень щодо результатів оцінки майна, 24.03.2016 р. Банк подав до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заперечення за № 040-40/1460 від 24.03.2016 року з проханням провести рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 15.03.2016 року, оскільки визначена оцінка майна боржника є суттєво заниженою та не відповідає діючим цінам.

30.03.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції у м. Києві призначено рецензування про оцінку майна від 15.03.2016 р., рецензентом призначено суб'єкта оціночної компанії ТОВ «Українська експертна група».

За результатами рецензування був складений висновок від 16.05.2016 року про вартість майна боржника - квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого визначена вартість квартири станом на 16.05.2016 року становить 2 542 232,00 грн. без ПДВ.

В той же час, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 25.05.2016 р., виконаним акредитованим у Банку суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт ГАРАНТ», ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 визначена на рівні 4 011 900.00 грн. без ПДВ.

З огляду на ту обставину, що оцінка майна боржника, проведена 16.05.2016 року ТОВ «Українська експертна група» за результатами рецензування, є значно

заниженою та необ'єктивною, на думку заявника, останній скористався правом передбаченим ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та в десятиденний строк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою від 27.05.2016 № 040-40/2781 на дії та рішення державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки майна, про що 27.05.2016р. листом № 040-40/2782 повідомив Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Проте, не зважаючи на заперечення Банку щодо результатів рецензування, державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. 30.05.2016 року звернувся із заявою щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів майна боржника ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_3 за ціною 2 542 232,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, на думку заявника, державний виконавець розпочав процедуру реалізації арештованого майна Боржника в порушення вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5.

Так, як за наведених обставин у державного виконавця не було достатніх підстав для передачі нерухомого майна Боржника на реалізацію на електронних торгах, заявник просить про задоволення скарги.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується. Додатково зазначила, що не погоджуючись із діями Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києві щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів майна боржника ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_3 ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України » звертався зі скаргою до Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проте листом № 16832 від 13.07.2016 р. відмовлено в задоволенні даної скарги.

Лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 16832 від 13.07.2016 р. був отриманий Банком 03.08.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 03.08.2016 року за вх. № 910.

Оскільки за результатами звернення до начальнику Відділу і керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби не дали результатів, Банк звернувся з даною скаргою до суду.

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, про що надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що ним було вжито передбачені Законом «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 871 876,77 грн. та 1 700,00 грн. судового збору, а також 100 053,94 Євро та 658 410,62 грн. неупереджено і своєчасно. Стягувачем не було надано до Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ухвали суду про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення державного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна за результатами рецензування, а тому він подав заявку на реалізацію арештованого майна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується.

Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. та заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовський Р.Ю. у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника заявника, особу дії якої оскаржуюься - старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., представника заінтересованої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувло зведене виконавче провадження № 45429283 про стягнення заборгованості з ОСОБА_8, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-4073 від 16.02.2011 р. про стягнення на користь ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» боргу в сумі 1 871 876,77 грн. (11.03.2011 відкрито виконавче провадження № 24977467); виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-4073 від 16.02.2011 р. про стягнення на користь ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» судового збору в сумі 1 700,00 грн. (11.03.2011 р. відкрито виконавче провадження № 24977987); виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/23063/14-ц від 29.04.2015 р. про стягнення на користь ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» боргу в сумі 3 654,00 грн. (26.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47661734); виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/23063/14-ц від 29.04.2015 р. про стягнення на користь ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» боргу в сумі 100 053,94 євро та 658 410,62 грн. (24.06.2016 відкрито виконавче провадження №47655759).

15.08.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим лисами Дніпровського районного суду м. Києва: № 2-4073 від 16.02.2011 р. про стягнення на користь ПАТ «Державнийекспорно-імпортний банк України» заборгованості 1 817 876,77 грн. та судового збору в сумі 1 700,00 грн. ; № 755/23063/14-ц від 29.04.2015 р. про стягнення на користь ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» боргу в сумі 3 654,00 грн.

У ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 45429283, державним виконавцем 28.03.2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10999042.

06.07.2012 року у до Відділу надійшов лист стягувача про те, що квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві власності перебуває в іпотеці на підставі укладеного договору між стягувачем та боржником від 2007 року.

Виходом державного виконавця 11.09.2012 р. за адресою: АДРЕСА_2, проведено опис й арешт вище зазначеної квартири, яка належить боржнику на праві власності.

18.09.2012 року державним виконавцем, керуючись ст. 13 Закону, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню, копія якої надіслано ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

19.11.2012 року до Відділу надійшов звіт ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» про незалежну оцінку майна боржника від 16.10.2012 р., вартість якого становить 1 370 000,00 грн. без ПДВ, про що містяться повідомлення сторін виконавчого провадження.

25.12.2012 року до Відділу найшов лист стягувача про те, що він не згоден з результатами проведення експертної оцінки.

25.01.2013 року державним виконавцем, керуючись ст. 13 Закону, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» для участі у виконавчому провадженню з проведення рецензування висновку з незалежної оцінки майна боржника.

04.03.2013 року до Відділу надійшов звіт ТОВ «Українська експертна група» про рецензування звіту нерухомого майна боржника.

08.04.2013 року виконавче провадження передано державному виконавцю Урбану Д.Д.

Відповідно до п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» , звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д. від 03.04.2015 року керуючись ст. 13 Закону, призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якої надіслана ТОВ «Українська експертна група» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

03.09.2015 року до Відділу надійшов звіт ТОВ «Українська експертна група» про незалежну оцінку майна боржника від 31.08.2015 року, за яким вартість квартири АДРЕСА_1 визначена 4 509 659,00 грн. без ПДВ, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження.

15.12.2015 року до Відділу надійшов лист ДП «Сетам» з повідомленням щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів які відбудуться 11.01.2016 року.

Згідно протоколу №138986 від 11.01.2016 року електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 не відбулись, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.01.2016 року, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу ДП «СЕТАМ» державним виконавцем направлено акт уцінки майна боржника на 10%.

08.02.2016 року до Відділу надійшов лист ДП «Сетам» з повідомленням щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів які відбудуться 29.02.2016 року.

Згідно протоколу №146629 від 29.02.2016 р. електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

А тому, 01.03.2016 року державним виконавцем, здійснено уцінку майна боржника на 50% та ЦП «СЕТАМ» направлено акт уцінки майна.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна від 31.08.2015 року у означеному виконавчому провадженні втратив свою чинність на підставі п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», 11.03.2016 року державним виконавцем, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженню, копія якої надіслано ПП «Центр незалежної оцінки та експертиз» для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

15.03.2016 р. до Відділу надійшов звіт ПП «Центр незалежної оцінки та

експертиз» про незалежну оцінку майна боржника від 15.03.2016 р., за яким вартість

квартири АДРЕСА_1 визначена 1 818 400,00 грн. без ПДВ, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження.

30.03.2016 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві найшов лист стягувача в якому останній повідомив про те, що він не згоден з результатами проведення експертної оцінки, та проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника від 15.03.2016 року. У зв'язку з чим, 30.03.2016 року державним виконавцем, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» для участі у виконавчому провадженню з проведення рецензування висновку з незалежної оцінки майна боржника.

18.05.2016 року до Відділу надійшов звіт ТОВ «Українська експертна група» про незалежну оцінку майна боржника від 16.05.2016 р., за яким вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2 542 232,00 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим, 18.05.2016 р. державним виконавцем відповідно до п. 3 ст. 58 Закону, направлено сторонам виконавчого провадження ознайомлення з звітом про незалежну оцінку майна боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 58 Закону, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як було встановлено у судовому засіданні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 27.05.2016 року звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із листом № 040-40/2781, в якому повідомив, що незгоден з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, у зв»язку з чим оскаржує її в судовому порядку.

Проте, 30.05.2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбаном Д.Д. направлено заявку про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Факт отримання означеного листа № 040-40/2781 від 27.05.2016 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 27.05.2016 року підтверджується дослідженими судом доказами. Крім того, у судовому засіданні старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. не заперечував про свою обізнаність з приводу звернення стягувача із вказаним листом до того, як ним було направлено заявку про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Отже, дана обставина також визнається сторонами, а тому у розумінні ст. 61 ЦПК України не потребує додатково доказування.

Суд не приймає до уваги доводи старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Д.Д., про те, що на час звернення до нього з листом № 040-40/2781 від 27.05.2016 року про не згоду з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, заявником не було надано копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, оскільки факт звернення зі скаргою до суду із зазначенням присвоєння справі номеру (№ 755/9018/16-ц) свідчило про оскарження її в судовому порядку та було підтверджено належним доказом (а.с.21-31).

Пунктами 1, 2 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані: вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої -служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до системи електронних торгів для проведення реалізації майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав права 30.05.2016 року передавати на реалізацію для проведення електронних торгів майно боржника ОСОБА_5, - квартиру АДРЕСА_3 за оцінкою визначеною за результатами рецензування, з якою сторона заявника не погоджувалась, про що повідомила письмово 27.05.2016 року. У даному випадку, державний виконавець мав можливість скористатись правом передбаченим ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

року Банк отримав від ДП «СЕТАМ» повідомлення про реалізацію квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення 29.06.2016 - 01.07.2016 р.р. електронних торгів за стартовою ціною 2 542 232,00 грн.

Того ж дня, 14.06.2016 року, Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» було подано скаргу № 040-40/3237 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення та дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Про результати розгляду даної скарги Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві було повідомлено заявника листом № 16832 від 13.07.2016 р. , який отримано Банком 03.08.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 03.08.2016 року за вх. № 910.

З даною скаргою до суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся 15.08.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 13.08.2016 року припадає на вихідний день, останній день строку для звернення до суду з даною скаргою є 15.08.2016 року. Таким чином, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду у строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй дальності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку,встановленому виконавчим документом і цим Законом .

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством Юстиції України (ч. 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також уповноважено державне підприємство «СЕТАМ» на організацію та проведення електронних торгів.

Частиною третьою ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діямидержавного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби уразі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

А відтак, вимоги щодо визнання неправомірними дій начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. у виконавчому провадженні № 24977467 (зведене виконавче провадження № 45429283) та дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовського Р.Ю. під час перевірки законності виконавчого провадження № 24977467 (зведене виконавче провадження № 45429283) за скаргою АТ «Укрексімбанк» № 040-40/3237 від 14.06.2016 року є обґрунтованими.

Оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 70, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 6,11,57,58,62,83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовського Руслана Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича у виконавчому провадженні № 24977467 (зведене виконавче провадження № 45429283) щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів майна боржника ОСОБА_5, а саме: квартири АДРЕСА_3.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Озадовського Руслана Юрійовича під час перевірки законності виконавчого провадження № 24977467 (зведене виконавче провадження № 45429283) за скаргою АТ «Укрексімбанк» № 040-40/3237 від 14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я