АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1036/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1595/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року №470, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про поділ земельної ділянки та зобов"язання надати їй земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24.05.2016 р. №470, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про поділ земельної ділянки та зобов"язання надати їй земельну ділянку.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що її слід повернути до Кременецького районного суду Тернопільської області для належного оформлення виходячи із наступного.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, оригінал судового рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року відрізняється від наданої апелянтом копії вищевказаного рішення, а саме не підшито до оригіналу рішення пята сторінка мотивувальної частини.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, дану справу слід повернути до Кременецького районного суду Тернопільської області для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради про приватизацію земельної ділянки від 24 травня 2016 року №470, стягнення матеріальної та моральної шкоди, про поділ земельної ділянки та зобов"язання надати їй земельну ділянку повернути в Кременецький районний суд Тернопільської області для належного оформлення, в строк до16 січня 2017 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1