АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

На вказану ухвалу суду представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 14 листопада 2016 року подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого наведено причини такого пропуску складання суддею відносно нього адміністративного протоколу за неповагу до суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, доказами наведеними в його обґрунтування, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 України ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч.1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення ухвали від 31.10.2016 року у судовому засіданні були присутні: заявник ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 159).

Копію оскаржуваної ухвали отримав боржник ОСОБА_2 02 листопада 2016 року на підставі поданої ним та його представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заяви (а.с. 164).

Відомостей щодо отримання копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року особою, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

За таких підстав, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 31.10.2016 року подана 14.11.2016 року представником боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, враховуючи те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, представнику боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія ухвали суду першої інстанції, а видана на підставі його заяви боржнику ОСОБА_2, а не особисто ОСОБА_3, вважаю, що ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за поданим ним клопотанням.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.03.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: