Справа № 183/5736/16
№ 2/183/2938/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування якого позивач зазначає, що 12 лютого 2008 року між нею та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від цієї ж дати. 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 неї суми в розмірі205003 грн., а 28 листопада 2014 року ВДВС було відкрите виконавче провадження № 45653768 та накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно. Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована ВДВС з торгів 14 грудня 2015 року за суму 317461,5 грн. та погашена сума за виконавчим документом. Виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувану, однак арешт з майна позивача не знятий. У звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися судом, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 157, 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідач ата третьої особи. У звязку з неявкою, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено кредитний договір № 8/08В-R511, в забезпечення якого в цей же день укладені договори поруки та іпотеки між позивачем та цим же банком, відповідно до умов якого, вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 28 листопада 2014 року при примусовому виконанні ВП №45653768, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 183/1666/14-ц, виданого 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк», 213687,02 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах звернення стягнення: 213687,02 грн. 30 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ виконавчий лист 183/1666/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк», 213687,02 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

А згідно вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті держвиконавцем заходи примусового виконання рішення…, про що зазначається в постанові держвиконавчем.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ від 30 вересня 2015 року виконавчий лист 183/1666/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк», 213687,02 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - повернутий стягувачу, однак арешт, накладений на все майно позивача не скасований.

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що відповідачем при завершенні виконавчих дій по виконавчому провадженню №45653768 не були здійснені дії щодо зняття арешту з майна боржника, що порушує права позивача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5-8, 10-11, 57-61, 88, 169, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 28 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у ВП № 45653768 усе майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко