overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7043/16-ц
пр.№ 2/464/1920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Троцюк А.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 вересня 1999 року, зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1580.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 10.02.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

15.11.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.105 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 753/1930/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва 10.02.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 02.12.2016 р. о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Шклянка
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 15 800 грн та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 289/1762/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, при заінтересованій особі - виконкомі Осичківської с/ради Радомишльського району Житомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду від 15.12.2015 заяву ОСОБА_1 задоволено.

28.12.2015 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 15.12.2015 № 289/1762/15-ц, оскільки у резолютивній частині даного Рішення невірно зазначені данні осіб, між якими встановлювався факт наявності родинних відносин, тому просила суд виправити дані описки, без її участі в судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як описки та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у резолютивній частині Рішення Радомишльського районного суду від 15.12.2015 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, при заінтересованій особі - виконкомі Осичківської с/ради Радомишльського району Житомирської області, виклавши її у наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 20 грудня 2014 року у віці 71 років у м. Радомишль Житомирської області дійсно був і є рідним братом ОСОБА_3, який помер 27 лютого 2011 року у віці 69 років у с. Русанівка Радомишльського району Житомирської області, а останній відповідно був і є його рідним братом.»

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
01.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1160/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 571 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 30 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 30.

3.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

4.За згодою батьків визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1.

5.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 552 гривні понесених нею судових витрат.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення буде виготовлено 07 листопада 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-з-11/08
Провадження № 2-во/553/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, допущеної в резолютивній частині ухвали суду при зазначенні прізвища позивача та відповідача.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 березня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 296/9249/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 10:50 14 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 481/959/16-ц Провадж.№ 2/481/484/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою Новобузького районного суду від 22.09.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/6815/16-ц
Провадження № 2/369/3121/16
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачкою подано письмове клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) надати розрахунок заборгованості з усіма проплатами за договором від 12 березня 2010 року укладеним між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50) надати розрахунок заборгованості з усіма проплатами за договором від 12 березня 2010 року укладеним між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ КБ «Приват Банк».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 жовтня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 05 грудня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
справа № 165/2761/14-ц
провадження №6/165/91/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення їй коштів, що сплачені на відповідний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області в якості компенсації вартості частки в спільній квартирі,-

встановив:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення їй коштів в розмірі 84896,17 грн., що сплачені на відповідний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області в якості компенсації вартості частки в спільній квартирі по справі №165/2761/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з довідки від 24.05.2016 року виданої канцелярією Нововолиснького міського суду, зазначена цивільна справа № 165/2761/14-ц направлена у Вищий спеціалізований суд України 22.04.2016 року. Тому вирішення даного клопотання відкладено до повернення вказаної справи до місцевого суду.

14 листопада 2016 року стало відомо, що квитанція про сплату коштів на рахунок ТУ ДСА України у Волинській області в якості компенсації вартості частки в спільній квартирі знаходиться в матеріалах справи № 165/78/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, що розглядалась Іваничівським районним судом Волинської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність передачі клопотання ОСОБА_1 для розгляду Іваничівському районному суду Волиснької області.

Керуючись ст. 116, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати клопотання ОСОБА_1 про повернення їй коштів, що сплачені на відповідний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області в якості компенсації вартості частки в спільній квартирі по цивільній справі № 165/78/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/200/4177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 552/6259/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради щодо однієї із сторін. Тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.11.2016