overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/8882/15-ц
Провадження № 2/334/3611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

26.10.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Запорізького рай відділення електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Запорізького райвідділення електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/3611/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Запорізького райвідділення електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1263/11
Провадження № 2-др/522/54/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Шенцевій О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, яким позовні вимоги були задоволені.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, а саме змінити резолютивну частину рішення та зобовязати, її - ОСОБА_1 провести знос самовільної будови за адресою: АДРЕСА_1 та привести приміщення у первісний стан.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви, вважає, що вона необґрунтована, недоведена, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи у ході судового розгляду справи були розглянути усі вимоги позивача, що є матеріалах справи, а тому постановлення додаткового рішення є неможливим.

Крім того, заявниця просить суд змінити рішення по суті, шляхом внесення нових позовних вимог, які не були предметом розгляду під час постановлення рішення 05 березня 2013 року, що у випадку задоволення заяви буде грубим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 21.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання умов договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про зобовязання до виконання умов договору позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3062/2016р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3062/2016р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.11.2016р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №583/3095/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до держави України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до держави України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, а 10 жовтня 2016 року матеріали разом з цією позовною заявою надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

З поданої позовної заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникову Н.Б., що виключає можливість її розгляду в цьому ж суді, а тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до держави України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2627/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 10:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа №: 343/1368/16-ц
Провадження №: 2/0343/635/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу № 1 «Нафтовик» про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на пай та гараж № 21, які знаходяться у гаражному кооперативі № 1 «Нафтовик», що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 29 липня 2009 року.

Стягнути з гаражного кооперативу № 1 «Нафтовик» на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку сплаченого судового збору та 800 (вісімсот) гривень за надання правової допомоги згідно квитанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/515/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/6540/17
Номер провадження 2-н/643/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 583/3745/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив :

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (р/р 1700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 2000 гривень (дві тисячі гривень) страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судовий збір в розмірі 1218 гривень. Не вирішено питання про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суд вважає за необхідне призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення судових витрат до судового розгляду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

Ухвалив :

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правова рада» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - до судового розгляду на 09 годину 25 січня 2016 року з повідомленням сторін.

Суддя : М.Ф. Верес
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані відповідачем у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням правил користування електричною енергією.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 25 січня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 367/6159/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із даною заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

До суду надійшла заява від заявника з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2