Провадження № 2/761/1937/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Толкачу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Відповідач) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2012 року у справі № 4-595/12, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 євро, № НОМЕР_2 українська гривня та № НОМЕР_2 долар США, відкритих в установі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Зазначене рішення було прийняте в ході розслідування кримінального провадження № 0000003 з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна. Зауважив, що згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2012 року у справі № 4-61/12, постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Житомирській області Сидоржевського О.М. від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 109004/12 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скасовано. Однак питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову судом не вирішувалося. Зауважив, що 27 грудня 2012 року вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю у діянні службових осіб ТОВ «Українська паливна група», одним з яких є ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінальної справи оскаржено не було. Вважає, що вжиті заходи щодо забезпечення цивільного позову необхідно скасувати. Просив суд ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 27 квітня 2012 року у справі № 4-595/12, яким зокрема було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 євро, № НОМЕР_2 українська гривня та № НОМЕР_2 долар США, відкритих в установі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а також ухвалити нове рішення, яким зняти арешт з вищевказаних банківських рахунків.

В ході судового розгляду справи, Позивач уточнив позовні вимоги та з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд ухвалити судове рішення, яким зняти арешт з грошових коштів, накладений у справі № 4-595/12 рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27 квітня 2012 року, що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_2 євро, № НОМЕР_2 українська гривня та № НОМЕР_2 долар США, відкритих в установі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням уточнень.

Від представника Відповідача на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання розглядати справу за відсутності сторони Відповідача. Водночас представник Відповідача підтримав правову позицію, викладену в письмових запереченнях проти позову, де зазначено, що Позивач звернувся до суду із вказаним позовом із пропущенням строку позовної давності, встановленого законодавством. Просив суд застосувати наслідки попуску строку позовної давності. Крім того, представник Відповідача зауважив на тому, що усі питання, які стосуються арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування) є кримінально-процесуальними відносинами і повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу. Вважає, що спори щодо зняття арешту на майно, який накладено в порядку кримінально-процесуального судочинства і обтяження на який не знято, хоча провадження у кримінальній справі закінчено або закрито, належить розглядати в межах кримінального судочинства та вирішуватися ухвалою суду, який розглядав кримінальну справу. Тому, на його думку, Позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, отже, позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1, пункту 7) частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, в тому числі, відноситься арешт майна.

Судом встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2012 року у справі № 4-595/12, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 євро, № НОМЕР_2 українська гривня та № НОМЕР_2 долар США, відкритих в установі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Зазначене рішення було прийняте в ході розслідування кримінального провадження № 0000003 з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна.

Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2012 року у справі № 4-61/12, залишеної без змін згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року, постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Житомирській області Сидоржевського О.М. від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи № 109004/12 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області майору податкової міліції Яшина Г.Ю. від 27 грудня 2012 року, кримінальне провадження № 0000003 щодо службових осіб ТОВ «Українська паливна група» за фактом скоєння злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, закрито за відсутністю у їх діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4-5).

Відповідно до частини 1 статті 3607 Цивільного процесуального кодексу України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно правового висновку Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у спорі про звільнення майна з-під арешту, викладеного у постанові від 15 травня 2013 року за результатами розгляду справи № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

За змістом частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За змістом статей 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з абзацом першим частини 1, частин 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статей 1-3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що Позивачем надано достатньо належних допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та арешт коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 євро, № НОМЕР_2 українська гривня та № НОМЕР_2 долар США, відкритих в установі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, накладений постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2012 року, підлягає скасуванню.

При цьому, заява сторони Відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки про порушене право Позивач дізнався лише у 2014 році, після отримання листа із ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 47). Крім того, кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт коштів, належних Позивачеві, було закрито згідно постанови слідчого від 27 грудня 2012 року. (а.с. 4). Тим самим, за захистом свого порушеного права Позивач звернувся в межах строку позовної давності.

Крім того, у відповідності зі статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, статей 15, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 3607, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення майна з-під арешту - з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати арешт коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_2 (Українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), відкритих у Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2012 року.

Стягнути із Головного управління ДФС у Житомирській області (Код ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :