overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/32/16-ц
Провадження № 2-о/535/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, СВК «Батьківщина», про встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка для сільськогосподарського використання, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 021235 виданого Котелевською селищною радою 26.02.1999 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 838, яка розташована на території Котелевської селищної ради, кадастровий номер - :00:006:1581, становить площу - 3,9889 га.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, СВК «Батьківщина», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 459/3030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/6789/16-ц
Провадження № 2/314/1707/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 27.10.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.10.2016
Справа № 184/2619/15-ц
Номер провадження 2/184/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 346, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування нею» задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у користуванні квартирою № 4 в житловому будинку № 54 по вулиці Калініна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/4045/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/886/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представник позивача ПАТ ««Акцент-Банк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 307/3045/16-ц
Провадження № 2/307/1643/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки заявником до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 15618 (п?ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 87 копійок.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 15618 (п?ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 87 копійок та додати копію позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 587/2483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 січня 2017 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 12 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/592/200/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив визнати за ним право власності на будинок житловою площею 43,6 кв.м. з надвірними спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,0910 га по вул. Л.Шевцової, 6 у м.Суми. Ціна позову не зазначена. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Однак заява не відповідала положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не була зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору. Разом з цим слід звернути увагу, що відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити щонайменше 400 000 грн.

Ухвалою від 23.11.2015 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 04.12.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №639/7458/16-ц
Провадження №2-н/639/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.10.2016 року боржник ОСОБА_1, 08/03/ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації за місцем проживання 25.12.2014 року, вибув за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 108.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа №464/9155/15-ц
пр.№ 2/464/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 156 в будинку № 1 по вул.Довженка у м.Львові.

04.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно виписалась з спірної квартири.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби

м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року,

в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Людмила Володимирівна, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Людмила Володимирівна, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за касаційною скаргою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 378/612/16-ц (провадження

№ 4-с/379/5/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко