overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9019/16-ц
Провадження №2/219/4253/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18.11.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про уточнення позовних вимог та про відкладення слухання справи призначене на 18.11.2016 року о 13 годині 15 хвилин у звязку з неявкою відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи призначене на 18.11.2016 року о 13 годині 15 хвилин у звязку з необхідністю розгляду питання про позбавлення батьківських прав на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Бахмутської міської ради, яке відбудеться 27 грудня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до 14 години 00 хвилин 28.12.2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/533/16
Справа №711/8269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2016 заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 листопада 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявникподав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, кадастровий номер :03:005:1921 площею 0,1145 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2:

- земельну ділянку кадастровий номер :03:005:1921 площею 0,1145 га для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ,

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 18 січня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 324/2144/16-ц
Провадження № 2/324/874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року позовна заява залишалася без руху з-за її невідповідності вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України.

16 грудня 2016 року позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації Запорізької області, про стягнення аліментів і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 14 годині 45 хвилин за участю сторін і третьої особи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі і третій особі. Відповідачу і третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і уточнену позовну заяву.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу мати довідку про доходи з місця роботи в разі офіційного працевлаштування.

Особам, які беруть участь у справі, для предявлення суду мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які вони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/2156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарського педагогічного училища про розірвання трудових правовідносин,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шахтарського педагогічного училища про розірвання трудових правовідносин задовольнити повністю.

Припинити трудові правовідносини між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та Шахтарським педагогічним училищем (юридична адреса: вул. Леніна, 1А м. Шахтарськ Донецької області), з 21 жовтня 2014 року з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України, шляхом звільнення за власним бажанням, у зв'язку з переїздом ОСОБА_1 на нове місце проживання.

Стягнути з Шахтарського педагогічного училища (юридична адреса: вул. Леніна, 1А м. Шахтарськ Донецької області), , на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 05 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 372/3489/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1028/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 2 800 грн. 16 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/588/15-ц Номер провадження 22-ц/786/415/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 27.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 283/1824/15-ц
провадження №2/283/19/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що з огляду на предмет позову, враховуючи надані докази, обгрунтованість клопотання відповідача та його представника визнано необхідною обовязкова явка та надання пояснень представником позивача. В судові засідання 31.08.2015 року, 15.10.2015 року, 11.11.2015 року, 04.12.2015 року та 20.01.2016 року представник жодного разу не з'явився .

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства « Комерційний банк» Приватбанк» в судове засідання 05 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин до Малинського районного суду обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5477/16-ц Провадження № 2/314/1335/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 27 жовтня 2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 фотокопії спадкової справи, яка заведена щодо майна ОСОБА_4, яка померла 18 липня 2009 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 13) фотокопію спадкової справи, яка заведена щодо майна ОСОБА_4, яка померла 18 липня 2009 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

27.10.2016
Провадження № 2/161/4735/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 24.11.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/9346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування майном.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №303/7597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/5341/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.08.2011 р. помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входять житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Саксаганська, буд. 45, грошові внески та гараж у ГСК «Первомайський».

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів, що долучені позивачем до позову вбачається, щоосновною частиною нерухомого майна, яке виступає обєктом позовної заяви є житловий будинок, що знаходитьсяза адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Саксаганська, буд. 45, тому позивач має право предявити позов лише до належного суду за місцем знаходження житлового будинку.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору вона має право предявити позов до належного суду за місцем знаходження житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: