КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5807/15-ц
Провадження № 2/552/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді: Миронець О.К., секретаря судових засідань - Виноградної Л.О., представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та просить суд виділити в натурі як окремий об'єкт нерухомості, що складає одиницю, без втрати цільового призначення з одночасним припиненням права спільної часткової власності на 8/25 часток в праві спільної часткової власності на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 8/25 часток як на окремий об'єкт нерухомості, припинити право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1984 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 відповідно до фактичного порядку користування згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 24.09.2015 року за №72-15 виділивши їй в користування земельну ділянку площею 992 кв.м.(на плані зафарбовано в зелений колір) та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 992 кв.м. (на плані зафарбовану в синій колір). Свій позов обґрунтовує тим, що вона та відповідач є власниками по ? частині житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Згідно договору оренди землі від 18.08.2015 року земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 1984 кв.м. знаходиться в оренді у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач бажає приватизувати земельну ділянку на якій знаходиться ? частина її будинку, але не може цього зробити оскільки не визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та пояснення щодо позову.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є власниками по ? частині житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору оренди землі від 18.08.2015 року земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 1984 кв.м. та перебуває в оренді у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 24.09.2015 року експерт встановив, що є технічна можливість виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна частину житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та 992 кв.м. земельної ділянки, яка знаходиться у її фактичному користуванні. Даний висновок експерта був зроблений за заявою позивача ОСОБА_3 на підставі документів, які надані нею. Правоустановчі документи відповідача експертом не досліджувались та не були враховані експертом при наданні висновку. На вирішення експерту були поставлені такі питання: чи є технічна можливість поділу домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 частині з виділом в самостійні об'єкти нерухомого майна? Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 частині?

Позивач звернулась до суду з позовом та просить встановити порядок користування земельною ділянкою та виділити їй в користування земельну ділянку розміром 992 кв.м., відповідачу 992 кв.м., тобто позивач виходить з того, що загальний розмір земельної ділянки складає 1984 кв.м. як це зазначено в договорі оренди землі і їй просить виділити в користування ? частину земельної ділянки.

Дана площа земельної ділянки не узгоджується з матеріалами справи, так як згідно договору дарування від 15.09.1997 року ОСОБА_4 прийняв в дар одну другу частину жилого будинку з частиною господарських споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 1874 кв.м.

Крім того, висновок експертного будівельно - технічного дослідження від 24.09.2015 року проводився з метою визначення технічної можливості поділу домоволодіння та виділу в окремий об'єкт ? частину будинку та визначення варіантів поділу земельної ділянки по ? частині. В ході проведення дослідження експертом було встановлено, що у фактичному користуванні ОСОБА_3 перебуває 8/25 частин будинку,а у ОСОБА_4 17/25 частин будинку. В своєму висновку експерт зазначає, що частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 технічно можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна без втрати цільового призначення передбачивши при цьому закріплення земельної ділянки. Порядок користування земельною ділянкою експерт пропонує встановити по фактичному користуванню, тобто по 992 кв.м., що складає ? частину від тієї площі яка вказана в договорі оренди землі. Даний висновок експерта є неповним, оскільки був складений на підставі наданих документів позивача без врахування документів на житловий будинок відповідача. Експерт зазначає, що виділити технічно можливо ОСОБА_3 в самостійний об'єкт нерухомого майна частину житлового будинку, але не зазначено яку саме частину. При складанні даного висновку експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Тому даний висновок не взятий судом до уваги як належний доказ по справі. Інших доказів суду не надано, експертиза по даній справі не призначалась.

Визнання позову відповідачем не є підставою для задоволення позову в даному випадку, оскільки відповідно до ст.174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, так як не доведено технічної можливості виділення в окремий об'єкт нерухомого майна саме 8/25 часток у житловому будинку,якими фактично користується позивач ОСОБА_3

Керуючись ст.212-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. К. Миронець