Номер провадження: 22-ц/785/8021/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк) до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк"звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту № 2007/24-24/79 від 17 травня 2007 року у розмірі 393 218,09 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на котедж № 7 який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 101-а, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, який належить ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності виданого від 06 червня 2014 року.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а (а.с.1-5,6-7).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року заяву банка про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на котедж № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-а, який належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта 01, до вирішення спору по суті.

Копія ухвали направлена до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та не зясування обставини справи, що мають значення для вирішення справи (а.с.25-26).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

Апеляційним судом встановлено, що 17 травня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», який 16 квітня 2010 року перейменовано у ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 237 000 доларів США на строк до 16 травня 2027 року зі сплатою процентної ставки, яка становить 12,45 %.(а.с.8-12).

У рахунок забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 17 травня 2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом котедж, будівельний номер 7 по вул. Дача Ковалевського,99 в м.Одесі. Зазначений предмет іпотеки належав іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07 травня 2007 року №32/99, що укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Чисте місто» та відповідно до договору щодо резервування приміщення від 07 травня 2007 року № 32Р/99, що укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Чисте місто», а також документа, що підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (прибутковий касовий ордер, платіжне доручення, квитанція тощо) а.с.13-16.

Згідно свідоцтва про право власності від 06 червня 2014 року ОСОБА_2 став власником котеджу №7 в м.Одесі по вул.Дача Ковалевського, будинок 101-А загальною площею 240,4 кв.м. (а.с.18).

Обґрунтовуючи позовну заяву та заву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, позивач виходив з положень ст.152 -153 ЦПК України та тієї обставини, що котедж № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17 травня 2007 року.

Внаслідок незаконних дій право власності на вказану квартиру перейшло та зареєстровано за ОСОБА_2 На даний час відповідач має можливість розпорядитись предметом іпотеки, що призведе до неможливості фактичного виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - котедж №7 в м.Одесі по вул.Дача Ковалевського, будинок 101-А, власникого якого є ОСОБА_2

Крім, того реєстрація права власності та перехід у власність майна відбулася без погодження з іпотекодержателем.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року залишитибез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5