Справа № 635/2478/15-ц
Провадження 2/635/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд поновити первісну межу земельних ділянок між домоволодіннями 40 та 42 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області згідно технічно документації та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач просить суд прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов, в якому просить суд, визнати незаконними самовільні дії ОСОБА_1 по знесенню частини огорожі на межі земельних ділянок домоволодінь № 40 та № 42 по вул. Радянській смт. В.Рогань Харківського району Харківської області, зобовязати ОСОБА_1 відновити за власний кошт частину знесеної огорожі на межі земельних ділянок домоволодінь № 40 та № 42 по вул. Радянській смт. В.Рогань Харківського району Харківської області, визнати межі між земельними ділянками домоволодінь № 40 та № 42 по вул. Радянській смт. В.Рогань за фактичним використанням земельних ділянок, а саме земельну ділянку домоволодіння № 40 з боку вул. Радянській у розмірі -28,50 м. земельну ділянку домоволодіння № 42 з боку вул. Радянській у розмірі - 23,75 м., визнати незаконним, тобто таким, що суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розділу «Добросусідство» Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», дії ОСОБА_1 з реконструкції та фактичного зведення будівлі уздовж межі земельної ділянки та просить суд знести самочинно збудований об'єкт на території домоволодіння № 40 по вул. Радянській смт. Рогань з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок ОСОБА_1, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду зустрічний позов таким вимогам не відповідає, оскільки містить самостійні вимоги, що відрізняються від первісно позовного позову. Щодо вимоги про встановлення межі за фактичним користуванням суд вважає, що таке рішення суд має можливість ухвалити і без звернення відповідача, оскільки такий варіант встановлення межі охоплений позовними вимогами, заявленими позивачем.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним, що не позбавляє права відповідача звертатися до суду з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя