overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2824/16-ц
Провадження № 2/204/2510/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

13 жовтня 2016 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 жовтня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-117, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „07 листопада 2016 року на 13-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 676/4675/16-ц
Номер провадження 2/676/2378/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описки в ухвалу суду від 17.10.2016 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судом за власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалу суду від 17.10.2016 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе питання про внесення виправлень в рішення суду розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи № 676/4675/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2016 р. по справі № 676/4675/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позовну заяву позивачу в звязку із непідсудністю справи Камянець-Подільському міськрайонному суду так як згідно до довідки Віньковецького районного сектору ДМС в Хмельницькій області № 17/694 від 07.10.2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме не зазначено в абзаці першому резолютивної частини прізвище відповідача, а тільки вказано його імя та по-батькові.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 17.10.2016 р. по справі № 676/4675/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доповнивши абзац перший резолютивної частини ухвали після слів «позов до» прізвищем відповідача «Познахівського».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 474/658/16-ц
Провадження № 2/474/245/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

06.10.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

прокурора Кучеренка М.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

встановив:

19.09.2016р. до суду надійшла позовна заява заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Врадіївської районної державної адміністрації шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника ОСОБА_3 в сумі 29 941 грн. 00 коп.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання проведено ряд процесуальних дій у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, представник позивача та відповідач заперечили проти позовних вимог.

В зв'язку з запереченнями представника позивача щодо позовних вимог, судом роз'яснено останньому право на відмову від позову, а також наголошено про необхідність вирішення питання щодо подальшого підтримання прокуратурою позову.

Крім того, судом: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які підлягають доказуванню; вирішено питання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень представника позивача та відповідача, а також доказів наданих відповідачем; з'ясовано питання щодо наявності у учасників судового розгляду клопотань про витребування доказів, виклику свідків тощо; визначено час і місце судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на попередньому судовому засіданні не ставилось на вирішення питання про відмову від позову, а судом вжито всіх необхідних дій щодо підготовки справи до судового розгляду, справу слід призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

По час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження №2/200/3206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/623/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 186/943/16-ц
Провадження № 2/0186/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 08.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 445/1440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 273/200/16-ц
Провадження № 2/273/186/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши ухвалу судді Романівського районого суду Жмитомирської області Бабича С.В., від 05.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2016 року на адресу Баранівського районного суду Житомирської області, надійшла повернута згідно ухвали судді Бабича С.В. цивільна справа № 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування про визнанння незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Сус ОСОБА_2.

В обгрунтування ухвали суддя зазначив, що дана цивільна справа надіслана до Романівського районного суду Житомирської області з порушенням ч.3 ст.116 ЦПК України, а саме: третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копія ухвали про передачу справи не направлялася.

Враховуючи викладене в ухвалі, зазначаю, що працівниками канцелярії суду сторонам було надіслано копію ухвали від 12.09.2016 року про передачу справи до іншого суду за вих № 483,484 (а.с.119, 120). Що стосується третьої особи - ОСОБА_3, у даній справі є і третьою особою і представником відповідача, який повідомлений про винесення даної ухвали (а.с.122).

Крім вказаного вище, відповідно до норми ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування про визнанння незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Сус ОСОБА_2 повернути до Романівського районного суду Житомирської області для виконання ухвали судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-п/490/8941/15-ц
н/п 2-п/490/138/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Миколаївської обласної організації національної спілки художників України про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210,231,229, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської обласної організації національної спілки художників України про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації національної спілки художників України про внесення змін до запису у трудовій книжці залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3879/16-ц

Провадження № 2/210/1622/16

"19" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 серпня 2016 року о 14.45 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 243/8820/16-ц
Справа № 2/243/4323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3