overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.10.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 січня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її належним чином.

Крім того, заявниці відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, залежно від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявниці слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Також зазначені в заяві вимоги особи, яка її подає, не в повному обсязі відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним ст. 360-4 ЦПК України, у зв'язку з чим у вимогах заяви, крім вимог про її задоволення, слід також зазначити вимоги скасування судових рішень судів попередніх інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 13 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 274/3318/16-ц Провадження № 2/0274/1351/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доОСОБА_1 Алладін-Огли
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання від 19.09.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 Алладін-Огли про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.01.2017 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 334/6737/16-ц
Номер провадження 2/334/3251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Престиж-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року Приватне підприємство "Престиж-2000" звернулось в суд із позовною заявою до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства "Престиж-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Призначити по справі судове засідання на 16 березня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судово.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 02.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/7466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4986/16-ц
Номер провадження 2-о/585/578/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву лікаря-психіатра завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча третім відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву лікаря-психіатра завідуючої третім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 132/2606/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 173 863,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 03 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 498/1410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зацікавлена особа відділ Держгеокадастру у Великомихайлівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 361/5320/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/415/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому також не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати підстави для поновлення строку та надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить звільнити від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів для оплати судових зборів. Таким чином вважає, що є підстави для звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору. Попередити Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 308/9954/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2590/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Леска В.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення межі земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 11:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
08.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/1744/15-ц
Справа №2/205/103/16
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

08 вересня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №429, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №429, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №429, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №429, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 08.09.2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК №429, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про залишення його позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №429, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко