Справа № 643/5871/16-ц
Провадження № 2/643/4100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

04.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача КП "Салтівське трамвайне депо" матеріальну шкоду в розмірі 52869,79 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 772,30 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 24.12.2014 року водій трамваю № 565 ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_3, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року провадження по справі відносно нього, ОСОБА_1, було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія трамвая. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2015 року № 7883 вартість ремонту автомобіля складає 51104,79 грн. До того ж просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на проведення відповідних експертиз та пов'язані з судовими розглядами, на загальну суму 1765,00 грн. Крім матеріальної шкоди, яку було завдано внаслідок ДТП, завдано моральну шкоду, яка виразилася в розладі здоров'я. Зазначає, що він вимушений був втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов'язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя. Тому моральну шкоду він оцінює в 5000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач по справі про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає нормам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

24.12.2014 року на перехресті вул. Семіградська з вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталося зіткнення трамваю № 565 з автомобілем «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_1, було закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до зазначеної постанови водій трамваю повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3.е, 8.10 ПДР України, його дії не відповідали вимогам ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору з виникненням події даної ДТП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Згідно розрахунку вартості ремонту автомобіля «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_3, вартість ремонту складає 51104,79 грн. (а.с. 18).

Згідно квитанції від 10.08.2015 року позивач сплатив 1107,00 грн. за автотоврознавче дослідження (а.с. 23)

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП він відчував негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди,та витрат по сплаті експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Статтею 79 ЦПК України встановлені види судових витрат.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення витрат на телеграму відповідачу в розмірі 71,98 грн. та огляду автомобіля після ДТП, проведеного ТОВ «Атлант -М Олексіївка» в розмірі 276,00 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги про стягнення витрат коштів в розмірі 310,02 грн., пов'язаних з явкою до суду, позивач нічим не підтвердив.

Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, 174, 212-215, ч. 4 ст. 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 51104 (п'ятдесят одна тисяча сто чотири) грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., витрати за автотоврознавче дослідження в розмірі 1107,00 грн., судовий збір у розмірі 772 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ференчук