overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності, -

встановив:

23 вересня 2016 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить визнати за ним право власності на майно на загальну суму 791463,00 грн.

Ухвалою судді від 27.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надавався термін для усунення недоліків, в звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір та не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, обмежившись лише тим, що «з обєктивних причин не має можливості в повній мірі скористатися цим майном на свій розсуд як власник». В позові також слід було розкрити такі причини неможливості розпорядження майном та підстави спору, яким саме чином відповідач Містківська сільська рада порушує його право власності.

Частково виконавши вимоги ухвали судді від 27.09.2016 року, позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 6890,00 грн., однак інші вимоги не виконав.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2/756/6274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення із наданням іншого постійного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із наданням іншого постійного житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення із наданням іншого постійного житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 500/5343/16-ц
Провадження № 2/500/2928/16
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву головного лікаря Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У процесі розгляду справи від головного лікаря Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди - без розгляду, у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/235/596/16
Справа № 235/ 5750/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 09 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поновлення строку для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2013 у справі № 946/13 та його скасування,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримано 22.11.2016 (а.с. 107).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 28.11.2016 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/10288/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16482/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поновлення строку для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2013 у справі № 946/13 та його скасування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.01.2017.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

04.08.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/1852/15-ц
№ провадження 2/588/72/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без участі представників, проти позову не заперечують.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької громади в особі Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/2437/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 січня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 423/1696/15-ц
Провадження № 22ц/782/49/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Міністерства фінансів України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратура Луганської області, Головне управління МВС України у Луганській області, Попаснянський РВ ГУМВС України у Луганській області, прокуратура Попаснянського району про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Міністерства фінансів України, третя особа Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратура Луганської області, Головне управління МВС України у Луганській області, Попаснянський РВ ГУМВС України у Луганській області, прокуратура Попаснянського району про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і судудо розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 01лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 196/785/16-ц
№ провадження 2-н/196/27/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 25841 грн. 63 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.08.2016 року (надійшла 25.08.2016 року за вх. №3945 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними заявника зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим з 17.05.2001 року за адресою: смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 109.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 25841 грн. 63 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа №: 671/1452/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Волочиська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.09.2015 року по справі за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 було призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу для визначення суперечного батьківства позивача з народженою її померлою дочкою дитиною, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 04.01.2015 року з експертної установи повернулася справа без проведеної експертизи через повторне недоставлення дитини для відібрання зразків крові, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Волочиська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначивши справу до судового розгляду на 09.00 годину 15 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
22-ц/775/104/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_5
Справа №464/268/16-ц
пр.№ 2-н/464/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.