Справа №4-с/490/7033/14-ц 16.08.2016 16.08.2016 16.08.2016
Справа № 4-с/490/7033/14-ц Головуюча в першій інстанції Подзігун Г.В.
Провадження №22ц/784/1942/16 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. (далі - відділ ДВС) по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо відкриття виконавчого провадження.

Заявниця зазначала, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 490/7033/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 324 404 доларів США 70 центів, що еквівалентно 3 812 436 грн. 70 коп. 27 квітня 2016 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 травня 2016 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із заявою про відкриття виконавчого провадження, підписаною представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 Вважає, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», заява про відкриття виконавчого провадження була підписана особою, яка не має на це повноважень, оскільки підписана представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4, а не головним юрисконсультом (м. Миколаїв) Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції департаменту проблемних кредитів ОСОБА_4, як зазначено в довіреності. Крім того, з довіреності доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, що заступник Голови Правління банку ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту Банку та в особі заступника Голови Правління ОСОБА_12 уповноважують головного юрисконсульта (м. Миколаїв) Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції департаменту проблемних кредитів ОСОБА_4 на представництво інтересів Банку, проте не підтверджують свої повноваження на видачу такої довіреності.

Посилаючись на вищезазначене, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 383-387 ЦПК України ОСОБА_5 просила визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Сазонова Д.К. щодо винесення постанови про відкриття провадження № 50867549 від 19 квітня 2016 року та визнати незаконною і скасувати вказану постанову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення її скарги в повному обсязі. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці та представника стягувача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» станом на 19 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 010/08-11/06-476 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 324 404 доларів США 70 центів, що еквівалентно 3 812 436 грн. 47 коп., а також з кожного по 2 557 грн. 80 коп. судових витрат (а.с. 321-329, т. 1).

На підставі вказаного рішення 06 квітня 2016 року Центральним районний судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №490/7033/14-ц (а.с.52, т.2).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 19 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення, крім того, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості (а.с.50, т. 2).

Відкриття провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа було здійснено за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08 квітня 2016 року (а.с. 5, т. 2).

Крім того, 19 квітня 2016 року та 26 квітня 2016 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про стягнення виконавчого збору, відповідно (а.с. 47, 44, т. 2).

Так, підстави відкриття виконавчого провадження передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За положеннями статей 25, 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Постанова) при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження) (п. 21 Постанови).

У довіреності доданої до заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 21 грудня 2015 року за реєстровим №3572 зазначені повноваження, зокрема головного юрисконсульта (м. Миколаїв) Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції департаменту проблемних кредитів ОСОБА_4 підписувати та подавати всі необхідні заяви в органах державної виконавчої служби (а.с. 6-9, т. 2).

Повноваження ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які видали довіреність на ім'я ОСОБА_4, підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Статутом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які надані при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Так, згідно п. 8.1. Статуту право підпису документів від імені Банку мають особи, які діють від імені Банку без довіреності на підставі цього Статуту (Голова Правління, члени Правління Банку) або на підставі довіреності, виданої від імені Банку. Видачу довіреностей від імені Банку мають здійснювати Голова Правління, члени Правління Банку за підписами двох осіб (п. 8.3. Статуту).

Пунктом 6.4.2. Статуту визначений склад Правління: Голова Правління, Перший заступник Голови Правління, заступники Голови Правління та інші особи, обрані до складу Правління.

Як вбачається зі змісту довіреності від 21 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси Банку строком до 21 грудня 2020 року, підписані заступниками Голови Правління ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що відповідає п. 8.1., п. 6.4.2 Статуту.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірна довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та повноваження осіб, якими була видана довіреність, перевірено нотаріусом.

Таким чином, оскільки, на час відкриття провадження були відсутні підстави для відмови у його відкритті, державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття провадження.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм права суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до підстав скарги, яким суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дав належну оцінку та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, постановленої відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

З.Л. Шолох