overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/737/16-ц
провадження № 2/197/382/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання дружинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 13.09.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження № 2/201/3773/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ШОП - БРАВО» ( треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації) про звільнення з посади директора та зобов,язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ШОП - БРАВО» ( треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації) про звільнення з посади директора та зобов,язання вчинити певні дії .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ ШОП - БРАВО» ( треті особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління у сфері державної реєстрації) про звільнення з посади директора та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 30 січня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11.01.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_2 з 01.01.1997 року по день його смерті 27.03.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 200/8876/15-ц
провадження № 2/200/3062/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та тимчасове затримання паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням витребувати з Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу за виконавчим листом №6-6525/12, 6-1436/12.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу за виконавчим листом №6-6525/12, 6-1436/12, зазначені документи надати в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 209/4283/16-ц
Провадження № 2/209/1949/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про надання сторонам максимального строку на примирення .

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки вважає у відповідача час для примирення вже був.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) .

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вислухавши пояснення сторін, з урахуванням обставин справи, те що сторони знаходяться в шлюбі з 21.04.2012 року , мають малолітню доньку , вважає, що для збереження їх сім'ї необхідно надати сторонам строк для примирення у два місяці.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково .

Надати сторонам строк у два місяці для примирення .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 28 лютого 2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 8 годин 30 хвилин 28 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 202/3148/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2015 року, яким з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на її користь стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 43734 грн. 90 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., стягнувши вказані суми з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

За змістом статті 373 ЦПК України питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) розглядається за заявою державного виконавця або за заявою сторони з викликом сторін.

Тобто звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду оформлюється в формі заяви, а учасниками судового розгляду з цього питання є ті ж самі сторони, що брали участь у справі.

В порушення вказаної норми звернення до суду оформлено ОСОБА_1 у формі позову до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи наведене, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме її оформлення у відповідності до вимог статті 373 ЦПК України та зазначення сторін, які брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 199/8769/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

●не залучений до справи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради;

●не зазначені обставини, в чому саме полягає спір між сторонами стосовно визначення місця проживання дитини, чи заперечує відповідач проти проживання дитини з матір'ю, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

●не зазначені підстави позовних вимог стосовно визначення місця проживання дитини, чи зверталась позивачка до опікунської ради щодо визначення місця проживання дитини, яким чином відповідач перешкоджає в цьому, та яким чином не визнає місце проживання;

●не зазначені підстави позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

●зазначена, але не надана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/2004/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1275/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 296/819/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 43 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов'язання видати ордер на право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/592/497/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського району м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження: 22-ц/785/8134/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 26.10.2016 року представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 та представнику ОСОБА_4 був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали ним було отримано 03.12.2016 року, з розписки представника ОСОБА_4 вбачається, що ним копію ухвали було отримано 11.11.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 344/2557/15-ц
Провадження № 22-ц/779/719/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного газу, зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Справа № 651/3/16-ц
Провадження № 2/651/8/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/3/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Позивачем в порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору . Оскільки, вимогами ст. 4 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач зобовязаний сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року, що станом на 01.01.2016 року становить 487 гривень 20 копійок.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаним, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3