overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1573/15-ц
провадження № 2-сз/166/1/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області

голова суду ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Ратнівського районного суду Волинської області з позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням було закрито, у звязку з її непідсудністю цьому суду. Позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення сплаченого ним судового збору при подачі позову в суд, у розмірі 1218 грн. 00 коп..

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики ч.3 ст. 7 даного Закону.

Таким чином, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, у розмірі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ІНВ93В16NO від 03 грудня 2015 року, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 803014, , сплачений за платіжним дорученням №ІНВ93В16NO від 03 грудня 2015 року судовий збір, у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 310/6028/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про призначення додаткового опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.16 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його додатковим опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 29.08.16р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 240-241 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про призначення додаткового опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
справа № 361/1513/16-ц
провадження № 2-во/361/79/16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою позивача ОСОБА_1 питання про виправлення помилки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року в справі №361/1513/16-ц, провадження №2/361/1396/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», треті особи: Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом,

установив:

31 травня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №361/1513/16-ц, провадження №2/361/1396/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», треті особи: Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як виявилось в резолютивній частині заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року була допущена помилка, а саме: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 замість правильного: серії та номеру паспорта позивача, про що свідчить відмітка в паспорті ОСОБА_1 від 15 серпня 2013 року на стр.№9.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки в резолютивній частині заочного рішення суду допущена помилка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку в резолютивній частині заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року в справі №361/1513/16-ц, провадження №2/361/1396/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», треті особи: Орендне підприємство «Броварипромжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» про визнання майнових прав на частку в обєкті незавершеного будівництвом, і замість «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1» читати правильно: «паспорт серія СТ №345564».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/234/1147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 06.09.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1520/11
Провадження № 6/210/109/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р.

Дзержинський районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява .

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про видачу дублікату судового наказу, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додано документу, що підтверджує втрату судового наказу, а також документу, що підтверджує відсутність його на виконанні саме у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, а також доказів що станом на день подання заяви рішення суду не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, встановлений законом, однак доказів про сплату судового збору до заяви не додано. Підстави звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зміст ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністатею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/761/6983/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» про звернення стягнення на іпотечну квартиру, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 25.05.2016 р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» про звернення стягнення на іпотечну квартиру по справі № 761/15342/16-ц.

Протокольною ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновською В.М. від 01.08.2016 р. в прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 було відмовлено та в подальшому на виконання вимог п. 2.19 Інструкції з діловодства місцевих загальних судів було передано для реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 05 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою позивача 15 серпня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом останньої долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» про звернення стягнення на іпотечну квартиру - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
242/4133/16-ц
2-о/242/446/16

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються його права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до слухання на 06 червня 2016 року о 13:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/761/5954/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і компанія» про зобов'язання провести розрахунок на підставі ч. 1 п. 7.3.7 установчого договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і компанія» про зобов'язання провести розрахунок на підставі ч. 1 п. 7.3.7 установчого договору.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 10 червня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 18 червня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом останньої долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Київський міський ломбард «Меленчук і компанія» про зобов'язання провести розрахунок на підставі ч. 1 п. 7.3.7 установчого договору - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа 678/61/16-ц

Провадження 2-678-115/16

про зупинення провадження у справі

Летичівський районний суд

01 березня 2016 року Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2000року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Горбовецької с/ради Літинського району Вінницької області актовий запис № 04, від якого мають двоє дітей: Віталія, 21.03.2001р.н., і Владислава,22.07.2007р.н..

Посилаючись на зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, скандали, втрату почуття поваги один до одного, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Гусак".

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, надати 6-ти місячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи бажання позивачки зберегти сімю та наявність двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати шестимісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Курнос
Справа № 489/7874/15-ц
Номер провадження 2/489/626/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання заяви та свідоцтва про право на спадщину недійсними, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання заяви та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду повернулась цивільна справа без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/7874/15-ц (номер провадження 2/489/626/16) про визнання заяви та свідоцтва про право на спадщину недійсними, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,приватний нотаріус ОСОБА_3, Державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 о 14:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв