АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2119/16 Справа № 185/7735/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_2) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в останній редакції якого просив встановити факт його постійного проживання зі спадкодавицею - матірю ОСОБА_5 на момент її смерті 08.09.2007р. та визнати в порядку спадкування його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено факт його постійного проживання разом з матірю ОСОБА_5 на момент її смерті 08.09.2007р., а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про народження матірю ОСОБА_3, 01.01.1953р.н., є ОСОБА_5 (а.с. 11). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2006р. ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.87,88).

08.09.2007р. ОСОБА_5 померла (а.с.44).

Згідно довідки та акту житлового органу на час смерті ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 проживав та був зареєстрований онук ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також проживав її син ОСОБА_3 (а.с.43,121). 10.02.2015р. син ОСОБА_3 ОСОБА_6 помер (а.с.11,12).

28.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Першої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5 Постановою державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 28.05.2015р. відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті вказаної заяви у звязку з пропуском шестимісячного строку на предявлення заяви про прийняття спадщини (а.с. 15,51).

У поданій заяві до суду ОСОБА_3 посилався на те, що у звязку з хворобою матері ОСОБА_5 для догляду за нею за півроку до її смерті він став проживати з нею у квартирі АДРЕСА_1, продовжував проживати як на час її смерті 08.09.2007р., так і після поховання маже вісім місяців, нести витрати по квартирі.

Враховуючи встановлені на підставі наданих доказів обставини, суд першої інстанції на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України встановив факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавицею - матірю ОСОБА_5 на момент її смерті 08.09.2007р.

Твердження третьої особи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення не можуть бути прийняті до уваги. Наведені та наявні письмові докази житлового органу та покази свідків, допитаних у судовому засіданні у суді першої інстанції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та пояснень третьої особи сина спадкодавиці ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно постійно проживав зі спадкодавицею - його матірю ОСОБА_5 на момент її смерті. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 фактично зводяться до переоцінки вказаних доказів та незгоди з тією оцінкою, яку надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до ст.212 ЦПК України оцінка доказів відноситься до виключної компетенції суду, переоцінка доказів на вимогу сторони законом не передбачена. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що її померлий 10.02.2015р. чоловік - ОСОБА_6 постійно проживав разом з ОСОБА_5 до смерті останньої, не спростовують встановленого судом факту про проживання зі спадкодавицею її сина ОСОБА_3

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_11

ОСОБА_12