overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 4-с/489/56/16
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (далі-скаржник) на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (далі - державний виконавець) та зупинення виконавчого провадження,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та зупинення виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 681/1820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 22.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 408/7732/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за її заявою про встановлення факту належності їй документу свідоцтва про народження серії V-ЕД № 359314, виданого Литвинівською сільською радою Біловодського району Луганської області, де її імя замість «Нінель» записано «Неля».

Перевіривши додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту смерті її матері.

Предметом розгляду у справі, за її заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, є встановлення належності заявниці свідоцтва про народження, яке є підставою для визначення її родинного звязку з померлою.

Наведене переконало суд, що вирішення даної справи залежить від вирішення справи за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу тому провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, яка знаходиться на розгляді в Біловодському районному суді Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 466/8673/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 рокузалишено без руху з підстав неподання оригіналу документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97), копію ухвали від 18.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 25.12.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Тропак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14714/15-ц

Пров. №2-н/668/1/16

05.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна кор. 3,4,5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна кор. 3,4,5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/2647/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-187/2009,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся із вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_1»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н-187/2009 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 20.01.2016 р. в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам»янка-Бузька Львівська область по вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/406/16-ц
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору іпотеки дійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 30 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

Справа № 183/6168/16

№ 2-н/183/455/16

18 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 17 листопада 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації згідно вказаної адреси не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1155/16-ц
Провадження № 2/499/632/16
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт, у якому останньому направлявся виклик до суду, з відміткою, що адресат помер.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

З метою перевірки зазначеної обставини, а саме смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати з Іванівського РВ ДРАЦС Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,197, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк до 10 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Іванівському РВ ДРАЦС Одеської області надати на адресу суду у строк до 10 січня 2016 року копію актового запису про смерть громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизна дата смерті 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/5351/15-ц
Номер провадження 2/623/192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності , -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності .

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 755/2795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічноо акціонерного товариства «Укрсоцбанк, ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива» про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/2785/16-ц за позовом заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічноо акціонерного товариства «Укрсоцбанк, ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива» про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року.

На підставі ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 вересня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива» про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічноо акціонерного товариства «Укрсоцбанк, ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива» про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічноо акціонерного товариства «Укрсоцбанк, ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Перспектива» про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 396/11 від 20 квітня 2011 року призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 26 вересня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/6958/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ПУ АТ «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПУ АТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору ПУ АТ «Фідобанк» посилається на те, що ПУ АТ «Фідобанк» визнано неплатоспроможним та 20 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку, на момент подання апеляційної скарги апелянт не має можливості здійснити оплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Однак, заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, до заяви про відстрочення сплати судового збору не додано будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору ПУ АТ «Фідобанк» за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПУ АТ «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
н/п 2-н/490/1043/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 521/9297/16-ц
провадження № 2во/521/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року встановлений факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, в якому її прізвище зазначено як «Денисовська».

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні по-батькові ОСОБА_3, а саме замість «Рафаїлівна», невірно зазначено «Рафаелівна».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року допущену описку в зазначенні по-батькові ОСОБА_3, вказавши «Рафаїлівна», замість невірно зазначеного «Рафаелівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1665/16-ц
Номер провадження 2/213/889/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 Юр»ївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Юр»ївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 07 вересня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова