Справа № 185/6678/15-ц
Провадження № 2/185/77/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні домоволодінням. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розташованої за вказаною адресою. У травні 2014 року відповідач вселилась до спільного будинку та одразу після цього почала чинити позивачу перешкоди у користуванні спільним майном. Відповідач змінила двері та замок від будинку, не пускає позивача у будинок та на подвір'я. Позивач повністю позбавлений можливості користуватися належним йому майном. Тому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні домоволодінням та надати ключі від вхідних дверей.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину від 08.07.2011р. позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, по 1/2 частині кожному /ас.37-39/.
Як встановлено ч. 1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що позивач та відповідач доводяться їй племінницями. Вона бачила, що відповідач, приблизно у 2014 році змінила двері на спірному будинку, та не впускала позивача на територію домоволодіння, виштовхувала її.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що бачила, як відповідач чинила перешкоди позивачу у користуванні домоволодінням, оскільки вона зачинила двері, ключі від них позивачу не дає.
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що з боку відповідача йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому частиною домоволодіння, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку за зазначеною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя М. М. Перекопський