overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1332/15-ц
Провадження №2/584/35/16
УХВАЛА

08.01.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумької області про визнання права власності.

30.12.2015 року позивачем було надано суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-10 год. 14.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3474/2016 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
№ 06.69/137/2016 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Мараєвої Н.Є.

Суддів -Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі- Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від

15 червня 2016 року

в цивільній справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим

приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 15 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 р. - скасовано в частині стягнення грошової компенсації за автомобілі.

Викладено резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції : стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», 2008 р. випуску, в сумі 6250 дол. США та Ѕ частину вартості автомобіля ВАЗ-2121, 1987 р. випуску, в сумі 1350 дол.США, а всього стягнути грошову компенсацію в сумі 7600 дол.США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ на час розгляду справи судом 1- інстанції - 178 524 грн.

Виключено з резолютивної частини рішення висновок суду щодо часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_4.

В решті рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Апеляційного суду м. Києва (останній абзац другої сторінки повного тексту рішення) помилково було вказано суму «1700 дол. США» замість «2700 дол. США».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що допущену описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року належить виправити, зазначивши «2700 дол. США» замість «1700 дол. США».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва, а саме: в останньому абзаці другої сторінки рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року - замість «1700 дол. США» зазначити «2700 дол. США».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Папоян В.В., Новікової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відкрито провадження у справі.

Із вказаною ухвалою не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 482/377/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеського районного бюро технічної документації, Воронцівської сільської ради про скасування реєстрації свідоцтва право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

У березні 2016 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоодеського районного бюро технічної документації, Воронцівської сільської ради про скасування реєстрації свідоцтва право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеського районного бюро технічної документації, Воронцівської сільської ради про скасування реєстрації свідоцтва право власності на нерухоме майно належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеського районного бюро технічної документації, Воронцівської сільської ради про скасування реєстрації свідоцтва право власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
У Х В А Л А

05.01.2016 Справа №607/33/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. В обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач;

2. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

3.Позивачем не зазначено ціну позову;

4. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Грицак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перший міський відділ ДВС ХМРУЮ, Другий міський відділ ДВС ХМРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перший міський відділ ДВС ХМРУЮ, Другий міський відділ ДВС ХМРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перший міський відділ ДВС ХМРУЮ, Другий міський відділ ДВС ХМРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 367/6268/16-ц Провадження № 2/367/2466/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/9739/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 346/2326/15-ц
Провадження № 22-ц/779/173/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 лютого 2016 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Пархомовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, Пархомовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Пархомовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя

№ справи: 756/589/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15632/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №664/1747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.10.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 419/3481/16-ц
Провадження № 2-н/419/131/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3340,11 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Справа № 333/5947/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

20.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/5947/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до суду надійшла заява представника представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/5947/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що Виконавчий лист за вказаним рішенням були видані представнику позивача після закінчення строку на їх предявлення.

Сторони до суду не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/5947/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/5947/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко