overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8165/16-ц
У х в а л а

"14" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, слідчого відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Галицького ВДВС ЛМУЮ, ВДВС ГУЮ у Львівській області, СВ ЛМУ ГУ МВС України, за участю третьої особи Реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказані найменування відповідачів; не зназначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» судовий збір має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати); не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для усіх відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, слідчого відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження №2/219/4843/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка в позові зазначає, що оскільки батько дітей не має постійного місця роботи, тому вона просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Слід зазначити, що вимоги ч.2 ст. 182 СК України, стосовно мінімального розміру аліментів, не розповсюджується на положення ст. 184 СК України, яка визначає призначення аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням положень З ст.. 182 та 184 СК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена

без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз*яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/200/4265/15
УХВАЛА

"27" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 500/5198/16-ц
Провадження № 2/500/2878/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3752 купівлі - продажу нерухомого майна від 10.10.1998 року - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Добролюбова, № 44 в м. Ізмаїл Одеської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Одеській товарній біржі (Представництво м.Ізмаїл).

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 30.04.2011 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Добролюбова, № 44 в м. Ізмаїл Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 30.04.2011 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Добролюбова, № 44 в м. Ізмаїл Одеської області.

Припинити за померлою ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Добролюбова, № 44 в м.Ізмаїл Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/2388/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3881/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У звязку з припиненням повноважень судді Бермеса І.В. щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

В свою чергу, у звязку з припиненням повноважень іншого судді із складу колегії ОСОБА_3, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016 р., членом колегії визначена суддя Мікуш Ю.Р.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_4
№ справи 361/5809/14-ц
№ провадження 6/361/22/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 361/5809/14-ц, провадження № 2/361/2256/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 361/5809/14-ц, провадження № 2/361/2256/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 01 лютого 2016 року на 09-30 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 627/627/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 19 травня 2016 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 травня 2016 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній позовній заяві у звязку з тим, що в його провадженні перебувала скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Міністерство юстиції України на бездіяльність начальника та державного виконавця ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області щодо не доведення до стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого саме на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21.05.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина та ним в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Окрім цього, на даний час в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи той факт, що вказані цивільні справи в деякій мірі взаємоповязані та для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даного подання, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/627/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну та не в повному обсязі виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, садівниче товариство «Чайка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, садівниче товариство «Чайка» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/359/70/2016.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2016 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/26912/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14589/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 676/5754/16-ц
Номер провадження 2-о/676/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Китайгородська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 постійно проживала із бабусею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Калачківці Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 727/8527/16-ц
Провадження № 2/727/2266/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

При цьому, ст.4 вказаного вище Закону передбачає ставку судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона містить дві вимоги майнового характеру: про відшкодування матеріальної шкоди і про відшкодування моральної шкоди, однак судовим збором в сумі 551,21 грн. оплачена лише одна позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди.

Отже, відсутні посилання на докази в обгрунтування заявлених вимог про те, що сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 673/1632/16-ц
Провадження № 2/673/778/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2