overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2412/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Подороги В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Подорога В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 369/7802/16-ц
Провадження № 2/369/3504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08:45 год.09.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 15 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження №2/200/3420/15
УХВАЛА

«11» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 445/2425/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши заяву головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 48810940 відкритого 22.09.2015 року на підставі виконавчого листа №445/2425/14 від 11.02.2015 року виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття такої до провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого виконавчого провадження № 48810940 відкритого 22.09.2015 року на підставі виконавчого листа №445/2425/14 від 11.02.2015 року виданого Золочівським районним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.00 год. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 48810940 відкритого 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності та виключення з акту опису майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2-о/754/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з завою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 238 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 500/5719/16-ц
Провадження № 2-о/500/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 28.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4242/16-ц
Провадження № 2/496/2177/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1269/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

04 листопада 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року автоматичним розподілом мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

22 лютого 2016 року я розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій позовні вимоги позивача задовольнила в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року моє рішення від 22.02.2016 року було скасовано, і з цих підстав вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20,21,22

цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21,23-23,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді КУрти Л.С. задовольнити.

Відвести суддю Березівськеого районного суду Одеської області Курту Л.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1170/16-ц
Номер провадження2/319/660/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1170/16-ц (номер провадження 2/319/660/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року об 11:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 454/1393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Тому суд приходить до висновку, що слідвідкрити провадження у справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами .

Призначити судовий розгляд на 05.12.2016р. о 16.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження 2/754/4148/16
Справа №754/7652/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 14.05.2010 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.05.2010 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ міста Києва, актовий запис № 470.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2010 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ міста Києва, актовий запис № 470, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев