Провадження №22-ц/784/1854/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 482/1628/15-ц Головуючий І інстанції - Гажа О.П.
Провадження № 22-ц/784/1854/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства (далі - СТ) «Соснове» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Соснове» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідно до державного акту він є власником земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 на території СТ «Соснове» в межах Баловненської сільської ради, Новоодеського району Миколаївської області. До земельної ділянки підведено електропостачання струму, за користування яким він сплачує по абонентській книжці до правління СТ «Соснове» згідно використаної електроенергії, відповідно до показників лічильника. Як вбачається з його абонентської книжки, станом на 14.09.2014 року заборгованості за використання електроенергії він не мав. Прибувши 14.09.2014 року, на свою дачну ділянку, він побачив, що електропостачання відключено. Після цього, він звернувся до голови СТ «Соснове» з проханням роз'яснити йому причину відключення його дачної ділянки від електропостачання, на що останній йому пояснив, що електроенергію відключено на підставі конфлітку, який виник 07.09.2014 року між секретарем СТ «Соснове» ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_3, оскільки останній не впустив її на територію земельної ділянки. Крім того, голова товариства заборонив касиру приймати від нього плату за користування електроенергією. На момент відключення світла до нього не доводилось та не вручалось рішення правління СТ «Соснове» про відключення електропостачання з мотивуванням причин, ніяких офіційних попереджень, приписів від СТ Соснове, та від Енергопостачальника електроенергії на його адресу не надходило. Акт про відключення електроенергії йому не доводився, та він його не підписував. Незадовільного стану енергетичних приладів з погрозами аварії на його земельній ділянці встановлено та зафіксовано не було, а тому зазначені дії товариства щодо відключення електропостачання вважає незаконними. Крім того, позивач зазначив, що незаконним відключенням електроенергії, йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а саме: він не мав можливості знаходитися на дачній ділянці та привести її в належний стан до зимнього періоду; не міг з початком нового сезону вирощувати врожай, оскільки насос поливу не працював у зв'язку з відсутністю електроенергії; ділянка входила у занедбаний стан; ніяких робіт в будинку він не міг проводити, що призводило до запущеності та втрати зовнішнього вигляду. Всі ці дії переживав він та члени його сім'ї, що негативно відтворювалось на загальному стані його здоров'я. На підставі викладеного, з урахуванням зміненої позовної заяви, позивач просив суд визнати дії СТ «Соснове» по відключенню 14.08.2014 року його дачної ділянки за адресою Баловненська сільська рада, Новоодеського району Миколаївської області СТ «Соснове» по АДРЕСА_2 - незаконними, зобов'язати СТ «Соснове» відновити електропостачання до його дачної ділянки та стягнути з СТ «Соснове» на його користь 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року позов задоволено частково. Судом визнано незаконними дії СТ «Соснове» по проведеному відключенню 14 серпня 2014 року від мережі електропостачання дачної ділянки ОСОБА_1, що розташована по АДРЕСА_2 в СТ «Соснове» Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області. Також судом зобов'язано СТ «Соснове» відновити електропостачання до дачної ділянки ОСОБА_1, що розташована по АДРЕСА_2 в Садівничому товаристві «Соснове» Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області. В задоволені позовних вимог про відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в сумі 20000 грн. - відмовлено. Стягнуто з СТ «Соснове» на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, СТ «Соснове» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник СТ «Соснове» підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що позивач є членом садівничого товариства «Соснове», що розташоване на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. У власності позивача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 400 кв.м., яка знаходиться на території СТ «Соснове» по АДРЕСА_2, та яка була підключена до мереж електропостачання. За користування електроенергією позивач сплачував кошти садівничому товариству «Соснове». Факти членства позивача в СТ «Соснове», наявності в нього садової ділянки, підключеної до електромережі товариства, не дивлячись на заперечення цих фактів представником відповідача, в судовому засіданні були доведені позивачем і встановлені судом. Ці факти доводяться, у відповідності з вимогами п.4.4 Статуту СТ «Соснове», на підставі наявності у позивача книжки члена СТ «Соснове», книжки оплати за використану електроенергію, копії яких залучені до справи, де зазначено про сплату позивачем, як членських внесків, так і коштів за використану електроенергію. Факт членства позивача в СТ «Соснове» і наявності у нього на правах власності земельної ділянки в цьому товаристві, що була підключена до мережі електропостачання, також доводиться державним актом на право власності на земельну ділянку, копія якого також залучена до матеріалів справи, а також іншими фактичними даними, підтвердженими в судовому засіданні дослідженими доказами, в тому числі наданими сторонами по справі документами, з яких вбачається, що не дивлячись на те, що представник відповідача не визнавав в судовому засіданні ОСОБА_1 членом СТ «Соснове», надані ним документи, їх зміст, свідчать про зворотне, а саме про те, що ОСОБА_1 був членом цього товариства і, як член цього товариства, користувався електроенергією, що постачалася до належної йому на правах власності земельної ділянки на території цього товариства. Факт членства позивача ОСОБА_1 в СТ «Соснове» доводиться обставинами, що викладені у залученій до справи представником відповідача копії вироку Новоодеського районного суду від 30.03.2015 року по справі №482/2010/14-к, що розглядалася судом у відношенні ОСОБА_4 про обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, є підставою для звільнення від доказування цих обставин.

Також судом було встановлено, що між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, відповідно до якого, електроенергія, що постачалась в СТ «Соснове», відпускалась і постачалась членам цього садового товариства. Як вбачається з акту №5 від 12.09.2014 року, що був затверджений головою СТ «Соснове» Барицьким І.П., комісією товариства в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі рішення комісії, згідно акту №4 від 07.09.2014 року, було відключено садовода ОСОБА_1 від мережі електропостачання по АДРЕСА_2 за порушення статуту товариства і внутрішнього розпорядку. Згідно виписки з протоколу правління №70 від 04.10.2014 року, правління СТ «Соснове» затвердило цим своїм рішення правомірність відключення 12.09.2014 року дачної ділянки ОСОБА_1 від мережі електропостачання за недопуск членів комісії на дачну ділянку із застосуванням фізичного насильства до членів цієї комісії. Відповідно до п.2.1 укладеного між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго» договору про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим Договором, сторони домовились, що їх взаємовідносини повинні регулюватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. Також, згідно положень цього Договору, що регулює взаємовідносини сторін із третьою стороною, об'єктивно присутньою в процесі забезпечення споживача електроенергією, що викладені в п. п. 2.4, 8.1.1- 8.7, передбачено що на СТ «Соснове» покладається обов'язок укладення договорів із субспоживачами електроенергії і, що відключення субспоживачів від мережі електропостачання повинно відбуватися в СТ «Соснове» лише за погодженням з ПАТ «Миколаївобленерго» (п.8.1.4.), але такого погодження відключення земельної ділянки позивача ОСОБА_1 від мережі електропостачання не було.

Крім того, судом було встановлено, що згідно п.2.1 Статуту СТ «Соснове» взаємовідносини садового товариства та його членів регулюються статутом цього товариства та іншими нормативно - правовими актами України. Відповідно до п. 4.11 Статуту СТ «Соснове», передбачено, що товариство може застосувати до свого члена заходи впливу за невиконання статутних умов, в тому числі, такий, як відключення від електропостачання. В судовому засіданні було встановлено, що позивач своєчасно сплачував за використану електроенергію і заборгованості не мав, однак його дачну земельну ділянку по АДРЕСА_2 в СТ «Соснове» фактично було відключено 12.09.2014 року комісією відповідача від мережі електропостачання через помсту позивачу, внаслідок конфлікту, який виник між сином позивача - ОСОБА_4 і членом цього товариства ОСОБА_2 по недопуску ним останньої на територію цієї земельної ділянки. Проте, Статутними положеннями СТ Соснове» та Правилами внутрішнього розпорядку СТ «Соснове» не визначено такої правової підстави для можливого відключення членів товариства від мережі електропостачання, в зв'язку з чим, у даному випадку, до виниклих між сторонами правовідносин повинні були застосовуватися положення Закону України «Про енергетику», Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила КЕЕН), що затверджені постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., а також положення Договору про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, що був укладений між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго».

Приймаючи рішення по справі суд виходив також з того, що позивач, як споживач електричної енергії, відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», повинен нести і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, за не виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та повинен забезпечувати в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а не доступ представникам СТ «Соснове». В судовому засіданні не встановлено і не виявлено передбачених ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правових підстав для настання відповідальності позивача ОСОБА_1 за можливі порушення законодавства про електроенергетику.Таких правових підстав відповідальності позивача ОСОБА_1, як споживача електроенергії, не вбачається і, відповідно до вимог п.48 Правил КЕЕН, яким передбачена така відповідальність із чітким визначенням правових підстав такої відповідальності.

Згідно п.53 Правил КЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої потсановою НКРЕ від 04 травня 2006р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Правлінням СТ «Соснове» при відключенні позивача ОСОБА_1 від мережі електропостачання було порушено порядок, що передбачений п.53 Правил КЕЕН і вищезазначена процедура відключення садової ділянки позивача ОСОБА_1, у даному випадку, дотримана не була.

Тому суд дійшов висновку, що вимоги про визнання незаконними дій СТ «Соснове» по відключенню дачної земельної ділянки позивача від мережі електропостачання та про необхідність покладення на відповідача обов'язку відновлення електропостачання до дачної земельної ділянки позивача, є обгрунтованими.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07. 1996р. позивач ОСОБА_1 є субспоживачем електричної енергії, яка постачається споживачу - садовому товариству, а отже між цим садовим товариством та ним наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії. При цьому позивач не довів належними і допустимими доказами того факту, що в існуючих між ним і СТ «Соснове» договірних відносинах з приводу забезпечення електроенергією і її споживання позивачем, як субспоживачем, було передбачено умовами цього договору відшкодування моральної шкоди споживачем субспоживачу.

Рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди ніким із учасників процесу не оскаржене в установленому законом порядку. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди апеляційним судом не переглядається взагалі.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі щодо іншої частини позовних вимог, апеляційний суд вважає, що висновки суду щодо цієї частини позовних вимог підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015р. про забезпечення доказів та необхідності її скасування в межах апеляційної скарги на рішення суду, є необгрунтованими, так як дана ухвала вже була самостійним предметом апеляційного оскарженння з тих же мотивів, які зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду. За результатами апеляційного перегляду ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016р. апеляційна скарга СТ «Соснове» Новоодеського району була відхилена, а ухвала суду залишена без змін. Доводів про те, як винесення ухвали про забезпечення доказів вплинуло на правильність прийнятого судом рішення, апеляційна скарга на рішення суду не містить.

Не є підставою для скасування рішення суду також доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної правової оцінки тому, що позивач після збільшення позовних вимог про стягнення моральної шкоди не оплатив збільшені позовні вимоги судовим збором, так як це не призвело до порушення прав відповідача, оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині і судові витрати з відповідача не стягувалися за ці позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що позивач є членом СТ «Соснове» не спростовують правильних висновків суду, зроблених в рішенні суду з цього приводу, так як фактично містять суб'єктивне тлумачення апелянта норм матеріального та процесуального права і направлені на переоцінку доказів, які судом першої інстанції були належним чином досліджені та оцінені. Факт того, що на час віключення садового будинку позивача від електричних мереж він був членом СТ «Соснове» підтверджується випискою з особового рахунку по електроенергії (а. с. 125), в якій позивач зазначений як «садовод», випискою із протоколу правління № 70 від 04.10.2014р. ( а. с. 130), в якій зафіксовано рішення про виключення позивача із членів СТ «Соснове». Те, чи є на даний час позивач членом СТ «Соснове» не має значення для вирішення спору по даній справі в межах заявлених позовних вимог, так як предметом спору по даній справі є правомірність відключення садового будинку позивача від електричних мереж, яке відбулося 12 вересня 2014р., тобто до прийняття рішення про виключення його із членів СТ «Соснове». Більш того, доказів того, що рішення правління про виключення позивача з членів СТ «Соснове» затверджене рішенням загальних зборів суду надано не було.

Не є достатньою підставою для скасування рішення суду також ствердження апелянта про те, що державний акт про право власності позивача на земельну ділянку розміром 0,400га в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, СТ «Соснове», АДРЕСА_2, виданий 16 серпня 2007р. не є достатнім доказом права власності позивача на цю земельну ділянку через відсутність на ньому відмітки про державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Відсутність державної реєстрації цієї земельної ділянки не позбавляє позивача права користування цією земельною ділянкою, але позбавляє його права на вчинення будь - яких угод пов'язаних з даною земельною ділянкою до вчинення державної реєстрації. Але дані обставини не мають вирішального значення для вирішення спору по даній справі, так як сторонами не заперечується, що саме позивач користується даною земельною ділянкою. Для вирішення спору в межах заявлених позовних вимог визначальним є те, що позивач користувався даною земельною ділянкою як член СТ «Соснове», а не те, чи належить дана земельна ділянка позивачу на праві власності.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду, також доводи апеляційної скарги стосовно самовільного підключення позивача до електричних мереж та відсутність доказів законності споживання позивачем електроенергії, так як судом було встановлено, що між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, відповідно до якого, електроенергія, що постачалась в СТ «Соснове», відпускалась і постачалась членам цього садового товариства. Згідно п.2.4 цього договору сторони зобов'язалися укласти додаткові договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обгрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електроенергією третьої сторони. Тобто, СТ «Соснове», як споживач за договором про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, повинен був укласти договори з членами СТ «Соснове» на постачання електроенергії. Такий договір з позивачем укладено не було, але діючим законодавством допускається постачання електроенергії на підставі фактичних договірних відносин, які склалися між сторонами. Проте при цьому сторони позбавляються можливості посилатися на умови договору, а при вирішенні спорів між ними, слід керуватися загальними положеннями Правил користування електричною енергією для населення. Про наявність фактичних договірних відносин між позивачем та відповідачем свідчить той факт, що садовий будинок позивача був підключений до електромереж, відповідачу про це було відомо та він постачав електроенергію до цього будинку, а позивач споживав поставлену йому елетричну енергію і здійснював оплату за неї протягом тривалого часу. Більш того, відключення будинку позивача від електромереж пов'язувалося згідно акту від 12.09.2014р. з порушенням Уставу та внутрішнього розпорядку( а. с. 128) , яке виразилося в недопуску комісії до приладу обліку електроенергії, а не з самовільним підключенням до мереж електропостачання. З урахуванням зазначених вище обставин, необгрунтованим є також посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про енергетику», Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила КЕЕН), що затверджені постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував того, що факт недопуску комісії до приладу обліку електроенергії, було встановлено матеріалами справи, не є підставою для скасування рішення, так як суд дав цим обставинам належну правову оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, зазначивши, що відповідачем порушено порядок відключення споживача електроенергії від мереж електропостачання, так як таке відключення відбулося без погодження з постачальником електроенергії ( п. 8.1.4 договору між СТ «Соснове» та ПАТ «Миколаївобленерго» про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року), без складання акту відповідного зразка, попередження позивача, тощо. Наявне у відповідача право на відключення членів Товариства від електропостачання ( п. 4.11 Статуту), не звільняє відповідача від необхідності додержання вимог чинного законодавства та умов договору про постачання електричної енергії №44/1085 від 15.04.2008 року, під час здійснення такого відключення. При цьому колегія суддів враховує, що згідно п.п. 7, 12 п. 35 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, повноваженнями щодо відключення споживачів (споживачів населеного пункту) від споживання електричної енергії наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням. Таким чином споживачі населеного пункту, яким є і позивач, можуть бути відключені від енергопостачання, але таке відключення може здійснити лише ПАТ "Миколаївобленерго", як енергопостачальник або СТ «Соснове» на вимогу енергопостачальника чи за його погодженням. Вимога від енергопостачальника на відключення позивача до СТ «Соснове» не надходила, а рішення СТ «Соснове» про відключення не було погоджене з ПАТ "Миколаївобленерго". Тому висновок суду про незаконне відключення позивача від мереж електропостачання, яке було здійснене СТ «Соснове», є правомірним. При цьому колегія суддів враховує те, що згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Також згідно даної норми права споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. Згідно п. 30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999р., якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. А якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу. Даний порядок відповідачем дотримано також не було. Порушення ж Статуту СТ «Соснове» та правил внутрішнього розпорядку взагалі не може бути підставою для відключення споживача від електропостачання.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду, зроблених в рішенні, так як фактично містять суб'єктивне тлумачення апелянта норм матеріального та процесуального права і направлені на переоцінку доказів, які судом першої інстанції були належним чином досліджені та оцінені.

Таким чином, перевіряючи згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Соснове» відхилити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді