overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/765/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», прокуратура м. Києва, приватне підприємство «Нива В.Ш.» про визнання незаконної бездіяльності державної виконавчої служби та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», прокуратура м. Києва, приватне підприємство «Нива В.Ш.» про визнання незаконної бездіяльності державної виконавчої служби та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

25 лютого 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надійшли матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», прокуратура м. Києва, приватне підприємство «Нива В.Ш.» про визнання незаконної бездіяльності державної виконавчої служби та відшкодування матеріальної шкоди, з яких вбачається, що матеріали справи були повернуті з експертної установи після проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного казначейства України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», прокуратура м. Києва, приватне підприємство «Нива В.Ш.» про визнання незаконної бездіяльності державної виконавчої служби та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, у судове засідання викликати позивача, відповідача, та представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача 09.02.2016 року та повторно 24.02.2016 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/151/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «22» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа 519/615/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.09.2016 р. від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу. Понесені судові витрати у сумі 1378 грн. також підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № PROM9BG6GH від 28.08.2016 р

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 454/1862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

Справа №338/841/16-ц

26.08.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника Богородчанського

районного відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани подання старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулась в суд із поданням, яке погоджене з начальником Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_3, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Богородчанському районному відділі ДВС знаходиться постанова №1018/20910/16 від 08 квітня 2016 року, видана Львівською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 8500 грн. штрафу за порушення митних правил.

Оскільки станом на сьогодні сума штрафу не сплачена навіть частково, боржник не вчиняє жодних дій для виконання постанови №1018/20910/16 від 08 квітня 2016 року, тобто ухиляється від виконання рішення, прийнятого заступником начальника Львівської митниці ДФС, то є потреба у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні старший державний виконавець Дидич І.П. подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_2, представник Львівської митниці ДФС в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду подання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС №1018/20910/16 від 08 квітня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил штраф в розмірі 8500 грн., який порушником не сплачений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Оскільки постанова начальника Львівської митниці ДФС не є судовим рішенням, то відповідно підстави для обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон до сплати ним зазначеного вище штрафу відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження № 8/761/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :
У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

В судовому засіданні 02.03.2016р. судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків, оскільки, відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви та зазначити, після скасування судового рішення, що переглядається, яке саме заявник просить прийняти нове судове рішення, а в заяві заявник просить тільки переглянути рішення.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявник ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5503/15-ц
Провадження № 2/346/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Коломийського віділу поліції про повернення речового доказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Коломийського віділу поліції про повернення речового доказу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1914/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року і, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у хв а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Т.О. Сукач
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1733/16-ц
провадження № 2/632/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 106.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08 вересня 2016 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1321/16 у справі № 751/8896/16-ц

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 841.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 вересня 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5741/16-ц
Провадження № 6/646/97/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до розгляду на 03 червня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна