overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року заявник звернулась в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

20.04.2016 року судом було винесено ухвалу, якою заявлені вимоги заявника задоволено в повному обсязі, але в ухвалі було допущено описку, у вступній частині рішення помилково вказано заявницю по-батькові «Василівна», а необхідно вказати «Іванівна».

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме, у вступній частині рішення: помилково вказано по-батькові «Василівна», яке необхідно виправити на «Іванівна».

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Волноваського районного суду від 20.04.2016 року по справі № 221/464/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінивши у вступній частині ухвали: по-батькові «Василівна» на «Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Гальченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" вересня 2016 р. Справа № 634/774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 609/1022/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ШУМСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 14 вересня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилося після смерті ОСОБА_3 ,яка померла 09 січня 2006 року в с. Жолобки Шумського району Тернопільської області,яке складається із права на земельну частку/ пай/ у землі, яка перебуває в колективній власності ксп «Жолобки» Шумського району Тернопільської області, розміром 3.00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 020211, виданого 23 лютого1996 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1123/16-ц
Провадження № 2/390/509/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю прокурора Стамат А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/851/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1512/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/735/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

24.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ПП «Агрохім» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа 431/1687/13-ц
Провадження 6/431/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Озерова В.О.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листаза цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді ВДВС Стаханівського МУЮ з звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу, оригінал виконавчого документа втрачено. Тому необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/687/13, суд приходить до наступного.

28 серпня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги спілки та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 230,73 гривень та суму судового збору в розмірі 229,40 гривень.

29.10.2013 року представником спілки ОСОБА_3 був отриманий виконавчий лист.

Згідно повідомлення Стаханівського ВДВС, матеріально-технічна база та документація за вказаним заочним рішенням суду втрачена, в звязку з озброєним захватом приміщення Стаханівського ВДВС.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до заочного рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2013 року за № 2/431/687/13 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Озеров
Справа № 444/1778/16-ц
Провадження № 2-н/444/8/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2620 / дві тисячі шістсот двадцять/ гривень 01 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"____________20_____ р..
Судовий наказ набрав законної сили "____"____________20_____ р..
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження 2-о/754/143/16
Справа № 754/2705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 648/3125/16-ц
Провадження № 2/648/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участі секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення VІІІ сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області від 07.07.2016 року та поновлення на посаді головного лікаря Комунального закладу «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом та подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення VІІІ сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області від 07.07.2016 року «Про звільнення з посади та припинення контракту шляхом розірвання з головним лікарем КЗ «Білозерський ЦПМСД», а також заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань будь-які записи про будь-які зміни, що стосуються керівника КЗ «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області (ЄДПОУ 38637457), посилаючись на те, що в результаті виконання спірного рішення буде заподіяно шкоду правам та інтересам позивача і їх поновлення судовим рішенням буде утруднено.

Відповідно до ст. 151 ч.1,2 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування вказаних в заяві видів забезпечення позову, а також не зазначено причини відповідно до яких невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду повязаного із заявленими позивачем вимогами, зважаючи при цьому на предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення VІІІ сесії сьомого скликання Білозерської районної ради Херсонської області від 07.07.2016 року «Про звільнення з посади та припинення контракту шляхом розірвання з головним лікарем КЗ «Білозерський ЦПМСД», а також забезпечення позову шляхом заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які записи про будь-які зміни, що стосуються керівника КЗ «Білозерський центр первинної медико-санітарної допомоги» Білозерської районної ради Херсонської області (ЄДПОУ 38637457) відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 441/383/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5860/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівського національного аграрного університету про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно з ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, а також до неї додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 23.08.2016 року подав одну апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року та 25.08.2016 року направив поштою на адресу суду першої інстанції іншу апеляційну скаргу на це ж рішення.

Положеннями ст. 295 ЦПК України не передбачено подання від однієї особи двох і більше апеляційних скарг на одне і теж рішення суду, а тому ОСОБА_2 необхідно уточнити апеляційні скарги, подавши одну апеляційну скаргу на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належним чином подану та підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, представити Апеляційному суду Львівської області у визначений судом строк.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 477/72/16-ц
Провадження № 2/477/261/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Савун С.І.,

розглянувши в судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17283,03 грн. та судового збору по справі в розмірі 1218 грн.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК України судом 15 січня 2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 8 лютого 2016 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа підсудна Очаківському районному суду Миколаївської області у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Очаківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко