overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати протиправним та скасувати наказ в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4»;

-поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді;

-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2015 року до моменту винесення рішення по справі.

У судовому засіданні 26 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотання про залишення позову без розгляду.

Посилається на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечують. Пояснили суду, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, в якій є ті ж сторони, проте її вимоги стосуються визнання протиправним та скасувати іншого наказу про звільнення позивача, його поновлення на роботі після скасування того наказу та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З доданої до клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду копії позовної заяви вбачається, що в провадженні суду перебуває позовна заява, в якій одним з позивачів є ОСОБА_1 Разом з тим, заявлені ним вимоги стосуються визнання протиправним та скасування наказу Національного авіаційного університету України від 20 серпня 2015 року № 3 «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2015 року до моменту винесення рішення по справі в зв'язку з цим звільненням.

Вбачається, що між сторонами в іншому суді розглядається спір не про той самий предмет і не з тих самих підстав.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Національного авіаційного університету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1639/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2016 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року, звернувшись до суду із позовною заявою позивачка просила про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, виселення без надання іншого житла.

Заявою, яка надійшла до суду 6 січня 2015 року, позивачка та її представник просили суд про залишення позову без розгляду.

Суд приймає дану заяву, оскільки вона задовольняє інтереси сторін не порушує будь чиїх прав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

Проти заяви представника позивача не заперечували інші учасники процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, виселення без надання іншого житла, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Провадження №2/522/6809/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«23» грудня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу до договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа за названим цивільним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Судом має бути офіційно повідомлено сторін про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи.

Разом з тим дії сторони позивача, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Враховуючи той факт, що протиправний тиск на суддю може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

За правилом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу до договором позики самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

23.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 19 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/62/16-ц
Провадження №2/319/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу .

Позивач вказувала, що 17 жовтня 2014 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. який зареєстрований виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. Однак на даний час проживають окремо . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 03.01.2013 року народженя, яка проживає разом з матір'ю позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 матеріально позивачу не допомагає, аліментів не сплачує. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 319/62/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна,26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 266/24/16-ц
№ 2-н/266/6/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 235/6852/15-ц Номер провадження 22-ц/775/264/2016
Єдиний унікальний номер 235/6852/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/264/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В..
Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №: 343/2435/16-ц
Провадження №: 2/0343/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 12 січня 2017 року о 15.00 годин.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 148/2330/14-ц Провадження № 22-ц/772/11/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 липня 2015 року,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області; справу провадженням зупинено до отримання висновку експертів.

20 січня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 394-П від 04 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 15 лютого 2016 року в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/6627/15-ц
Номер провадження 2/725/1481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 645/9692/15-ц
Провадження № 2/645/3178/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.12.2008 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.