Справа № 2-0957/2010
Провадження № 6/204/182/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Дубіжанській Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по справі № 2-0957-2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 498 681 грн. 15 коп., судові витрати по справі у розмірі 1 730 грн., а всього 500 411 грн. 15 коп. 02 лютого 2011 року по зазначеній цивільній справі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості. Постановою відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції 19.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вданого 02.02.2011 року по вищезазначеній справі. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і зобовязання, яке виникло на підставі договору № 0 від 26.11.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 26.11.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-0957/2010. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-0957/2010 щодо стягнення заборгованості, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2011 року до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» у судове засіданні не зявилася, але надала до суду заяву у якій повністю підтримала заявлені вимоги та просила розглянути дану заяву без її участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

У судовому засідання встановлено, що 18 липня 2016 року до суду надійшла ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року вищезазначену заяву було залишено без руху на строк до 29 липня 2016 року, у звязку з тим, що зазначені заявником вимоги повинні розглядатися окремо в різних провадженнях. 08 серпня 2016 року на виконання ухвали суду від 20 липня 2016 року представником позивача подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, скасовано та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження було розглянуто та у задоволенні відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року, скасовано та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вони пропустили строк предявлення виконавчого документу з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська