overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не правильно вказаний статус особи з якою укладено оскаржуваний договір оренди земельної ділянки, а саме з доданих до позовної заяви доказів вбачається, що договір укладено не з громадянином, а фізичною особою - підприємцем. Також, у прохальній частині позову, вимоги стосуються Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, проте сільську раду не визначено позивачами стороною по справі.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачам можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 749/1192/15-ц
Номер провадження 2/749/17/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. за участю секретаря Мирошниченко А.М., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Щорського районного суду від 24 грудня 2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 січня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання 04 січня 2016 року жоден із сторін даної справи не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Тому, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки відповідач відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115 управління ДПтС України у місті Києві та Київській області яка знаходиться за адресою: с. Зікрачі Кагарлицький район Київська область, та враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кагарлицькою виправною колонією №115 управління ДПтС України у місті Києві та Київській області.

Керуючись ст. 130, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року 11 год. 00 хв.

Попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення призначене на 25 січня 2016 на 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кагарлицькій виправній колонії №115 управління ДПтС України у місті Києві та Київській області (с. Зікрачі Кагарлицький район Київська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кагарлицької виправної колонії №115 управління ДПтС України у місті Києві та Київській області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : З.О. Шаповал
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5494/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3247/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 21 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2016 р. на 10 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 191/4264/15-ц
Провадження № 2-н/191/17/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/292/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 334/6876/16-ц
Номер провадження 2/334/3270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року о 10:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2016 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області І.В. Лизенко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження №2-з/200/140/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.11.2016 року позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження майна, що належить відповідачам на праві власності, а саме:

- відповідачу ТДВ «Дніпрокомунтранс», за адресою:

м. Дніпро, вул.Байкальська, 7а;

м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26,

- відповідачу ОСОБА_4, на його частку приватного будинку, за адресою м. Дніпро, вул.кіровоградська, 248-а;

- відповідачу ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дохожу висновку, що заява позивачів не підлягає задоволенню, оскільки дана заява містить вимоги, що не стосуються даного спору між сторонами та є безпідставним обмеженням відповідачів у здійсненні їх законного права, тому невжиття саме таких заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «Дніпрокомунтранс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
21.10.16
Справа № 469/1086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10.15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/233/820/15-ц за заявою Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа», в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова,12/21 за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року загальним розміром 10825,46 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки Костянтинівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 січня 2013 року. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 в період з жовтня 2012 року по 30 січня 2013 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 12/21, тобто між сторонами є спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 536/452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

19 листопада 2016 року закінчився шестимісячний строк наданий сторонам для примирення.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 712/7964/15-ц
Провадження № 2др/712/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулисть до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачі скерували до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням даного спору.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1012/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський