Справа № 184/1959/16-ц
Номер провадження 2/184/724/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

15.02.2002 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 27. Від шлюбу позивач із відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, оскільки за своїми характерами позивач із відповідачем виявились абсолютно протилежними людьми. Крім цього , на даний момент часу відповідач створила нову сім'ю. В травні 2015 року позивач із відповідачем припинили шлюбні відносини та сумісне проживання. Відповідач забравши всі особисті речі, виїхала на інше місце проживання, де проживає і до теперішнього часу. З того часу спільне господарство ними не ведеться. Крім цього , на даний момент часу відповідач створила нову сім'ю. Позивач вважає, що примирення з відповідачем та подальше сумісне життя неможливе. Тому був змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без її участі та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Сосуліна".

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 15.02.2007 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 27. Від шлюбу позивач із відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, оскільки за своїми характерами позивач із відповідачем виявились абсолютно протилежними людьми. В травні 2015 року позивач із відповідачем припинили шлюбні відносини та сумісне проживання. Відповідач забравши всі особисті речі, виїхала на інше місце проживання, де проживає і до теперішнього часу. З того часу спільне господарство ними не ведеться. Крім цього , на даний момент часу відповідачка створила нову сім'ю. Примирення та подальше спільне життя між позивачем та відповідачем неможливе. Крім того, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 197,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.02.2002 року Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 27- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4