overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6897/16-ц
Провадження № 2/0182/4522/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження укладення Договору позики від 17.05.2011 року саме з відповідачем ОСОБА_2. Всупереч обставинам, викладеним у позові, позивачем надано до матеріалів справи копію розписки від 13.02.2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3..

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/5751/15-ц
Провадження №2/505/310/2016
У Х В А Л А

06.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 22.12.2015 року в суд з позовом та просить ухвалити рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/6 частини домоволодіння по вул.50 років Жовтня,140-142 в м.Котовську Одеської області, що мав місце між ними у вересні 2015 року, та визнати за ним, позивачем, право власності на цю частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду позивач отримав 30.12.2015 року.

В установлений судом строк він не усунув недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Унтіловка, сплачений ним 22.12.2015 року (квитанція №46 від 22.12.2015 р.) судовий збір в розмірі 918 (дев"ятсот вісімнадцять) грн. 17 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1В ПАТ АКБ "Київ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом до ПАТ АКБ "Київ" , ТзОВ "Сузір"я" про визнання договорів недійсними , відшкодування інвестиційних витрат , інфляційних витрат , відсотків та моральної шкоди .

06 квітня 2015 року від представника відповідача ПАТ АКБ Київ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським ріайонним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2В до ПАТ АКБ "Київ" , ТзОВ "Сузір"я" про визнання договорів недійсними , відшкодування інвестиційних витрат , інфляційних витрат , відсотків та моральної шкоди , призначети на 9 год. 00 хв. 01.03.2016 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Київ забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 01.03.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Леміш О.М
Справа № 324/1410/16-ц
Провадження № 2/324/662/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання внука.

08.09.2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1924/14-ц
Провадження № 22-ц/792/261/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Копачівської сільської ради Деражнянського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони судовими повістками, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення:

-ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 32200);

-ОСОБА_2 - НОМЕР_2 (АДРЕСА_3 32210);

-законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 31343);

-Копачівську сільську раду (вул. Миру, 132, с. Копачівка, Деражнянський р-н, Хмельницька обл. 32210).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 456/3225/16-ц
Провадження № 2/456/1860/2016
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

за участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 03.12.2013р. в розмірі 22662,73 грн.

Ухвалою від 07.11.2016р. відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

09.12.2016р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив залишити позов без розгляду, справу розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №409/2589/16-ц
Пров.№2/409/1734/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 05 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №803. Спільне життя з відповідачкою не склалося, мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 вересня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №803. (а.с.8)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №803 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
гСправа № 187/688/16-ц Провадження № 2/0187/385/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.07.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 з даним позовом.

Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

В судові засіданні призначені на 29.08.2016 та 08.09.2016 позивач не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином дана поведінка позивача фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5676/15-ц
Провадження № 2/346/251/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року відповідач предявив зустрічний позов до позивачки про поділ спільного майна подружжя. В цьому позові він зазначає, що позивачкою при пред'явленні первісного позову не включено в останній всі об'єкти права спільної сумісної власності сторін. Зокрема, ними за час перебування у шлюбі також придбано 1/2 частку складу-модуля загальною площею 896 кв.м., що знаходиться в м.Коломиї, по вул Атаманюка,86, Івано-Франківської області. В зустрічному позові відповідач просить визнати за ним право власності на вказану частку складу-модуля та спірний магазин, який вказаний також в первісному позові.

Відповідач за первісним позовом просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, а позивачка за останнім заперечила проти цього, оскільки вона частково не згідна з вимогами відповідача щодо спірного складу-модуля.

Суд, вивчивши первісний та зустрічний позови, приходить до наступного.

Відповідно до положень частин 2 і 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,

або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та стосуються майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності сторін.

За таких обставин вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предявлений 20.01.2016 року, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 645/9408/15-ц
Провадження № 2/645/3078/15
УХ В А Л А

іменем України

05 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації частково недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала суду клопотання про витребування доказів, оскільки у неї виникли труднощі в отриманні необхідних документів - доказів по справі, а саме, витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, що стосуються відмови ОСОБА_2 від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 13.10.2013р.

В судове засідання сторони не зявились. Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання приватизації частково недійсною - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 55838179) заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлого 13.10.2013р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 708/49/16-ц
Номер провадження № 2/708/38/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року в сумі 11133,90 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/49/16-ц, номер провадження № 2/708/38/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 01 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1751/16 Справа № 0418/6674/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про поворот виконання рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року та від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова