overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

з участю сторін :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Русаль І.І.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стягуються згідно рішення Заставнівського районного суду від 30.08.2010 року.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ними повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток, визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити частку у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 частини та визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Визначити частку у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 частини та визнати право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Визначити наступний порядок користування цією квартирою між співвласниками:

- виділити ОСОБА_3, з урахуванням розміру його частки (1/2), в користування житлову кімнату, площею 17,2 кв.м., із балконом, площею 0,8 кв.м.;

- виділити ОСОБА_4 в користування житлову кімнату, площею 12,3 кв.м, разом із лоджією, площею 1,5 кв.м., що примикає до неї, та житлову кімнату, площею 8,1 кв.м.

У спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити всі інші приміщення квартири АДРЕСА_3, а саме: кухню, площею 7,7 кв.м., ванну кімнату, площею 2,7 кв.м., вбиральню (суміщену), площею 1,3 кв.м., коридор, площею 11,2 кв.м., вбудовану шафу, площею, площею 1,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 3013,22 грн. та 551,20 грн.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в розмірі в розмірі 794,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 627/1593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

28 березня 2016 року суддею Калібердою В.А. до початку судового розгляду по справі було заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що його родина та родина позивача ОСОБА_1 знаходяться в неприязних відносинах, у звязку з чим в подальшому у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Провадження № 2/750/2802/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/161/4588/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 17.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/691/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.01.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 20155,55 гривень - заборгованості за кредитним договором № 004-20091-211011 від 21.10.2011р.Судові витрати по справі покласти на відповідача.

17.06.2015 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2016 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 341/1823/16-ц
Номер провадження 2/341/818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 листопада 2016 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/9009/15-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 49 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 275 грн. 60 коп., проте апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на майновий стан.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До заяви про звільнення від сплати судового збору, апелянтом подано докази на підтвердження її скрутного майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі, копія довідки про перебування останньої на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доводів, викладених у заяві, приходжу до висновку щодо можливості часткового задоволення заяви ОСОБА_1, шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-н/521/738/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з Піндюри (нині Врагалєва) ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Піндюри (нині Врагалєва) ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з Піндюри (нині Врагалєва) ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 222/1541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

15.11.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2016 року на 11-15 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2016 року на 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
15.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9022/16-ц
Провадження № 2/644/3368/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та догляду,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила про розірвання договору довічного утримання та догляду, укладеного з відповідачем.

Крім того, позивач звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання та догляду.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Роз*яснити позивачеві, що питання про виклик свідків вирішується судом у разі звернення з відповідною заявою, яка повинна відповідати ст.136 ЦПК України.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
провадження у справі відкрито 01.12.2016
провадження № 2/294/1493/16
справа № 294/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько