overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з червня 2011 року по жовтень 2014 року. Визнати квартиру номер АДРЕСА_2 та машиномісце у підземному гаражі номер АДРЕСА_1 майном, що набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільну сумісну власність. Визнати за куликом ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_2 та 1/2 частину машиномісця у підземному гаражі номер АДРЕСА_3.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а сааме: надати оригінал квітанції про сплату судового збору. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/13/16-ц
провадження №2/624/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 06 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ПСП «Ажна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 28.01.2016 року, об 11-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач:письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Каланчацький районний суд Херсонської області
05.09.2016 Справа № 657/1292/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем і зареєстрований 04 вересня 2010 року Новопавлівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 2.

Сторонам надано строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строк на примирення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 657/1292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/974/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/3034/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС» щодо виправлення описки в виконавчому листі, виданого 09 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС» щодо усунення описки в виконавчому листі, оскільки в тексті виконавчого листа виданого 09 вересня 2016 року, не зазначено числі, місяць та рік народження боржника, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС», суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виправити зазначену описку в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданого 09 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити число, місяць та рік народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/354/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 31100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Будівельників, 1);

-Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 367/29/16-ц Провадження № 2/367/882/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.01.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7974/15-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська держава нотаріальна контора, про визнання права власності на до частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку із ново виявленими обставинами. В обґрунтовування заяви зазначила, що підставою для відмови в позові стала наявність самочинно збудованих споруд, розташованих біля спадкового житлового будинку, які за життя спадкодавцем не були узаконені. Після ухвалення рішення позивач знайшла технічний паспорт на житловий будинок, в якому відмічено, що самовільно збудовані прибудови узаконені.

Заслухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не були відомі під час розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 362. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська держава нотаріальна контора, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2016 року на 10-00 год .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 461/3467/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6737/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: прокурора Панькевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Прокуратури Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3150/16
провадження № 22-ц/778/4219/16
У Х В А Л А

07 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фонда державного майна України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Фонда державного майна України до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Фонда державного майна України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Фонда державного майна України до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, призначити до розгляду

на 20 вересня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/1189/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/23/2016
Єдиний унікальний номер 229/1189/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/23/2016
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

17 грудня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Надати особам, які беруть участь у справі, строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 171/763/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.

народних засідателів Іванісік Л.М., Гайдай О.М.,

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області. про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, є його рідною сестрою та являється інвалідом 2-ї групи, за станом свого здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити його опікуном ОСОБА_2

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 60 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народилася 28.10.1968 року.

Згідно довідки від 11.02.2014 року ОСОБА_2 має 2-ю групу інвалідності. (а.с.15)

Згідно довідки КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 у період з 09.02.2015 року по 26.06.2015 року знаходилася на лікуванні у психіатричному відділенні. (а.с.14)

Відповідно висновку судово психіатричного експерта № 248 від 01.11.2016 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноідної форми, з неперервним типом лікування та за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2В .страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, параноідної форми, з неперервним типом лікування, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Приймаючи рішення про визнання недієздатної ОСОБА_2, суд вважає за необхідне встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, який являється рідним братом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янське Апостолівського району Дніпропетровської області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак