Справа № 219/4832/16-ц
Провадження № 2/219/2579/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним Договором № 255/38-267 від 13.08.2008 року в розмірі 199 422,49 грн., та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 13.08.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 255/38-267. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 10 350,00 доларів США на наступних умовах:
- строком погашення 12.08.2023 року;
- відсоткова ставка кредитними коштами 13,50 % річних, згідно додаткової угоди № 1 відсоткова ставка змінена на 14,00 % річних.
- позичальник зобвязаний виконати зобовязання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.
В порушення вимог діючого законодавства України та умов Кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із чим, станом на 15.01.2016 року за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 8326,35 доларів США, або (за курсом НБУ на дату складання рахунку) 199 422,49 грн., з яких:
-сума заборгованості за кредитом 148 387,97 грн.;
-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 7268,62 грн.;
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, який в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13.08.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 255/38-267, згідно із яким кредитор надає позичальнику грошові кошти на в сумі 10 350,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 12.08.2023 року, а позичальник зобовязується сплачувати проценти за використання кредиту, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.
22 жовтня 2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 255/38-267 від 13.08.2008 року, згідно із якою з 20.10.2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,00 % річних (а.с. 16).
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.17-18) вбачається, що нарахована позивачем заборгованість за кредитом складає 8326,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2016 року складає 199 422,49 грн., заборгованість за відсотками складає 33 419,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 14.01.2015 року по 14.01.2016 року, складає 7268,62 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків, нарахована за період з14.01.2015 року по 14.01.2016 року, складає10 346,84 грн.
Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором кредиту неустойки: суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої за період з 14.01.2015 року по 14.01.2016 року та суми пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованої за період з14.01.2015 року по 14.01.2016 року, оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -VII).
Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція»
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».
Як встановлено судом, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Єнакіївська міська рада), яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 року та від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Отже, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 255/38-267 від 13.08.2008 року без врахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, у загальному розмірі 181 807,03 грн., а саме:
- заборгованість за кредитом 148 387,97 грн.;
- заборгованість за відсотками 33 419,06 грн.;
Тож, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, який складає 2727,11 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Є.Дубовик