Справа № 498/1091/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 408/1091/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 14934,72 грн. без урахування обовязкових утримань, а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., в задоволенні іншої частині позову було відмовлено.

У своїй заяві кредитна спілка «Імперіал ЛТД» посилається на те, що під час розгляду справи відповідачем суду були надані лише копії видаткових ордерів, якими підтверджувався факт виплати ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2014 року та січень 2015 року, а також компенсації за невикористану відпустку. Суд не прийняв до уваги копії цих документів, оскільки кредитною спілкою не було надано їх оригіналів, які знаходились на тимчасово окупованій території.

23 лютого 2016 року у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи (провадження № 2/408/188/16) за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач визнав, що на видаткових касових ордерах від 31 грудня 2014 року та від 21 січня 2015 року стоять його підписи, але він не памятає коли він отримував гроші та підписував ці ордери.

Цей факт, на думку заявника є нововиявленою обставиною, тому рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року він просить переглянути.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 408/1091/15-ц, винесене рішення у ній, а також дослідивши аудіозапис судового засідання у цивільній справі (провадження № 2/408/188/16), суд вважає заяву КС «Імперіал ЛТД» такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із поданої кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» заяви вбачається, що заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати з підстав пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, а саме через те, що після винесення вказаного рішення відповідачу сталі відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Із запису судового засідання від 23 лютого 2016 року у цивільній справі (провадження № 2/408/188/16) йдеться, що під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 не заперечував існування видаткових касових ордерів від 31 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року та його підпису на них.

Як видно із рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати питання щодо справжності підпису ОСОБА_1 у видаткових касових ордерах від 31 грудня 2014 року та від 21 січня 2015 року не досліджувались, оскільки відповідач відмовився надати суду оригінали цих документів, посилаючись на те, що вони були терміново передані до архіву у м. Луганську, який вже на час підписання цих видаткових ордерів був тимчасово окупованою територією.

Наведене свідчить, що факт справжності підпису ОСОБА_1 на видаткових касових ордерах кредитній спілці на час розгляду справи був відомий, однак він судом не був досліджений через дії самого відповідача.

За таких обставин, фактвизнання ОСОБА_1Й 23 лютого 2016 року того, що на зазначених вище касових ордерах стоїть його підпис не можна вважати обставиною, що не була і не могла бути відомою кредитній спілці під час розгляду цивільної справи № 408/1091/15-ц, а тому у задоволенні її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: