overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1251/16-ц
Провадження №2/283/529/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити майно, яке вважає спільною сумісною власністю сторін.

Відповідач звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом в якому також просить поділити належне їм майно.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним. У зв?язку з цим зустрічний позов необхідно прийняти в одне провадження з первісним позовом та обєднати.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна і об?єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської РДА, прокуратура Білоцерківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської РДА, прокуратура Білоцерківського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 336/7382/16-ц
пр. № 2-н/336/792/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 20202,79 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 473/3170/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 558 грн. 08 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

02.11.2016 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго, , сплачений за платіжним дорученням № 498 від 17.10.2016 року , судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКСУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2663/16-ц
Провадження №2/306/1145/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Владвелес», ТзОВ «Маслоград-2014», ТзОВ «Фракталфінанс», ТзОВ «Молочний комбінат «Соколівський», третя особа сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2016 року позивач звернулась в суд із зазначеною позовною заявою, у якій просила усунути перешкоди в користуванні належним їй нерухомим майном за адресою м. Свалява, вул. Головна, 80, які чиняться ТзОВ «Владвелес», ТзОВ «Маслоград-14», ТзОВ «Фракталфінанс», ТзОВ «Молочний комбінат «Соколівський» шляхом скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязаних із зміною місця знаходження.

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подала заяву, у якій просила повернути їй вищевказану заяву з доданими документами.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимогп.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Владвелес», ТзОВ «Маслоград-2014», ТзОВ «Фракталфінанс», ТзОВ «Молочний комбінат «Соколівський», третя особа сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод в користуванні майном, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1469/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016> о 14:20 >год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4997/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 19-21 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790232 від 15 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790233 від 15 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78 та № 79, зобовязання повернення земельних ділянок, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 154, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 19-21 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул. Чорноморській», визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790232 від 15 жовтня 2010 року та серії ЯИ № 790233 від 15 жовтня 2010 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78 та № 79, зобовязання повернення земельних ділянок відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2015 року, скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2540/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
23.12.2016 227/4681/16-ц
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 грудня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року о 14.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 696/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

5 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/11081/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кооперативу «Союз» про визнання права власності .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Союз» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 438/366/15-ц
Провадження № 2/438/245/2016
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, державна архітектурно-будівельна інспекція України, відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю оголосити перерву до 17 січня 2017 року на 10 год. 30 хв., викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш