overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1842/16-ц
провадження № 2-о/598/87/2016
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок від 01.12.2016р. №695, №696 про трудовий стаж роботи в колгоспі ім.Леніна, колгоспі ім.І.Франка, селянській спілці І.Франка Збаразького району Тернопільської області та про заробітну плату, які видані на імя ОСОБА_2, заінтересована особа Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1842/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Лановецькому обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/509/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

26.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4, та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 лютого 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 379/1761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте йому не вручено повістку із матеріалами справи в звязку з тим, що за вказаною адресою не проживає.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1015/16-ц

Номер провадження 2/700/464/16

05 грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/464/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики до попереднього судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 12 грудня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження № 2о/712/191/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2016 року об 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2433/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Провадження № 2/752/5494/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 грудня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/16-ц
Провадження № 2/674/959/16
УХВАЛА

про передачу до іншого суду

22 грудня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., отримавши у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.),

Суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. та Шклярук В.М. по даній справі були заявлені самовідводи, які задоволені відповідно до ст. ст. 20, 24 ЦПК України.

Враховуючи, що до складу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області входить тільки два судді, утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи неможливо.

А тому, відповідно до ст. 116 ЦПК України, дану цивільну справу слід передати на розгляд до найближчого суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.) передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

У касаційній скарзіОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року в апеляційному порядку не переглядалося, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ :

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з її померлим батьком ОСОБА_2 з метою отримання його недоотриманої пенсії військовогослужбовця.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Судове засідання призначити на 10.00 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1005/16-ц
Провадження №6/548/28/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 листопада 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С., при секретарі Вовк М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного народного суду від 16 вересня 2016 року вирішено: Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лазьки Хорольського району Полтавської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), працюючої охоронником АЗС-63 ТОВ "Торгова фірма Кременчукнафтопродукт" (м. Кременчук, пр. Галузевий, 80) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 06 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 працює ще й по сумісництву на іншому підприємстві, куди йому, як стягувачу аліментів, необхідно направити теж оригінал виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1

задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповдіно до рішення Хорольського районного народного суду від 16 вересня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ч и й: ОСОБА_4
Справа №601/2067/16
Провадження № 2-о/601/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

народних засідателів: Головатюка О.І., Гриневської О.Є.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить суд їх задоволити.

Представник зацікавленої особи Кременецького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутності.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати заінтересовану особу подати письмові докази та заперечення проти висунутих заявлених вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання особи померлою призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:

Народні засідателі: