overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2496/16-ц
Провадження №2/541/1209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4749/16-ц
Провадження № 2/589/1473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Воронізької селищної ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 04.01.2017 р. на 11-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 296/7049/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення польського суду про вчинення окремої процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення польського суду про вчинення окремої процесуальної дії, а саме вручення судових документів ОСОБА_2, який за позовом «Paradyz» Spolki z ograniczona odpowiedzialnoscia z siedziba w Tomaszowie Mazowieckim до TOW Keramag LTD-Ukraina про стягнення заборгованості

Двічі ОСОБА_2 направлялись судові повістки про виклик у судові засідання на 09.09.2016 р. та 26.09.2016 р., однак він до суду не з»явився, а судові повістки повернулися до суду невручені, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд позбавлений можливості провести процесуальні дії відповідно до доручення, тому приходить до висновку про повернення без виконання судового доручення польського суду про вчинення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення польського суду про вчинення окремої процесуальної дії, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/16-ц
Провадження № 2/674/959/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

22 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.).

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Шкляруку В.М.

Суддею Шклярук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки він не може проводити розгляд вищезазначеної справи у звязку з тим, що тривалий час, близько 20 років, працює разом з позивачкою по справі ОСОБА_1, так як вона є адвокатом, мають по даний час дружні відносини, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд суддею справи за позовом ОСОБА_1, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шклярука В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 161/529/16-ц
Провадження № 2-о/161/48/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Гриня О.М.,

народних засідателів Циц Р.Я., Угринович Т.Є.,

секретаря судового засідання Пилипюк Л.М.,

з участю заявника лікаря-ординатора психіатричного закладу ОСОБА_1

представника психіатричного закладу ОСОБА_2

особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 законного представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_4

представника законного представника особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 ОСОБА_5

прокурора Хвесик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-ординатора відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Гринь О.М. в судовому засіданні заявив про самовідвід з тих підстав, що під головуванням судді Гриня О.М. 12 січня 2016 року вже розглядалася цивільна справа за заявою лікаря-ординатора відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, саном на 20 січня 2016 року рішення в даній справі в законну силу не вступило, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддя заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гриня О.М. про самовідвід в цивільній справі за заявою лікаря-ординатора відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Народні засідателі Циц Р.Я.

ОСОБА_6
Справа №463/5461/16-ц
Провадження №2-н/463/297/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року р. м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова ШГеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "За Замком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "За Замком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5278/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк

із апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року здійснено заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа: державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк

за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову

призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/815/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 4 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 03 листопада 2016 року на 14.30 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4439/16
Справа № 754/8454/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 29 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2096/2016
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
17.08.2016 Справа № 756/8826/16-ц
Ун.№756/8826/16-ц
Справа №2/756/4540/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4825/16 Справа № 203/1902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, (треті особи: Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада та Дніпропетровське міське управління юстиції) про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 25.04.2016р. відкрито провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді 06.05.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка була ухвалою судді апеляційного суду залишена без руху.

25.05.2016 року представником апелянта ОСОБА_5 подано клопотання ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Пономарь З.М.
Дата документу 27.12.2016
Справа N 320/7572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 грудня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно довідки поштового відділення від 19 грудня 2016 року копія вказаної ухвали повернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в звязку з закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення «відсутній вдома».

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивачі не виконали вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, недоліки позову не усунули, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаним та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 752/9487/16-ц
Провадження № 2-о/752/265/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

07 жовтня 2016 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунаразом із висновком судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя: