overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБорг» про визнання недійсними договорів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 06 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2016 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді ВССУ від 19 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Враховуючи наведене та те, що у встановлений суддею строк скаржники недоліки касаційної скарги не усунули, касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року визнати неподаною й повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 314/3615/16-ц
Провадження № 2/314/813/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Кульчитської О.В.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Токмацька місцева прокуратура Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування - Вільнянській районній державній адміністрації для подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, громадянки України, паспорт серії СВ № 991028, виданий 25 березня 2006 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 15 квітня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, громадянки України, паспорт серії СВ № 991028, виданий 25 березня 2006 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

06.10.2016

06.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/337/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк"

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-55 год. 11 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
Провадження по справі № 2/401/214/16
Справа № 401/4877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись Законом України "Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Залучити Світловодський відділ Знам"янської місцевої прокуратури до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 10:50 годину 11 січня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

04.01.2016
Справа №220/1650/16-ц
Провадження № 2/220/591/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа: 431/4857/16-ц
Провадження: 2-о/431/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 13 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/219/16-ц
Провадження № 2/553/319/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
25 листопада 2016 р.Справа № 495/8671/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товарство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товарство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 10.30 годині у залі судових засідань № 5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н. В.
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/69/13- ц
Провадження № 2/334/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ТОВ "Віктор", ПАТ "КБ "Глобус" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ТОВ "Віктор", ПАТ "КБ "Глобус" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ТОВ "Віктор", ПАТ "КБ "Глобус" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/200/3139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0GK74470151 від 22.02.2007 року у розмірі 27270,80 [Долар США] , що за курсом 20,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року складає 562596 (пятсот шістдесят дві тисячі пятсот девяносто шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 175/4442/16-ц
Провадження № 2/175/1820/16
Справа №175/4442/16-ц
Провадження №2/175/1820/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Міронова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до провадження судді Борисова С.А. надійшла цивільна справа №175/4442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки.

17 серпня 2016 року суддею Борисовим С.А. відкрито провадження по цивільній справі №175/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі.

Згідно із ст. 23 ЦПК України суддя заявляє самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У статті 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю необхідним заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заявлений суддею Борисовим Сергієм Анатолійовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Провадження №2/447/1050/16
Справа №447/2538/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська державна нотаріальнаконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Миколаївська державна нотаріальнаконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11-00 год 01.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/731/16-ц
провадження №2/624/432/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача. Позиція останнього у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «23» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст