overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про відновлення становища, що існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «13» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Зінакову М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ'ЄДНАННЯ РОСІЙСЬКИХ ТЕЛЕКАНАЛІВ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, судом повідомлялися про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положенням п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ'ЄДНАННЯ РОСІЙСЬКИХ ТЕЛЕКАНАЛІВ» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 433/101/16-ц
У х в а л а

"25" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 25 лютого 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.01.2016 Провадження по справі № 2/380/39/16
Справа № 380/1853/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів заявлено не було.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4813/16-ц
Номер провадження 2/570/1760/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника сторони - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 314/8024/16-ц Провадження № 2-сз/314/25/16
У Х В А Л А

іменем України

26.12.16 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту смерті.

23.12.2016 на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 21.12.2016 цивільну справу призначено на 22.12.2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений за квитанцією №35 від 19.12.2016 в розмірі 290,00 грн. (Р/р 0079, МФО 813015, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, зміст платежу: судовий збір; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Вільнянський районний суд Запорізької області; платник ОСОБА_1В.) повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Капітонов

26.12.2016
05.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

5 січня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Плескач С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору і стягнення грошових сум, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому прохала визнати недійсним кредитний договір без номера від 18.10.2005 року і стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані суми на погашення боргу за договором.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою, в якій прохала залишити її зустрічний позов без розгляду, так як мала намір зібрати необхідні додаткові докази на підтвердження своєї вимоги.

Публічне акціонернео товариство Комерційний банк «ПриватБанк» представника до суду не направило, рохало справу розглядати без представникаю.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом.

Суд вважає, що подаючи заяву про залишення позову без розгляду позивач не порушив прав і законних інтересів інших осіб, а тому її клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу роз»яснені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору і стягнення грошових сум за кредитними договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 309/4478/14-ц
Провадження № 22-ц/777/3228/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку використання земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл незакінченого будівництвом будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2016 р., яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 275.60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 22 листопада 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку використання земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розподіл незакінченого будівництвом будинку залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02.12.2016 р. позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Згідно довідки з ОСОБА_4, УДМВС України в Черкаській області від 20.12.2016 року, місцем реєстрації ОСОБА_2 є с. Червона Слобода Черкаського району, вул. Берегова, 5а.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 159/4141/16-ц
Провадження № 2/159/1487/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головування

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

У справі проведено такі підготовчі дії :

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 22 листопада 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5061/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко М.В.
Єдиний унікальний № 324/1767/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у цій справі залишено без змін.

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року допущено описку, а саме в ПІБ відповідача по справі, зазначено, «Ганзенко Марії Кузьмівни» замість «Гужва Ніни Іванівни».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року, виправити описку: змінивши ПІБ відповідача по справі з «Ганзенко Марії Кузьмівни» на «Гужва Ніни Іванівни».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6985/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2016 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, відкласти на 10:30 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Cправа № 700/74/16-ц
Провадження № 2/700/60/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/60/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Степ+» про визнання договору дійсним та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Степ+» про визнання договору дійсним та стягнення штрафу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 10 березня 2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Степ+» про визнання договору дійсним та стягнення штрафу, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/60/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Степ+» про визнання договору дійсним та стягнення штрафудо судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідачів.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -