overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2223/15-ц
№ провадження 2/629/441/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 72203,51 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 35474,69 грн., сума заборгованості за відсотками - 0,36 грн., комісія за ведення кредиту - 7677,48 грн., пеня - 29050,98 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання слухати справу у режимі відео конференції та просив зобовязати позивача зявитися в судове засідання, оскільки він не згоден з позовними вимогами та має питання до нього.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» для обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції та зобовязати позивача направити в судове засідання свого представника.

Керуючись ст.158-1, 169, 208-210 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Києв, вул. Якуба Колоса, 27-а.

Зобовязати ПАТ «Дельта банк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Єдиний унікальний номер 233/3610/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1666/2016
. Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Категорія 27 Доповідач Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Соломахи Л.І., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді : Г.В.Новікова

Л.І. Соломаха
Справа № 635/1062/16-ц
Провадження 2/635/1037/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 538/1454/16-ц
Провадження по справі №2/538/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогорільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Білогорільської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлому та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 27.09.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 357/9520/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так заявником не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником надано до суду тільки заяву про встановлення факту родинних відносин в одному екземплярі.

В заяві зазначені додатки до заяви, однак вказані додатки суду надано не було, про що було складено акт від 04.08.2016 року №192 працівниками канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду.

Отже, заявником не надано суду копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для суду та для заінтересованої особи.

А тому заявнику необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та слід надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, копію заяви для заінтересованої особи, копії документів перерахованих у додатку заяви для суду, та для заінтересовної особи.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4234/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1620/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 01 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
1Справа № 335/768/16-ц 2/335/696/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року, судом було зупинено провадження по вказаній справі за клопотанням відповідача для надання терміну для примирення .

Встановлено, що на теперішній час збіг строк наданий сторонам по справі для примирення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по даній справі на 02 червня 2016 року на14-30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання її такою, що втратила право на користування будинком №4 по вул. Вишняковського в м. Гайвороні Кіровоградської області.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3, проживала в будинку за вказаною адресою, який належить ОСОБА_2, на праві власності. Відповідач зареєстрована в будинку, але вже більше 8 місяців в ньому не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаним будинком через реєстрацію в ньому відповідача вона змушена звертатися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що вони знають відповідача, вже більше 8 місяців остання не проживає за вказаною адресою.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, є власником будинку №4 по вул. Вишняковського в м. Гайвороні Кіровоградської області. В будинку зареєстрована, але не проживає ОСОБА_3

Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ОСОБА_2 як власник будинку має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 150, 167 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3 втратившою право на користуванням будинком №4 по вул. Вишняковського в м. Гайвороні Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 15.08.2016
Провадження: 2/484/8/16
Справа: 484/1699/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївсни, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з наданим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644/425-К425 від 03.08.2007 року в сумі 457372,44 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.08.2007 АКБ Укрсоцбанк та Відповідачка ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 644/425-К425, відповідно до умов якого позивач надає Відповідачу кредит у сумі 37350,00 швейц. франків Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, 03.08.2007 між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 уклали дговір поруки № 644/425 П425. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідачі, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушують вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28.03.2014 р. загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем становить 457372,44 грн.

Ухвалою від 16.10.2015 року провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-економічну експертизу.

15.01.2016 року справу було повернуто до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати заявницю та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 03.02.2016 року на 13.20 годин.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі окремого провадження за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївсни, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 03 лютого 2016року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1912/16-ц Провадження № 22-ц/772/3012/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_2 його позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки відчуженою та визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга разом із цивільною справою № 130/1912/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки відчуженою та визнання права власності на будівельні матеріали.

Із матеріалів справи вбачається, що при її оформленні не дотримано вимог пункту 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно положень наведеного пункту Інструкції у разі одержання судом документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Однак, при оформленні даної справи цих вимог Інструкції не виконано, оскільки у переліку додатків до апеляційної скарги зазначено відповідне клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору з додатками, а фактично оригіналу такого клопотання з додатками у матеріалах апеляційної скарги, підшитої до даної справи, немає, відповідний акт не складено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу вказаного клопотання з додатками або для виконання вимог п. 2.6 наведеної Інструкції, у випадку відсутності цих документів на момент надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції, у п'ятиденний строк із моменту отримання, після чого терміново повернути її до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 130/1912/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки відчуженою та визнання права власності на будівельні матеріали - повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у п'ятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення фактусмерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактусмерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення фактусмерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 год., 07.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя