overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 вересня 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації місця проживання

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації місця проживання, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 466/3666/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5127/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 219/8242/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.08.2016 року у розмірі 6 245(шість тисяч двісті сорок п"ять) гривень 21 копійку, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа №618/388/16-ц
Провадження №2/618/155/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від11 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 27 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідачу в разі необхідності подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа №370/1291/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 12.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 215/901/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.03.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за №1585.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 09.11.2016р.

Суддя:
справа № 197/1033/16-ц
провадження № 2/197/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 01.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 01.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 08.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 365/709/16-ц
Номер провадження: 2/365/446/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Згурівської селищної ради Київської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання частково недійсним рішення Згурівської селищної ради від 25.11.2005 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Згурівській селищній раді Київської областідати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 477/1867/16-ц
Провадження № 2/477/1132/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 15366 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відповідної сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 листопада 2016 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 400/1395/16-ц
Провадження №2-н/400/5/16
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, станом на 18.03.2016 року в розмірі 3286(три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 11 копійок; на підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін); у відповідності зі ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов'язаний користуватися електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за вжиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобов'язаний відшкодовувати завдані збитки, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №: 398/2281/16-ц
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/2281/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 28 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8370/16-ц
Провадження №2/219/3990/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачкою під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, однак у вимогах до суду не вказано, чи просить вона стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

До того ж, позивачу слід уточнити вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання дітей по 3 000 гривень щомісячно на кожного «в моїй особі» та вказати до якого часу слід стягувати аліменти.

Позивачу слід надати свідоцтво про шлюб, уточнити позовні вимоги, усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву та її копію.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №621/1424/16-ц
Пр. №2-сз/621/22/16
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги з тепло,- водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних у розмірі 8841,47 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23 серпня 2016 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № Z/955 від 05 травня 2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 689 грн.

Враховуючи, що у прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу відмовлено, сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення АТ «Ощадбанк» № Z/955 від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/904/16-ц
провадження № 2/588/467/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/904/16-ц провадження № 2/588/467/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

09.08.2016 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Шевченко В. С., дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 588/904/16-ц провадження № 2/588/467/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов