Справа № 457/240/16-ц
провадження №2/457/197/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретаря Словіцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову та заявила клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить накласти арешт на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечив, в задоволенні заяви про забезпечення позову просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на частку квартири, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? ідеальних частин квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? ідеальних частин квартири АДРЕСА_3, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_3: Львівська область, Дрогобицький район с. Опори, вул. Чушака, 37 , ідентифікаційний номер - не відомо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6