overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5744/16-ц
№ провадження 6/208/1468/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянув матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянина України - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобовязань по сплаті на користь стягувача заборгованості на загальну суму 1 334 486,52 грн., відповідно до постанови № 0042/110000014/16 від 09.06.2016 року, виданої Дніпропетровською митницею ДФС Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням.

В іншій частині подання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 728/1884/16-ц
номер провадження 2-п/728/9/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 вересня 2016 року на 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер провадження: 22-ц/785/7850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з цивільній справі клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги банка задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51975, 24 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог банка відмовлено (а.с.131-133).

17 жовтня 2016 року не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.138-145).

21 жовтня 2016 року не погодившись із рішенням суду банк подав апеляційну скаргу (а.с.153-154).

В судовому засіданні в судіапеляційній інстанції ОСОБА_2 звернулася із заявою про залучення ОСОБА_3 до участі у справіу якості співвідповідача посилаючись на те, що він є її поручителем за вищевказаним кредитним договором.

Як зазначалось вище, банк заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором лише до ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача задоволенню не підлягає, оскільки предявлення позову до солідарних боржників є правом, а не обовязком банку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.33, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідачавідхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2818/15-ц
Провадження № 2/309/157/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.993,1166,1188,1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
Справа №672/1405/16-ц
Провадження №2/672/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1405/16-ц, номер провадження 2/672/587/16, за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/161/610/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09 лютого 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/72/16-ц
провадження № 2/691/107/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Городищенському районі, РС Городищенського РУЮ, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/37/16-ц
Провадження № 2/159/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачів у строк до 20.01.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 585/5091/16-ц
Номер провадження 2-о/585/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справ, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 175/4755/16-ц
Провадження № 2-н/175/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
№ 207/2536/16-ц
№ 6/207/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючий: суддя Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про внесення змін до судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 3156 грн. 42 коп., судовий збір у сумі 689 грн.

Судовий наказ набрав законної сили і підлягає виконанню. 25.11.2016 року стягувач звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.09.2016 року по справі наказного провадження № 207/2536/16-ц.

Заява стягувача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Зазначення дати народження боржника фізичної особи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є обовязковою вимогою при оформленні виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене та відповідно до ч. 4 ст.369 ЦПК України, якою передбачена можливість внесення виправлень до виконавчого листа, та з метою забезпечення виконання рішення у справі, необхідним є доповнити судовий наказ інформацією про дату народження боржника.

Керуючись ст.ст.210, 293, 369 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016 року, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про внесення змін до судового наказу - задовольнити.

Доповнити судовий наказ, виданий 23.09.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі наказного провадження № 207/2536/16-ц (№/п 2-н/207/181/16) за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію інформацією про дату народження боржника ОСОБА_1, зазначивши що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 386/1050/16-ц
Провадження № 2/386/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов частково задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду 28 листопада 2016 року із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а постановлене рішення є незаконним, тому просить його скасувати.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви відповідач у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялися про час слухання справи (а.с.20).

Крім того, відповідачеві 14 листопада 2016 року була направлена копія заочного рішення (а.с.27).

Однак до посилань представника заявника про те, що останній не зявився у судове засідання у звязку з тим, що не був повідомлений, суд ставиться критично, оскільки ця обставина спростовується матеріалами справи.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України передбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: