overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5140/16-ц
Провадження № 2/645/2736/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року у розмірі 4000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/1604/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року Тульчинським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, при внесенні рішення до ЄДРСР сталася технічна описка, внаслідок якої у вступній частині рішення не відобразився склад суду. У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області по цивільній справі № 148/1604/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній частині рішення вказати, що розгляд справи відбувся в складі:

Головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Мрочко Т.О. Виправлене вважати вірним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/201/3564/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.05.2011р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 237 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 13.08.2011р. народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого районного у м. Дніпропетровську відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/10/16-ц
Провадження №: 2-о/332/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ, про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06.01.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 606/1708/16-ц
Ухвала

08 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки він із дружиною не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила надати строк на примирення терміном на три місяці

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, заявила клопотання про надання строку для примирення, суд, з метою збереження сім`ї вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення три місяці, а провадження на цей термін зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08.03.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б. Марціцка
Провадження №2/219/4859/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Бахмут-вода" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.12.2015р. по 30.09.2016 р. в сумі 2387 грн. 60 коп. .

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. про відмову в видачі судового наказу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП "Бахмут-вода" заборгованості за період з 01.12.2015 р. пл. 31.07.2016 р. у розмірі 1761 грн.08 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачі судового наказу або його скасування.

Ухвали суду про відмову в видачі судового наказу, скасування судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.08.2016 р. по 30.09.2016 р. 617,52 грн. на користь КП "Бахмут-вода" не надано, тому необхідно надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаний в позовній заяві період та у вказаному розмірі, чи про скасування його судом. Таким чином, період утворення заборгованості, її розмір підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Воробйова
243/7310/16-ц 2/243/3686/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 26.09.2016 року, 06.10.2016 року та 27.10.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
04.11.2016 Провадження № 2/311/1332/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя,,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя, в якому просить визнати недійсним договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4 за №3267 та зареєстрований тим же нотаріусом за № 30859951 від 09.08.2016 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; здійснити поділ майна подружжя та виділити у власність їй, ОСОБА_1, ? частину будинку, який знаходиться за адресою: м.Василівка вул. Софіївська, будинок № 136, Василівського району Запорізької області; стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її користь судові витрати (оцінка майна 1000, судовий збір 1184,21, правова допомога 3000).

04.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй до відкриття провадження у справі, позовної заяви разом з доданими до неї документами та квитанціями про сплату судового збору, а також заяву про накладення арешту разом з доданими до неї квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського територіального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №242/5745/16-ц
Провадження №2/242/1920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди .

Призначити у справі судове засідання 05 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 675/2566/16-ц
Провадження № 2-н/675/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Представником скаржника ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Скаржник та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1782/15-ц
Провадження № 2/732/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 615/1298/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2