Провадження №4-с/751/4/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заінтересованої особи ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 неправомірними, про визнання протиправним результати звіту про оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, щодо неправомірного заниження вартості майна в розмірі 4378600,00 грн..

Заявник, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники заінтересованих осіб ТОВ "ФТД "Наташа-М", ПП "Ніанат", ТОВ "Українська експертна група", ФОП ОСОБА_7 в судове засіданні не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно ч.1, ч.3, ст. 76, ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд керуючись ст. 386 ЦПК України, ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Альфа-Банк" просив відмовити у задоволені скарги.

Заявником до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Миколаївському відділенні Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. Поставивши перед експертом питання: Яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, а саме шестикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2?

Вислухавши представника заінтересованої особи ПАТ "Альфа - Банк", дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню і згідно ст. 143 ЦПК України необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставивши перед експертом питання з урахуванням вимог Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2, станом на 08 вересня 2015 року?

Суд визначає дату здійснення оцінки - 08 вересня 2015 року, оскільки дана дата зазначена в Звіті з незалежної оцінки майна, яке є предметом скарги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2, станом на 08 вересня 2015 року?

Виконання даної ухвали доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, направивши копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неоплати судової експертизи у пятиденний строк з дня отримання повідомлення, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз