overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/448/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги становить 2634,33 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 1522/338/12
Провадження № 2-п/522/428/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2012 року задоволений позов ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 5499881 від 12.07.2007 року та договору поруки № 10-412 від 12.07. року.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом, в порядку втсановленому ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, судя вважає необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом

.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 грудня 2016 року 10 годин 15 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

28.11.2016
№ 207/1033/16-ц
№ 2/207/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та призначити судове засідання на 4 травня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 203/3011/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу для розгляду за підсудністю.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 08 лютого 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/780/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1946/2016
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 236/780/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1946/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року справу призначено до слухання на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

26 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання про участь їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про участь їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто це право, а не обовязок суду.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заява представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла 26 жовтня 2016 року, тобто за межами строку, визначеного вказаною нормою, з огляду на це у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1046/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Воєводської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Заявнику (ам): ОСОБА_1
м.Єнакієве, Донецької обл.,
вул. Берегового 38/57
225/6021/16-ц Представнику
заявника: ОСОБА_2 м.Торецьк
Зац. особі : Торецький міський відділ РАЦС
Головного територіального управління юстиції
м.Торецьк, в. Дружби, 2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Н.В. Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/572/2016 і надати справі № 225/6021/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2016 року о 15.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 144/1841/15-ц
Провадження № 2/144/160/16
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Д . про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

05 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження по даній справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 40 від 14.12.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про поновлення на роботі за касаційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/3331/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3237/16-ц

Номер провадження : 2/484/2374/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.11.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення його позову про позбавлення батьківських прав, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №333/6952/16-ц
Провадження №2/333/3279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6952/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21 грудня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 21 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 року включно суддя знаходився у відпустці.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6952/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 11-30 годину 28 грудня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 181/839/16-ц
Провадження № 2-о/181/64/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на посаді, що має право на вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту роботи на посаді, що має право на вислугу років.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт роботи на посаді монтера колії магістральних залізниць постійно зайнятого на поточному утриманні колії та штучних споруд на дільницях магістрального руху із інтенсивним рухом поїздів з 22 лютого 1993 року по 17 червня 2013 року, який дає право на пенсію за вислугою років.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду .

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на посаді, що має право на вислугу років.

Роз′яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 168/41/16-ц
Пр.№2/168/39/16
УХВАЛА

20.01.2016 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 02.02.2016 року 11 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 02.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3