overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/948/16-ц
провадження № 2-о/527/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ПАТ «Полтаварибгосп» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки,-

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ПАТ «Полтаварибгосп» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки.

Як з'ясувалося, у провадженні суду знаходилася аналогічна цивільна справа № 527/167/16-ц ( провадження № 2-о/527/5/16) за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ПАТ «Полтаварибгосп» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25.01.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ПАТ «Полтаварибгосп» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Крім того, 05.05.2016 року до суду надійшла аналогічна справа № 527/893/16-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ПАТ «Полтаварибгосп» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи ПАТ «Полтаварибгосп» про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з заявою, доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3554/16-ц
Провадження № 2/589/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07.09.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 663/2137/16-ц
Провадження № 2/663/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/2371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСББ «Руднєва 97» про визнання наймачем житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Черкаської міської ради, ОСББ «Руднєва 97» про визнання наймачем житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСББ «Руднєва 97» про визнання наймачем житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

05 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4503/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський Валерій Мирославович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3172/16-ц
Провадження № 2/488/1710/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 16 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу 12.09.2016
Справа № 501/2096/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа: професійна спілка робітників морського транспорту ДП «Іллічівський морський торговельний порт») про визнання наказу тимчасово виконуючого обовязків ОСОБА_3 від 03.06.2016р. №59-СТ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа: професійна спілка робітників морського транспорту ДП «Іллічівський морський торговельний порт») про визнання наказу тимчасово виконуючого обовязків ОСОБА_3 від 03.06.2016р. №59-СТ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 29 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/5594/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДПІ у м. Львові про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних звязків між ОСОБА_1, 29.07.1957р.н. та ОСОБА_2, 19.08.1991р.н. Заява є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 Справа №607/4330/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство ОТП Банк звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 807, 04 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 квітня 2016 року складає 506069, 87 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, не сплачено в повному обсязі суму судового збору та серед долучених до матеріалів позовної заяви документів містяться неналежним чином виготовлені копії документів, зміст яких неможливо прочитати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23 травня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 31 травня 2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 25 квітня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
гСправа № 187/1457/15-ц Провадження № 2/0187/69/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 187/1457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.11.2015 провадження у справі було зупинено строком на шість місяців до закінчення строку для примирення.

Станом на 10.05.2016 строк для примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у цивільній справі № 187/1457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 березня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області О.В.Лященко, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, зазначивши, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було зайво сплачено 287 грн. 48 коп. судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачений нею судовий збір у розмірі 287(двісті вісімдесят сім ) грн. 48 коп. згідно квитанції №47 від 25 лютого 2016 року, виданої ТВБВ 10002/0104 Волинського обласного управління АТ Ощадбанк у справі за позовом ОСОБА_2 до Галинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 133/1654/16-ц Провадження № 22-ц/772/3019/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно:
Справа № 589/3112/16-ц
Провадження № 2/589/940/16
(вступна та резолютивна частини)
31.08.2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Попченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 42 у будинку № 2 по провулку Шевченка в м. Шостка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шостинський міськрайонний суд Сумської області.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Сидорчук