Провадження 2н/200/477/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 листопада 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради у загальні сумі 34 714,31 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсацію за порушення строків її виплати з КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради посилаючись на те, що він з 11.05.2011 року по 20.03.2014 року працював в КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради і за вказаний період роботи йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у загальній сумі 20 411,78 грн., яку собі присвоїла головний бухгалтер ОСОБА_2, відносно якої у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Але долучені до заяви копії відомостей щодо нарахування заробітної плати працівникам КП «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради та розрахунково платіжні відомості, не містять доказів того, що заробітна плата не була виплачена. А висновок судової економічної експертизи, проведеної в рамках розслідування кримінального провадження № 0002076, на який також посилається заявник, документально підтверджує недоотримання грошових коштів, як заробітної плати, працівником КП «Муніципальна гвардія» ДМР ОСОБА_1 на загальну суму 20 411,78 грн. При цьому у матеріалах заяви відсутні копія вироку суду відносно ОСОБА_2, а також довідка КП «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 у звязку з її невиплатою саме з вини підприємства.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати з КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.