overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/661/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 12.04.2016 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM6B6ХА3 від 16.03.2016 року позивачем було сплачено 1378 гривень судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду Чернівецької області в сумі 1378 гривень згідно платіжного доручення №PROM6B6ХА3 від 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4757/16-ц

Провадження № 2/642/1587/16

25 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському (Ленінському) районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання колишнього власника,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації місця проживання колишнього власника.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До суду було повернено рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, у якому було зазначено, що 16.08.2016 року вказану ухвалу суду було отримано позивачем 16.08.2016 року.

На даний час жодних заяв від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському (Ленінському) районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання колишнього власника - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2/756/5476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 148/1246/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року м. Тульчин

В складі:головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною власністю подружжя, його розділ, та розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник від позову не відмовились і на його задоволенні наполягають. Зустрічний позов визнають частково.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 та його представник підтримали зустрічну позовну заяву і просять її задоволити. Первісний позов визнають частково.

В зв'язку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, суд, відповідно до положень ч.6 ст. 130 ЦПК України провів досудову підготовку справи, в ході якої :

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з?ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням сторін вирішив питання про призначення будівельно-технічної та автоварознавчої експертиз та витребовування з Тульчинського МБТІ інвентарної справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною власністю подружжя, його розділ, та розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду після проведення будівельно-технічної та автоварознавчої експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 234, 256, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 28.07.2016 року о 10:00 годині. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 687/384/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В суд від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі до справи в якості третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Чемеровецькому районі.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Енселко Агро" в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Чемеровецькому районі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, третю особу, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Чемеровецькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 144/921/16-ц Провадження № 22-ц/772/2640/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Теплик-Агро» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не було вказано третю особу, її місце знаходження, місце знаходження позивача, скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 03.08.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 585/3741/16-ц
Номер провадження 2/585/1082/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації Сумської області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про доповнення позовних вимог додатковими вимогами, а саме:

1.Визнати незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

2.Повернути неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в Турецькій Республіці за адресою : квартал Гюрсу, АДРЕСА_1 Коньяалти/Анталія

Суд розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…

Але правом доповнювати позовні вимоги додатковими вимогами позивач не наділений .

Тому задовільнити вказане клопотання у суда підстав немає.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог додатковими вимогами, а саме:1.Визнати незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2. Повернути неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в Турецькі й Республіці за адресою : квартал Гюрсу, АДРЕСА_1 Коньяалти/Анталія, відмовити.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 215/3662/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року ТзОВ "УЮТ-2011" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2016 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

24.10.2016 року Провадження №2/425/596/16

Справа №425/2205/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.08.2016 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 425/2343/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2016 року по цивільній справі № 425/2343/16-ц заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 11.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення набрало законної сили судове рішення у цивільній справі № 425/2343/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, через те провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, кредитної спілки «Рідне коло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 васильович, приватний нотаріус Чернівецького міського округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «ВІЕс Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/2513/15-ц
Провадження № 4-с/211/5/16
У х в а л а

іменем України

29 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі О.М. Преліповій

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровької області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровької області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3.

23.08.2016 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити без розгялу її скаргу , так як 09.08.2016 року ДВС прийняла постанову про закінченння виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник працевлаштувався до підприємства в м. Дніпро. Тобто на даний час ДВС не виконує виконавчі дії та захищати свої права скаржник буде в іншому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга повиненна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_1 про залишення її скарги , підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровької області ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 676/4787/16-ц
Номер провадження 2-о/676/191/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Княжпільська сільська рада, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, вказавши заінтересованою особою по справі Княжпільська сільська рада .

Під час розгляду справи судом встановлено, що в померлого ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку заявниці, враховуюч, що встановлення факту їй необхідно для оформлення спадщини, керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В