overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію 2506,58 грн., інфляційних втрат 98,51 грн., трьох відсотків річних 35,57 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Здолбунів, вул. Заводська, 14А,74.

Згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 06.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені упунктах 2-4 частини третьої статті 121цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу на стягання з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, повернути заявнику для подачі до належного суду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 592/7942/16-ц
Провадження № 2/592/2350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
233 № 233/534/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СірецАндрія Євстафійовича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем шлюбу має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відповідач добровільно матеріально не забезпечує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Позивач у судове засіданняне зявилася, надавши заявупро розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідачу судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження дитини в матеріалах справи на а.с.5).

Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.

Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечується, позов задовольнити.

На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частинивід його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 604/114/16-ц
Провадження № 2/604/89/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 185/6202/16-ц
Провадження № 2/185/3421/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/316/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/284/16-ц
Провадження № 2/456/691/2016
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Стрийю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємтсва «Надія» про неякісне надання послуг в період осінь 2012 року - липень 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача КП «Надія» на його користь моральку шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень за неякісне, халатне ставлення працівника КП «Надія» до своїх обовязків, що могло спричинити суттєве ушкодженя здоровю (несвоєчасне усунення джерела підвищеної небезпеки), згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

21.06.2016 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янко Б.Я. з тих підстав, що суд затягує розгляд його заяви. Вказаний факт викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Янка Богдана Ярославовича.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/595/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Кран" та ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кран" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та витребування кваліфікаційних довідок, відшкодування витрат за період вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Кран" та ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кран" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та витребування кваліфікаційних довідок, відшкодування витрат за період вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/725/16-ц
Провадження № 2/547/377/16
УХВАЛА

про участь позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

08 вересня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 вересня 2016 року позивачка направила до суду клопотання в якому прохала провести судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки проживає зараз у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має змоги зявитися на розгляд справи до Семенівського районного суду Полтавської області.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив перенести судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про судовий розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (Миколаївська області м. Первомайськ вул. Івана Виговського, 18) забезпечити участь позивачки у судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції із Семенівським районним судом Полтавської області о 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 599/1136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/2388/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - відповідно до ухвали суду від 23 червня 2016 року в порядку судового доручення з*ясовано думку відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог та одержано його письмову заяву.

Судом одержані матеріали судового доручення, як виконані.

З 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала у відпустці.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 152/1322/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 26 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 201/6585/16-ц
Провадження № 2/201/1949/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «06» червня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа 366/2389/16-ц
Провадження 2/366/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним в приміщенні суду з 19.09.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись. ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн.,

в рахунок відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) грн.,

витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту ( незалежної оцінки розміру збитку) 800 (сімсот) грн.,

витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн.,

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Іванківського

районного суду Н.П.Слободян