overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1468/16-ц
провадження № 2/588/723/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, позивачка порушила вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначається, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У даній позовній заяві відсутня інформація про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначити інформацію про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 324/25/16-ц
Провадження № 2/324/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 05.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 01.02.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 01.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/636/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявниця звернулася до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Мотор», про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2013р. та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2/521/6340/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління реєстрації Одеського держвиконкому, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 21.11.2016 року, тобто до 27.11.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 01.12.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління реєстрації Одеського держвиконкому, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 591/8788/15-ц Провадження № 2-н/591/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 559/2305/16-ц
Номер провадження: 2/559/1116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власості на нерухоме майно у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озерянської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власості на нерухоме майно у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7825/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» про стягнення заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до вступу у справу правонаступників, так як позивач ОСОБА_2 помер, а позовні вимоги допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З наявного в матеріалах копії Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І ФМ №216179 від 05.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 помер 05.09.2016 року

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства ЖКГ «Тиса» про стягнення заробітної плати до у справу правонаступників за померлим ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/4677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2508/15-ц
Провадження № 2/0158/82/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 15 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4169/16-ц
Провадження № 2/487/2193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.10.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі: Табунщик К.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Миколаївської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом м ОСОБА_7 та Миколаївської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною домоволодіння № 46 по вул. 1 Слобідська у м.Миколаєві .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись 143, 144 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Миколаївської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 46 по вул. 1 Слобідська у м.Миколаєві

судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-розробити варіанти виділу в натурі домоволодіння співвласникам ОСОБА_3, якій належить 33/200 часток , ОСОБА_4, якому належить 18/100 часток, ОСОБА_5, якому належить 28/100 часток, ОСОБА_6, якій належить 9/100 часток, ОСОБА_7, якій належить 12/100 часток, ОСОБА_8, якій належало 33/200 домоволодіння №46 по вул. 1 Слобідська у м.Миколаєві відповідно до їх часток та за порядком , який склався між співвласниками.

- Визначити варіанти користування між співвласниками земельної ділянки житлового будинку №46 по вул. 1 Слобідська у м.Миколаєві відповідно до їх первісних часток.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської оболасті. , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 порівну , розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 11 жовтня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання на 25 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 703/6451/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 50 хвилин 29 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2573/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору іпотеки припиненим ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/2161/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк В.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
Позов задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу №26, укладений 27 грудня 2014 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 494 грн., сплачені за договором купівлі-продажу №26 від 27 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,2 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів після проголошення рішення суду через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя