overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/2382/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/324/12
Провадження по справі № 2/612/88/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року Лугинським районним судом було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

При винесені зазначеного рішення в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення було допущено описку, а саме: замість слів 35 грн. необхідно зазначити 35 коп.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що при винесені 09 листопада 2012 року Лугинським районним судом заочного рішеня в справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення було допущено описку, а саме: замість слів 35 грн. необхідно зазначити 35 коп.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Лугинського районного суду від 09 листопада 2012 року в справі № 612/324/12, провадження по справі №2/612/88/12 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме:

у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення замість слів 35 грн. зазначити 35 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 08.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, суд зауважує на тому, що у позові наявні недоліки: позивачем виступає ПАТ КБ «Приватбанк», а підписано позовну заяву представником Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». Крім того, долучено інші документи від представника ПАТ «А-Банк», із печатками ПАТ «А-Банк», зокрема заяву позичальника та розрахунок заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У вказаній позовній заяві відсутній підпис представника позивача, тобто представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, у пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 185/6685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.11.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3698/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 26 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/4396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5891/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним рішення, визначення межі земельних ділянок, зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1282/16-ц
Провадження № 2/352/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 28 жовтня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 309/2525/16-ц
Провадження № 2/309/1399/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20 000 гривень та судові витрати в розмірі 551,20.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/3315/16-ц
Провадження № 2/185/2135/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішень протиправними,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішень протиправними.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали суду.

З ухвалою суду від 12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 не погодилася та подала апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки оскаржувана ухвала відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач у зв'язку з поданням апеляційної скарни не скористався своїм правом на усунення недоліків, та апеляційну скаргу було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання рішень протиправними.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року, тривалістю два дня з моменту отримання даної ухвали та не пізніше 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/690/16-ц
Провадження № 2/321/303/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6823/16-ц
Провадження № 2/644/2648/16
Справа № 644/6823/16-ц
Провадження № 2/644/2648/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну його автомобілю «Фольцваген Боро» у розмірі 50 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму шкоди, заподіяну його автомобілю «Фольцваген Боро» у розмірі 39 543 грн. 27 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Маслов
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/4107/16-ц (2/761/3613/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 524/5537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5004.59 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1320.84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 152.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: