Справа № 541/1227/14-ц
Провадження №2/541/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року. Відповідно до якого позивач надав зазначеному відповідачу кредит відкривши відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 600000 гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 15 жовтня 2012 року з оплатою за процентною ставкою 19,00% річних.

На протязі дії Кредитного договору укладалися додаткові угоди щодо зміни суми кредитної лінії, процентів за користування кредитом. Відповідно до умов додаткової угоди від 12.12.2011 року позивач відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1685387,39 грн. з терміном повернення до 15 жовтня 2013 року із сплатою процентів у розмірі 21% річних за період з дня надання до терміну повернення кредиту, у разі порушення строків погашення кредиту - 31,5% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за період з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, 31,5% річних за період з моменту не повернення кредиту до дня фактичного погашення; 31 ,5% річних за період з терміну повернення кредиту що зазначений в п 1.1 Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 15 жовтня 2007 року між банком та Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» укладено договір поруки № П-134-2007, згідно умов якого зазначений поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем (позикодавцем) в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором. 12.12.2011 року укладено додаткову угоду до вказаного договору поруки.

На забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 05 липня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № П-134-2007/1, згідно умов якого зазначений поручитель відповідає як солідарний боржник по кредитному договору №К-134-2007 в розмірі кредиту 1677000 гривень зі сплатою 21 % річних в гривні та 16% річних в доларах США. 12.12.2011 року до вказаного договору поруки укладена додаткова угода. Відповідно до умов додаткової угоди від 12.12.2011 року поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем (позикодавцем) в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього укладеному між Кредитором та боржником.

Відповідно до п.2.1 зазначених договорів поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору поручителі відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники.

АТ «Банк Фінанси та кредит» виконав зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі та на умовах кредитного договору.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання і станом на 18.04.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 1334121,92 гривні, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 885962 гривні 42 коп., сума простроченої заборгованості по процентам 371362,81 грн. та пеня 76796,69 грн.

Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та солідарно з ФОП ОСОБА_4 та Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 06.07.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01.09 2015 року ухвалу місцевого суду від 06.07.2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.103 т.3).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду 21.01.2016 року провадження у справі за позовними вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості по кредитному договору, закрито, в зв'язку з непідсудністю вимог Банку до вказаних відповідачів Миргородському міськрайонному суду.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відповідачем пропущений строк пред'явлення до неї вимоги як до поручителя, оскільки останній платіж на погашення кредитного договору в сумі 15208 гривень внесений 17.10.2012 року, а позивач звернувся до поручителя з вимогою про стягнення боргу 15.05.2014 року, тобто після 6 місячного терміну, як передбачено законом та роз'яснено в рішенні Верховного Суду України, тому просила відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначала, що погашення кредитного договору було припинено в зв'язку з неплатоспроможністю позичальника та поручителя. Крім того наголошувала, що кредитний договір забезпечений іпотекою, відповідно до договору іпотеки позивачу передано в іпотеку земельну ділянку розташовану в селі Попівка вулиця Донецька,92 Сакського району Автономної республіки Крим, ціна якої відповідно до договору іпотеки 3354696 гривень, стягнення на яку має можливість звернути позивач з метою задоволення своїх вимог.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі суд встановив.

15.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір №К-134-2007 предметом якого було відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 600000 гривень зі сплатою 19 відсотків річних, з кінцевим строком погашення 15.10.2012 року, та додаткова угода до договору від 11.03.2008 року, відповідно до якої змінено розмір коштів, які підлягають наданню позичальником по відкритій кредитній лінії ОСОБА_2, та визначено в сумі 1677000 гривень. До договору та додаткової угоди доданий додаток, де викладений графік зниження ліміту по відновлюваній кредитній лінії (а. с. 4-7 т.1).

05.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №К-134-2007 до вищевказаного договору: договір про мультивалютну кредитну лінію предметом якої залишалася відновлювальна кредитна лінія на суму 1677000 гривень зі сплатою 18 відсотків річних в доларах США. До договору та додаткової угоди доданий додаток, де викладений графік зниження ліміту в гривнях по відновлюваній кредитній лінії (а. с. 8-10 т.1).

12.12.2011 року позивач укладає додаткову угоду до договору про мультивалютну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року і відкриває позичальнику ФОП ОСОБА_2 не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1685387,39 грн. з терміном повернення до 15 жовтня 2013 року із сплатою процентів у розмірі 21% річних за період з дня надання до терміну повернення кредиту, у разі порушення строків погашення кредиту - 31,5% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за період з моменту непогашення кредиту до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом, 31,5% річних за період з моменту не повернення кредиту до дня фактичного погашення; 31,5% річних за період з терміну повернення кредиту що зазначений в п 1.1 Договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом (а.с.13-17т.1)

05 липня 2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки №П-134/2-2007/1, відповідно до умов якого поручитель відповідає як солідарний боржник по кредитному договору №К-134-2007 в розмірі кредиту 1677000 гривень зі сплатою 21 % річних в гривні та 16% річних в доларах США (а.с.22 т.1).

12.12.2011 року позивач укладає з поручителем ОСОБА_2 додаткову угоду до договору поруки №П-134/2-2007/1, відповідно до якої поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях позичальника встановлених додатковою угодою укладеною 12.12.2011 року між ПАТ "Фінанси та Кредит" та ФОП ОСОБА_2 до договору про мультивалютну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року (а.с.23 т.1 ).

АТ «Банк Фінанси та кредит» виконав зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі та на умовах кредитного договору, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (а.с.24-36 т.1).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9185 від 11.11.2014 року, на виконання умов договору сума погашеної заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року становить 2326199,56 гривень та 148443,38 долара США (а.с.2-15 т.2)

Відповідно до додатку до додаткової судово-економічної експертизи №11575 від 11.11.2014 року останній платіж Банком отриманий на погашення кредиту 09.11.2012 року в сумі 34000 грн., останній платіж на погашення відсотків по кредиту в сумі 15622 грн. Банком був отриманий 06.12.2012 року (а.с.33 зворот т.2).

15.05.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом, оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов'язання і станом на 18.04.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 1334121,92 гривні, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту 885962 гривні 42 коп., сума простроченої заборгованості по процентам 371362,81 гривні та пеня 76796,69 грн.(а.с.2,3 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судова палата у цивільних справах Верховного суду України розглядаючи цивільну справу №6-745цс15 крім висловленої правової позиції щодо застосування положень статей 554 та 543 ЦК України і ст.16 ЦПК України у постанові від 01.07.2015 року вказувала, що умовами кредитного договору повернення боргу передбачено періодичними щомісячними платежами, а тому позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу, а отже суд безпідставно не врахував посилання особи щодо припинення поруки у зв'язку зі спливом шестимісячного строку окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу за кредитним договором, що є підставою для визнання поруки припиненою згідно до частини 4 статті.559 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що з часу прострочення платежу на погашення тіла кредиту та відсотків до моменту пред'явлення вимоги поручителю ОСОБА_2.(звернення до суду з позовом 15.05.2014 року) минуло більше 6 місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання (15.10.2013 року) до моменту пред'явлення вимоги поручителю, відповідачу ОСОБА_2.(звернення до суду15.05.2014 року) минуло більше 6 місяців, тому суд вважає що порука є припиненою, отже відсутні правові підстави для задоволення вимоги про стягнення заборгованості по спірному кредитному договору з поручителя, фізичної особи ОСОБА_2, тому в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 294, 360-7 ЦПК України, ст. 559 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин