overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4204/16-ц
Провадження № 2/676/2154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства камерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 12 вересня 2016 року на 08 год. 40 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 202/1793/16-ц
Провадження № 2-з/202/65/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконавчі провадження ВП № 50902507, ВП № 50902557, ВП №50902685.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця. Зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.

З доданих до заяви про забезпечення позову постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дані виконавчі провадження були відкриті на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення. Дані виконавчі провадження відкриті на виконання рішення суду по іншій справі і тому не можуть бути зупинені в рамках даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5783/16-ц
Провадження № 2-н/334/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по серпень 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/1316/16-ц
Провадження № 2/524/983/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 13.05.2016 року не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомила суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/448/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.12.2010 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/943/16-ц
Провадження №2/190/321/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Митошоп В.М.

за участі секретаря: Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.05.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся до суду зазначено «за закінченням терміну зберігання», представник позивача ОСОБА_2, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/321/16 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до 08 год. 30 хв. 27 травня 2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 27.05.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1543/16-ц
Провадження № 2/376/852/2016
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 01.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.09.2016 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаною позовною заявою.

30.05.2016 року судом постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

16.08.2016 року справа отримана Богунським районним судом м.Житомира та згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 11 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/858/16 Справа № 201/419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П.,Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 р. по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 р. по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2016 р. у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області по данній справі допущена описка, а саме: зазначено дату постановлення ухвали «14 січня 2015 р.» замість «14 січня 2016 р.».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 р. та вважати дату постановлення ухвали «14 січня 2016 р.» замість «14 січня 2015 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 р. та вважати дату постановлення ухвали «14 січня 2016 р.» замість «14 січня 2015 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 310/5724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/1681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 14:10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/3923/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати повязані з оплатою судового збору за касаційний перегляд судових рішень.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 13 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 541/2072/16-ц
Провадження № 2/541/1011/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, треті особи:Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»), ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши що позов подано з метою захисту його прав, як споживача послуг з газопостачання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, посилаючись на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тобто заяву подано за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Однак предметом спору є невиконання умов типового договору про надання населенню послуг з газопостачання відповідачем. Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання за №6389 був укладений між позивачем та відповідачем 21.05.2012 року, тому порядок визначення підсудностті вказаної заяви регулюється положеннями ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача (юридичної особи) зазначене м. Полтава вул. В. Козака,2-А до якої предявлений позов відповідно до положень ст.30 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, треті особи:Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»), ОСОБА_2 не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному територіальному суду м. Полтави, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Полтава вул. В. Козака,2-А і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, треті особи:Миргородський район газопостачання (підрозділ ПАТ «Полтавагаз»), ОСОБА_2, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1335/16-ц
Провадження № 2/720/708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимами про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 03 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7022/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан