Номер провадження: 22-ц/785/8743/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Поліхранова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ТОВ «Торговий Дім Дніпровський» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ТОВ «Торговий Дім Дніпровський» про визнання договору купівлі-продажу недійсним часини в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Дніпровський» про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 28.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову з цього питання, посилаючись на порушення норм процесуального права з посиланням на порушення правил підсудності. Зокрема посилається, що спірні правовідносини підпадають під визначення загальної підсудності, а відповідачі проживають у м. Києві.

Позивач та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відкриваючи провадження по справі Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана у відповідності до вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Проте такий висновок суду є передчасний, так як суд порушив порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно до п.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, інформація про місце проживання відповідачів шляхом отримання довідки з відповідного органу про реєстрацію постійного місця проживання відповідачів матеріали справи не містять.

Виходячи з того, що районним судом порушений порядок відкриття провадження по справі судова колегія ухвалу скасовує, а справу повертає до суду І інстанції для вирішення питання повязаного з відкриттям провадждення по справі.

Керуючись ст. ст. 218, 307, п.3ч.1ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 28.10.2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду наберає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А.Гірняк

ОСОБА_2

ОСОБА_8