overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8054/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6055/16 Справа № 189/1890/13 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів - Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9668/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1362/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3205/16-ц
Провадження № 2-н/553/187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 10616,34 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1254/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчука Вадима Івановича про визнання автомобіля марки РЕНО ТРАФІК спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсною та скасування довіреності від 03 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_4, визнання недійсним та скасування договору комісії від 04 серпня 2015 року, довідки-рахунку від 04 серпня 2015 року, витребування автомобіля, технічного паспорту та ключів від автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2513/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6422/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 219/9818/16-ц
Провадження №2-о/219/970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Витребувати з Бахмутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відомості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, чи притягалася вона до кримінальної відповідальності, якщо так, то коли відбула покарання та була звільнена з місць позбавлення волі та чи перебуває вказана громадянка під вартою або у розшуку.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/127/6615/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання».

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 589/3855/16-ц
Провадження № 2/589/1194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шосткинський міськрайонний центр зайнятості про припинення дії трудового договору.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.11.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/9853/16-ц
Провадження № 2/234/4172/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 13-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/1000/16-ц
Провадження № 2/550/311/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/8191/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/123/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної держаної телерадіокомпанії, треті особи - Державний комітет телебачення і радіомовлення України, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди

щодо виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 червня 2016 року вищевказану цивільну справу направлено до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Перевіряючи матеріали справи, встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, а ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2015 року за заявою представника позивача - ОСОБА_4 були виправлені описки в описовій частині рішення від 16 березня 2015 року щодо правильності зазначення дати іншого судового рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке мало правове значення у цій справі, що переглядається (а.с. 115 т. 2).

Із технічного запису судового засідання вбачається, що резолютивна частина рішення в цій справі була проголошена 16 березня, а не 14 березня 2015 року. До того ж 14 березня 2015 року - вихідний день. Ці обставини підтвердив і представник позивача - ОСОБА_4, який був на проголошенні резолютивної частини рішення від 16 березня 2015 року (а.с. 92-93 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вважати відсутніми підстави для виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року, щодо зазначення іншої дати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа №702/943/16-ц
Провадження №2/702/368/16
У Х В А Л А

про притягнення в якості співвідповідача та відкладення розгляду справи

06 жвтня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідач: ГУНП в Черкаській області, не з"явився

третя особа: ОСОБА_2,

Державна казначейська служба України не з»явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.08.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

05.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про притягнення в якості співвідповідача МВС України та про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про приягнення в якості співвідповідача МВС України.

У судове засідання представник відповідача ГУНП в Черкаській області не з»явився по невідомій суду причину. Про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби України не з»явився по невідомій суду причину. Про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне притягнути МВС України в якості співвідповідача відповідно до ст.33 ЦПК України, у зв"язку з чим відкласти розгляд справи для надіслання відповідачу змінених поовних вимог та ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,208-210 ЦПК України, ст.1180 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості співвідповідача - МВС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області, МВС України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на 24 жовтня 2016 року о 10 год 00 хв.

Співвідповідачу МВС України подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Співвідповідачу МВС України надіслати копію ухвал та позовних матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко