overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7965/16-ц
Провадження № 2-н/524/1923/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2 932,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_3

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявником подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 49705886 та зведене виконавче провадження № 47222636.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги та витребувати запитувані заявницею документи з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2016 року о 15-30 годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231, кабінет №6).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області для огляду у судовому засіданні виконавче провадження № 49705886 та зведене виконавче провадження № 47222636.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1240/16-ц
Провадження № 2/477/809/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17245,90 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 19.07.2016 року.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 2900 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (2900 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Крім того, в новій позовній заяві позивач має послатися на докази та вказати, що відповідачем оформлено у ПАК КБ «ПриватБанк» саме послуги з кредитування, адже графа «виявляю бажання оформити на своє імя» має вказівку на обрання виду послуг «зарплатний пакет».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 352/1030/16-ц
Провадженя № 2-сз/352/11/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 18.07.2016 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від18 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1378 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВО902В13СL від 22.06.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. за платіжним дорученням № ВО902В13СL від 22.06.2016 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 487/4643/16-ц
Провадження № 2/487/2371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14:00 годин 20 жовтня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.11.2016 року Провадження №2-в/425/50/16

Справа №425/3392/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119,120,405 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено що відомо заявнику про обставини втрати судового провадження, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; не вказано якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник та ОСОБА_1, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі (позивач, відповідач, третя особа тощо) та місце проживання ОСОБА_1 Також заявником не надано копії заяви про відновлення втраченого судового провадження та доданих до неї документів для вручення ОСОБА_1 Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Враховуючи викладене, заява Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви, строком п,ять днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. ст.119,120,405,406 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви строком п,ять днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120, 405 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 337/1831/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба термінового кредитування" звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 50,00 грн., з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 8 070,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2016 року на 15.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/1343/16-ц
У Х В А Л А

копія

06 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Світанок ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. перебувала дана цивільна справа.

Провадження в даній справі зупинене в звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 суддя Колодко Л.В. звільнена з посади в звязку з поданням заяви про відставку.

06.10.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Світанок ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна до свого провадження.

Суддя Я.І.Керекеза)
Справа № 496/2419/16-ц
Провадження № 2/496/1371/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить допитати в якості свідка ОСОБА_4 сімейного лікаря сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Великий Дальник.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного з»ясування обставин у справі необхідно допитати лікаря ОСОБА_4, яким зроблено записи в медичній картці ОСОБА_5, у зв»язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка ОСОБА_4 сімейного лікаря сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Великий Дальник (с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області вул. Безверхого, 32).

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 215/4057/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/901/16-ц

Номер провадження 2/700/412/16

"26" жовтня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/901/16-ц, провадження № 2/700/412/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 202/2466/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Одночасно із позовом ПАТ «ВБР» подало клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище у звязку з перебуванням у стані ліквідації.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відстрочення сплати судового збору у розмірі 4754,36 грн. відповідно до ставки за подання юридичною особою позову майнового характеру не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів відсутності на рахунках банку вищевказаної суми та доказів того, що банк перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому судовий збір підлягає сплаті в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1283/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №031972 виданого на імя «Пислар Наталі Тимофіївни»,- їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 473/1834/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"25" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

-на відшкодування матеріальної шкоди - 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн.;

- судові витрати: витрати, пов'язані із залученням спеціаліста у розмірі 200( двісті) грн. 00 копійок та судовий збір в сумі 551( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., а всього 1990( тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.