overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Категорія: 73 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою завідувача віділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Островика Віктора Валентиновича про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Золотий Ренет», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Золотий Ренет», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/4796/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, неправомірним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 02 грудня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року позивачу запропоновано подати до канцелярії суду уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, в якій привести пункт 1 позовних вимог у відповідність до встановлених ст.16 ЦК України способів захисту порушеного права.

20.12.2016 року позивачем отримано копію ухвали суду від 02.12.2016 року про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №305.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання акту від 22.08.2016 року таким, що містить недостовірні відомості, та в цілому недійсним, неправомірним, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2142/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про поновлення на роботі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 357/8834/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/8059/15-ц
Провадження № 2/0182/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5433/16-ц
Провадження № 6/577/159/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до постанови №3/577/787/16 виданої 06.09.2016 р. Конотопським міськрайонним судом остінній зобов"язаний сплатити на користь Держави 10200 грн.штрафу. Боржник від сплати боргу ухиляється. Місце проживання невідоме. Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично за вказаною адресою не проживає. В результаті вжитих заходів місце знаходження останнього не встановлено.

Державний виконавець Конотопського Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просить розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник Конотопської ОДПІ в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/4312/15-ц
Номер провадження 2/623/73/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК номер 383221, індивідуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює Ізюмська ЦМЛ сестра медична, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної платні (доходів) щомісячно, починаючи з 14 вересня 2015 року, і до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК номер 383221, індивідуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює Ізюмська ЦМЛ сестра медична, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2228/16-ц
Провадження №2/503/961/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтрмиали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково - у частині сприичнення позивачеві моральної шкоди у розмірі 500 грн., в решті - позов не визнав.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 05.01.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/521/4485/16
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, в якому просить зобовязати відповідача щомісячно сплачувати кошти на її утримання.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до заяви позивача вбачається, що вона отримала копію ухвали суду від 14.07.2016р., про залишення її позовних вимог без руху 26.08.2016р., та вказані недоліки в ухвалі суду усунула частково вказавши вулицю, де мешкає відповідач, однак не вказала номеру будинку та квартиру.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 14.07.2016 р. не виконала в повному обсязі, недоліки не усунула, а отже її позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер 243/8137/15-ц Номер провадження 22-ц/775/25/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвиту» на протиправні дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвиту» задоволено частково.

На вказану ухвалу в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 444/415/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4592/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення санкцій за затримку виплати страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою встановлення обставин, що мають значення для справи розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : С.М.Бойко

ОСОБА_6
Справа № 368/1958/15-ц
УХВАЛА

"05" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

02.11.2015 року по даній заяві було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Однак під час розгляду справи було встановлено, що представником відповідачів являється ОСОБА_4, який є чоловіком моєї племінниці, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 20 ч.3 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_5