overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/2106/14-ц
№ провадження 2/361/2/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування частки житлового будинку від 11 жовтня 2013 року недійсним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року в справі за клопотанням представника позивача призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 грудня 2015 року матеріали справи повернуті з експертної установи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 405/8345/15-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року провадження у справі зупинено до набрання рішенням по справі №405/2079/16-ц законної сили.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти відмому від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 31, 174, 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_4 міська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2861/15-ц

14 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2012р.

07.12.2015 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації Костопільського РС УДМС України в Рівненській області від 16.12.2016 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 вибув в м.Рівне 17.08.2012р.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 17.12.2015р Костопільським районним судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 до Рівненського МВ УДМС України у Рівненській області.

З наданої відповіді Рівненського МВ УДМС України у Рівненській області від 29.12.2015р (отримано 13.01.2016р) вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 1994р.н. значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.08.2012р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Стаття 110 цього ж Кодексу не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання відповідача або за вибором позивача) для позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121-122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 2-н/237/408/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 22.12.2016
Справа № 345/2165/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2677/2016
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 січня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 524/2730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2712 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалко Ю.В. видано судовий наказ за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1488 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив в судове засідання представника ОСОБА_2, яка надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи КП «Кременчукводоканал» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 вячеславовича про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2712 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/2730/15-ц виданий 08 квітня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалко Ю.В. видано судовий наказ за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2712 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити КП «Кременчукводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1398/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торговий дім Садко» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року

за матеріалами позовної заяви приватного підприємства «Торговий дім Садко» до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнаннч права власності на майно,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торговий дім Садко» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2519/16-ц
Провадження № 2-о/689/765/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Смаля О.М., Колотило Г.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 23 грудня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.М. Смаль

ОСОБА_3
Справа № 526/1775/16-ц
Провадження № 2/526/914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/219/511/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін за період невиплати грошового доходу, -

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на її користь компенсацію за період невиплати грошового доходу у розмірі 9759 грн. 88 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін за період невиплати грошового доходу.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 571/661/15-ц
Провадження № 2/571/8/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, а рішень незаконними та недійсними, поворот виконання рішення про продаж земельної ділянки та зобовязання відповідача утриматися від дій, які порушують права позивача,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рокитнівського районного суду із вказаним позовом. Судовий розгляд справи відкладено на 10.00 год. 13 січня 2016 року.

05 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_4 викликаний до Апеляційного суду м.Київ. Через незадовільний стан здоровя, сімейні обставини позивач також не має змоги прибути у судове засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не підтверджено належними доказами обставин, які вказують на неможливість прибуття позивача або представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст.158-1 ч.3, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у цивільній справі №571/661/15-ц в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1229/15-ц
Провадження № 2-др/547/2/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження і призначення судового засідання за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 547/1229/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Семаль" ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою до Семенівського районного суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119-122, 220, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 547/1229/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку, призначити у відкритому судовому засіданні 09.02.2016 о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали і заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2016 року Справа № 183/5372/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малихін А.Р.