справа №176/2649/15-ц
провадження №2/176/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, пізніше позивач звернулась до суду із письмовою заявою про закінчення розгляду справи у її відсутності. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, спочатку у позові, а потім і в судовому засіданні посилалася на те, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом з нею в квартирі зареєстрована її донька, ОСОБА_2. Однак остання в спірній квартирі не проживає з 1997 року, у звязку з тим, що виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, а в 2007 році отримала громадянство Російської Федерації. Посилаючись на те, що відповідач добровільно залишила спірне житлове приміщення, на те, що вона не чинила їй жодних перешкод у користуванні ним, із посиланням на ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просила її позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. В письмовій заяві доданій до матеріалів справі розгляд справи просила проводити у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради,належним чином повідомлене про день та час слухання справи, свого представника в судове засідання не направило. В письмовій заяві представник третьої особи просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Приписами ч.2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Припинення сімейних відносин з власником житла не позбавляє колишніх членів сім'ї права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником квартири і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 ЖК України щодо плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги.

Із довідки ЖРЄУ №4 (а.с.9) вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована, окрім позивача, ОСОБА_2, відповідач по справі.

Із пояснень позивача, встановлено, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом з нею в квартирі зареєстрована її донька, ОСОБА_2. Однак остання в спірній квартирі не проживає з 1997 року, у звязку з тим, що виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, а в 2007 році отримала громадянство Російської Федерації. З вказаного часу відповідач більше не проживає що у квартирі АДРЕСА_2, участі в утриманні житла не бере, але фактично прописана там. Відповідач не несе жодних витрат по утриманню цього житла, наміру вселятися в квартиру не висловлювала, будь-яких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу жоден із членів її родини не чинив.

Обставини на які позивач посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог знайшли своє обєктивне підтвердження в позиції відповідача, яка в письмовій заяві проти позову не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутність.

Оскільки відповідач, не являючись власником житла, і членом сімї власника, не проживає і не користується квартирою № 65 у будинку № 81 по вул. І.Богуна у місті Жовті Води, що належить позивачу на праві приватної власності більше року, а наявність реєстрації за вказаною адресою перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним останній житлом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню і ОСОБА_2 має бути визнана такою, що втратила право користування належним позивачу на праві приватної власності житловим приміщенням.

При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно до пунктів 1-7 ст.71 ЖК України за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 72, 156 ЖК України, ст.ст. 88, 169, 213-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон