overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7963/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 27 липня 2016 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 22.07.2016 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_1 як позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НО 457165 виданий Білокурактнським РВ УМВС України в Луганській області, 20 серпня 2002 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Мирне (Червоноармійське) вул. Молодіжна, б.1) сплачені нею при подачі позову кошти на оплату:

- судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн.20 коп. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), згідно квитанції № 1 від 22.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Провадження № 2/521/5419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» листопада 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №295/9074/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 26 вересня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2016 р. Справа № 370/2244/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву громадянина ОСОБА_1 Республіки Зенджіржі Гюнейт в особі представника ОСОБА_2 Мамед огли до громадянина ОСОБА_3 Хащимітського Королівства ОСОБА_4 Альзахер, громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Миколаївіна, про захист прав споживачів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 Республіки Зенджіржі Гюнейт в особі представника ОСОБА_2 Мамед огли, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом громадянина ОСОБА_3 Хащимітського Королівства ОСОБА_4 Альзахер, громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Миколаївіна, про захист прав споживачів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами альтернативної підсудності згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів несуть суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування .

Відповідно до ст. 76 Закону від 23 червня 2005 р. № 2709-IV "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо, зокрема, на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Дана позовна заява не підпадає під правила альтернативної підсудності, оскільки відповідачі фізичні особи, а тому і не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109-110, 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 Республіки Зенджіржі Гюнейт в особі представника ОСОБА_2 Мамед огли до громадянина ОСОБА_3 Хащимітського Королівства ОСОБА_4 Альзахер, громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Миколаївіна, про захист прав споживачів та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 219/8122/16-ц
Провадження № 2/219/3882/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 36 595 грн. 66 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 591/6880/15-ц
Провадження № 2/591/188/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ грошових вкладів -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ грошових вкладів.

Від учасників надійшло клопотання про об»єднання даної цивільної справи з іншою цивільною справою, яка перебуває на розгляді в суді у судді Грищенко О.В. за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: Автогаражний кооператив «Комета» про поділ спільного майна.

Суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог, враховуючи сторони по справах, обидві справи знаходяться в провадженні одного суду, дані справи доцільно розглядати спільно, а тому їх слід об»єднати.

Керуючись ст. ст. 126, 156, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження дану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ грошових вкладів Справа№591/6880/15-ц провадження№2/591/188/16 зі справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи: Автогаражний кооператив «Комета» про поділ спільного майна Справа№591/7633/15-ц провадження №2/591/272/16 та присвоїти обєднаній справі №591/7633/15-ц провадження №2/591/272/16 Зарічного районного суду м. Суми.

Судове засіданні призначити на 14-00 год. 28 листопада 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/246/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1254/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчука Вадима Івановича про визнання автомобіля марки РЕНО ТРАФІК спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсною та скасування довіреності від 03 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування договору комісії від 04 серпня 2015 року, довідки-рахунку від 04 серпня 2015 року, витребування автомобіля, технічного паспорту та ключів від автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 369/5076/16-ц
Провадження № 2/369/2528/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
№ 207/1769/16-ц
№ 2/207/1185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 18 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судовому засіданні відповідач була незгодна на розірвання шлюбу.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам двомісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Справа № 182/4713/16-ц
Провадження № 2/0182/3504/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 08.12.2016 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/6853/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 15.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 р. по справі № 638/6853/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/5315/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у розмірі 14702 грн. 96 коп., інфляційних витрат у розмірі 817 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 162 грн. 21 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 05.10.2016 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/522/6732/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"25" липня 2016 р.
Справа № 663/1951/16-ц
Провадження № 2/663/770/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2012 станом на 31.05.2016 в розмірі 24 496,67 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 2 766,24 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 17 137,73 грн., заборгованості з пені та комісії в розмірі 2 950,00 грн. та штрафів в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 1 142,70 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.10.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов