overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною сестрою. Згідно висновку міської психіатричної МСЕК МОЗ України ОСОБА_2 визнано інвалідом першої групи безстроково, яка інвалід дитинства у зв'язку з психіатричним розладом здоров'я та потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 23 грудня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центра первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Центра первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центра первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа №491/1120/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,256,257,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, мешканка АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КК №402962, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дійсно є ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2002 року, рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6830/16 Справа № 187/949/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 12.08.2015 р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. На вказану ухвалу судді від 03.08.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року апелянт отримав 06.09.2016 р. (а.с.85), проте станом на 19.10.2016 року вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження або підстави, вказані нею у заяві будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк апелянт не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 683/3250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 "03" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 219/532/16-ц
Провадження №2-во/219/220/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним,

встановив:

16 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 16 вересня 2016 року.

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки без їх участі.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За матеріалами справи судом установлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 16 вересня 2016 року в абзаці 4 та 5 на сторінці 3 було допущено описку, а саме: помилково зазначено час складання заповіту «21.09.2016 року» замість «21.09.2012 року».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року.

В абзаці 4 та 5 на сторінці 3 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 рокучас складання заповіту замість «21.09.2016 року» читати «21.09.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 211/838/16-ц
Провадження № 2/211/1154/16
У х в а л а

28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 24 лютого 2016 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом 2015 року їх з відповідачем сімейні стосунки порушилися, в родині було втрачено взаєморозуміння, взаємоповагу. Вона намагалася відновити сімейні стосунки, але до позитивного результату це не призвело. Вони фактично припинили шлюбні відносини з відповідачем, взаємної турботи один про одного вони не проявляють.

Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року сторонам надано строк для примирення шість місяців (а.с. 19).

В судове засідання сторони не зявилися.

До суду 25 листопада 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 307/3801/15-ц
Провадження № 2/307/2135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 13 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/5869/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

21.12.2016 від позивача надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду, позов про надання додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/6117/16-ц
Провадження №2-н/463/381/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 302/954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняті приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання звільнити самовільно зайняті приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5601/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", ОСОБА_2 про визнання рішення Загальних зборів об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", відображеного у протоколі б/н від 23.09.2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", ОСОБА_2 про визнання рішення Загальних зборів об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", відображеного у протоколі б/н від 23.09.2016 року недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", ОСОБА_2 про визнання рішення Загальних зборів об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", відображеного у протоколі б/н від 23.09.2016 року недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя