У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос»Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на капітальну будівлю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 22 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: надання копій судових рішень Вищого господарського суду України від 5 серпня 2008 року та 22 серпня 2013 року й судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого та 28 квітня 2014 року; зазначення своїх вимоги у відповідності до повноважень Верховного Суду України, закріплених у ст. ст. 360-3 та 360-4 ЦПК України; надання копії судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого заявник подає заяву; надання однієї копії заяви про перегляд судових рішень.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання про усунення недоліків, в якому просив переглянути рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року. До вказаного клопотання заявник додав одну копію заяви про перегляд судових рішень, а також судові рішення Вищого господарського суду України від 5 серпня 2008 року та 22 серпня 2013 року й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Однак, до вказаної заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не додав судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого та 28 квітня 2014 року, а також рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року, про перегляд якого він просить.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк