overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 год. 04.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 297/3131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.01.2016 року на 09:20 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4193/16-ц
Провадження №: 2/332/1786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

13.12.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 26.12.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У вязку із зазначеним, позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
провадження № 6/752/608/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

при секретарі Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 752/151/15-ц від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 1 669 368 ,40 дол.США та виконавчого листа № 752/151/15-ц від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейськогозбору в сумі 25500,00 грн.

Представник заявника вернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. оригіналу виконавчого листа № 752/151/15-ц від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 1 669 368 ,40 дол.США та від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Савчака К.П. оригіналу виконавчого листа № 752/151/15-ц від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейськогозбору в сумі 25500,00 грн.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/151/15-ц від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 1 669 368 ,40 дол.США

Зобов"язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції Савчака К.П. надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/151/15-ц від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейськогозбору в сумі 25500,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1877/16-ц
Провадження №2/190/752/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок № 124 по вул. Гоголя м. Пятихатки Дніпропетровської області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 27 березня 2008 року та з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області інформацію щодо власника вищевказаного житлового будинку і господарських споруд та щодо наявності будь-яких обтяжень на них, оскільки ні позивач, ні представник позивача не може самостійно отримати вказані відомості.

Представник Пятихатської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду 26.10.2016 року надано заяву міського голови ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову відповідач не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане позивачем клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Мамона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_4, 27 березня 2008 року для залучення до матеріалів судової справи.

Витребувати з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул.Садова,104) інформацію щодо власника житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по вул. Гоголя, 124 м. Пятихатки Дніпропетровської області та щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на вказані обєкти.

Розгляд справи відкласти до 11 год 00 хв 28 листопада 2016 року.

В судове засідання 28.11.2016 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 465/2987/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7502/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8649/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8649/16-ц (2о-199/277/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2016 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 08.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 157/1061/16-ц
Провадження №2-о/157/51/16
рядок класифікатора 09
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2, який помер 30 січня 2015 року, як дочки та батька.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 596/1492/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Васильковецької територіальної громади про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Целіїської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.01.2004 року право власності на ? частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в с. Целіїв по вул. Заміст, 1 Гусятинського району Тернопільської області.

Третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 01.08.2016 року подано позов про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, просить в судовому порядку поділити між ним та ОСОБА_1 спільне майно, набуте під час шлюбу і виділити йому ? частки прибудови літери А1 у житловому будинку в с.Целіїв по вул. Заміст, 1 та ? частки погребу під частиною будівлі літерою А1 пд., який в силу ст. 123 ЦПК України прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом,. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднали в одне провадження з первісним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 08 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року не зявився позивач ОСОБА_1П, представник позивача ОСОБА_4, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається із п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Васильковецької територіальної громади про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 658/1169/16-ц
Провадження № 2-во/658/32/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 жовтня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

05.04.2016 р. Каховським міськрайонним судом була винесена ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агротеко" про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині, якою заборонено розбирати будь-які частини огорожі та мощення, що знаходяться в м. Каховка по пров. Трубному, 5.

Під час виконання ухвали суду встановлено, що в її резолютивній частині відсутній суб'єкт, якому заборонено вчиняти певні дії, тому державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Каховського міськрайонного судуд від 05.04.2016 р.

Заявник просив внести виправлення в ухвалу Каховського міськрайонного суду від 05.04.2016 р., вказавши суб'єкт, якому заборонено вчиняти пвні дії, а саме ТОВ "Агротеко".

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказану помилку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Каховського міськрайонного суду від 05.04.2016 р. у справі № 658/1169/16-ц, вказавши в резолютивній частині ухвали суб'єкт заборони, а саме: "Заборонити ТОВ "Агротеко" (код 36631411) (місце реєстрації: 74800, пров. Трубний, 9 м. Каховка, Херсонська область, місце фактичного розташування: пров. Трубний, 5-а м. Каховка, Херсонська область) розбирати будь-які частини огорожі та мощення, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 5".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2