overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 13», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна про встановлення факту родинних відносин та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 4-с/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 посадові особи, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року скаржник Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3 на дії державного виконавця

Скарга подана у відповідності 383-387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 посадові особи, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Зобовязати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 50394162.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 584/880/16-ц
Провадження № 2/584/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування усиновлення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 28.07.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 481/1081/16-ц
Провадж.№ 2/481/532/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.09.1998 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області , актовий запис № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8911/15-ц
Провадження № 2-с/520/45/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/8911/15-ц, -

встановив:

30.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/8911/15-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/8911/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року на 09:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 561/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/677/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 листопада 2016 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Справа № 608/1603/16-ц

Номер провадження2/608/738/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 рок залишено без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28 вересня 2016 року.

Станом на 06 жовтня 2016 року позивач вимоги ухвали про залишення без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунуто в термін визначений в ухвалі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали суду про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О П Тесля
Провадження № 2/234/4422/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.08.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/942/16-ц
Провадження № 2/0186/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:15 годин 08.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 509, 510, 536, 549, 624, 625, 901, 979, 988, 990, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про Страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12147 гривень 85коп. - страхового відшкодування, 2120 гривень 05коп. - пені, 145 гривень 77 коп. - 3% річних від суми невиплаченого страхового відшкодування та 703 гривні 27 коп. інфляційні втрати від суми невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути солідарно з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат на правову допомогу та 800 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути солідарно з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/9811/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4021/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Штефаніца Ю.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, звернулась до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 31 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Інформувати заінтересованих осіб про їх право подати суду письмові заперечення по суті заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 149/2496/16-ц
Провадження №2/149/1124/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про оспорювання батьківства та встановлення факту батьківства - повернуто позивачеві, як таку що не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2016 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 року скасовано і передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу передано для продовження розгляду головуючому судді Олійнику І.В.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею 23 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2016 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2016 року (суддя Олійник І.В.) скасовано та передано на новий розгляд, у відповідності до ч. 1 ст. 21 ЦПК України я не можу приймати участь у новому розгляді справи, а тому справу розподілено з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, ч.1 ст.21, 23, 24, 208 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Олійника І.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,