overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Троїцького РУЮ про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/2650/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 01 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по суботах та неділях з 10 години ранку до 18 години вечора.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач вказуючи місце реєстрації відповідачки АДРЕСА_1, звертається до Святошинського районного суду м. Києва, вказуючи фактичне місце проживання відповідачки по АДРЕСА_2. Разом з тим, позивачем не надано відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки в Святошинському районі м. Києва, та не визначено з яких саме правових підстав позивач звертається саме за такою територіальною підсудністю до суду.

За таких обставин відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а позивач з невизначених підстав звернувся з даним позовом, який має розглядатися за загальними правилами підсудності, до Святошинського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., внесених ним на рахунок 0009 ГУ ДКС України в м. Києва, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № 64 від 23.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
справа №619/166/13- ц
провадження №6/619/87/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

18 жовтня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява начальника Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з тим, що він був втрачений.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з дня подачі позову і досягнення ним ОСОБА_5 повноліття.

Згідно довідки, виданої начальником Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист №619/166/13-ц виданий 09.07.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області, станом на теперішній час, дане виконавче провадження не знайдено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 209, 2010 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву начальника Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати начальнику Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з дня подачі позову і досягнення ним ОСОБА_5 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 278/2378/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 661/2018/16-ц
Провадження № 2-о/661/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року винесено рішення по цивільній справі № 661/2018/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, проте в резолютивній частині рішенні не зазначена місто смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині рішення від 14 липня 2016 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення замість речення: «Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, яка настала 31.05.2016 р.» вважати вірним речення: «Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, яка настала 31.05.2016 р. в м. Ровеньки Луганської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 477/1347/16-ц
Провадження № 2/477/859/16 Строка № 49
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 2 частини його доходів щомісяця, до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 13-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/4624/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 06 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_5
Справа № 703/2660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/636/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.10.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1495,33 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 0417/1179/2012
Провадження № 2-р/202/29/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового наказу по цивільній справі № 0417/1179/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено судовий наказ по цивільній справі № 0417/1179/2012 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ.

14 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвала суду по цивільній справі № 0417/1179/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, якою було скасовано судовий наказ від 21 січня 2012 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/1179/2012.

В липні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву за відсутності сторін.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про розяснення рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на обовязковість дотримання вимог чинного законодавства при здійснені виконавчих дій по виконанню судового наказу, з обовязковим забезпеченням громадського порядку та особистої безпеки учасників виконавчого провадження та сторонніх громадян. Оскільки судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2012 року було скасовано то всі заходи виконання судового наказу підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2012 року щодо порядку його виконання, а саме: у звязку з скасуванням судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2012 року не допустимо будь-яке стягнення суми з ОСОБА_1 та скасуванню підлягають всі арешти, що були накладені на підставі судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21 січня 2012 року по цивільній справі №0417/1179/2012 на майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/5916/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-а»,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26-а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5