overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1132/16-ц Провадження № 2/450/1044/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 15.07.2016 року відповідач не з'явився, не повідомиши суд про причину неявки, хоча проч ас та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/3588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

На запит суду 18 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-50 годину 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9385/15-ц
Провадження № 2-п/592/53/15
УХВАЛА

04.01.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач своєчасно подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми , справа №592/9385/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09-30 21.01.2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/675/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1913/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Капітан І.А.,

секретар судового засідання Сікора О.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. за апеляційною скаргою приватно-орендне сільськогосподарське підприємства агрофірма "Тепло-Огарьовське" на рішення Новотроїцький районний суд Херсонської област від 14 липня 2016 року за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Тепло-Огарьовське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 14:30 годину 17 серпня 2016 року, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районого суду Херсонської області на 10:30 годин 31 серпня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 31 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко
Справа № 732/1383/16-ц
Провадження № 2/732/532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська районна державна адміністрація Чернігіської області (відділ з питань державної реєстрації), -

В СТ А Н О В И В :

25.10.2016 року представник позивачів ОСОБА_3, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі відповідної довіренності від 13.06.2016 року № 20, з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року на 15 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 04.11.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 595/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 року Справа № 462/3695/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 09.05.1982р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 5457 (пять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. 67 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4243/16-ц
Провадження №2-о/0274/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., представника заявника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 з тих підстав, що вона є її сестрою , після її смерті відкрилась спадщина. Вона не має змоги оформити свої спадкові права через відсутність документів, що посвідчують родинні відносини, свідоцтво про народження сестри не зберіглось.

В судове засідання представник Скаківської сільської ради не з"явився, про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Представник заявниці доводи заяви підтримав.Вказав, що свідоцтва про народження сестер загубились ,при зверненні до архівної установи з"ясувалась відсутність документів ,що посвідчують родинні відносини. Суд , вислухавши доводи представника заявника, пояснення свідків , дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 17.12.2003 року (а.с.5). Дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3(а.с.6,7), на момент укладення шлюбу їй виповнилось повних 20 років.

За даними погосподарських книг Скаківської сільської ради в складі сім"ї заявниці були -батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. мати -ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. сестра -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11)

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7 суду ствердили, що їм особисто як односельцям майже від народження відомо, що нині покійна ОСОБА_3 була рідною сестрою заявниці. Вказали, що ОСОБА_3 була одинокою, померла в 2003 році.

Таким чином , представлені заявником докази - письмові документи та пояснення свідків в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок про те, що нині покійна ОСОБА_3 була рідною сестрою заявниці, остання входить до кола спадкоємців за законом , від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, інший порядок встановлення такого факту не можливий, а тому суд задовольняє заяву, що відповідає вимогам ст. ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, ч.1 п.1 ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла 17.12.2003 року .

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 185/288/16-ц
Провадження № 2-п/185/100/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 02.02.2016 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Слухання справи по суті призначити на 17 жовтня 2016 року на 08.15 годин.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 161/9073/16-ц
Провадження № 2/161/3432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гребеня С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 203, 236 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки - відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 703/2812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енегоінвест»,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу від 26 липня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енегоінвест» прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 20 хв. 15 серпня 2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржникам - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/5771/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підставі ст. 8 ЗУ «Про захист прав поживачів».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 грн.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав 05 серпня 2016 року (а.с.39), однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3