Справа № 640/6208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1 Дмітрійс) про перегляд заочного рішення від 23.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 23.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі, стягнута заборгованість в розмірі 604844,45 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 26551,73 долара США; за процентами за користування кредитом - 13760,47 доларів США, за комісією 2192,40 доларів США; пеня 562339,85 доларів США, що загалом за курсом НБУ на день ухвалення рішення становило 13133269 гривень та судові витрати в розмірі 3654 гривень.

13.05.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1 Дмітрійс), в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка відповідача була обумовлена тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2016 року заява представника відповідачки ОСОБА_1 (ОСОБА_1 Дмітрійс) про перегляд даного заочного рішення - призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 (ШироковсДмітрійс) з»явився , та просив суд скасувати дане заочне рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 була за судовим рішенням знята з реєстрації і не мешкала за тією адресою, отже повісток суду не отримувала, у звязку з чим не могла висловити свою правову позицією і скористатися своїм правом на подання заяви про застосування строків позовної давності за вимогами про стягнення пені.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» проти скасування даного заочного рішення заперечував, оскільки відповідачка повідомлялася належним чином на підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки , яка не була повідомлена про судове засідання, що відбулося 23.07.2015 року, оскільки була знята з реєстрації за тією адресою, на яку судом направлялися повістки. В звязку з цим, відповідачка не змогла надати суду свої заперечення і скористатися правом на подання заяву про застосування до позовних вимог строків позовної давності, оскільки такі строки застосовуються лише на підставі заяви сторони.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1 Дмітрійс) про перегляд заочного рішення від 23.07.2015 року по цивільній справі № 6406208/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити, заочне рішення скасувати.

Призначити цивільну справу на 01.12.2016 на 11.00 у примі щенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський