overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1621/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» Пінчук Олени Сергіївни про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_3 є Автономна АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1295/15-ц Провадження № 2/584/23/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 64,5 кв. м (житловою площею 42,9 кв. м), а саме: коридор "1-1" площею 7,2 кв.м, кухню "1-2" площею 7,8 кв.м, санвузел "1-3" площею 2,1 кв.м, житлову кімнату "1-4" площею 17,2 кв.м, житлову кімнату "1-5" площею 13,0 кв.м, житлову кімнату "1-6" площею 12,7 кв.м, топкову "1-7" площею 1,2 кв.м, тамбур "1-8" площею 3,3 кв.м, а також на надвірні будівлі (споруди): сарай літ. «В», погріб літ. «П», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «У» і огорожу № 1-3, зазначені на плані БТІ від 08.12.2015 року, розташовані по вул. Слобідській, 23 «а» (стара адреса - вул. Жовтнева, 23 «а») в м. Путивль Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2015 року в м. Путивль Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2891/15
Провадження № 22-ц/778/478/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29.12.2016 року Провадження №2-п/425/25/16

Справа №425/2856/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22 грудня 2016 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просив переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 червня 2015 року по справі № 425/2856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання.

Судом встановлено, що заявник подав вказану заяву за межами встановленого частиною 2 статті 228 Цивільного процесуально кодексу України строку. Однак разом із цією заявою, він подав клопотання про його поновлення, як такий, що пропущено з поважних причин.

Подана заява за своїм змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, до неї додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і сплачено судовий збір.

Суд враовує, що ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення із пропуском встановленого судом строку для її подання, однак повідомлені ним причини пропуску такого строку суд вважає поважними і тому його клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

І, в силу положень частини першої статті 230 вказаного кодексу, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року по справі № 425/2856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв`язку із продовженням навчання - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року по справі № 425/2856/14-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року, о 09 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити ОСОБА_2 строк до 11 січня 2017 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_2 також й заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Д.С. Коваленко
справа № 166/8/16-ц
провадження № 2/166/18/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,який розташований в с.Вужиськ по вулиці Газіна,16 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 10 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа пр. №2/756/5032/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", про визнання права власності.

23.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення суми переплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення суми переплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1495,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.418305559.1 від 06.08.2015 року.

23.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог з 149500,45 грн. до 95,00 грн. та повернення суми переплаченого судового збору у розмірі 1251,40 грн.

П.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 переплачену ним суму судового збору у розмірі 1251 (тисяча двісті п'ятдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок згідно з квитанцією №0.0.418305559.1 від 06.08.2015 року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа пр. №2/756/5138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Рядок №
Номер справи 623/5348/15-ц
Номер провадження 2/623/194/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 536/2044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_1, представника третьої особи ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 не прибула у судове засідання, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримувала. У суду відсутні відомості про відоме зареєстроване і фактичне місця проживання відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1) повідомленням через газету «Урядовий курєр», оскільки суду не відомо зареєстроване та фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Повідомити ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ПАТ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4312/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 504/2908/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 732 грн. 45 коп, збитків від інфляції в сумі 277,60 грн. та три відсотки річних за несвоєчасну оплату за спожиту активну електричну енергію в сумі 30,16 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2011 року між сторонами було укладено договір №6010-711 про користування електричною енергією на житловий будинок №41 по вул. Новоселів в с. Красносілка, Лиманського(Комінтернівського) району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 732,45 грн., збитків від інфляції в сумі 277,60 грн. та три відсотки річних за несвоєчасну оплату за спожиту активну електричну енергію в сумі 30,16 грн..
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 456/1044/16-ц
Провадження № 2/456/1018/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3