overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/2822/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/837/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

30.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1223/2016 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.10.2016 року на 12-15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1549/16
Єдиний унікальний № 742/3601/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву разом з доданими документами поданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року вказану вище заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано їм строк для усунення недоліків шляхом доплати недоплаченого судового збору по 275,60 грн кожним позивачем за подання такої заяви.

Вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року недоліки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України їхня заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до Лісовосорочинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та Прилуцькій райдержнотконторі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Зобовязати надати в судове засідання:

-Прилуцьку районну державну нотаріальну контору довідку про наявність спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 11.11.1994 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/14520/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.12.2016 року представник позивача подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 318/1701/16-ц
Номер провадження №4-с/318/7/2016
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"08" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишньої Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ "Мета Банк".

08.08.2016р. о 13 годині 55 хв. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 08.08.2016р. о 14 годині 30 хв. у режимі відео конференції. Визначити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 08.08.2016р. о 14 годині 30 хв. у режимі відео конференції необхідно відмовити в зв"язку з не дотриманням скаржником строків передбачених ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, що не унеможливлює забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.10.2016 Справа № 756/590/16-ц
Провадження № 2/756/2163/16
Справа № 756/590/16-ц
У х в а л а

26 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Української спеціально науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація» - Сабодаша Романа Богдановича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до УСНРПБВК «Укрреставрація», треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду справи представником відповідача порушено заяву про відвід судді, з посиланням на упередженість головуючого у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а роз'яснення учасникам процесу їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння здійсненню їх процесуальних прав відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України відповідає вимогам процесуального закону та не може бути підставою для відводу головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Ураїнської спеціально науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої компанії «Укрреставрація» - Сабодаша Романа Богдановича про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 6/761/249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 02 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/655/15-ц
Провадження № 2/399/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною у площею 2,89 га, що знаходяться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку.

Вона є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, але оформити спадщину в Онуфріївській державній нотаріальній конторі не надалось можливим.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність.

Від представника Онуфріївської РДА та Павлиського селищного голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА та Павлиської селищної ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року позивачка від сплати судового збору звільнена, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

-2-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області), право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною у площею 2,89 га, що знаходяться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
ЄУН № 174/311/16-ц
н/п № 2/174/249/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2016 р. на 09.00 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином (ч.5 ст. 74 ЦПК), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вручити судову повістку про виклик відповідачу ОСОБА_2, через відповідну житлово-експлуатаційну організацію КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти до 16.12.2016 року.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу вручити повістку про виклик до суду через комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 379/559/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: Дахна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 3924,00 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні), заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8674,28 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 28 копійок), заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3924,00 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні) і судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа № 462/6715/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», з участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №107 про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» взяти на свій баланс прилади обліку /лічильники/ за спожиту теплову енергію, що встановлені у квартирі АДРЕСА_1, провести їх опломбування та провести перерахунок безпідставно нарахованої суми в розмірі 3350, 71 грн. за тепло.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», з участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №107 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 544/785/16-ц
№ пров. 2/544/374/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3