overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Державного підприємства " Артемсіль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 217 КЗпП України, -
2 079 гр. (дві тисячі сімдесят дев'ять ) гр. 01(одна) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гр.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2016 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2016 року
Суддя О. М.Павленко
Справа № 515/1846/16-ц
Провадження № 2-о/515/3214/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його матірю ОСОБА_2, померлою 29.12.2015року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1441/16-ц Провадження № 2/613/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання їхніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Попереднє судове засідання провести 09 листопада 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/190/16-ц
Провадження № 2/552/408/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особи- Друга полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особи- Друга полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

19.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особи- Друга полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4В - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17724/16-ц

провадження № 4с/521/101/16

25 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця віддлу примусового виконання рішень ОСОБА_2, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 звернулось в суд зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця віддлу примусового виконання рішень ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі міста ОСОБА_1 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця віддлу примусового виконання рішень ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 139/940/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 24 жовтня 2016 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Провадження № 2/712/2749/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати право власності на гараж №713 в автокооперативі «Колос», що знаходиться по вул. Бидгощська, 84 у м. Черкаси.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, на вимоги позивачки, які стосуються нерухомого майна за адресою: вул. Бидгощська, 84 у м. Черкаси, розповсюджується виключна підсудність, відповідно до якої вимоги належить розглядати відповідному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, розгляд даної справи не підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси та відповідно до ст.115 ЦПК України заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/229/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 лютого 2016 року о 11:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 296/9632/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 01.08.2014 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 та визнати її такою, що прийняла спадщину.

Зі змісту заяви вбачається, що метою звернення до суду є поновлення порушеного права через встановлення факту проживання разом з померлою для прийняття спадщини.

Таким чином, можна дійти висновку, що має місце спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 661/2918/16-ц
Провадження № 2/661/1319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 09 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 455/1149/15-ц
Провадження № 2/455/47/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, департамент Державної архітектурної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу є власником житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Стрілківської сільської ради № 18 від 04.09.2015 року, відповідачці ОСОБА_3 надано дозвіл на розширення балкону та добудову сходової клітки в житловому будинку та зобов'язано перед початком робіт виготовити проектно - технічну документацію на даний об'єкт. Проте не отримавши відповідних дозволів, відповідачка розпочала будівельні роботи, на усні звернення припинити роботи без відповідних дозволів та проектної документації не реагує, принижує її людську гідність, тому змушена звернутися до суду про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

02.11.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою від 01.04.2016 року по справі була призначена судово інженерна технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

02.06.2016 року від директора Львівського НДІСЕ, до суду поступили матеріали справи без виконання у зв'язку з несплатою позивачем ОСОБА_2 вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, департамент Державної архітектурної інспекції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.07.2016 на 11:30 .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 308/7096/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 28.10.2016 року ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання, в якому просить закрити провадження у справі № 308/7096/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 у звязку з відмовою від позову.

Проте, оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за положеннями якої заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/3350/16-ц
Провадження № 2-н/209/135/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" на його користь 1759,89 грн. нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не зазначені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в тому числі про наявність заборгованості по заробітній платі в розмірі 1759,89 грн., а надана заявником довідка від 14 вересня 2016 року містить лише відомості про доходи ОСОБА_2 під час його роботи в КЖЕП "Оріон".

16.11.2016 року ухвалу суду від 16.09.2016 року була повернена до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

На теперішній час заявник недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_2 заяву про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" заборгованості по заробітній платі.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.