overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 331/267/16-ц
Провадження № 2-н/331/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9204,41 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення з заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, ОСОБА_2в розмірі 9204,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, до мінімальної місячної виплати на дитину, посилаючись на погіршення його матеріального становища. А тому він не в змозі сплачувати визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року розмір аліментів в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач в змозі сплачувати визначений судовим рішенням розмір аліментів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таких підстав для зменшення розміру аліментів суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 192 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.12.2016
Провадження № 2-н/484/510/16
Справа № 484/3828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/4734/16-ц
Провадження № 2/487/2403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди по 1000000 грн. кожному та матеріальної школи на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 16749,50 грн. кожному.

В судовому засіданні представник відповідача заяви клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, оскільки в разі задоволення позовних вимог, рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки, як вважають позивачі, в наслідок несумлінного виконання обовязків лікуючого лікаря ОСОБА_4, призвело до смерті дитини, тому у разі задоволення позовних вимог рішення по справі може вплинути на їхні права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (лікаря-кардіоревматолога дитячого міській дитячої лікарні №2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до участі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, третьої особи Управління охорони здоровя Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 596/735/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить витребувати належної їй частини земельної ділянки, площею 160 кв.м. в с. Городниця по вул. Нова, 25 Гусятинського району Тернопільської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом знесення огорожі із цієї земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління держземагенства в Гусятинському районі ОСОБА_5 заявив клопотання, просить суд залучити до справи Городницьку сільську раду Гусятинського району в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та слід залучити Городницьку сільську раду Гусятинського району Тернопільської області в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Городницьку сільську раду Гусятинського району Тернопільської області.

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог копію позовної заяви, доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторонни, представників сторін, третіх осіб.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/231/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року скасувати, справу за направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5
Справа № 182/8602/15-ц
Провадження № 2/0182/745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5107/16-ц
Номер провадження 2/676/2571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 грудня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди .

26.12.2016 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду , оскільки даний спір врегульовано мирним шляхом і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/378/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма «Рось-К» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 172/1074/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ДП №070113, оціночною вартістю 47307 грн.00 коп., виданого на ім"я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3 померлого 03 червня 2009 року, який успадкував земельну ділянку, але не отримав державний акт.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалюючи 09 грудня 2016 року рішення по справі №172/1074/16-ц Васильківським районним судом в пункті другому резолютивної частини рішення допущено описку в написанні року народження ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано помилково "1966".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Васильківського райсуду 09.12.2016 року у цивільній справі №172/1074/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 219-220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в пункті другому резолютивної частини рішення по справі №172/1074/16-ц від 09 грудня 2016 року вказавши рік народження ОСОБА_1 "1955".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя:
Справа №461/3427/15-ц
Провадження №2/461/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5 на 1/5 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті рідного брата ОСОБА_6 на 1/5 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 196/833/16-ц
№ провадження 2-о/196/115/2016
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 16 вересня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1394/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський