Справа № 629/5209/14-ц
Номер провадження 2п/629/8/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» були задоволені повністю. Також зазначив, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не міг зявитися в судове засідання, призначене до розгляду на 16.12.2015 року оскільки він знаходився в інших судових засіданнях судів в м. Харкові. Також зазначив, що в звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні він не зміг скористатися процесуальним правом та надати свої пояснення щодо невизнання позовних вимог, оскільки всі викладені в позовній заяві вимоги не підтверджені письмовими доказами. Про існування даного рішення йому стало відомо лише 28 грудня 2015 року, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 28 грудня 2015 року. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 11.01.2016 року, але враховуючи вихідні та святкові дні, так як граничний строк подання заяви про перегляд заочного рішення підпадав на 07 січня 2016 року, суд застосовує ч. 3 ст. 70 ЦПК України та вважає, заяву про перегляд заочного рішення поданою вчасно, у строк, передбачений чинним законодавством, тобто протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про розгляд справи станом на 16 грудня 2015 року представником відповідача отримана 03 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке отримано канцелярією Лозівського міськрайонного суду Харківської області 10 грудня 2015 року (т. 2, а.с. 135).

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень про вручення судової повістки, які містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 130, 131).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача надав копії ухвал господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року та 16.12.2015 року по справі № 922/6236/15 та зазначив, що в день постановлення рішення по даній справі знаходився в іншому судовому засіданні, але не повідомив суд про неможливість його явки в судове засідання. З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 відповідач в судове засідання не зявилася, так як зайнята доглядом за малолітньою дитиною. Тобто з поважної причини відповідач та його представник в судове засідання, яке відбулося 16 грудня 2015 року не зявилися і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, в звязку з тим, що відповідач та його представник не були присутніми в судовому засіданні вони були позбавлені можливості надати суду пояснення, які мають суттєве значення для вирішення справи. На думку представника відповідача ці пояснення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач та його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення від 16 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2016 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова