overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7120/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виплату штрафу та процентів за договором позики грошових коштів.

13 жовтня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виплату штрафу та процентів за договором позики грошових коштів задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Так, замість правильного написання в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року прізвища, імені та по-батькові позивача «ОСОБА_1» неправильно вказано прізвище, ім'я та по-батькові позивача «ОСОБА_2».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 13 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виплату штрафу та процентів за договором позики грошових коштів.

У тексті рішення зазначити правильне прізвище, ім'я та по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість неправильного прізвища, імені та по-батькові позивача «ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/920/16-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/358/16-ц 6/458/67/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням Турківського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 22.06.2016 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 04.05.2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ,,ПриватБанк підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 16806 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Боржник в добровільному порядку заборгованість згідно виконавчого листа не сплатив та до відділу ДВС на неодноразові виклики не з'являється. Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

У судовому засіданні головний державний виконавець Турківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на тіж обставини, які викладені в поданні і дав пояснення.

Заслухавши представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС ОСОБА_1, виконавчим листом від 22.06.2016 року, виданим на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 04.05.2016

року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року, супровідними листами про надіслання боржнику для відома та виконання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликами державного виконавця.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити повністю .

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП / та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали .

Головуючий:
Справа № 621/2091/15-ц Провадження № 2/621/1030/15
У Х В А Л А

08.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 37010,24 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині рішення було допущено помилку щодо суми судового збору, стягнутого з відповідачки на користь держави у розмірі 243,60 грн., замість 370,10 грн.

Тому, необхідно виправити вказану помилку.

Слід вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 370,10 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року в справі №621/2091/15-ц за позовом справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною резолютивну частину рішення щодо стягнення судового збору:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 370 (триста сімдесят) грн. 10 коп. (р/р 0227 УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 37754227, МФО 851011).»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №336/7691/15-ц
пр.№2/336/264/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Славутич-кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Славутич-кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно Позивача, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 14.01.2013 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд підкреслює Позивачу необхідність конкретизувати майно, яке підлягає звільненню з-під арешту, оскільки дана обставина є визначальною для встановлення факту порушення прав Позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів/

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 26.01.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради Луганської області, Державного реєстратора речових прав Білокуракинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснодонської міської ради Луганської області, Державного реєстратора речових прав Білокуракинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності по ? частині жилої двокімнатної квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Краснодон, кв. ЛютіковаАДРЕСА_1, загальною площею 31,0 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 31,0 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 17,3 кв.м.; 2-а кімната 13,7 кв.м.; кухня площею 5,0 кв.м.; ванна кімната площею 2,9 кв.м.; вбиральня (поєднана) 0 кв.м.; коридор площею 4,9 кв.м., загальноплооща 43,8 кв.м., інвентаризаційна вартість якої 165403 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 07.09.2016
Справа № 467/896/15-ц
Провадження № 2-п/334/77/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

07 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-15 год. 20 вересня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви до свого провадження надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

19 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на вирішення було поставлено питання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (рідних сестри та брата позивача), оскільки вони також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Вручити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 751/8371/15-ц Провадження № 22-ц/795/250/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 грудня 2015 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 296/7096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09:30 "30" вересня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 524/9615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за його відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9493/16 Справа № 173/1586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя