_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1723/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса вул. Тимирязєва, 82, та на земельні ділянки під вказаним будинком. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що відповідачі можуть зловживати своїми правами, так як мають можливість здійснювати розпорядження належним їм майном.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву представника позивача можна дійти до висновку, що єдиною причиною, зазначеною в обґрунтування заяви, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов є його міркування про можливість зловживати відповідачами своїми правами, стосовно можливості здійснити розпорядження належним їм майном.

Згідно із ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Суд вважає, що обґрунтованих та законних підстав для забезпечення позову немає та заява про забезпечення позову є такою, що подана передчасно, так як суду не наведено жодних обставин, та не надано жодних доказів в обґрунтування заяви, які можуть свідчити про намір відповідачів зловживати своїми правами, стосовно можливості здійснити розпорядження належним їм майном.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.