overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3228/16 (2/199/1683/16) за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 07.06.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 07.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4237/16
Є.У. № 335/8122/13
УХВАЛА

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: МКП «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в квартиру,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/3945/16-ц
Провадження №: 2/752/2928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 31.07.2015 року за Кредитним договором від 25.03.2008 року.

В судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився, а саме не з'явився 30.05.2016 року на 10 годин 30 хвилин, та повторно не з'явився в судове засідання призначене на 07.09.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 466/3623/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6117/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року,-

встановила: Ухвалу про відкриття провадження оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала на адресу банку не надходила.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження у.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 191/4134/15-ц Провадження № 2/191/201/16
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 04.01.2016 року, що підтверджується його печаткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-н/750/8/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 202/6797/15-ц
Провадження № 2/0202/248/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2016 року провадження у справі № 202/6797/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно зупинено на час проведення експертизи.

27.12.2016 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 20.01.2016

УХВАЛА
20 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на ? частку житлового будинку № 12 по вул. Штевнева у м. Мелітополі Запорізької області та 1/2 частку автомобілю HYNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJN81BP8U900222, залишивши у власності відповідача ? частку житлового будинку № 12 по вул. Штевнева у м. Мелітополі Запорізької області та 1/2 частку автомобілю HYNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LJN81BP8U900222.
Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13974,86грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2012 року, яка складається з наступного:1647,22 заборгованість за кредитом; 8485,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 641,66 грн. штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, cуддя вважає можливим відкрити провадження у справі,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 45 хвилин 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 709/43/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 січня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
справа №619/246/16-ц
провадження №2/619/416/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», третя особа Заступник директора ДП «НЕК «Укренерго» - Директор Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», третя особа Заступник директора ДП «НЕК «Укренерго» - Директор Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», третя особа Заступник директора ДП «НЕК «Укренерго» - Директор Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
233 Справа № 233/6545/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача -,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: