Справа № 486/645/16-ц
Провадження № 2/486/454/2016
08 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
08.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. № 19).
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки не повідомила. Про день та час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 201 (5821) від 27.10.2016 року.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що 09.04.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, який представляє собою анкету-заяву відповідача, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 1600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, а ОСОБА_2 в порушення умов договору зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 5.7 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі у випадку невиконання боржником своїх боргових зобовязань за даним кредитним договором.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушені клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.
- заборгованість за кредитом 396, 53 гривень;
- заборгованість по процентам за користування кредитом 7385, 88 гривень;
- заборгованість за пенею та комісією 3000 гривень;
- штраф (фіксована частина) - 500 гривень;
- штраф (процентна складова) 539, 12 гривень (а. с. № 12-14).
Враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1) та втрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень (а.с. № 46).
А тому, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
- заборгованість за кредитом 396, 53 гривень (триста девяносто шість гривень пятдесят три копійки);
- заборгованість по процентам за користування кредитом 7385, 88 гривень (сім тисяч триста вісімдесят пять гривень вісімдесят вісім копійок);
- заборгованість за пенею та комісією 3000 гривень (три тисячі гривень);
- штраф (фіксована частина) - 500 (пятсот) гривень;
- штраф (процентна складова) 539, 12 гривень (пятсот тридцять девять гривень дванадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3