overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1548/16-ц
№ провадження 2/647/629/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря : Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 07.12.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дмитра, 04.06.2008р.н., , Крістіну, 28.06.2013р.н..

Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин, які між ними припинені з липня 2016р..

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином про день та час розгляду справи повідомлений про що свідчать надані суду поштові повідомлення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 07.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дмитра, 04.06.2008р.н., Крістіну, 28.06.2013р.н..

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з липня 2016 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сімя розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.0122007 року, Тягинською сільською радою Бериславського р-ну Херсонської області, актовий запис № ІІ.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - «Штанько».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

09 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, , суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.11.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, актовий запис № 2193.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «Заряжко» на Золочевська».

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_1 за адресою: Україна, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2546/16 Справа № 206/5146/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 року з ОСОБА_1 в сумі 28437,59 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

30.03.2016
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 06 червня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ вул. Чорновола, 147/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/381/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на будинковолодіння та визнання дій комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації» протиправними,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_7, заявила клопотання зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_5, про визнання відомостей недійсними та зобов'язання вчинення певних дій, що знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечують, вважають що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи підстави та предмет позову, розгляд справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на будинковолодіння та визнання дій протиправними можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_5, про визнання відомостей недійсними та зобов'язання вчинення певних дій, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Борсук В.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв
Справа № 643/6607/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11- 30 хв. 18 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 646/8738/16-ц
Провадження № 2-н/646/496/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 349 грн. 00 коп. з кожного.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярошук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярошук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярошук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 219/3396/16-ц
Провадження №2/219/2038/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
09.09.2016 Справа № 469/912/16-ц
2/469/480/16 У Х В А Л А
09 вересня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и л а :
Позивач 11.08.2016р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Як вбачається з довідки виданої Березанським РС УДМС України в Миколаївській області від 18.08.2016р. місце реєстрації проживання відповідачки на території Березанського району не значиться.
Відповідно до довідки наданої АДП УДМС України в Миколаївській області від 29.08.2016р. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути позивачу для подання заяви до Центрального районного суду м. Миколаєва.
На основі викладеного, керуючись ст.115, 208 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для звернення його з цією заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2108/4189/12
Номер провадження: 22-ц/791/2086/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Манжури Марії Ігорівни, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою задовольнив заяву про розстрочення виконання рішення суду.

На вказану ухвалу представником позивачаподана 29 серпня 2016 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст копії ухвали від 29.07.2016 року був отриманий лише 18.08.2016 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Манжурі Марії Ігорівні, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, строк апеляційного оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Манжури Марії Ігорівни, діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Годопристанського району Херсонської області, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2086/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік