overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4937/16
Справа № 754/6510/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 524/4194/16-ц
Провадження № 2/524/1661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

06 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 07 червня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 40 хв. 19 вересня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1144/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 р. позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом до відповідача .

19.01.2016 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду з тих підстав , що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває спід між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

В судовому засіданні представник відповідача вищезазначене клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував , зазначив про те , що дійсно в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , однак вказав , що жодного судового засідання у справі не відбулося , чим порушено право позивача на судових захист.

Вислухавши пояснення сторін , оглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

З матеріалів справи вбачається , що у листопаді 2015 р. позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача та Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем перебування із позовними заявами до Національного банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. було відкрито провадження по вищезазначеній позовній заяві .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. також було відкрито провадження по вищезазначеній позовній заяві .

Зважаючи на те , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не може розглядатися одночасно в іншому суді , суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання .

На підставі викладеного , керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України пропоновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 676/4292/16-ц
Номер провадження 2/676/2188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 жовтня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до провадження судді Василенка В.В.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 25 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер 242/2701/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1665/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 29 червня 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем ПАТ «КБ «УФС» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/3202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_1 Гасанівни , СФГ "Влада" , Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_1 Гасанівни , СФГ "Влада" , Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суворова" до ОСОБА_1 Гасанівни , СФГ "Влада" , Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 червня 2016 року на 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 487/9235/15-ц
Провадження № 2/487/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

18.12.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 03 лютого 2016 року на 09-10 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 583/2667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 21.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить внести відповідні виправлення допущених описок у вказаному судовому рішенні від 02.08.2016 року по справі №328/2201/16-ц за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позивач, відповідач та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацька районна державна адміністрація в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02.08.2016 року в цивільній справі №328/2201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, позов задоволений.

В рішенні суду у вступній частині рішення зазначено імя відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, в мотивувальній частині рішення на друій сторінці абзацу 7ОСОБА_3 зазначений як ОСОБА_4 та зазначено прізвище ОСОБА_4 зазначене як Федчук.

В матеріалах справи наявні докази того, що дитиною, що до якої відповідача позбавлено батьківських прав є ОСОБА_3 імя відповідача ОСОБА_5 та прізвище ОСОБА_3.

Таким чином, в рішенні суду наявні описки в імені дитини, що до якої відповідача позбавлено батьківських прав, імені відповідача та прізвищи дитини, щодо якої відповідача позбавлено батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 02.08.2016 року в цивільній справі №328/2201/16-ц, зазначивши у вступній частині рішення ім'я відповідача в родовому відмінку "Михайла", в восьмому абзаці мотивувальній частини виправити "Федорчук" на "Ферчук", в мотивувальній частині рішення друга сторінка, 7 абзац виправити "Романа" на "Руслана".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6821/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівська сільська рада про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівська сільська рада про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 о 10.40 годин у Залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 708/1114/16-ц
Номер провадження № 2/708/394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Коліснику А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Рацівська сільська рада Чигиринського району, про продовження строку для прийняття спадщини, -

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Рацівська сільська рада Чигиринського району, про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко