overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09 вересня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 11.11.2010 в розмірі 27315 (двадцять сім тисяч триста пятнадцять)грн., 04коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4735/15-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити йому строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/5450/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1553/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 05.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувано і ухвалено по справі нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 727,98 грн. та судовий збір - 511,56 грн.

При цьому, у вступній частині рішення, судом апеляційної інстанції допущена описка і помилково зазначена дата ухвалення - 04 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, де дату ухвалення рішення зазначити 04 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський
Справа № 342/904/16-ц
Провадження №2/342/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 296/7618/16-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/155/162/16
Справа №155/2019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 23 червня 2009 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №334заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 23 червня 2009 року після померлої 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 за №334.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №: 398/1982/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Автоштамп» про стягнення суми компенсації за затримку виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ завод «Автоштамп» про стягнення суми компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, 14.06.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки, позивач в супереч ст. 119 ЦПК України не зазначив ціну позову.

Також, в супереч ч.5 ст.119 ЦПК України не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в сумі 6890 грн. 00 коп. та надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 30.07.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 14.06.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 05.08.2016 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Автоштамп» про стягнення суми компенсації за затримку виплати заробітної плати - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/8634/16-ц
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 15-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/2005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 04.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 132/1367/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/521/680/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник заявника Мателега О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 172 грн 63 коп., 3% річних у сумі 24 грн 46 коп., інфляційних нарахувань в сумі 80 грн 31 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 172 грн 63 коп., 3% річних в сумі 24 грн 46 коп., інфляційних нарахувань в сумі 80 грн 31 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 2 172 грн 63 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, а також 3% річних в сумі 24 грн 46 коп., інфляційних нарахувань в сумі 80 грн 31 коп.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 2/593/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового засідання

"15" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою до Мечищівської сільської ради, в якій просять суд винести рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мечищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового засідання на 22 лютого 2016 року на 09:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1/2

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 203/1733/16-ц
Провадження № 2/204/1826/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

09 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2016 року цивільну справу прийнято суддею Токар Н.В. до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар