overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2833/16-ц
Пров. № 2/409/1829/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 січня 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 461/5371/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3587/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 500/4352/16-ц
Провадження № 2/500/2550/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 11.01.2016 року ОСОБА_4.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить кв.63 в будинку №10/1, розташованому по Проспекту Миру в м. Ізмаїлі Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті 11.01.2016 року ОСОБА_4.

КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості про те, кому саме належить кв.63 в будинку №10/1, розташованому по Проспекту Миру в м. Ізмаїлі Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області та КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 431/4192/16-ц
Провадження 2-о/431/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 766/8412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки відповідач, ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона , а саме Київська область Володарський район с. Завадівка вул. Шевченко, 10, суд вважає необхідним доручити компетентному суду допитати останнього.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити в порядку судового доручення Володарському районному суду Київської області (09300, Украина, Киевская область, Володарский район, пгт. Володарка, ул. Мира, 25) вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1).Чи визнає відповідач позов, чи згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно на утримання малолітньої доньки, якщо ні, то з яких підстав?

2).Чи не заперечує відповідач щоб справу слухали у його відсутності?

3).Що може пояснити по суті позову?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 182/4162/16-ц
Провадження № 2/0182/3235/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.).

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солонянська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8861/16-ц
Провадження № 2/219/4200/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 29 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
справа № 198/9/16-ц
провадження № 2-во/198/1/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Юрївського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 26 листопада 2015 року.

06 січня 2016 року заявник попросив повернути йому заяву про виправлення описки.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв про виправлення описок, підлягають застосовуванню положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки питання про внесення виправлень не призначено до розгляду в судовому засіданні, а згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Зоря", ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення боргових зобов'язань, заборгованості по процентах та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитними договорами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/254/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» в особі ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» в особі ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано ОСОБА_2 у п'ятиденний термін з дня отримання усунути вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвал про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати від судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху від 23.12.2015 року - були направлені судом апеляційної інстанції у встановленому законом порядку, поштове відправлення отримано адресатом - 25.12.2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.193).

Станом на 06.01.2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху - не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 643/5179/16-ц
Номер провадження 2/643/3838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Кречетовій М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7010/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання та поділ майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання та поділ майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання та поділ майна , що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження - залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/5566/16-ц
Провадження № 2/463/2236/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Магеровській Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради м.Львова про визнання недійсним та скасування рішення орану місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради м.Львова про визнання недійсним та скасування рішення орану місцевого самоврядування на 14 год. 15 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
23.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1881/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 23 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк»
-про визнання кредитного договору недійсним,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк»
-про визнання кредитного договору недійсним,-
Відповідачу у строк до 05 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :