overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 196/319/16-ц
№ провадження 2/196/249/2016
УХВАЛА

19.05.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 55 хв. 19 квітня 2016 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 191/2208/16-ц
Провадження № 2/191/718/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлова В.А.,

за участю секретаря Сірченко О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбасс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбасс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 20 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/9081/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання страховим випадком, визнання безпідставною відмову у страховій виплаті та стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання страховим випадком, визнання безпідставною відмову у страховій виплаті та стягнення страхової виплати.

Ухвалою судді від 04 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 487.20 грн.+487.20 грн.= 974.40 грн. та викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.01.2016 року позивач отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання страховим випадком, визнання безпідставною відмову у страховій виплаті та стягнення страхової виплати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 199/5996/16-ц
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_2 до Дніпропетровська міська рада, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року за вхід. №17497 позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровська міська рада, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 позов до Дніпропетровська міська рада, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позов до Дніпропетровська міська рада, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/4617/16-ц
провадження № 2-н/208/318/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 06 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 361/3023/16-ц
провадження № 2-п/361/69/16
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 15 серпня 2016 року було винесено заочне рішення в справі №361/3023/15-ц, провадження №2/361/2022/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, яким даний позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 15 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3285/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/1182/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Провадження № 2-с/752/24/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті у розмірі 7 306 грн., інфляційні втрати у розмірі 723,34 грн., три відсотки річних у розмірі 238,40 грн. та 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 08 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зазначену заяву.

Призначити до судового розгляду зазначену заяву о 09 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3156/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

08 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулись до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,- повернути позивачам разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 686/3977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

1 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 16 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6292/16-ц
Провадження № 2/520/3458/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Голови Овідіопольської районної ради VІІ скликання ОСОБА_2, депутата Овідіопольської районної ради VІІ скликання ОСОБА_3, Одеського регіонального телеканалу «Думська ТВ», третя особа ДП Парламентський телеканал «РАДА», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Надалі позивач надав уточнену позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

26 липня 2016 року позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Голови Овідіопольської районної ради VІІ скликання ОСОБА_2, депутата Овідіопольської районної ради VІІ скликання ОСОБА_3, Одеського регіонального телеканалу «Думська ТВ», третя особа ДП Парламентський телеканал «РАДА», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу (№ 757/17784/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко