overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4090/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
пр. № 2-сз/759/101/16
ун. № 759/7892/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

03 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. 2/759/3953/16 ун. 759/7892/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральнї шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого при поданні позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральнї шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, поширені відповідачем 18.02.2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво - Святошинського району Київської обл., зобов'язання спростувати поширені відомості, стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн. За подання до суду позовної заяви, позивачем, згідно оригіналу квитанції №67 від 06.06.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 01.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., згідно квитанції №67 від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу 27.10.2016
ЄУ № 420/1992/16-ц
Провадження №2/420/961/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу позовною заявою Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, іден. код НОМЕР_2, ОСОБА_3, іден. код НОМЕР_3, ОСОБА_4, іден. код НОМЕР_4 та ОСОБА_5, іден. код НОМЕР_5 на користь Кредитної спілки «Агро-Кредит» суму боргу за кредитним договором №Бд547 від 18 жовтня 2013 року в розмірі 63501,76 грн. за рахунок особистих доходів солідарних боржників, або їх особистого рухомого та нерухомого майна, а також стягнути судовий збір в розмірі 1450 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2641/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайоного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/4494/16-ц
Провадження № 2/500/2624/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 651/314/16-ц
Провадження № 2/651/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/314/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/314/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/314/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 31.08.2016 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 182/4437/15-ц
Провадження № 2/0182/3907/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

30.06.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14.09.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. відкрито провадження по справі.

24.11.2015 року суддею Шестаковою З.С. винесено заочне рішення по справі.

06.09.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. заочне рішення від 24.11.2015 року скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Шестакової З.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "13 грудня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

31.10.2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що йому належить на праві власності гараж №1588 в гаражному кооперативі «Світанок».

Як вказує заявник, встановлення вищевказаного факту необхідно заявникові для державної реєстрації права власності на гараж. Проте, як вбачається з поданої заяви заявнику було відмовлено у державній реєстрації через неподання документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію гаражу №1588.

Таким чином, між заявником та органом державної реєстрації наявний спір з приводу відмови у реєстрації права власності через неподання заявником довідки про прийняття в експлуатацію гаражу №1588.

Отже, встановивши наявність спору, на підтаві ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/6701/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року позовні вимоги МТСБ України задоволено.

30.07.2016 року ОСОБА_4 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві виправлені копії з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (дві виправлені копії з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Номер провадження 2/522/7894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин «14» листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 569/9705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/255/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого-судді Гриня О.М.,

народних засідателів Цесля О.Д., Панасюк В.П.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Невірець П.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

особи, щодо якої вирішується питання щодо госпіталізації в примусовому порядку - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою завідувача відділенням № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник завідувач відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення адвоката для представництва його інтересів в даній цивільній справі.

В судовому засіданні завідувач відділенням № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор Невірець П.І. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Враховуючи наведене, а також ту обставини, що в даній цивільній справі вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, до психіатричної лікарні, тобто питання про фактичне обмеження свободи останнього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити ОСОБА_3 представника з числа адвокатів.

Керуючись ст.ст. 209-210, 281, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити директору Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката для здійснення представництва його інтересів під час розгляду цивільної справи за заявою завідувача відділенням № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3.

Копію даної ухвали невідкладно направити директору Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (43000, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 10.08.2016 року на 15:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Народні засідателі: Цесля О.Д.

ОСОБА_4