overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3497/16-ц
№ 2/207/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 28 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 481/1038/16-ц
Провадж.№ 2/481/510/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення,

В с т а н о в и в :

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року провадження в справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 10.10.2016 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, подали заяву про проведення попереднього розгляду в їх відсутність.

В процесі попереднього розгляду з'ясовано наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка не надала суду доказів її позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєктів літньої кухні та господарчої будівлі до експлуатації.

Виходячи з того, що висновок інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєктів до експлуатації для розгляду вказаної категорії справ є обовязковим, виникла необхідність його витребування у позивача .

Крім того, до матеріалів позову не надано документів, що б підтверджували право власності позивачки на житловий будинок, до якого прибудовані літня кухня та господарча споруда за адресою м. Новий Буг вулиця Блюхера 3 а.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду Висновок інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття спірного обєкта до експлуатації та документу, що підтверджує її (ОСОБА_1І.) право власності на житловий будинок, до якого прибудовані літня кухня та господарча споруда за адресою м. Новий Буг вулиця Блюхера 3 а, у строк , який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше її позов на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПУ України буде залишено без розгляду.

Суддя:
Справа 303/7010/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

01 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 29 грудня 2016 року на 10 годину 05 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 348/2387/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 740/4801/15-ц Провадження № 22-ц/795/218/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шняківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/7271/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.12.2016р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/1063/16-ц
Провадження № 2/211/1237/16
У х в а л а

17 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 14.03.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 96848,94 грн., стягнутих за рішенням суду від 23.03.1998р. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 145272 грн.

13.09.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якій позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_5 та пені за прострочення сплати аліментів. Також він просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 9048,33 грн., стягнутих рішенням суду від 25.01.2016р. на утримання доньки ОСОБА_5 на час її навчання.

Зустрічний позов ОСОБА_4 просить обєднати з первісним.

В уточненому позові ОСОБА_4 звертається з позовними вимогами лише до ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання відповідача про обєднання позовів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти обєднання позовів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справимає право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по вказаним справам однорідні, сторонами по ним є одні й ті самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 466/9120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «11 » листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1526/16-ц
Провадження № 2/650/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання 06 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської

селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської

селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання

права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «14» грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 301/2410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд постановити рішення про компенсацію вартості природного газу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/91/16
Єдиний унікальний № 742/9/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виписку, як не проживаючих та визнання такими, що втратили право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виписку, як не проживаючих та визнання такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 266/971/16-ц
Провадження № 2/266/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

25 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю:

секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту) №10014 від 22 липня 1996 року відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5476/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 94/07ф від 05.04.2007 року у розмірі 2 335 003,94 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» 21.11.2016 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2016 року не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5775/16
Справа № 645/9419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Агенство нерухомості «Бульвар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Агенство нерухомості «Бульвар» про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна