overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2032/15-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24492204 від 18.11.2009 р., виданого на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 28.08.2009 р. (реєстр. № 1092), мотивуючи це безпідставним і без достатньої правової підстави проживанням відповідачів у його квартирі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 серпня 2016 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 509/1948/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договорів дарування спірної квартири недійсними, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії та зміну черговості одержання права на спадкування.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити його позовну заяву про виселення без розгляду.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження №2/760/1793/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_14 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобовязати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України видати:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ордер на житлове приміщення житловою площею 21,5 кв. м. у будинку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ордер на житлове приміщення житловою площею 42,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_2;

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ордер на житлове приміщення житловою площею 33,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_1;

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ордер на житлове приміщення житловою площею 32,0 кв.м. у будинку АДРЕСА_3.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_1 730,80 грн. (Сімсот тридцять гривень 80 копійок) суму судового збору.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_4 974,40 грн. (Девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) суму судового збору.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_15 974,40 грн. (Девятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) суму судового збору.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_12 730,80 грн. (Сімсот тридцять гривень 80 копійок) суму судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 175/25/16-ц
Провадження № 2/175/11/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідність до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У додатках до позовної заяви позивач зазначив меморіальний ордер про сплату судового збору, проте вказаного документу у додатках до позовної заяви не виявлено, про що складено акт № 3-к від 05 січня 2016 року.

Таким чином, з метою усунення порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2/263/2497/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого прим імення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.119 ЦПК України в частині сплати судового збору у належному розмірі.

Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 02 вересня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Але в даний термін позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого прим імення та виселення повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 473/2491/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"26" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П., Козаченко
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.4,10,11,60,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Звільнити з-під арешту все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і/н НОМЕР_1) накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 20 грудня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №36976672.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Ротар
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4370/16-ц
Справа №2с/205/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 18 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу виданого 08 червня 2016 року за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст..105 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно було у заяві зазначити найменування стягнувача його адресу місцязнаходження; надати копію наказу, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; зазначити перелік документів, що додаються до заяви; надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До суду повернувся конверт з відправленням, що направлявся заявниці із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що знаходиться в матеріалах справи (а.с.17-20).

Таким чином, станом на 12.12.2016 року зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом встановленого строку заявницею так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/560/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

26.01.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 134/387/16-ц Провадження № 22-ц/772/2798/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року змінити. Зменшити розмір стягуваних аліментів з 10000 (десяти тисяч) гривень до 6000 (шести тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 509/4667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 13:00 год. 11.01.2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації АДРЕСА_1 (померла).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо померла фізична особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (р/р5 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805 ) сплачений згідно платіжного доручення № 620/737 від 22 грудня 2015 року на рахунок № 0003, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот девять).

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 206/6987/16-ц
Провадження № 2/206/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 766/4889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 частини його вартості.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали зустрічну позовну заяву та просили її прийняти до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 частини його вартості, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 частини його вартості під єдиним номером №766/4889/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан