overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5543/16-ц
№ провадження 2/208/2372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 «про визнання договору дійсним, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на будівельний вагончик», -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 «про визнання договору дійсним, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на будівельний вагончик».

Зазначеним позовом ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, якими просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу металевого будівельного будиночку (вагончик) як тимчасового житла для відпочинку, придбаного на підставі письмової угоди (розписки) від 11 вересня 2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4;

- визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на ? частку металевого будівельного будиночку (вагончика), що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності відповідно до договору та придбання на підставі письмової угоди від 11.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати за ним, ОСОБА_1, право користування на ? частку металевого будівельного будиночка (вагончика), що належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності відповідно до договору та придбаний на підставі письмової угоди від 11.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;.

- визначити частки в спільній сумісній власності у металевому будівельному будиночку (вагончику) як тимчасового житла для відпочинку подарованому житловому будинку між сторонами по справі по ? часток кожному.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є вулиця Дніпробудівська, будинок № 27 у м. Камянське, що за територіальним розподілом відноситься до Дніпровської території міста.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановив, що позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, та підлягає поданню до суду розташованого за місцем проживання відповідача Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, та керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 «про визнання договору дійсним, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на будівельний вагончик», - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4936/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 березня 2016 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/896/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.09.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.09.2016 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 199/6089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6089/16 (2/199/2632/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.04.2013 року у розмірі 27658 грн. 86 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/9660/16-ц
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Сватівського районного суду та просить встановити юридичний факт народження 23 серпня 2016 року дитини дівчинки в м. Донецьк Донецької області, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження доньки.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 16-30 годині.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-478/07
Номер провадження: 22-ц/791/2048/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Приморської сільської ради, третьої особи Скадовської державної нотаріальної контори про визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 19 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 366/2571/16-ц
Провадження № 2/366/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного текст рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів представника позивача, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 60, 79, 88, 209, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 44559166;

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 28090024;

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 39347423;

Виключити з опису та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0004, який накладений у рамках виконавчого провадження № 30519928.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» сплачений судовий збір у сумі 5512 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 477/780/16-ц
Провадження № 2/477/587/16 Строка № 38
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 3/ 4 частини житлового будинку з надвірними будовами та спорудами, що розташовані в с.Полігон по вулиці Нова, 8 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті 10 липня 2004 року ОСОБА_3.

31 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 393/313/16-ц
вступна та резолютивна частина
06 вересня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 712/9187/16-ц
Провадження № 2-н/712/627/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/761/6894/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. в якому просила стягнути солідарно із відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 332 517,85 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 03 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 15 серпня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення з підписом останньої долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. про захист прав споживачів, стягнення майнової і моральної шкоди - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: