overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Скорик Людмили Володимирівни в інтересах Київського національного університету імені Тараса Шевченка, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою Скорик Людмили Володимирівни в інтересах Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету імені ТарасаШевченка про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_4задоволено частково.

16 серпня 2016 року на зазначене рішення представником відповідача через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст судового рішення отримано лише 08 серпня 2016 року, а тому з метою викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справіабо подані додатково, апеляційну скаргу було подано за сплином визначеного законом строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Скорик Л.В. в інтересах Київського національного університету імені ТарасаШевченка до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Скорик Людмили Володимирівни в інтересах Київського національного університету імені Тараса Шевченка задовольнити.

Поновити Скорик Людмилі Володимирівні в інтересах Київського національного університету імені Тараса Шевченка строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Скорик Людмилі Володимирівні в інтересах Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/15070/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12659/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
1Справа № 335/4471/16-ц 2/335/1211/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01.06.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/3998/2016

Унікальний номер 753/18530/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СирбулО.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 159/524/16-ц
Провадження № 2/159/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони( їх представників) та опікуна.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 353/131/16-ц
Провадження № 2/353/111/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остринської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2221/11
Провадження № 4-с/210/9/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Севанян М.Б.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконною та зобовязання вчинити дії , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ( цивільна справа № 2-2221/11) про тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» письмових документів .

Зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачених законодавством заходів для виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року ( цивільна справа № 2-2221/11) про тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» письмових розпоряджуючи документів, які перелічені в даній ухвалі .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити .

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
"08" вересня 2016 р.
Провадження № 2-н/638/1792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Номер провадження 2-н/522/583/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4836,75 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4836,75 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Кравчук 06.09.2016
Справа № 203/4009/16-ц
Провадження № 2/0203/1327/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2 Доданий до позовною заяви документ в підтвердження повноважень представника оформлений не належним чином, а саме додана до позову довіреність від 18 травня 2015 року (а.с.28) виготовлена у вигляді фотокопії та не кім не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
справа № 208/3527/16-ц
№ провадження 2-во/208/70/16
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

встановив:

У рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 серпня 2016 року по цивільній справі №208/3527/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, невірно вказано прізвище позивача. А саме: Кузнєцова замість правильного ОСОБА_1..

Згідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від від 09 серпня 2016 року по цивільній справі №208/3527/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши правильно прізвище позивача: ОСОБА_1 замість: Кузнєцова..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 348/501/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1753/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мадера Трейд», ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадера Трейд» на рішення Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей», 3-тя особа: - ОСОБА_4 про зобов'язання припинити використання знаку для товарів та послуг та анулювання реєстрації домену, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 05 » жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2