overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/1043/15-ц

Провадження №2/377/14/16

20 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Младаневич З.О.,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогами про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця на користь органу опіки і піклування.

Ухвалою від 8 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», тобто провадження у справі було відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Наслідки недодержання вимог ст. 119 ЦПК України передбачені ст. 121 та 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві строк до 29 січня 2016 року для сплати судового збору на загальну суму 1218 гривень та подання документу, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України.

У звязку з цим оголосити перерву у судовому засіданні, продовження якого призначити нао 29 січня 2016 року о 9 годині в залі суду в м. Славутичі.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
Номер провадження: 22-ц/785/7964/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Фальчука В.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

встановила:

21.10.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, на 22 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1571/16-ц
Провадження № 2/280/942/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи - державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, треті особи - державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві зазначаються найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

Між тим, у заяві зазначені не усі особи, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що за своїм змістом позовна заява є немайнового характеру та ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року дорівнює 487,20 грн., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником при подачі заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами становить 535 грн. 92 коп.

Заявником вказаних вимог дотримано не було, копії заяви та документів до неї у відповідності до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору не надано, у звязку із чим його заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Крім того, в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не зазначено, коли саме заявник дізнався про обставини, які є підставами про перегляд рішення суду, оскільки вказаний факт має істотне значення для вирішення питання про дотримання передбачених діючим законодавством строків.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2720/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_2

21 листопада 2016 року суддею Качаном О.В. відкрито провадження по справі, а 24 листопада 2016 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 21 грудня 2016 року.

Згідно розпорядження № 1620 від 20 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Качана О.В.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 грудня 2016 року суддю Ювшина В.І. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 11:30 год. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 587/2218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 18.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_4, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

14 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Номер провадження: 22-ц/785/9342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала

07 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного Донецької області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів із ј частини до твердої грошової суми - 2 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Донецької області від 30 серпня 2016 року, позов задоволено.

Змінено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2015 року, із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ј частини з усіх видів його доходів щомісячно, на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалено відкликати виконавчий лист, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за рішенням суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 264/2953/15-ц.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 02.02.2016 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №463/5051/16-ц
Провадження №2/463/2113/16
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01 лютого 2016 року о 14:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.