overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7159/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 05 хвилин 14.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/5848/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 грудня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

позивачем не визначено спосіб стягнення з відповідачів коштів : солідарно чи в частках з кожного.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Юридична компанія «Легіон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Справа №607/9854/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 від 23.12.2015р. про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.07.2015р. присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманні кошти в сумі 11200 грн. та 243,60 грн. судового збору.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення від 14.07.2015р., оскільки прийняте без дослідження та встановлення всіх обставин, за яких було передано ОСОБА_2 кошти, а саме оплата за наданні послуги, які вона отримала. Про судове засідання ОСОБА_1 не був повідомлений і не зміг подати свої заперечення проти заявленого позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 оплатила кошти за наданні їй послуги по купівлі запрошення для відкриття візи, однак потім вимагала повернути кошти, оскільки за її твердженням послуги надані не якісно.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була належним чином повідомлена про розгляд заяви.

У відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, розглянувши матеріали справи суд вважає, що наведені заявником обставини є істотними для справи і не були дослідженні під час її розгляду, відповідач не зявлявся в судові засідання через неотримання повісток, які згідно конвертів повернулися на адресу суду, а тому подана заява підлягає до задоволення. Поряд з цим, строк на звернення ОСОБА_1 із заявою не пропущений, оскільки заочного рішення він не отримував.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 231, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_3 від 23.12.2015р. про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року по справі №607/9854/15-ц.

3.Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

4.Ухвалу направити позивачу.

Головуючий суддя Ю.І.Дзюбановський
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3034/15-ц
Провадження № 2/191/1430/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

15.11.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у пятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 536, 549, ч.3 ст.551, ст.ст.610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, р/р: №0002 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО: 305653, , заборгованість за кредитним договором №014/3154/152576/82 від 05 вересня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року в розмірі 482553 (чотириста вісімдесят дві тисячі пятсот пятдесят три) грн. 16 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 412197 (чотириста дванадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 19 коп.; пеню в розмірі 500000 (пятсот тисяч) грн. 00 коп.; судові витрати по справі в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/2383/12
Номер справи: 22-ц/791/2430/16
У Х В А Л А

2016 року грудня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2016 року у справі за поданням ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2016 року.

Матеріалами справи передбачено, що згідно відповіді від 10.07.2014 р. №24/2/3-2831 Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 утримується в СІЗО з 05.06.2014 року по теперішній час.

23 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 19 грудня 2016 року.

Доручити Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції 19 грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, в приміщенні цієї ж установи ( за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 10) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної ухвали направити Херсонському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 522/5172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до завершення розгляду справи №522/1849/15-ц, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані наявністю рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. у справі №522/1849/15-ц яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні за ним права власності на квартиру № 3а по пров. Маланова, 1, в м. Одесі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. у справі №522/1849/15-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, на теперішній час скасованим є рішення суду, на яке посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 р. скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. у справі № 522/1849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 522/5172/16-ц (Н.п. 2/522/4610/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/1849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.10.2016
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/845/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 368/37/16-ц
У х в а л а

"12" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» про визнання двох договорів оренди землі припиненими ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, що подана до суду і зареєстрована 11.01.2016 року, не відповідає вимогам ст..119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Сплачено тільки 487,20 грн. судового збору, а слід було сплатити 487,20+ 487,20= 974,40 грн.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9946/16-ц
Провадження №2-н/751/456/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 313 (вісім тисяч триста тринадцять) грн. 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2829/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року вказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстави не оплати судового збору в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначив, що він є пенсіонером і відповідно до довідки Пенсійного фонду України № від 19 серпня 2016 року його пенсія за період з січня по серпень 2016 року становить 1 864 грн. 26 коп. на місяць. Призначена сума судового збору є для нього непомірною.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від його сплати.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, слід звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
пр. № 2/759/4118/16
ун. № 759/8602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про залучення в якості третьої особи Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд відкласти до 29.08.2016 року на 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 716/1311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №091001 від 07.12.2004 року на земельну ділянку площею 0,41 га у межах згідно з планом, що розташована на території Баламутівської сільської ради, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Заставнівської РДА №412-р від 11.11.2004 року в якому помилково зазначено його прізвище як «Гаврилаш», коли правильно «Гаврелаш» .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 17.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.