overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9604/16-ц
Провадження № 2/369/4155/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинсько го районного суду Київської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб. Так, згідно з цією нормою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При визначенні підсудності справи судом враховується те, що згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача вибору підсудності справи, але справа про позбавлення батьківських прав до цієї категорії справ не відноситься.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

За приписами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 2/593/521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 січня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2455/15-ц
Номер провадження 2/559/1066/2015
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання, яке призначалося на 21 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 28 грудня 2015 року відповідачка не з»явилася. До суду поверталися конверти з відміткою пошти «Адресат за зазначеною адресою не проживає.".

Позивач подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

12 листопада 2015 року позивачу був надісланий лист про необхідність повідомити відповідача про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, текст оголошення надіслати на адресу суду.

3 грудня 2015 року, 29 грудня 2015 року сторони повторно в судове засідання не з»явилися. Позивачем не було повідомлено відповідача через засоби масової інформації про час та день розгляду справи.

За таких обставин суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, текст оголошення надіслати на адресу суду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 225, 1233, 1234, 1235, 1236, 1251, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/775/16-ц
№ провадження 2/361/1074/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вищого Навчального Закладу «Економіко-технологічний університет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного Вищого Навчального Закладу «Економіко-технологічний університет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12 198 грн. 00 коп. та зобовязання відповідача видати позивачу трудову книжку.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення президента Приватного Вищого Навчального Закладу «Економіко-технологічний університет» ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача президента Приватного Вищого Навчального Закладу «Економіко-технологічний університет» ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Вищого Навчального Закладу «Економіко-технологічний університет» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 442/6648/16-ц
Провадження №2/442/2316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підбузької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підбузької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 жовтня 2016 року на 10:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 588/1423/16-ц
провадження № 2/588/704/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначав, що 06.08.2010 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачкою був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2016 відповідачка має заборгованість - 12021,12 грн., яка складається з наступного: 189,92 грн. - заборгованість за кредитом; 7683,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3099,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 548,62 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідачки всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Єдиний унікальний номер 226/108/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1907/2016
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із вказаними судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Проте, подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

24 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору. Таким чином, всі недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року усунуті, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 січня 2016 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 222/1577/16-ц
Провадження № 2/222/411/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про виправлення технічної описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Володарського районного суду Донецької області Подліпенцем Є.О. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій допущена технічна описка, а саме у вступній її частині невірно зазначена дата відкриття провадження.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що при винесенні ухвали, у її вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату відкриття провадження як «28.11.2016 року», вважаю за необхідне її виправити та замінити у вступній частині ухвали дату відкриття провадження з невірної «28.11.2016 року» на вірну «14.11.2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Володарського районного суду Донецької області про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній її частині замінити невірну дату відкриття провадження «28.11.2016 року» на вірну «14.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в сумі 22 446 грн. 71 коп. (двадцять дві тисячі чотириста сорок шість грн. 71 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
"15" листопада 2016 р.
Справа №150/608/16-ц
Провадження по справі №2/150/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/263/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 29.11.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3335/16-ц Головуючий І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/5229/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді