overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (760/19461/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 687/1768/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, про скасування розпорядження, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта, та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 І, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, про скасування розпорядження, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта, та розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПП «АВС-АГРО».

Представник позивача в судове засідання зявилася проти залучення в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПП «АВС-АГРО» не заперечив.

Представник Чемеровецької РДА та представник відповідача в судове засідання зявилися, щодо залучення в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПП «АВС-АГРО» не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПП «АВС-АГРО».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, про скасування розпорядження, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта, та розірвання договору оренди землі, третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПП «АВС-АГРО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 676/1363/16-ц
Номер провадження 2/676/979/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Камянець Подільський, вул. Лялюшенка, 42) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_1, м. Камянець Подільський, вул. Лялюшенка, 42) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за опалення 2 925,22 грн., технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 37,88 грн., технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 42,98 грн., технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 72,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Камянець Подільський, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за гарячу воду 1 480,19 грн., холодну воду 715,25 грн., та водовідведення 809,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір по 459 грн. 34 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1273/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Універсального Ново-Олександрівської товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 10.03.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/685/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/685/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу представника виконавчого комітету Херсонської міської ради О.П. Протас, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю керуюча компанія «Шумен», про зобов'язання провести капітальний ремонт системи опалення та зобов'язання профінансувати затрати на капітальний ремонт,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані належним чином завірені копії рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Також у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника виконавчого комітету Херсонської міської ради О.П. Протас залишити без руху та надати строк до 7 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1950/16-ц
№ пров. 2/697/699/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.09.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
№ 243/1536/16-ц
Справа № 2/243/1060/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
1Справа № 335/9194/14-ц 2/335/1387/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І

представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом підтримав заяву.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов подано до початку слухання справи по суті, сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому розгляд в одному провадженні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним, по цій справі є доцільним.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання п. 4.1.1. та 4.1.3 кредитного договору недійсним та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та копію позовної заяви надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 417/2996/16-ц
Провадження № 2-о/417/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у місті Луганську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Номер провадження 2/754/2655/16
Справа № 754/2910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/168/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313 - 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :