overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 50 хв. 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.50 год. 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7086/16 Справа № 204/7157/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4477/16-ц Провадження № 2/591/2234/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги. Не зрозуміло, як саме позивач просить стягувати аліменти на дитину: чи в твердій грошовій сумі чи в частці від всіх видів заробітку відповідача, оскільки застереження щодо призначення аліментів не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку застосовується в разі стягнення аліментів в відповідній частці від доходу відповідача. Тому позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 26 січня 2016 року позов задоволено. Постановлено: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 25.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» направило до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі.

В заяві посилається на ту обставину, що представник відповідача був відсутній при розгляді даної справи, а також на те, що судом не повно, не всебічно та не обєктивно досліджено докази у справі. Просить заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поіважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зазначене, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 28 березня 2016 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 10 жовтня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 07 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 645/3106/16-ц
Провадження № 2/645/1947/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Чигринової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2014 року у розмірі 10549 (десять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 676/4024/16-ц
Номер провадження 2/676/2071/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

зареєстрований 03 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по

м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 208 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 08.09.2016 р. № 168(5788), про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 655/538/16-ц
Провадження № 2/655/218/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 643/1174/16-ц
Номер провадження 2/643/2288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3869 грн. 29 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3869 грн. 29 коп. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 750/8323/16-ц
Провадження № 2/750/2423/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби Українив Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії ,-

третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби Українив Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/2063/16-ц
Провадження № 2/636/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївського відділу ДВС та Чугуївської держнотконтори про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження нерухомого майна - житловий будинок № 35-а по вул. Миру, с. Кочеток, накладеного Чугуївською держнотконторою 13.04.2006р. за реєстраційним номером № 3102643 від 13.04.2006р. на імя ОСОБА_3 на підставі договору застави № 8 від 30.10.1976р., Харківської обласної контори Будбанка.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття обтяжень (заборони) та оголошення заборон на його відчуження відкласти на 29 вересня 2016 року о 13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/894/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

05 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання 05 вересня 2016 року сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача ОСОБА_5А подано суду заяву про зміну предмету позову, а також заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку із поданням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, для надання можливості відповідачеві ознайомитись із такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 Україна» про визнання договору оренди землі недійсним на 17 год. 40 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6