Справа № 357/7894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.07.2016 року мотивуючи тим, що їй ОСОБА_1 та донці ОСОБА_2 належить на праві власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, 1/4 частина вказаної квартири належить ОСОБА_3. Проте, відповідач своїми протиправними діями порушує їх право на вільне користування приватною власністю, а саме: не допускає до квартири та не дозволяє заносити особисті речі до неї. На неодноразові звернення щодо надання можливості користуватись квартирою відповідач не реагує. В добровільному порядку вирішити спір виявилось неможливим, тому позивач просить в судовому порядку зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 19 в будинку № 8 по вулиці Олеся Гончара ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей вказаної квартири, вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача,адвокат за договором, ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та зазначила, що позивач із донькою отримали у спадок після смерті чоловіка та батька ОСОБА_5 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області, 1/4 частина вказаної квартири належить сестрі померлого ОСОБА_3. Відповідач не допускає позивача до житлового приміщення та не дає можливості вирішити спір мирними шляхом.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, за довіреністю у справі, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов в частині захисту прав малолітньої дитини підтримала, в решті вимог покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов до суду не надала.

Суд, в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст. 316, 317,319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право свободи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незаконно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, з матеріалів справи ( а.с.14-17) вбачаєтсья, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від якого народилась донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.06.2010 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2014 року, серії ВТХ № 152436 та № 152437, зареєстрованого в реєстрі за № 3- 438 ( а.с.10-14), позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить на праві власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області, отримана ними в порядку спадкування після померлого 20.06.2010 року ОСОБА_5.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2014 року ( а.с.11), позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували своє право власності на квартиру, по 3/8 частини за кожною.

Згідно із свідоцтвом про право власності № 2531 від 09.03.1993 року ( а.с.13), право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області належало ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по 1/2 частині за кожним.

З висновку Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.05.2016 року ( а.с.64) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником 1/4 квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області, після померлої ОСОБА_9, почала проживати у вказаній квартирі після смерті брата ОСОБА_5 та не допускає позивача до житлового приміщення.

Також, з матеріалів справи ( а.с.19-29 ) вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відповідача та правоохоронних органів із заявами про вирішення питання щодо користування квартирою № 19 в будинку № 8 по вулиці Олеся Гончара ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини щодо порушення відповідачем прав позивача та її малолітньої доньки у користуванні та володінні квартирою, позивач з донькою проживають у м. Києві в квартирі в якій проживають крім них ще 5 осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання це - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Згідно із відомостями адресно довідкового підрозділу ( а.с.33) встановлено, що відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а з висновку Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.05.2016 року ( а.с.64) вбачається, що в приміщенні квартири проживає сімя Обатіних.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тією частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2014 року ( а.с.11), вбачається, що квартира АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області має дві житлові кімнати - 18,90 кв.м., 9.80 кв.м., кухню 6,00 кв.м., ванну кімнату 3,00 кв.м., коридор 4,80 кв.м., вбудовану шафу 2,40 кв.м., балкон 0,60 кв.м., загальна площа складає 45,5 кв.м., житлова 28,7 кв.м.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надала до суду заперечень проти позову з належними, допустимими та переконливими доказами в їх обгрунтування та які б спростовували доводи позивача.

Отже, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 19 в будинку № 8 по вулиці Олеся Гончара ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей вказаної квартири та шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області, оскільки відповідач перешкоджає їм у вільному доступі до приміщення квартири, чим порушує їх право користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.13,15,16, 316, 317, 319,321,356,358,391 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 57, 60, 61,88, 207, 212 215,224-226, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 19 в будинку № 8 по вулиці Олеся Гончара ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 ( 60-років Жовтня) в місті Біла Церква Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_10