Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/5/16
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

26.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дьомич Л.

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове, яким стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість станом на 23 червня 2014 року за кредитним договором № 6761661 від 14 серпня 2008 року в сумі 3 104, 96 долари США, з яких: 2 972, 41 долари США - кредит, 132,57 долари США - проценти за користування кредитом; 10 626, 49 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 3 040, 84 грн. - штраф відповідно до пп.4.3.2.- 4.3.6. кредитного договору, 7 000 грн. - штраф за порушення зобов'язання щодо поновлення договору страхування транспортного засобу.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6761661 ним 11 березня 2016 року сплачено 5366 грн. та 12 березня 2016 року сплачено 4233, 60 грн.

У зв'язку із сплатою вищевказаних коштів 16 березня 2016 року постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойця К.В. закінчено виконавче провадження № 41553328.

Зазначає, що в разі виконання відповідачем виконавчого провадження № 51581792 в повному обсязі суми, які ним сплачені в 2016 році у рамках виконавчого провадження № 41553328 на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 6761661 не будуть зараховані на погашення заборгованості перед Банком. Таким чином відбудеться подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2а.с.76-78). Від ОСОБА_1 двічі (26.09.2016 р. та 25.10.2016 р.) надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, проте відповідних доказів в підтвердження зазначеного суду не надано.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, за наступного.

Згідно положень глави 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Задовольняючи вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса від 19 грудня 2013 року виконано не було, а предмет застави - автомобіль не реалізовано, погашення вимог кредитора за рахунок застави не відбулося.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 3-71гс14 від 09 вересня 2014 року.

Крім того, звертаючись в суд з позовом Банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за нарахованими і не сплаченим процентам за користування кредитом за період з 25 листопада 2013 року по 23 червня 2014 року, за період, який не ввійшов у виконавчий напис нотаріуса, а також просив стягнути пеню відповідно до п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору та штраф у розмірі 10 % від мінімальної страхової суми за договором страхування у зв'язку з невиконанням умов п.4.3.2 договору про поновлення строку дії договору страхування транспортного засобу (п.5.4), які також не ввійшли до виконавчого напису нотаріуса.

Надані відповідачем докази, зокрема постанова головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 41553328, якою закінчено виконавче провадження про звернення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. стягнення на заставне майно на суму 42365,45 грн. та копії квитанцій про сплату в 2016 році ОСОБА_1 грошових коштів не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, яким звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1 та постанова державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 20 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41553328, на виконання якого відповідачем й сплачено 11 березня 2016 року 5366 грн. та 12 березня 216 року 4233, 60 грн., були предметом дослідження у справі, рішення по якій просить переглянути ОСОБА_1, і не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Тобто вищевказані обставини, існували на момент ухвалення рішення і були відомі заявнику, останній повторно намагається дослідити докази та надати їм переоцінку.

Кошти в сумі 9599,60 грн. сплачені ОСОБА_1 в 2016 в рамках виконавчого провадження № 41553328 відкритого державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, також не є підставою для перегляду судового рішення за нововивяленими обставинами, оскільки сплаченні ним після набрання законної сили рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року, а тому і не могли існувати під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Нові докази відповідно до роз'яснень викладених у постанові №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Банком ставляться вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам та пені за періоди, які не увійшли у виконавчий напис нотаріуса.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: