АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5621/16 Справа № 201/5095/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Петешенкова М.Ю., Пономарь З.М.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2016 року, від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, в якій заявник просить суд розяснити резолютивну частину вказаного рішення суду апеляційної інстанції щодо послідовності його виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим - його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі чітко викладена правова позиція апеляційного суду та підстави, з яких діяв суд при ухваленні рішення, в той час, як ОСОБА_2 просить розяснити спосіб передачі автомобіля відповідачу ОСОБА_3, що фактично тягне за собою зміну та внесення нових даних до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим і передбачені законодавством правові підстави для його роз'яснення - відсутні.

Крім того, слід звернути увагу, що 28 грудня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, що суперечить встановленим ЦПК України нормам щодо порядку розгляду заяв про розяснення рішення суду.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2, що відмова у розясненні рішення суду не перешкоджає в подальшому повторно звертатися до суду із такими заяви у разі їх необхідності, але до моменту його повного виконання та у разі, якщо строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання, не закінчився. Також колегія суддів звертає увагу на можливість звернення до суду з відповідними заявами державного виконавця у разі необхідності.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_5