overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1484/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" січня 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Кохан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- Кохан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду. (а.с. 58).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Кохан ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_8
Справа № 127/100/15-ц
Провадження № 4-с/127/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виселення, визнання незаконними та скасування акту державного виконавця про виселення та акту опису й арешту майна від 28.10.2015 року, зобовязання вчинити дії, за участі заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виселення, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про виселення та акту опису й арешту майна від 28.10.2015 року, зобовязання вчинити дії, за участі заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Приватбанк», Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Справа № 214/7129/16-ц
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Прокуратура львіввської області про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Прокуратура львіввської області про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. На виконання вимог даної ухвали, позивачем скеровано до суду відповідну заяву про усунення недоліків позову, вивчивши зміст якої приходжу до переконання, що недоліки позову повністю не усунуто.

Згаданою ухвалою про залишення без руху було звернуто увагу позивача на невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України. Проте, позивачем у повній мірі не виконано вимог ухвали, зокрема, щодо викладу обставин, якими він обгрунтовує кожну із своїх вимог. Так позивачем не зазначено підстав необхідності участі у справі даної категорії Прокуратури Львівської області, у якості третьої особи, а також не конкретизовано обставин, внаслідок яких заявлено вимогу щодо ухвалення окремої ухвали.

Відтак, вважаю, що у встановлений судом строк недоліки позову повністю не усунуто, а тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Прокуратура львіввської області про стягнення боргу за розпискою - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року 465/7010/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три)грн. 23 коп., 3% річних 87 (вісімдесят сім)грн. 85 коп., інфляційні витрати 437 (чотириста тридцять сім)грн. 23 коп. та 689 (шістсот вісімдесят девять)грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 06.10.1962 р.н.(ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Кундукторська, 34/43
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 390/21/16-ц
Провадження № 2/390/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/21/16-ц, провадження по справі № 2/390/101/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №489/5767/16-ц 26.12.2016
Провадження № 22ц/784/2938/16
Справа №489/5767/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Річ енд Хеппі» про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 січня 2017 року на 9-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/876/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

4 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір купівлі - продажу від 29.12.2015 року кв. № 58 будинку № 13 ж/м "Ульянівка", ж/м "Радужний", в с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, визнати договір купівлі - продажу кв. № 45 будинку № 13, ж/м "Ульянівка", ж/м "Радужний", в с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, скасувати право власності на вищезазначене майно.

Разом з тим позивач подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру № 58 в будинку № 13, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", та картиру № 45 в будинку № 13, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", посилаючись на те що відповідачі мають намір реалізувати спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у звязку з тим що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартири № 45, № 58 в будинку № 13, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, "Радужний" масив, ж/м "Ульянівка".

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 567/1099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності за набувальною власністю,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності за набувальною власністю.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про залишення частини його позовних вимог про визнання права власності на земельну частку ( пай) без розгляду.

В суді позивач та його представник заяву підтримали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку ( пай), згідно державного акта серії ІІ-РВ № 019099 площею 2,46 га, в порядку спадкування після смерті баби- Сидось ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.09.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1254/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 02.09.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 457/707/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6983/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології ХХІ століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології ХХІ століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 06 грудня 2016 року, однак до 20 грудня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології ХХІ століття" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 185/9232/16-ц
Провадження № 2/185/4849/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матлаба Ідріс-огли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Матлаба Ідріс-огли про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матлаба Ідріс-огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/244/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Старокиївський банк», Публічного Акціонерного товариства «Сингаївський комбінат хлібопродуктів» про визнання кредитного договору недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства «Старокиївський банк», Публічного Акціонерного товариства «Сингаївський комбінат хлібопродуктів» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
15.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/9322/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/9322/13-ц
2/205/2483/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 або опікуна над неповнолітніми.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015р. справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.09.2015р. та 19.07.2016р. до Ленінського районного суду надійшла запитувана інформація, відповідно до якої у суду є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.159, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3