АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/859/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/1712/15-ц ОСОБА_1
Категорія : житлові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом , в якому з посиланням на вимоги ст.. 40 Закону України «Про іпотеку». ст. 109 ЖК України, ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» ,просив виселити відповідачів з предмета іпотеки - житлового будинку 58 по вул. Червоноармійській м. Чугуїва, Харківської області , без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн..

Свої вимоги обгрнутовув тим, що 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний кредитний договір на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 825 000,00 грн. на придбання вказаного житлового будинку та в цей же день було укладено іпотечний договір , за яким ОСОБА_5 в забезпечення виконання кредитних зобов»язанням, зазначений вище житловий будинок передала в іпотеку.

Позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 1064688, 55 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки-вказаний житловий будинок.

Позивач також зазначає, що на період укладення іпотечного договору відповідачі були зареєстровані за іншою адресою та за згодою на користування вказаним іпотечним майном, без згоди Банку зареєстрували місце свого проживання в зазначеному житловому будинку . Позивач також зазначає, що відповідачам систематично надсилались листи про звільнення предмету іпотеки, які повернулись поштою за закінченням терміну їх зберігання та не звільняють предмет іпотеки на який було звернуто стягнення. Однак відповідачі, не зареєстрували місце проживання в зазначеному житловому будинку, що перешкоджає виконанню вказаного рішення апеляційного суду

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року вказані позовні вимоги позивача задоволені. Суд виселив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначеного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача випрати по сплаті судового збору по 121, 80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити вказане заочне рішення в частині розподілу судом першої інстанції судових витрат у справі та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. в солідарному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у справі, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст.88 ЦПК України , прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору по 121,80 грн. з кожного, тобто у рівних частках.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказом, що при подачі до суду вказаної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно до вимог ч .1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у справі не є будь-яким грошовим боргом чи результатом шкоди, завданої внаслідок делікту, у зв»язку з чим ці судові витрати позивача повинні компенсуватись останньому , при задоволенні його позовних вимог, за рахунок відповідачів у рівних частках кожним окремо.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі відповідає вказаних вище нормам процесуального права.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни заочного рішення суду першої інстанції в цій частині.

Заочне рішення суду першої інстанції в частині виселення відповідачі в зазначеного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, позивачем в апеляційному порядку не оскаржується , а тому законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 318, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в частині розподілу судових витрат у справі залишити без змін.

Законність та обгрунтованість заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2