overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/395/2016
Справа № 537/5149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 11997 грн. 24 коп. та судовий бір у сумі 689 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідок наданих Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.11.2016 року за вих№ 3150/01-39 та за вих.№ 3148/01-39, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, місце проживання боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстроване та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя
Справа № 760/4794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

20.01.2016р. Позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/2477/16-ц
провадження № 2/527/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 609/1607/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД » ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
02.03.2016 227/6274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3809-017/07Р від 15.06.2007 року в розмірі 15111,72 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Ввідповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засідання заявили клопотання про виклик до суду представника позивача для надання пояснень по справі за вказаним позовом та про витребування додаткових документів.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк»та витребувати у позивача документи з приводу, яких відповідач заявив клопотання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 13.00 годину.

Явку представника ПАТ КБ ««Правекс-Банк»до судового засідання визнати обов»язковою.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк»- забезпечити обов'язку явку свого представника до судового засідання для надання пояснень по справі.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання представника ПАТ КБ ««Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця
Справа № 712/6959/16ц
Провадження № 2/712/1726/16
Ухвала

Іменем України

08 листопад 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі АКАТОВІЙ Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що в справі відсутній висновок служби у справах дітей м. Черкаси. За таких обставин виникла необхідність у наданні Органу опіки та піклування м. Черкаси доручення підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

У звязку з чим, 10.10.2016 було винесено ухвалу про зобовязання органу опіки та піклування м. Черкаси надати відповідний висновок.

Проте, з листа Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 08.11.2016 року вбачається, що позивач не надала необхідних документів, висновок не був складений.

Як пояснила позивач та її представник ними був підготовлений пакет документів та переданий до Органу опіки та піклування 02.11.2016. з відміткою про отримання.

Керуючись ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1544/16-ц
Провадження № 2/280/928/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменницької сільської ради Коростишівського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменницької сільської ради Коростишівського району про визнання права власності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 202/5301/16-ц
Провадження № 2-сз/202/91/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року, товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" відмовлено у відкритті провадження за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Згідно платіжного доручення №BO907B147Q від 17.08.2016 року , позивач сплатив судовий збір у розмірі 1591,53 грн. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ у Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

03 листопада 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс"звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"сплачену суму судового збору у розмірі 1591,53 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс"сплачений судовий збір у розмірі 1591 (однієї тисячі п'ятиста девяносто однієї) грн. 53 (п'ятидесяти трьох) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), платіжне доручення № BO907B147Q від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 520/9700/16-ц
Провадження № 2/520/4399/16
УХВАЛА

26.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 надала до суду заяву про витребування доказів по справі, та просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №6/2012 до майна померлої ОСОБА_6, померлої 10 березня 2012 року, інформацію щодо того, коли саме ОСОБА_2 отримав письмове розяснення про те, що він не є спадкоємцем та не має права на спадщину. Також, просить витребувати з КП «ЖКС «Чорноморський» належним чином завірені копії всіх документів, які слугували підставою для видачі ОСОБА_2 довідки про його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2004-2005 років.

Позивач проти витребування спадкової справи не заперечував, щодо витребування документів з КП «ЖКС «Чорноморський» у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав думку позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати до суду:

- належним чином завірену копію спадкової справи №6/2012 до майна померлої ОСОБА_6, померлої 10 березня 2012 року;

- інформацію щодо того, коли саме ОСОБА_2 отримав письмове розяснення про те, що він не є спадкоємцем та не має права на спадщину.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_4, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 278/2761/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 09-50 год. 24 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
№566/703/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«04» січня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачкою.

Ухвалою Млиніввського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі двохмісячний строк на примирення, до 02 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину 00 хвилин, «04» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура