overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/16-ц
Провадження № 2/674/672/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак у рішенні суду допущена описка, вказано що від спільного проживання є син, Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно свідоцтва про народження, є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду від 22 серпня 2016 року та вважати правильним, що від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним що від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/9198/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1974/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення 04.02.2016 року представником ОСОБА_2 засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для

сплати судового збору.

22 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки ухвалу про призначення справи до розгляду не постановлено, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити і повернути її представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Сергійовичу.При цьому також скасовується вимога про усунення недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 1040 грн. 33 коп.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/97/16
Справа №754/1469/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участі секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована: АДРЕСА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 82 роки, місце смерті: Луганська область, м. Стаханов. Причина смерті: серцева недостатність ІІБ. Ішемічна хвороба серця на фоні гіпертонічної хвороби. Сахарний діабет ІІ ступеня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа №618/103/16-ц
провадження №2-о/618/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 02 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5166/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки відкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 квітня 2016 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 143/770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.05.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 02.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4701/16-ц
Провадження № 2/346/1678/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОК «Галичанський» до ОСОБА_1, Коломийська міська рада, третя особа без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди на землю та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача в судове засідання поступило клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОК «Галичанський» до ОСОБА_1, Коломийська міська рада, третя особа без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди на землю та скасування державної реєстрації відкласти на 11 год. 15 хв. 26 вересня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 372/5082/15-ц
Провадження 2-230/16
ухвала

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя, яку просить прийняти.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти прийняття такого уточнення, оскільки змінюється підстави та предмет позову, а уточнення позовна заява є іншими позовними вимогами.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету або підстав позову.

Суд заслухавши представників , вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки при такому уточненні позовних вимог змінюється підстави та предмет позову , що суперечить вимогам ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 235/5274/16-ц
Провадження № 2/235/2406/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 02 вересня 2016 року на 15:00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису, скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання дій відповідача протиправними та виключення майна з акту опису, скасування арешту майна.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" за подачу позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 121ЦПК України неналежно оформлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на вищевказані недоліки, приходжу до висновку про необхідність залишити вказану позовну заяву, без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису, скасування арешту майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4451/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

09 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 вересня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.20 годин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 676/4230/16-ц
Провадження № 2/676/2164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 13 вересня 2016 року на 08 год. 20 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року справа № 174/72/16-ц 2/174/114/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірського міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/72/16-ц, 2/174/114/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі: ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірського міської ради, та призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 09.03.2016 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 15.03.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення останнім заборгованості згідно судового наказу № 2н/465/4059/13-ц від 08.05.2013 року виданий Франківським районним судом м. Львова,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення останнім заборгованості згідно судового наказу № 2н/465/4059/13-ц від 08.05.2013 року виданий Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до погашення останнім заборгованості згідно судового наказу № 2н/465/4059/13-ц від 08.05.2013 року виданий Франківським районним судом м. Львова.

Суддя Кузь В.Я.