overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9273/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, у звязку із тяжким матеріальним становищем і ухвалити рішення щодо розірвання шлюбу, що 15 лютого 2014 року зареєстровано між нею та ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», станом на 3 листопада 2016 року за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду зазначеного позову.

Разом з тим, позивачем заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку із скрутним майновим становищем.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору.

А, оглянувши надані позивачем документи, які додаються до позову, суд немає можливості встановити майновий стан ОСОБА_1 і тому не може відстрочити їй плату судового збору.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 592/6528/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1727/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про узгодження меж із суміжними землекористувачами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » жовтня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 18 » жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с.105),

представника позивача адвоката ОСОБА_9 (а.с. 41),

відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 63), ОСОБА_4 (а.с. 66), ОСОБА_5 (а.с. 65- за місцем реєстрації, а.с. 105 за місцем фактичного мешкання), ОСОБА_6 (а.с. 67), ОСОБА_7 (а.с. 68), ОСОБА_8 (а.с. 64);

представників відповідачів ОСОБА_10 (а.с. 42), ОСОБА_11 (а.с. 49),

третьої особи Управління Держкомзему в м. Суми (а.с. 105).

Головуючий -

Судді -
"15" листопада 2016 р.
Справа № 150/629/16-ц
Провадження №2/150/272/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівської територіальної громади в особі виконкому Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівської територіальної громади в особі виконкому Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 219/90/16-ц
Провадження № 2/219/850/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 185/8739/16-ц
Провадження № 2-о/185/403/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., народних засідателів Власової Р.М., Кузьмінова О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1 «ДОР» ОСОБА_1., суд

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вулиця Залізнична будинок №8 м. Павлоград Дніпропетровської області, вперше встановленим діагнозом 25.10.2016 року взята під нагляд ПНДВ після примусового огляду в приймальному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №1 «ДОР» за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року. В теперішній час у неї встановлений діагноз у формі хронічний маячний розгляд, внаслідок якого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Після огляду лікарем-психіатром зроблено висновок про необхідність госпіталізації громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад для обстеження та лікування у звязку із наявністю у неї невротичного стану, внаслідок чого вона не оцінює свій стан, може завдати суттєву шкоду своєму здоровю у разі ненадання її психіатричної допомоги.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав свою заяву, підтвердив суду вище зазначені обставини і зазначив, що хвора ОСОБА_2 потребує госпіталізації без усвідомлюваної згоди в примусовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення лікаря-психіатра, дослідивши подані матеріали заяви, вважає, що хвору ОСОБА_2 необхідно госпіталізувати у психіатричний стаціонар із звичайним наглядом у примусовому порядку без усвідомлюваної згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вулиця Залізнична будинок №8 м. Павлоград Дніпропетровської області, направити на госпіталізацію для надання психіатричної допомоги у вигляді обстеження та лікування в комунальну установу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» із звичайним наглядом в примусовому порядку без усвідомлюваної згоди.

Суддя: Л.В.Боженко

Народні засідателі : Власова Р.М.

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А Справа№ 133/3484/15-ц

04.01.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журбинецької сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/3484/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.00 год. 29.01.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.01.2016
№ справи 361/5823/14-ц
№ провадження 2/361/4/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Справа поверталась до суду у зв»язку з неможливістю надання висновку експертизи через несплату вартості експертизи.

04.01.2016 р. на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23.12.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Рожнівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 03 лютого 2016 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2/537/1619/2015
Справа № 537/4973/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 27.01.2016 року о 13.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 591/4285/16-ц
Провадження № 2-сз/591/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року позовну заяву по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплатив судовий збір при подачі позову на суму 1218,00 грн. за платіжним дорученням № 15978 від 03 листопада 2015 року та на суму 160,00 грн. за платіжним дорученням № 26339 від 30 серпня 2016 року. Позовна заява була повернута позивачу.

31 жовтня 2016 року представник позивача звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. та 160 грн. 00 коп., сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми повернено позивачу судовий збір за платіжним дорученням № 15978 від 03 листопада 2015 року та на суму 160,00 грн. за платіжним дорученням № 26339 від 30 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачу аналогічне клопотання вже було задоволено 31 жовтня 2016 року, та повернено йому судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гечер Булут, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гечер Булут, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.16 о 08:35 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.