Справа № 638/5241/14-ц
Провадження № 4-с/638/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Цвіра Д.М.,

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Гусєва О.О. про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2016 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що працює в ПТ «ОСОБА_4М.С.Г. «Гарант сервіс» у м. Києві на посаді представника НФП на м/п «Гоптівка» Харківської митниці з 25.12.12.2014 р. З місцем фактичної роботи м. Харків, де і проживає.

31.08.2016 р. ОСОБА_1 стало відомо від керівництва підприємства, в якому він працює, про надходження постанови від 25.08.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника та в цей же день отримав постанову в електронному вигляді.

Аліменти ОСОБА_1 сплачуються щомісячно, своєчасно, у повному обсязі та добровільно на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 р. № 638/5241/14-ц, поштовим переказом та копії квитанцій направлялися на адресу Печерського відділу ДВС МУЮ м. Києва.

Постанова від 25.08.2016 р. винесена незаконно, неправомірно та безпідставно, оскільки заявника не було повідомлено про відкриття провадження та відсутня заборгованість по сплаті аліментів. Також у цій постанові вказані неправдиві відомості, а саме: невірна назва та не існуючі адреси підприємства, боржника й стягувача, формально встановлений неіснуючий боргу в сумі 16 000 грн.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні та надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду скарги та неявку державного виконавця без поважних причин, суд вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 р. по справі №638/5241/14-ц, 2/638/3244/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 04.04.2014 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення не було оскаржено сторонами та набрало законної сили.

Відповідно до копії постанови від 25.08.2016 р. державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що працевлаштований у ПТ «ОСОБА_4М.С.Г. «Гарант сервіс». Здійснюється відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на відповідні рахунки у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу, яка станом на 01.08.2016 р. складає 16 000,00 грн. Після погашення заборгованості проводити відрахування щомісячно в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 04.04.2014 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріали справи дійсно містять квитанції щодо сплати ОСОБА_1 аліментів.

В обґрунтування своїх доводів щодо відсутності заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 надано копія перерахунку заборгованості по аліментам, в якій зазначено, що заборгованості за виконавчим листом Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/2540/14 від 18.09.2014 р. станом на 03.10.2016 р. складає 0,00 грн. Вказаний перерахунок стосується виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини: Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 503 грн. з боржника щомісячно, починаючи з 04.04.2014р. та до повноліття дитини.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова державного виконавця стосується рішення по справі № 638/5241/14-ц, яким стягнуто аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а копія перерахунку стосується стягнення аліментів по справі 638/2540/14 на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей перерахунок не може бути доказом відсутності сплати аліментів по справі № 638/5241/14-ц.

Заявником не надано суду інших доказів відсутності заборгованості по сплаті аліментів або порушення державним виконавцем вимог діючого законодавства в процесі примусового виконання рішення.

Також не є підставою для визнання дій державного виконавця не правомірними та скасування постанови, з підстав зазначення державним виконавцем у постанові не вірних або з помилкою адрес та даних про боржника, стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та дотримувався чинного законодавства, скарга є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра