overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/46/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із садівничого товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із членів садівничого товариства задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення правління садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 31.10.2015 року, затверджене загальними зборами конференцією уповноважених членів товариства від 13.12.2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства «ім. Тимірязєва» та направлення листа до органів місцевого самоврядування м. Кіровограда з вимогою не розглядати питання про надання їй у власність земельної ділянки на території садівничого товариства «ім. Тимірязєва»; стягнуто з Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» (код 23227456 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

При цьому суд розглядав позовну вимогу ОСОБА_1 відповідно до уточнень від 17.05.2016 року про скасування рішення загальних зборів конференції уповноважених членів садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 13.12.2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства, але в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги позивача ОСОБА_1 відповідно до уточнень від 17.05.2016 року про скасування рішення загальних зборів конференції уповноважених членів садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 13.12.2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства, хоча позивачем у справі щодо даної вимоги надавались пояснення, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» про визнання незаконним рішення про виключення із садівничого товариства абзацом наступного змісту:

Скасувати рішення загальних зборів конференції уповноважених членів садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 13.12.2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства «ім. Тимірязєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 226/3800/15-ц
Справа № 226/3800/15-ц
Провадження № 2-о/226/9/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 січня 2016 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької област ОСОБА_2
Справа № 648/3585/16-ц
Провадження № 2-сз/648/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за заявою ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Афанас»єва Ж.Л. 06.09.2016 року звернулася в суд з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою судді від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1»євої Ж.Л., діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПуАТ «Фідобанк», третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення з-під арешту іпотечного майна, - повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивач ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 551,21грн, який просить повернути.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Поскільки позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі, то у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: вул.К.Маркса, 88, смт.Білозерка Херсонської області повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 924695, податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят один) грн. 21 коп., який було сплачено на р/р 0016, МФО 852010 при пред»явленні позову в суд, квитанцією №QS01 від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 598/1793/16-ц
провадження № 2/598/659/2016
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1980 року відділом реєстрації актів громадянського стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №53.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1793/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 45 хвилин 30 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

26.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1796/16-ц
№ пров. 2-о/697/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності прововстановлюючого документа. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстановлюючого документа. .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.09.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2107/16-ц
Провадження № 2/553/753/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ТДВ СК «Кредо» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до повідомлення Крюковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№29) від 09.08.2016 року №4/2398 відповідач ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Крюковський виправній колонії УДПтС України в Полтавської області (№29), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Божківське, вул.Миру, 4.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

По суті справа в Ленінському районному суді м. Полтави не розглядалася.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області ( 36008, м.Полтава, вул.Європейська,154-а).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/8082/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114, 160-161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 грудня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 1186 - розірвати.

Визначити місце проживання дітей - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти в розмірі 487,20 грн.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 29 січня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8988,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 333/8962/15-ц
№ 2-н/333/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01. 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 233/16Вх. від 06.01.2016 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 502/2517/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № 6649-107/08Р в розмірі 106 693, 42 грн.

Сторони, у попереднє судове засідання, не з?явились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 14 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/781/16-ц
Провадження № 2/499/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2016 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3