overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання її та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., однією сім'єю на час відкриття спадщини, що необхідно їй для оформлення прийнятої спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заяви, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про одруження; копія довідки МКП «АЖЕК»; копії свідоцтв про смерть.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4. помер батько заявниці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої суми пенсії.

Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., постійно проживали однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 536/1159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника по

угоді адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення на його користь заборгованості за договором отримання позики №7733 від 09 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 13 426 гривень 80 копійок, 12% річних за користування позикою в сумі 1 683 гривень та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року представник відповідача по угоді адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 спілку «Металург КСЗ».

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 спілку «Металург КСЗ», оскільки вирішення вказаного спору судом може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Клопотання представника відповідача є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 спілку «Металург КСЗ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 729/948/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В судові засідання, призначені на 26.09.2016 року, 06.10.2016 року позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 13, 15), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121,119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 606 грн 32 коп..

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом до Державної казначейської служби України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду №22-ц/794/1450/16 Доповідач Кулянда М.І. Чернівецької області від 30 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та для сплати судового збору в сумі 606 (шістсот шість ) гривень 32 копійок на такі реквізити доходного рахунку: Апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не сплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кулянда М.І.
Провадження № 2/712/2543/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про захист права власності та звільнення квартири з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про захист права власності та звільнення квартири з під арешту.

В судовому засіданні по ініціативі суду виникла необхідність замінити відповідача ОСОБА_2 Черкаську державну нотаріальну контору на третю особу по справі.

Крім того виникла необхідність залучення до справи в якості відповідача боржника ОСОБА_3.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості відповідача боржника ОСОБА_3 та заміни з відповідача на третю особу по справі ОСОБА_2 Черкаську державну нотаріальну контору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 Черкаську державну нотаріальну контору на третю особу по справі та залучити до справи в якості відповідача боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про захист права власності та звільнення квартири з під арешту замінити відповідача ОСОБА_2 Черкаську державну нотаріальну контору на третю особу по справі та залучити до справи в якості відповідача боржника ОСОБА_3 ( 03.10.1964р.н., м.Черкаси вул. Петровського буд.160/1 кв.82) про що повідомити останніх.

Справу призначено до розгляду на 15 листопада 2016року на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 457/646/16-ц
провадження №2/457/295/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 22 серпня 2016 року.

Сторони у судове засідання 22 серпня 2016 року не з'явились. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття провадження від 04 серпня 2016 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 04 серпня 2016 року. Ухвалу про відкриття провадження у справі було вручено особисто відповідачу, про що є відповідна розписка у матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа №282/1092/16
Провадження № 2-о/282/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Коростківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Коростківська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
Справа № 686/4541/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» боргу за договором №05/09 від 05.09.2011 року в сумі 52772,70 грн., збитки від інфляції в сумі 1572,63 грн., а також 628,93 грн. 3% річних, а всього 54974,26 грн..

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» судовий збір в сумі 840,44 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 696/1751/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином,-

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Камянського районного суду Черкаської області по вказаній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.11.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/4446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретар Остропольська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що вона перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

Від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, тому у неї склалося тяжке матеріальне становище і вона вимушена звернутись в суд із даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про зміну своїх позовних вимог, просила винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання їхнього сина ОСОБА_3 в сумі 670 гривень, також просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 670 гривень.

Згідно з ст. 180 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення змінених позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження: НОМЕР_1, виданим 10 березня 2016 року виконавчим комітетом Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 670 грн. щомісячно до повнолітня дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік