overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3668/16-ц
(провадження № 2/658/1506/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач вказує, що самовільне підключення до електромереж виявлено за адресою: с. Волинське Каховського району Херсонської області, вул.. Гагаріна, 2 проте в позовній заяві зазначив адресу місця проживання відповідача с. Волинське Каховського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 1.

-позов не містить обставин та не зазначає доказів, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою виявлення самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-1765/10
Провадження № 22-ц/772/3910/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії, рішення державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 265/8189/15-ц
Провадження № 2-о/265/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8189/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 січня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни дл ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя В.А. Марцинкевич) перебував позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни дл ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі розпорядження № 430 п. 2.3.50 від 06.10.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно постанови Верховної Ради України про звільнення судді Марцинкевича В.А.

06.10.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Яровенко Н.О.

11.06.2016 року суддею Яровенко Н.О. отримано цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни дл ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни дл ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.30) на 03.11.2016 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2016 Справа №: 518/1800/16-ц Провадження № 2/518/937/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності на житло.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України: а саме: позовні вимоги є нечіткими, містяться розбіжності в самій позовній заяві, повязані з визначенням кола учасників процесу та дана заява взагалі не підписана ні позивачем, ні її представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності на житло залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 162/1718/15-ц
Номер провадження 2/162/349/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити на 11 годину 11 січня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 162/498/15-ц Провадження №22-ц/773/289/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія:34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства (далі по тексту ПрАТ «СК «Провідна») «Страхова компанія «Провідна» майнову та моральну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Любешівського районного суду від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 915 (сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 90 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції, навівши в рішенні мотиви, з яких він прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні вищевказаних позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Провідна», не ухвалив рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд, стосовно позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, не ухвалив рішення, у зв'язку з чим, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою повернути до Любешівського районного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі з наданням строку - 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не піддягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5534/16
Є.У. № 322/921/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. про визнання дій судді протиправними, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/200/3377/15
УХВАЛА

"27" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.11.2016 р. о 14 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Нарижній О.Г.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено, що 27.04.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено рішення №242/783/15-ц по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 1058 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Виконавчий документ по справі було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерего» 14.09.2016 року, тобто після строків для його предявлення. Просить суд поновити строк на предявлення судового наказу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, перевіривши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 242/783/15-ц від 12.09.2016 р. по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Одночасно в порядку витребування доказів представник заявника просив витребувати відомості з усіх відділів РАЦС м. Маріуполя про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про смерть № 1102 від 20.08.2014 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про смерть № 1465 від 26.06.2015 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про витребування доказів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 21), Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. (87535, м. Маріуполь, пр. Металургів, 229), Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. (87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16), Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158) відомості про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про смерть № 1102 від 20.08.2014 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про смерть № 1465 від 26.06.2015 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження 2/754/6256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. . суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 19 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя