overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1237/16-ц
Номер провадження 2/555/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 13.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від Березнівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №15/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 15.09.2015 року, а також Витяг з реєстру заповітів щодо наявності заповітів даного спадкодавця.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформаційну довідку про наявність (відсутність) реєстрів права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в смт.Соснове, вул.Шкільна,56-а, Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/14-ц
Провадження № 2/520/5071/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Впровадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року залишено без розгляду заяву позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

20.09.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2016 року та напарвлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южгазсервіс", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 676/4681/16-ц
Номер провадження 2/676/2381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в Камянець - Подільському міськрайонному суді Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 13.10.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя
Справа № 495/6464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6464/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В ИР І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2-339/11 Провадження № 22-ц/773/1206/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Овсієнко А.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Константа-М» про визнання бездіяльності начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Балицької Л.А., про скасування постанови про стягнення виконавчого збору за апеляційною скаргою заявника приватного підприємства «Константа-М» на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:40 29.07.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3395/16-ц
Провадження № 2/456/1914/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на новостворене майно житловий будинок «А-1», загальною площею 136,1 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: сараєм «В», сараєм «Г», убиральнею «Е», навісом «Є», гаражем «Ж», воротами №1, огорожею №2, огорожею №3, хвірткою №4, що знаходиться в с. Гірне по вул. Шевченка 70, Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №557/1401/15-ц
Номер провадження 2/557/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Токарця Б.П.

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 12.10.2011 року Гощанською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_7, та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий 12.10.2011 року Гощанською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_7, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 02.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

До початку судового засідання 24.10.2016 року представником заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення заяви без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органу опіки та піклування Оржицької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6290/16 Справа № 202/3150/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 181/461/16-ц
Провадження № 2/181/221/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Паньковській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12 липня та 20 липня 2016 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/87/2016
Справа № 537/4673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

28 жовтня 2016 року заявник надала суду заяву про повернення заяви про оголошення особи померлою та одночасно прохала повернути сплачений судовий збір.

Суддя розглянувши заяву заявниці, дослідивши матеріали заяви про оголошення особи померлою, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подана заява про повернення позову.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення заяви про оголошення особи померлою та судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до квитанції №342610001 від 26 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2/752/4598/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

третя особа - ОСОБА_2,

про припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «19» вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя