overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6547/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5230/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п. 3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 вересня 2016 року змінити, виключивши із його резолютивної частини наступне: « у с.Стоянів Радехівського району Львівської області, в присутності матері дітей - ОСОБА_3».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 2-7989/11
провадження 4-с/201/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 264/165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 362/8107/15-ц
Провадження № 2-н/362/8/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до ОСОБА_1 про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 5340,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Із поданої заяви і матеріалів вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання комунальних послуг споживачу ОСОБА_1 в кім. 416 по вул.1-го Травня, в м. Василькові, Київської області.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (п. 9), наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 3871 від 15.12.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/357/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Черкаська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 429", про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Черкаська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 429", про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1615/15-ц
Провадження № 2/499/124/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження по зазначеному позову було відкрито.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу Іванівського районного суду Одеської області про відкриття провадження по справі від 11.02.2016 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, цивільну справу № 499/1615/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 499/1615/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 12 год. 00 хвилин в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області за адресою: вул. Центральна 81А смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Житомирський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Московський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2016 року підсудність розгляду вищезазначеної справи визначена Святошинському районному суду м. Києва.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 30.09.2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, з підстав порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки 27.10.2016 року та надано відповідні документи.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Житомирський міський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Московський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Єдиний унікальний номер 266/3532/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/125/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя
Справа №639/7460/16-ц
Провадження №2-н/639/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.10.2016 року боржник ОСОБА_1, 12/11/ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8002/16-ц
провадження № 2-о/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_3, "Органи опіки та піклування Дарницького району м. Києва",

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 252 ЦПК України, а саме: в обгрунтуванні заяви відсутні відомості про стан здоров"я вказаної дитини всупереч положенням ч.1 ст.252 ЦПК України; судовий збір не сплачено у повному обсязі; до суду надано копію акту обстеження та висновок Органу опіки та піклування щодо проживання вказаної дитини в АДРЕСА_1, проте всупереч вимогам п.4) ч.2 ст.252 ЦПК України - до заяви про усиновлення дитини не додано документу, що підтверджує право власності або користування цим жилим приміщенням; не зазначено автентичного найменування вищевказаної особи - "Органи опіки та піклування Дарницького району м. Києва", яка фактично заявником не визначена; дата підписання позову містить виправлення без зазначення особи, яка їх вчинила, що унеможливлює їх ідентифікацію.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/55/16-ц
Провадження№ 2/266/223/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____11______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22338/16-ц (н.п. 2/522/8958/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_19_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.11.2016
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 25.01.2016 на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Г. Троян