overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/7/16-ц
Провадження № 2/364/48/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/48/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнанння права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 29.01.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 135/2170/13-ц Провадження № 22-ц/772/2896/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного вчинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року змінити.

Зменшити суму стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди до 8000 (восьми тисяч) гривень. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 675/2665/16-ц
Провадження № 2-с/675/10/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2016 року у справі № 675/2464/16-ц, провадження № 2-н/675/115/2016 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 грудня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додана її копія та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, заявником дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2016 року у справі № 675/2464/16-ц, провадження № 2-н/675/115/2016 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа№592/8972/16-ц
Провадження №2/592/2557/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та належності будинку спадкодавцю, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 12 травня 2002 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Суворова, 52.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16 лютого 2016 року право власності на житловий будинок А- 1, загальною площею приміщень підрахованих за формулою 69,8 кв.м., загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., допоміжною площею 22,2 кв.м., площею літніх приміщень 2,8 кв.м.; житлову прибудову - А1-1, погріб - п/г, тамбур - а1, ганок, літню кухню Б, тамбур б, вбиральню В, сарай Г, споруди ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, огорожу № 3 за адресою: м. Суми, вул. Суворова, 52.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1520/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5857/16-ц
Провадження № 2/216/2664/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2016 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 16.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 132/51/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя не складається через різні погляди на життя.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпропетровську про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпропетровську про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 13 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
ЄУН № 174/1038/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. Вільногріський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

з участю:

секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногріськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, пояснила, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та позивачем припинені місяць тому, оскільки у чоловіка є інша жінка, однак перебувають у шлюбі 27 років, до останнього часу підтримували нормальні сімейні стосунки, тому вважає, що між ними можливо примирення. Просить надати строк для примирення в розмірі 4 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, який вважає примирення неможливим і наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, а з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення в розмірі чотирьох місяців, що буде достатньо для вирішення даного питання.

Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення в розмірі 4 місяців.

Розгляд справи відкласти до 05 травня 2016 р. до 10 год. 00 хв.

Провадження по справі - зупинити.

На ухвалу на протязі 5 днів в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2во/311/2/2016 за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19.01.2016 року на 08-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 569/9906/15-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №133/06Р від 01.12.2006 року в сумі 226 657 грн. 98 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що у звязку з процессом ліквідації Банку відбулося скорочення штату та на даний час в Рівненському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязень перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплптоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та, на жаль, діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ньому представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пр.Маяковського, 5-В), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 219/6189/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.10.2016 року була залишена без руху та позивачу надавався строк до 09.11.2015 року для усунення зазначених недоліків.

До теперішнього часу вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

26.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 6/752/490/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред"явлення виконання виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ на відшкодування майнової шкоди 17 161 грн. 21 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

14 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист № 752/17511/13-ц.

МТСБУ звернувся із заявою, яка надійшла до суду 18 грудня 2015 року, з якої вбачається, що пред'явити виконавчий лист до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва задоволено позов МТСБУ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 12 серпня 2015 року.

14 грудня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/17511/13-ц. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 12 серпня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред"явлення виконання виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: