overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2120/16-ц
Номер провадження №2/351/1084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 199/6153/16-ц
УХВАЛА

07.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6153/16 (2/199/2657/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8112/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Копліон-авто», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ АБ «Південний» подало до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ПАТ АБ «Південний» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 419/3574/16-ц
Провадження № 2-н/419/146/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільське міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1613 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1613 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1613 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 615/1198/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Товстолужський О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвалипотребується значний час, оголо-сити її вступну та резолютивну частии.

Керуючись ст.ст.208-209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини задовольнити.

Скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини призначити до розгляду по суті у Валківському районному суді Харківської області на 23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 750/5575/16-ц
Провадження № 2/750/1841/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Карапута Л.В.

секретаря - Руденок В.О.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

У судовому засіданні на обговорення ставилось питання про витребування у відповідача розрахункових листів для визначення розміру компенсації за роботу в умовах режимних обмежень за період 01.04.2005 року по 31.08.2013 року відносно ОСОБА_1 та витребувати відомості відносно розміру компенсації за період 01.04.2005 року по 31.08.2013 року.

Суд вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати у Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" розрахункові листи для визначення розміру компенсації за роботу в умовах режимних обмежень за період 01.04.2005 року по 31.08.2013 року відносно ОСОБА_1 та витребувати відомості відносно розміру компенсації за період 01.04.2005 року по 31.08.2013 року.

Інформацію надати суду не пізніше 04.10.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/161/4013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 04.10.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та заперечення проти позову відповідача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 16.30 год. 26.01.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 584/1564/16-ц
провадження № 2/584/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 15-00 годину 29 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження№2/200/3740/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

11 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 27 серпня 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2-сз/461/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 724,98 гривень.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 724,98 гривень у звязку із поверненням позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № ПН3021 від 06.10.2015 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 724,98 грн., згідно платіжного доручення № ПН3021 від 06.10.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 182/7285/15-ц
Провадження № 2/0182/3873/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк задоволенні. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено технічну описку в прізвищі відповідачки і замість правильного прізвища ОСОБА_1 вказано у вступній та резолютивній частині рішення суду неправильне „Шмирьова.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення суду від 25 листопада 2015 року, вказавши прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 18 грудня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7123/16-ц
Провадження № 2/520/3710/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справі за № 520/10437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не надали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/10437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/7123/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/10437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.