overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року Справа № 608/1891/16-ц

Номер провадження2/608/879/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 13 грудня 2016 року, яке було перенесено на 28 грудня 2016 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов довірителя підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідачі на попередній розгляд справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про перенесення попереднього судового засідання не подали;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 513/1136/16-ц
Провадження № 2-о/513/107/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 Халім, заінтересована особа Саратський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 Халім, заінтересована особа Саратський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 01 березня 2017 року на 14:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №0298-07/2014 від 24.12.2014 року та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №0298-07/2014 від 24.12.2014 року та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання.

У судові засідання 26.10.2015р. та 20.01.2016р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №0298-07/2014 від 24.12.2014 року та процентів за користування позикою у зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, територіальна громада м. Броди про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В судове засідання 23 грудня 2016 року заявник та заінтересовані особи не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

06.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.10.2016р. №766/10791/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.12.2016 року о 10-27 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 274/4878/15-ц
Пр. № 2/0274/250/16
УХВАЛА

20.01.2016 Бердичівський міськрайоннтий суж Житомирської області в складі:

головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.Л., представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

21.10.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача 22517,83 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач помер 15.04.2014 року, тобто до відкриття провадження у справі.(а.с.24)

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність(ч.1 ст.30 ЦПК України) на момент предявлення позову, а цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті( ч.4 статті 25 ЦК України) ще до предявлення до нього позову.

Відповідно до статті 37 ЦПК правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак, лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2015 року.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 584/1323/15-ц
Провадження № 2/584/31/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.12.2015 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.01.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та його поділ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та його поділ .

Призначити судове засідання на 11:00 "16" січня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/496/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 138/3374/16-ц
Провадження №:2/138/993/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2006 року. Крім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та заяву, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2006 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 28 листопада 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2006 року, останнє місце проживання якого с. Підлісне, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/5568/14-ц
Провадження № 2/752/1605/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/536/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.02.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51567357 від 17.06.2016 року .

02 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його скарги на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" без розгляду.

Сторони та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи за аналогією положення ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення поданої ним скарги на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", підлягає задоволенню і скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та скасування постанови, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя