overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5284/15-ц
Провадження № 22-ц/779/966/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/9357/15-ц
Провадження №2/219/325/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4 553 грн. 71 коп., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, в тому числі через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.01.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 591/8858/15-ц
Провадження № 2-н/591/15/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 січня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 127/1049/16-ц
Провадження № 2-о/127/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/11011/14-ц за вказаними позовними заявами було зупинене провадження для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 29 грудня 2015 року до суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов висновок № 678/15-25 від 24 грудня 2015 року щодо проведення судово-економічної експертизи призначеної у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/11011/14-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/11011/14-ц 2/296/814/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору кредиту недійсним відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1649/15-ц
Провадження № 2-во/644/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу помилково зазначені реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, резолютивній частині наказу помилково зазначено реквізити стягувача як «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715» замість «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.03.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині реквізити стягувача замість «р/р 5522 «Золоті ворота» МФО 351931 код ОКПО 03361715», вважати правильним «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. визнання права власності частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. визнання права власності частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. визнання права власності частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1957/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавленя батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 24 липня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у Дубенському міськрайонному управлінні юстиції Рівненської області. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Вони з відповідачем проживають окремо, донька проживає з нею. За весь час відповідач життям дочки не цікавився, не спілкувався з нею, не підтримував матеріально. Станом на 01.09.2016 року заборгованість по аліментах становить 12000 гривень. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на позбавлення батьківських прав;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
11.01.2016 Провадження по справі № 2/380/41/16
Справа № 380/1875/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 15 січня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Пятигори, вул. Гагаріна, 27 Тетіївського району Київської області право власності на земельну частку (пай), розміром 3,6 га , на яку видано сертифікат на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0181637 зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів № 245 від 10.12.1996 року, вартістю 107 688 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійка, що знаходиться на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого батька 28 грудня 1999 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БК № 120660, видане 28 грудня 1999 року Пятигірською сільською радою Тетіївського району Київської області).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Пятигори, вул. Гагаріна, 27 Тетіївського району Київської області право власності на земельну частку (пай), розміром 3,6 га , на яку видано сертифікат на право на земельну частку (пай), серія КВ № 0181638 зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів № 244 від 10.12.1996 року, вартістю 107 688 (сто сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійка, що знаходиться на території Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої матері 22 листопада 2002 року ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 336496, видане 26 лютого 2015 року виконавчим комітетом Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-311/09
Провадження № 6/591/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу №2-н-311 від 19.10.2010 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ боргу у сумі 42217,03 грн..

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 02.04.2007 року №11/2007/441145223 в сумі 41963 грн. 46 коп., а також 209 грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору і 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми ( а.с. 52).

Судові накази було предявлено для виконання до Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області. Виконавчий документ втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-311/09.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-н-311/09 від 20.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору від 02.04.2007 року №11/2007/441145223 в сумі 41963 грн. 46 коп., а також 209 грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору і 43 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО