overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4894/16-ц

08.09.2016 року Провадження № 2-с/206/39/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Шаповал Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 206/247/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради було видано судовий наказ №206/247/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 25448,24 грн. та судові витрати в розмірі 127,24 грн. Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником пропущений строк позовної давності та ніяких договорів на постачання послуг заявника нею не укладалось.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Стягувач КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 206/247/14-ц, 2-н/206/21/14 від 14.01.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 206/247/14-ц, 2-н/206/21/14 від 14.01.2014 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 25448,24 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 127,24 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/9123/16-а
Провадження №2сз/200/56/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Згідно з супровідним листом ОСОБА_1 особисто отримав повернуті позовні матеріали та оригінал квитанції, що про свідчить його підпис про це.

До заяви про повернення судового збору, наданої представником позивача, долучена ксерокопія квитанції, а слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, що робить неможливим повернення сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 705/4613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 142/1505/15-ц Провадження № 22-ц/772/702/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Євролізинг Україна»

на рішення Піщанського районного суду від 29 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Євролізинг Україна» відхилити.

Рішення Піщанського районного суду від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - при секретарі Ткаченко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Литовченка О.С.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Вітюка Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі СТзДВ «Гарантія»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,0 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3 721,72 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна грн. 72 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 500,0 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 37,22 грн. (тридцять сім грн. 22 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 263/2398/16-ц
Провадження № 2/263/993/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«02» березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2016 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 132/2313/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 132/2313/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.05.2015 року ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, жительки м.Калинівка, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

11.12.2015 року ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області було закрито провадження у справі в звязку з визнанням судом мирової угоди сторін. Проте, питання скасування заходів забезпечення позову разом із винесенням судом відповідної ухвали не було вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Тому позивач звернувся до суду з даною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від його представника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він заявлені вимоги підтримує і просить слухати справу у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3500/15-ц
Провадження № 2-во/484/13/16
Ухвала

Іменем України

12.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 01.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Секретарська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

01.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Секретарська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

При винесенні рішення суд допустив описки, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення, зазначено ім"я спадкодавця ОСОБА_3 замість "Пелагія".

Дослідивши матеріали справи та рішення суд дійшов до слідуючого, дійсно в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено ім"я спадкодавця " Пелагея " що є опискою.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, які допущена в мотивувальній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року по цивільній справі № 2/484/1567/15, 484/3500/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Секретарська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини і зазначити в мотивувальній та резолютивній частині рішення ім"я спадкодавця ОСОБА_4.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити замість Касіяненко Пелагея Юхимівна - Касіяненко Пелагія Юхимівна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2309/16
Справа № 754/1842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "18" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/3171/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки колгоспника №671 від 1973 року, книги обліку трудового стажу №7 аркуш 44 та архівної довідки №853 від 24.11.2015 виданої Комунальним підприємством «Обєднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 524/5515/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Саічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3646.09 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 866.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 99.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 645/866/16-ц
Провадження № 2-н/645/64/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги за опалення та підігрів води у розмірі 12483, 1 грн. за період з 01.08.2012 р. по 01.01.2016 р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням № 2575 від 29.12.2015р., сплачені кошти за судовий збір у розмірі 80 грн. за платіжним дорученням № 1111 від 29.01.2016р., ( банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 461/4791/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 01.08.2016 року о 14 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01.08.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко