overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/1498/2016
ЄУН № 331/6090/16-ц
УХВАЛА

12.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Унікальний номер справи 333/2452/16-ц
Номер провадження 2-о/333/144/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження №333/2452/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її бабусі ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 липня 2016 р. до суду надійшов акт з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/2452/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 1 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 351/1254/16-ц
Номер провадження №2/351/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №333/2635/16-ц
Пр. №2/333/1801/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

09.09.2016 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 234/2477/16-ц
Провадження № 2/234/1853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 709/19/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина судового рішення/

28.01. 2016 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора - Ведула Л.Ю.

представника служби дітей Чорнобаївської РДА.- ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай вул..Леніна №152 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,враховуючи ,що для обґрунтування доводів сторін може бути затрачено значний час ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.Керуючись ст. ст.164,165 , 182,191Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88 ч.3, 209ч.3,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 07квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області щодо її малолітніх дітей :ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з 15.01.2016 року з ОСОБА_4 07квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області на утримання її малолітніх дітей : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі єдиної ? частини заробітку та всіх доходів відповідача, але не менше 30% відповідного прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення старшою дитиною повноліття ,після чого продовжувати стягнення аліментів на дитину , що не досягла повноліття з вирахуванням тієї рівної частки ,що припадала на дитину,яка досягла повноліття.

Стягнути ОСОБА_4 ,жительки с. Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь держави 551 гр.20 коп. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи, але була відсутня на час проголошення рішення в цей же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 750/4621/16-ц
Провадження № 2/750/1632/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залучити до розгляду справи Чернігівську міську раду в якості третьої особи.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.07.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з АДР підрозділу ГУДМС України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2404/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1686/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1686/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 758/3943/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачки - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

08.02.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог статті 207 ЦПК України.

Позивачка, представники позивачки, відповідачка в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Представники відповідачки в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки це право суду та позивача.

Вислухавши думки представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 2-215/2002
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-215/2002 р. в порядку виконання рішення Білоцерківського районного суду від 18.02.2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, заявниця просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала, боржника причину неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-215/2002р. на виконання рішення Білоцерківського районного суду від 18.02.2002р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4090/11
Провадження № 2-п/487/65/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04.08.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-4090/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-4090/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 13-00 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 684/185/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 144/886/14-ц
Провадження № 2-во/144/3/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

установив :

Рішенням Теплицького районного суду від 25 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 22 лютого 2007 року, а саме на житловий будинок, який розташований по вул.Вишнева,3-а в с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково не вказано про господарські будівлі, які будувались разом з житловим будинком.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Вказати, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати права та обовязки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 22 лютого 2007 року, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Вишнева,3-а в с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ