overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5182/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5182/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, і призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 05.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6382/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді
Справа № 521/6144/15-ц
Провадження № 2/521/404/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням.

08.02.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.07.2016р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2016 року була призначена судова будівельно технічна (товарознавча) експертиза, та провадження по справі було зупинено.

19.10.2016 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як вирішення клопотання судового експерта неможливе без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити судове засідання на 15.11.2016 року об 11:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10» листопада 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 487/8899/15-ц
Провадження № 2-п/487/89/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 р., ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за можливе призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до заяви не долучено докази сплати судового збору в повному обсязі.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та про визнання права власності на квартиру.

З наданої позивачем квитанції про сплату судового збору вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що позивачем при зверненні до суду не доплачено судовий збір за другу вимогу - вимогу про визнання права власності на квартиру в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», який становить 6 890 грн.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази доплати судового збору в розмірі 6338 грн. 80 коп. (різниця між максимальним розміром судового збору та вже сплаченою сумою).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 456/3438/16-ц
Провадження № 2/456/1932/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просять суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 336.

В попереднє судове засідання зявилась позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.12.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/6467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року.

Станом на 09 листопада 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/394/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи: приватне підприємство "Ангеліна", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: підприємство "Ангеліна" міської громадської організації "Довіра", ОСОБА_1, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , треті особи: приватне підприємство "Ангеліна", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: підприємство "Ангеліна" міської громадської організації "Довіра", ОСОБА_1, про визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15247/15-ц

Пров. №2-о/668/35/16

05.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне текторіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження його дитини, дата народження 07.08.2015 року, місце народження м.Севастополь Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис № 968 від 17.09.2006 року, дата народження 12.09.1989 року, громадянин ОСОБА_3 Федерації, місце реєстрації: Автономна Республіка Крим, м.Севастополь, вул. Велика морська/Шмідта, 52/2, кв. 27, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на недійсність медичного свідоцтва про народження дитини, серії № 67 від 06.11.2015 року, виданого ГБУЗС ГБ № 5 ЦОЗМиР пологовим будинком № 2, посилаючись на відмову Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану видати свідоцтво про народження дитини через недійсність медичного свідоцтва.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, тому виниклі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст.256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне текторіальне управління юстиції у Херсонській області Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (73000, м.Херсон, вул. Королюка, 52) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 128 від 25.11.2015 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 390/1910/16-ц
Провадження № 2/390/844/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1910/16-ц (провадження № 2/390/844/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 09 грудня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя