overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5441/16-ц
Провадження № 2/0182/3830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, щодо кожної позовної вимоги;

- позовні вимоги підлягають уточненню оскільки позивачами не зазначено на підстави зняття з реєстрації відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Спосіб захисту порушених прав передбачено ст.16 ЦК України:1) визнання права; 2)визнання правочину не дійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання не законними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір та уточнити позовні вимоги відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/624/16
Єдиний унікальний № 742/1389/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення даної справи без розгляду в зв»язку з примиренням.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Номер провадження: 22-ц/785/6942/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року,-

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 139/954/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судове засідання заявник не з"явилася. 01.11.2016 року представник заявника подав суду заяву, в якій просить заяву його довірительки про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Михайловецької сільської ради в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 25).

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника заявника, вважає можливим заяву останнього задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2090/16-ц
Провадження №: 2-н/332/323/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5504/16 Справа № 199/1509/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/7460/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Дараган Вікторії Олександрівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "15" листопада 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 687/384/16-ц
У х в а л а

18 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

В суд від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову відносно відповідача по справі відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі без розгляду.

Представник відповідача - відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій позовні вимоги не визнає та заперечує щодо їх задоволення, а справу просить слухати у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Енселко Агро" в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації в частині заявлених вимог до відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1270/16-ц

2/401/637/16

20 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Горбатюк К.А., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення боргу по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходу в звязку з порушенням строків його виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор та просив стягнути з відповідача борг по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків його виплати, індексацію заробітної плати, а також компенсацію на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача щодо невиплати зароблених коштів.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково.

При винесенні рішення у вступній та резолютивній частинах судом було допущено описку та зазначено по батькові позивача як Валентинович замість вірного Вікторович.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення боргу по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходу в звязку з порушенням строків його виплати, відшкодування моральної шкоди.

Змінити написання по батькові позивача з Валентинович на Вікторович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2016
Номер справи 623/1914/16-ц
Номер провадження 2/623/929/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкоємцями першої черги, про встановлення власності на долю в спадщині, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відпровідача про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкоємцями першої черги, про встановлення власності на долю в спадщині, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.14).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1914/16-ц за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Балаклійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання спадкоємцями першої черги, про встановлення власності на долю в спадщині, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа №220/1378/16-ц
Провадження № 2-о/220/294/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження озглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, якою заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається с заяви, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої 08 лютого 2015 року. Однак він як спадкоємиць першої черги немає можливості прийняти спадщину після смерті матері, так як у свідоцтві про смерть та у державному акті на право власності на землю прізвище матері записано «Ожегова», а в його свідоцтві про народження прізвище матері записано як «Суворова». Натомість заявником не додане свідоцтво про шлюб його матері, та посилання на докази, які підтверджують вимоги заявника.

Крім того, додане до матеріалів заяви копія свідоцтва про народження заявника низької якості друку, що не читається.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Октябрська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
25.07.2016 Справа № 756/8613/16-ц
Унікальний № 756/8613/16-ц
Провадження № 2 /756/4477/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 609/913/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/913/16-ц. від 18.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3