Справа № 182/5637/16-ц
Провадження № 2/0182/3917/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Сетам, третя особа Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів такими, що не відбулись ,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Сетам про визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд зупинити виконавче провадження № 38953287 на виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у цивільній справі № 2-253/11 та просить суд також заборонити Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складати, затверджувати, видавати чи надсилати переможцеві ОСОБА_3 про проведені електронні торги з продажу вбудованого не житлового приміщення загальною площею 306,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 188 (лот №167285).

В обґрунтування заяви послалася на те, що вважає, що у разі задоволення її вимог за позовом невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що Нікопольському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження N 38953287 з примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року у цивільній справі № 2-253/11про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства „Талібу на користь ПАТ „Укрсиббанк заборгованості по кредитному договору .

В процесі цього виконавчого провадження, Державним підприємством "СЕТАМ" з 22.09.2016 року по 24.09.2016 року були проведені електронні торги по лоту №167285.

Відповідно до п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ віл 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження "і зупинення виконання за правилами ЦПК(пункти 2, 5, 6статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Частина друга статті 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що зупинення виконавчого провадження та заборона державному виконавцю вчиняти дії щодо виконання рішення суду фактично є перешкоджанням своєчасному виконанню рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, зупинення виконавчого провадження та заборона вчиняти певні державним виконавцем з виконання рішення суду, не може вважатися належним способом забезпечення позову при таких обставинах, оскільки, беззаперечно порушує права стягувача ПАТ "Укрсиббанк" та фактично перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили і яке на даний час не виконане.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3