Справа № 513/829/16-ц
Провадження № 2/515/2803/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачів:

ОСОБА_3 районної ради Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_3 районної державної адміністрації

Одеської області ОСОБА_5

комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради Одеської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 районної ради Одеської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2016 року ОСОБА_3 районною радою Одеської області прийнято рішення №96-УІІ про звільнення її з посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» (далі КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ»), на підставі якого головою ОСОБА_3 районної державної адміністрації (далі РДА) Одеської області видано розпорядження №75-к від 15 липня 2016 року про розірвання контракту з головним лікарем комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня». Вищевказані рішення ОСОБА_3 районної ради та ОСОБА_3 РДА позивачка важає протиправними, а звільнення її незаконним у звязку з невідповідністю їх вимогами чинного законодавства, виходячи з наступного.

Підставою звільнення позивачки за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, згідно рішення ОСОБА_3 районної ради від 15.07.2016 року №96-УІІ слугувало систематичне невиконання нею без поважних причин умов та обовязків визначених контрактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством; недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства; неподання органові управління майном квартальної та річної фінансової звітності. Однак, стверджуючи про систематичне невиконання нею без поважних причин умов та обовязків визначених контактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством, ОСОБА_3 районна рада Одеської області повинна була виходити з того, що систематичне невиконання трудових обовязків має місце за умови, коли до працівника застосовано дисциплінарне або громадське стягнення за порушення таких обовязків, однак працівник знову, протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення, допустив невиконання покладених на нього обовязків. До неї ж, за період її роботи, не застосовувалось жодних стягнень.

Крім того, всупереч п.6 Контракту та ч.1 ст.149 КЗпП України, у неї не витребувані пояснення щодо причин невиконання обовязків, визначених Контрактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством. Також, на думку позивачки, відсутність посилання у рішеннях про звільнення з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», на конкретне положення того чи іншого нормативно-правового акту чи акту законодавства України, яким передбачено її посадові обовязки, які вона ніби-то порушила, свідчить також про безпідставність та незаконність її звільнення.

Крім того, вважає, що приймаючи 15.07.2016 року рішення №96-УІІ про звільнення, відповідач ОСОБА_3 районна рада, посилаючись на положення п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування», вийшла за межі своїх повноважень, оскільки ОСОБА_3 районна рада є засновником (власником) закладу, проте в управлінні ОСОБА_7 заклад не перебуває, а органом управління є ОСОБА_3 РДА, тому розпорядження голови ОСОБА_3 РДА Одеської області №75-к від 15 липня 2016 року є також незаконним, оскільки воно видане на підставі протиправно прийнятого рішення ОСОБА_3 районної ради Одеської області від 15.07.2016 року №96-УІІ.

У звязку з цими обставинами, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, просила скасувати вищезазначені рішення відповідачів про звільнення її з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» та розпорядження про розірвання контракту з головним лікарем КЗ, поновити її на роботі на посаді головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» та стягнути на її користь з відповідача КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», із урахуванням уточнених позовних вимог щодо визначення середньоденної заробітної плати (408,41грн.), заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.07.2016 року до дня ухвалення судового рішення про її поноволення на посаді.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити із підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 РДА Одеської області ОСОБА_5 заперечувала проти позову, вважаючи його необґрунтованим, підтримавши подані письмові заперечення на позов та пояснивши, що згідно рішення №81-УІ «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища Саратського району Одеської області, управління яким здійснює районна рада», ОСОБА_3 районна рада Одеської області делегувала райдержадміністрації повноваження із управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища Саратського району Одеської області, в тому числі КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ». На виконання делегованих повноважень райрадою, враховуючи клопотання депутатів ОСОБА_3 районної ради, керуючись Законом України «Про місцеві державні адміністрації», головою ОСОБА_3 районної державної адміністрації була створена комісія з перевірки діяльності комунального закладу «ОСОБА_3 ЦРЛ», склад якої затверджено розпорядженням голови райдержадміністрації №139/А-2016 від 29.03.2016 року. За результатами роботи комісії складена довідка від 12.05.2016 року, в якій відображені факти систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин умов та обовязків, визначених контрактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством; недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства; неподання органові управління майном квартальної та річної звітності. 22 червня 2016 року комісією, що створена на підставі наказу Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення облдержадміністрації проведена перевірка, за результатами якої складена узагальнена довідка щодо діяльності КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ». На підставі зазначених документів та інших матеріалів перевірки, райдержадміністрацією було підготовлено подання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КЗ, яке розглянуте ОСОБА_3 районною радою 15 липня 2016 року з прийняттям на пленарному засіданні сесії рішення №96-УІІ «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ». Вказане рішення стало підставою для прийняття 15 липня 2016 року головою ОСОБА_3 РДА розпорядження №75-к «Про розірвання контракту з головним лікарем Комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня». При цьому, ОСОБА_3 РДА Одеської області та ОСОБА_3 районна рада Одеської області при прийнятті оскаржуваних рішень діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 районної ради Одеської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, подавши аналогічні письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» ОСОБА_8, яка на теперішній час виконує обовязки головного лікаря ЦРЛ, проти вимог позову заперечувала в повному обсязі, вважаючи, що позивачем не спростовані підстави звільнення останньої з посади, викладені в довідках перевірки діяльності роботи закладу, складені 12.05.2016 року та 22.06.2016 року, а тому підстав для поновлення позивачки ОСОБА_1 на посаді головного лікаря не вбачає.

Свідок ОСОБА_7, як головний спеціаліст відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури РДА, яка вже 6 років курирує заклади охорони здоровя, пояснила, що вона входила до складу комісії, створеної за розпорядженням голови РДА, яка в кінці березня поточного року розпочала перевірку діяльності КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня», очолюваного позивачкою, по різним напрямкам діяльності. Під час перевірки було встановлено ряд порушень, а саме: нарікання в кадровій роботі; не був затверджений штатний розпис; не велося належного обліку руху використання будівельних матеріалів; не вівся кошторис витрачених закладом коштів на медикаменти, в тому числі наркотичні засоби, медикаменти за рецептами та інше, за результатами чого була складена відповідна довідка. 13 липня 2016 року на засіданні постійної комісії районної ради з питань соціального захисту та охорони здоровя, до складу якої вона входить, ОСОБА_1 надавалась можливість надати пояснення щодо результатів перевірки роботи, очолюваного нею закладу, викладених в довідці, чим вона скористалась, надавши усні пояснення з певних питань, однак аргументувати ці порушення належно не змогла.

Свідок ОСОБА_9, як головний лікар первинної допомоги та депутат районної ради пояснила суду, що в кінці березня 2016 року, за ініціювання депутата районної ради Чакіра, на підставі розпорядження голови РДА, була створена комісія, якою проведена перевірка діяльності КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», головним лікарем якого була ОСОБА_1 За результатами перевірки була складена довідка, копія якої надавалась для ознайомлення кожному депутату райради. Приблизно 10-12 липня 2016 року на засіданні постійної комісії з питань соціального захисту та охорони здоровя, позивачці була надана можливість надати пояснення з приводу виявлених недоліків в роботі очолюваного нею закладу, однак достатньо аргументованих доводів, які б спростовували результати перевірки, остання не надала. Через декілька днів, на сесії районної ради, де була присутня й ОСОБА_1, яка є депутатом райради, було вирішено питання щодо звільнення її з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня».

Заслухавши пояснення та доводи представника позивачки, представників відповідачів, пояснення свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст.ст.10,11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з трудового законодавства, пов'язані з правовідносинами між робітником та роботодавцем, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Кодексом законів про працю України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з п.п 1.1, 1.2. Статуту КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня»(у новій редакції), затвердженого рішенням ОСОБА_3 районної ради № 369-VІ від 30.04.2014р. (а.с. 217зв., т.1) (далі - Статут), КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» є комунальним закладом, створеним ОСОБА_3 районною радою Одеської області, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селища Саратського району Одеської області, інтереси яких представляє ОСОБА_3 районна рада Одеської області (далі Власник), управління закладом здійснює Власник або уповноважений ним орган (п.п.5.1, а.с. 219 зворот, т.1).

Своїм рішенням №81-УІ «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища Саратського району Одеської області, управління яким здійснює районна рада» від 25.05.2011 року(а.с.135-139, т.1), з переліком обєктів спільної власності територіальних громад, що є додатком до вищезазначеного рішення (а.с.140-142, т.1), районна рада делегувала ОСОБА_3 РДА повноваження із управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища Саратського району Одеської області, в тому числі й КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ». Пунктом третім даного рішення визначено певні повноваження райдержадміністрації у сфері управління зазначеними в переліку обєктами, в тому числі:

п.3.3. забезпечує здійснення контролю за усіма напрямками статутної діяльності підпорядкованих комунальних установ та закладів, вживає відповідні заходи у разі її порушення, забезпечує здійснення контролю виконання доведених підпорядкованим комунальним установам та закладам планів, використання отриманих будь-яким чином коштів;

п.3.4. укладає і розриває контракти з керівниками підпорядкованих комунальних установ та закладів у випадках, передбачених законами України;

п.3.5 перевіряє ефективність збереження і використання закріпленого за комунальними установами та закладами майна, наданих їм бюджетних коштів, повноту та достовірність оприбуткування власних надходжень, обґрунтування обрання напрямків використання коштів спеціальних фондів, у томі числі достовірність обліку, повноту оприбуткування та обґрунтування подальшого використання отриманої у будь-якій формі благодійної допомоги, затверджує відповідні кошториси.

Рішенням ОСОБА_3 районної ради №373-У1 від 20.06.2014 року(а.с.143-144, т.1), внесені зміни до вищезазначеного рішення районної ради від 25.05.2011 року №81-У1, де п.5 рішення доповнено новим абзацом в наступній редакції: «призначає та звільняє керівників комунальних установ, закладів та підприємств, що зазначені у пункті 1.1 розділу 1, пункті 2.1 і 2.2 розділу 2, розділі 3 та пункті 4.1 розділу 4 Переліку».

Також судом встановлено, що 15 квітня 2015 року рішенням ОСОБА_3 районної ради №467-У1 позивач ОСОБА_1 була призначена на посаду головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» на три роки на умовах обумовлених контрактом (а.с.167, т.1), а 20 квітня 2015 року між ОСОБА_3 РДА, як Органом управління майном та головним лікарем ОСОБА_1, як Керівником, було укладено контракт терміном на 3 роки зі строком дії з 20.04.2015 року по 19.04.2018 року (а.с.147-157, т.1), на підставі якого між ними виникли трудові відносини.

Перелік посадових обовязків головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» визначено статутом КЗ «ОСОБА_3 центральна районна лікарня»(а.с.217-222, т.1)та посадовою інструкцією головного лікаря ЦРЛ, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена особисто 20.04.2015 року (а.с. 223-226 зворот,т.1).

На виконання делегованих повноважень райрадою, враховуючи клопотання депутатів ОСОБА_3 районної ради щодо перевірки діяльності КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», головою ОСОБА_3 РДА була створена комісія з перевірки діяльності КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», склад якої затверджено розпорядженням голови райдержадміністрації №139/А-2016 від 29.03.2016 року «Про утворення комісії з перевірки діяльності комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня»(а.с.171-172, т.1), із змінами, внесеними 11.04.2016 року розпорядженням №158/А-2016 щодо уточнення терміну перевірки до 22 квітня 2016 року (а.с.173, т.1).

За результатами перевірки, яка проходила з 29.03.2016 по 22.04.2016 року, зазначеною комісією була складена довідка від 12.05.2016 року(а.с.84-101, т.1), в якій відображені факти порушення вимог Бюджетного кодексу України, статуту КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», Посадової інструкції головного лікаря та контракту, укладеного між головним лікарем КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» та ОСОБА_3 РДА, а саме: порушення підпункту 5 пункту 5 Контракту щодо обовязку керівника забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за Закладом майна з метою належного виконання Закладом покладених на нього завдань, що виявилось у безпідставно списаних 280 літрів палива на пересувний рентгенапарат на базі автомобіля ТАТА, який на балансі КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» не перебуває та не обліковується на позабалансових рахунках; порушення пункту 1.11 Посадової інструкції головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» затвердженої головою ОСОБА_3 райдержадміністрації від 04.04.2012 року та пункту 7.10 Статуту КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» щодо обовязку головного лікаря персонально відповідати за дотриманням порядку ведення і достовірності обліку, фінансової та статистичної звітності, а саме: під час перевірки виявлено відсутність будівельних матеріалів на суму 150000 грн., які по оборотним відомостям рахуються в КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» як такі, що є в наявності (лист 8 Довідки); при зміні матеріально-відповідальних осіб водіїв КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» не здійснювалася інвентаризація необоротних активів, які знаходились на їх зберіганні та не складалися акти прийому-передачі, які повинні затверджуватися керівником установи, що є порушенням положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2014 року №879 (лист 9 Довідки); в порушення наказу Державного казначейства України від 02.12.1997 року №125/70 запасні частини не видаються за накладними (вимогами) ф.№3.3, книга складського обліку не ведеться, матеріальні цінності видаються без складського обліку (лист 9 Довідки); виявлено, що акти на списання підписувалися не уповноваженими особами, які не включені до складу комісії по списанню (лист 9 та 10 Довідки); порушення підпункту 14 пункту 5 Контракту щодо обовязку забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання Закладу та надання безоплатної медичної допомоги, а саме: в порушення пункту 3 наказу Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя України від 05.10.2005 року №308/519, наказом керівника закладу нараховувалася доплата за напруженість в роботі, яка відсутня у переліку доплат вищевказаного наказу, обсяг незаконних виплат склав 13,9 тис. гривень (лист 5 Довідки); виявлені безпідставні виплати по трудовим угодам на виконання певних робіт, а самі угоди не мають дати, підпису виконавця або замовника, або взагалі відсутні підписи обох сторін, акти виконаних робіт підписувались не уповноваженою особою та без підпису виконавця про здачу робіт (лист 5 та 6 Довідки); виявлено, що при наявності дефіциту коштів для забезпечення обовязкових виплат, керівником фактично здійснювалися стимулюючі доплати та надбавки у сумі 147,3 тис.грн., що є порушенням статей 26, 56, 78 Бюджетного кодексу України (лист 4 6 Довідки); виявлено, що в порушення статей 26, 51, 78 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до використання кошторисів бюджетних установ», протягом першого кварталу 2016 року по КЗ «Сарстька ЦРЛ» виплачувалась заробітна плата працівникам без затвердженого належним чином штатного розпису та тарифікації, в результаті чого безпідставні виплати склали 3621100 грн. (лист 7 Довідки); виявлено не ефективне використання коштів на придбання медикаментів по завищеним цінам(лист 10 Довідки); виявлено не цільове використання коштів, що надходять від оренди майна, у сумі 33,7 тис грн., які, відповідно до частини 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, повинні використовуватися на утримання, облаштування, ремонт та придбання майна закладу (лист 15 Довідки); виявлено, що кошти від операції з перериванням вагітності не використовувались за цільовим призначенням (не використовувалися на організацію зазначеної послуги), як це вимагає ч.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України (лист 15 Довідки); порушення підпункту 26 пункту 5 Контракту щодо обовязку керівника затвердження порядку приймання, зберігання відпуску та обліку лікарських засобів та медичних виробів, а саме: виявлено відсутність наказів про розподіл медикаментів, їх облік та видачу (лист 10 Довідки); порушення підпункту 25 п. 5 Контракту щодо обовязку керівника затвердження порядку надходження і використання коштів, отриманих як благодійні внески, а саме: виявлено відсутність в закладі порядку використання коштів, отриманих як благодійні внески (лист 16 Довідки).

Крім того, 22 червня 2016 року комісією, що створена на підставі наказу №257 Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення облдержадміністрації від 17.06.2016 року (а.с.130, т.1), була проведена перевірка організації роботи КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», за результатами якої були встановлені наступні факти:

- порушення п. 1.11. Посадової інструкції головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» (далі Посадової інструкції), затвердженої головою ОСОБА_3 райдержадміністрації 04.04.2012 року та п.7.10 Статуту КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» щодо обовязку головного лікаря затверджувати плани роботи закладу за попереднім погодженням з Власником або уповноваженим ним органом, а саме: в закладі відсутні квартальні та місячні плани роботи закладу, не затверджено Координаційний план роботи, не складався план питань для розгляду на Медичній раді лікарні;

- порушення п.4.3.Посадової інструкції щодо обовязку головного лікаря організовувати роботу та ефективну взаємодію структурних підрозділів Закладу, направлення їх діяльності на досягнення високої якості та ефективності медичної допомоги, а саме: виявлено відсутність заходів реагування з боку адміністрації КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» на порушення вимог законодавства та стандартів надання медичної допомоги з боку лікаря-хірурга ОСОБА_10; також виявлена незадовільна організація медичної допомоги дитячому населенню та інше.

За підсумками перевірки складена узагальнена довідка(а.с.104-129, т.1) з висновком щодо невідповідності головного лікаря ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам займаної посади та пропозиціями щодо покращення організації роботи в перевіряємому закладі.

На підставі зазначених документів та матеріалів перевірки, а саме: доповідної начальника відділу діловодства РДА ОСОБА_11 від 01.06.2016 року щодо ненадання КЗ "ОСОБА_3 ЦРЛ" фінансової звітності ОСОБА_3 РДА за 3-4 квартал 2015 року, за 2015 рік та 1 квартал 2016 року (а.с.103, т.1), акту робочої групи з встановлення факту безпідставного використання нерухомого майна КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» стороннім особами від 13.07.2016 року(а.с.131, т.1), яким виявлено факти користування підвальним приміщенням поліклініки підприємцем ОСОБА_12 та приміщенням поліклініки ТОВ «Артмедіуз» без згоди районної ради та оформлення договору оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чим порушено підпункт 10 п.5 Контракту та п.5.7 Статуту КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» щодо обовязку головного лікаря передавати майно Закладу в оренду за попередньою згодою Власника (районної ради); акту обстеження матеріальних цінностей в КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» від 12.05.2016 року(а.с.102, т.1), райдержадміністрацією було підготовлено подання від 11.07.2016 року №02-24/871 до ОСОБА_3 районної ради(а.с.82-83, т.1), щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» за вищевстановлені факти порушень, включивши до порядку денного чергової У11 сесії районної ради вказане питання. Зазначене подання обговорювалось на спільному засіданні постійних комісій районної ради з питань соціального захисту та охорони здоровя; з питань агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони довкілля; з питань депутатської діяльності, місцевого самоврядування, законності та захисту прав людини, яке відбулось 13.07.2016 року, на якому головний лікар ОСОБА_1 надавала пояснення та заперечення по фактам виявлених в очолюваному нею КЗ порушень, однак депутатами було прийнято рішення погодитись з проектом рішення по питанню звільнення з посади головного лікаря КЗ ОСОБА_1 і рекомендувати його на розгляд пленарного засідання районної ради, що вбачається з копії витягу з протоколу №5(а.с.133-134, т.1).

15 липня 2016 року ОСОБА_3 районною радою на пленарному засіданні, було прийнято рішення №96-УІІ «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» з підстав, передбачених контрактом від 20.04.2015 року, за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, за систематичне невиконання Керівником без поважних причин умов та обовязків визначених контрактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством; недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, за неподання Органові управління майном квартальної та річної фінансової звітності (а.с.7, т.1).

На виконання даного рішення райради, керуючись ст.ст.6, 23 ч.1, 36 ч.1, п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», рішенням ОСОБА_3 районної ради від 25.05.2011 року №81-ІУ «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища Саратського району Одеської області, управління яким здійснює районна рада», прийнято розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 15 липня 2016 року №75-к «Про розірвання контракту з головним лікарем Комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» ОСОБА_1З.(а.с.8, т.1).

Вирішуючи спір, суд керувався вимогами ч. 3 ст. 21 КЗпП України, згідно якої контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України, вираженою в ухвалі від 09.06.2010 року (справа № 6-6884 св10).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Із роз"ясень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вбачається, що вирішуючи позов про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до п.п.1,10,12 п.23 розділу 5 контракту від 20.04.2015 року(а.с.154-155, т.1), Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний за рішенням Власника в односторонньому порядку до закінчення строку його дії у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин умов та обов"язків, визначених цим контрактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством; у разі неподання Органові управління майном квартальної та річної фінансової звітності; у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, і саме за невиконання цих умов контракту позивачку було звільнено з посади. Оскаржуване рішення райради містить в собі посилання на норму закону та документи, які були підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади (а.с.7, т.1), що спростовує твердження позивача щодо неконкретизації положень того чи іншого нормативно-правового акту чи акту законодавства, яким передбачено її посадові обов'язки, які вона нібо-то порушила.

Оскільки зазначена підстава дострокового припинення трудового договору з ініціативи ОСОБА_3 районної ради є додатковою самостійною підставою, установленою угодою сторін договору, яка не передбачена нормами трудового законодавства ( ст.ст. 40, 41 КЗпП України), то, в такому випадку, на правовідносини сторін не поширюються норми ст. ст. 40, 41, 148-149 КЗпП України. Отже, розірвання трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України) не є заходом дисциплінарного стягнення і тому доводи представника позивача відносно тлумачення систематичності невиконання трудових обовязків лише при наявності застосування попередньо дисциплінарного чи громадського стягнення за порушення таких обовязків, однак працівник знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення, допустив невиконання покладених на нього обовязків, суд вважає безпідставними, тому що вимоги ст.148,149 Кодексу законів про працю щодо строку і порядку застосування дисциплінарних стягнень, на цей випадок не поширюються.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-9326св09, яка, в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обовязковою при застосуванні для всіх судів України.

Крім того, умови та положення укладеного 20.04.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 РДА контракту не передбачають застосування дисциплінарного чи громадського стягнення перед його розірванням та не містять окремого тлумачення поняття «систематичного невиконання», у зв'язку з чим суд вважає, що систематичним невиконанням є неодноразове, тобто таке, що мало місце двічі та більше разів.

Доводи представника позивача щодо невитребування відповідачем, всупереч положенням ч.1 ст.149 КЗпП України та п.6 контракту, пояснень від позивачки відносно причин невиконання нею обовязків, визначених контрактом, статутом, посадовою інструкцією та законодавством, спростовуються, крім вищезазначеного, наявними в матеріалах справи: довідкою головного лікаря ОСОБА_1 №352 від 06.06.2016 року (а.с239, т.1 ), наданою голові ОСОБА_3 РДА, де вона зазначає про свою незгоду з висновками комісії щодо вибіркової перевірки діяльності очолюваного нею комунального закладу, однак без будь-яких пояснень з цього приводу; копією акту про надання пояснень від 12.05.2016 року(а.с.132, т.1), в якому зазначено, що ОСОБА_1, за результатами вибіркової перевірки, висвітленої в довідці від 12.05.2016 року, надала пояснення в усному порядку; витягом з протоколу №5 спільного засідання постійних комісій районної ради, де позивачці надавалась можливість пояснити та надати заперечення по виявленим фактам порушень(а.с.134, т.1), чим вона скористалась. Вказане також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, яка є депутатом районної ради та свідка ОСОБА_7, що були присутні на сесії, яка прийняла оскаржуване позивачем рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що положення п.6 контракту не передбачають обовязку Органа управління витребування пояснень від Керівника, а фактично, слідом за переліченими обовязками Керівника(п.5), та перед обумовленими правами Керівника (п.7), констатують необхідність подання Керівником письмових пояснень причин невиконання обовязків, визначених пунктом 5.

Суд не може погодитись та вважає необгрунтованими також доводи позивача відносно того, що приймаючи 15.07.2016 року рішення №96-У11 про звільнення її з посади, ОСОБА_3 районна рада вийшла за межі своїх повноважень, виходячи з наступного.

Частинами 8 та 9 ст. 16 Закону України «Основи законодавства про охорону здоровя» передбачено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоровя здійснюються відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоровя призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до пяти років. Виходячи з рішень районної ради від 25.05.2011 №81-УІ «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селища Саратського району, управління яким здійснює районна рада», остання визначила за собою право призначення та звільнення головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», а райдержадміністрація, за цим рішенням, здійснює повноваження щодо укладення та розірвання контракту з головним лікарем КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ», як це передбачено ч.1 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, як вже зазначалось вище, позивачка була призначена на посаду головного лікаря КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ за рішенням районної ради від 15.04.2015 року №467-УІ(а.с.167, т.1). Виходячи з вищевикладеного, районна рада мала повноваження як призначати, так і звільняти позивачку, враховуючи вимоги пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Таким чином, з урахуванням викладеного в позовній заяві, суд перевірив чи прийняті оскаржувані рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та дійшов висновку про відсутність з боку відповідачів порушень порядку винесення рішення та розпорядження. Крім того, оскаржуване рішення ОСОБА_3 районної ради було винесено в межах повноважень, у відповідності до п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого питання про призначення та звільнення керівників обєктів, що перебувають в управлінні районних рад, вирішуються районними радами виключно на їх пленарних засіданнях, а виходячи з ч.1 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій наділені повноваженнями тільки укладати та розривати контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління місцевих державних адміністрацій, тому ОСОБА_3 РДА, керуючись вимогами вказаного закону та вищезазначеним рішенням районної ради, на законних підставах розірвала контракт з позивачкою.

Оцінку законності висновків, викладених в Довідці по результатам вибіркової перевірки діяльності КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» за 2015 рік та 1 квартал 2016 року від 12.05.2016 року та узагальненій довідці про результати проведення перевірки організації роботи КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» від 22.06.2016 року комісії Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення облдержадміністрації, які стали, в тому числі, підставою для звільнення та винесення оскаржуваних позивачем рішень, суд не проводив, оскільки перед судом не висувалося таких позовних вимог. Крім того, позивачка не спростувала невірність встановлених фактів, виявлених вказаними комісіями щодо порушення нею умов контракту, статуту, посадової інструкції та законодавства.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою в сукупності та є достатніми, суд вважає, що позивачку ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до положень п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, при цьому було дотримано порядок звільнення.

Керуючись ст.ст.9,55,124 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ч.3 ст.21, п.8.ч.1ст.36 КЗпП України, ст.ст.3,10,11,58-60, 209, 210, 213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради Одеської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області, Комунального закладу «ОСОБА_3 центральна районна лікарня» про скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк