26.12.16 Справа № 664/2866/16-ц
Провадження № 2/664/1548/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайштрейд» про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайштрейд» звернулась ОСОБА_1. За вказаним позовом зазначено про те, що 24 жовтня 2015 року між позивачем та ТОВ «Агромаштрейд» в особі ПП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 2408151-01. За вказаним договором ОСОБА_1 придбала трактор ДТЗ 244.4, здійснила його оплату в розмірі 183 520,00 грн., що за курсом НБУ складало 7400 доларів США. За вказаним договором відповідачі не передали позивачу акт прийому передачі, гарантійний талон, інструкцію по експлуатації, накладну на товар, довідку-рахунок, завірену копію вантажної митної декларації, копію сертифікату якості, приходний касовий ордер. У звязку з цим позивач не має змоги зареєструвати за собою придбаний трактор та користуватися ним. На підставі зазначеного, позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладеним та зобовязати ТОВ «Агромаштрейд» надати акт прийому передачі, гарантійний талон, інструкцію по експлуатації, накладну на товар, довідку-рахунок, завірену копію вантажної митної декларації, копію сертифікату якості, приходний касовий ордер.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди у усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Звертаючись до суду з позовом щодо визнання договору укладеним позивач зазначаючи про укладення договору не вказує чому договір не є укладеним та у звязку з чим його треба визнати у судовому порядку укладеним у чому саме виник спір, хто із відповідачів не визнає, що договір є укладеним або відповідно до яких вимог законодавства договір не може вважатися укладеним, тобто позовна заява не містить змісту позовних вимог (обставин у звязку з якими позивач звернувся до суду з вказаною вимогою). Невиконання обовязків за договором не може вважатися обставиною відповідно до якої договір є неукладеним та таким, що потребує визнання його укладеним саме внаслідок судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій позовній заяві не зазначено доказів того, що позивачем було оплачено вартість придбаного трактору у розмірі 183 520,00 грн., що за курсом НБУ складало 7400 доларів США.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір», цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 147 Конституції України в редакції, яка була чинною станом на 29.09.2016 року, Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Конституційний Суд України вирішував питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і давав офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України в редакції, яка була чинною станом на 29.09.2016 року, до повноважень Конституційного Суду України належало офіційне тлумачення Конституції та законів України.

Відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції та законів України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної ОСОБА_3 України, актів Президента України, актів Кабінету ОСОБА_3 України, правових актів Верховної ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозвязку з положенням пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 справа № 1-17/2013, Конституційний Суд України вирішуючи порушене в конституційному зверненні питання визначив (розтлумачив) в мотивувальній частині, що судовий захист передбачає звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав, якщо ці права порушенні, не визнаються чи оспорюються. Таке звернення до суду повязане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Законом № 3674 визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти, порядок сплати та повернення судового збору. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою частиною доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України. У частині другій статті 3 Закону № 3674 визначено перелік обєктів заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону вичерпний перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору (п. 2.3., 2.4.) …

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору відповідно ст. 22 З.У. «Про захист прав споживачів», але законом, який регулює відносини щодо сплати судового збору та звільнення від його сплати є саме Закону України «Про судовий збір». Зазначений закон передбачав звільнення від сплати судового збору за подання позовів про захист прав споживачів - п. 7 ч. 1 ст. 5 З.У. «Про судовий збір». Однак за редакцією З.У. «Про судовий збір», чинною на момент подання позову (21.12.2016 року) зазначений пункт закону виключений. Отже, законодавець при прийнятті змін вирішив, що за подання вказаних позовів позивачі не звільняються від сплати судового збору. Суд не приймає посилання представника позивача на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки зазначену Постанову Пленуму ВССУ …. було прийнято без урахування змін, які прийняті до Закону України «Про судовий збір» за якими пільги щодо сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів були відмінені.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положення пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, за вимогами немайнового характеру (визнати договір купівлі-продажу таким, що укладений та зобовязання відповідача надати відповідні документи) позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (551,20 х 2 = 1102,40)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю поданого позову вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 26.07.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою Херсонська область, Скадовський район, с. Таврія, вул. Космонавтів, буд. 6/1 (дані довіреності та договору купівлі-продажу) та у звязку з цим позов про захист прав споживачів може бути предявлений до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агромайштредй» про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений, зобовязання виконати умови договору та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.