Справа № 536/1177/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТСтрахова компанія Брокбізнес 24.03.2015 року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 62545 грн. 88 коп. суми страхового відшкодування мотивуючи тим, що 20 березня 2014 року вони уклали з ОСОБА_2 договір добровільного страхування автотранспорту № 006-0045424/01НТ , за яким був застрахований транспортний засіб «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1. 17 червня 2014 року сталася ДТП в с. Кривуші Кременчуцького району, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi», д.н. з. ВІ 0038 ВМ та до ПАТ СК Брокбізнес надійшло повідомлення про настання страхового випадку, а саме про пошкодження застрахованого автомобіля. Розмір відновлюваного ремонту встановлений експертом і виконуючи умови договору страхова компанія виплатила страхове відшкодування потерпілому в сумі 112 545,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, який постановою суду визнаний винним в скоєнні ДТП, на момент вчинення ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», відповідно до чинного законодавства останні здійснили виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 50 000 грн. ( ліміт відповідальності за полісом за шкоду, завдану майну потерпілого) . Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 62 545,88 грн. та понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1.

09.08.2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Представник позивача ПАТСтрахова компанія Брокбізнес в судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи без їх участі , позов підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі . Згідно письмових заперечень на позовну заяву, в якій він повністю не визнає вимоги позивача та заперечує проти них, представник відповідача вказує, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 185 від 25.06. 2014 року вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 складає 81 631,92 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 512, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Брокбізнес» після виплати страхового відшкодування за вказаним вище договором майнового страхування у межах фактичних витрат перейшло право вимоги (у порядку суброгації), яке страхувальник (вигодонабувач) ОСОБА_2 мав до особи, відповідальної за завдані збитки (відповідача). ОСОБА_1 не є стороною договору майнового страхування (Договору № 006-0045424/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 20 березня 2014 року), укладеного позивачем з ОСОБА_2, страхове відшкодування за яким відбувалося у порядку виконання договірних зобов'язань, а не делікатного зобов'язання. Таким чином ПрАТ «СК «Брокбізнес» не може вимагати з відповідача (особи, відповідальної за завдані збитки) стягнення більшої грошової суми, ніж сплаченої ним страхового відшкодування, та не більше тієї грошової суми, право на яку страхувальник (вигодонабувач) ОСОБА_2 мав до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Застрахований транспортний засіб «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1, на момент його пошкодження в результаті цієї ДТП вже мав певний розмір зношеності. Коефіцієнт фізичного зносу цього автомобіля відповідно до Висновку № 185 автотоварознавчого дослідження, складеного 25 червня 2014 року оцінювачем ОСОБА_4, складав 0,368 (36,8%). Відповідно до результатів вищезазначеної оцінки завданої шкоди, проведеної оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого цьому транспортному засобу, визначено у розмірі вартості відновлювального ремонту саме з урахуванням фізичного зносу і складає 81 631,92 грн. (розмір фактичної шкоди, заподіяної відповідачем). Таким чином, розмір порушеного відповідачем права власника/володільця цього транспортного засобу, яке перейшло від страхувальника/вигодонабувача до позивача після виплати ним страхового відшкодування, складає 81 631,92 грн., а тому стягненню підлягає сума 31 631 грн. 92 коп..

Представник третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав свої письмові пояснення, згідно яких зазначив, що ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило згідно рішення Господарського суду м. Київа від 10.12.2014 року на користь ПрАТ «Брокбізнес» 50 000 грн.. Одночасно зауважив, що вважає, що позивач не має право вимагати з відповідача стягнення більшої грошової суми, ніж сплачена сума страхового відшкодування , та що застрахований транспортний засіб мав певний розмір зношеності, а тому розмір порушеного відповідачем права власника транспортного засобу , яке перейшло від страхувальника до позивача після виплати ним страхового відшкодування , складає 81 631 грн. 92 коп..Також зауважив, що під час ремонту пошкодженого автомобіля використовувалися нові деталі, які не були пошкоджені під час ДТП.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності. Суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 993, 1194 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до розяснень пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 14 постанови № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.. 1192 Цивільного Кодексу України, згідно з яким « з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі». Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність,( наприклад автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна( у разі відшкодування збитків).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2014 року с.Кривуші Кременчуцького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6.

25 червня 2014 року згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 185 від 25.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 118 108,87 ( сто вісімнадцять тисяч сто вісім ) гривень 87 копійок, вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 складає 81631,92 ( вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять одна) гривня 92 копійки.Розрахунок страхового відшкодування здійснювався на підставі рахунку ТОВ «Астра М» від 23.06.14 №АМ0000369, згідно якого вартість ремонту складала 115 898 грн., з яких вирахувано вартість ремонту пошкоджень до укладення договору добровільного страхування в сумі 3352 грн. 32 коп..

Згідно рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/25898/14 від 10.12.2014 року за позовом ПАТ « Страхова компанія «Брокбізнес» м.Київ до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії « Оранта» м.Київ про стягнення 50 000 гривень на підставі представлених страхувальником документів, 11.07.2014 року представниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено страховий акт № 52516/1, за яким прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 112 545,88 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок станції технічного обслуговування. 17.07.2014 року страховиком на підставі страхового акту № 52516/1 від 11.07.2014 року та заяви страхувальника ОСОБА_2 було виплачено на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю « Астра М» страхове відшкодування в розмірі 112 545,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6168 від 17.07.2014 року, платіж за яким проведено банківською установою та скріплено печаткою банку. За таких обставин, господарським судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія «Брокбізнес» було належним чином виконано свій обовязок з виплати страхового відшкодування за договором № 006-0045424/01НТ від 20.03.2014 року добровільного страхування наземного транспорту.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 фактично частково визнав позов, але помилково розтлумачив вимоги законодавства в частині відшкодування шкоди. Так, в даному випадку реальна ринкова вартість автомобіля на момент ДТП згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №185 від 25.06.2014 року складає 213 397 грн.68 коп. ( а.с.18) . Вартість відновлювального ремонту складає суму 118 108 грн. 87 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням зносу складає 81 631 грн. 92 коп..

Таким чином зношеність пошкодженого майна (автомобіля) враховувалася б у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна , тобто автомобіля, у випадку, коли автомобіль фізично знищено, а вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищувала його ринкову вартість на момент пошкодження. В даному випадку ринкова вартість автомобіля на момент ДТП не перевищує вартість його відновлювального ремонту, а тому стягненню підлягає саме сума відновлювального ремонту з вирахуванням суми , на яку було застраховано відповідальність відповідача та яку реально сплачено ПАТ «НАСК «Оранта» 50 000 грн.( ліміт відповідальності за полісом). Доказів того, що під час ремонту на СТО використовувалися нові деталі, які не були пошкоджені під час ДТП , з зазначенням, які саме це деталі, суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на період вчинення ДТП було застраховано в ВАТ НАСК «Оранта» за полісом №АІ 1492508 терміном дії до 21.05.2015 року. Страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодував у встановленому Законом порядку позивачу оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди майну ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн.. Отже , різниця між вартістю відновлювального ремонту, сплаченою ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес'" та сумою страхового відшкодування , сплаченою позивачу ПАТ «НАСК «Оранта» в сумі 62 545 грн. 88 коп. ( 112 545 грн. 88 коп.-50 000 грн.) підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати понесені позивачами в сумі 625,46 грн. судового збору та 216 грн. витрат на опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті.

Керуючись ст.ст. 993,1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерна товариства "Страхова компанія "Брокбізнес'" 62 545( шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) гривень 88 коп. суми страхового відшкодування, 625( шістсот двадцять пять ) грн. 46 коп. сплаченого судового збору та 216 (двісті шістнадцять) грн. витрат на публікацію оголошення у пресі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. В. Святська