АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/80/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПлахотнюкК.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4833/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 06 січня 2015 року без участі осіб, які беруть участь у справі. На адресу відповідачів копія ухвали надіслана судом 06 січня 2015 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 22). Також в матеріалах справи містяться розписки про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про явку в судове засідання на 02 червня 2015 року та 04 листопада 2015 року (а.с. 33, 45). Із журналу судового засідання від 04 листопада 2015 року за участю ОСОБА_4 вбачається, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання і оголосив, яка справа розглядатиметься. Головуючий роз'яснив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал. Від відповідача ОСОБА_4 клопотань не надходило (а.с. 51-57). У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про перешкоджання відповідачу ОСОБА_4 знайомитись з цивільною справою чи одержувати процесуальні документи, в тому числі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Була присутня в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 і 23 грудня 2015 року (а.с. 74).

Отже, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 на час проведення судового засідання 04 листопада 2015 року у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 правом на апеляційне оскарження ухвали суду скористалась 08 лютого 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не подає обґрунтовану заяву (клопотання) з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина