overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/670/16-ц 26.12.2016
Провадження №22-ц/784/2925/16
Справа 489/670/16-ц
Провадження №22ц/784/2925/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №489/4440/16-ц
Провадження №2/489/2462/16
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа153/478/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.1222, 1223, 1269, 1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,7307 га у межах згідно плану, розташовану на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки №:02:002:0435, яка належала до дня смерті ОСОБА_3, посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №682846, виданим на підставі розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області №68 від 12.02.2008, у порядку спадкування за заповітом (спадкова трансмісія).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові заощадження з усіма відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку №11561/91 філія № 2915/02, який відкритий в Ямпільському відділенні с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області у ВАТ «Державний ощадний банк України», які до дня смерті належали ОСОБА_3, у порядку спадкування за заповітом (спадкова трансмісія).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 456/2963/16-ц
Провадження № 2/456/1776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

позивач комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго», звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, 5417,19 грн. заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення на користь КП «Стрийтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 1378 грн..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/1739/16-ц Провадження № 2/613/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 04 січня 2017 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 04 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 171/2199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 годину 13.02.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 204/2938/16-ц
Провадження № 2/204/1454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду та витрати за послуги аварійних комісарів, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на «01» лютого 2017 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб.№23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У х в а л а

7 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 - громадянин Республіки Вірменія та ОСОБА_3 - громадянка України, постійно проживають за межами України, а саме в Сполучених Штатах Америки.

Відповідно до статті 111 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Ураховуючи викладене та те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання сторін в Україні є АДРЕСА_1, підсудність справи слід визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 766/5464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Херсонський міський суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 В»ячеславовича.

Стягувати з ОСОБА_4 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б. Спічак
У Х В А Л А

Справа № 185/9515/16-ц

Провадження № 2-с/185/22/16

15 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 29 листопада 2016 року заяву було задоволено.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 листопада 2016 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїй заяві посилаються на те, що вони не є співвласниками ОСББ "Ленінградська 3-А", вони не вступали у члени ОСББ, послуги надані ОСББ «Ленінградська 3-А» були надані не в повному обсязі та неналежної якості, тому вони просять задовольнити їх заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 543 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ленінградська 3-А» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 199/776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - позовні вимоги були задоволені та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням №73-Е по вулиці Рабкорівській у місті Дніпропетровську.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилась у судове засідання через неналежне її повідомлення про день та час слухання справи та неотримання особисто судової повістки. У зв'язку з цим вона була позбавлена права надати пояснення та заперечення стосовно предмету спору та з приводу непроживання у домоволодінні і припинення подружніх стосунків між нею та сином позивачки ОСОБА_3, що призвело до надання судом неправильної оцінки матеріалам справи та доказам, наданим позивачкою.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх представники надали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, суд був позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні усі докази у їх сукупності, з урахуванням пояснень та міркувань відповідачки з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 183/6592/16
№ 2/183/3313/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 січня 2017 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/409/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4944/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.