Справа №2-149/2007 07.11.2016 07.11.2016 07.11.2016
Справа № 2-149/2007 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц-528/08 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2016 року місто ОСОБА_3

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 року, ухваленого у цивільній справі

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», ОСОБА_7 про визнання права користування квартирою та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»), ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальних збитків, який в подальшому уточнювали.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що проживали та були прописані у квартирі №8 в будинку №15 по вулиці 28-ї Армії у місті Миколаєві, яка знаходилась на балансі ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

05 серпня 1998 року у звязку з приватизацією квартири ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, яку 07 вересня 1988 року остання продала на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» ОСОБА_7

Проте, рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 червня 2001 року приватизація квартири визнана недійсною.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визнати за ними право користування квартирою №8 в будинку №15 по вулиці 28-ї Армії у місті Миколаєві, вселити їх в це приміщення, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, стягнути на їх користь з ОСОБА_7 3 503 грн. матеріальних збитків та 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачі уточнили свої вимоги та просили зобовязати ОСОБА_7 привести зазначену квартиру у стан, що відповідає вимогам ст.50 ЖК України, зобовязати його усунути перешкоди у користуванні квартирою, звільнити квартиру та вселити їх у зазначене приміщення.

У травні 2003 року ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, стягнути з відповідачів моральну шкоду та зобовязати ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» надати ОСОБА_6 інше жиле приміщення із державного житлового фонду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання ОСОБА_7 привести вказану квартиру у стан, що відповідає вимогам ст.50 ЖК України, зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 та ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» моральної шкоди, та зобовязання останнього надати ОСОБА_6 інше жиле приміщення із державного житлового фонду.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», ОСОБА_7 про визнання права користу вання квартирою і вселення задоволено. Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право користування квартирою №8 в будинку №15 по вулиці 28-ї Армії у місті Миколаєві та вселити її у вказану квартиру. В задоволені аналогічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири №8 в будинку №15 по вулиці 28-ї Армії у місті Миколаєві, укладений 07 вересня 1998 року між ним та ОСОБА_5 дійсним.

Переглянувши судове рішення в апеляційному порядку, Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення від 03 квітня 2008 року, яким зазначене рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права на користування жилим приміщенням і вселення в нього, а також в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 скасовано, та в цих частинах ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за нею право користування квартирою №8 в будинку №15 по вулиці 28-ї Армії у місті Миколаєві та вселенно її в указане жиле приміщення. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

19 серпня 2016 року від старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 надійшла заява про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 року.

Заявник посилається на те, що на виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист про визнання за ОСОБА_5 право користування квартирою №8 в будинку №15 по вулиці 28-ї Армії у місті Миколаєві та вселення її в указане жиле приміщення, який виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 року. Проте, вищевказане рішення апеляційного суду є незрозумілим, оскільки не зрозуміло порядок його виконання в частині вселення ОСОБА_5 в спірну квартиру.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи з цієї норми закону, розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів, а його мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, а також результату її вирішення. Рішення набрало законної сили, а його зміст є однозначним та не потребує додаткового тлумачення.

При цьому, у судовому рішенні зазначені встановлені обставини і відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків апеляційного суду щодо підстав задоволення позову ОСОБА_5 до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», ОСОБА_7, з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права.

За такого, обставини, на які посилається старший державний виконавець в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для розяснення рішення суду у розумінні положень ст.221 ЦПК України.

До того ж, Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями) детально виписано порядок проведення державним виконавцем дій щодо примусового виконання судового рішення.

Питання щодо порядку, способу, чи неможливості виконання судового рішення, а також питання про закінчення виконавчого провадження вирішується в іншому порядку.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для розяснення рішення апеляційного суду, а тому заява старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.221,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 квітня 2008 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», ОСОБА_7 про визнання права користування квартирою, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_8