overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/523/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2951/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавськї області від 05 жовтня 2016 року

по справі за позовом Баришківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавськї області від 05 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 283/28/16-ц
Провадження №2/283/120/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання від 05 серпня 2013 року № 120352078 в розмірі 82982,85 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1244,75 грн.

Позивач просить звільнити від сплати судового збору у відповідності до статті 8 Закону України « Про судовий збір » з врахуванням майнового стану.

Однак встановлено, що на рахунку позивача наявні грошові кошти, тому суддя приходить до висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору на користь держави відсутні.

Кошти необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання від 05 серпня 2013 року № 120352078 в розмірі 82982,85 грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4770/16-ц
Провадження № 2/210/1898/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/643/16
Справа № 711/8998/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 1780,55 грн..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2016 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 19.10.2016 року направлялася на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 27.10.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 03.11.2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.10.2016 року, заявником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 98, п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності.

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Ухвала

05 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3306/16-ц
30.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про виділення 2/10 частини у власність в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради про виділення 2/10 частини квартири у власність в натурі. За вимогами позову позивач просить виділити 2/10 частини квартири у власність в натурі.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позову не містять жодних обґрунтувань та посилання на обставини, що свідчать про те що при зверненні до Виноградівської міської ради відповідачу було відмовлено у виділенні житлового будинку 2/10 частини у власність в натурі. У позові не зазначаються співвласники житлового будинку з якого позивач просить виділити частки.

За таких обставин позивач, ставлячи зазначену вимогу має вказати на правові підстави звернення до суду.

Крім цього слід зазначити про те, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Позивачем у позовній заяві не зазначено за захистом яких прав він звертається до суду, в чому полягають порушення, невизнання або оспорювання таких прав та у звязку з чим заявляються вимоги до Виноградівської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про виділення 2/10 частини у власність в натурі,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/4644/16-ц
Провадження № 2/362/2614/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 669/1100/16-ц
Провадження №2-н/669/4/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 525,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 525,48 грн. (пятсот двадцять пять гривень сорок вісім копійок).

Керуючись ст.ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 525,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 705/4333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21.12.2016 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі (ставки судового збору встановлюється у таких розмірах з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 551,20 грн., сплачена Вами сума 487,20 грн., різниця 64 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2-н/127/886/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 500/6236/15-ц
Провадження № 2/500/593/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача : ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

представників відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1суму позики в сумі 252297 (двісті пятдесят дві тисячі двісті девяносто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати 2522 грн. 97 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8