overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7665/13-ц
Провадження №2/461/48/16
У х в а л а

"19" січня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху для доплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

12 липня 2013 року у даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідача подала письмову заяву, в якій просить надати позивачу необхідний строк для усунення недоліків позовної заяви, доплати судового збору. У випадку невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, доплати нею судового збору, вказанням ціни позову, надання довідки про вартість квартири та автомобіля, згідно з вимогами ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, просить постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

В судовому зсіданні представник позивача при вирішення вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Заслухавши подану заяву та думки учасників процесу з приводу такої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме позивачу слід надати суду інформацію про вартість предметів спору та ціну позову, доплатити судовий збір у строк до 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 372/617/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3839/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 06.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за надання фінансового інструменту незаконною, повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.
Провадження № 2/200/4146/15
УХВАЛА

"01" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про про встановлення факту смерті.

28.12.2016р. заявник подала заяву про повернення їй заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 1993 року. Від спільного проживання 15 листопада 2001 року в них народилась донька Ірина. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2011 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1993 року Тернівським райвідділом ЗАГС м. Кривого Рогу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_3 (актовий запис № 681), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.12.2016
Справа № 310/3720/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_6, Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 1888914, накладений згідно постави державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції АА № 906333 від 13.04.2005р.) з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить по ? частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/750/231/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши питання про залучення правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул.. Пухова, 92 в м. Чернігові.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 08 лютого 2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 481.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини та їй було видано свідоцтво про право на спадщину, суд дійшов висновку про необхідність залучення правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Керуючись ч. 1 ст. 37,293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 199/8293/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шегда ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шегда ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, якоюпризначено справу до розгляду на 31 січня 2017 року на 16-00 годину та дату подачі заперечень проти позову до 31 січня 2017 року.

В ухвалі невірно зазначено дату судового розгляду: замість «26 грудня 2016 року о 08-20 годин» зазначено «31 січня 2017 року на 16-00 годину» та невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову: замість «26 грудня 2016 року» зазначено «31 січня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шегда ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату судового розгляду «26 грудня 2016 року о 08-20 годин» замість зазначеного «31 січня 2017 року на 16-00 годину» та вірно зазначивши строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову «26 грудня 2016 року» замість зазначеного «31 січня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 362/7392/15-ц
Провадження № 2/362/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3965/15-ц
Провадження №: 6/332/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Служба миттєвого кредитування» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в заяві вказується, що на підставі договору відступлення права вимоги від 01.07.2015 року заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1, однак до заяви додана копія договору про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року без копії додатка, в якому вказуються конкретні договори, за якими відступається право вимоги.

Також заявником не надано доказів: на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 23.09.2015 року.

Отже, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 331/6665/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С. , Чистяковій К.С.

за участю представника позивача- Іванісова В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

відовідача- Дідик В.П.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

18.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами № 196 по вул. Центральній (раніше Леніна) в смт. Юрївка Юр»ївського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 18. 01. 2017 року на 11-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18. 01. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
08.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4851/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровську, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факті належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факті належності правовстановлюючих документів.

Заявник звернулася з клопотанням про заміну заінтересованої особи Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області,

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,168,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області,, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факті належності правовстановлюючих документів на Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Федченко