overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/756/35/16
У х в а л а

20 січня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження у справі відкрито.

У січні 2016 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що позивачу 18.01.2016 року стало відомо з мережі «Інтернет» про намагання відповідача здійснити продаж спірної квартири.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування, припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку його задоволення, а також того, що обраний ним спосіб забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/5236/16-ц
Провадження № 2/0182/3752/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актівцивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управіління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актівцивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управіління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7085/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1447.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на корить ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави та 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя:
Провадження № 2/127/7487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 13.08.2012 року у розмірі 22415,23 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 04 січня 2017 року

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4159/15-ц
номер провадження 2/695/304/16
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3, так як він, як і позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування якості відповідача ОСОБА_3.

Зобовязати позивача надати копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2015 року о 15-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 450/3466/14-ц Провадження № 2/450/440/15
УХВАЛА

судвого засідання

24 березня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Однак при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 11 грудня 2014 року, вказано 10 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату відкриття провадження по даній справі, оскільки це може призвести до негативних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірною дату ухвали про відкриття провадження у справі по цивільній справі № 450/3466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування частково недійсним 11 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/6759/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

03 листопада 2016 року представник позивачки подав через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8275/15
Провадження № 22-ц/778/4607/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 15 лютого 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4590/15-ц
Провадження 2/636/2123/15

У х в а л а

Іменем України

04 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В провадженні суду перебувають вищевказані первісний та зустрічний позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні 04.01.2016 р. було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 636/4797/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач та відповідач за первісним позовом та їх представники вважали за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Як вбачається з первісного та зустрічного позовів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на заявлені позовні вимоги, вирішення судом питання щодо стягнення аліментів неможливо без належного вирішення спору щодо визначення місця проживання дітей.

За таких обставин суд, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, зупинити до розгляду по суті Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи №636/4797/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 530/1534/16-ц
Номер провадження 2/530/855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 грудня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/7894/15-ц
Провадження № 2/362/513/16
У х в а л а

"04" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.02.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченко, 8, кім. № 313).

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
233 Справа № 233/5543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 07 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4334/16-ц
Провадження №2/489/2404/16
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя