overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/428/16-ц
Провадження № 2/653/329/16
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судові засідання призначені на 30 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року не зявляється, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомляє. До суду надходять поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_1 особисто отримувала судові повістки вчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою проживає, та своєчасно отримувала виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання позивачки вважаються доставленими, а як наслідок, позивачка вважається належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних на те причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 11 травня 2016 року о 16.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 684/185/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2016 року смт.Стара Синява

.Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року у справі за її позовом до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

14 червня 2016 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині зазначено сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ №027804, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №304 від 31.08.1996 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заявник про час і місце розгляду справи належно повідомлена.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК України, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ №026901, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №539 від 24.05.1996 року в замін помилково зазначеного сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ №027804, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №304 від 31.08.1996 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В тексті рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року виправити описку, зазначивши в резолютивній частині рішення, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ №026901, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №539 від 24.05.1996 року в замін помилково зазначеного сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ХМ №027804, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №304 від 31.08.1996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В. О. Віговський
Єдиний унікальний номер 229/588/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1760/2016
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову селянського (фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Познах» на рішення Дружківського міського суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Познах» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 357/2688/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про зняття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківськогого міськрайонного суду від 24.03.2016 за клопотанням позивачки, скасувати заборону відчудження легкового автомобіля НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника.

Так, ухвалою Білоцерківськогого міськрайонного суду від 25.04.2014 позовна заява ОСОБА_1 повернута в звязку з невиконанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В порядку забезпечення позову за заявою позивача ухвалою суду від 24.03.2014 встановлена заборона відчудження легкового автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.154 ЦПК України:

«Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: повернення позовної заяви.»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зняття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про зняття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківького міського суду Київської області від 24.03.2016 та скасувати заборону відчудження легкового автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 Справа №607/1101/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання відносин такими, що регулюються правилами щодо правочину договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання відносин такими, що регулюються правилами щодо правочину договору купівлі продажу.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/180/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 22-ц/779/884/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - КП «Єдиний розрахунковий центр», про зобов'язання усунути перешкоди та вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог - КП «Єдиний розрахунковий центр», про зобов'язання усунути перешкоди та вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтувати самовільно встановлену перегородку з дверима, що знаходиться біля квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 по 511 грн. 56 коп. з кожного витрат з оплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 352/706/16-ц
Провадженя № 2/352/699/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби в Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби в Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Заявлена позивачкою вимога про усунення перешкод у користуванні житловим будинком є незрозумілою з огляду на те, що відповідач не проживає у будинку позивачки, тому не може чинити їй перешкод у користуванні житлом. Позивачці слід заявити вимогу про визнання відповідача таким, який втратив право на користування належним їй житлом, у порядку ч.2 ст.405 ЦК України, відповідно до вимог якої член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Крім того, позовна вимога про зняття з реєстраційного обліку відповідача, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасною, оскільки обов'язок Тисменицького районного сектору УДМС в Івано-Франківській області по зняттю відповідача з реєстраційного обліку виникає лише після звернення позивачки щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку на підставі рішення суду про визнання його таким, який втратив право на користування житлом.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби в Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2909/16-ц
Провадження №: 2/332/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 09 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/761/7025/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9327/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2064/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 10 хв. 21 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук