overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О.Сурніна
Справа № 592/9480/16-ц
Провадження № 2/592/2691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 22.11.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 428/4750/16-ц
Провадження № 22ц/782/809/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов
Справа № 183/3923/16
Провадження № 2/183/2227/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "АЛЬЯНС-МЕДІА" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовну заяву подано представником позивача за довіреністю, проте не зазначено його імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку представника позивача, із наданням її копій для направлення відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобів зв'язку представника позивача, із наданням її копії для направлення відповідачам, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 433/1609/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 25 серпня 2016 року.

25 серпня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач Луганська міська рада про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Свого представника відповідач до суду не направив, заперечень на позов не надав.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 11 год 00 хв.

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити телефонограмою.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 149/2846/16-ц
Провадження №2/149/1125/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позов ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Жданівської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно.

Однак, 09.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду позивачем подана заява з проханням повернути позовну заяву на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права на спадкове майно, повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 373/1863/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі звернулися з даною позовною заявою і просять визнати за ними право власності по 1/3 частині кожному в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 13 по вул.Перемоги в с.Вовчків, 1964 року побудови, загальною площею 53,5 кв.м., із них: житлова 43 кв.м., допоміжна 19,5 кв.м. з верандою 1969 року побудови; погріб під частиною будівлі, 1961 року побудови; погріб із шийною 1961 року побудови; гараж, 1980 року побудови; три сараї, 1967, 1980, 1991 років побудови; убиральня, 1970 року побудови, ганок 1969 року побудови, колодязь питний, 1987 року побудови; колодязь питний, 1964 року побудови; огорожа з воротами, 1970 року побудови; огорожа 2001 року побудови, після смерті 21 вересня 2003 року їхнього батька ОСОБА_4. Визнати право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,168 га, будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,250 га, а всього загальною площею 0,418 га, які розташовані на території Вовчківської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали покійному батьку, ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії II-КВ № 007857 від 01.06.1999 року за позивачами, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, по 1/3 частині кожному, після смерті 21 вересня 2003 року їхнього батька ОСОБА_4.

28.10.2016 представник позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, направив заяву про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 536/1662/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2016 року звернувся до суду з позовом до Бондарівської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

28 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
233 Справа № 233/2338/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нею квартирою № 82 в будинку № 46 по вул. Європейська (Калініна) у м. Костянтинівка Донецької області, шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеної квартири без надання йому іншого житла.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору, або зменшити його розмір, або відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі в звязку з тим, що у теперішній час вона перебуває на лікуванні з приводу перелому шийки правого бедра та щодня потребує дорогих лікувальних препаратів, має невелику пенсію і не може поки що виділити кошти на сплату судового збору. На підтвердження своїх доводів позивач надає суду виписку № 729 із медичної карти стаціонарного хворого та довідку про перебування на лікуванні. Проте, зазначені документи не відображають матеріальний стан позивача.

Тож для вирішення порушеного позивачем питання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення чи відстрочення, позивачу слід надати суду документи про її дохід, якими можуть бути копія трудової книжки, довідка про розмір пенсії, довідка лікаря про призначене лікування та т. інше.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 202/3481/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил загальної територіальної підсудності.

07 липня 2016 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією № 72 від 31.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений 31.05.2016 року за квитанцією № 72: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/428/2070/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6244/16-ц
№ 2/303/2772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 663/2041/16-ц
Провадження № 2/663/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2