08.09.2016 Справа № 756/9867/16-ц
Справа ун. № 756/9867/16-ц
пр.№2/756/4823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ« Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 29.06.2016р.,оформленого протоколом № б/н, поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»( м. Київ, вул. Пушкінська 27) з 01 липня 2016року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 973,30грн. При цьому, посилається на те, що з відповідачем перебувала у трудових відносинах з 19.04.2016 р., де працювала Головою правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж» відповідно до рішення Наглядової ради, оформеним протоколом № б/н. На виконання рішення Наглядової ради ПАТ«Південтеплоенергомонтаж» між сторонами було укладено контракт. Згідно наказу про призначення № 89-к від 20.04.2016р. позивачка 20.04.2016року приступила до виконання своїх трудових обов'язків. Рішенням Наглядової ради ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»від 29.06.2016р., оформленого протоколом №б/н позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків і порушенням умов контракту, що є незаконним, бо таке звільнення не відповідає дійсності, оскільки за весь час перебування на посаді позивач сумлінно виконувала свої трудові обов'язки, дотримувалась положень Статуту та контракту з керівником та до неї ніколи не застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд постановити рішення, яким задовольнити.

Представники відповідача позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та недоведенність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.04.2016 р. працювала на посаді Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж» відповідно до рішення Наглядової ради, оформлено протоколом № б/н.

На виконання рішення Наглядової ради ПАТ«Південтеплоенергомонтаж» між сторонами було укладено контракт.

Згідно наказу про призначення № 89-к від 20.04.2016р. позивачка приступила до виконання своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Рішенням Наглядової ради ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»від 29.06.2016р., оформленого протоколом №б/н позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків і порушенням умов контракту.

Відповідно до п.10.3.3 та 10.4 контракту з Головою правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж» передбачено, що контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії, за угодою сторін та з підстав передбачених Кодексом законів про працю України, а його розірвання та звільнення Голови правління здійснюється в порядку передбаченому Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п.10.7 контракту з Головою правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж», одностороння відмова від контракту не допускається.

У тексті протоколу № б/н від 29.06.2016р. про звільнення позивача з роботи не зазначено конкретного порушення умов контракту, його посадових обов'язків, вимог законодавства України, що були вчинені останнім.

В день звільнення позивачу не була видана належним чином оформлена трудова книжка та копія наказу про звільнення, не виплачені належні кошти по розрахунку.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, може бути розірвано уповноваженим органом до закінчення його строку у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 64 ГК України підприємства, установи, організації самостійно визначають свою організаційну структуру, встановлюють чисельність працівників та штатний розпис.

Суд вважає, що відповідач порушив норми законодавства України про працю, звільняючи з роботи ОСОБА_1

За таких обставин, суд доходить висновку про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж» з 01 липня 2016 року та про поновлення позивача на вказаній посаді.

У відповідності до положень статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж».

За приписами ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (надалі - Порядок).

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунків у сумі 37 973,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у загальному розмірі 1120,80 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за вимоги майнового характеру - 569,60 грн., та за вимоги немайнового характеру - 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ« Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»( м. Київ, вул. Пушкінська 27,ідентифікаційний код 00121146) від 29.06.2016року, оформленого протоколом № б/н про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж».

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 01 липня 2016 року на посаді Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж».

Стягнути з ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»( м. Київ, вул. Пушкінська 27,ідентифікаційний код 00121146), на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 37 973 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривень 30 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління ПАТ« Південтеплоенергомонтаж».

Стягнути з з ПАТ« Південтеплоенергомонтаж»( м. Київ, вул. Пушкінська 27,ідентифікаційний код 00121146) судовий збір у сумі 1120(одна тисяча сто двадцять) гривень 80 копійки в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко