overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5215/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши в м. Рівне заяву заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України ОСОБА_1 про виправлення помилки - описки в ухвалі суду в справі за позовом ВАТ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2009 року задоволено клопотання ВАТ Укргазбанк про забезпечення позову.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка по його тексту, де помилково рік народження ОСОБА_3 вказано «… 08 лютого 1967…», замість правильного «… 08 лютого 1964…».

Представник виконавця Державної Прикордонної служби України ОСОБА_1 03 серпня 2016 року звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної помилки, що стало приводом виявлення допущеної судом описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони повідомлялись, але не зявились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою, що підтверджується позовною заявою із відображеною датою народження відповідача і копією його паспорта, та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин суд з власної ініціативи вважає доцільним виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2009 року № 2-5215/09.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 06 жовтня 2009 року № 2-5215/09 в справі за позовом ВАТ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, де вважати і читати правильним рік народження ОСОБА_3 «…08 лютого 1964 року…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 583/1890/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації, Чупахівська селищна рада, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказаною заявою до суду.

22.06.2016 р. судом була постановлена ухвала про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

20.07.2016 р. до суду з Комунального закладу Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.07.2016 р.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 28.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації, Чупахівська селищна рада, Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» про визнання фізичної особи недієздатною - відновити та призначити її до розгляду на 28.07.2016 р. на 11-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду за участю сторін та двох народних засідателів.

Суддя: А.М.Кудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/961/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1988/16Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, Комсомольської міської Ради Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання частково недійсною приватизацію прибудинкової земельної ділянки за рішенням Комсомольської міської Ради від 23.08.2011 року та державного акту на право власності на земельну ділянку та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 часту житлового будинку з господарськими будівлями та визнання такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Абрамову П.С., суддям Гальонкіну С.А., Лобову О.А., вказуючи, що зазначені судді уже приймали участь в розгляді іншої справи, та на його думку допустили ряд порушень ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про зупинення виконавчого провадження, відхилено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року залишено без змін

В касаційному порядку зазначене рішення скасовано не було.

Колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України для задоволення клопотання ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Абрамову П.С., суддям Гальонкіну С.А., Лобову О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) С.А. Гальонкін

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6056/16 Справа № 203/734/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження № 2/263/2528/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер провадження2/465/2813/16
Справа № 465/5502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку із сплатою боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 755/9083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва (актовий запис № 2078) розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, оскільки замість правильного написання номеру актового запису «1278» неправильно зазначено «2078».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на свідоцтво про шлюб, видане 28 липня 2016 року повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якому зазначено актовий запис № 1278.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог про виправлення описки, оскільки на день винесення рішення реєстрацію шлюбу 20 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, в якому зазначено актовий запис № 2078.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішенні Дніпровського районного суду м. Києва суду від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Чубенко К.М.,

скаржника - ОСОБА_1

представника Придніпровського

відділу ДВС міста Черкаси - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383-384 ЦПК України на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби та зобовязання виконати певні дії, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексу ухвали та проголосити її вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби щодо авансування витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №711/7955/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 31.07.2015, та зобовязання виконати певні дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 138/2498/16-ц
Провадження №:2/138/742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Згідно довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області №32/1153 від 02.08.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.02.2016 знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, у разі якщо зареєстроване місцепроживання (перебування) відповідача невідоме, виклик до суду проводиться шляхом опублікування оголошення у пресі, згідно ч.9ст.74 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.09.2016 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 442/8763/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6041/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 Білінського ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.313, ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати і направити справу для вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9094/16-ц
Провадження № 2/520/4221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Асламі ОСОБА_1 Амін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Асламі ОСОБА_1 Амін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2016 року на 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.09.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та додатки до неї, встановила заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: Київська область
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.