У Х В А Л А

Справа № 183/2162/14-ц

№ 2/183/1840/16

13 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську Дніпропетровської області заявуКозлова ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованість, що виникла станом на 21 березня 2014 року за укладеними на підставі Рамкової угоди № 186 від 01 червня 2006 року кредитними договорами, а саме: Договором про надання траншу № 12.13235/186 від 06 грудня 2007 року в сумі 430 801,02 грн., з яких заборгованість по капіталу 153 875,77 грн., заборгованість по процентам 14 030,56 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 21 605,08 грн., пеня 241 289,61 грн.; Договором про надання траншу № 12.14303/186 від 11 березня 2008 року в сумі 42 582,24 грн., з яких заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 3 549,74 грн., пеня 39 032,50 грн.; Договором про надання траншу № 12.15578/186 від 31 липня 2008 року в сумі 122 466,94 грн., з яких заборгованість по капіталу 80 906,86 грн., заборгованість по процентам 4 977,37 грн., заборгованість по процентам за неправомірне користування кредитом 2 609,18 грн., пеня 33 973,53 грн., а всього - 595 850,20 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 20 коп.).

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), з кожного окремо, відшкодування по 1 218 гривень справленого судового збору.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення він вважає незаконним, оскільки не був присутнім у судовому засіданні через те, що не отримував жодного повідомлення про час та місце судового засідання, у звязку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та надати докази, які він вважає суттєвими для прийняття рішення.

Крім того,він був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, як щодо основного зобовязання так і щодо вимог Банку про стягнення пені.

І, зокрема, відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, однак судом дана обставина врахована не була.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати заочне рішення Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявились,від представника заявника надійшла заява по розгляд справи у її відсутність, що не позбавляє суд можливості розглядати заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, судом відправлялись судові виклики та повідомлення у встановленому законом порядку, однак докази того, що відповідач їх отримував у суду відсутні.

Крім того, позивач був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, як щодо основного зобовязання так і щодо вимог Банку про стягнення пені, а також щодо зменшення неустойки.

Зазначені обставини визнаються судом такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 про скасування заочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від24 липня 2014 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2016року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк