overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/10/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прокуратури міста Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

23 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 «Про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи» від 21 грудня 2015 року № 23/1291-15 та клопотання судового експерта ОСОБА_13 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення вказаних клопотань листом від 25 грудня 2015 року було витребувано вказану справу із Черкаського відділення КНДІСЕ.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та прокуратури міста Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якої діє ОСОБА_10, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відновити.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/161/4095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.10.2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2012 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує заяву тим, що подружнє життя у них не склалося по причині протилежних поглядів на сімейне життя, сторони не знаходять взаєморозуміння між собою, відповідач зловживає алкогольними напоями, в результаті чого виникають постійні сварки, шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала. Зазначила, що заперечує проти надання строку на примирення, оскільки разом з відповідачем не проживає протягом чотирьох місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій заперечував проти позову, просив суд надати строк для примирення. Вказав, що з позивачем не проживає протягом одного місяця.

Враховуючи письмові пояснення сторін, зважаючи на те, що відповідач просить надати строк для примирення, сторони на утриманні мають малолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення 2 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 22 березня 2016 року.

Справу відкласти на 22 березня 2016 року 10-30 год.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд шляхом подачі Апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 591/5015/16-ц
Провадження № 2/591/2412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв"язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію щодо джерел та розміру доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) як фізичної особи, та як фізичної особи-підприємця (м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 80, корп. Б, кв. 28) на території України з 01 січня 2016 року по день надання інформації.

Суд, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області надати до суду в строк до 16 січня 2017 року :

- довідку щодо джерел та розміру доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) як фізичної особи, та як фізичної особи-підприємця (м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 80, корп. Б, кв. 28) на території України з 01 січня 2016 року по день надання інформації.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 362/7386/15-ц
Провадження № 2/362/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2765/2016 Справа № 645/2395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 жовтня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про призначення по справі судово - медичної генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по справі призначено судово медичну генетичну експертизу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження прийнято до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду м. Харкова .

28 грудня 2016 року цивільну справу разом з висновком судової молекулярно генетичної експертизи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області , про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження .

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №291/1531/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними та встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/100/2016 Справа № 641/4698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування грошових коштів, в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.09.2014 року, вищезазначене рішення суду було скасовано та ухвалене нове рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування грошових коштів задоволені частково.

21.12.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку, посилаючись, що рішення суду було прийнято за її відсутністю, у звязку з її неналежним повідомленням про розгляд справи, що позбавило її можливості на ознайомлення з матеріалами справи, надання суду обґрунтованих заперечень проти позову та надання особистих пояснень щодо предмету спору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, посилаючись на те, що тільки в судовому засіданні їй стало відомо , що заочне рішення вже скасовано Апеляційним судом Харківської області.

Позивач по справі в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 559/385/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд розділити в натурі в ідеальних частках по ? житловий будинок із господарськими будівлями № 34а по вул. Петлюри в м. Дубно Рівненської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0570 га. Для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва та землеупорядкування, а тому є потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 січня 2015 року на адресу суду направлено висновок експерта, тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/259/16-ц
Провадження №2/636/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області 22.10.2012 року, актовий запис №25.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1611/16 Справа № 202/1363/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/8450/15-ц (провадження № 2/465/205/16).

ОСОБА_2 ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/8450/15-ц (провадження № 2/465/205/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 лютого 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.02.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа №409/1931/16-ц
Пров. № 2/409/1429/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 559/1743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (преставник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк"

про захист прав споживача

керуючись 10,60, 209 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача - задоволити частково.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодуваня моральної шкоди.

У задоволенні інших вимог - відмовити за їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: