overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6780/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 15.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 676/2944/16-ц
Номер провадження 2/676/1632/16
У Х В А Л А .

09 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21283,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
У х в а л а

про залишення без руху

"29" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про заборона надання дозволу на виїзд дитини за кордон з оформленням паспортного документу без згоди батька, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем не сполучено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру як вимагає законодавство України 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., так як в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про заборона надання дозволу на виїзд дитини за кордон з оформленням паспортного документу без згоди батька - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 461/4184/16-ц
Провадження № 2/461/1390/16
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, за участю третьої особи Обєднання профспілкової організації Львівської міської дирекції залізничних перевезень про визнання права бути делегатом звітно виборної конференції Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці та визнання недійсною постанови №К-ХХХІ від 11.05.2016 року звітно виборної конференції Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці.

В ході судового розгляду справи, позивач заявив клопотання про обєднання справи із справою, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_2 до Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, про визнання права бути делегатом звітно виборної конференції Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, визнання права бути обраним головою Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці та визнання недійсною постанови №К-ХХХІ від 11.05.2016 року звітно виборної конференції Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, покликаючись на те, що позовні вимоги є однорідними.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обєднання позовів в одне провадження є недоцільним, оскільки позови не є достатньо взаємоповязаними, не виникають із одних правовідносин, крім того, мають різні предмети, підстави та інші позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.34, 123-126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 648/3820/16-ц
Провадження № 2/648/1070/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Провадження №2/447/745/16
Справа №447/1653/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 09:00 год 31.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
№ 207/773/16-ц
№ 2/207/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8162/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5807/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно здійсненої надбудови і приведення будинку до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

09 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав на виконання вимог ухвали копію довіреності на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (459/4827/14-ц) з Червоноградського міського суду Львівської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 643/3524/16-ц
Номер провадження 2/643/3253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 18 909,48 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 18 909,48 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 08.09.2016
Справа № 320/5284/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка за період з 24.10.2014 року по 30.08.2015 року складає 1794 грн. 99 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/321/16-ц
Провадження № 2-п/185/48/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 02.03.2016 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, тому що не отримала судову повістку та на те, що не являється правонаступницею померлого власника будинку ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі №185/321/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Слухання справи по суті призначити на 24 травня 2016 року на 14.00 годин.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №720/1190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1999 року у

відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис 52, однак через те,шлюбні відносини між ними погіршилося та повністю припинилися, їх сім'я розпалася, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. З 2008 року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що він із позивачем спільно не проживають із 2008 року, оскільки вона поїхала за кордон та почуття в них вже втрачені, а тому примирення між ними неможливе. Їх спільний син проживає із ним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис 52. Вони тривалий час проживають окремо. Сім'я розпалася у зв'язку із проживанням подружжя на значній відстані один від одного. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідача.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис 52.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: