overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 Справа №607/6113/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 570,94 грн., оскільки ухвалою суду від 21.06.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у власність нежитлового приміщення повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви. .

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 570,94 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Петриків, вул.Сонячна,8а, ІН - НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.563468205.1 від 07.06.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 20коп. та згідно квитанції №0.0.569675263.1 від 17.06.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 19(дев»ятнадцять)грн. 74коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 369/8174/16-ц
Провадження № 2/369/3653/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 09 годин 10 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 24 жовтня 2016 року на 09 годин 05 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, доказів про свою відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана нею у позовній заяві, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/5244/16-ц
Провадження № 2/334/2818/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майнаперебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/450/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, в судове засідання повторно не зявилася, від неї не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи або заяви про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивачки, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 462/3692/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 592/4199/15-ц
Провадження № 2/592/287/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом почеркознавчої експертизи.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5133/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5133/16-ц за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, і призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 05.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % від ціни позову, але не менше ніж 0,4 та не більше ніж 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вказаним нормам в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/522/357/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні суду є описка яка перешкоджає його виконанню, а саме не правильно зазначено адресу спірної квартири.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати, що майно (квартира), на яке визнано право особистої приватної власності ОСОБА_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцем четвертої черги, після смерті ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_2».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.11.2016
Справа № 392/1591/16-ц
Провадження № 2/392/1045/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 вказаної норми, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не подано доказів про сплату судового збору - оригіналу квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 163/2736/16-ц
Провадження № 2/163/425/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 182/5242/16-ц
Провадження № 2/0182/3754/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"15" листопада 2016 р.
Справа №150/606/16-ц
Провадження по справі №2/150/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/261/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 29.11.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2982/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4129/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року

в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання нікчемним заповіту, третя особа - приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:50 год. 11.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_6

ОСОБА_7