overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6625/16-ц
Провадження № 2/219/3300/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 03.11.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин.

Останнім часом вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, просив покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягав, просив шлюб з відповідачкою розірвати, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на нього.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 краю Російської Федерації, зареєстрований 03.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 160.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 524/5524/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3811.59 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року в розмірі 716.11 грн. (сiмсот шiстнадцять грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року у розмірі 82.39 грн. (вiсiмдесят двi грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 497/316/16-ц
Провадження № 2/497/209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2016 року.

Суддя В.А. Раца
Справа №333/4140/16-ц
Провадження №2-н/333/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ст.97 ЦПК України вбачається, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

25 серпня 2016 р. до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, де зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути заявникові зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А Справа 2-2157/11 Ім'ям України Провадження № 6/200/41/16

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 078/07-ФЛ від 26 вересня 2007 року в сумі 2280285 гривень 91 копійка, на повернення судових витрат 1820 гривень, а всього 2282105 гривень 91 копійка.

30 червня 2015 року представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Спираючись на норми ст.ст. 169, 197, ч.2 ст. 370 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року було задоволено клопотання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 30 червня 2011 року. Оскільки ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» є стягувачем по виконавчому провадженню, за яким вже виданий дублікат виконавчого листа, підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа - немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа № 686/7467/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Грузевицької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/12 частки домоволодіння за адресою: вул.Набережна,65 с.Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 27.04.2011 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2/638/4560/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

09 вересня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення частини квартири

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення частини квартири.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді

08 вересня 2016 року.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.1 ст. 109 та ч.1 ст. 114 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та місцезнаходженням нерухомого майна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення частини квартири.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 134/1833/15-ц
Провадження № 22-ц/772/963/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1 М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 13.01.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.02.2016 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. С. ОСОБА_1 М. М.
Справа № 446/1601/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 06 жовтня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №610/102/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 22.02.2016 року о 08 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відкласти до 25 лютого 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/166/16-ц за позовом ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити на 09:00 годину 03.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/748/16-ц
Провадження №2/471/441/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Марценюк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду, згідно квитанції № 0.0.593961608.1 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок 0081, ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 37278537, МФО 826013.

08 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви з додатками, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з чим, 09 серпня 2016 р. Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви з додатками.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачці сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 0.0.593961608.1 від 02 серпня 2016 року, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок із рахунку 0081, МФО 826013, одержувач: ГУ ДКСУ у Братському районі Миколаївській області, код 37278537.

Суддя Марценюк С.А.
Справа № 750/686/16-ц Провадження № 22-ц/795/1080/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2