Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 419/743/16-ц
Провадження № 22ц/782/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності були задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необгрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2016 року ТОВ «Сфера» звернулось до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою про визнання права власності (а.с.128-130).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.02.2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності було відмовлено, як за такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.131).

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та є чинною.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Але, в порушення зазначеної норми права, ТОВ «Сфера» 09.03.2016 року повторно звернулося до Новоайдарського районного суду Луганської області з таким самим позовом, ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.03.2016 року провадження у справі було відкрито, а рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.04.2016 року позовні вимоги ТОВ «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності були задоволені (а.с.1-2, 32, 46-48).

Із системного аналізу ч.7 ст.122 ЦПК України чітко вбачається, що наявність чинної ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі виключає можливість провадження у цивільній справі за повторно поданим до того ж суду позовом щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно, цивільне процесуальне законодавство не дозволяє суду загальної юрисдикції вирішувати такий спір по суті і ухвалювати рішення у справі.

Суд першої інстанції на вказану норму права належної уваги не звернув, та безпідставно відкрив провадження у справі, розглянув позов по суті та ухвалив рішення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Вимогами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При таких обставинах, на думку колегії суддів, рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У відповідності до п.38 постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК).

В апеляційній скарзі прокурор, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області (відповідача у справі), заявляв вимоги про відшкодування здійснених ним судових витрат сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 63237 грн. 68 коп. (а.с.76-77, 79). Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Сфера» 09.03.2016 року звернулося до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності з порушенням приписів ч.7 ст.122 ЦПК України, тобто дії позивача були необґрунтовані.

При таких обставинах, керуючись ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Сфера» на користь Прокуратури Луганської області (структурним підрозділом якої є Сєвєродонецька місцева прокуратура) на відшкодування судових витрат 63237 (шістдесят три тисячі двісті тридцять сім) грн. 68 коп.

Керуючись ст. ст. 8 ч.8, 122 ч.7, 205 ч.1 п.2, 307 ч.1 п.4, 310ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» на користь Прокуратури Луганської області на відшкодування судових витрат 63237 (шістдесят три тисячі двісті тридцять сім) грн. 68 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: