overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4308/16-ц
Провадження № 2-н/591/756/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 вересня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з 01.01.2015 р. по 31.07.2016 р. в сумі 7793 грн. 64 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
№ 639/726/16-ц
№ 2/639/810/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: Міністерство юстиції України про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач, через свого представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, третя особа: Міністерство юстиції України про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4986/16-ц
Провадження № 2-о/552/238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 7 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонарного лікування хворого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 7 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонарного лікування хворого ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 7 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонарного лікування хворого ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/279/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 14 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Українець Л.Д.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах від 15.10.2015 року залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року відмовлено , однак виправлено по тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року описку з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» .

Проте , як вбачається з першого абзацу вступної та резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2016 року, а також першого абзацу вступної та резолютивної частини її повного тексту , судом допущено описку, а саме - замість " В задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - відмовити." , зазначено " В задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року… ".

Як вбачається з матеріалів справи, у першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали суду від 21.01.2016 року, а також у першому абзаці вступної та резолютивної частини її повного тексту, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2016 року, а також першому абзаці вступної та резолютивної частини її повного тексту , а саме - замість" В задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року… " на " В задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - відмовити." .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Судді:
дата документу23.02.2016
Справа № 469/85/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27 січня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09.20 год. у приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/764/16-ц

Номер провадження 2/700/339/16

"09" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/339/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 29 вересня 2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/2336/16-ц
Справа № 554/2336/16-ц
Провадження №2/554/1671/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на фіксовану суму,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на фіксовану суму ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, направивши їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 30 хвилин 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа 688/2956/16-ц
№ 2/688/937/16
Ухвала

іменем України

07 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за законом після смерті рідного брата ОСОБА_5, померлого 04.05.2008 року, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання він та його представник не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявились, причини неявки не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд знаходить заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк
Провадження № 2/638/2978/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації "Обласного центру медико-соціальної експертизи" ОСОБА_2, третя особа - Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

12.09.2016 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про відвід судді.

Зі змісту письмової заяви та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що при його первісному зверненні до суду з дійсним позовом , цивільну справу зареєстровано за № 638/20294/15-ц. Ухвалою судді Лазюка С.. відмовлено у відкритті провадження у справі. Після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду . Після отримання справи судом 1 інстанції та її реєстрації, номер справи залишився той же, що був присвоєний раніше. Вказане свідчить про втручання в систему документообігу суду та викликає у нього сумніви в суб"єктивності суду та судді.

Вислухавши підстави для відводу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим. В заяві зазначено виключно про непогодження з процесуальними діями попереднього складу суду.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк Олени Юріївни , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 20 липня 2016 року апелянт отримав 28 липня 2016 року (а.с.20, том. ІІ)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 20 липня 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 754/12815/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9026/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/4812/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин, 15 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Унікальний номер справи 333/4556/16-ц
Номер провадження 2/333/2459/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 вересня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 7 вересня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 2 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий