overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1185/16-ц
Провадження №2/503/571/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 04 липня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - 1/3 частини квартири №11, розташованої в м.Кодимі по провулку Перемоги, буд.23, та визнання за нею права власності на це спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири №11, розташованої в м.Кодимі провулок Перемоги, буд.23, спадкоємцями якої є позивач та відповідач. З огляду на незначну частку відповідача ОСОБА_4 у спірній квартирі та наявність у нього іншого житла, просив позбавити його права на успадкування належної йому частки у спадщині померлої ОСОБА_5, визнавши за позивачем право власності на всю належну померлій частину спірної квратири та компенсувавши відповідачеві вартість його частки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявленого позову не визнав, вказавши про відсутність правових підстав для його задоволення та позбавлення відповідача права на успадкування належного ОСОБА_5 спадкового майна.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 07.11.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-о/641/358/2016 Справа № 641/8877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в м. Ровеньки Луганської області 09.06.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу призначити до слухання на 01 листопада 2016 року на 16-00год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №503/1892/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ"ПриватБанк" 18 жовтня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1892/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/716/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржникм заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 296/6789/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.09.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис 2152.

14.11.2016 року позивач подала заяву про надання строку для примирення .

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та виходячи з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України судом вживаються заходи щодо примирення подружжя, враховуючи правову позицію Пленуму Верховного суду України викладеної в Постанові від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 30.01.2017 року 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2-о/447/120/16
Справа №447/2618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ у Львівській області про розірвання шлюбу з засудженим до позбавленя волі, -

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про розірвання шлюбу з засудженим до позбавленя волі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ у Львівській області про розірвання шлюбу з засудженим до позбавленя волі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 07.02.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №289/2241/15-ц
Номер провадження2/289/164/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В своїй позовній заяві позивач заявляє клопотання про забезпечення доказів, а саме в порядку забезпечення доказів витребувати з відділу Держземагенства у Радомишльському районі відомості про нормативно грошову оцінку земельної частки.

Докази, на які вказує позивач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, тому вважає доцільним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати із відділу Держземагенства у Радомишльському районі відомості про нормативно грошову оцінку земельної частки (паю):

-розміром 5,66 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району відповідно Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЖТ № 0230359, виданого 26.03.1997 р. та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 364.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Держземагенства у Радомишльському районі (м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 19-а).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 149/2764/16-ц
Провадження №2/149/1094/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

11.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 05 січня 2017 року о 15:30 год.

Відповідач має право в строк до 05.01.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07.02.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 199/7554/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Дата документу 22.12.2016
Справа № 320/8363/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області питання щодо виправлення описки в рішенні суду за матеріалами цивільної справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження.

20 грудня 2016 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в усьому тексті рішення було помилково вказано найменування населеного пункту Білогірськ як «с. Белогірськ».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження була зроблена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. по справі № 320/8363/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження, а саме: вказати в усьому тексті рішення правильним найменування населеного пункту Білогірськ як «місто Білогірськ» замість помилково вказаного «с. Белогірськ»

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/8257/16-ц
Провадження № 2/369/3689/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та сум на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2016 року і до досягнення дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.