overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8919/15-ц
Провадження №2/219/276/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представник позивача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24 550,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 20.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 повідомила, що компютер, який був предметом застави відповідно до укладеного договору DNH4KP36150082 від 28.07.2006 року, був вилучений позивачем у ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості. У звязку із цим, вона просила визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою для дачі пояснень по справі та розяснення нарахування суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою та викликати його в судове засідання на 28.01.2016 року на 10 год. 30 хв. для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 243/1637/14
Номер провадження 22-ц/775/1911/2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за ОСОБА_2 до Факультету військової підготовки Київського Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за обмундирування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2, задоволено.

Із вказаним судовим рішення не погодився Начальник військового інституту та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги,надання клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, з довідками про майновий стан або сплати судового збору.

01 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов пакет документів з усуненими недоліками апеляційної скарги та сплаченою сумою судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання у цивільній справі за ОСОБА_2 до Факультету військової підготовки Київського Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за обмундирування. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-743/11
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення Шевченківського ВДВС м. Львів Головного правління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у справі № 6-743/11,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 11 листопада 2016 року надійшла скарга Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення Шевченківського ВДВС м. Львів Головного правління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у справі № 6-743/11.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій заявлено скаргу, розглядав суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скарги на рішення, дії, бездіяльність державних виконавців під час виконання судового рішення розглядаються суддею, який ухвалив таке рішення.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної скарги повинен здійснюватись суддею Підпалим В.В.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 6-743/11 за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення Шевченківського ВДВС м. Львів Головного правління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання у справі № 6-743/11 - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Олексійо вича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись статтями 307, 312 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2016 року о 10:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1246/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/722/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 559/3168/15-ц
Номер провадження: 2/559/1301/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про про захист прав споживача про визнання недійсними договорів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про про захист прав споживача про визнання недійсними договорів та повернення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "ЕкономКомфорт" про про захист прав споживача про визнання недійсними договорів та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 08.02.2016 року

Відповідачу подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження № 2/712/2644/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

У ході судового розгляду зясовано, що позивач просить визнати право власності на земельну ділянку (пай), яка знаходиться в м. Черкаси, біля вул. Різдвяної, 175, що не являється територією, яка підсудна Соснівському районному суду м. Чекраси.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти передачі справи за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представник відповідача ЧМР ОСОБА_3 вважала за необхідне передати справу за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки земельна ділянка (пай), на яку позивач просить визнати право власності, знаходиться в м. Черкаси, біля вул. Різдвяної, 175, що являється адміністративною територією Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/17455/16-ц

Провадження № 2-н/200/456/16

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 673/1453/16-ц
Провадження № 2-о/673/84/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

01 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити сторонам, що беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/300/16 Справа № 186/1145/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сервер» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 13.09.2016 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана позовна заява надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2016 відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

В судове засідання позивач не зявилася, до його початку надала заяву від 31.10.2016, в якій просила суд повернути до відкриття провадження матеріалів даної позовної заяви в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4428/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 15 січня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/866/16
30 листопада 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2285,19 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк