У х в а л а

іменем україни

05 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинажитлобуд», треті особи: ОСОБА_11, арбітражний керуючий Хлібейчук Ігор Михайлович, арбітражний керуючий ЛовасВасиль Олексійович, про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та транспортних засобів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1:

- право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1;

- право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2;

- право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3;

- право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4;

- право власності на 1/3 частини на:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, свідоцтво НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі- д.н.з.);

- автомобіль Hyndai Trajet, свідоцтво НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_2;

- ГАЗ № 31105, свідоцтво НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_3;

- ГАЗ 66, свідоцтво НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 23 листопада 2007 року між Приватним вищим навчальним закладом «Західноукраїнський економіко-правничий університет» (далі - ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», університет) та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 23 листопада 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_9, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.;

- визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_5;

- визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_6;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 28 грудня 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений 28 грудня 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_8, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П.;

- визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_7;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, укладений між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_17, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П.;

- визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., право власності на 1/3 частки в статутному капіталі (фонді) ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом готелю-гуртожитку по АДРЕСА_13, укладений між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ТОВ «Буковинажитлобуд», посвідчений 02 лютого 2008 року приватним нотаріусом Хоменко М.О..

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_14., який був єдиним засновником та власником ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», після смерті якого до Першої чернівецької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися: він, дружина спадкодавця - ОСОБА_5, онука спадкодавця за правом представлення ОСОБА_6 та колишня дружина померлого - ОСОБА_7

Зазначав, що до складу спадщини увійшло усе майно, яке належало ОСОБА_14., в тому числі і те, яке придбане для потреб університету на його кошти, оскільки університет був приватною власністю померлого, а отже, і все майно, що знаходилося на його балансі.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям було відмовлено у зв'язку з наявністю між спадкоємцями спору щодо спадкового майна, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_9.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини на:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, свідоцтво НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_4;

- автомобіль HyndaiTrajet, свідоцтво НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_5;

- ГАЗ 31105, свідоцтво НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_6;

- ГАЗ 66, свідоцтво НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_11.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 23 листопада 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 23 листопада 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_10.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_11.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10, укладений 28 грудня 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, укладений 28 грудня 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_12.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12, укладений 10 листопада 2007 року між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ОСОБА_20, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С.П.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва готелю-гуртожитку по АДРЕСА_13, укладений між ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет» та ТОВ «Буковинажитлобуд», посвідчений 02 лютого 2008 року приватним нотаріусом Хоменко М.О.

Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки незавершеного будівництва навчального корпусу ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», яке знаходиться по АДРЕСА_14.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_5, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_9.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_9.

Визнано за ОСОБА_5. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини на:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, свідоцтво НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_4;

- автомобіль HyndaiTrajet, свідоцтво НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_5;

- ГАЗ 31105, свідоцтво НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_6;

- ГАЗ 66, свідоцтво НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_11.

Визнано за ОСОБА_21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини на:

- автомобіль Toyota Land Cruiser 4.2, свідоцтво НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_4;

- автомобіль HyndaiTrajet, свідоцтво НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_5;

- ГАЗ 31105, свідоцтво НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_6;

- ГАЗ 66, свідоцтво НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_11.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_10.

Визнано за ОСОБА_21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_10.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_11.

Визнано за ОСОБА_21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_11.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_12.

Визнано за ОСОБА_21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_12.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки незавершеного будівництва навчального корпусу ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», яке знаходиться по АДРЕСА_14.

Визнано за ОСОБА_21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_14., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку незавершеного будівництва навчального корпусу ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», яке знаходиться по АДРЕСА_14.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватирішення апеляційного суду та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, врахувавши висновки та мотиви, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про направлення справи на новий апеляційний розгляд, обґрунтовано виходив із того, що спірне майно є власністю юридичної особи - ПВНЗ «Західноукраїнський економіко-правничий університет», а не власністю спадкодавця, відтак не може входити до складу спадщини.

При цьому апеляційним судом правильно зазначено, що майно приватного підприємства і майно фізичної особи - його засновника не можна ототожнювати, оскільки ці особи є різними суб'єктами цивільних правовідносин, які у вчиненні правочинів виступають кожен від свого імені та несуть самостійну відповідальність. Крім того, у разі смерті засновника приватне підприємство не припиняє свого існування та продовжує діяльність.

Таким чином, успадковуються права та обов'язки, які належали фізичній особі, а не юридичній особі, що була створена цією фізичною особою.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

М.К. Гримич