overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/181/16-ц
Провадження №: 2/332/266/16
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1, про повернення оригіналів письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2016 року вищевказана цивільна справа була розглянута з винесенням рішення.

21 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення оригіналів письмових доказів, а саме: договорів позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2014р. в двох екземплярах, та договорів позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2014р. в двох екземплярах.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані.

Враховуючи, що рішення суду по цій цивільній справі набрало законної сили, в матеріалах цивільної справи містяться копії вказаних договорів позики, суд вважає за можливе повернути позивачу оригінали вищезазначених письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 138, 142 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 оригінали договорів позики, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2014р. в двох екземплярах, та оригінали договорів позики, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2014р. в двох екземплярах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 199/8287/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 345/4501/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМикита ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 463/4311/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7838/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
пр. № 2/759/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

На адресу суду 16 листопада 2016 року надійшло заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7716/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7716/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 334/7894/16-ц
Номер провадження 2/334/3536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на 08 червня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 185/75/15-ц
Провадження № 2-п/185/105/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

14 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задоволено позовні вимоги позивача.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що судом при ухваленні рішення були порушені численні норми. Крім того, ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості надати суду мотивовані та обґрунтовані заперечення проти позову та відповідні докази.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини викладені в заяві і просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про слухання справи.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, зважаючи на вимоги ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку не має.

Суд вважає, що доводи на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення не є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 174/560/16-ц,
п/с 6/174/37/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Данилюк Т.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі по справі № 174/560/16-ц, п/с 2/174/392/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 174/226/16-ц, п/с 2/174/200/2016 за позовом № 174/560/16-ц, п/с 2/174/392/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку на 14 грудня 2016 р. на 09 год. 00 хвл., яке відбудеться в залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 404/5771/16-ц
Номер провадження 2/404/3095/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с 17,26 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 22.05.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 225 від 22.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 442/6670/16-ц
Провадження №2/442/2328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броницької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 199/8019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Головне управління ДМС в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитині без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на виготовлення паспорту для виїзду за кордон дитині без згод батька; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитині без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на виготовлення паспорту для виїзду за кордон дитині без згод батька, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено до якої країни та на який термін буде здійснено виїзд дитини та не зазначено доказів спору з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Головне управління ДМС в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон дитині без згоди та супроводу батька та про надання дозволу на виготовлення паспорту для виїзду за кордон дитині без згод батька залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 645/5401/16-ц
Провадження № 2/645/2816/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

15.11.2016 року представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі (вх. № 26705).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 442/6815/16-ц
Провадження №2/442/2397/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 листопада 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.