overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/8553/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/853/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за скаргою Приватного підприємства «Архітон» на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про арешт майна та про стягнення виконавчого збору,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Архітон» на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємства «Архітон», на користь Головного територіального управління юстиції у Сумській області сплачений судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-3234/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3234/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 371 610,02 грн., 1700 грн., державного мита та 120 грн. витрат ІТЗ.

20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС ММРУЮ від 21.10.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 371 610,02 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ та 1700 грн. державного мита.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №45112440 по виконавчому листу виданого Мукачівським міськрайонним судом 28.12.2009 року по цивільній справі №2-3234/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 371 610,02 грн., 1700 грн., державного мита та 120 грн. витрат ІТЗ з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 643/6826/16-ц
Номер провадження 2/643/4405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківськго міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківськго міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківськго міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 595/1368/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/746/16-ц
№/п 2/317/717/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_1, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_1, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.05.2016р. на 10 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3667/10
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/2228/16-ц
Провадження 2/431/698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
11.05.2016 Справа № 756/2300/15-ц
Ун.№756/2300/15-ц
Справа №2/756/3642/16
У Х В А Л А

«11» травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ « Житомирпиво», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ « Житомирпиво», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ашан Україна Гіпермаркет», ТзДВ « Житомирпиво», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11год.30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 216/3867/16-ц
Провадження № 2/216/2109/16
УХВАЛА

відмову у відкритті провадження у справі

04.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частиною 7 ст. 122 ЦПК України визначено, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

За таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 17 КАС України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/670/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/714/16-ц
Провадження № 2/352/701/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахмана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

07.09.2016 р. на адресу суду надійшов лист від позивачки, в якому вона просила відновити провадження у справі, оскільки примирення між сторонами не відбулось.

З огляду на викладене провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рахмана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника позивача Любовецької О.І., відповідача ОСОБА_2, яка діє і як представник ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року за позовом Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: І.В. П'єнта

Судді: А. П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 215/8221/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просять суд скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року та призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Згідно до положень статті 119, 229 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. До неналежно оформленої заяви затосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Всупереч вказаним вимогам законодавства, заява про перегляд заочного рішення підписана лише одним із заявників-відповідачів; до заяви не додані докази, що підтверджують сплату судового збору, який становить 275,60 грн.; а також до заяви не додано її копії для інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_2В.а та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху зазначених вище недоліків, в т.ч. шляхом сплати судового збору.

Роз'яснити заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4906/2010 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5429/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко