overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1439/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвань договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування документів, а саме витребувати Криничанській районній державній адміністрації у Дніпропетровської області договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та кадастровим номером 1222085:03:002:0106 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких були розірвані договори оренди земельних ділянок від 22 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та від 19 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію у Дніпропетровської області до 10 листопада 2016 року надати Криничанському районному суду:

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222085:03:002:0106, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0114, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222085:03:002:0106, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,

- документи, на підставі яких був розірваний договір оренди земельної ділянки від 22 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1,

- документи, на підставі яких був розірваний договір оренди земельної ділянки від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 461/9768/15-ц
Провадження № 2/461/2667/15
УХВАЛА

04.01.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач знаходиться в м. Київ по вул. Дегтярівська, 27Т.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

04.01.2016 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео-конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 14.30 год. 11.01.2016 року в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконферентзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 11.01.2016 року о 14.30 год. по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали скерувати до Господарського суду м. Києва для виконання.

Суддя К.О. Котельва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 265/4900/16-ц
Провадження № 2/265/1949/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 14, 57, 60, 81, 88, 197, 212-215, 224-226, ЦПК України, 257-259, 264, 509, 530, 533, 554, 559, 526, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», ст. 61 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором від 08.11.2013р. в розмірі 19 615 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0001, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Г.Мельник
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/6107/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження 2-с/235/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, частиною третьою якої передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)наказ, що оспорюється;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в заяві про скасування судового наказу не зазначені:

- імя (найменування) стягувача, а також імя (найменування) представника боржника, яким подана заява, його місце проживання або місцезнаходження;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не додані документи на підтвердження наведених доказів.

Крім того, відповідно до частини першої статті 105 ЦПК України передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 17.12.2015 року, заява про скасування судового наказу відправлена на адресу суду 29.12.2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 105 цього кодексу. Однак, заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин боржником не надано.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/5970/16-ц
Номер провадження 2/334/3034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2017 року о 09:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 16 січня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 16.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/634/16-ц
Провадження № 2/552/566/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.О.
За участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру частки земельної ділянки та виділ її в натурі на місцевості, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визначити розмір частки земельної ділянки, що розташована по провулку Островського, 17 в місті Полтаві, загальна площа 2 161 кв.м, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 наступним чином:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 219/6792/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1972/2016
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 7 жовтня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 108).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/409/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності на 01 квітня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2036/16-ц

6/330/126/2016

"27" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

секретаря - Павленко Н.В.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні в Якимівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження (ВП № 51813197),( ВП № 51267310) по виконанню виконавчого листа № 2/321/136/2016 від 19 квітня 2016 року виданий Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2016 року і до повноліття, та на утримання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2016 року і до повноліття. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Згідно до повідомлення Володимирівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. При проведенні виконавчих дій, було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та було встановлено, що боржник не проживає, місце його перебування нікому невідоме, про що складено акт державного виконавця.

Керуючись ст. 18,36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити до відома начальнику Якимівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області та для організації виконання начальнику Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 442/997/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження справі

"26" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168,. 201 , 203, 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спіьної часткової власності , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи. .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуюча суддя: __________________