АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1272/16 Справа № 204/9727/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Царичанський»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року за заявою ТОВ «Торговий дім «Царичанський» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Корпорація ГОРВІ» про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року ТОВ «Торговий дім «Царичанський» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Царичанський» просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки товариство не повідомлялось про розгляд судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, і було позбавлено права на надання доказів на підтвердження своєї заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2015 року ТОВ «Торговий дім «Царичанський» звернувся до суду з заявою про заміну позивача - стягувача у справі №204/9727/13-ц, а саме: ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» на ТОВ «Торговий дім «Царичанський».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015р. судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову ТОВ «Торговий дім «Царичанський» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак при цьому в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд вказаного питання, що свідчить про порушення порядку розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому колегія суддів вважає, що узвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Царичанський» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Царичанський» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року скасувати, передавши питання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «Торговий дім «Царичанський» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді :