overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2156/16-ц
Провадження № 2/526/1100/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 31 жовтня 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 663/2845/14-ц
Провадження № 2/663/473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Хе рсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати недійсним рішення Лазурненської селищної ради № 106 від 24.10.2006 року, яким затверджено технічну документацію та надано Херсонському державному університету у постійне користування земельну ділянку площею 5,1188 га по вул. Курортна, 5 в смт. Лазурне під розміщення спортивно-оздоровчого табору «Буревісник».

Визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 322884 виданий Херсонському державному університету 14.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.11.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 513/564/16-ц
Провадження № 2/513/468/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.50).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5390/15-ц
Провадження № 2/520/1234/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

13.07.2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого 21 липня 2015року, тобто до 21 січня 2016року, та визначення кола правонаступників.

01.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку з закінченням шестимісячного строку.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі №520/5390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2016 року о 14:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 234/8948/16-ц
Провадження № 2/234/3882/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/1035/16-ц

номер провадження 2/695/738/16

22 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, с. Вознесенське, вул. Сонячна, 8, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., на користь ОСОБА_3, с. Вознесенське, вул. Сонячна, 8, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., - 8500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 14.00 год. 26.08.2016 р.

Суддя В.О. Таратін.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.-

вивчивши матеріали заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи,-

встановив:

Заявники звернувся в суд із заявою про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 18.10.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2н/522/331/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 712/7572/2012
Провадження № 22-ц/777/2236/16
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваного рішення, в його резолютивній частині зазначено заборгованість, в рахунок якої вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, тільки в доларах США, що суперечить вимогам ст. 533 ЦК України, оскільки в резолютивній частині рішення повинна бути зазначена сума заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, в доларах США (валюта кредиту) та її еквівалент у гривнях із врахуванням офіційного курсу гривні на день звернення до суду із даним позовом, оскільки ч. 1 ст. 533 ЦК України чітко визначено, що зобовязання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення.

Визначення суми заборгованості, в рахунок якої відбувається звернення стягнення на предмет іпотеки, в гривневому еквіваленті було предметом розгляду суду першої інстанції по даній справі, сума гривневого еквіваленту зазначена в позовній заяві, описовій та мотивувальній частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, але не визначена в його резолютивній частині, тобто судом не вирішені всі позовні вимоги.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення повернути до Ужгородського міськрайонноо суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1793/16-ц
Провадження №2/726/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6058/16 Справа № 201/6663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 29.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2016 р. посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано що автомобіль MERСEDES-BENZ ML350, колір сірий, реєстраційний номер ВН1199С1, який належить ОСОБА_3 2009 року випуску, замість 2008 року випуску, тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 березня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави.

В зазначеному рішенні суду, а саме в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині, помилково вказано, що автомобіль MERСEDES-BENZ ML350, колір сірий, реєстраційний номер ВН1199С1, який належить ОСОБА_3 „2009 року випуску, замість „2008 року випуску.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення, що автомобіль MERСEDES-BENZ ML350, колір сірий, реєстраційний номер ВН1199С1, який належить ОСОБА_3 „2008 року випуску, замість „2009 року випуску.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 березня 2016 року по цивільній справі № 522/24066/15-ц (Н.п. 2/522/2717/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети заставивказавши в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині рішення, що автомобіль MERСEDES-BENZ ML350, колір сірий, реєстраційний номер ВН1199С1, який належить ОСОБА_3 „2008 року випуску, замість „2009 року випуску.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

19 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/3726/16-ц
Провадження № 2/334/2359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

15.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 30.06.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 18 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 589/3892/16-ц
Провадження № 2/589/1204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Сидорчук