АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7332/16 Справа № 204/5342/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М., за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення дати факту каліцтва у дитячому віці,-

в с т а н о в и л а :

19.08.2016р. ОСОБА_2 звернувся до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради з позовом, яким просив визнати дату факту його каліцтва у дитячому віці - 07.01.1950р. В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що 07.01.1950р. у 13-літньому віці отримав травму ока та отримував пенсію як інвалід ІІІ групи з дитинства та член сім'ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_3 від міністерства оборони. Після передачі пенсійної справи до Пенсійного фонду України комісія у свідоцтві про інвалідність виявила розбіжності дати видачі довідки зі строком травми ока. Для виключення сумнівів він звернувся до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» та отримав висновок, у якому підтверджено відсутність ока, сліпоти на одне око, проте відносно дати настання каліцтва некоректно зазначено щодо інвалідності з дитинства до 18-річного віку. Відсутність у довідці конкретного часу отриманого каліцтва призвело до сумнівів у її дійсності.

Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.08.2016р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення дати факту каліцтва у дитячому віці. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження відмови компетентного органу щодо встановлення вказаного у заяві факту має відбуватись у передбаченому главою 31-А ЦПК України порядку.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Оскільки діючий ЦПК України взагалі не містить глави 31-А, посилання судді суду першої інстанції на неї є безпідставним та фактично залишено без роз'яснення, у якому ж саме порядку має відбуватись розгляд поданої ОСОБА_2 заяви.

Між тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати датою його каліцтва 07.01.1950р. Відповідачем він зазначив КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» з посиланням на некоректність висновку останнього відносно часу отриманого у дитячому віці каліцтва, що призвело до сумнівів у дійсності вказаного висновку.

Із зазначеного обґрунтування позову вбачається, що факт каліцтва ОСОБА_2 встановлено компетентним органом, а його звернення до суду фактично викликано незгодою з наданим КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» висновком (довідкою) у частині встановлення дати цього каліцтва. Тобто, спір фактично виник з приводу наданого КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» висновку та стосується здоров'я ОСОБА_2, що є його немайновим правом. При наданні висновку (довідки) комісія медико-соціальної експертизи не здійснювала владних управлінських функцій і спір за заявою ОСОБА_2 не стосується господарської діяльності центр медико-соціальної експертизи.

Відповідно до вимог п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв'язку з цим апеляційна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 серпня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Пищида М.М.