Справа № 444/2741/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2877/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення оскаржив відповідач. Вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу мотивує тим, що вирок, за яким ОСОБА_2 визнана потерпілою не вступив в законну силу, так як такий оскаржений в апеляційному порядку, а тому суд всупереч наведеному виніс неправосудне рішення про стягнення майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не з»явився. Перебуває у зв»язку із засудженням в Львівській установі виконання покарань № 19. Про розгляд справи повідомлявся у відповідності до вимог ч.6 ст. 76 ЦПК України. Згідно повідомлення в.о. начальника установи від 01.08.2016 року - від участі в судовому засіданні в режимі відеокеонференції ОСОБА_3 відмовився.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року встановлено, що позивачу ОСОБА_2 злочинними діями відповідача ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2880 грн. З врахуванням повернення частини краденого на суму 80 гр. судом стягнута зазначена у рішенні сума, про яку заявлено позивачем.

З таким висновком погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. ст.185 ч.3 , 71 КК України і засуджено на 5 (п"ять) років позбавлення волі. Зокрема як убачається із змісту вироку, ОСОБА_3 засуджено за те, що він 17 липня 2015 року, близько 01 години ночі він, знаходячись по АДРЕСА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію належного ОСОБА_2 господарства № 73 за вказаною адресою, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через незамкнені на замок двері, незаконно проник в гаражне приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_2 саморобний зварювальний апарат, який складався із металевого каркасу, вагою 25 кг, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, 20 кг мідного дроту, вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на масу, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, одного силового шістнадцяти жильного мідного кабелю на ручку, довжиною 10 метрів, вартістю 500 (п'ятсот) гривень, 20 метрів електричного кабелю, потужністю 220 Вт вартістю 200 (двісті) гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень. У вчиненому розкаявся, що вбачається з копії вироку долученого позивачем до матеріалів справи.

Як зазначив суд першої інстанції, даний вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

Із витребуваної в ході підготовки справи до судового розгляду кримінальної справи убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 3 лютого 2016 року, однак даних про те, що судом апеляційної інстанції на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення у цивільній справі, було відкрито провадження за апеляційною скаргою не було. За таких обставин, колегія суддів вважає спростованими мотиви апеляційної скарги про те, що вирок, за яким ОСОБА_2 визнана потерпілою не вступив в законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено, скаргу повернуто ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода заподіяна неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог вказаної норми права, позивач в своїй позовній заяві просила відшкодувати завдану їй шкоду в натурі, а саме шляхом стягнення з відповідача суми у розмірі зазначеному у вироку суду з врахуванням даних про повернення її металевого каркасу вартістю 80 гривен.

З урахуванням викладених обставин справи місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача відшкодувати завдані матеріальні збитки в сумі 2800 грн.

Колегія суддів вважає, що судом вірно надано правову оцінку зібраним у справі доказам, а судове рішення ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного колегія судів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.. 303 , 304 , п.1 ч.1 ст.307ст.314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: