Справа № 202/5480/16-ц
19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Шишляннікові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська місцевої прокуратура № 1 Дніпропетровської області, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків та стягнення аліментів, -
Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів у якій просить суд:
1.Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2.Стягнути з відповідачів по справі аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття на користь державного закладу, або особи яка буде опікуватись дитиною, до влаштування дитини у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу;
3.Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відібрати дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і передати Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дитини.
В обґрунтування позову зазначається, що дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася без піклування батьків, тому з метою підтвердження обставин, внаслідок яких дитина не має піклування батьків, визначення відповідно до законодавства становища дитини, яке надає їм право на влаштування під опіку (піклування) й отримання передбачених законодавством пільг та державних гарантій, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за необхідне здійснити соціально-правовий захист дитини у судовому порядку.
Відповідно до наказу служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 08.04.2016 року № 06 малолітня дитина ОСОБА_1, 07.03.2014 р.н, перебуває на обліку як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах.
Згідно зі свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_1 батьками малолітньої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Шлюб між батьками дитини не зареєстрований.
Мешкає дитина ОСОБА_1 разом з матір'ю за адресою реєстрації батька: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.
Вперше родина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потрапила в поле зору служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради після повідомлення Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» від 20.08.2014 вх. № 302 стосовно того, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_1 ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкогольним напоями, не працюють, дитина не зареєстрована, мати не має паспорта. Дівчинка знаходиться на диспансерному обліку від народження та потребує спеціалізованої медичної допомоги в умовах стаціонару під постійним наглядом лікарів. В липні 2014 року дитина була госпіталізована для обстеження та проведення спеціалізованого лікування, але мати самостійно, після декількох днів перебування, забрала дитину із стаціонару без пояснень та дозволу. Лікування не завершено, ліки, необхідні для підтримки життєдіяльності дитини не надаються, призначення лікарів та рекомендації не виконуються, на профілактичні огляди батьки в амбулаторію з'являються не регулярно (тільки для отримання безкоштовного дитячого харчування). При відвідуванні медичними працівниками родини на дому з'ясовано, що батьки із дитиною часто відсутні. Зі слів сусідів та мешканців під'їзду батьки вештаються із дитиною околицями прилеглих будинків допізна, розпивають спиртні напої, дитина не доглянута, з огляду на що існує загроза життю та здоров'ю малолітньої дитини.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за позовом прокурора Софіївського району позбавлена батьківських прав заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_5, 2003 р.н., ОСОБА_6, 2005 р.н., ОСОБА_7, 2007 р.н.
Спільно з центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради проводиться робота із зазначеною сім'єю. Згідно листа центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 19.04.2016 вих. № 4/79 ОСОБА_3 була надана допомога по відновленню втраченого паспорта громадянина України. Батьки не своєчасно зареєстрували народження доньки ОСОБА_1. Внаслідок недбалого ставлення до настанов і рекомендацій та невчасного їх виконання, соціальних виплат при народженні дитинита по догляду до трьох років мати не отримує. На даний час батьки повинні були пройти відповідне обстеження й надати висновки для оформлення дитині пенсії по інвалідності. Рекомендації щодо оформлення інвалідності та безперервного лікування дитини батьки ігнорують.
На сьогоднішній день ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитина з обмеженими фізичними можливостями, з дня народження за встановленим діагнозом має право на оформлення інвалідності. До Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради щодо оформлення пенсії по інвалідності батьки дитини не звертались.
Факт ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_1 підтверджується інформацією Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Полкової» Дніпропетровської обласної ради» від 16.06.2016 вих. № 892 в якій зазначається, що батькам роз'яснено, що ліки дитині потрібно приймати постійно, регулярно за часом, в дозах відповідно за вагою і зростом, що являє собою дуже високу відповідальність по відношенню до дитини. Батько 24.07.2014 року дав письмову згоду на лікування дитини, та регулярне обстеження в умовах стаціонару КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» та КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДОР» та повністю був згоден з призначенням лікування дитини і запевнив лікарів, що ліки дитина отримувала регулярно і вчасно за часом. Але за ліками батьки приходять не вчасно, завжди за викликом лікаря по телефону. Планове лабораторне обстеження дитині ОСОБА_1 останній раз проведено 17.11.2015 року. Отримані результати аналізів свідчать, що дитина приймала ліки не вчасно або взагалі не приймала. Останній раз батько отримав ліки на дитину 12.01.2016 року на 41 день до 22.02.2016 року, але й по теперішній час на прийом батьки із дитиною не з'явились, і це свідчить про те, що батьки припинили або взагалі не давали ліки дитині. Таке ставлення до хворої малолітньої дитини з боку батьків зволікає час та перешкоджає своєчасному наданню повноцінної необхідної медичної допомоги, та загрожує життю і здоров'ю дитини. За короткий термін спілкування з персоналом медичного закладу ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативного боку: призначення лікарів не виконувала, належний догляд за дитиною не здійснювала, заклад не відвідувала. Переважно спілкувався з медичним персоналом та інколи отримував ліки батько ОСОБА_2 Адміністрація лікувального закладу звернулась до служби у справах дітей з проханням вилучити дитину із родини у зв'язку з існуючою реальною загрозою життю і здоров'ю дитини.
Мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 самоусунулись від виконання батьківських обов'язків по відношенню до ОСОБА_1, не виявляють до дитини батьківської турботи, не піклуються про стан її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Під час підготовки питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціалістами служби у справах дітей Індустріальної районної у місті ради ретельно з'ясовані обставини, зібрані відповідні докази та встановлено, що протягом тривалого часу батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не піклувались, не дбали про стан здоров'я, не створювали дитині умов для проживання, належним чином вихованням не займаються, чим становлять загрозу життю та здоров'ю дитини.
Питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 05.07.2016 року. Ретельно розглянувши всі наведені факти, члени комісії одностайно проголосували про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому одночасно з позбавленням батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до дитини ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради просить вирішить питання про стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлену позовну заяву та просила задовольнити її у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, про що свідчать їхні розписки про отримання позову, судових повісток, а також відеозапис вручення відповідачам судових документів, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали, свого представника до суду не направили.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, та представник Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судовому засіданні підтримали пред'явлену позову заяву та просили її задовольнити в повному обсязі, зауважили на тому, що саме таке рішення відповідатиме інтересам дитини.
В судове засідання, що відбулося 19.10.2016 року представник позивача та треті особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, але завчасно сповістили про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за без їхньої особистої присутності, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі повідомлялися належним чином пор місце та час судового розгляду, але у судове засідання не з'явилися.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2015 року, виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 6 від 27.10.2015 р.).
Відповідачі не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою.
Дитина ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю за адресою реєстрації батька у АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною, яка залишилася без піклування батьків, відповідно до наказу служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 08.04.2016 року № 06 перебуває на обліку як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах.
Відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року ще раніше була позбавлена батьківських прав по відношенню до інших народжених нею дітей, а саме по відношенню до малолітніх ОСОБА_5, 2003 р.н., ОСОБА_6, 2005 р.н., ОСОБА_7, 2007 р.н.
Відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків,. Дитина ОСОБА_1 має обмежені фізичні можливості з дня народження, за встановленим діагнозом має право на оформлення інвалідності. До Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради щодо оформлення пенсії по інвалідності відповідачі не зверталися.
Факт ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_1 підтверджується інформацією Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Полкової» Дніпропетровської обласної ради» від 16.06.2016 вих. № 892 в якій зазначається, що батькам роз'яснювалося, що ліки дитині потрібно приймати постійно, регулярно за часом, в дозах відповідно за вагою і зростом, що являє собою дуже високу відповідальність по відношенню до дитини. Батько 24.07.2014 року дав письмову згоду на лікування дитини, та регулярне обстеження в умовах стаціонару КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» та КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДОР» та повністю був згоден з призначенням лікування дитини і запевнив лікарів, що ліки дитина отримувала регулярно і вчасно за часом. Але за ліками батьки приходять не вчасно, завжди за викликом лікаря по телефону. Планове лабораторне обстеження дитині ОСОБА_1 останній раз проведено 17.11.2015 року. Отримані результати аналізів свідчать, що дитина приймала ліки не вчасно, або взагалі не приймала. Останній раз батько отримав ліки на дитину 12.01.2016 року на 41 день до 22.02.2016 року, але й по теперішній час на прийом батьки із дитиною не з'явились, і це свідчить про те, що батьки припинили або взагалі не давали ліки дитині. Таке ставлення до хворої малолітньої дитини з боку батьків зволікає час та перешкоджає своєчасному наданню повноцінної необхідної медичної допомоги, та загрожує життю і здоров'ю дитини. За короткий термін спілкування з персоналом медичного закладу ОСОБА_3 зарекомендувала себе з негативного боку: призначення лікарів не виконувала, належний догляд за дитиною не здійснювала, заклад не відвідувала. Переважно спілкувався з медичним персоналом та інколи отримував ліки батько ОСОБА_2 Адміністрація лікувального закладу звернулась до служби у справах дітей з проханням вилучити дитину із родини у зв'язку з існуючою реальною загрозою життю і здоров'ю дитини.
Мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 самоусунулись від виконання батьківських обов'язків по відношенню до ОСОБА_1, не виявляють до дитини батьківської турботи, не піклуються про стан її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідачі протягом тривалого часу не піклувались про дитину, не дбали про стан здоров'я, не створювали дитині умов для проживання, належним чином вихованням не займаються, чим становлять загрозу життю та здоров'ю дитини.
Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради затверджено висновок Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Згідно зі ст. 152 Сімейного кодексу України, дитина має бути забезпечена правом на належне батьківське виховання.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують своїх обов'язків по вихованню дитини, тому мають бути позбавлені батьківських прав.

Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь особи, або закладу де буде проживати дитина, аліменти на утримання малолітнього в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Відповідно до ч.ч.1,4,5,7 ст.167 СК України якщо дитина проживала з тим із батьків, хто позбавлений батьківських прав, суд вирішує питання про можливість їхнього подальшого проживання в одному житловому приміщенні.

Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Порядок відібрання і передання дитини встановлюється законом.

Враховуючи, що вищевказані особи, яким можливо б було передати дитину, судом не встановлені, а відповідачі не забезпечують належні умови для виховання та утримання дитини, не піклуються про стан її здоров'я, відповідно до довідки медичного закладу дитина важко хворіє на тяжкі захворювання, виснажена, а відповідачі не забезпечують її відповідними потрібними для життя ліками, суд доходить обґрунтованого висновку, що на теперішній час існує загроза життю і здоров'ю дитини, і з урахуванням положень ст.ст. 166, 167 СК України, вважає що позов в частині відібрання дитини є обґрунтованим, заявлений з урахуванням інтересів дитини і підлягає задоволенню, а дитину слід відібрати у батьків - відповідачів і передання її на опікування Органу опіки та піклування.

В частині заявлених вимог про зобов'язання Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відібрати дитину у відповідачів та передати представникам органу опіки та піклування для подальшого влаштування, слід відмовити, оскільки позивач не залучав вказаний відділ виконавчої служби до участі у справі в якості співвідповідача, та відповідних клопотань під час розгляду справи заявлено не було, а тому пред'явлення до останнього позовних вимог є неприпустимим та не відповідає вимогам закону.

Крім того, порядок пред'явлення рішень для виконання та подальше виконання останніх, визначено Законом України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами та доповненнями). В заявленій вимозі позивач фактично просить орган виконавчої служби виконати рішення суду про відібрання дитини, яке на момент подачі позову не було ухвалено та не набрало чинності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, на підставі ст.ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК УкраїниУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закладу або особи, де буде проживати дитина, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 29.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та передати дитину на опікування Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 826,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 826,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.С. Шклярук