overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/15-ц
Провадження № 2/674/90/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Артемчук В.М., посилаючись на те, що мені не довіряє, оскільки суддя вимагає у відповідачів заперечення проти позову.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач, передбачені статтями 20,21,22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 504/4151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2/489/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/1/16 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 о 13:40.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/1577/16-ц
провадження №2/176/1098/16
у х в а л а

25 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

Пзивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі 17 784 грн. 94 коп.

Згадана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому має бути повернена позивачу.

У відповідності із п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при подачі заяви про забезпечення позову складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із поданих документів позивач судовим збором заяву про забезпечення позову не оплатив.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України встановила, що у разі, якщо суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України він повертає її заяванику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2429/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати. Від шлюбу мають двох дітей Михайла 15.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 29.07. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Як вбачається з пояснень відповідач бажає зберегти сімю.

Вказані обставини дають підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення 05 березня 2016 року включно.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 344/57/16-ц
Провадження № 2-н/344/17/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 203/88/16-ц
Провадження № 2/0203/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 січня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою від 05 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 15 січня 2016 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/88/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 551/1037/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 551/1037/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою судді Колоса Ю.А. від 04 січня 2016 року у справі відкрито провадження та призначене судове засідання.

26 січня 2016 року після задоволення відводу (самовідводу) судді Колоса Ю.А., за результатами автоматичного авторозподілу справ між суддями її розгляд доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 25, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 551/1037/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 09-30 год. 16 лютого 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 524/4727/16-ц
Провадження № 2/524/1766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

21 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 22 червня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, як орган опіки та піклування, Службу у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної Ради м. Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третіми особами виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, як орган опіки та піклування, Службу у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної Ради м. Кременчука Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 15 вересня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 15 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 654/1193/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" грудня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання слід залишити без руху, оскільки не містить прохальної частини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, повідомивши про необхідність усунути зазначені недоліки до 05.01.2017 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Пр.№2/155/574/16
Справа № 155/812/16-ц
Ухвала

іменем України

01 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Перемильської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 15.08.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, який помер 15.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_5
Справа № 182/6759/16-ц
Провадження № 2/0182/4471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/5401/16-ц
провадження № 2-н/208/402/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 347/2299/16
Провадження № 2/347/1057/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2299/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Косівської міської Ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2299/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Косівської міської Ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок у порядку спадкування - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.30хв. 13.01.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 172/122/16-ц
Провадження № 2/172/211/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппов Є.Є., секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала уточнену позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкласти на 09 год.30хв. 30 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: