ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4971/13-ц
Провадження № 2/210/36/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Чайкіної О.В.,

при секретарі: Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у цивільній справі № 210/4971/13-ц, пр. № 2/210/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 71) та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи можливо ідентифікувати підпис позичальника згідно заяви позичальника від 21.02.2007р., за № KRXRRX06560707, поданої до ЗАТ КБ ПриватБанк?

2. Чи може бути підпис, зроблений на заяві позичальника від від 21.02.2007р., за № KRXRRX06560707, поданої до ЗАТ КБ ПриватБанк, бути підписом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3.Чи відповідає підпис зроблений на заяві позичальника від 21.02.2007р., за № KRXRRX06560707, поданої до ЗАТ КБ ПриватБанк, відібраним підписам ОСОБА_2?

4.Чи виконаний текст Я ОСОБА_2 получил кредитну карту № 547213 21.02.2007р., зроблений на заяві позичальника від 21.02.2007р., за № KRXRRX06560707, поданої до ЗАТ КБ ПриватБанк, та чи відповідає він відібраним зразкам почерку ОСОБА_2?

Від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, вмотивоване тим, що необхідно надати додатковий порівняльний матеріал.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі, та судом вжито заходів щодо відібрання вільних зразків почерку від відповідача.

Протягом усього часу розгляду справи сторона відповідача наполягала на проведенні експертизи.

Враховуючи, що ухвала суду, якою призначена експертиза не скасовано, судом вжито заходів для проведення експертизи, відповідач наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 71) для виконання ухвали від 22 квітня 2016 року, виходячи з анступного.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ч. 1 ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, за участі сторін у судовому засіданні задовольнив клопотання сторони відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, про що клопотала сторона Відповідача.

Однак, експертиза не виконана експертною установою, та справу повернуто до суду для надання зразків, необхідних для її проведення.

Тому, з метою повного, всебічного дослідження обставин справ, та постановлення ріщення з урахуванням дійсних правовідносин, що склались між сторонами у справі, суд повторно направляє справу на виконання ухвали суду від 22 квітня 2016 року, з відібраними належним чином вільними зразками почерку відповідача.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З пункту 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1, ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідий значний час, а без вирішення питання про належність підпису, зробленого на заяві позичальника ОСОБА_2 не можливо вирішити спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі спірної заяви, строк розгляду даної справи, що пов'язаний з поведінкою сторін, суд вважає за необхідне провадженні у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу № 210/4971/13-ц, пр. № 2/210/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ухвали від 22 квітня 2016 року для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Направити експерту необхідні для проведення експертизи документи, а також: документи, які були підписані Відповідачем під час складання спірної заяви, зразки його підпису та почерку, та додатково відібрані вільні зразки почерку від відповідача ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 210/4971/13-ц року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24) невідкладно після проведення дослідження (з обовязковим зазначенням № справи, з поміткою "суддя Чайкіна О.В.").

Зупинити провадження у цивільній справі № 210/4971/13-ц, провадження № 2/210/36/16 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 до отримання судом висновку почеркознавчої експертизи у даній справі.

Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, направити до експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині, ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна