Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/680/15-ц
Провадження № 4-с/209/56/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. київ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. київ ОСОБА_3, в якій зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача з відповідача було стягнуто на користь позивача на користь ОСОБА_1 25504 гривні 95 копійок в рахунок погашення матеріальної шкоди, 13772 гривні 70 копійок пені за прострочення виконання зобовязання, 121 гривню 80 копійок в рахунок сплаченого позивачем судового збору, всього суму в розмірі 39399 гривень 45 копійок.. На підставі ухвал Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2015 року та 04.03.2015 року про забезпечення позову по справі №209/680-15-ц було накладено арешт на усі розрахункові рахунки ТОВ «Ньюз Тревл» в розмірі 50 822,16 грн. 28 квітня 2016 року було видано виконавчий лист № 209/680/15-ц Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на примусове стягнення з ТОВ «Ньюз Тревл» на користь позивача 39 399,45 грн. за Заочним рішенням від 5.03.2016 р. 07.05.2015 року на підставі заяви позивача, в якій позивачем також було відображено усі розрахункові рахунки боржника, та оригіналу виконавчого листа відділом ДВС Облонського РУЮ м. Києва було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу. Постановлено Боржнику добровільно виконати рішення у 7-денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку. Рішення в добровільному порядку боржником не виконано. В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач одразу повідомила виконавця про наявність арештів на розрахункові рахунки боржника накладених двома ухвалами Дніпровського районного суду від 16.02.2015 р. та 05.03.2015 р. Окрім того, що державний виконавець самостійно не здійснював заходи примусового виконання, заявник направляв поштою заяву від 03.07.2015 р. до відділу ДВС Оболонського РУЮ з вимогою направити платіжну вимогу про безспірне списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника, яка ними отримана 31.07.2016 р., однак залишена без виконання та відповіді.17.08.2015 р. позивач звернувся на гарячу урядову лінію за № 3854286 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Однак відповіді ані впродовж тижня, ані до теперішнього часу за його зверненням так і не надійшло. Вже 18 серпня 2015 року заяник склав заяву на ім'я Міністра Юстиції України з проханням перевірити викладені ним факти бездіяльності відділу ДВС Оболонського РУЮ, яка була отримана міністерством 07.09.2015 року. Надалі заява була надіслана за належністю до розгляду до Управління ДВС ОСОБА_2 Теріторіального управління юстиції м. Києва (лист № К-18903/20.5 від 11.09.2015 р.). У жовтні 2015 року заявник отримав відповідь Управління ДВС ОСОБА_2 Теріторіального управління юстиції м. Києва, згідно якої його було повідомлено, що станом на 19.05.2015 року на рахунку 2701 в Акціонерному Банку «Південний» м. Одеса МФО 328209 (це випливає з відповіді АБ «Південний» вих. № 18-14765БТ від 31.03.2015 року), який належить боржникові ТОВ «Ньювз Тревел» є залишок коштів у сумі 260761,05 грн. Арешт на даний рахунок було застосовано на підставі ухвали б/н від 09.02.2015 по справі №520/1552/15-ц Київського районного суду м.Одеси та на підставі ухвали №209/680-15-ц від 16.02.2015 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Вказана ухвала винесена судом в забезпечення виконання забовязань саме по справі заявника. З викладеного випливає, що як на момент відкриття державним виконавцем (07.05.2016 р.) виконавчого провадження по виконавчому листу № 209/680/15-ц від 28 квітня 2016 року, так і під час виконавчого провадження у боржника ТОВ «Ньюз Тревл» станом на 19.05.2016 року були кошти на р/р 2701 в Акціонерному Банку «Південний» м. Одеса МФО 328209 на які було накладено арешт на підставі ухвали №209/680-15-ц від 16.02.2015 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для гарантованого виконання рішення по цивільній справі № 209/680/15-ц. Окрім того з відповіді Управління ДВС ОСОБА_2 Теріторіального управління юстиції м. Києва № К-18903/20.5 від 11.09.2015 р. вбачається, що у боржника виявлено ще рухоме майно: Залишок коштів станом на 18.05.2015 р. у сумі 36 448,55 грн. у ПАТ «Банк Восток» р/р №2600.0.01.0122588; HYUNDAI SANTA FE д.н.з АА7815МН (станом на 30.06.2015 р.), HYUNDAI SANTA FE д.н.з АА8258МН, (станом на 30.06.2015 р.), які було поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт». А згідно витягу з ДРОРМ від 27.08.2015 р. були наявні записи типу «Арешт рухомого майна» на підставі 6 Постанов державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ. Таким чином, бездіяльність державного виконавця, полягала у невжитті останньою заходів примусового виконання рішення суду, шляхом не звернення нею стягнення на кошти та інше майно боржника (ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»). 30.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження в порядку ст.. 47 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В порушення вимог ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у триденний строк Постанова та виконавчий лист стягувачу не були надіслані. Після того, як 28.07.2016 р. стягувач дізнався про Постанову про повернення виконавчого листа через мережу інтернет, 29.07.2016 року на його адресу надійшов лист з Постановою та оригіналом Виконавчого листа. З викладеного вище вбачається, що протиправна (неправомірна) бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ, що полягала у тривалості та зволіканні дій по виконанню рішення суду та відсутність дієвих заходів щодо списання коштів у період з 07.05.2015 року по 30.06.2016 р. (13 місяців) призвела до унеможливлення виконання рішення суду та спричинила стягувачу збитки у сумі 39 399,45 грн. Крім того, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, було здійснено списання коштів, на які було накладено арешт ухвалами Дніпровського районного суду від 16.02.2015 р. та 05.03.2016 р. (списання коштів здійснюється лише на підставі документу, яким застосовано арешт) та їх зникненню з рахунку боржника у невідомому напрямку, що в подальшому стало підставою для повернення виконавчого документу стягувану та спричинило збитки стягувачу.

Скаржник вважає вищезазначені дії та бездіяльність державного виконавця незаконними та неправомірними та просить Визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 по виконанню Заочного Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 209/680/15-ц за виконавчим листом від 28.04.2016 р. Визнати неправомірними протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 по виконанню Заочного Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 209/680/15-ц за виконавчим листом від 28.04.2016 р., які полягали у списанні коштів, на які було накладено арешт ухвалами Дніпровського районного суду від 16.02.2015 р. та 05.03.2016 р. та їх зникненню з рахунку ТОВ «Ньюз Тревел» у невідомому напрямку, що в подальшому стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу та спричиненню збитків.

Державний виконавець заперечень проти скарги суду не надавав.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 384 ЦПК України - Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За ст. 82 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ…

ОСОБА_4 12 ч. 1 Постанови Пленуму ВССУ№ 6 від 07.02.2014 року скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

За ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» - передбачено обовязковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ст. 2 цього Закону Примусове виконання рішень покладається на державну

виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

За ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» - заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення немайнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб.

Ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у банках та інших фінансових установах, у порядку встановленому цим Законом.

ОСОБА_4 п. 5.1 Наказу МУЮ № 74/5, 15.12.1999 року « Про затвердження інструкції про проведення виконавчої дії», а також ст.. 52 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. … п. 5 У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, …»

Ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у банках та інших фінансових установах, у порядку встановленому цим Законом.

ОСОБА_4 п. 5.1 Наказу МУЮ № 74/5, 15.12.1999 року « Про затвердження інструкції про проведення виконавчої дії», а також ст.. 52 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. … п. 5 У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, …»

Ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» - грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача з відповідача було стягнуто на користь позивача на користь ОСОБА_1 25504 гривні 95 копійок в рахунок погашення матеріальної шкоди, 13772 гривні 70 копійок пені за прострочення виконання зобовязання, 121 гривню 80 копійок в рахунок сплаченого позивачем судового збору, всього суму в розмірі 39399 гривень 45 копійок.. На підставі ухвал Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2015 року та 04.03.2015 року про забезпечення позову по справі №209/680-15-ц було накладено арешт на усі розрахункові рахунки ТОВ «Ньюз Тревл» в розмірі 50 822,16 грн. 28 квітня 2016 року було видано виконавчий лист № 209/680/15-ц Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на примусове стягнення з ТОВ «Ньюз Тревл» на користь позивача 39 399,45 грн. за Заочним рішенням від 5.03.2016 р. 07.05.2015 року на підставі заяви позивача, в якій позивачем також було відображено усі розрахункові рахунки боржника, та оригіналу виконавчого листа відділом ДВС Облонського РУЮ м. Києва було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу. Постановлено Боржнику добровільно виконати рішення у 7-денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку. Рішення в добровільному порядку боржником не виконано. В своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач одразу повідомила виконавця про наявність арештів на розрахункові рахунки боржника накладених двома ухвалами Дніпровського районного суду від 16.02.2015 р. та 05.03.2015 р. Окрім того, що державний виконавець самостійно не здійснював заходи примусового виконання, заявник направляв поштою заяву від 03.07.2015 р. до відділу ДВС Оболонського РУЮ з вимогою направити платіжну вимогу про безспірне списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника, яка ними отримана 31.07.2016 р., однак залишена без виконання та відповіді.17.08.2015 р. позивач звернувся на гарячу урядову лінію за № 3854286 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Однак відповіді ані впродовж тижня, ані до теперішнього часу за його зверненням так і не надійшло. Вже 18 серпня 2015 року заяник склав заяву на ім'я Міністра Юстиції України з проханням перевірити викладені ним факти бездіяльності відділу ДВС Оболонського РУЮ, яка була отримана міністерством 07.09.2015 року. Надалі заява була надіслана за належністю до розгляду до Управління ДВС ОСОБА_2 Теріторіального управління юстиції м. Києва (лист № К-18903/20.5 від 11.09.2015 р.). У жовтні 2015 року заявник отримав відповідь Управління ДВС ОСОБА_2 Теріторіального управління юстиції м. Києва, згідно якої його було повідомлено, що станом на 19.05.2015 року на рахунку 2701 в Акціонерному Банку «Південний» м. Одеса МФО 328209 (це випливає з відповіді АБ «Південний» вих. № 18-14765БТ від 31.03.2015 року), який належить боржникові ТОВ «Ньювз Тревел» є залишок коштів у сумі 260761,05 грн. Арешт на даний рахунок було застосовано на підставі ухвали б/н від 09.02.2015 по справі №520/1552/15-ц Київського районного суду м.Одеси та на підставі ухвали №209/680-15-ц від 16.02.2015 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Вказана ухвала винесена судом в забезпечення виконання забовязань саме по справі заявника. З викладеного випливає, що як на момент відкриття державним виконавцем (07.05.2016 р.) виконавчого провадження по виконавчому листу № 209/680/15-ц від 28 квітня 2016 року, так і під час виконавчого провадження у боржника ТОВ «Ньюз Тревл» станом на 19.05.2016 року були кошти на р/р 2701 в Акціонерному Банку «Південний» м. Одеса МФО 328209 на які було накладено арешт на підставі ухвали №209/680-15-ц від 16.02.2015 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для гарантованого виконання рішення по цивільній справі № 209/680/15-ц. Окрім того з відповіді Управління ДВС ОСОБА_2 Теріторіального управління юстиції м. Києва № К-18903/20.5 від 11.09.2015 р. вбачається, що у боржника виявлено ще рухоме майно: Залишок коштів станом на 18.05.2015 р. у сумі 36 448,55 грн. у ПАТ «Банк Восток» р/р №2600.0.01.0122588; HYUNDAI SANTA FE д.н.з АА7815МН (станом на 30.06.2015 р.), HYUNDAI SANTA FE д.н.з АА8258МН, (станом на 30.06.2015 р.), які було поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт». А згідно витягу з ДРОРМ від 27.08.2015 р. були наявні записи типу «Арешт рухомого майна» на підставі 6 Постанов державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ. Таким чином, бездіяльність державного виконавця, полягала у невжитті останньою заходів примусового виконання рішення суду, шляхом не звернення нею стягнення на кошти та інше майно боржника (ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»). 30.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження в порядку ст.. 47 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В порушення вимог ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у триденний строк Постанова та виконавчий лист стягувачу не були надіслані. Після того, як 28.07.2016 р. стягувач дізнався про Постанову про повернення виконавчого листа через мережу інтернет, 29.07.2016 року на його адресу надійшов лист з Постановою та оригіналом Виконавчого листа. З викладеного вище вбачається, що протиправна (неправомірна) бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ, що полягала у тривалості та зволіканні дій по виконанню рішення суду та відсутність дієвих заходів щодо списання коштів у період з 07.05.2015 року по 30.06.2016 р. (13 місяців) призвела до унеможливлення виконання рішення суду та спричинила стягувачу збитки у сумі 39 399,45 грн. Крім того, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, було здійснено списання коштів, на які було накладено арешт ухвалами Дніпровського районного суду від 16.02.2015 р. та 05.03.2016 р. (списання коштів здійснюється лише на підставі документу, яким застосовано арешт) та їх зникненню з рахунку боржника у невідомому напрямку, що в подальшому стало підставою для повернення виконавчого документу стягувану та спричинило збитки стягувачу.

ОСОБА_4 п. 18 Постанови Пленуму ВССУ№ 6 від 07.02.2014 року Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведені норми закону та вивчивши надані суду матеріали скарги та цивільної справи, суд вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. київ ОСОБА_3 на які скаржиться стягувач, є не правомірними, оскільки дійсно внаслідок цих дій та бездіяльності стягувачу було спричинено збитки. Скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. київ ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 по виконанню Заочного Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 209/680/15-ц за виконавчим листом від 28.04.2016 р.

Визнати неправомірними протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Київ ОСОБА_3 по виконанню Заочного Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року по цивільній справі № 209/680/15-ц за виконавчим листом від 28.04.2016 р., які полягали у списанні коштів, на які було накладено арешт ухвалами Дніпровського районного суду від 16.02.2015 р. та 05.03.2016 р. та їх зникненню з рахунку ТОВ «Ньюз Тревел» у невідомому напрямку, що в подальшому стало підставою для повернення виконавчого документу стягувачу та спричиненню збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення / отримання / ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_5