overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1269/16-ц
Провадження № 2/674/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, треття особа Дунаєвецька райдержадміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради треття особа Дунаєвецька райдержадміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 вересня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі №2/522/7646/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути подвійну суму завдатку та штрафні санкції.

Одночасно, під час звернення до суду позивач подав до суду заяву, по якій просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду до виконання направити сторонам та до відповідних державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя С.М.Кічмаренко

12.09.2016
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 4-с/487/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року прийнято відмову ОСОБА_2 від частини вимог та закрито провадження в частині визнання неправомірними дій Головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та в частині скасування постанов від 09.04.2015 року про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2016 року вище вказана ухвала суду про закриття провадження у справі була скасована, а цивільна справа із скаргою в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була передана мені для продовження розгляду.

Однак, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Про заявлений самовідвід судді Агєєвої Л.І. за скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження повідомити голову Заводського районного суду м. Миколаєва та передати матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії суду.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/161/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук Мирослави Вікторівни, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Романівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук Мирослави Вікторівни, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Романівської сільської ради про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я ОСОБА_1, посвідчений 30 січня 2015 року секретарем виконавчого комітету Романівської сільської ради Луцького району Волинської області Марченко Оксаною Василівною, зареєстрований в реєстрі за №1 - недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 603/497/16-ц
Провадження № 2/603/226/2016
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Смолінчук М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 12.09.2016 року о 12 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «19» вересня 2016 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/894/16-ц
Провадження №2/202/982/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 454/714/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіальної громади Белзької міської ради Сокальського району Львівської області, 3-х осіб ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом.

Звертаючись до суду, позивач не вказала ціни позову, не додала документів, що підтверджують вартість спірного майна та сплатила мінімальний розмір судового збору у сумі 551,21грн.

Оскільки оцінки вартості спірної квартири позивач не здійснила, то таку слід визначити у сумі 300 000грн.

Таким чином, судовий збір в даному випадку становитиме 3 000грн.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків та сплатити решту судового збору у сумі 2448,79грн.

Разом з тим, розяснити позивачу, що після проведення оцінки спірного майна, з неї буде стягнуто додатково судовий збір у разі вартості цього майна більшої ніж 300 000грн., або повернуто переплачений судовий збір, у випадку, якщо вартість квартири буде меншою 300 000грн.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Белзької міської ради Сокальського району Львівської області, 3-х осіб ОСОБА_2, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комінтернівський РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю , визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшла заява з Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про заміну територіального підрозділу ДМС на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в зв,язку з набрання чинності Закону України №888 від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» .

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне замінити третю особу - Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області на відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради ,для участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та Комінтернівський РВ у м. Харкові ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю , визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4997/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_5, за участі третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_5, за участі третьої особи Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2604/16-ц
провадження № 2-н/753/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в інтересах якої діє ОСОБА_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних) та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в інтересах якої діє ОСОБА_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних) та судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 212/4615/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.09.2016 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідкласти на 22.09.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
№ провадження 2/646/1161/2016
Справа № 646/5066/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3» про порушення трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про порушення трудового законодавства.

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулась із заявою в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_3» про порушення трудового законодавства залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Ухвала

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/2943/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька