_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/211/16-ц
Провадження № 2/520/1782/16
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.,
за участю секретаря Буланової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року по справі № 520/211/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди задоволено частково, та вирішено:

«Визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП «Центр стоматології «МК» ОСОБА_2 № 20/15-к від 04.12.2015 року про звільнення з посади адміністратора Терещенко Поліни Віталіївни за п.2 ст.41 КЗпП України, та поновити ОСОБА_1 на посаді адміністратора Приватного підприємства «Центр стоматології «МК».

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2015 року по 01 листопада 2016 року в сумі 82 537 (вісімдесят дві тисячі пятсот тридцять сім) гривень 03 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 (девять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За правилами п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 220,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Допустити негайне виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року по справі № 520/211/16-ц в частині поновлення на роботі.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Чаплицький В. В.