overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7278/16 Справа № 202/186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року було відмовлено /а.с. 176-177/.

З такою ухвалою не погодився заявник, 26 серпня 2016 року направив апеляційну скаргу /а.с.183-190/.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275,60 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 459/2123/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Борис Т.В., Романів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди, завданою протиправною бездіяльністю,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

31.08.2016 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючого у справі у зв'язку із наявністю сумнівів в неупередженості судді та його об'єктивності, оскільки суддею Рудаковим Д.І. було прийнято незаконне рішення у справі № 459/3893/15-ц.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі підтримали, просять таку задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні такої заяви через безпідставність.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання заявником, суд не вбачає наявності підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/5328/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа №618/287/16-ц
Провадження №2/618/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 26 травня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження №2/523/4503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, стягнення компенсації.

Судовий розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/739/16-ц
провадження №2-о/431/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на25 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №594/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Іване Пустенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/859/16-ц за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Іване Пустенська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити таку до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року.

2.В строк до 16 вересня 2016 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 500/6722/15-ц
Провадження № 2/500/610/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування майном та земельною ділянкою, та усунення перешкодта зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та господарськими спорудами, в рівних частках, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Загалом житловий одноповерховий будинок літ. «А» з прибудовою літ «а» з приміщеннями, позначеними в плані: №№1-передпокій, площею 7,7 кв.м; 2-санвузол, площею 4,4 кв.м; 3-приміщення, площею 23,5 кв.м; 4-жила кімната, площею 12,7 кв.м; 5-жила кімната, площею 9,4 кв.м, загальною площею 57,7 кв.м.

Господарські будівлі: літ. «Б»-літня кухня з тамбуром літ «б»; літ «В»-сарай; літ. «Г»-навіс; літ. «Д»-вбиральня; літ. «Е» -вхід у підвал;

Господарські споруди: №1- хвіртка; №2-огорожа; №3-трубопровід.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І.Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2006/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як представника позивачів на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до СТОВ "Розсішки" про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до СТОВ "Розсішки" про стягнення орендної плати та пені за несвоєчасний розрахунок .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.09.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 640/5340/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 р. частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з веденням спільного господарства, побуту та бюджету в період з травня 1994 року по кінець грудня 2014 року. Поділено майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час спільного проживання, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі - 39175,50 грн. В іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 Рішення суду набрало законної сили.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, в частині накладення арешту та заборони відчуження майна, що було поділено судом між сторонами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 р. провадження по заяві представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.02.2016р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2015р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 травня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/536/16-ц
Провадження № 2/642/578/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням м. Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище КП "Харківводоканал", суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України клопотання задовольнити і відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв