overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2375/16-ц
провадження №2/431/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подання подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Подання підвідомче суду.

Подання підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23396/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 461/6748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
справа №176/2007/16-ц
провадження №2/176/1274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судове засідання.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі було призначено суддю Кучма В.В..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення за заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 447/2469/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5806/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, в судове засідання надійшли клопотання від позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з тим, що представник не може з»явитися в судове засідання, через зайнятість в судовому процесі по розгляду кримінальної справи у Миколаївському районному суді Львівської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Провадження № 2/234/5146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/1945/16-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/1844/16-ц Провадження № 22-ц/772/3124/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 1297,86 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 1297,86 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 447/2073/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Розділжитлосервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги в сумі 10 641,49 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржники своїх зобов'язань не виконують та не сплачують квартплату, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.Однак, при цьому заявникч не надав розрахунку заборгованості.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Зокрема, до матеріалів справи не додано квитанції про оплату судового збору.

А тому, без усунення вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати п"ятиденний строк, з моменту одержання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/3953/16
ун. № 759/7892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральнї шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, поширені відповідачем 18.02.2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво - Святошинського району Київської обл., зобов'язання спростувати поширені відомості, стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 30.06.2016 року (оформлені 21.06.2016 року), відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача, не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва, відсутні підстави пред'явлення позову на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральнї шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 509/1658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відпвідачем, зареєстрований 04 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 465, витрати пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/8762/16-ц
Провадження №2-н/523/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/298/15-ц Номер провадження № 6/340/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду 12:00 год. 28.07.2016 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 180/1331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 вересня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1782/16-ц
Номер провадження 2/623/878/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.15).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України № 4697-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

Відповідно до Акту прийому-передачі невирішених справ від 20.10.2016 року, які перебували в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 2-н/593/145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2