Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року, а саме зняти арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було накладено арешт з підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, проте по справі 30.06.2016 року винесено рішення по справі, яке набрало законної сили.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року накладено арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року було виправлено описку, а саме вірно зазначено адресу спірної квартири - ? частки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В порядку поділу майна подружжя визнано: за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; - за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено.

Відповідно до частини третьої та шостої ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки заходи забезпечення позову були накладені Дніпровським районним судом м. Києва, однак за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року, яке набрало законної сили, справу вирішено по суті, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ч.6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року, а саме скасувати арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :