overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4883/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2501/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «15» хв. 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2110/16-ц
Провадження № 2-с/552/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 01 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Київським районним судом м.Полтави 01червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Роз»яснити заявнику право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/777/2632/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А..,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана колегії суддів після заміни головуючого судді Куцина М.М. у звязку з припиненням повноважень.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/638/5593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11:20 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття дітей.

В судовому засіданні 03.11.2016 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 03.11.2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 466/3345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 461/6981/16-ц
Провадження № 2/461/1921/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ЛКП «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ЛКП «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ЛКП «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій на 17 год. 15 хв. 28 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8287/16 Справа № 206/3852/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Садівничого товариства «Ручеек» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Ручеек» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.12.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Херсонський міський відділ ДРАЦС про появу фізичної особи, яку було визнано безвісті відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від заявника надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказану заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Херсонський міський відділ ДРАЦС про появу фізичної особи, яку було визнано безвісті відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 596/2460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: в.о. державного нотаріуса Копичинецької державної нотаріальної контори, державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2016 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Копичинці, вул. Богуна, 48 Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 143,0 м2, житловою 107,2 м2.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: в.о. державного нотаріуса Копичинецької державної нотаріальної контори, державний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ЄУН № 174/360/16-ц
н/п № 2-о/174/9/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 р. на 13.15 год., однак заявник та заінтересовані особи у справі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилася, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 18.11.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 627/629/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з під арешту та зняття з розшуку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з під арешту та зняття з розшуку.

19 травня 2016 року суддею Калібердою В.А. заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та зняття з розшукута ним було постановлено рішення, яке набрало законної сили, а тому в нього як судді склалося своє бачення щодо розгляду справи аналогічної категорії.

Для того, щоб в подальшому у сторін, а також стягувачів, на підставі заяв яких було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2, не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення та керуючись ст.ст.23,24 України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/629/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з під арешту та зняття з розшукудля розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №705/5882/15-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкасько області, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215, 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка подала позов в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкасько області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення суми, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2319/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник