overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7449/15-ц
Провадження №22-ц/778/609/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, про визнання договору неукладеним.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/8089/16-ц
Провадження № 2-о/204/145/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення неправильності записів в актах громадського стану та внесення змін в актові записи, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення неправильності записів в актах громадського стану та внесення змін в актові записи.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 26.12.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення неправильності записів в актах громадського стану та внесення змін в актові записи.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію цієї ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 465/3376/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7630/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 397/1580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрівської районної державної адміністрації та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в якому просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на земельну частку в порядку спадкування, тобто заявляє позовну вимогу майнового характеру, проте представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тобто судовий збір сплачено не повністю від дійсної вартості земельної ділянки на момент звернення до суду, яка становить 140027 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу або його представнику необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який потрібно визначити у розмірі 1-го відсотку від суми оцінки земельної ділянки (140027 грн. х 1% = 1400 грн. 27 коп. - 551 грн. 20 коп. (сплачений судовий збір) = 849 грн. 07 коп.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації та Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, тобто доплатити судовий збір у сумі, вказаній в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 310/8974/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів за участю третьої особи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проте 19 січня 2016 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_6 про повернення без виконання ухвали суду від 14.12.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у звязку неоплатою вартості експертизи позивачем ОСОБА_1, представник якої усно повідомив його про те, що вона буде звертатися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що позивач ухилилася від участі в експертизі, відмовившись від оплати витрат за її проведення, провадження у справі слід відновити для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №489/4407/16-ц
Провадження №2/489/2447/16
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя О.І.Кирильчук
Справа № 596/2312/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, Майданівської сільської ради ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі Тернопільської області про визнання права на користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права на користування земельними ділянками а саме:

- земельну ділянку, площею 22,00 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території ОСОБА_6 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ТР № 00018;

- земельну ділянку, площею 15,00 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території ОСОБА_9 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ТР № 00041.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області голова ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області голова ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_9 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_7 районної державної адміністрації начальник відділу управління персоналом та юридичної роботи апарату РДА ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, Майданівської сільської ради ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_7 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_7 районі Тернопільської області про визнання права на користування земельними ділянками призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Судя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 491/1553/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який 03 серпня 2007 року було розірвано. Від указаного шлюбу у них 25 квітня 1998 року народилась дочка ОСОБА_4. При цьому відповідач регулярно сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дочки до настання її повноліття.

Позивач зазначає, що 25 квітня 2016 року її дочці виповнилось вісімнадцять років та вона навчається на денній формі у Вінницькому фінансово-економічному університеті, є студенткою другого курсу, тому потребує матеріальної допомоги з боку батька. Позивач вказує, що дочка знаходиться на її повному утриманні, з повною оплатою всіх витрат, повязаних з навчанням, оплатою суми контракту та проживання дочки, оскільки дочка не має самостійного доходу та спроможності фінансувати своє навчання.

ОСОБА_2 вказує, що відповідач спроможний матеріально допомогти дочці, оскільки отримує щомісячно пенсію, тому звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, з дня подання позовної заяви до 20 липня 2019 року закінчення навчання дочки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №594/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців, 11) о 12 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 21 грудня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 1304/3451/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7396/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 квітня 2012 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 667/9955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3501/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1096/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/756/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань від представника позивача надійшло повторне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо з'ясування чий підпис стоїть на двох кредитних договорах від 01.10.2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти даного клопотання вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, тому що представником позивача не зважаючи на проголошення рішення від 05.12.2014 р. , так і не було чітко вказано за якими договорами потрібно провести експертизу та не надано суду жодного питання для експертів, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У повторному клопотанні представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк ОлениГригорівни, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.