overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5450/16

№ 2-н/183/335/16

28 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації згідно вказаної адреси не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 481/1377/16-ц
Провадж.№ 2/481/669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т АН О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по виплаті кредитних коштів за договором в розмірі 30534,90 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 05 січня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-754/2006 08.09.2016
Провадження №22-ц/784/2148/16

У Х В А Л А
8 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації вартості речового майна та продовольчого забезпечення, -
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації вартості речового майна та продовольчого забезпечення.

29 серпня 2016 року представником військової частини НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначено те, що представник військової частини не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копія рішення до військової частини не надсилалась, про існування рішення командуванню стало відомо тільки у березні 2015 року, особа, відповідальна за ведення претензійно-позовної роботи прийнята на посаду тільки у грудні 2015 року, а грошові кошти на сплату судового збору надійшли на рахунки військової частини тільки у 2016 році.

Отже, передбачений статтею 294 ЦПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення пропущений, а неможливість дотримання цього строку апелянтом не доведена.

Таким чином зазначені у клопотанні причини не можуть вважатись поважними.

У зв`язку з цим апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, суддя залишає апеляційну скаргу без руху, апелянту пропонується зазначити інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить: скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона по справі 667/9634/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 18.01.2016 року на 11-20 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 20.01.2016
ЄУ № 420/2211/15-ц
Провадження №2/420/1729/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження №2с/200/111/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«15» серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви, зазначають, що 08 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі 200/13457/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетпровські міські теплові мережі» суму в розмірі 4350 грн.97 коп. та судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року № 200/13457/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетпровські міські теплові мережі» суму в розмірі 4350 грн.97 коп. та судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 349/1423/16-ц
Провадження № 2-о/349/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_2, яку обґрунтовує тим, що має бажання зареєструвати з ним шлюб, однак не досягла шлюбного віку. Вказала, що більше шести місяців зустрічається з ОСОБА_2 і зараз перебуває на 14 тижні вагітності. ОСОБА_2 є батьком дитини, яку вона виношує.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 ще не досягнула шлюбного віку, оскільки народилася 04 квітня 2000 року, що підтверджується паспортом громадянина України, водночас досягла шістнадцяти років.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно з довідкою Рогатинської центральної районної поліклініки № 155 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебуває на 14 тижні вагітності.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 234 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 594/1478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2003 року, в якому в них народилися двійнята ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з тим зазначила, що під час шлюбу сімейне життя між сторонами почало поступово погіршуватися - перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, що призводить до виникнення конфліктів, свідками яких часто є їх діти, що в кінцевому результаті може негативно вплинути на їх виховання та психічний розвиток.

А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв»язку з чим просила суд такий між сторонами розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю. При цьому, вказала, що взаєморозуміння сторони не можуть досягти протягом останнього року, на даний час проживають разом, ведуть спільне господарство, здійснюють сумісний догляд та виховання дітей. За таких обставин вважає, що між сторонами можливе примирення, в зв»язку з чим просила суд надати їм один місяць для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, при цьому суду пояснив, що наведені у позовній заяві обставини повністю дійсності не відповідають, оскільки сторони проживають разом, спільно виховують та утримують дітей. Вважає що шлюб можливо зберегти, в зв»язку з чим просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають на вихованні двох дітей, на даний час спільне проживання не припинили, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 203/5005/16-ц
Провадження № 2-н/0203/207/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 жовтня 2016 року розподілена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4753/15-ц
Провадження № 2/488/544/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання було заявлено клопотання представником відповідача про об'єднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом за власною ініціативою було також з'ясовано питання про зупинення розгляду справ про стягнення аліментів між вказаними сторонами в зв'язку з тим, що в провадженні суду перебуває також справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, так як аліменти можуть бути стягнуті на користь особи з якою проживають діти.

Заперечень щодо об'єднання справи та її зупинення не надійшло.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так як з копії паспорту позивачки вбачається зміна нею прізвища на Савчук ОСОБА_4, то виникає необхідність в уточненні її анкетних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані ОСОБА_2, вказавши її прізвище Савчук ОСОБА_4, згідно паспорту від 29 грудня 2015 р.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 488/4753/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та справу № 488/4881/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Надати об'єданій цивільній справі № 488/4753/15-ц.

Зупинити провадження в об'єданій цивільній справі № 488/4753/15-ц до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дітей.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 526/6/16-ц
Провадження № 2/526/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: