overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2781/16-ц
Провадження № 2/209/1377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Позивачем ОСОБА_3.

22.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій вона просила визначити місцепроживання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із нею за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати по справі. Також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Кам'янське.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська 24 листопада 2016 року на 11-00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 404/7103/16-ц
Номер провадження 2/404/3576/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7103/16-ц, 2/404/3576/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13.12.2016 року о 16-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/26912/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14589/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/742/1550/16
Єдиний унікальний № 742/3602/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву разом з доданими документами поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року вказану вище заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання такої заяви.

Вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року недоліки ОСОБА_1 належним чином були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України її заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 458/1244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого зобов`язаний надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві та дала пояснення.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у розірваному шлюбі та згідно представленого свідоцтва народження мають сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, рішенням Турківського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами.

Суд приходить до висновку , що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати

аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10,57, 60,88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.12.2015 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2864/16-ц

Номер провадження: 2/511/1241/16

"27" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного суду Одеської області про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівського районного суду Одеської області, в якій просить витребувати у відповідача та передати йому особисті речі та майно, перелічені в позовній заяві, які залишились в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, після його звільнення з посади судді Іванівського районного суду Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського районного суду Одеської області про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 16.02.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
У х в а л а

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року, позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 33 тис. 976 грн 6 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку.

Оскільки, заявник просить переглянути судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які не переглядались в касаційному порядку, то його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 196/1394/16-ц
№ провадження 2/196/646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
пр. № 2/759/5569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач також просив про відстрочення сплати судового збору, на підтвердження якої зазначив, що є особою похилого віку, доходів не має, у звязку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте доказів на підтвердження цього не надав, зокрема, копії паспорту з метою підтвердження похилого віку, відомостей про отримання чи неотримання пенсії, відомостей про перебування на обліку у службі зайнятості, а тому у заяві про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

В зв'язку з чим позивачу надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, судовий збір відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплатив.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засідання не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 1995 року. Син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження, знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в районній лікарні с. Мошни Черкаського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, а проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено у 10 денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Л.Б.Соколишина
Справа № 654/3674/16-ц
Провадження №2/654/1390/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 01.12.2016
Справа № 501/2671/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 16 листопада 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 24 листопада 2016 року.

Станом на 01 грудня 2016 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської державної нотаріальної контори вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя