overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту та додаткової угоди,

у с т а н о в и в :

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту та додаткової угоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту та додаткової угоди.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8529/16-ц
Провадження №2/219/4065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 15 вересня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3427,04 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 609 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 206/4904/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.,

при секретареві: Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ( код ЄРДПОУ 05425365 рахунок № 7189 в головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області МФО 805012) суму у розмірі 30777 гривень, як суму наданої тимчасової державної допомоги у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ( код ЄРДПОУ 05425365 рахунок № 7189 в головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області МФО 805012) судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С. В. Зайченко
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Марків Ю.С.

при секретарі: Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Франківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності різних прізвищ одній людині, -

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвищ «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», тобто ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті його матері.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1887/15-ц
Провадження № 2/392/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

06.08.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в листопаді 2014 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 06.08.2005 року Нововознесенською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №01. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2670/15-ц
провадження № 2-н/632/11/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

18 грудня 2015 року був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

04 січня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 05 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6693/16 Справа № 206/2158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та профспілкової організації дочірнього підприємства «Санаторій «Славутич» імені Б. В. Пашковського про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко
Провадження № 2/742/1166/16
Єдиний унікальний № 742/2656/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума ставки судового збору 55 000,00 грн., яка вказана в позовній заяві, визначена позивачем формально, так як в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна.

Крім того, позивачу необхідно надати копію витягу з реєстру права власності на житловий будинок, розташованого по пров. Тімірязєва, буд.15 м.Прилуки, Чернігівської області, а також висновок Прилуцького МБТІ про технічну можливість виділу у користування сторонам частин спірного будинковолодіння.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме невірно визначив ціну позову, що призвело до недоплати судового збору, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 вересня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців, заінтересовані особи Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383,384, 385 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців, заінтересовані особи Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя І.А.Ілюшик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3765/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 23 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
№22ц/778/2880/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги стосовно стягнення судових витрат задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та на додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 05 вересня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/4800/16-ц
Провадження №2/489/3303/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.12.2010 року із ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.12.2010 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 401/3176/16-ц;
Провадження № 2/401/1340/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2