overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/1480/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 21 вересня 2012 року та зареєстрований Кривченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №08, вказуючи, що ще з самого початку їх подружнього життя відносини між ними не склалися. Відповідач не допомагав по господарству, зловживав спиртними напоями. Від поведінки відповідача страждають їхні діти. Шляхом прохань і переконань вона просила відповідача змінити своє ставлення до сімї, однак бажаного не добилася, а переконалася, що своєї поведінки він не змінить і доля сімї йому байдужа. Після останнього скандалу відповідач залишив сімю і проживає окремо. Перебуваючи у формальному шлюбі, відчуває приниження і незручність перед родиною, друзями, тому прийшла до переконання, що розірвання шлюбу слід оформити офіційно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що основною причиною розірвання шлюбу стала звичка чоловіка періодично напиватися і влаштовувати скандали. Вона не хоче постійно жити в страху через таку поведінку чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що причиною суперечок у сім»ї в основному є теща. Він дійсно зривався і пив. Від часу як ступився з будинку тещі не зловживає алкоголем. Просить дати їм час для примирення. Дружину кохає, любить дітей і хоче щоб у них була повноцінна сім»я.

Суд, враховуючи пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах трьох неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 450/1169/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6439/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Карп»яка ОСОБА_3 до Карп»як ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 до Карп»яка ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування і визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

27 жовтня 2016 року апелянт ОСОБА_2 М-О.С. подала на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 316/1533/16-ц
Провадження № 2/316/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, про скасування розпорядження № 214-ос від 18.07.2016 року про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, про скасування розпорядження № 214-ос від 18.07.2016 року про оголошення догани.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 202/3018/14-ц
Провадження №2/202/3172/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасовано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 05 жовтня 2016 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 346/5754/16-ц
Провадження № 2/346/2049/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 585/4676/16-ц
Номер провадження 2/585/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до Коржівської сільської ради, треті особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до Коржівської сільської ради, треті особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день та час повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 742/3378/15-ц Провадження № 22-ц/795/17/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_5, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі в звязку з необхідністю визначення дійсної ринкової вартості двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, як початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, була призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.01.2016 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок судової експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/593/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15731/16-ц

Провадження № 2/638/5115/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 02.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

09 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та його матері.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18.03.2016 року о 09-00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/752/5340/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
24.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити дії,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту та зобов»язання вчинити дії задовольнити.
Зобов»язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві зняти арешт (обтяження) з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за № 1365315, накладений 08.10.2004 р. реєстратором - Другою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві б/н від 03.09.2002 р., шляхом внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.
Зобов»язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві внести відповідні зміни у зв»язку зі зміною власника квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, вказавши власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5880/16-ц
провадження № 2/753/4004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник