АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7101/16 Справа № 175/376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю. при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Дніпрогаз» з позовом, в останній редакції якого просив визнати незаконними та протиправними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо нарахування заборгованості, стягнути на його користь безпідставно стягнену грошову суму у розмірі 351 грн. 91 коп. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що у серпні 2016 року за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 на його імя надійшло «Попередження про припинення газопостачання», у якому ПАТ «Дніпрогаз» повідомило його про існування заборгованості по оплаті послуг газопостачання у сумі 351грн.91коп. та про припинення газопостачання у разі її не погашення. Сплативши вказану заборгованість з метою уникнення припинення газопостачання, він виявив, що фактично вказаної заборгованості не існувало.

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 03.08.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2, підписаній представником, поставлено питання про скасування вказаного судового рішення з посиланням на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з правомірності нарахування йому ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості у звязку з несвоєчасною оплатою ним послуг з газопостачання.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

06.12.2014р. між ПАТ «Дніпрогаз» та ОСОБА_2 укладено договір №200088 про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз», за умовами якого останній зобовязався безперервно надавати ОСОБА_2 як споживачеві (членам його сім'ї та іншим особам) послуги з постачання природного газу або скрапленого газу за адресою: вул. Степова, буд. 2-В у с.Горького Дніпровського району та області, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором. За п.16 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування системи помісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 1 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до положень п.19,20 договору за наявності лічильника газу розрахунок за надані послуги проводиться за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника, а справляння плати відповідно до норм споживання за наявності у споживача лічильника газу не допускається. (а.с.62-71).

У серпні 2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 у с.Горького, вул.Степова, 2В на його імя надійшло «Попередження про припинення газопостачання», у якому ПАТ «Дніпрогаз» (вул.Привокзальна, 4а у м.Дніпропетровськ) повідомлено, що станом на 06.08.2015р. за показниками лічильника газу 37497м.куб. обліковується заборгованість за послуги газопостачання у сумі 351грн.91коп., запропоновано погасити вказану заборгованість протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення та попереджено про припинення газопостачання у разі її не погашення та про її стягнення у судовому порядку. До попередження додано відповідну квитанцію (а.с.15).

За наданими ПАТ «Дніпрогаз» відомостями рахунку № на імя ОСОБА_2 та розрахунку сум нарахувань за спожитий газ вбачається, що для вказаного розрахунку приймались показання лічильника газу, які надходили від споживача щомісячно у квитанціях, по телефону та електронним шляхом через сайт підприємства. Оплата ОСОБА_2 здійснювалась відповідно до переданих ним показань лічильника газу. Зокрема, 24.07.2015р. через сайт ним повідомлено про показники 37488м.куб. та того ж дня здійснено оплату. 11.08.2015р. про показання 37557м.куб. здійснено по телефону, а оплату 14.08.2015р. у сумі 496грн.80коп., виходячи з різниці з попередніми показаннями. Крім того, у серпні 2015 року також здійснено оплату у сумах 351грн.91коп., 496грн.80коп. та 52грн.33коп. За відомостями ПАТ «Дніпрогаз» на час розгляду справи заборгованість по оплаті послуг газопостачання відсутня, а переплата складає 22грн.14коп. (а.с.72-75).

У наданому ПАТ «Дніпрогаз» додатковому розрахунку зазначено, що заборгованість по оплаті послуг у сумі 351грн.91коп. виникла станом на 31.07.2015р., виходячи з різниці між розрахованим самим підприємством обсягом споживання у розмірі 37497м.куб. та попередніми показаннями лічильника споживача на 24.07.2015р. у розмірі 37488м.куб. (а.с.89).

Однак, договором сторін не передбачено розрахунку заборгованості за нормами споживання за наявності у споживача лічильника газу.

Положеннями п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання прямо передбачено, що справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок, пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника, відмови споживача у доступі до власних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для контрольного зняття показань лічильників газу; прострочення планової повірки лічильника газу з вини споживача у разі відмови споживача у доступі до своїх приміщень, де розташовані лічильники газу, для їх демонтажу або монтажу.

Відповідно до п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Жодного з передбачених 15 порушень ОСОБА_2 не допущено. На підтвердження підстав нарахування заборгованості ОСОБА_2 станом на 31.07.2015р. за нормами споживання представником ПАТ «Дніпрогаз» не наведено посилань на відповідні нормативні акти та зазначено, що такі дії вчинені підприємством для зручності його розрахунків з іншим підприємством, задіяним у процесі газопостачання. Договором сторін передбачено, що оплата послуг має здійснюватись не пізніше 1 числа місяця, що настає за розрахунковим. ОСОБА_2 11.08.2015р. повідомлено фактичні показання 37557м.куб., а оплату здійснено 14.08.2015р., виходячи з фактичних показань лічильника газу. З врахуванням зазначеної умови договору, дійсних обставин та наведених положень Правил, підстав для надіслання письмового попередження про припинення газопостачання у звязку із заборгованістю, розрахованою підприємством самостійно на підставі розрахункового обсягу та не спожитого фактично газу, не малось.

Враховуючи наведене, слід визнати неправомірним нарахування ПАТ «Дніпрогаз» заборгованості у сумі 351грн.91коп. станом на 06.08.2015р. на підставі розрахункового обсягу газу 37497м.куб., про яке повідомлено ОСОБА_2 у «Попередженні про припинення газопостачання».

На підставі ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 500грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями ПАТ «Дніпрогаз» по нарахуванню заборгованості за нормами споживання при наявності лічильника газу. При визначенні розміру шкоди суд враховує ступінь та обсяг моральних страждань споживача, обставини спричинення йому моральної шкоди.

Вимога ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» 351грн.91коп. як безпідставно стягнутої грошової суми задоволенню не підлягає. Вказана грошова сума фактично не була стягнута примусово, а сплачена ОСОБА_2 самостійно після отримання «Попередження про припинення газопостачання». На час розгляду справи за відомостями рахунку № не вбачалось ні заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, ні переплати у сумі 351грн.91коп. У звязку з цим сплачена сума не може бути повернута.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Визнати неправомірним нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості у сумі 351грн.91коп. станом на 06.08.2015р. на підставі розрахункового обсягу газу 37497м.куб., про яке повідомлено ОСОБА_2 у «Попередженні про припинення газопостачання».

Стягнути з Публічного акціонерним товариством «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 500грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Петешенкова М.Ю.