overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1655/16-ц
№ 2/733/1105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не зазначено доказів про те, хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_2 на день її смерті 26 червня 2007 року за місцем її проживання, оскільки такі відомості є визначальними для вирішення питання щодо наявності спадкоємців майна померлої.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 761/9061/13-ц
Провадження № 6/761/844/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Керуючись ст..ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 761/9061/13-ц (провадження 2/761/236/2014) за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредиту в сумі - 164 878,88 доларів США, що в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 14.03.2013 року становить - 1 317 876,89 грн., судовий збір з кожного в розмірі по - 1720,50 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 611/771/16-ц
Провадження № 2/611/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 175/5123/15-ц
Провадження № 2/175/2099/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дана справа надійшла з Новгородського районного суду Кіровоградської області, який свою ухвалою від 16 листопада 2015 року передав позовну заяву на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 23 лютого 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та відповідачу запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 509/3913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 22.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 592/6422/16-ц
Провадження №2/592/1989/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку справа передана на розгляд судді Князєву В.Б.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження судді Князєва В.Б.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №173/1688/16-ц
Провадження №2/173/865/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням -

ВСТАНОВИЛА

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання до відповідача ОСОБА_2

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку навчанням.

Відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином повнолітній син сторін має право самостійно звернутись з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до одного або обох з батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов'язки повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання, з метою захисту його прав та охоронюваних законом інтересів вважаю за доцільне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в зв'язку з навчанням залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9844/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді Цокол Л.І.за участі секретаря Сторожук Є.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МТС Україна» про стягнення додаткової заробітної плата. Провадження у справі відкрито 16 березня 2016 року.

18 серпня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 162 159,14грн. , які обліковуються на поточних рахунках відповідача. В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те,що він має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даною сумою та спрямувати її на інші цілі, для ухилення від виконання судового рішення, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ПрАТ «МТС Україна» заборгованість зі сплати додаткової заробітної плати (премії) у розмірі 162 159,14грн.

Звернувшись із заявою про забезпечення позовних вимог позивач не навів переконливих доводів на існування таких обставин, які б свідчили про те, що відповідач може ухилитись від виконання судового рішення або існують обставини, які свідчать про те, що виконати судове рішення у разі задоволення вимог позивача згодом стане неможливим.

Зазначене переконує суд у відсутності підстав для забезпечення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 211/1940/16-ц
Провадження № 2/211/1534/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

18 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача та відповідача, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова), 106/29 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1/23/317/20-01-14/0018 від 27 січня 2014 року, що виникла станом на 03.03.2016 року у розмірі 35250 (тридцять пять тисяч двісті п"ятдесят ) гривень 68 коп., з яких: - 9567,66 грн. - заборгованість за кредитом ; - 1832,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1933,05 грн. заборгованість по оплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; - 9786,48 грн. пеня за прострочення основної кредитної заборгованості; - 1706,62 грн. пеня за несплачені проценти; - 1833,18 грн. - пеня за несплачену комісію; - 8591, 19 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова), 106/29 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/1607/16-ц
Номер провадження 2/623/794/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.44).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1607/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 468/1009/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Загально-освітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в інтересах піклувальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним (третя особа Універсальна біржа «Номінал»),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального закладу «Загально-освітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в інтересах піклувальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.10.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу триденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем згідно з поштовим повідомленням було отримано 11.10.2016 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Комунального закладу «Загально-освітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в інтересах піклувальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Загально-освітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в інтересах піклувальника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/1308/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_42 заявила клопотання про витребування доказів.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_43 заперечив, посилаючись на відсутність відповідних доказів у осіб, яких він представляє.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки не повідомлено переконливих відомостей про наявність і місцезнаходження зазначених у клопотанні доказів, а також щодо наявності перешкод у отриманні їх стороною, тобто не зазначено і не доведено обставини, визначені ч.2 ст.137 ЦПК України, що унеможливлює застосування повноважень суду, передбачених цією статтею.

Крім того, представник позивача просить витребувати докази у відповідачів, тобто у іншої сторони спору, що суперечить загальним засадам цивільного судочинства, зокрема передбаченому ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін.

Також суд вважає, що витребування у відповідачів документів щодо їх фінансово-господарської діяльності, тобто документів, до яких в силу законом доступ обмежено через наявність охоронюваної законом таємниці, не ґрунтується на законі і виходить за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 52, 60, 133, 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 685/1161/16-ц
Провадження № 2/685/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріумф» про усунення перешкод у користуванні землею і визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, діючи в її інтересах, звернувся до суду з позовом, заявивши вимоги визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,1364 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району, укладений 29.06.2010 між позивачкою ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Тріумф» та зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні землею та повернути їй, позивачці, вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху до виправлення недоліків у ній.

Недоліки позовної заяви виправлено, подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріумф» про усунення перешкод у користуванні землею і визнання недійсним договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, що за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу, також, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович