overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6669/16-ц
Провадження № 2/520/3560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 25 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить встановити їй додатковий строк, терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі, ОСОБА_3, яка померла 25 лютого 2012 рокупосилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 3,7096 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено, що нею пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, у звязку з тим, що після смерті бабусі позивач вважала що прийняла спадщину, так як вона, як спадкоємець та бабуся, як спадкодавець проживали разом на день відкриття спадщини, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 263/3185/16-ц
Провадження №2/263/1134/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості придбаного товару у розмірі 600 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., неустойки за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі 1% від вартості товару по день ухвалення рішення відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 551/808/16-ц
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Федунка» про визнання права власності на майновий пай та стягнення майнового паю.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 02 серпня 2016 року в звязку з недоліками позовної заяви її залишено без руху та надано позивачу строк на усуненням наявних недоліків.

Шляхом подання уточненої позовної заяви від 09 серпня 2016 року та зменшення розміру позовних вимог позивач усунув наявні недоліки первісної позовної заяви.

В той же час уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та містить недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В супереч данні вимозі уточнена позовна заява подана до суду лише в оригіналі без додання її копії для подальшого надсилання її відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху повторно та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись положеннями ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання копії уточненої позовної заяви) у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1152/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 жовтня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.11.2016 року о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15208/16-ц

Провадження № 2/638/4992/16

04.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.10.2016 року, Вх. №54479 від 03.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,що територіального належить до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1375/16-ц
Провадження № 2/0186/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 02.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 588/861/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2016 року ОСОБА_3 було відкрито провадження у цій справі і призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 05.10.2016 року, у звязку із звільненням судді Шевченко В.С. з посади у відставку та відрахуванням його зі штату суду, указана справа була передана після повторного автоматичного розподілу судді Щербаченко М.В.

Керуючись положеннями статей 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 07.10.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 729/715/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.,розглянула заяву публічного акціонерного товариства « Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року
Суддя __________________ В.О. Кузюра
Справа № 265/234/16-ц
Провадження № 2-сз/265/27/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження по справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

17 серпня 2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ64BOYND від 04.01.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (р/р 0001, МФО 307770, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які було сплачено платіжним дорученням № BOJ64BOYND від 04.01.2016 року на рахунок р/р: 0054; одержувач: УДКСУ м.Маріуполі (Орджонвк-кий р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області в м. Донецьк; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №766/7101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Златобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "МіГ", товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Златобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "МіГ", товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/1152/16-ц
Провадження № 2/375/493/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитняської селищної ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість подали до суду заяви, якими позивач позов підтримує, відповідач визнає та просять розглянути справу у їх відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитняської селищної ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 годину 08.11.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин