overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1931/15-ц Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 11 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 11 січня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 219/9602/16-ц
Провадження №2/219/4449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої просить звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла телефонограма, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1944/15-ц Номер провадження 22-ц/786/445/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватного підприємства " Ланна - Агро" про визнання права на земельну частку (пай).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-00 год. 25 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
У Х В А Л А Справа № 200/9053/15-ц

Провадження № 6/200/27/16

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення третейського суду

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року зазначена заяву була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та документу, що підтверджує сплату судового збору.

21 липня 2015 року заявник надала суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 609 гривень. Однак, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копії, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року заяву було залишено повторно без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та документу, що підтверджує сплату судового збору.

29 листопада 2016 року поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 288/1477/16-ц
Провадження № 2/288/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 08.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5357/16-ц
Провадження № 2/334/2871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2016 року дану заяву передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2017 року о 12:15 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 606/1856/16-ц
Ухвала

12 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля клопотання відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.12.2016 року відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки відповідачем оспорюється підписання боргової розписки.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у борговій розписці від 07.02.2014 року навпроти прізвища ОСОБА_3?

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання боргової розписки для підтвердження якого необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у борговій розписці від 07.02.2014 року навпроти прізвища ОСОБА_3?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за 606/1856/16 ц.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 618/629/16-ц
Провадження № 2-о/618/44/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., прокурора Єфремової М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Петро - Іванівська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Петро - Іванівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Одночасно при подачі даної заяви заявником було подано клопотання про витребування доказів у Дворічанській державній нотаріальній конторі Харківської області, а саме відомостей про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Таким чином, клопотання заявника про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 137,209, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Справу за заявою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Петро - Іванівська сільська рада Дворічанського району Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 31 жовтня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

Витребувати у Дворічанській державній нотаріальній конторі відомості про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та відомості щодо вчинення відповідних нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер 29 червня 2005 року, актовий запис про смерть № 6 від 01 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1152/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/669/16-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 04 травня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/5054/16-ц
Провадження № 2/362/2796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивачів і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя