Справа №403/5810/12
Провадження №8/200/22/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2015 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у заявку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

13 серпня 2012 року по вищевказаній справі ухвалене рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 18.07.2008 року.

Дане рішення набрало законної сили 11.10.2014 року.

В заяві представник заявника посилається на те, що між заявником та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки №218408 від 18.07.2008 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 поруку визнано припиненою з 08.03.2010 року. Дане рішення суду набрало законної сили 24.05.2016 року. Таким чином, факт визнання судом поруки припинено має істотне значення для вирішення даної цивільної справи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, але до 24.05.2016 року цей факт не був підтверджений рішенням суду.

Оскільки припинення поруки на момент винесення рішення у даній справі суду не було відомо, а даний факт встановлений рішенням суду лише 24.05.2016 року, тому заявник вважає, що припинення поруки має значення для правильного вирішення справи і є істотними для постановлення іншого рішення у даній справі, та просить скасувати рішення по вищевказаній справі і переглянути його.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та відсутність відповідачів, просив заяву задовольнити.

Суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. В ч.2 ст.361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи суду не були відомі істотні обставини, на які посилається заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210,361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у заявку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду від 13 серпня 2012 року по справі № 403/5810/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи № 403/5810/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті на 01 березня 2017 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.