АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2779/16 Справа № 190/71/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Пятихатського райсуду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. повернуто позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» його позовну заяву до ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилався на непідсудність справи Пятихатському райсуду Дніпропетровської області та на довідку адресно-довідкового підрозділу Пятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач не значиться зареєстрованим на території Пятихатського району.

Дійсно, згідно вказаної довідки ОСОБА_2 знято з реєстрації у Пятихатського району Дніпропетровської області 01.10.2010р. з вибуттям до с.Мирне Бориспільського району Київської області (а.с.25).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо отримана з відповідного органу реєстрації судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Зазначені положення відповідають і вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за позовами до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Враховуючи наведені вимоги закону, відсутність відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 у с.Мирне Бориспільського району Київської області (чи в іншому місці), а також те, що останнім у звязку з цим відомим зареєстрованим його місцем проживання є Пятихатський район Дніпропетровської області, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність справи вказаному суду є передчасним. А тому на підставі вимог ч.3 ст.312 ЦПК України ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви банку на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4