overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1877/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відповідають вимогам законодавства України, визнання незаконним і скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Захарову А.Ф.

19 вересня 2016 року суддею Захаровою А.Ф. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 26 вересня 2016 року призначено справу до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв. В подальшому справа була відкладена на 14 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Згідно розпорядження № 1651 від 21 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Захарової А.Ф.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21 грудня 2016 року суддю Сіренка Ю.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2016 року у даній справі прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 602/955/16-ц
Провадження № 2/602/338/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" грудня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 29 грудня 2016 року о 08 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/971/16-ц
№ провадження 2/196/476/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, предмет якого складає вимога про визнання за ним, в рахунок погашення заборгованості за договором займу від 26.09.2014 року в розмірі 50000,00 грн., права власності на житловий будинок №14 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вербівська в селі Вербове Царичанського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку площею 0,531 га, яка розташована за адресою: с. Вербове, вул. Вербівська, 14 Царичанського району Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотався про призначення справи до розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 209/4236/16-ц
Провадження № 2-н/209/171/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
1.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року Справа № 608/2334/15-ц

Номер провадження2/608/52/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання, в якому справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 18 січня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 2/359/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Будівельне управління № 813» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Степаненко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 334/8171/16-ц
Номер провадження 2/334/3645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2017 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 09 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження № 2/161/905/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2015 року 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 464/8112/16-ц
пр.№ 2/464/2178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Калітовської А.Б., Бондар Н.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійним, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_3» про визнання договору недійним, відновлення становища, яке існувало до порушення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору недійним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

"04" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Зазначила, що довідки про доходи відповідача отримати не має змоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в судове засідання не з»явився, доказів та заперечень не надав.

В ході розгляду справи необхідно встановити матеріальний стан відповідача, стан його здоров»я та наявність на його утриманні інших дітей, дружини чи непрацездатних батьків.

Для встановлення зазначених обставин справи необхідні пояснення відповідача, довідки про його доходи, про стан здоров"я, про склад сім»ї, документи, що свідчать про наявність на його утриманні інших осіб та про наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідач проживає за межами територіальної підсудності Оржицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд вважає, що необхідно дати доручення Яготинському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132, п. 6 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Яготинському районному суду Київської області провести наступні процесуальні дії :

1.Витребувати з органів Державної міграційної служби України в Київській області довідку про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про його паспортні дані ( серію, номер паспорта, ким видано та дату його видачі ).

2. Витребувати у державних податкових органів інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 / вул. Мазепи, 75; м. Яготин, Київська область, тел. 050-2528756 / щодо обставин зазначених у позові, а саме: - чи визнає позовні вимоги;

-які він має заперечення на позов;

-чи бажає бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи;

-чи має відповідач доходи і в якому розмірі;

-чи має на своєму утриманні інших осіб;

-який стан його здоров»я;

-про які іще істотні обставини для справи він може повідомити.

Зупинити провадження у справі до виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський