overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 листопада 2016 року на 14.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 740/2510/16-ц
Провадження № 2/740/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

за участі відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 27 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.589, 590 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/3181/16-ц
Провадження №2/149/1251/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.01.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
19.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1303/15-ц
Провадження № 2-о/371/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання, страждає на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Миронівського районного суду від 07 жовтня 2015 року за клопотанням заявника в справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої зупинено провадження у справі, матеріали справи передані до експертної установи.

18 січня 2016 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи та повернута цивільна справа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, тому провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9563/15-ц
Провадження № 2-р/520/61/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення рішення суду, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме сплаті підлягає судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про розяснення рішення суду надано копію довідки-пенсійного посвідчення №4272, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має інвалідність другої групи довічно.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, з цим самих підстав суд може зменшити розмір судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про розяснення рішення суду.

Заяву про розяснення рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 82, 121, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок за подання до суду заяви про розяснення рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2015 року по цивільній справі №520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 20.01.2016року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/2/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 221 грн. 61 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Юнаківка, Сумського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2393/16-ц
Провадження № 2/0158/872/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Провести судове засідання 06 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 грудня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 206/3894/2012 Провадження № 22-ц/772/273/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року у цивільній справі за скаргою Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді :
Справа № 684/155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
ЄУН № 174/549/16-ц
н/п № 2-сз/174/20/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 3496,40 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ВООО3В147N від 03.08.2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № ВООО3В147N від 03.08.2016 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 3496,40 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 3496,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО3В147N від 03.08.2016 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м. Вільногірська Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2088/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

31.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар - Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик