overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/5339/16
УХВАЛА

Іменем україни

05 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дії.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту його порушеного права (ст. 16 ЦК України), однак предявляючи позовні вимоги про зобовязання КП ЖКС «Черьомушки» змінити умови договору найму, позивачем не залучений вказана особа до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"06" вересня 2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2301/16-ц

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2007 року у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Справа № 184/136/16-ц

Номер провадження 2/184/133/16

20.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-30 годині на „26 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Володимир-Волинський автодор» ДП «Волинський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Укравтодор» та ДП «Волинський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Укравтодор» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву з усіма додатками ОСОБА_1 до філії «Володимир-Волинський автодор» ДП «Волинський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Укравтодор» та ДП «Волинський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Укравтодор» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5396/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура м. Краматорська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року об 14 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1967/16-ц
Провадження № 2/352/1345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.30 год., 24.01.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 526/1854/16-ц
Провадження № 2/526/958/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 14 вересня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 202/4233/16-ц
Провадження № 2/202/2217/2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи у сфері інтелектуальної власності.

29 грудня 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком експерта№ 232/16 від 16 грудня 2016 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1710/16-ц
провадження № 2-сз/632/42/16
09 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський районний сектор ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № 185 від 10 вересня 2016 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області заявником був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок до Первомайського поштового відділення № 7 (а. с. 2).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції за № 185 від 10 вересня 2016 року на р/р 0019, МФО 851011, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок до Первомайського поштового відділення № 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4939/16-ц
провадження № 2/361/2830/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/638/5873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5773/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"20" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про призначення другим опікуном,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про призначення її другим опікуном недієздатній ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у справі окремого провадження. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Таким чином заявнику слід сплати 275,60 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101;

- заявником не вказано місце знаходження та засоби звязку заінтересованої особи;

- заявником не долучено до копії заяви із додатками для заінтересованої особи.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про призначення другим опікуном - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1385/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Борисової О.В., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської ОксаниМиколаївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/9685/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Перша Луганська державна нотаріальна контора, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Луганськ, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін