overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1682/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №45, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам один місяць строк для примирення до 25 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення сторін закінчився, а отже зникла обставина, що викликала зупинення провадження по справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 лютого 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 408/2857/16-ц
Провадження № 2/408/973/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«10» травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано докази на підтвердження факту того, що донька ОСОБА_3проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 484/3723/16-ц
Провадження № 2/484/2646/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 05.10.1996 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №376. Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2010 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, з вказаного часу подружжя проживає окремо та поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а також просить залишити їй шлюбне прізвище Лосіцька.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 05.10.1996 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №376 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має двох дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5), які проживають разом з відповідачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2010 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, з вказаного часу подружжя проживає окремо та поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.10.1996 року у Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №376- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Лосіцька.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 350/1105/16-ц
Номер провадження 2/350/698/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Небилівської сілської ради, Реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування їх реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Разом з позовною заявою позивачка подала суду письмове клопотання про відстрочку судового збору, яке мотивує тим, що вона є пенсіонером та єдиним її доходом є пенсія по інвалідності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 126109 гривень 50 копійок, отже позивачці за подання до суду даного позову слід було сплатити 1261 гривню 10 копійок.

З доданих до матеріалів клопотання копії пенсійного посвідчення та довідки № 5122 від 30 серпня 2016 року, виданої Калуським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вбачається що позивачка є інвалідом третьої групи загального захворювання та отримує пенсію в розмірі 1927 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене та матеріальний стан позивачки, яка не має можливості у повному обсязі сплатити судовий збір, однак отримує пенсію, вважаю за можливе заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору задовольнити частково, тобто визнати необхідною сплату судового збору за подання до суду даного позову у мінімальному розмірі, що становить 551 гривню 20 копійок, а іншу частину несплаченого судного збору в сумі 709 гривень 90 копійок відстрочити на строк до 10 жовтня 216 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити позивачці сплату судового збору.

Визнати необхідною сплату судового збору за подання до суду даного позову у мінімальному розмірі, що становить 551 гривню 20 копійок, а іншу частину несплаченого судного збору в сумі 709 гривень 90 копійок відстрочити на строк до 10 жовтня 216 року.

Суддя Г.В. Калиній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2666/16 Єдиний унікальний номер справи: 766/9384/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що 02 грудня 2016 року проголошено вступна та резолютивна частини судового рішення, повний текс якого необхідний для написання вмотивованої апеляційної скарги він отримав лише 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2666/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5264/15-ц
Провадження №: 2/332/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 199/2511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016

27 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп», Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп», Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49284399 від 19.11.2015 року, за виконавчим листом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період.

Зобов'язати державного виконавця - заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перевірити за належними та допустимими доказами нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн., з урахуванням виплачених ПАТ «Інтерпайп» сум за вказаний період.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7086/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слияние», про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 587/2110/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/2035/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Спільного агрономічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати САП «Родючисть», Державному реєстратору виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, ФГ «Натон»,

якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача САП «Родючисть»;

відповідачів ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 (а.с. 53), ФГ «Натон» (за двома адресами: а.с. 48,53).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/7289/16-ц
Провадження № 2/0182/4702/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 25 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1190/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Кондитер», п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав, просить у порядку спадкування, визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, яка як вказує позивач за життя належала його матері: ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 12.10.2015 року, після смерті ОСОБА_2, нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 853/2015.

Надати докази, щодо виключного кола спадкоємців після смерті спадкодавця, позивач не може.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати п'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 853/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала має бути виконана до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: