АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

25 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку та оплату за час простою в розмірі 5 047 грн. 21 коп., в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року було скасовано в частині та ухвалено нове, яким стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку та оплату за час простою в розмірі 10 478 грн. 12 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 32 498 грн. 82 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року було залишено без змін.

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року, посилаючись на те, що 28 листопада 2015 року ним було отримано відповідь Міністерства соціальної політики України від 10 листопада 2015 року, з якої вбачається, що неоплачувана відпустка була надана позивачу примусово, а тому не може вважатись простоєм та підлягає оплаті за повною ставкою, що заявник вважає нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку зі змісту відповіді Міністерства соціальної політики України ОСОБА_1 було фактично роз'яснено ст. 34, 84, 113 КЗпП України, на які послався суд апеляційної інстанції у своєму рішенні, а тому вказані заявником обставини не можуть розглядатися як нововиявлені, були предметом розгляду під час ухвалення судом рішення, а у випадку незгоди позивача з ухваленим рішенням, останній мав право оскаржити його до суду касаційної інстанції.

Таким чином, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року відхилити. Рішення Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/20979/15-ц

№ провадження: 88-ц/796/6/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.