overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання боргового зобов"язання ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за прострочення виконання боргового зобов"язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.09.2016 року о 08:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/367/16-ц
Провадження № 2/440/396/2016
У Х В А Л А

про відкладення

25 жовтня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Інспекції Держбудконтролю Буської РДА Львівської області про встановлення меж, зобов"язання забрати огорожу та самовільно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області, Інспекції Держбудконтролю Буської РДА Львівської області про встановлення меж, зобов"язання забрати огорожу та самовільно збудований гараж, слуханням відкласти на 09 листопада 2016 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 год. 00 хв. 04.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2751/16-ц
Провадження №2/523/1978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів в якому просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 6.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 6.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1061/16-ц № 2/383/519/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1061/16-ц № 2/383/519/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 грудня 2016 року.

Відповідач має право до 09 грудня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

05 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, яким з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1411 гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 609 гривень на користь держави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про скасування судового наказу та просив суд її задовольнити. Представник ПАТ «Київоблгаз» про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1411 гривень 60 копійок не визнає. Оскільки, з наданої ним довідки №321 від 11 грудня 2015 року вбачається, що у нього відсутня заборгованість за використаний природний газ. Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 1411 гривень 60 копійок, а також судового збору на користь держави у розмірі 609 гривень, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 2-1324-364/11
провадження №2/457/5/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

15.09.2016 року до суду поступила відповідь державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, що спадкова справа по смерті ОСОБА_2, яка померла 19.01.2014 року, не заводилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат, повязаних з утриманням спільного часткового майна.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-1482/02
Провадження №6/642/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., подання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року виданого Ленінським районним судом м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1482 від 22.05.2002 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.11.2016 року на 14 годин 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 301/2176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі - головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з вагітністю.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, кооператив Біологічний 2, Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12.10.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачена сума судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 29.12.2015 року була направлена представнику апелянта 29.12.2015 р. та отримана представником 05.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не надано апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 р., апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 12 жовтня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 492/1730/15-ц
Провадження № 2/492/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 ч.2 ЦПК України у справах наказового та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Статтею 235 ч. 4 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві не зазначено сторону у справі, зокрема не вказано - заінтересовану особу Червонополянську сільську раду Чаплинського району, у звязку з цим заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235 цього Кодексу, або не зазначено сторону у справі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
У Х В А Л А Справа № 200/21087/16-ц

Провадження № 2/200/4869/16

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у грудні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилину на 01 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко