overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь 23943 грн. 90 коп.; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 14 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
05.01.2016 Справа № 363/4503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області

Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те , що він в зв*язку з відмовою нотаріуса позбавлений можливості оформити спадкове майно , житловий будинок №46 по вулиці Льва Р.Ф. в селі Петрівське Вишгородського району Київської області , після смерті батька ОСОБА_2 , померлого 25.01.2002 року.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги і просять встановити факти прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , та визнати право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вислухавши представників позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2002 року помер ОСОБА_2 , батько позивача ОСОБА_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями в селі Петрівське Вишгородського району Київської області по вулиці Льва Р.Ф. № 46 (ас.5-10).

Позивач відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являється спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняв спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном (ас.11-12).

Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК України/ в редакції 1963 року/ суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 померлого 25.01. 2002 року та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями за №46 , житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 54,3 кв.м., літня кухня (Б), сарай (В) , сарай (Г) , огорожа №1-3 , що знаходиться в селі Петрівське , Вишгородського району Київської області по вулиці Льва Р.Ф., який належав померлому 25.01.2002 року ОСОБА_2.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
справа № 208/487/16-ц
№ провадження 2/208/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-о/593/93/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з учасю зацікавлених осіб - Міністерства соціальної політики України, Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання та служби у справах дітей Бережанської РДА Тернопільської області про усиновлення неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з учасю зацікавлених осіб - Міністерства соціальної політики України, Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання та служби у справах дітей Бережанської РДА Тернопільської області про усиновлення неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 вересня 2016 року на 09 год 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя -
17.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5307/16-ц
2/205/2580/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 14:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 289/1897/16-ц
Номер провадження 2/289/1092/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.12.2016 року о 14:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/3528/16-ц
Провадження № 2/334/2306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

19 жовтня в провадження судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєва М.В. було передано цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову.

У заяві позивач зазначає, що відповідно до поданої до суду позовної заяви вимоги позивача полягають у стягненні з відповідача суми боргу 541662,47 гривень, а також сплаченого судового збору у розмірі 8124,94 грн.

Відповідач на вимогу позивача зазначений борг не сплатив, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Позивачу відомо, що у відповідача знаходиться у приватній власності майно, а саме автомобіль Passsat B7.

Позивач у поданій до суду заяві, просить накласти арешт на автомобіль Passsat B7, що перебуває у власності відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на необхідність щодо забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявник до суду не надав.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 462/2907/13-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву питання про виправлення описки у виконавчому листі Залізничного районного суду м.Львова №462/2907/13 від 17.07.2013 року,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 55941 (пятдесят пять тисяч девятсот сорок один) долар США 93 центи боргу, 69867 (шістдесят девять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 06 коп. пені та 3441 (три тисячі сорок одна) гривня судового збору, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в такому допущено описку: а саме зазначено ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів, долучених до справи, ідентифікаційний код відповідача є НОМЕР_2, а не НОМЕР_1, а тому у виконавчому листі № 462/2907/13-ц від 17.07.2013 року допущено описку, яку слід виправити.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 462/2907/13-ц від 17.07.2013 року, виданого у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1.

У виконавчому листі № 462/2907/13-ц від 17.07.2013 року замість ідентифікаційного коду відповідач НОМЕР_1 вказати ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
№ справи 361/6974/14-ц
№ провадження 2/361/9/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження

11 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенко А.Д..

04 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

05.01.2016 р. від експертної установи надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

У зв»язку з тим, що у судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. закінчилися повноваження на здійснення ним правосуддя, а цивільна справа повернулася з експертної установи після проведення експертизи, тому внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 157, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 04 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.