overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист», заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, на рішення державного виконавця,

встановив:

Приватне Херсонське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

09.09.2016 року від представника Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» на адресу суду надійшла заява про залишення скарги на рішення державного виконавця без розгляду. Дане просив вирішити без їх участі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист», заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 673/928/16-ц
Провадження № 2/673/498/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 3,7358 га, що належала померлому 09.09.2015 року ОСОБА_4

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд, крім заявлених вимог про визнання права власності на спадкове майно, визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Представники сторін в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд рахує за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що ним пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, проте доказів в обґрунтування таких заявлених вимог позивачем не додано. Зокрема, в матеріалах справи відсутня письмова відповідь нотаріального органу про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4

Наведена обставина ускладнює вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для виділення позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виділити в самостійне провадження.

Виділеній справі присвоїти новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6091/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/871/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2/500/1279/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 10:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВОДСНАБ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою до ПП «ВОДСНАБ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням ч. 6 ст. 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВОДСНАБ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 14:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 25 січня 2017року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-сз/344/98/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач сплатила судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанції № 0.0.663831027.1 від 05.12.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року позов було залишено без розгляду.

До суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанцією № 0.0.663831027.1 від 05.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/645/2379/16
Справа № 645/4206/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів недійсними, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання в цілому незаконним та скасування наказу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України № 02/в від 16.05.2016 року «Про припинення повноважень виконуючого обовязки директора ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» ОСОБА_2; визнання незаконним та скачування наказу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України № 03/в від 17.05.2016 року «Про виконання обовязків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН».

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів недійсними, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/465/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 18.12.15р. в загальній сумі 25232 грн. 17 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 28.09.16р. доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 524/6323/16-ц
Провадження №2/524/2212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 06.10.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4083/16-ц
Провадження № 2/309/2002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 по усунення перешкод у здійсненні права користування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача знести самочинно зведену будівлю та ліквідувати дерево.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 по усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. к.ч. 6 січня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 182/6525/16-ц
Провадження № 2/0182/4369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання сина, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання сина.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 08.15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4