Справа № 203/4776/16-ц
Провадження № 2/0203/1522/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 12 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, яка ухвалою від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року позивач звільнений від сплати судового збору лише за позовні вимоги про поновлення на роботі, відтак позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру(визнання формулювання в наказі №14-к від 18 березня 2016 року «не витримав випробувального терміну» таким, що перешкоджає подальшому працевлаштуванню).

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, виправлена позовна заява не подана, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко