АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання спорідненості (материнства), заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна міграційна служба України, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеною заявою про визнання спорідненості (материнства). (а.с.1-2)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року заяву задоволено, встановлено факт спорідненості (материнства) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Куликівка, Куликівськогорайону, Чернігівської області, як матері її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Волгоград, Російської Федерації.(а.с.35, 38-39)

26 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив роз'яснити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2016 року в частині переходу заявника ОСОБА_1 з прізвища «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» для підтвердження факту спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про визнання спорідненості з метою отримання її донькою ОСОБА_2 паспорту громадянки України, однак Державною міграційною службою України призупинено розгляд питання щодо видачі ОСОБА_2 паспорту громадянки України з підстав відсутності доказів переходу прізвища матері з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». (а.с.51-52)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовлено. (а.с.58-59)

В апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення рішення. На обґрунтування скарги зазначила, що встановлення факту зміни прізвища «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» є ключовим для встановлення материнства, та як наслідок отримання її донькою ОСОБА_2 паспорту громадянки України. (а.с.62-64)

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник - ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник Державної міграційної служби України - ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом поданої заяви та резолютивної частини рішення від 05 травня 2016 року вбачається, що задоволення заяви та встановлення факту спорідненості (материнства) ОСОБА_1 як матері її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 не припускає різного тлумачення такого висновку районного суду та не впливає на його виконання, крім того встановлення факту зміни прізвища заявниці з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» не було предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин, ухвала судді районного суду про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення є законною і обґрунтованою. Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/15595/2016

Унікальний номер 753/1666/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.