overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1528/16-ц
Провадження № 2/362/1303/16
У Х В А Л А

09.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши клопотання, суд, виходячи з норм ст. 33 ЦПК України, дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №635/6182/16-ц
Провадження № 2/635/2895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 01 лютого 2011 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 03.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 752/555/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2190/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

12.01.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до змісту заявлених вимог, позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться на адміністративній території Золотоніського району, Черкаської області.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно, яке є предметом спадкування знаходиться за межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановила:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

09.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про неможливість усунути недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення позову без руху, оскільки перебуває на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до 30.11.2016 року.

15.11.2016 року вказану ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1. Проте, до суду повернувся лист за закінченням терміну зберігання.

02 грудня 2016 року копію ухвали про продовження строку для виконання ухвали повторно направлено позивачу, проте до суду знову повернувся лист за закінченням терміну зберігання, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Недоліки позову в зазначений строк усунуті не були, а тому позов повертається позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/1038/15-ц
Провадження № 22-ц/779/183/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із службового житла,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із службового житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 219/6480/16-ц
Провадження №2/219/3231/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 54820,27 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 вересня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 592/9414/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/97/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»

про розірвання договорів оренди, зобов'язання повернути транспортні засоби, стягнення орендної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.50).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» січня 2016 року на «10» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2(а.с.50), його представників ОСОБА_3 (а.с.28) та ОСОБА_4(а.с.28), відповідача ТОВ «Престиж Лайн» (а.с.50).

Головуючий -

Судді -
у.н. 415/ 2263/16-ц,
н.п. 2/415/ 1104/16.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 196/1569/15-ц
№ провадження 2/196/91/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Царичанського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року в розмірі 15460,24 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника. Також, до заяви додано клопотання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, при цьому відсутні будь-які відомості про те, яким чином будуть виконані позивачем вимоги частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

Таке свідчить про подання заяви без додержання вимог, викладених у частині восьмій статті 119 ЦПК України, особою, яка пред'явила позов в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, шляхом надання суду оригіналу довіреності представника позивача, який подав позовну заяву в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також документа, за яким можливо встановити його особу, або шляхом повідомлення про спосіб виконання позивачем вимог частини п'ятої статті 42 ЦПК України.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження №2-4391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24.05.2006 року в розмірі 23550,56 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м.Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5/16-ц

Провадження № 2-о/643/76/16

05.01.2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі -Гарькавій Н.О.,

народних засідателів: Толмачова Є.С., Рубанець Т.В.

за участю прокурора - Шандули Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Поліщук Т.В.

Народні засідателі:

Толмачов Є.С.

Рубанець Т.В.
Справа № 219/8294/16-ц
Провадження №2/219/3951/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

8 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 461/5101/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Комунального підприємства Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук