Справа № 620/827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/827/16-ц за позовом ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

12.12.2016р. до суду надійшов позов ПрАТ «АІСЕ Україна», в якому позивач зазначає, що 11.06.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_4 №194715 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, як невідємні частини цієї угоди. Поручителями за ОСОБА_1 по цій угоді є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору поруки від 05.08.2011 Відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобовязань по ОСОБА_4 від 11.06.2008 і сума боргу станом на листопад 2016 року становить 60 573,81 грн., яку позивач разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд солідарно стягнути з відповідачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що названу ОСОБА_4 було укладено між сторонами про надання послуг, спрямованих на придбання відповідачем ОСОБА_1 автомобіля Chery Amulet. На асигнаційному акті від 28.07.2011 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля названої марки 2011 року випуску, кузов №LVVDA11A9BD140206, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст.5 ОСОБА_4, ОСОБА_1М у свою чергу, зобовязався оплатити 100% вартості автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. Протягом липня 2008 листопада 2015 (включно) сплачував внески. Але, починаючи з грудня 2015 оплату внесків не здійснював, чим порушив умови ОСОБА_4. Позивач стверджує, що він неодноразово звертався листами та телефоном до ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості, проте позитивних результатів не отримав. Таким чином відповідач ОСОБА_1 порушив свої договірні зобовязання. Внаслідок чого на день звернення позивача до суду він сплатив лише 76,8199% вартості автомобіля в оплату щомісячних Чистих внесків та 87 із 100 внесків на оплату послуг позивача. Позивач зазначає, що відповідно до п. 11.1. ст. 11 Додатку №2 до ОСОБА_4 з січня 2014 року було припинено випуск та продаж автомобілів Chery Amulet і починаючи з лютого 2014 року автомобіль Chery Amulet вартістю 79900,00 грн., що є предметом ОСОБА_4, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було замінено автомобілем ЗАЗ Lanos вартістю 85000,00 грн., вартість якого в подальшому стала базовою для розрахунку розміру щомісячних внесків в групі. Станом на листопад 2016 року ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 211500,00 грн., яка і покладена в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 60573,81 грн., яка складається з суми Чистого внеску у 49025,91 грн. та Внесків в оплату послуг позивача в сумі 11547,90 грн.

Вимоги до ОСОБА_2М та ОСОБА_3 позивач обґрунтовує тим, що відповідно договору поруки від 05.08.2011 вони є поручителями за ОСОБА_1 в частині виконання останнім своїх договірних зобовязань за ОСОБА_4 від 11.08.2008р., отже, вони мають нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за порушення ним своїх договірних зобовязань.

В судове засідання 27.12.2016 представник позивача не зявився, проте направив суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що жодних повідомлень про підвищення ціни автомобіля після 28.07.2011 від позивача він не отримував, але щомісячно отримував рахунки на оплату внесків, які сплачував, опираючись на власний розрахунок, виходячи із суми заборгованості, визначеної у Додатку №3 до ОСОБА_4. Отримавши 31.12.2015 смс-повідомлення про повне погашення заборгованості на свій номер телефону , який зазначено в Додатку №1 до ОСОБА_4 №194715, вважав своє зобовязання повністю виконаним, тому і припинив платежі. Отримавши від суду копію позовної заяви разом розрахунком платежів, перевіривши його, він зясував, що із суми визначеної Додатком №3 до ОСОБА_4 №194715, він не доплатив 547,68 грн., які сплачено ним 22.12.2016 згідно до квитанції №8.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно поручились за виконання ОСОБА_1 за сплату ним суми залишку платежів за ОСОБА_4 №194715, визначеною у Додатку№3 до цієї угоди у розмірі 86619,74 грн. Згоди на збільшення обсягу зобовязань за договором поруки вони не давали. Вимоги про оплату сплати внесків за відповідач ОСОБА_1 вони отримували, але ОСОБА_1 повідомив їм, що він сам усе сплатив, на підтвердження чого показав їм смс повідомлення на своєму телефоні про погашення заборгованості. Про збільшення обсягу зобовязань ОСОБА_1 перед позивачем вони вперше дізнались, отримавши копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи:

-Платіжне доручення від 29.11.2016 №719;

-позовну заяву;

-копію угоди від 11.06.2008 №194715;

-копію додатку №1 до ОСОБА_4 №194715;

-копію додатку №2 до ОСОБА_4 №194715;

-копію договору поруки від 05.08.2011;

-розрахунок платежів ОСОБА_1 за угодою №194715;

-копію технічного паспорту на автомобіль Chery Amulet 2011 року випуску, кузов №LVVDA11A9BD140206, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-копію листа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТИВ» від 31.01.2014 №27;

-копію реєстру рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «Автопросто» та ПрАТ «АЙСЕ Україна» станом на 31.10.2016;

-копію довіреності представника позивача від 04.01.2016р.;

-клопотання ОСОБА_1

-копію Додатку №3 від 28.07.2011 до ОСОБА_4 №194715;

-копія листа АІСЕ Україна без дати №000701/200 про збереження ціна автомобіля;

-копія листа АІСЕ Україна без дати та без номера про заміну автомобіля з 01.02.2014;

-копії поштового конверту та листа ОСОБА_1 від 04.03.2015;

-копії квитанції про сплату ОСОБА_1 внесків на 34 аркушах;

-заяву представника позивача від 27.12.2016;

-копію довіреності, що посвідчує повноваження представника позивача у справі;

-поштові повідомлення;

суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися наступними нормами ОСОБА_4 №194715 від 11.06.2008 та Додатку №2 до неї (ОСОБА_4 та Додаток №2), договору поруки від 05.08.2011 (ОСОБА_5 поруки) та нормами матеріального права:

-Стаття 11 ОСОБА_4: «У разі невиконання зобовязань, що випливають з цієї угоди , сторони несуть відповідальність згідно з Правилами функціонування АВТОПЛАНу»;

-Пункт 5.5 ст. 5 Додатку №2: «АІСЕ зобовязується щомісяця надсилати рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником системи. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника системи від обовязку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АІСЕ»;

-Пункт 5.8 ст. 5 Додатку №2: «АІСЕ зобовязується розрахувати складові ОСОБА_6 внеску для Учасників, які одержали Право на отримання автомобіля , та Учасників, які його не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистрибютором на відповідний місяць»;

-Пункт 5.9 ст. 5 Додатку №2: «У випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник системи, який вже одержав Право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графіка внесків»;

-Підпункт «б» п.11.2 ст.11 Додатку№2: «Учасники системи , які вже отримали автомобіль, сплачуватимуть ОСОБА_6 внески відповідно до поточної ціни автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, та яка змінюватиметься у процентному відношенні відповідно до зміни Поточної ціни нової моделі / нового Автомобіля»;

-Пункт 11.4 ст.11 Додатку №2: «Для цілей цієї статті різниця в Ціні розраховується один раз, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до ОСОБА_4, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці»;

-Пункт 13.1 ст.13 Додатку №2: «Учасник системи має право сплачувати внески авансово. При цьому учасник сплачує кожний Авансовий внесок, який складається з Цілого Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату Страхового платежу та 50% від щомісячного внеску в оплату послуг АІСЕ»;

-ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»;

-ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»;

-ч.2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»;

-ч.1 ст. 599 ЦК України: «Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином»;

-ч. 1, ч.2 та ч.3 ст. 554 ЦК України: «1. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки»;

-ч. 1 ст. 559 ЦК України: «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності»;

-Пункт 2.4 ст. 2 Договору поруки: «Співпоручителі і Кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечених порукою вимог Кредитора до Боржника дорівнює сумі всіх ОСОБА_6 внесків та інших, передбачених ОСОБА_4 платежів, що підлягають сплаті Боржником. На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 81619,74 грн., згідно з Додатком №3»;

-Пункт 3.3 ст. 3 Договору поруки: «Співпоручителі зобовязуються Кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених Боржником ОСОБА_6 внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідного повідомлення Кредитора».

Окрім того, в судовому судом оглянуто речовий доказ мобільний телефон ОСОБА_1, марки «Nokia», який містить смс повідомлення від 31.12.2014 наступного змісту: «ОСОБА_7. Ваш кредит за Chery Amulet погашен» відправник «info».

В судовому засіданні на підставі пояснень сторін та досліджених доказів достовірно встановлено наступні, підтверджені доказами факти.

11.06.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_4 №194715 (а.с.6) та підписано Додатки №1 (а.с.7) та №2 (а.с.8-11) до неї, як невідємні частини цієї угоди. 28.07.2011 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 підписано Додаток №3 до названої ОСОБА_4, згідно до якого після отримання ним Права на отримання Автомобіля залишок його Внесків в систему АВТОПЛАН визначено у 81619,74 грн. (а.с.33). Поручителями за виконання ОСОБА_1 в цій сумі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору поруки від 05.08.2011 (а.с.12). Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача до суду із визначеної Додатком №3 суми у 81619,74 грн. сплатив 81072,06 грн. (а.с. 14,15 та 36-70). А залишок у 547,68 грн. сплатив 22.11.2016, тобто, після отримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 71).

Протягом дії Графіку внесків, визначених у Додатку №1 (а.с. 7), яких мало бути 100 щомісячних платежів, ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про збільшення ціни Автомобіля, так як інше не підтверджено належними та допустимим доказами.

31.12.2014 від відправника «Іnfo» ОСОБА_1 отримав повідомлення, з якого вбачається, що його кредит за придбаний автомобіль погашено. Вимогу про оплату Внесків, виходячи з нової ціни Автомобіля (а.с.18) він отримав вперше разом з отриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів 17.12.2016 (а.с.74), так як інше не підтверджено належними та допустимим доказами.

На асигнаційному акті від 28.07.2011 ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля Chery Amulet 2011 року випуску, кузов №LVVDA11A9BD140206, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ним 06.09.2011 (а.с16). Станом на листопад 2016 року ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, яким замінено Автомобіль Chery Amulet, становить 211500,00 грн., яка і покладена в основу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 в сумі 60573,81 грн., з якої на день розгляду справи в суді залишається несплаченою сума у 60025,81 грн. (з урахуванням платежу від 22.12.2016 за квитанцією №8 в сумі 548,00 грн.). Достовірність даних про платежі, наведені в розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, доданого до позовної заяви (а.с.14, 15) підтверджена відповідачем ОСОБА_1

Повідомлення про збільшення обсягу зобовязання ОСОБА_1 за ОСОБА_4 №174915, порівняно із визначеним у Додатку№3 від 28.07.2011 поручителям за договором поруки від 05.08.2011 ОСОБА_2М та ОСОБА_3 позивач не направляв та згоду на їх збільшення від поручителів не отримував, так як це випливає з пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а інше не підтверджено належними та допустимим доказами. Із встановленого вище вбачається, що відповідач ОСОБА_1 також не повідомляв та не міг повідомити своїх поручителів про збільшення обсягу своїх зобовязань, так як йому також не було відомо до отримання позовної заяви про їх новий розмір. Отже, повідомлення про збільшення обсягу зобовязань відповідача ОСОБА_1М за ОСОБА_4 №174915, виходячи з нової ціни Автомобіля (а.с.18), відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали вперше разом з отриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів 17.12.2016 та 15.12.2016 відповідно (а.с.75,72), так як інше не підтверджено належними та допустимим доказами. На момент розгляду справи судом їх згода на збільшення обсягу зобовязань ОСОБА_1, забезпечених порукою, відповідно до договору поруки від 05.08.2011, також відсутня.

Досліджений в судовому засіданні речовий доказ телефон з смс повідомленням суд не може вважати належним доказом, так як це повідомлення стосується кредиту, наявність та спір щодо якого не вбачається з позовних вимог по цій справі, а саме повідомлення датоване 31.12.2014, в той час, як ОСОБА_1 продовжував сплачувати Внески за ОСОБА_4 до листопада 2015 року.

Враховуючи вищеназвані встановлені в судовому засіданні факти у співвідношенні їх з вищеназваними нормами прав та ОСОБА_4 від 11.06.2008 з Додатками до неї №1, №2 та №3, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно до пункту 5.8 ст. 5 Додатку №2 АІСЕ зобовязується розрахувати складові ОСОБА_6 внеску для Учасників, які одержали Право на отримання автомобіля, та Учасників, які його не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистрибютором на відповідний місяць.

Пунктом 5.9 ст. 5 Додатку №2 встановлено, що у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник системи, який вже одержав Право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графіка внесків.

Підпункт «б» п.11.2 та п.11.4 ст.11 Додатку№2 визначають, що учасники системи, які вже отримали автомобіль, сплачуватимуть ОСОБА_6 внески відповідно до поточної ціни автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, та яка змінюватиметься у процентному відношенні відповідно до зміни до зміни Поточної ціни нової моделі / нового Автомобіля. Для цілей цієї статті різниця в Ціні розраховується один раз, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до ОСОБА_4, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці.

З цих положень ОСОБА_4 випливає обовязок ОСОБА_1 сплачувати Внески відповідно до зміни ціни автомобіля у процентному відношенні до повного погашення заборгованості, в межах Графіку платежів, визначено в Додатку №1 до ОСОБА_4 №194715.

Отже, суд вважає, що порушення строку платежів ОСОБА_1 не звільняє його від обовязку погашення заборгованості зі сплати Чистих внесків та Внесків в оплату послуг позивача в розмірі, визначеному відповідно до угоди. Проте, суд зазначає, що порушення строків сплати ОСОБА_1 платежів в межах Графіку, визначеного Додатком №1 до ОСОБА_4 №194715 відбулось внаслідок винних дій позивача, який своєчасно не повідомив відповідача ОСОБА_1 про збільшення обсягу його зобовязань, а лише направляв йому рахунки на оплату Внесків, відповідно до збільшеного розміру зобовязань, що і призвело до непорозуміння ОСОБА_1 змісту цих рахунків та припинення ним платежів. Отже, наявність вини позивача у порушенні відповідачем ОСОБА_1 строків сплати, виключає його вину та його цивільно правову відповідальність за порушення цих строків. Проте, ця обставина не звільняє його від виконання свого договірного зобовязання по сплаті Внесків у визначеному позивачем розмірі, розрахунок правильності яких не викликає у суду обґрунтованих сумнівів. Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму Щомісячного чистого внеску 49025,91 грн, суму Внесків в оплату послуг позивача 11547,90 грн. за вирахуванням сплаченої 22.12.2016 суми в 548,00 грн, що складає відповідно: 49025,91 + 11547,90 548,00 = 60025,81 грн.

Щодо вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Договором поруки від 05.11.2011 забезпечено грошове зобовязання ОСОБА_1 перед позивачем, яке існувало станом на 28.07.2011 в сумі 81619,74 грн. відповідно до Додатку №3 до ОСОБА_4 №194715 від 11.06.2008. На день розгляду справи в суді це зобовязання виконано у повному обсязі, про що свідчить розрахунок платежів ОСОБА_1 за ОСОБА_4 №194715, наданий позивачем (а.с.14,15) та який підтверджено копіями квитанцій про оплату Внесків, наданими 22.12.2016 ОСОБА_1 (а.с.36 - 70), згідно до яких до моменту звернення позивача до суду сплачено 81072,06 грн. А решта суми 547,68 грн. сплачена ОСОБА_1 22.12.2016 згідно квитанції №8 (а.с.71). Отже, порука, встановлена договором поруки від 05.08.2011, який укладено між позивачем та відповідачами ОСОБА_2М та ОСОБА_3 припинена виконанням у повному обсязі забезпеченого нею зобовязання. При цьому, судом не встановлено вини відповідач ОСОБА_1 у порушенні строків виконання зобовязання, яке відбулось внаслідок невиконання позивачем своїх договірних зобовязань, який мав повідомити відповідача ОСОБА_1 про збільшення обсягу його зобовязань, проте цього не зробив. Отже, відсутні підстави цивільно правової відповідальності ОСОБА_1 за порушення своїх договірних зобовязань, яка також забезпечена порукою. Окрім того, збільшення обсягу зобовязання ОСОБА_1 за ОСОБА_4, про яке відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізнались після предявлення позову, веде до припинення поруки у повному обсязі, так як таке збільшення відбулось без згоди поручителів. Тому, неможливою є і їх порука в частині цивільно правової відповідальності за порушення ОСОБА_1 виконання збільшеного без їх згоди зобовязання по сплаті Внесків за ОСОБА_4 №194715. Таким чином, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами повне та остаточне припинення поруки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відповідача ОСОБА_1 згідно договору поруки від 05.08.2011 (а.с.12). Отже, у задоволенні позовних вимог до цих відповідачів слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог у сумі 1365 грн. 53 коп. належить стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (64423, Харківська обл., Зачепилівський район, с. Миколаївка) на користь ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» (, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, б.12-б) заборгованість в сумі 60025 (шістдесят тисяч двадцять пять) гривень 81 коп. та судові витрати в сумі 1365 (Одна тисяча триста шістдесят пять) гривень 53 коп.

У задоволенні позовних вимог ПРИВАТного акціонерного товариства «аісе україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, у 10-денний строк з дня отримання його копії.

ОСОБА_6 текст рішення виготовлено 28.12.2016.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8