overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9650/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов уточнений позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-П.2 вимог, не є позовними вимогами та має бути заявлений в рамках справи, що вже слухається судом;

-П.3 вимог не є позовними вимогами та має бути оформлений, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України;

-Не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, так як в спірному договорі не вказано, що він укладається для споживчих цілей.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"27" грудня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1606/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/1606/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2151/15-ц
Провадження № 2/493/51/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою призначити до слухання в судовому засіданні 02.11.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 661/3611/16-ц
Провадження № 2-о/661/198/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив оголосити ОСОБА_2, 30..06.1973 року народження померлим.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, оскільки у ній, відповідно до вказаної статті, повинні бути зазначені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 10 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3323/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

30.11.2016 року в суд також надійшла заява від позивача, у якій він просить повернути матеріали згаданої вище заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2/498/270/16
Справа № 498/868/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 івана Івановича, з участю третьої особи державного реєстратора ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.06.2016 року, укладений між відповідачами та скасувати реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 івана Івановича, з участю третьої особи державного реєстратора ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації права без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 івана Івановича, з участю третьої особи державного реєстратора ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації права - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рімашевська
Єдиний унікальний номер 243/7212/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2018/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишені без задоволення.

Позивач 21 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що копію рішення ним отримано 15 жовтня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки позивач не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримано позивачем 15 жовтня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Малинова, 27/2, с. Мізикевича, ж/м Чорноморка, Овідіопольський район, Одеська область, 65496

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Малинова, 27/2, с. Мізикевича, ж/м Чорноморка, Овідіопольський район, Одеська область, 65496

-Таїровська с/р Овідіопольського району Одеської області /відповідач/ - вул. 40-річчя Перемоги, 25, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, 65496

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський РС ДМС України в Харківській області про визнання особи втратившої право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський РС ДМС України в Харківській області про визнання особи втратившої право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 січня 2016 року на 11:05 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 486/1831/15-ц
Провадження № 2/486/40/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по аліментам,

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по аліментам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2012 року по 01.09.2015 року в розмірі 7935 гривень 08 копійок, а також судові витрати: 685 гривень 84 копійок витрат на правову допомогу та 79 гривень 75 копійок судового збору, а всього 8700 (вісім тисяч сімсот) гривень 67 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 12 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Провадження № 2/752/572/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 964 гривні 17 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 669,56 гривня, заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 607,81 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 1 686,80 гривень, та судовий збір в сумі 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) гривень 34 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа №295/1/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:15 год., 28.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 457/1085/16-ц
провадження №2/457/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Воля» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Воля» про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Воля» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2