Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/946/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою посилаючись на те, що 27 липня 2016 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2015 року. Раніше цю постанову не отримував.

ОСОБА_3 зазначає, що державний виконавець не мав підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2015 року, оскільки не було подано заяву про примусове виконання рішення, тобто державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення виконавчих дій).

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, ОСОБА_1 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи за скаргою, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30926,13 грн.

На підставі вищезазначеного заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 листопада 2014 року, 23 січня 2015 року цим судом видано виконавчий документ.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області від 30 червня 2015 року закінчено виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення виконавчих дій), виконавчий документ направлено за належністю до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі Інструкція) (у редакції на час вчинення виконавчих дій), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності. У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Таким чином, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції, передбачено закінчення виконавчого провадження у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Судом установлено, що у цій справі стягувачем публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» подано виконавчий документ та заяву на його примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, що відкрив виконавче провадження та здійснював примусове виконання виконавчого документи.

Оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області встановив підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення виконавчих дій) та направлення виконавчого документа до іншого органу державної виконавчої служби, відповідно відсутні підстави стягувачу повторно предявляти заяву про примусове виконання рішення, а державний виконавець належного органу державної виконавчої служби отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження з попередньо зазначеної підстави зобовязаний відкрити виконавче провадження, при цьому до цієї постанови про закінчення виконавчого провадження згідно положень Інструкції додаються постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, що направлений за належністю з постановою про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час вчинення виконавчих дій), оскільки цим Законом та Інструкцією не передбачено у цьому випадку надіслання стягувачем заяви про примусове виконання рішення, що окрім цього ним раніше подавалась.

Будь-які неточності, граматичні помилки не можуть бути підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5