overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5791/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, за участі третьої особи Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04жовтня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1165/16-ц
номер провадження 2/695/795/16
УХВАЛА

11 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

29.06.2016 року від представника позивача за дорученням Золотоніського МЦБВПД адвоката ОСОБА_2 за вх. № 8905 від 29.06.2016р. надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»:

- відомостей про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із квітня 2011р. по серпень 2015р., яке підтримане ним в судовому засіданні;

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за вказаний період.

Вказане клопотання було судом задоволено та витребувано у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області перелічені вище документи.

На виконання ухвали суду від 29.06.2016р. відповідачем було надано дані про підвищення посадового окладу (тарифу) ОСОБА_1 за період роботи із квітня 2011р. по серпень 2015р., решта витребовуваних документів суду надано не було.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що необхідно витребувати у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» м. Золотоноша Черкаської області вказані вище відомості.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 19 серпня 2016 року:

- особовий рахунок на імя ОСОБА_1 за період роботи із квітня 2011р. по серпень 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 451/917/16-ц
Провадження № 2-о/451/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 01.09.2016 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Куцин М.М., Павліченко С.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участі апелянта ОСОБА_1,представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки),

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2480/16
Справа № 711/8708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою № 35 за адресою м. Черкаси вул. Волкова, буд. 38, співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судове засідання 26.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою.

ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою.

Суд вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2889/16-ц

провадження № 2/610/970/2016

м. Балаклія 25.08.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 серпня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 676/5092/16-ц
Номер провадження 2/676/2563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4554/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Рішення суду оскаржили сторони, подавши апеляційні скарги з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційні скарги не оплачені судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. ч.2 ст.297 ЦПК України та надано сторонам п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

На виконання вимог від апелянтів надійшли квитанції про сплату судового збору, у зв"язку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Номер провадження 2/754/2011/16
Справа №754/851/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором 77.1/АК-01763.08.2 від 02 жовтня 2008 року в розмірі 135796 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2036 гривень 95 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/2154/16-ц
Провадження № 2/456/1440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 2-2910/11
Провадження номер 2/522/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», Сьома Одеська державна нотаріальна контора, визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати у Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 304/2011 заведену щодо майна померлого ОСОБА_3, з архіву Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5898/05 с. Ярош С.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, з Одеської міської ради скаргу із додатками ОСОБА_5 на імя голови Одеської міської ради, який звертався у вересні 2015 року з приводу незаконної реконструкції ОСОБА_1 квартир 7/8 по вул.. Рішельєвській в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 304/2011 заведену щодо майна померлого ОСОБА_3

Витребувати з Одеської міської ради скаргу із додатками ОСОБА_5 на імя голови Одеської міської ради, який звертався у вересні 2015 року з приводу незаконної реконструкції ОСОБА_1 квартир 7/8 по вул.. Рішельєвській в м. Одесі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.10.2016
Справа № 161/4941/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1438/16 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області про визнання державного акту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді