overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/3246/12
провадження №4-с/562/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Карпінчук О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду в цивільній справі №1708/3246/12 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошових коштів в сумі 118390 грн. в рахунок відшкодування вартості робіт по покращенню будинку №11 по вул.Молодіжна у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, зобовязавши державного виконавця виконати його належним чином , своєчасно та у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про залишення її скарги без розгляду.

Заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст.207, 383 - 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року матеріали справи були залишені без руху та наданий час для усунення недоліків, однак позивач зазначені недоліки не усунув протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: не вказав поштовий індекси сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін; в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в перерахунку в гривнях; не сплатив судовий збір як вимагає законодавство України за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не подав та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позовна заява містить скорочення та виправлення.

Як вбачається з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикислід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа№ 346/6747/16-ц
Провадження № 2/346/2448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 144/43/16-ц
Провадження № 2/144/192/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 27 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 вересня 2016 року на адресу суду від ДНДЕКЦ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 112 від 30 серпня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача АФ ПСП «Ташлик», представника третьої особи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2016 Справа №607/14750/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 334/8104/16-ц
Номер провадження 2/334/3617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в :

2 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізького заводу "Високовольтної апаратури Вакатов і компанія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити по справі судове засідання на 30 травня 2017 року о 12:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 159/2837/15-ц
Провадження № 2/159/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним відмовити повністю.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним відмовити повністю.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним відмовити повністю.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1627/16-ц
Провадження № 2/376/920/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7055/15-ц
Провадження № 2/750/79/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участюпредставника позивача ОСОБА_1, відповідачаКарбовської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому проситьзобовязати їх усунути перешкоди у користуванні квартирою № 22 в будинку № 151 по пр. Миру в м. Чернігові шляхом виселення.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 08 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом) заявила, що не бажає брати участь у судовому розгляді, та до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовомдо закінчення розгляду справи покинула судове засідання, а також відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що зустрічний позовналежить залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 148/2700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 27.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, 09.01.2014 року у них народилася донька Дар"я. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали повна відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Грущенко». Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно телефонограми він позов визнав, справу просить розглянути без його участі.

Таким чином, суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений (а.с. 1) судовий збір в розмірі 487,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2013 року Виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, за актовим записом №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Грущенко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 537/5035/15-ц
У х в а л а

"11" січня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Української пожежно страхової компанії» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення правопорушення, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 348/2399/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 183/5696/16
№ 2/183/2916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 листопада 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3