overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/7078/16-ц
Провадження № 2/320/4195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СБК «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати договір ренди земельної ділянки площею 5,8491 га., яка розташована на території Терпіннівської сільської ради, яка належить на праві власності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, від 26.08.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та СКБ «Дружба» таким, що не відповідає вимогам частин першої третьої, пятої та шостої ст.. 203 ЦК України та є неукладеним; зобовязати СБК «Дружба» повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 земельну ділянку площею 5,8497 га., яка розташована на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області у такому стані, у якому вона була отримана в оренду.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СБК «Дружба» про визнання договору оренди земельної ділянки не укладеним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 15 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Повідомити сторони про час та місце попереднього судувого засідання, надіславши їм копію ухвали за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 466/9344/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми коштів,-

у с т а н о в и в:

08.11.2016 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми коштів, в якій просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гарантовану суму відшкодування за банківським вкладом, який було внесено на поточний рахунок ПАТ «Фідобанк» №9324 від 18.05.2016 року в розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ч. 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми коштів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

Особами, які подали апеляційні скарги, заявлені клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/15273/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15772/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 362/5014/16-ц
Провадження № 2/362/2770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа прогресивного розвитку» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини другої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа прогресивного розвитку» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 годині 90 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 444/2539/16-ц
Провадження № 2/444/1249/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача подав на адрес суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Однак, минуле судове засідання 09.12.2016 року не відбулося, справа знімалася з розгляду, оскільки суддя Зеліско Р. Й. перебував у відрядженні, а тому суд не може вважати, що відповідач не зявився повторно в судове засідання без поважних причин, це його перша неявка без поважних причин.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із першою неявкою відповідача у судове засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 року на 26.01.2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування нотаріальної дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10780/15-ц (2/752/4570/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 19 лютого 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/239/16
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №520/12502/16-ц від 18.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, що полягає у зазначенні у 2, 3, 16 та 17 абзацах мотивувальної частини площі спірної земельної ділянки «0,741 га», замість належної «0,0741 га», та істотним чином спотворює зміст ухваленого судом рішення.

У судове засідання з вирішення наведеного питання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/12502/16-ц суд встановив, що площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 92, щодо якої на вирішенні суду перебував спір, становить 0,0741 га.

Натомість за текстом рішення суду, у 2, 3, 16 та 17 абзацах його мотивувальної частини, площу спірної земельної ділянки було помилково вказано як 0,741 га. Зазначення таких недостовірних відомостей за текстом рішення спотворює його зміст та перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд доходить висновку про те, що наведені описки є істотними, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №520/12502/16-ц від 18.11.2016 року, задовольнити.

Виправити допущену у 2, 3, 16 та 17 абзацах мотивувальної частини Рішення Київського районного суду м. Одеси №520/12502/16-ц від 18.11.2016 року описку, та вказати належну площу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 92, - «0,0741 га», замість вказаної помилково «0,741 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 550/1110/16-ц
Провадження № 2/550/349/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/2458/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької об»єднаної громади, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою та просить визначити за нею права власності на спадкове майно по заповіту після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької об»єднаної громади, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 307/3544/16-ц
Провадження № 2/307/1850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 13 січня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №339/348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участі секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачів: ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

керуючись ст. 11, 58-61, 84, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. О.Степанівни, 40в, в м. Болехові, Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк