overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1596/16-ц

Провадження № 2/638/2087/16

24.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 01.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/1852/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1359/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ОСОБА_1) на рішення Жовтневого районного суду від 10 вересня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду від 10 вересня 2015 року в позові Банку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за апеляційними скаргами сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 267 грн. 96 коп. (243,60 грн. х 110%).

Тому Банку потрібно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду від 10 вересня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 357/9514/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою , але при цьому не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, інші додатки до позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 275,60грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху. Надати зиявниці строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 275,60грн. , надання копій заяви та примірників додатків до неї у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Попередити заявника , що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/3721/16-ц
Номер провадження 2-о/585/412/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, яка призначена до розгляду на 09 вересня 2016 року на 14 год. 00 вх.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4 Однак, останній повідомив, що перебуває в м. Суми і зявитися на розгляд справи 09.09.2016 року не має змоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Тимошенко С.А.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата - ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о/593/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" лютого 2016 р.

в особі: судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2014 року доводиться рідною матір»ю заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, повний текст судового рішення буде складено 26 лютого 2016 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження № 2-п/344/15/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що відповідач просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що їй не було відомо про судове засідання в справі за її участі, дізналась тільки після надходження виконавчого листа на виконання за місцем роботи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Судом встановлено наступні обставини.

25/02/2015 р. ухвалено заочне рішення в даному спорі. Відповідачку не повідомлено про час і місце справи за її участі. Під час ухвалення вказаного рішення не вирішено питання застосування строків до прохань позивача, з позичальника вже стягнуто спірні грошові кошти за судовим рішенням та звернуто стягнення на автомобіль. Також позивач та позичальник змінили умови позики без узгодження з відповідачкою збільшення обсягу її відповідальності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 25/02/2015 р. в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4924/16-ц
Провадження № 2/552/1799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ПОБ «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ПОБ «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ПОБ «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 462/5511/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_4., яка померла 24.03.2010 року, спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 22.07.2004 року, встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4. яка померла 24.03.2010 року та встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини, а саме: квартири №17 на вул.С.Петлюри, 17 у м.Львові, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 52,9кв.м.

Син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вступу в справу правонаступника, оскільки ОСОБА_1 30.07.2016 року померла.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-СГ №434419 від 30.07.2016 року позивач ОСОБА_1 30.07.2016 року померла.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити до вступу в справу правонаступника.

Керуючись ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до вступу в справу правонаступника позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 758/1467/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 643/1971/16-ц
Номер провадження 2/643/2603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК Українипозовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 345/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/779/121/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі 23 900, 06 гривень індексу інфляції та 1243, 79 гривень 3% річних за порушення грошового зобов'язання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог за недоведеністю.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення 42 035, 49 гривень матеріальної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Справа № 686/1159/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1159/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району

про встановлення факту належності документів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Дунаєвецького району про встановлення факту належності документів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 473/2587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
07.09.16 Справа № 2н/489/517/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не розташовано на території Інгульського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 736 від 19.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: