Справа №766/6661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих коштів з позичальника за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення заборгованих коштів з позичальника за кредитним договором, у якому просить, звільнити його від сплати судового збору, замінити кредитора «Кредит-енерго»(боржника) по виконавчому листу Дніпровського районного суду м.Херсона №2-1265/09 від 25.05.09р. про стягнення з КС «Кредит-енерго» на користь ОСОБА_1 депозитного боргу 207703,74 грн. на стягнення з Позичальника відповідача ОСОБА_2 13510,47 від кредитного боргу 75000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 26250,00 грн. 33% за користування кредитом + 1350,47, в рахунок часткового погашення кредиту +3031,53 3% річних + 19810,08 інфляційних + 2х23674,97 = 47349,94 грн. подвійного збитку. Всього 109952,00 грн., та компенсацію за моральну шкоду в розмірі пяти мінімальних заробітних плат на день набрання законної сили рішення суду.

19.08.2016 року до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, запит на яку відправлений відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, чи підлягає розгляд справи в порядку цивільного судочинства суд виходить з наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2016 року по справі в частині позовних вимог про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено у відкритті провадження та розяснено позивачу право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку передбаченому Розділом VI ЦПК України - вирішення процесуальних питань повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, що заявлені до відповідача ОСОБА_2, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що їх підтверджують. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, з матеріалів що надійшли до суду вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову, не додано належну кількість копій додатків наданих до позовної заяви, не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, при цьому позивач просить звільнити його від сплати судового збору не вказуючи на обставини за яких позивач звільняється від його оплати при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2

Крім того, із урахуванням положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 щодо стягнення з неї грошових коштів у якості заборгованості за кредитним договором від 2008 року (не вказано кредитний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та коли його було укладено між позивачем та відповідачем), з чого постає питання у чому полягає спір між позивачем та відповідачем саме на час звернення до суду із позовом, чим, якими діями відповідач не визнає, порушує або оспорює права позивача.

Також, не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення прав та інтересів позивача саме цим відповідачем.

Не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі позивачу.

Зазначення доказів, виклад обставин, зазначення ціни позову та номери засобів звязку, а також відповідність позовної заяви формі і змісту визначеному цивільно-процесуальним законодавством передбачено п.п. 3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а подання копій позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів у справі передбачено ст. 120 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, у звязку із чим позивачу необхідно із урахуванням відмови суду у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про заміну сторони виконавчого провадження та із урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, привести у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства зміст позовної заяви та позовних вимог, надавши суду її нову редакцію, зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або заплатити судовий збір відповідно в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3