АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7492/16 Справа № 204/2932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Дніпро 27 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Городнича В.С.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу /а.с.1-3/.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Прізвища залишені за сторонами /а.с.34-35/.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом не в повному обсязі вивчені обставини справи /а.с.55-58/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, відповідно до ст.309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 1994 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовим записом №511 зареєстровано шлюб між сторонами /а.с.6/.

Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року було надано сторонам строк для примирення - один місяць /а.с.25/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протягом строку, наданого судом, примирення між сторонами не відбулось, позивачем доведено, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів враховує той факт, що сторони перебувають у шлюбі 22 роки, на даний час продовжують проживати разом, вести спільне господарство та побут. Відповідач ОСОБА_2 проходить курс лікування з приводу онкозахворювання та готується до проведення операції, що підтверджується витягом епікризу з історії хвороби /а.с. 20/.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач знаходиться у небезпечному для життя стані, потребує спокійної обстановки та моральної підтримки, а тому розірвання шлюбу зашкодить здоров'ю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Куруючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4