overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Романовім О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати наказ Національного банку України від 10.08.2015 р. № 3723-к про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного експерта Музею грошей Національного банку України з 11.08.2015 року.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 71 112 (сімдесят одна тисяча сто дванадцять) грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч),00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного експерта Музею грошей Національного банку України.

Стягнути з Національного банку України на користь держави судовий збір в розмірі 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №37; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення три місяці.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/2955/16-ц
Провадження № 2/417/553/16
У х в а л а

іменем україни

"06" вересня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 23.08.2016, що підтверджується витягом з електронної пошти.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 2/234/721/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/2466/15-ц
Провадження №2/420/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року об 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1825/16-ц
Провадження №2/524/1091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовами ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 590, 611, 625, 626, 1046 - 1052 ЦК України, ст. 20 Законом України «Про заставу», ст.ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 11, 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки КІА, модель Magentis, 2008 року випуску, обєм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) KNEGE15, реєстраційний номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу укладеного з КФ ТОВ «Український автомобільний холдинг», в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 1 від 13 червня 2008 року станом на 22 березня 2016 року на суму 209442,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом 101454,73 грн.; - заборгованість по відсоткам 68715,84 грн.; - комісії 9856 грн.; - заборгованість по штрафам 29415,45 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета застави транспортного засобу марки КІА, модель Magentis, 2008 року випуску, обєм двигуна 1998, шасі (кузов, рама, коляска) KNEGE15, реєстраційний номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_1 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу укладеного з КФ ТОВ «Український автомобільний холдинг», шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3141,63 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 13 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 596/2398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.01.2015 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя дітей немає. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися, перестали розуміти один одного, почали виникати сварки, суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-5087/10
провадження № 6/632/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

09 вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Єрьоміній А.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області подання ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-5087/10 від 06 грудня 2010 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.

ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 2-5087/10 від 06 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при листуванні та просив розглянути справу за його відсутністю, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Подання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення за № 2-5087/10 від 06 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 73443,87 грн., ІТЗ у сумі 90,00 грн. та судового збору у сумі 367,22 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-5087/10 від 06 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/3232/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір, не подано довідки про вартість будинку, для підтвердження суми позову, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 408/2857/16-ц
Провадження № 2/408/973/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 17 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1646/15-ц
Провадження № 2/321/73/2016
У х в а л а

14 січня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суд Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копії заповіту складеного ОСОБА_5 від 27 листопада 2013 року, що був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер №1057.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання і думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки предметом позову є саме оскарження дійсності вказаного заповіту.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 20 січня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_5 від 27 листопада 2013 року, що був зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер №1057, для долучення до матеріалів цивільної справи.

Встановити строк надання витребуваних доказів до 20 січня 2016 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Розяснити відповідачу її право подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 301/88/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"20" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3