overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/2553/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1597/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Клімов В.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 05 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/7118/16-ц
Провадження № 2-сз/204/153/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності, повернуто позивачці. При зверненні до суду заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, 24 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачці, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за позов ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку набувальної давності, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанція № 0.0.645212021.1 від 03 листопада 2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 127/2-1258/11
Провадження № 2-зз/127/112/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1258/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1258/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 06.09.2011 р. забезпечено позов у зазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на його майно та заборони виїжджати за межі України. На даний час його заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» повністю погашена, а тому немає підстав для продовження заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 06.09.2011 р. з метою забезпечення позову у цивільній справі №2-1258/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та заборонено виїжджати за межі України. (а.с. 4)

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 05.10.2011 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу для подачі позову за підсудністю. (а.с. 13)

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.08.2016 р. за №ND94-HVB0-D6S6-TUGB, ОСОБА_1 станом на 26.08.2016 р. заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має. (а.с. 23)

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а також заборони громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїжджати за межі України за ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06.09.2011 р. у цивільній справі №2-1258/11.

Виконання ухвали в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 доручити Староміському ВДВС м. Вінниці Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області, в частині зняття заборони ОСОБА_1 виїжджати за межі України Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №: 2/752/2106/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 390/1911/16-ц
Провадження № 2/390/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1911/16-ц (провадження № 2/390/845/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 02.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/486/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід судді Ванівського О.М.,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Ванівського О.М., оскільки такий перебуває під безпосереднім впливом судді Цяцяка Р.П., який виконує обовязки голови суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заявлений відвід судді Ванівському О.М. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9
Провадження № 2/643/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після припинення повноважень судді Задорожної А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є
Справа № 574/1450/16-ц
Провадження 2/574/481/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.01.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 509/4448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 18.01.2017 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОГК „Маяк-2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.

Вказану заяву необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно з ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 та ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву підписано головою правління ОГК „Маяк-2, однак до заяви не додано жодного документа, що підтверджує його повноваження на підписання та подання зазначеного позову.

Крім того, відповідно до положень Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Як вбачається з доданої до позову квитанції, позивачем сплачено лише 551,20 грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, вважаю, що у даному випадку слід застосувати ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з поданням заяви без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу "Маяк-2" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 761/41032/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16359/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5801/16-ц

Провадження № 2-н/210/460/16

"27" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/5351/16-ц
Провадження № 2-н/211/428/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6229/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 18 листопада 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Молодіжна, 8/78.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 01 грудня 2016 року о 09:10 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна