АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5438/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/253/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 38 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог, уточнивши позов, зазначив, що 30 жовтня 2010 року померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі. Спадкоємцями першої черги є діти померлої: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, однак між ними виникла суперечка щодо спадкового майна та відповідач не бажає надавати йому правоустановлюючи документи на спірне домоволодіння.

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в ході розгляду якої було проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою були зазначені приміщення і обєкти, які не були предметом позовних вимог, а тому рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ці обєкти та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

Позивач вважає, що має право на 1/2 частину спадкового майна, наявність якого підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи, однак, зважаючи на те, що відповідач категорично заперечує факт побудови сараю К за життя спадкодавця, не заперечував проти виключення його з спадкової маси та просив суд: визнати за ним право власності на 1/2 частину спадщини, а саме 1/3 частину житлового будинку «А-1» з господарчими будівлями домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі, що складається із 1/2 частини житлового будинку А-1 з прибудовою «а» квартири №2 загальною площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,38 кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б» площею згідно технічного паспорту, 1/2 частину вбиральні «Л», площею згідно технічного паспорту, 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину воріт №6 в звязку з прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_5, що померла 30.10.2000 року, як спадкоємцю першої черги за законом.

Розподілити спадщину в натурі, виділити позивачу в користування наступні житлові приміщення та нежитлові приміщення та споруди: в житловому будинку «А-1»: кухню 9, кімнату 10 та тамбур 8 площею згідно технічного паспорту, з господарських споруд: вбиральню «Л» площею згідно технічного паспорту, 1/4 частину огорожі №1-5, 1/4 частину воріт №6, стягнути на його користь з відповідача 9 648,65 грн. як грошову компенсацію за різницю в частках в звязку з розподілом спадщини.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам статті 213 ЦПК України. Зокрема, позивач вважає, що ним надано достатньо доказів щодо нерухомого майна, на яке відкрилась спадщина, а суд не мав права вимагати від нього доказів щодо введення в експлуатацію прибудови «А», вбиральні «Л», адже жоден нормативний акт не передбачав процедуру введення завершеного будівництва в експлуатацію до 1992 року, а спірні прибудови було здійснено до 1992 року.

Крім того, рішенням виконкому спірну прибудову було узаконено, однак зазначено як веранду, а за життя спадкодавця ОСОБА_5 в технічний паспорт, який утримує у себе відповідач, внесено прибудову «а» та вбиральню «Л», яка зазначена як вбиральня «Ж».

Позивач не погоджується з посиланням суду на те, що висновок судової-будівельної експертизи проведено по іншій справі і він не може бути використаний при розгляді даної справи, з тих підстав, що судом було повідомлено його про неналежність даного доказу та не надано можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи у ході розгляду даної справи.

Також, позивач звертає увагу суду на наявність описки в оскаржуваному судовому рішення при написанні прізвища спадкодавця.

Згідно статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Висновком №10/13 судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2013 року визначено варіант поділу частини домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі, яке входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 30 жовтня 2010 року.

При Варіанті І поділу приміщень будинку необхідно виконати наступні роботи і переобладнання:

1.прибудувати тамбур та ганок входу до будинку згідно плану;

2.влаштувати дверний отвір в частині віконного в приміщенні 9 згідно плану;

3.закласти існуючий дверний отвір між приміщеннями 6 і 7;

4.влаштувати перегородку в приміщенні 4 згідно плану;

5.демонтувати перегородку між приміщеннями 5 і 6 згідно плану.

Наведені роботи згідно Варіанту І дійсні при обладнанні кухні 3 будинку електроплитою без розміщення в цьому приміщенні газових пристроїв.

У разі ж розміщення газових пристроїв у приміщенні 3 перелік робіт та переобладнань, що описані в першому варіанті необхідно доповнити наступним (Варіант І*):

6.пробити дверний отвір між приміщеннями 1 та 7;

7.закласти дверний отвір між приміщеннями 3 та 7.

Обидва варіанти розподілу домоволодіння викладено у Додатках №1 та №2 до висновку №10/13 судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2013 року.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що наведений варіант поділу спадкового майна передбачає втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування.

Відповідно до ст.ст.9, 28 Закону України від 20.05.1999 року № 687-Х1V «Про архітектурну діяльність», ст.34, 37 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-V1 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України № 3038-У1 від 12 лютого 2011 року) та Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєктів архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом. Власники та користувачі обєктів архітектури зобовязані отримувати в установленому законом порядку дозвіл на виконання робіт, повязаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом обєкта архітектури; Замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіального органу або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затверджених КМ України. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі. Дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації; Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Крім того, для виконання переобладнання домоволодіння необхідні дозволи відповідних державних органів: відділу архітектури та будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду, органів енергонагляду тощо з питань відповідності проекту переобладнання майна державним нормам та стандартам, вимогам пожежної безпеки, санітарним та іншим нормам.

В судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області позивач ОСОБА_2 заявив, що самостійно надати такі відомості він не має можливості, а тому просив суд зобовязати відповідні державні органи надати свої висновки та рекомендації щодо можливості проведення переобладнання домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі у відповідності до варіанту запропонованого судовим експертом.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що зазначені документи можуть слугувати доказами при вирішенні спору по суті, однак позивач не має змоги самостійно їх отримати, з метою виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, керуючись ст. ст. 133-137, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

З метою повного та всебічного розгляду справи зобовязати:

- Відокремлений структурний підрозділ «Криворізьке управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області» (м.Крвиий Ріг, ул.Олейнікова, 3);

- Криворізький інспекційний відділ департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, м.Праці, 1);

- Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а);

- Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м.Кривий Ріг. вул.Дежньова, 9);

- Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» ( м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1);

- Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 41);

- Криворізьке міське управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, 9Є);

надати висновок щодо можливості проведення переобладнання (дозвіл на переобладнання) частини домоволодіння №6 по вулиці Бакинській у м.Кривому Розі, відповідно до Висновку №10/13 судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2013 року.

Для виконання ухвали суду надати копію Висновку №10/13 судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2013 року.

Всі можливі витрати покласти на позивача ОСОБА_2 ( м.Кривий Ріг, вул.Тобольська, 6, т. 068-422-73-83).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: