overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015р. по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015р. подання задоволено.

19 лютого 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія ухвали судом не була направлена на адресу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ухвала судом постановлена у відсутність ОСОБА_2, копія ухвали судом на адресу боржника направлена не була, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015р. по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4903/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя
Справа № 180/3170/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого у справі та неможливості подальшого розгляду під його головуванням даної справи, справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкодиповернути до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/675/15-ц
Номер провадження 6/213/26/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Колайчук І.О. про видачу дублікату виконавчого листа № 2/213/511/15 від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Колайчук І.О. звернулась до суду із зазначеним поданням, просить видати дублікат виконавчого листа № 2/213/511/15 від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.07.2015 року виконавчий № 2/213/511/15 від 12.05.2015 року, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було направлено до ПАТ «ІнГЗК» за місцем отримання заробітної плати боржника для утримання аліментів. Згідно відповіді Військового комісаріату Інгулецького об`єднаного районного військового комісаріату від 02.02.2016 року було встановлено, що боржник призваний на військову службу до лав Збройних Сил України по мобілізації та перебуває в військовій частині пп НОМЕР_1 , смт Старичі Львівської області.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як боржник призваний на військову службу до лав Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Видати дублікат виконавчого листа № 2/213/511/15 від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 643/2873/16-ц
Номер провадження 2/643/2969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК Українипозовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/949/16

№ 2-о/183/46/16

16 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 11-30 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 603/463/16-ц
Провадження № 2/603/206/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2013 року в сумі 12632,10 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 16 вересня 2016 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2016
Справа № 320/5811/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на доньку Ладу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.09.2016 та до повноліття дітей. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно протягом трьох років.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позови про стягнення аліментів можуть розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування як позивача так і відповідача за вибором позивача.

Але, при цьому розгляд справи можливий лише за зареєстрованим місцем проживання чи перебування однієї із сторін.

У даному випадку зареєстроване місце проживання обох сторін: і позивачки, і відповідача є смт.Якимівка Запорізької області. Інших даних позивачка суду не надала.

А тому, відповідно до діючого законодавства справа підсудна Якимівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право звернутись з позовом до Якимівського районного суду Запорізької області (вул.Пушкіна,25, смт.Якимівка, 72503).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 142/439/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/439/16-ц за позовомНігруци ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 2 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 2 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5094/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «СК «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПрАТ «СК «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Разом з заявою надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/321/16-ц
У Х В А Л А

15 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20559/14-п

Провадження № 3-в/638/16/16

17.02.2016 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву заступника начальника Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа (стягнення судового збору) до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року заступник начальника Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення виконавчого листа термін дії якого закінчився підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 40-1 КУпАП, на підставі цієї статті стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Рішення суду набрало чинності 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області отримала виконавчий лист після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлений.

На підставі вищевикладеного, суд вважає поважною причиною пропуску строку для предявлення Східною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області виконавчого листа до виконання та вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів (про стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.) до виконання по справі про адміністративне правпорушення № 638/20559/14 відносно ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя