overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3109/16-ц
№ 4-с/688/14/16
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Менського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з ухвалою судді про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та позов ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Менського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року.

З тексту ухвали вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описку в даті винесення ухвали, вказавши невірно рік «26 серпня 2015 року», тоді як правильною необхідно вказати дату «26 серпня 2016 року».

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, що не було перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки, оскільки в порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даті ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у вказаній цивільній справі вважати правильною дату постановлення ухвали 26 серпня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та позовом ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Менського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6267/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання трудового договору в частині його строків недійсним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду була направлена заява позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» про визнання трудового договору в частині його строків недійсним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 661/1666/16-ц
Провадження № 2/661/818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", про зняття арешту,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 01 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 697/1334/16-ц
№ пров. 2/697/494/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.,

представник позивачів ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нотаріуса Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Канівському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нотаріуса Канівського районного округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 про відмову позивачів від позову про визнання права власності в порядку спадкування. Наслідки відмови від позову передбачені ст.. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 не заперечує щодо заявленого клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечую щодо відмови від даного позову.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування підлягає закриттю у звязку з відмовою вказаних позивачів від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення

Головуючий О . М . Льон
Справа №: 705/4148/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретар судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 13.08.2015 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа № 705/4148/15-ц, 2/705/118/16). 05.08.2016 ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, подала до суду заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 13.08.2015.

Судове засідання було призначене на 19.10.2016 о 09 год. 50 хв.

19.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви її представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви її представника ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №333/3386/16-ц
Провадження №2-о/333/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3386/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, об 16-00 годині 05 липня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 755/4868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 12 квітня 2016 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 727/5123/16-ц Провадження № 2/727/1527/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 12.07.2016 року, ухвалою від 21.07.2016 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 28.07.2016 року на 10 год. 00 хв..

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 попередній розгляд було відкладено і повторно призначено на 05.08.2016 року.

В попереднє судове засідання зявилися позивачка та представник відповідача.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, доповнень не заявила.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала, надала заперечення на позов, клопотань не заявила.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

-визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивач та відповідач.

Суддя Богдан С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2012 року задоволено частково вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ДП «Дзержинськвугілля» на його користь грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн. При ознайомленні з повним текстом ним було встановлено описки у вступній та резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено прізвище «Теленков», в той час як згідно з паспортними даними його прізвище «Тєлєнков». Зазначені помилки унеможливлюють виконання рішення суду, у звязку з чим просить виправити описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року зазначено прізвище позивача «Теленков», замість вірного «Тєлєнков».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2012 року описку, вказавши прізвище позивача «Тєлєнков».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 458/1101/16-ц 2/458/354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ,,ПРИВАТБАНК в особі філії - ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК Трускавецького відділення філії ,,Західне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариста ОСОБА_2 банку ,,ПРИВАТБАНК про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що укладеним 22.09.2005 року між нею та відповідачем кредитним договором було порушено її права як споживача.

Просить визнати недійсним кредитний договір від 22.09.2005 року, укладений між нею та ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 16 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
18.10.2016 Справа № 497/1966/16-ц
Провадження № 2/497/837/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської област про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадковго реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 317/2492/16-ц
№/п 2/317/956/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.07.2016 року та здійснено виклик сторін.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач також був викликаний в попереднє судове засідання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживає за зазначеною адресою».

Оскільки іншої можливості повідомити відповідача про день та час слухання справи, суд не має можливості, тому приходить до висновку про необхідність зобовязання позивача повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74-76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк», повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації, слухання призначено на 01.08.2016 року об 11-30 годині.

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА