overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Навчально виховного комплексу №10 м. Хмельницького, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міське комунальне підприємство «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Навчально виховного комплексу №10 м. Хмельницького, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міське комунальне підприємство «Муніципальна телерадіокомпанія «Місто» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 565/764/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1865/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби в м. Кузнецовськ Рівненської області, Прокуратури Рівненської області, Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а:

Подана заступником прокурора області Прокуратури Рівненської області апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, управління Державної казначейської служби в м. Кузнецовськ Рівненської області, Прокуратури Рівненської області, Кузнецовського міського відділу (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою заступника прокурора області Прокуратури Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/265/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Агаєва ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 21 березня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/106/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі та судові витрати.

У судове засідання 20 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що справу можна розглядати без присутності позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

…

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Окрім цього, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду:

- розрахунок середньої заробітної плати позивача, який обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (зі змінами та доповненнями);

- інформацію щодо кількості робочих днів (годин) на підприємстві з дня звільнення позивача по день фактичного розрахунку по заробітній платі з позивачем.

Керуючись ст. 11, 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти на 27 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання:

- розрахунок середньої заробітної плати позивача, який обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (зі змінами та доповненнями);

- інформацію щодо кількості робочих днів (годин) на підприємстві з дня звільнення позивача по день фактичного розрахунку по заробітній платі з позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
справа № 2
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осібі Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва, -

В С ТА Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки позивачем не належно сплачено судовий збір та у платіжних дорученнях наданих представником позивача н зазначено реквізитів банку, який прийняв вказану оплату.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки згідно постанови п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу; представником позивача, в судовому засіданні, надано суду належні платіжні доручення з відповідними відмітками щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення без руху позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осібі Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 296/3030/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 28.10.2016 року по справі №296/3030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено ухвалу, в резолютивній частині якої допущено описку, а саме зазначено назву експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області замість Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2016 року по справі № 296/3030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме в резолютивній частині ухвали замінити слова експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокуСправа № 322/987/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання заповіту недійсним,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

30 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним заповіт від 17 грудня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, реєстровий № 977.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/987/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 жовтня 2016 року о 13год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №463/5478/16-ц
Провадження №2-н/463/299/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5488/16
Є.У. № 331/5524/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», визнання прав учасника ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», зобовязання внести зміни до статуту товариства, з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Компанія «СВ» в особі дтректора ТОВ ВКФ «Комапанія «СВ» ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позовны вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Компанія «СВ» в особі дтректора ТОВ ВКФ «Комапанія «СВ» ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», визнання прав учасника ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», зобовязання внести зміни до статуту товариства, з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Компанія «СВ» в особі дтректора ТОВ ВКФ «Комапанія «СВ» ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 лютого 2017 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

26.09.2016 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа №751/9551/16-ц
Провадження №2/751/1431/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 11.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 316/1976/16-ц
Провадження № 2/316/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 30.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська