АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4995/16 Справа № 185/9672/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Кочкової Н.О., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016р. позов КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради задоволено частково, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 3605грн.58коп. заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

На підставі договору купівлі-продажу 08.08.2001р. власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_3 (а.с.28).

29.01.2003р. у квартирі АДРЕСА_1 встановлено прилад обліку витрат води. Згідно Технічних умов на установку приладу обліку його державна повірка виконана 20.11.2002р., а міжповірочний інтервал складає 3 роки (а.с.35). За рішенням комісії Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.06.2011р. прилад обліку - лічильник квартири АДРЕСА_1 знято з обліку у зв'язку з не проведенням його державної повірки (а.с.36,50).

За відомостями особового рахунку за адресою: квартира АДРЕСА_1 обліковується заборгованість за надані на 2 осіб послуги з водопостачання та водовідведення перед КП«Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» у сумі 11 865грн.82 коп.(а.с.19).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.27). За довідки у квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 - з 29.05.2014р., а його син ОСОБА_4, 2007 року народження, ще з 26.10.2010р. (а.с.23).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затв.постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630) ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради 3 605грн.58 коп. на погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2012р. в межах трирічного строку позовної давності.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, в основному, зводяться до неправомірності нарахування відповідачем заборгованості за нормативами за наявності у квартирі приладу обліку витрат води. Дійсно, складеним 01.12.2015р. працівниками КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» актом у квартирі АДРЕСА_1 зафіксовано наявність лічильника з непорушеною пломбою (а.с.37). Згідно технічних умов встановлення приладу обліку вбачається, що така його повірка мала бути здійснена ще 20.11.2005р. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку. Нарахування споживачу послуг заборгованості за нормативами стало відбуватись ще з 2011 року. Проте з вказаного часу споживачем не ініціювалось вирішення вказаного питання щодо спонукання виконавця до виконання ним своїх обов'язків і у передбаченому законом порядку його бездіяльність неправомірною не визнавалась. Вказаний акт від 01.12.2015р. не містить вказівки про покази лічильника, не містить таких показів за весь розрахунковий період і особовий рахунок, не надано і ОСОБА_2 доказів щодо щомісячного зняття показань приладу обліку витрат води у спірний період відповідно до вимог п.14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Одночасно з цим ним визнано, що надані фактично відповідачем послуги не оплачувались ні за показаннями лічильника, ні за нормативами споживання. Факт заборгованості за надані послуги підтверджений, показання лічильника, які б свідчили про інший розмір заборгованості - відсутні. У зв'язку з цим не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що саме неправомірне невиконання відповідачем своїх обов'язків по не проведенню повірки лічильника призвело до виникнення заборгованості.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Кочкова Н.О. Черненкова Л.А.