УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що 13 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2, укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 26 000 доларів США на строк до 12 липня 2012 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 06 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 163 862 грн 65 коп., з яких: 109 676 грн 75 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 54 185 грн 91 коп. - заборгованість за процентами.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 163 862 грн 65 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 163 862 грн 65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 226 грн 37 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у касаційній скарзі просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, а позов залишити без розгляду або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 13 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №129/Св-06 згідно якого останній отримав кредит в сумі 26 000 доларів США під 13,5 % річних з кінцевим строком повернення 12 липня 2012 року.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладено договір про передачу кредитних активів та зобов'язань, згідно якого ТзОВ «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок чого «Дельта Банк» набув права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 06 серпня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 163 862 грн 65 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст.ст. 509, 526, 536, 1049, 1054 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що внаслідок порушення боржником обов'язку щодо повернення кредитних коштів, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка становить 163 862,66 грн.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова