overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Номер провадженя 2/711/1638/16

Справа № 711/5115/16-ц

18 серпня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8256/16-ц 2/335/1790/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
21 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 липня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2016 року на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 219/8401/16-ц
Провадження № 2/219/4012/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 12 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також витребувати з Другої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області відомості про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, та її належним чином завірені копії.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 342/1062/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1972/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слід визнати поважними та поновити.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 31 березня 2016 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 663/923/16-ц
Провадження № 2/663/445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок.

Представник позивачки, відповідачка та представник відповідачки звернулись з клопотанням про забезпечення їх участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_4, проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва організувати проведення о 13 год. 06 жовтня 2016 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в праві власності на житловий будинок, за участю представника позивачки ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_4, в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про необхідність у визначений час з'явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва розташованного за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали негайно спрямувати Центральному районному суду м. Миколаєва, представнику позивачки, позивачці та відповідачці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
ЄУН № 337/2456/16-ц
Провадження № 2-н/337/363/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 497/1600/16-ц
Провадження № 2-во/497/19/16
УХВАЛА

19.08.2016 року, Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду по цивільній справі №497/1368/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку,

16.08.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить виправити описку в рішенні, а саме прізвище померлого спадкодавця, яке вказано «Веліксар», на «Василіогло», що підтверджено свідоцтвом про його смерть серії І-ЖД №110456 від 21.07.2007 р., а/з №17.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 03.08.2016 року, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами, нявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку, а саме прізвище спадкодавця, яке зазначено «Веліксар» вважати «Василіого».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 379/1735/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4749/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 24.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

Є.М. Суханова
У х в а л а

про залишення без руху

"15" липня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У матеріалах позову відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 591/8840/15-ц
Провадження № 2/591/597/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Від представника позивачки 09.08.2016 рокунадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 556/1457/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Желько про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 25 липня 2016 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Желько про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1933/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2016 року о 08:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 214/184/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

29 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч. 6 ст. 229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1219/16-ц
Провадження по справі № 2/514/513/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 21872 гривні 54 копійки, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви представник позивача вказав такі докази як «Копія кредитного договору; копія додаткової угоди», однак не надав їх, що також підтверджується Актом від 26 вересня 2016 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Ухвала суду від 28 вересня 2016 року була направлена позивачу 29 вересня 2016 року на електронну адресу .

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 29 вересня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М. Тончева