overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/769/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2538/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на проживання в гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та зустрічним позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на проживання в гуртожитку та усунення перешкод у користуванні кімнатою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання», про усунення перешкод у користуванні кімнатою в гуртожитку та зустрічним позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Cправа № 127/7455/16-ц
Провадження № 2/127/3284/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, яке призначене на 15:00 год. 19.12.2015 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 758/2367/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 21.03.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 07.04.2014 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від 26.06.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 листопада 2016 р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участи у справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1888/16-ц
№ 2/733/1232/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Унікальний номер 333/5841/16-ц
Номер провадження 2/333/2968/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 1 023 254 грн. 72 коп.

За позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовній заяві та доданій до неї копії паспорту відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Посилання позивача на положення ст. 110 ч.8 ЦПК України про те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, не приймається до уваги з наступних підстав.

У договорі позики, укладеному 10 жовтня 2013 р. між сторонами, місце його виконання не зазначено; в чому полягає особливість укладеного сторонами договору позики у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №345/3770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову,-

встановив:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг .

З метою забезпечення позову представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження квартири.

Заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову задовільнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження квартири.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Калуську міську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/965/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 656/613/15-ц
Номер провадження 2/656/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 759,34 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 10 січня 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 759,34 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 липня 2008 року у сумі 16 509,34 (шістнадцять тисяч пятсот девять гривень) 34 копійки, із яких: 2 529,97 (дві тисячі пятсот двадцять девять гривень) 97 копійок кредит, 10 493,21 (десять тисяч чотириста девяносто три гривні) 21 копійка - проценти за користування кредитом, 2 700,00 (дві тисячі сімсот гривень) 97 копійок - комісія, 786, 16 (сімсот вісімдесят шість гривень) 16 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення за № 24 тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення за № 24 тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за № 335/9712/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 545/3598/16-ц
Провадження № 2-о/545/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- не зрозуміло чи звертався заявник до відповідних органів з приводу надання висновку(подання) про доцільність призначення опікуном, результат таких звернень;

- не зазначено чим підтверджується, що встановлений за рішенням Полтавського районного суду від 01.07.2016 року опікун ОСОБА_3, 26.07.1968 року народженння за станом здоровя не може здійснювати опіку над недієздатною особою ОСОБА_2, як це зазначено в тексті позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявників, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/2182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту , -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/39939/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14604/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова АнастасіяГригорівна про визнання договору недійсним,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 8 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №652/478/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль