overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1530/16-ц
№2/687/679/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кормильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кормильчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21.11.2016 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/881/16 Справа № 200/7363/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровської області, Орган опіки і піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.05.2015р. відкрито провадження за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року апелянт отримав 03.12.2015 р. (а.с.122), проте станом на 18.01.2016 року вимоги ухвали суду від 16.11.2015 р. не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 травня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 703/3988/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території,

установив:

ОСББ «Мазура, 20» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали, тобто з 18 листопада 2016 року, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

До закінчення зазначеного строку ОСББ недоліки не усунуло, а тому дану заяву слід вважати неподаною і її слід повернути стягувачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території вважати неподаною і повернути стягувачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6814/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з участю заінтересованої особи: Центру надання адміністративних послуг Дрогобицької райдержадміністрації,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з участю заінтересованої особи: Центру надання адміністративних послуг Дрогобицької райдержадміністрації.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2016 року на 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.10.2012 р. у розмірі 26 043,11 грн.

Ухвалою від 11.11.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 18.11.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Харківський національний університет повітряних сил звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 110 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 495/9111/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

17.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову та відсутні документи на майно, яке підлягає розподілу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/837/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкає у м. Києві з метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегія вбачає необхідним, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 09-00 год. у режимі відеоконференції.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В), забезпечити участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, індекс 02218, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 07 грудня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2/331/1133/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 611, 612, 638, 640-642, 646, 649 ЦК України, статтями 69-1, 71 Бюджетного кодексу України, статтями 10, 59, 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Укрпаїні», статтями 1, 2, 8, 9, 40 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», суд

ВИРІШИВ :

Позов Запорізької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації : м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. № 63) на користь Запорізької міської ради ( розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач : УК м. Запоріжжя, , МФО 813015, код платежу 24170000 « Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту») збитки в розмірі 313 510, 10 грн. ( триста тринадцять тисяч п»ятсот десять гривень 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації : м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, буд. № 63) на користь Запорізької міської ради ( отримувач : виконавчий комітет Запорізької міської ради, , розрахунковий рахунок 4816 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 702, 65 грн. ( чотири тисячі сімсот дві гривні 65 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.12.2016
20.01.2016 Єдиний унікальний № 371/46/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/46/16-ц

Провадження № 2/371/101/16

20 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Гребінківська державна нотаріальна контора ГУЮ в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Гребінківська державна нотаріальна контора ГУЮ в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 5 лютого 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 4 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Київській області копію спадкової справи померлого 15 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 203/3373/16ц
Провадження № 2/200/4516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 годин 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 419/3497/16-ц
Провадження № 2/419/641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-10 год. 11.01.2017 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк