overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9562/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 "03" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
"15" листопада 2016 р.
Справа №150/612/16-ц
Провадження по справі №2/150/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/264/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29.11.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 155/1893/15-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 січня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 січня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 346/5678/16-ц
Провадження № 2/346/2014/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту, -

На підставі ст.ст. 16, 328, 392, 1220, 1268, 1270, 1297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення", керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася матір»ю ОСОБА_1.

Встановити факт, належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 25 грудня 2002 року видане на ім»я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
№ 2-о/263/1133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року о 16-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження №: 2/752/5555/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», Політичної партії Вінницької обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», Політичної партії Вінницька обласна регіональна парторганізація політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

12.10.2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп», Політичної партії Вінницької обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - Укроп» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа 161/5772/15-ц
Номер провадження 2/161/88/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

28 липня 2015 року ухвалою суду було призначено по даній справі комісійну судову психолого-психіатричну експертизу.

30.12.2015 року на адресу суду надійшли висновки судово-психіатричного експерта, а тому суд прийшов висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/5772/15-ц за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засіданні у даній справі провести 27.01.2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1980/16-ц

2/330/716/2016

"26" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Масльонок Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №330/1980/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання цієї цивільної справи зі справою №330/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи.

Клопотання обґрунтовує тими обставинами, що цивільні справи за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів, стосуються подібних правовідносин. Крім того зазначає, що по вказаним справам подібна доказова база з боку відповідачів, а саме одні і ті ж свідки, а тому вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти вказаного клопотання вважав його необґрунтованим.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані справи стосуються однорідних позовних вимог та за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів, їх об`єднання є доцільним, приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

За таких обставин клопотання про об`єднання цивільних справ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №330/1980/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи, об`єднати в одне провадження з цивільною справою №330/1979/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі доручення про надання безоплатної допомоги в інтересах позивача ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, яка не була сплачена робітнику під час звільнення з роботи.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №330/1979/16-ц провадження №2/330/715/2016.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2464/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2188/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І.О., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 755/6483/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залучення третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини, усунення спадкоємців від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу ОСОБА_7.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 являється спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_8.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є встановлення факту проживання однією сім'єю позивача та ОСОБА_8 більше п'яти років до часу відкриття спадщини, усунення відповідачів від права на спадкування за законом після померлої ОСОБА_8 та визнання права власності на спадкове майно.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, яка за повідомленням представника позивача являється спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_9, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю протягом п'яти років до часу відкриття спадщини, усунення спадкоємців від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки за змістом позовної заяви встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги про поновлення планування нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що знаходиться на території Печерського району, з відновленням цілісності капітальної стіни житлового будинку шляхом демонтування самовільно прибудованого тамбурного приміщення площею 3,5 кв.м. з піддашком площею 8,5 кв.м. та відновленням віконного отвору в капітальній стіні силами та за рахунок відповідачів, за таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 212/6320/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.11.2016 о 15:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:45 годину 23.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 653/3267/16-ц
Провадження № 2/653/1028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о «08» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2