overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4146/16-ц
Провадження № 2/159/1491/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РАМЗЕС 2015", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном та про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РАМЗЕС 2015", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном та про зобовязання вчинити дії.

Судом проведені підготовчі дії по справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РАМЗЕС 2015", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області, Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном та про зобовязання вчинити дії на 17.30 год. 25.11.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 748/2091/15-ц Провадження № 22-ц/795/210/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої його представником ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/2932/16-ц
Провадження № 2-з/661/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків. Просила суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах ціни позову 98 374 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову 98 374 грн.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 709/2050/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 жовтня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення строком 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який надавався сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі № 709/2050/16-ц.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. на 15 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду смт. Чорнобай вул. Центральна, 134 - з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6801/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень , скасування записів про реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 01 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 609/1598/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП «ШУМСЬКИЙ ТОРФОЗАВОД »ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17330/16-ц

провадження № 2/521/5854/16

26 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 185/3960/16-ц
Провадження № 2/185/2438/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа Структурний підрозділ (Відділення) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в м. Дніпро про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 07 вересня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про передачу справи до розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Приймаючі до уваги те, що позивач проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов відноситься до категорії позовів про захист прав споживачів, зазначена справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, і тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про передачу цивільної справи за підсудністю - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 362/8198/15-ц
Провадження № 2/362/647/16
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.11.2015 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було прийнято до провадження цивільну справу №382/1927/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Кравченко Л.М.
Номер провадження 2/754/6222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з відповідачки за договором позики, укладеним 22.12.2012 року, 3500 гривень.

У звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи провадження у зазначеній справі було зупинено.

26 серпня 2016 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 15 вересня 2016 року на 10.00 годину.

15 вересня 2016 року позивачка, в судове засідання не зявилася про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, у зв'язку з чим справу було відкладено на 14.11.2016 року на 13.00 годину.

14.11.2016 року в судове засідання позивачка повторно не зявилася про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 461/8323/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення електричної енергії для населення -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення електричної енергії для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 16:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3091/15-ц
Провадження №: 2/332/108/16
(вступна та резолютивна частини)
04 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретареві Чухрай М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 майном, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
Визначити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, по ? частині кожному.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 04.01.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 310/7882/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя