АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2463/16 Справа № 0417/7473/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 22.02.2013р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, призначені на 14.01.2013р. та 22.02.2013р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду першої інстанції 29.12.2011р. та призначалась до судового розгляду неодноразово. Заявами від 17.01.2012р. та 16.07.2012р. банк просив розглядати справу без участі його представника (а.с.25,65). Після цього, у розпочатому 08.08.2012р. судовому засіданні за участю представника банку оголошувались відповідні перерви на 7.09.2012р., 31.10.2012р., 3.12.2012р. (а.с.70,71,100,101). 3.12.2012р. у звязку з неявкою усіх учасників процесу наступна дата судового засідання призначена на 14.01.2013р. (а.с.110). При цьому про час та дату вказаного судового засідання з усіх учасників процесу судом направлено повістку поштою лише одному відповідачу ОСОБА_2 (а.с.112). На наступне судове засідання 22.02.2013р. сторонам направлено судові повістки також поштою (а.с. 114). Проте відомостей про вручення судових повісток сторонам, у тому числі, і позивачу, про жодне з вказаних двох останніх судових засідань матеріали справи не містять. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі факти його повідомлення про вказані судові засідання заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час удового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи підстав для залишення без розгляду його заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 лютого 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4