overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

5 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 9 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 30 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України 7 грудня 2015 року заявнику надано строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав пояснення, в яких вказав підстави перегляду судових рішень, передбаченні статтею 355 ЦПК України.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, оскільки заявником не було долучено документ про сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору і пільги щодо його сплати визначені статтями 4,5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ( у редакції з 26.09.2015), положення цього Закону застосовуються на день вчинення процесуальної дії - подачі заяви.

Заявник не звільнений від сплати судового збору

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
№664/1208/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

08.09.2016 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом справи №664/2352/15-ц касаційною інстанцією щодо спірних коштів.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотаняня та матеріали справи на його підтвердження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки вказаний позов взаєпов*язаний з позовом, який є предметом розгляду суду касаційної інстанції, то провадження у справі до його розгляду підлягає зупиненню до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо цивільної справи №664/2352/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів №664/1208/16-ц до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо цивільної справи №664/2352/15-ц.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2874/16-ц

Номер провадження: 2/511/1245/16

"26" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви про визначення місця проживання дитини не надані докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: довідка з місця реєстрації(проживання), довідка про грошове забезпечення, характеристика з місця проживання та місця роботи, довідка з місця навчання (виховання) дітей, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, докази, які підтверджують негідну, аморальну поведінку відповідача.

Також до позову не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні, акти обстеження матеріальних і житло-побутових умов кожного з батьків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дитини, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/4984/15-ц
Провадження № 2/460/625/2016
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"06" січня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

18.12.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя було залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 30.12.2015р., однак вимог ухвали від 21.12.2015 року позивачем не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та разом з додатками до неї повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 185/7749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 20.11.2015р., 08.12.2015р., 24.12.2015р., 25.01.2016р. не з'явився заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд скарги у його відсутність не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 17 N 6, 07.02.2014 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/8/16-ц
Номер провадження 2/623/225/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1752/15-ц
Провадження №2/319/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому вказав, що 18 вересня 2014 року померла його дружина ОСОБА_2. Після неї відкрилась спадщина, в склад якої входить ? частка квартири №44, розташованої за адресою: Донецька область, м.Сніжне, вул.Гагаріна, 34, та грошові кошти, що розміщені за договором-заявкою №9353/6-13 від 24 липня 2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит». Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину, однак оформити своє право на неї не має можливості, оскільки м.Сніжне Донецької області має статус тимчасово окупованої території та органи державної влади на зазначеній території не працюють. Тому ОСОБА_1 в порядку статті 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на вищевказане спірне майно, яке залишилося після смерті його дружини ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява після усунення недоліків подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 12 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження №2/523/6193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 216/5790/16-ц
Провадження № 2-н/216/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 28.12.2016 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 199/9090/16-ц
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачу матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн., заподіяну внаслідок ДТП, що сталося 17.06.2014 р. між позивачем та водієм ОСОБА_2, який притягався до кримінальної відповідальності та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована полісом у відповідача.

Подана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, відповідно до ст.5 ч.1 п.6 Законом України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 січня 2016 р. о 12.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії матеріалів страхової події справи № 195, а також засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи .

5. Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 729/945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.