overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/120/16-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 308/6995/13-ц
Провадження № 22-ц/777/3132/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Готра Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/229/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

З метою повного та всебічного розгляду справи суддя вважає за необхідне витребувати з реєстраційної служби відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області інформацію про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 21 січня 2016 рокуна 13:00год.

Зобов'язати реєстраційну службу відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області надати інформацію про наявність в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 23 травня 2015 року за №41 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/868/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого структурного підрозділу Старобільське управління Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого структурного підрозділу Старобільське управління Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Відокремленого структурного підрозділу Старобільське управління Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/1263/16-ц
Провадження № 2/355/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/642/16, № справи 355/1263/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній № провадження 2/355/642/16,

№ справи 355/1263/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2130/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Мурашка С.І.Чельник О.І

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 -відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2016 року,-залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Франко В.А.

Судді Мурашко С.І.

Чельник О.І.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1383/16-ц

23 грудня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, розміром 1370, 44 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 19 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №173/995/16-ц
Провадження №2-сз/173/26/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду заяви встановлено, що ухвалою суду від 5 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву з доданими документам було повернено позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Експрес Банк», під час подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Експрес Банк», (), розташованому за адресою: м. Київ, пр.. Повітрофлатський, буд. 25 - судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням № 71 від 2.06.2016 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/3248/2012

Провадження № 2-др/414/5/15

04 січня 2016 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 138/3205/15-ц
Провадження №:2/138/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Дітей сторони спору не мають.

Сторони спору в судове засідання не з'явились.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов вона підтримує.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає та те, що строк на примирення їм не потрібен.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 16.04.2000, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим Юрковецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с.5).

В позові вказано, що дітей сторони спору не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вказане вище та положення вказаних вище норми суд, вважає, що слід прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.04.2000 Юрковецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 144/389/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 502/1190/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2016 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою здійснити розподіл сумісно нажитого нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя про розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 14:00 год. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2450/16-ц
Провадження № 2/661/1138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Гаврилюк А.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири № 89, розташованої в будинку № 1, по вул. Меліораторів, в м. Каховка, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спірне майно, а саме квартира № 89, розташована в будинку № 1, по вул. Меліораторів, в м. Каховка, Херсонської області, а тому у суду є підстави для передачі для розгляду до Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільної справи № 661/2450/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, оскільки зазначений позов подано до суду з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 661/2450/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для розгляду по суті за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова