overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/837/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк у 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року.

Позивачу була направлена копія вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 30 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.09.2016
Справа № 524/4380/16-ц
Провадження № 2/524/1694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

09 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 10 червня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 10 хв. 19 вересня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року 465/4424/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 9235,71 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
заборгованість за надані послуги за постачання теплової енергії в сумі 9235 (дев'ятьтисяч двісті тридцять п'ять) грн. 71 коп., за період з 01.01.2015 року по 30.05.2016 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача 689,00 грн. - судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Провадження № 2/161/991/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, треті особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41", виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, треті особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперніка 41", виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна.

Представник позивачів подала суду заяву про залучення у справі в якості співвідповідача Луцької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою не заперечує щодо залучення у справі в якості співвідповідача Луцької міської ради.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - Луцьку міську раду.

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеній особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.10.2016року, 14год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Фірми «ІВО-КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Фірми «ІВО-КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (127/4302/15-ц) з Вінницького міського суду Вінницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 310/5714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/9025/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5847/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1416/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №12 по вул. Толстого в смт. Золочів Харківської області, зобов`язати Золочівський районний сектор головного управління ДМС у Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 599/176/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/136/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав її батькові, мотивуючи вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 01 грудня 2009 року помер ОСОБА_2 батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що по вул. Центральна, буд. № 34, в селі Ярославичі Зборівського району Тернопільської області.

07 липня 2015 року померла ОСОБА_3 мати позивача.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,що по вул. Центральна, буд. № 34, в селі Ярославичі Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

за участі секретаря: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення меж її користування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, Управління Держкомзему у місті ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення меж її користування.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просила витребувати з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області що знаходиться за адресою 50057, місто Кривий Ріг, Майдан Праці 1, належним чином завірену довіку яка містить в собі інформацією на якій підставі було відмовлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, на її звернення у присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці яка знаходиться в користуванні останньої що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Альпіністів 2-А.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області що знаходиться за адресою 50057, місто Кривий Ріг, Майдан Праці 1 в строк до 23 вересня 2016 року, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену довіку яка містить в собі інформацією на якій підставі було відмовлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, на її звернення у присвоєнні кадастрового номеру земельній ділянці яка знаходиться в користуванні останньої що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Альпіністів 2-А.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 185/3252/14-ц
Провадження № 2/185/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., за участю прокурора Комарова М.Д., відповідача, представника відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора в інтересах держави до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи: управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство" про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора в інтересах держави до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи: управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство" про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 09 березня 2016 року.

Суддя А. О. Врона
233 Справа № 233/3694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю в певному місці, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 15 квітня 2014 року у м. Красноармійськ Донецької області, у квартирі АДРЕСА_1 (вул.. Пролетарській) м. Костянтинівки, з 2004 року по часу смерті останнього, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора.

28 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

28 липня 2016 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року, включно, суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала у відпустці.

09 серпня 2016 року на адресу суду надійшла від заявника ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 28 липня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю в певному місці.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 19 вересня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя