overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/933/14-ц
№ провадження 2-во/208/12/16
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2014 року,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з 12 лютого 2014 року знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1395/2012 від 08.10.2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року заяву задоволено.

06.08.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2014 року, а саме: не вірно вказана сума заборгованості по кредитному договору - 4614,77 грн., а потрібно - 8451,79 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в даній ухвалі була допущена описка, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали від 27 лютого 2014 року, та в резолютивній частині, вказана сума - 4614,77 грн. А згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 8451,79 грн., та витрати на оплату третейського збору у сумі 250 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого

Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1395/2012 від 08.10.2012 року, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини, та в резолютивній частині ухвали, «...заборгованість за кредитним договором в сумі 4614,77 грн...» - замінити на «...заборгованість за кредитним договором в сумі 8451,79 грн...»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 599/1811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9499/15-ц
Провадження № 2/592/2782/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5029-006/07Р від 31.10.2007 року у розмірі 6328,93 дол. США та судові витрати по справі.

28.12.2015 року від представника ПАТ КБ «Правекс банк» ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених вимог, а представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов ПАТ КБ «Правекс банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5029-006/07Р від 31.10.2007 року у розмірі 6328,93 дол. США та судових витрат по справі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 203/61/16-ц
Провадження № 6/0203/16/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

05 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заміну первісного стягувача правонаступником.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у разі якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана вище заява була подана представником заявника ОСОБА_1 Доданий до заяви документ в підтвердження повноважень ОСОБА_1 оформлений не належним чином, а саме додана до позову фотокопія довіреності (а.с.20) ніким не завірена.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/235/281/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року, яке було відкладено на 6 січня 2016 року в звязку з неявкою сторін.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 140/1373/15-ц
Провадження № 22-ц/772/498/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

На рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6100/16-ц
Провадження № 2/644/2427/16
Справа №644/6100/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.08.2016 року о 12-40 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 214/6921/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 1 лютого 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №638/7487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 травня 2016 року вищезазначений позов повернуто позивачу відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз'яснено право звернутись з дійсним позовом до компетентного суду.

01 липня 2016 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 19 травня 2016 року заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВООО1В12MQ від 21.04.2016 року в сумі 1378,00 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/4922/15-ц
Провадження № 2/642/1259/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

26 січня 2016 року матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті до суду у зв'язку з несплатою відповідачем судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/161/4065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Градобанк» ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Градобанк» ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 04.10.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Дата документу 21.12.2016
ЄУ № 420/2384/16-ц
Провадження №2/420/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 14-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4191/15-ц;
Провадження № 2/401/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

09.12.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.28) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

12.01.2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.31-32) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

12.01.2016