Справа № 2-2341/09 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1235/16 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської - Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, Малого підприємства «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2009 року у справі за вищевказаним позовом, покликаючись на неявку в судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням судових повісток про час та місце розгляду даної справи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі по тексту АТ «Укрінбанк») до ОСОБА_1, Малого підприємства (далі по тексту МП) «Сатурн» про стягнення заборгованості по кредитній угоді залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання. Просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

Тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення після спливу встановленого законом строку.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону і обставинам справи, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2009 року позов АТ «Укрінбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, МП «Сатурн» в користь АТ «Укрінбанк» 87 345 грн. 21 коп. заборгованості за кредитною угодою. Вирішено питання щодо розподілу судового збору (а.с. 47-48).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України).

Встановлено, що копія заочного рішення 25 серпня 2009 року направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 для відому.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54) заочне рішення суду від 25 серпня 2009 року залишилось не врученим адресату та повернуто суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 54).

У відповідності до ПКМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» встановлено строки зберігання поштових відправлень та переказів. Вони розраховуються з дня надходження відправлення на пошту та залежать від їх направленості та можуть становити від 5 діб до 14, або можуть становити місяць.

У ПКМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» сказано, що при неможливості вручення адресатам поштового зв'язку відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця. Не вручені з поважних причин протягом 5 днів рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

У п. 117 даних Правил також сказано, що поштові відправлення (перекази) повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви чи письмової відмови адресата від одержання, чи закінчення встановленого строку зберігання.

З повернутого відділенням зв'язку повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, чому таке не було вручено адресату.

З наявної у матеріалах справи заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знайомилась із матеріалами даної справи та робила з них фотокопії 27 травня 2016 року (а.с. 134), і цього ж дня відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 138).

Таким чином, в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави констатувати про те, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення із пропуском, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі відповідачем апеляційної скарги на ухвалу судді, вказує про його зацікавленість у вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд заочного рішення у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року у даній справі скасувати, а питання про перегляд заочного рішення у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: