overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1849/16-ц
Провадження № 6/740/101/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 15 липня 2016 року, просив роз`яснити, що він отримав каліцтво при виконанні військових обов`язків на території Куба в 1962 році.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, подану заяву підтримує.

Від заінтересованої особи Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника у зв`язку з завантаженістю.

З урахуванням того, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року встановлено факт отримання ОСОБА_1 каліцтва, яке є наслідком бойової травми у вигляді осколочного поранення, яке він отримав під час проходження служби в військовій частині п/п.52874 на території о.Куба в 1962 році.
Однак, в резолютивній частині рішення не вказано, що ОСОБА_1 отримав каліцтво при виконанні військових обов`язків на території о.Куба в 1962 році.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити в рішенні суду в порядку ст.221 ЦПК України, що ОСОБА_1 отримав каліцтво при виконанні військових обов`язків на території о.Куба в 1962 році.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що ОСОБА_1 отримав каліцтво при виконанні військових обов`язків на території о.Куба в 1962 році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Д.Бережняк
Справа № 236/3167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 14:00 годин 26.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов"язати орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області надати до суду подання ,що відповідає вимогам ст.60 ЦК України.

Витребувати з КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов"янськ медичну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(ОСОБА_3) Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/20/16-ц

06.01.2016 року Провадження № 2-о/206/16/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122, 256 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи .

Призначити до попереднього судового засідання на 13 січня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 498/1327/16-ц
Провадження по справі 2/498/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 05.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року має заборгованість у розмірі 19806,55 грн., з яких: 974,99 грн. - заборгованість за кредитом; 14062,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3350,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 919,36 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19806,55 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 12 грудня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №760/9142/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Підсудність обрана Позивачем згідно з наявною у нього останньою відомою адресою реєстрації Відповідачів - АДРЕСА_1.

В той же час на запит суду надійшли відомості з адресного бюро, згідно з якими Відповідачі на момент відкриття справи були зареєстровані за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскількирозгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області(вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуКривенко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2016року о 09:15 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.09.2016
Справа № 565/43/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/43/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 березня 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 405/7765/16-ц
Провадження №2/405/1616/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно було надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору за місцем розгляду справи в сумі 551, 20 грн.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 14.12.2016 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», разом із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 04.11.2016 року, отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останньому усунути зазначені в ухвалі суду від 04.11.2016 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.11.2016 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/200/4753/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ формування те ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ формування те ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23 травня 2016 року представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог в частині «Зобовязати Бабушкінський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.»

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, залишити позовні вимоги в частині зобовязати Бабушкінський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 - без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5В задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязати Бабушкінський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 401/2840/16-ц Провадження № 2/401/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4