overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Калуші, справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом та просить стягнути з Калуського обєднаного УПФУ в Івано-Франківській області на її користь 24802,86 грн. із нарахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період невиплати пенсії. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої від стягнення 3% річних за весь період невиплати пенсії відмовляється, розгляд справи просить провести без його участі та участі позивача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині позовних вимог щодо стягнення із Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 3% річних за весь період невиплати пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 401/3256/16-ц
провадження № 2/401/1369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:30 годину 07 листопада 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

21.10.2016
Справа № 523/9001/16-ц
Провадження №2-н/523/519/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 203/1854/16-ц
Провадження № 2-п/0203/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/1854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення зазначеної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/1854/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9093/16-ц
Провадження № 2/520/4220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та витребування доказів

05 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому просила суд позбавити відповідача його батьківських прав відносно його сина, ОСОБА_3, 30.01.2009 року.

Оскільки позовна заява відповідає положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Одночасно з предявленням позову позивач надала до суду клопотання про витребування доказів у третьої особи висновку з питання доцільності чи недоцільності позбавлення відповідача зазначених батьківських прав.

Відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на положення ч.3 ст. 45 ЦПК України, суддя, з метою економії процесуального часу та раціонального підходу до розгляду справи, доходить висновку про необхідність вирішення питання про витребування у компетентного органу відповідного висновку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 22.08.2016 року на 11:45 годин.

Витребувати у Органу опіки та піклування Київського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) висновок з питання доцільності чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 592/6910/16-ц
Провадження № 2-о/592/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном матір ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2016 р. була залишена без руху.

09.08.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.07.2016 р. позивач усунула, подала квітанцію про сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19 cерпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 167/869/16-ц
Провадження №2/167/381/16
УХВАЛА

19.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 07.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 527/2223/16-ц
провадження № 2-о/527/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Глобинський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,-

в с т а н о в и л а :

26.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його рідна сестра.

Мотивував тим, що він є спадкоємцем майна сестри за заповітом, а саме, квартири у м. Тольятті, Російська Федерація. Проте, оформити спадщину не має можливості, так як свідоцтво про його народження не містить відомостей про його батьків, а тому виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин із спадкодавцем.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір за ставкою для заяв у справах окремого провадження, встановленою пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; докази, які свідчать про те, що заявник має пільги по сплаті судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на момент подання заяви) не надано.

Крім цього, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги містить помилки (пропущені слова), в зв»язку з чим неможливо зрозуміти зміст 3 та 6 абзаців заяви. Також в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, не вказано ким саме не визнано факт родинних відносин; як доказ не надана відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ( видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом). Нотаріальна контора іноземної держави не залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, не надано переклад заяви на російську мову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Глобинський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 360/1981/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 551,2 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній вимозі немайнового характеру, що в загальному розмірі становить 1102,40 грн. (2 вимоги х 551,2 грн.), сплачено лише 551,2 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної міграційної служби України в Київській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 315/493/16-ц
Номер провадження № 2/315/222/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 93.

Ухвалою суду від 06.06.2016року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, справа призначена до розгляду на 08.08.2016року.

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву, в якій прохає продовжити їм строк для примирення терміном на один місяць, так як вважає, що сімю ще можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача ще не втрачена, таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, а тому сторонам слід надати строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення строком на один місяць, призначивши справу до розгляду на 08.09.2016 року о 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/7305/15-ц
Номер провадження 2/676/342/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про скасування розпорядження , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Орининської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про скасування розпорядження Орининського сільського голови № 30 від 28.10.2015 року « Про звільнення сторожа ОСОБА_1», поновлення ОСОБА_1 на роботі в Орининській сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на посаді сторожа та стягнення з Орининської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18056,32 грн. - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа №489/79/16-ц 06.10.2016
Справа № 489/79/16-ц
Провадження № 22ц/784/2065/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідачів, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2