overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/977/16-ц
провадження № 2/527/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1371/16-ц
провадження № 2/632/579/16
У Х В А Л А

про відвід судді

12 вересня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Виконком Первомайської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини разом з матір*ю та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа - Виконком Первомайської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини разом з матір*ю та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Страховій І.П. з посиланням на те, що по іншій цивільній справі представником ОСОБА_1 був ОСОБА_3,який є чоловіком судді . На підтвердження заявником надано копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26 липня 2016 року по справі №632/887/16-ц,пров.2/632/397/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою, що викликає сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є чоловіком головуючої у справі судді та у іншій справі представляв інтереси ОСОБА_1 ,що у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Виконком Первомайської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини разом з матір*ю та надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/1099/16-ц
Провадження № 2/584/359/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 16.09.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4225/16-ц
Провадження № 2/185/2538/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З позову вбачається, що позивачі просять визнати за ними по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з висновком 26042016-1-2016 ПП "ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА" вартість квартири АДРЕСА_1 складає 107 000,00 грн.

При подачі позову позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 551,20 грн. кожному, тобто 1 102,40 грн. Однак позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1 070,00 грн. Таким чином, позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 32,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 740/2440/16-ц
Провадження № 2/740/808/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Діденко О.П. від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

На даний час в судді Діденко О.П. закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

09 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г..

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності до свого провадження та призначити до судового розгляду 09 вересня 2016 року о 09-й годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення в сумі 12089,33 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 23 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1566/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 23 квітня 1977 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у смт. Низи посбюро РАЦС Сумського району Сумської області, актовий запис № 11 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у смт. Низи посбюро РАЦС Сумського району Сумської області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5884/16 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/521/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, який не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 11.03.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити представнику позивача, а відповідачам направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 313/1166/16-ц
Провадження № 2/313/329/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року у розмірі 11 510 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.09.2016
Справа №484/1966/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2114/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1966/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2114/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації «Орлик Миколаївщини» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський