overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп»,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2015 року ПАТ «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» звернулось до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року заяву ПАТ «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» залишено без руху й надано строк до 26 грудня 2015 року для усунення недоліків, зокрема заявнику слід було подати окрему заяву про перегляд судових рішень по кожній окремій цивільній справі, потрібно було уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її, зазначивши у заяві, які саме норми (норму) матеріального або процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також не заявлено вимоги щодо перегляду рішення касаційного суду. Окрім того, заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як клопотання, а також заявникові згідно з вимогами п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід було надати копії (копію) різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Однак зазначені в ухвалі Верховного Суду України недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Темп» про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/7032/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/7032/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 01 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 478/2597/16-ц Провадження № 2-о/478/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Троїцько-Сафонівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення, для встановлення права власності на земельну частку (пай), просила встановити факт належності її померлому батькові ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай) (серії МК 0055922), у звязку з тим, що при огляді вищезазначеного сертифікату, в полі написання «по батькові» була виявлена помилка, замість вірного «Єфремович», в сертифікаті вказано «Юхимович».

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як випливає зі змісту заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: 57252, Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, с. Зелений Гай, вул. Лесхоз "Степовий", 1,тобто поза межами Казанківського району Миколаївської області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику у звязку з непідсудністю її Казанківському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.12.2016 року о 15 год. 21 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 353/1247/15-ц
Провадження № 2-о/353/6/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колінцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту батьківства, між померлим ОСОБА_2 та її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в свідоцтвах про народження дітей відомості про батька записані за вказівкою матері.

22.12.2015 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Колінцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявниця усунула недоліки позовної заяви.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Колінцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 334/8141/16-ц
Номер провадження 2/334/3633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 545/2499/13-ц
Провадження № 2-зз/545/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна (житлових будинків), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулаяся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна (житлових будинків), по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, посилаючись при цьому на те, що накладений арешт на житлові будинки перешкоджає реалізації не тільки права власності на майно, а й права користування ним.

23.12.2016 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна (житлових будинків) без розгляду, справу просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення останньої без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна (житлових будинків) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/3870/16-ц
Провадження № 2/484/2726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити судове засідання на 05.01.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А[*]

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 06.09.2016 року, копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 07.10.2016, а апеляційну скаргу подано 17.10.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 08.11.2016 року.

Суддя

Справа № 755/21470/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14333/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали кредитних договорів №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року разом з усіма додатками до них для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що екземпляри оригіналів кредитних договорів та додатків до них відповідачем втрачено, разом з тим, у відповідача наявні сумніви щодо відповідності поданих позивачем копій кредитних договорів з додатками до них, оригіналам таких документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За правилами ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подається в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та витребувати у позивача оригінали кредитних договорів №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року разом з усіма додатками до них для звірення їх з наданими позивачем копіями.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали кредитних договорів №008-2902/840-0237 від 28.09.2007 року та №008-2902/840-0238 від 28.09.2007 року, укладених з ОСОБА_2 разом з усіма додатками до них.

Оригінали запитуваних документів надати в судовому засіданні для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/52/16-ц
провадження № 2/691/97/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБагатченко ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2016 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 859 грн. 26 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 13 жовтня 2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
21.09.2016 227/2053/16-ц
про відновлення провадження у справі
21 вересня 2016 р. м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення - два місяці та відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи було призначено на 21 вересня 2016 року о 09:00 год.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, суд керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко