overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/79/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-5518/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Німченко Олена Євгенівна, Піддубна Світлана Пилипівна про визнання правочинів недійсними.

06 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-5518/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Німченко Олена Євгенівна, Піддубна Світлана Пилипівна про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійснимита призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 23 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1013/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Привільська сільська рада Троїцького району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 16 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 464/6084/15-ц
пр.№ 2/464/426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» 10 686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 09 коп. та 256 грн. грн. 79 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7084/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05 жовтня 2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору, та призначити судовий розгляд на 23 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 675/2666/16-ц
Провадження № 2-с/675/11/2016
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області О.В. Король, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс» про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Житлосервіс» про скасування судового наказу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. 105, ч.1 ст121 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)наказ, що оспорюється;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК визначено, що до належного оформлення заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених.

у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як матеріали справи не містять судовий наказ, який оспорюється заява підлягає залишенню без руху.

Недоліки заяви слід усунути шляхом надання суду належним чином завірених копій судового наказу у двох примірниках: один для суду, інший - стягувачу.

Керуючись ст.ст. 105, ч.1ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП «Житловервіс» про скасування судового наказу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_2) перебував позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження № 375 п. 2.3.50 від 06.10.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно постанови Верховної Ради України про звільнення судді ОСОБА_2

06.10.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Яровенко Н.О.

11.06.2016 року суддею Яровенко Н.О. отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 02 листопада 2016 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 462/5430/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 січня 2017 року о 09 год. 50 хв.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2308/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ "Чайківське" про скасування наказу про поновлення договору оренди землі, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В звязку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, СТОВ "Чайківське" про скасування наказу про поновлення договору оренди землі, визнання договору недійсним відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7651/15-ц Номер провадження 22-ц/786/329/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зміну розмірів аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-15 год. 11 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2016 року Справа № 609/1596/16-ц
м.Шумськ .
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із ДП « ПОДІЛЛЯТОРФ»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «ПОДІЛЛЯТОРФ» судовий збір в сумі 689/ шістсот вісімдесят дев»ять / грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 521/786/15-ц
Провадження № 2/521/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Целух А. П.

При секретарі Корнієнко Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 146/1310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жолобянська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

11 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву, просить також вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви, суд вважає за можливе повернути заявниці її заяву.

Згідно ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявницею при подачі заяви було сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно ст.. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 судом вирішено повернути заявниці, тому вважаю, що суму судового збору, підтвердженням чому є квитанція № 34 від 4 жовтня 2016 року (платник ОСОБА_1, Жолоби, отримувач УК у Томашпільському районі/ Томашпільський район/22030001, рахунок отримувача 0524, код отримувача 36331505, банк платника 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, загальна сума двісті сімдесят пять грн. 60 коп, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України)) необхідно повернути заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 121, 129, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жолобянська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків повернути заявниці ОСОБА_1.

Суму судового збору в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) квитанція № 34 від 4 жовтня 2016 року (платник ОСОБА_1, Жолоби, отримувач УК у Томашпільському районі/ Томашпільський район/22030001, рахунок отримувача 0524, код отримувача 36331505, банк платника 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України)) повернути заявниці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1350.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 05 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна