АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3661/16 Справа № 202/576/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 26.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позивачу його позовну заяву, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що вона непідсудна Індустріальному райсуду м.Дніпропетровськ, оскільки зареєстрованим місцем відповідачів є інші райони міста - Амур-нижньодніпровський та Жовтневий.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 випливає, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Індустріального району м.Дніпропетровськ.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суддею суду першої інстанції не враховані зазначені обставини та вимоги закону щодо виключної підсудності щодо спорів, які виникають з приводу нерухомого майна, а тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Крім того, суддею допущено суперечності і при застосуванні інших норм процесуального права. Так, при вирішенні питання про повернення позовної заяви за непідсудністю суддя постановила ухвалу одноособово та посилалась на норму - п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка застосовується на стадії процесу до відкриття провадження по справі. При цьому, хоча в матеріалах справи і не мається ухвали судді про відкриття провадження по справі, фактично справа призначалась до розгляду у судовому засіданні, про що свідчать і копії відповідних судових повісток, викликів (а.с.12-14), і постановлена 25.02.2016р. судом ухвала про забезпечення доказів на підставі ст.135 ЦПК України - норми, яка застосовується на стадії процесу після відкриття провадження по справі (а.с.17). Між тим, для випадків виявлення факту прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності на стадії процесу після відкриття провадження питання, але до початку судового розгляду, законодавцем передбачено вирішення питання щодо підсудності у іншому порядку - шляхом передачі судом справи до іншого суду (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 26 лютого 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.