overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/917/16-ц
Провадження № 2-о/575/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

народних засідателів Грабар З.І.

Глубокої Н.П.

при секретарі Бондар А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця м. Суми, з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 06 жовтня 2016 року.

Суддя Н.Г. В'юник

Народні засідателі: З.І.Грабар

Н.П. Глубока
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
Справа №338/381/16-ц
19 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Круль І.В.
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.3,15, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задоволити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 по вул. В.Стуса в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення, а відповідачу з часу отримання.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

12.08.2016 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за його відсутності, копію останньої він отримав 30 червня 2016 року, апеляційна скарга подана 04 липня 2016 року, тобто в межах строку передбаченого положеннями ст. 294 ЦПК України.

Наведені в заяві обставини підтверджуються відбитком печатки на копії поштового конверту, а тому враховуючи викладене перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4378/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2722/16Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

З даною ухвалою на погодилося ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410» та подало на неї апеляційну скаргу в особі директора Близнюк О.Я.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 31 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду, не усунуто.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана апелянтом 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною та повернути ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410".

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Справа № 585/1810/16-ц
Номер провадження 2/585/543/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ні зола А.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Для обєктивного розгляду указаної справи, у відповідності до ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Подільської районної в м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування (вул. Анатолія Кокоби, 39 м. Полтава).

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 562/1579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/2891/16-ц
Номер провадження 2/585/854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 липня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/3839/16-ц
Провадження № 2/211/2055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утриманнння дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утриманнння дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утриманнння дружини в період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 10-30 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1231/16-ц
Провадження № 2-во/520/26/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 07.09.2009 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне заочне рішення.

05.02.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення, а саме в його резолютивній частині зазначено про визнання за ОСОБА_1 право власності на павільйон «Гральні автомати», що розташований у м. Одесі, по пр. Ак. Глушко, буд.25, тобто помилково вказано номер будинку «25», хоча за матеріалами справи, відомостями вступної та мотивувальної частин вказаного судового рішення дійсний номер будинку "24".

Учасники у судове засідання не з'явилися. Заявник надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.09.2009 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне рішення про задоволення позову, та при цьому, при складанні тексту рішення, за його текстом, було допущено явну описку і замість номеру будинку - №24,було неправильно вказано - №25.

Як вбачається з змісту зазначеної описки вона істотним чином спотворює зміст рішення суду та в майбутньому може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

З викладених обставин, на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2009 року по справі №2-5583/2009р., вказавши за текстом такого рішення адресу павільйону «Гральні автомати» - м. Одеса, пр. Ак. Глушко, буд. 24, замість вказаної помилково «м. Одеса, пр. Ак. Глушко, буд. 25».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 285/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 2 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/6496/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді- Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання- Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Степанівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1»яни Степанівни задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (с. Золотники, вул. Шевченка,7 Теребовлянського району, Тернопільської області) в користь ОСОБА_1»яни Степанівни (с.Гаї Шевченківські, вул. Сонячна,43 Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000(одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 15 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 в доход держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 676/3900/16-ц
Номер провадження 2/676/2022/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 17.02.2015 року , складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2Л у виконавчому провадженні серія та номер ВП 38760595 про опис та накладання арешту на незавершене будівництво цегляний будинок - 21/25 частина будинку від першого до мансардного поверху включно, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Кам'янець - Подільський, вул Пятницька, будинок 1 а, б.

Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 464/1940/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6591/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра