overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0478 площею 0,1га вартістю 782960грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0478 площею 0,1га вартістю 782960грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення положень абзацу 2 ч.1, 3, абзаців першого, третього частини четвертої, пункту першого, абзацу першого частини шостої ст.23 ЗУ «прокуратуру», ст. 20 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив, так як 10.11.2016 року Ухвалою Конституційного Суду України у справі №2-47/2016 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за поданням, так як відповідно до ст.150 Конституції України тлумачення законів не відноситься до повноваження Конституційного суду України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представників відповідачів, представника позивача, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1329/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.11.2016 року на 08-40 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2016 року о 15-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.12.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6669/16-ц
Провадження № 2-др/520/25/16
УХВАЛА

04.11.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

За участю секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення по справі 520/6669/16-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» суми заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 48277, 67 грн. Рішення суду набрало законної сили.

05.10.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» про ухвалення додаткового рішення, тому як суд не вирішив питання про судові витрати, хоча позивач вимагав у клопотанні, яке міститься в матеріалах справи ( а/с 42 ) стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378, 00 грн.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений належним.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ч.2, ч.3 ст.220 ЦПК України зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

У даному випадку представник ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» надала до суду письмове клопотання ( а/с 41-42 ) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №109 від 22 червня 2016 року у розмірі 1378, 00 грн. ( а/с 43 ) і просила суд, після ухвалення рішення, стягнути судові витрати на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» з відповідача .

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

По справі №520/6669/16-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства Лізінг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити додаткове рішення:

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» ( 04205, м. Київ, пр.- кт. Оболонський, 28; р/р 032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси шляхом подання протягом 10 днів з дня оголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук ІгорАнатолійович, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

Крім того, представник заявників звернувся до суду касаційної інстанції також із заявою про забезпечення позову в порядку статей 151 та 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, главою 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Оскільки норма права, на яку посилаються заявники не стосується касаційного провадження, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153, 323 - 352 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
________________________________________________________________________________
Справа № 520/4556/16-ц
Провадження № 2/520/3020/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

03.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну порядку побачень з дітьми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - ОСОБА_7 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з відділення оториноларингології Одеської обласної дитячої клінічної лікарні /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3/ інформацію про перебування на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2014 2016 рр.

Витребувати з відділення урології Одеської обласної дитячої клінічної лікарні /м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3/ інформацію про перебування на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 2015-2016 рр.

Витребувати з Одеського Національного медичного університету, кафедра пропедевтики педіатрії (лікар ОСОБА_8) /м. Одеса, вул. Пастера, 9/ інформацію про отримання консультації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2013-2015 рр.

Витребувати з Одеської міської клінічної лікарні ім. Мінакова А.І. /м. Одеса, вул. Пастера, 9/ інформації про отримання консультації /ехокардіографія/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2013-2015 рр.

Витребувати з міської дитячої лікарні ім. Резніка Б.Я., лікар-кардіоревматолог ОСОБА_9 /м. Одеса, вул. Садова, 10/ інформації про повторну консультацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2014-2015 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1253/15-ц
Провадження № 22-ц/792/278/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30243, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Семенів, вул. Центральна, 13);

-ОСОБА_2 (30235, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Воробіївка, вул. Усадьби, 23);

-Орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, 46).

Судді:
Справа № 345/4702/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Голинської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Голинської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 323/3545/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдуррахмана про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдуррахмана про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3070/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2564/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонсонської області від 08.11.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2564/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №732/1453/16-ц
Провадження № 2/732/554/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останньої на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 11628,06 грн. за кредитним договором № б/н від 30.12.2015 року, а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 06.12.2016 року.

06.12.2016 року в судове засідання представник позивача не з`явився, в справі міститься клопотання про розгляд справи у відстуності представника позивача (а.с.2-3).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась за останньою відомою адресою реєстрації.

Згідно з інформацією наданою виконкомом Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час на території Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області не проживає. Місце її перебування на даний час невідоме.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу її право на участь у справі, в якій вона є стороною. Наявна в справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому її виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ‹‹Приватбанк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.12.2016 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 67 м. Городня Чернігівської області).

2. Запропонувати позивачу, ПАТ КБ ‹‹Приватбанк››, розмістити оголошення в офіційному виданні ‹‹Деснянська правда›› про виклик відповідача, ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації : вул. Гагаріна, 14 с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9008/16 Справа № 205/2683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог М(Т) СБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір, який у даній справі, з урахуванням вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), складає 1 515 грн. 80 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко