overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними документів: протоколу №2 засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна» від 26.02.2010 року; протоколу засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна-Радехів» від 11 вересня 2015 року, Статуту ТзОВ «Роксоляна-Радехів» після внесення змін 28.02.2010 року (реєстрація змін №8000322 ) та 11 вересня 2016 року ( реєстрація змін № 2000322); свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1268), що видане ОСОБА_9; свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1269, що видане ОСОБА_8; визнання позивачів учасниками ТзОВ «Роксоляна» в наступних відсотках: ОСОБА_6 - 5% в статутному капіталі, ОСОБА_10 -3,35% в статутному капіталі, ОСОБА_11 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_3 ОСОБА_8 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_1 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_5 - 0,85% в статутному фонді.

26 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила заявою ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.3,11,27,31 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радехів, вул.Кобилянської,17, Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670278236.1 та 0.0.670278651.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_12
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/10290/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді ОСОБА_5

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 09 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2 /756/5818/16
У Х В А Л А

«21» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «25» листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 481/214/16-ц
Провадж.№ 2/481/199/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

13.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., при секретарі - Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних позовної заяви відповідач являється громадянином ОСОБА_3 Греції та проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено до судового розгляду. У звязку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, а саме про вручення копій документів та відібрання письмових пояснень у відповідача, на підставі п.6 ч.1ст.202 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 13.10.2016 року на адресу суд надійшла заява від відповідача в якій було зазначено прохання про розгляд справи за його відсутності та висловлено згоду на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
19.10.16 Справа № 469/1171/16-ц
2/469/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 17.11.2016 року год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 17.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6775/16-ц
Провадження №2/639/2212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року у даній справі було відкрито провадження справу призначено до судового розгляду.

До позовної заяви позивачем також було додано клопотання про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якому він просив суд накласти і заборонити відчуження всього рухомого і нерухомого майна, належного ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч.1 ст.151 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 3 постанови розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Але, в порушення зазначених вимог ЦПК України, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів стосовно належності ОСОБА_2 будь-якого майна станом на день звернення до суду з відповідною заявою.

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 211/5541/16-ц
Провадження № 2/211/2596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/6184/16-ц
Номер провадження 2/334/3116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 30 Запорізької міської ради Запорізької області, територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Запорізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 30 Запорізької міської ради Запорізької області, територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 30 Запорізької міської ради Запорізької області, територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Провадження № 22-ц/772/3920/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Представник Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги подав заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з закінченням бюджетного періоду на 2015 рік, а отже відсутністю коштів на спеціальному рахунку для сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Управлінню Державної міграційної служби України у Вінницькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 462/8419/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 січня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати суду розрахунок заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 617/1465/16-ц
Провадження № 2/617/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого предстаника ОСОБА_2, звернувся до суду із вкзаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -