overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 6861,80 грн.
Встановлено, що в період з 01.08.2014 року по 30.06.2016 року у боржників склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6861,80 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 647/2651/16-ц
№ провадження 2/647/1028/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
справа № 2-4199/10
№ провадження 2-п/208/55/16
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Філіїї ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус»» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2010 року позов задоволено частково.

22.07.2016 року від ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій заявниця просить скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що повістка про розгляд справи на її адресу не надходила, кредитний договір з «Приватбанком» вона ніколи не заключала, особисто документів ніяких не підписувала та коштів не отримувала.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2016 року, зазначену заяву було залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до поданої заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Заявниця була повідомлена про необхідність усунути недоліки та їй було розяснено, що в іншому випадку її заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 26.07.2016 року заявницею не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 «про перегляд заочного рішення» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус»», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13177/15-ц

Пров. №2/668/307/16

05.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені залишена без руху з наданням строку для усунення її недолків сплату недоплаченої суми судового збору в сумі 35,33 грн.

04.01.2016 р. головуючому у справі передані відповідні документи на виконання вказаної вище ухвали, тобто недолікі позову усунуті у встановлений судом строк та справу необхідно призначити до розгляду.

Розгляд справи був розпочатий у відсутність належно повідомленого відповідача за участю представника позивача, в подальшому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представникові розяснювались права та обовязки, в тому числі щодо обовязку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, подання доказів тощо.

Суд вважає необхідним за приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України повторно розяснити позивачу, що відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються суду в оригіналах, натомість позивачем до позовної заяви додана копія договору оренди та інших документів, внаслідок чого суд не має можливості впевнитися у наявності тих доказів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Крім того, враховуючи письмові заперечення відповідача, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України запропонувати позивачу подати до суду докази наявності та перебуванні у його власності приміщення загальною площею 50,9 кв.м без номеру на 3 поверсі будинку № 46 по вулиці Радянській у м.Херсоні, як на момент укладення договору оренди нежитлових приміщень, так і на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 80, 82, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр регенерації масел» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені призначити в подальше судове засідання після оголошеної перерви на 14-00 год. 21 січня 2016 року.

Запропонувати позивачеві надати суду безпосередньо в судове засідання, або до його початку оригінали доказів на підтвердження своїх вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № № 330/3190/13-ц
Провадження № 22-ц/778/1085/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в задоволенні подання заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_7 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/7661/15-ц
Провадження № 2/303/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

06 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 631/1374/16-ц
провадження № 2/631/700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Трояновської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду надійшла позовна представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, посвідченої секретарем Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області 22.07.2016 року та зареєстрованої у реєстрі за № 109, до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій представник позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.06.2000 року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. 1-го Травня, 12.

30.08.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, залишає подану заяву без задоволення та вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді даної справи, у звязку із необхідністю надання додаткових пояснень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача або його представника в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що відбудеться 07 вересня 2016 року о 12-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 523/2180/16-ц
Провадження №2/523/1805/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській лізинговий фонд» до ОСОБА_1 В,ячеславівни про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

За зустрічним позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до ТОВ «Українській лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемного та недійсного правочину і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Українській лізинговий фонд» до ОСОБА_1 В,ячеславівни про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеславівни, ІПН №, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській лізинговий фонд» заборгованість у розмірі 65 542,45 грн., що складається з :

Боргу з оплати лізингових платежів в сумі- 45 031,61 грн.

Пені в сумі 10 250,95 грн.

3% річних в сумі 618,38 грн.

Інфляції у сумі 1 186,80 грн.

Штраф в сумі 6 754,71 грн.

Додаткові витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 1700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеславівни, ІПН №, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській лізинговий фонд» судовий збір в сумі -1378,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 В,ячеславівни до ТОВ «Українській лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №1882/09/13-В від 09.09.2013р.та застосування наслідків нікчемного та недійсного правочину і стягнення лізингових платежів в сумі 172 490,65 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/5034/16-ц
Провадження № 2-н/589/566/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2549 гривень 83 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Дата документу 20.01.2016
Справа N 320/6313/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"20" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 25 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), суму боргу в розмірі 26 340 (двадцять шість тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривень 40 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 390/1134/16-ц
Провадження № 2/390/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та права постійного користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя