overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за незапитом".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 226/2766/15-ц
Справа № 226/2766/15-ц
Провадження № 2/226/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 09.09.2016
Справа № 334/5691/16-ц
Провадження № 2-н/334/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 159/909/16-ц
Провадження № 2/159/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.07.2015 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
номер провадження 2/151/321/16 року
У Х В А Л А

12.09.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву Кредитної спілки "ВІННИЧАНКА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві незрозумілий зміст позовних вимог, а саме: (в описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 взяв кредит у спілці "Центр-Кредит"), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву Кредитної спілки "ВІННИЧАНКА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що їй повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Провадження № 2/487/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, суду надала клопотання про зупинення провадження по справі № 487/10211/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, до вирішення справи № 487/7905/15-ц про визнання договору поруки припиненим. Вказане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вказаного вище клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 487/7905/15-ц про визнання договору поруки припиненим не впливає на розгляд та не є перешкодою для розгляду даної справи.

Таким чином, з огляду на безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 487/10211/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, до вирішення справи № 487/7905/15-ц про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 147/680/16-ц
Провадження № 2/147/368/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2016 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 409/2217/16-ц
Пров.№2-о/409/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г. Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час, зацікавлена особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити судовий розгляд справи на 09 вересня 2016 року о 14.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 459/3829/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5372/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення штрафу за відмову від укладення договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2016 року у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 05 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 102), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від від 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 отримала 16 серпня 2016 року.

Станом на 07 вересня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не усунуто.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 214/1900/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

31 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2013 року по сплаті за централізоване опалення в розмірі 4 153 грн 20 коп та гарячого водопостачання у розмірі 4767 грн 46 коп, а також судового збору у розмірі 689 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/508/16-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, враховуючи доводи ОСОБА_1, вбачається наявність спору щодо розміру заборгованості між сторонами, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 лютого 2016 року у справі № 214/508/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2013 року по сплаті за централізоване опалення в розмірі 4153 грн 20 коп та гарячого водопостачання у розмірі 4767 грн 46 коп, а також судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Волноваської РДА про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 06.09.2016 року, кандидатами у народні засідателі визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно телефонної розмови народний засідатель Сурженко Т.О. повідомила секретарю судового засідання Метьолкіной Н.В., що вона знаходиться за межами Донецької області і не зможе прийняти участь в судовому засіданні, тому просить її замінити іншим народним засідателем в справі №221/4627/16-ц, так як протягом тижня не зможе з'являтися в судове засідання.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання одного з визначених народних засідателів, а саме ОСОБА_2 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя Сурженко Тетяни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
ЄУН № 337/3113/16-ц
Провадження № 2/337/1533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 2 697,12 грн. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Призначити проведення судового засідання на 03 жовтня 2016 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун