№ 201/9332/13-ц
провадження 6/201/367/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (правонаступник Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 06 серпня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошову суму в розмірі 38 412,393 гривень в якості повернення надмірно виплаченої пенсії; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,12 грн.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист по справі.

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську 02 вересня 2016 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказані питання за їх відсутності.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 201/9332/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2013 року, з управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська його правонаступником Центральним обєднаними управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду» з 01 квітня 2016 року утворено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Бабушкінському, Жовтневому та Кіровському районах. Таким чином Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську є правонаступником управлінь Пенсійного фонду України в Бабушкінському, Жовтневому та Кіровському районах м. Дніпропетровська, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість заміни сторони стягувача з Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, також враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів і з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою суд вважає, що є обєктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи строк на предявлення виконавчого листа, виданого судом по справі, до виконання минув, в звязку з чим вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 201/9332/13-ц за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (правонаступник Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) до ОСОБА_1 про стягнення суми, крім того не може суд прийняти до уваги будь-які заперечення заінтересованих осіб по справі, в звязку з тим, що вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені, а тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 371, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 201/9332/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03 грудня 2013 року, з управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська його правонаступником Центральним обєднаними управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Поновити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (стягувачу) строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 201/9332/13-ц за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (правонаступник Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя