overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/571/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із позовом та просить скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник позивача не вказав причини його неявки в судове засідання.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2016 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/4498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання актів претензій недійсними,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа 749/786/16-ц
Номер провадження 2-во/749/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

05 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корюківське об`єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року, яка обґрунтована тим, що судом допущено описку, а саме помилково вказано невірний рік народження померлого ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні Шорського районного суду від 14 листопада 2016 року без участі сторін по наявним у матеріалах справи доказам.

Судом встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Однак при винесенні рішення судом допущено описку, а саме в шостому абзаці другої сторінки вище зазначеного рішення помилково зазначено невірний рік смерті ОСОБА_2 «2016» тоді як вірним є 2015 рік, що підтверджується копією актової записі про смерть від 02.10.2015 року (а.с.35)

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому рішенні Щорського районного суду від 14 листопада 2016 року описку у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Корюківське об`єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення та у шостому абзаці другої сторінки рішення Щорського районного суду від 14 листопада 2016 року рік смерті ОСОБА_2 вважати «2015».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/123/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 12 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/1204/14-ц
Провадження № 2/175/2160/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/1204/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «ПростоФінанс» від 18.07.2008 року № 5 з процентною ставкою за користування кредитом виключно в розмірі 13,99% річних від непогашеної суми кредиту, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «ПростоФінанс» від 18.07.2008 року №5, а також з урахуванням строків позовної давності щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «ПростоФінанс» від 18.07.2008 року № 5.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «ПростоФінанс» від 18.07.2008 року № 5 з процентною ставкою за користування кредитом виключно в розмірі 13,99% річних від непогашеної суми кредиту, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «ПростоФінанс» від 18.07.2008 року №5, а також з урахуванням строків позовної давності щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та TOB «ПростоФінанс» від 18.07.2008 року № 5.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, №14) і встановити строк виконання ухвали до 18 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 219/2204/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2119/2016
Головуючий в I інстанції Погрібна Н.М.
Суддя доповідач Новосядла В.М.
Єдиний унікальний № 219/2204/16-ц
Номер провадження № 22-ц/775/2119/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про стягнення середньої заробітної плати,

Керуючись статтями 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про стягнення середньої заробітної плати і направити справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7964/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/2/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №451/1406/16-ц
Провадження № 2-о/451/118/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Радехівською райдержадміністрацією 26 лютого 2001 року на ОСОБА_2, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 562/2971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 25 січня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 362/4612/16-ц
Провадження № 2/362/2603/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 750/9162/16-ц
Провадження № 2/750/2593/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 07.12.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 671/1630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без нього.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, його позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9007/16-ц
Провадження № 2/711/2548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2