overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2253/16-ц
Провадження № 2/191/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-30 годин 19 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 686/3192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 266/3396/16-ц
Провадження№ 2-н/266/258/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357,
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати за сплату судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І.А.
Справа №: 398/52/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні заочного рішення допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме в тексті заочного рішення невірно зазначено прізвище відповідача, вказано «Явдошона» замість «Явдошина».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 25.05.2016 року допущено описки в зазанчені прізвища відповідача, які мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прізвищем відповідача вважати «Явдошина» замість невірно зазначеного «Явдошона». Ухвала є невідємною частиною заочного рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/3853/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5929/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 702/262/16-ц
Провадження №2/702/166/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/262/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації-газету "Урядовий кур"єр", так як місце її реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 17 березня 2016 року о 09:00 год.

ПАТ КБ "ПриватБанк" забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в газеті "Урядовий кур"єр" та надати суду копію газети.

Відповідачу подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/361/16ц
Провадження № 2-н/645/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 440 грн. 55 коп.

Заява подана до суду 29.01.2016 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/4331/16-ц
Номер провадження 2-о/570/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки в звязку з захворюванням останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до частини 1 статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, відповідно до положень ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану фізичної особи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Без проведення даної експертизи не можливо вирішити по суті цивільну справу.

Керуючись ст.ст.122, 127, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 вересня 2016 року о 10:00 год.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання ?

2. Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Витрати з оплати експертизи покласти на державу.

Копію ухвали надіслати:

● Головному лікарю Рівненського обласного центру психічного здоровя населення для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати копії матеріалів цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 350/1607/15-ц
Номер провадження 2/350/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом в рішенні помилково зазначено по-батькові відповідача - Ярославович замість вірного Володимирович, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Рожнятівського районного суду від 21.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити по-батькові відповідача - Ярославович на вірне Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа №173/19/16-ц
Провадження №2/173/197/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29.02.2016 року на 15-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.02.2016 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с.42). Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
справа №482/1193/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача фермерського господарства «Аманіта» - його голови - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аманіта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

З 22.08.2016 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

05.09.2016 року позивачка в судовому засіданні, в порядку підготовки справи до судового розгляду, заявила клопотання, проти задоволення якого не заперечувала представник відповідача, про призначення по даній справі криміналістично-технічної експертизи договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що вона підписувала не договір, а чисті аркуші паперу, після чого на цих аркушах відповідачем були надруковані умови договору оренди земельної ділянки, в тому числі, було визначено строк дії договору в 15 років, а не 5 років, як було домовлено між сторонами.

В ході цього судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 05 вересня 2016 року була призначена судова криміналістична технічна експертиза документу.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.202 ЦПК України, суд за власною ініціативою має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи, а також враховуючи, що суд призначив по даній справі таку експертизу, провадження по даній справі слід зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись ч.1п.5, ч.3 ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в звязку з призначенням судової криміналістичної технічної експертизи документу на час проведення цієї експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 234/1802/16-ц
Провадження № 2-о/234/143/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

23.02.2016 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено.

23.02.2016 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового, який нею було сплачено відповідно до квитанції 0.0.496422131.2 від 26.01.2016 року у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки в квитанції було вказано не вірно її прізвище «Чудненко», а потрібно «Черненко».

Як вбачається з копії паспорту заявниці її прізвище імя по батькові «Черненко Лариса Миколаївна». (а.с.3).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає, що заява заявниці про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., внесений на р/р 0059, код отримувача 37944338, МФО отримувача 834016, прізвище імя по батькові платника: ОСОБА_2, за квитанцією №0.0.496422131.2 від 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у даній справі на 19 вересня 2016 року на 15 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3