АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1937/16 Головуючий 1-ої інст.: Малихін О.О.
Справа № 630/879/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

Суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря: Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що між сторонами 24 лютого 2012 року було укладено договір (без номеру), за яким останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 35144,72 грн.

Посилаючись на вказані обставини та те, що в добровільному порядку відповідач повертати грошові кошти за кредитом не бажає, ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2012 року в сумі 35144,72 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 6987,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 23357,70 грн., заборгованості по пені і комісії 2650,00 грн. та штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 1649,75 грн. (процентна складова). Крім того позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1218,00 грн., який сплачений ним при зверненні до суду з позовом.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача за договором без номеру від 24 лютого 2012 року

заборгованість за кредитом у розмірі 6987 грн. 27 коп. та заборгованість по процентам у розмірі 23357 грн. 70 коп., фіксовану частину штрафу у розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1517 грн. 25 коп. В іншій частині позову відмовлено Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року, скасувавши його в частині відмови в задоволенні суми пені та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що згідно довідки про умови кредитування пеня за несвоєчасне виконання зобовязань становить 1% від заборгованості, але не може складати менше 10 грн. на місяць і нараховується 1 раз на місяць при наявності прострочи за кредитом або за відсотками пять та більше днів при утворенні прострочи на суму більше, ніж 50 грн. Оскільки позивач перестав здійснювати погашення кредиту майже відразу після його отримання, він має постійну прострочену заборгованість за відсотками та за тілом кредиту. Отже, заборгованість в розмірі 2650,00 грн. є пенею та її нарахування передбачено довідкою про умови кредитування та розрахована за формулою, що відображена у вказаній довідці.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з пені і комісії в загальній сумі 2650,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у наданому позивачем розрахунку визначено заборгованість саме з комісії, а заборгованість з пені в ньому відсутня. Належних доказів на підтвердження права банку на отримання від відповідача такої комісії в певному розмірі щомісяця та обовязок відповідача сплачувати цю комісію також не надано, а у тексті заяви позичальника від 24 лютого 2012 року та умов і правил надання банківських послуг відсутні визначення умов сплати на користь банку такої комісії та її розмір.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна з наступних підстав

Згідно довідки про умови кредитування позичальник відповідач по справі погодився про умови нарахування додаткових платежів та штрафних санкцій. Зокрема, вказаною довідкою передбачено нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості (а.с.6).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи вбачається, що сума пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором складає 2650,00 грн. (а.с.4).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України.

Враховуючи наведене, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання зобовязань на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 2650,00 грн.

Умовами укладеного між сторонами кредитного договору (п.1.1.7.31) відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України строк позовної давності щодо вимог банку по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат банку складає 50 років (а.с.71).

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн. (а.с.61).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості з пені у розмірі 2650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Хорошевський О.М.

Судді - Кружиліна О.А.

ОСОБА_2