Справа №2-351/11
Провадження №2-зз/200/53/16
УХВАЛА

«27» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В. за участю секретаря: Козлова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-351/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення прав покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

17 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення прав покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності.

17 жовтня 2008 року з метою забезпечення позову ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, чка зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 81).

23 травня 2011 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: приватний нотаріус

Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення прав покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності задоволено частково (т. 1 а.с.204).

Договір купівлі-продажу ОСОБА_3 з ОСОБА_4, від імені якого діяв її представник ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що вчинений запис в реєстрі під № 1-2986, визнано недійсним з моменту укладення 26 квітня 1995 року в частині відчуження належної ОСОБА_1 Уг частки в праві спільної власності на квартиру 4 в будинку 12 на вул.. Плеханова в м. Дніпропетровськ.

З ОСОБА_4 переведено на ОСОБА_1 права покупця Уг частки в праві спільної власності на квартиру 4 в будинку 12 на вул.. Плеханова в м. Дніпропетровськ за договором купівлі-продажу з ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про що вчинений запис в реєстрі під № 1-2986.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 4 в будинку 12 на вул.. Плеханова в м. Дніпропетровськ загальною площею 45,15 кв. м., що підлягає державній реєстрації.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року було скасовано і постановлено нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і переведення прав покупця, спонукання до вчинення певних дій та визнання права власності - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане рішення набрало законної сили 11.12.2014р.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, оглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене вважає, що заходи забезпечення позову в даній справі підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам для відома, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часлроголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Женеску Е.В.