overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/329/2016 Справа № 641/8275/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ соціального забезпечення Харківського обласного військового комісаріату про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона є дружиною ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, що було ухвалено по вищевказаної цивільній справі, заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини вищевказаного рішення суду було допущено помилку, а саме в реченні зазначено «Проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 , дійсно є матір`ю заявниці», тоді як необхідно зазначити: - «Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що померлий ОСОБА_2 , дійсно приходився заявниці чоловіком».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні вищезазначеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в мотивувальної частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року, що було ухвалено по цивільній справі № 641/8275/16-ц за за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ соціального забезпечення Харківського обласного військового комісаріату про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним та читати передостанній абзац мотивувальної частини вищевказаного рішення в такій редакції:

- «Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що померлий ОСОБА_2 , дійсно приходився заявниці чоловіком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 274/4815/15-ц
провадження № 2/0274/243/16
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 19.01.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгялду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.02.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6565/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1563/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про зобов'язання вчинити договори,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 02 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5477/16
Є.У. № 334/6079/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горячої води, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судду Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горячої води, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 лютого 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/498/60/16
Справа № 498/39/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Рімашевської О. В.,

при секретарі: Правда Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Великомихайлівської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визначення спадкової маси, яка підлягає спадкуванню позивачем після смерті її батьків, просить визначити за позивачем право власності на невизначену частку майна за правом спадкування. Просить зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права спадкування.

12 лютого 2016 року відповідно до ухвали суду провадження по справі було зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляції на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

24.03.2016 року до суду подана заява про поновлення провадження у справі, зазначено про завершення апеляційного розгляду скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Великомихайлівської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 10-00 год.

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/16-ц
Провадження №: 2/332/1453/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про доповнення анкетних даних в ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду від 24.10.2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі продажу № 5683 К від 26.12.1997 року ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З ініціативи суду постало питання про доповнення в резолютивну частину ухвали суду, дати народження, паспортних даних та ідентифікаційного персонального номеру відповідача по справі ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про доповнення або виправлення описок в ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в резолютивній частині ухвали, не вказано дату народження, паспортні дані та ідентифікаційний персональний номер відповідача по справі ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Доповнити 2 (другий) абзац ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу датою народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортними даними СА 637184 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.01.1998 року, ІПН НОМЕР_1.

Викласти речення 2 (другого) абзацу ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року в такій редакції:

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на підставі договору купівлі продажу № 5683 К від 26.12.1997 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.01.1998 року, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена подачею апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя Н.В.Марченко
10.05.2016
Справа №2/489/873/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Ковальовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ::

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір за реєстровим №320 оформлений 25 липня 2001 р. товарно універсальною біржою «Клондайк», за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження 2-о/127/891/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування в інтересах недієздатного за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування в інтересах недієздатного за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 27.12.2016р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 155/1233/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/752/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог пункту 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається із змісту позовної заяви, заява не містить правильної офіційної назви установи відповідача, оскільки в Дніпровському районі м. Києва за адресою, зазначеною у позовній заяві, розташована Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/21/2016
18.01.2016 року 264/186/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ видано „_________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1150/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 року Справа № 357/6464/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії відповідно до ст.ст.1,15-1, Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.1ст.509 ст.ст.510,610,611,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.38,95-99 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять)грн.00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог ч.ч. 3-5 цієї статті. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 372/2499/16-ц
Провадження 2-1405/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про скасування рішення, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 19 вересня 2016 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які до даного часу в повній мірі не усунуто, хоча позивачу направлялася відповідна ухвала суду, з якою конверт повернуто за терміном зберігання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4 про скасування рішення, витребування земельної ділянки , вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Зінченко О.М.
Справа № 479/853/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мазурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позові викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про поважність пропущення строку для прийняття спадщини, не долучено документів, які підтверджують наявність у спадкодаця спадкового майна.

Крім того, долучені до позовної заяви письмові докази , всупереч ст. 64 ЦПК України не є оригіналами чи належно завіреними копіями.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду