overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4807/16-ц
провадження № 2-н/208/333/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 05.09.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунально виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №613/1146/16-ц Провадження № 2/613/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19 вересня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 19 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 758/987/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплатив судовий збір.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 182/2010/16-ц
Провадження № 2-о/0182/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6009/15-ц
Провадження № 2-во/645/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ульяніч І.В., за участю секретаря - Тереховської І.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, Державної Архітектурно-Будівельної інспекції України в Харківській області про визнання права забудовника, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням суду від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені. Вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_2) права забудовника з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на їх ім»я документів, що посвідчують право власності на житловий будинок та господарчі споруди, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 52,4 кв. м., прибудову літ. «а», прибудову літ. «а-2», тамбур літ. а-3, літню кухнею літ. Б, льох літ. Г, гараж літ. Ж, оглядову яму літ. ж, сарай літ. З, літній душ літ. К, вбиральня літ. Д, вимощення № 1, огорожа № 4, хвіртка № 5, колодязь № 6, що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Перехресна, буд. 12, по ? частині за кожній, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2014 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила суд виправити описку в рішенні суду та зазначає, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя позивачки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Але 18.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд залишає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст. 219, 207 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, Державної Архітектурно-Будівельної інспекції України в Харківській області про визнання права забудовника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1213/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 206/1/16-ц
Провадження № 2/206/224/16
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шина-Мотор» про стягнення заборгованості,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Шина-Мотор» в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-713/11
Провадження №:2/1441/11
Справа №2-713/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2011 р. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах малолітньої ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовних заяв з доданими до них документами відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів: Заіки В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Поповій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи відповідачи заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим витребувати у КС «Імперіал ЛТД» оригінал договору кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, та оригінали договорів поруки № 557 нп/1, № 557 нп/2, № 557 нп/3, 557 нп/4, 557 нп/5 від 18.01.2014 року, а також відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Для призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості витребувати у КС «Імперіал ЛТД» оригінал договору кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, та оригінали договорів поруки № 557 нп/1, № 557 нп/2, № 557 нп/3, 557 нп/4, 557 нп/5 від 18.01.2014 року, витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Встановити сторонам строк для надання документів до 15 вересня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 631/1092/16-ц
№ провадження 2/631/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: відділу Дергеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області та Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення щодо їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: відділу Дергеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області та Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення щодо їх державної реєстрації.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держземагенства України в Харківській області,ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: відділу Дергеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, Міністерство освіти та науки України, Прокуратура Харківської області та Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 про скасування наказу, визнання свідоцтва про право власності та Договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення щодо їх державної реєстрації призначити до розгляду на 07.09.2016 року до 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 577/3545/16-ц
Провадження № 6/577/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

На обґрунтування у поданні зазначено, що згідно виконавчого листа №2-75/2010 від 18.08.2010, виданого Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити на користь ТВБВ № 10018/0108 філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 216047,63 грн. боргу та 850 гр. судового збору. Однак, ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки Сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради відомості по місцю реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Фактичне місце проживання боржника не відоме. Тому Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області просить оголосити його в розшук.

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала.

Суд, вислухавши доводи представника стягувача, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання Конотопському відділу поліції «м.Конотоп» ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів після її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 415/758/16-ц
Провадження № 2/415/541/16
УХВАЛА

24.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №591/4096/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1506/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватна комерційна фірма «СЕЙРО», реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватна комерційна фірма «СЕЙРО», реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -