Справа №463/3160/16-ц
Провадження №2/463/1588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

позивач Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в розмірі 2506,22 грн., судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернулась до центру зайнятості в пошуках роботи 08.07.2015р. На підставі заяви про надання статусу безробітного набула вказаний статус з 09.07.2015р., вказавши в заяві, що не являється суб'єктом підприємницької діяльності. За час перебування на обліку ОСОБА_3 отримувала у центрі зайнятості матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги. В результаті проведеного центром зайнятості розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_3 було з'ясовано, що відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець ще з 30.12.2013р. Про перебування у статусі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 центр зайнятості не повідомляла. Оскільки, відповідач на час реєстрації в центрі зайнятості належала до категорії зайнятого населення, отже права на набуття статусу безробітної і матеріального забезпечення на випадок безробіття не мала. Тому просить стягнути з відповідача суму безпідставно одержаного матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 2506,22 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника центру зайнятості.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 09.07.2015 року ОСОБА_3 набула статус безробітного відповідно до заяви (а.с. 4), в якій підтвердила, що не являється суб'єктом підприємницької діяльності.

У відповідності до п.п. 1 п. 37 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №198, передбачено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня забезпечення роботою самостійно.

Відповідно до п.п. 1 п. 5.5. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 р., виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності).

З долученої до матеріалів справи інформації про фізичну особу, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 30.12.2013р. (а.с. 6)

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму коштів.

Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1378,00 грн. судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського міського центру зайнятості (, р/р №0584 Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) безпідставно набуті кошти в розмірі 2506,22 грн. (дві тисячі п'ятсот шість грн. двадцять дві коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського міського центру зайнятості (, р/р №0584 Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий