overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2145/16-ц
Номер провадження №2/351/1096/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської районної лікарні, про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року на 10:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1361/16-ц

26 грудня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 січня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи суддя дійшла висновку про повернення позивачеві позовної заяви в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі знаходяться в Шевченківському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_3, приміщення №45. Згідно ч. 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися та зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зазначила в позовній заяві свою адресу: АДРЕСА_1.

Разом з цим, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 12.08.2016, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в Шевченківському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, відсутні обставин, визначені ч. 1 статті 110 ЦПК України, які є підставою для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки позивач не зареєстрована в Солом`янському районі м.Києва.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві її право звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача та зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, п. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ДЖІ Україна» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення сум, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя
Провадження № 2/752/481/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Марокко.

Судове доручення (разом з конвертом) було повернуто до суду без вручення та виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Справа №: 671/2139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника УПФУ Круглової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що довідка на ім'я ОСОБА_2 про роботу в колгоспі ім.Ватутіна с.Сарнів належить їй, так як прізвище працівника записано "ОСОБА_2" по прізвищу її співмешканця ОСОБА_4, що стало причиною відмови у призначенні пенсії.

ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник управління ПФУ покладається на думку суду..

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював зав.фермою колгоспу ім.Ватутіна с.Сарнів, запросив на роботу ОСОБА_2 і записав її на прізвище ОСОБА_2 тому, що вона проживала з ОСОБА_4. Іншої телятниці з подібним прізвищем, іменем в колгоспі не було. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що працювали разом із ОСОБА_2 в 1990 рр. телятницею в колгоспі ім.Ватутіна.

За даними копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні записи про період роботи в 1993-1996 рр. в колгоспі ім.Ватутіна. В зв'язку з цим УПФУ 04.12.2015 р. відмовило в призначенні ОСОБА_2 пенсії і рекомендувало звернутися до суду для встановлення факту належності документів. За даними копії довідки № Г-796 від 04.12.2015 р. Волочиського районного трудового архіву ОСОБА_2 працювала в колгоспі ім.Ватутіна с.Сарнів з вересня 1993 р. по січень 1996 р..

Таким чином судом встановлено, що ця довідка належить ОСОБА_2, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявниці оформити пенсію.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що довідка №Г-796 видана 04.12.2015 р. Волочиськоим районним трудовим архівом Хмельницької області ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 29.12.2016
ЄУ № 420/2175/16-ц
Провадження №2/420/1028/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кошти, передані йому в якості завдатку, у розмірі 90000 грн.; стягнути з відповідача на її користь додаткові грошові кошти у розмірі завдатку 90000 грн.

В судове засідання призначене на 29.12.2016 позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатк.

Судове засідання у справі призначено на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/761/8959/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради. Третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Василевська О.П. про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради. Третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Василевська О.П. про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі на 15 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 395/50/16-ц
Провадження № 2/395/76/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2016 року о 09 год. 25 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 642/5664/2015-ц
Провадження № 2п/642/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд переглянути заочне рішення суду 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що заявник не надав докази сплати судового збору, або докази на підставі яких він звільняється від його сплати.

Відповідно п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 275 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., або надати докази на підставі яких він звільняється від його сплати.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа № 500/7505/15-ц
Провадження № 2/500/3505/15
УХВАЛА

05 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АЛІТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.01.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 грудня 2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 16 січня 2017р. на 0915 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16.01.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко
Справа № 182/6554/16-ц
Провадження № 2/0182/4389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування помилково нарахованих до сплати сум, визнання незаконним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування помилково нарахованих до сплати сум, визнання незаконним та скасування акту, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5028/15-ц
Номер провадження 2/629/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов