overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 09.03.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/234/5395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Провадження по справі не відкрито.

31.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про представництво інтересів у суді від 29.08.2016 року, надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі та сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір в сумі 551,21 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, повернуто позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 21 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №17666903 від 29.08.2016 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
справа № 664/1659/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільну за справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ? частини (частки) квартири № 7 по вул. Житлоселище в м. Олешки Херсонської області.

В судове засідання відповідач не зявився про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, який є співвласником квартири щодо поділу частки якої заявлено позов та розгляд справи відкласти через неявку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 208 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Судовий розгляд у справі відкласти на 03.10.2016 року о 09 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 351/1193/16-ц
Номер провадження №2/351/778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року на 14.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2з/521/293/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 вересня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь» про стягнення грошових коштів в розмірі 861 056 грн 80 коп.

08.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_1. Заяву обґрунтовано тим, що розмір статутного капіталу відповідача складає 700 000 грн., що менше заявленої до стягнення суми, в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувають інші справи про стягнення з відповідача грошових коштів.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача щодо продажу, знищення майна, на яке позивач просить накласти арешт, з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Розмір статутного капіталу відповідача та наявність інших спорів не свідчить про наявність обставин, які відповідно до закону, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4945/16

№ 2/183/2618/16

06 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на що 01 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, життя спільне не склалося, тривалий час живуть окремо, дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцезнаходженням ОСОБА_2, згідно позову зазначено: вул. Леніна, 43 смт Юрївка Павлоградський районДніпропетровської області. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.. 110 ЦПК України, згідно якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Враховуючи, що жодна з вищезазначених обставин відсутня то посилання на цю норму є необгрнутованим.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справане підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №2/331/1161/2016
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у зв'язку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/127/882/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним - задовольнити.

Визнати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2011 року Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 4 неукладеним.

Анулювати актовий запис про шлюб № 4 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2 752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
"09" вересня 2016 р.
пр. № 2/638/1854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 647/1840/16-ц
№ провадження 2/647/744/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру. Тоді як в позовній заяві позивач також просить встановити факт проживання однією сімєю, що є заявою у справах окремого провадження.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивач зобовязаний доплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законами України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Миргород
Справа № 182/4586/15-ц
Провадження № 2/0182/1359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122,123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"12" вересня 2016 р.
Справа № 644/5084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 15480,90 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року до 12-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов