Справа № 216/4040/15-ц
провадження № 2/216/228/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача №1 - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

26.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи з питань землеустрою, в обґрунтування якого зазначено, що Радою прийнято спірне рішення про надання відповідачу ОСОБА_7 у приватну власність спірної ділянки, були порушені вимоги нормативних актів, тому для з'ясування даного питання необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою. Тому вважає доцільним проведення експертизи, готова брати участь в оплаті експертизи. У зв'язку із вище викладеним, просить призначити експертизу з питань землеустрою, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Уссурійська, будинок №16 у м. Кривому Розі, а також її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи є правомірним, що одна з меж спірної ділянки проходить на відстані значно меншою одного метру від стіни сусіднього будинку позивачів?

3) Чи є правомірним, те що частина земельні ділянки, на якій розташований будинок позивачів, опинилась з трьох сторін відгородженою стінами цього будинку, а з четвертої сторони відгороджена межею спірної ділянки та до неї відступний доступ?

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів, кожен окремо, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача №1 - ОСОБА_4, щодо вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачі №2 та №3 та третя особа, кожен окремо, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що в даному випадку вирішення даного питання потребує спеціальних знань, суд, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, п.5 ч. 6 ст. 130, ст.ст. 143, 144,п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії:

судову експертизу з питань землеустрою земельної ділянки, розташованої по вулиці Уссурійська будинок №16 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Уссурійська, будинок №16 у м. Кривому Розі, а також її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи є правомірним, що одна з меж спірної ділянки проходить на відстані значно меншою одного метру від стіни сусіднього будинку позивачів?

3) Чи є правомірним, те що частина земельні ділянки, на якій розташований будинок позивачів, опинилась з трьох сторін відгородженою стінами цього будинку, а з четвертої сторони відгороджена межею спірної ділянки та до неї відступний доступ?

Проведення судової експертизи з питань землеустрою доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу за¬¬¬відомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Експертний висновок надати не пізніше 12 вересня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бондарєва О.І.