overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3285/15-ц
Провадження № 2/653/308/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, та скасування рішення.

До судового засідання зявилися представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову відділу Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області.

Представники відповідачів вважали недоцільним задовольняти вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області, у звязку з тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки в частині його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, та скасування рішення, в якості третьої особи відділ Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви направити до відділу Державного земельного кадастру у Генічеському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 504/3360/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

19.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно з 05 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 квітня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на юридичну допомогу у розмірі 530 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
У х в а л а

про залишення без руху

"05" січня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 417/2603/16-ц
Провадження № 2-сз/417/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану м.Рубіжне про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 вищевказану позовну заяву було повернуто заявнику з причин не підсудності справи Марківському районному суду Луганської області.

03.08.2016 року на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі:

- 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., яка була сплачена 30 травня 2016 року через Рубіжанське відділення Луганської філії ПриватБанк, код квитанція:0515-5923-5198-2082 - зарахувавши їх для поповнення СКР на рахунок №7991 на імя ОСОБА_1, МФО 300023, ОКПО 00039019, транзитний рахунок 0006 «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7339/16 Справа № 191/4211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 09.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 466/7956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзДВ Страхова компанія « Індіго» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ТзДВ Страхова компанія « Індіго» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/1787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.09.2016 року о 12:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Провадження № 2/344/5675/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №591/7906/15-ц Номер провадження 22-ц/788/157/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 грудня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» січня 2016 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.36),

відповідача - ПАТ «УКРІНБАНК» (а.с.31),

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/2738/16-ц
Провадження № 2/209/1353/16
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участю секретаря - Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпродзержинська філія Придніпровської Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,-
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпродзержинська філія Придніпровської Товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 вересня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у Дніпродзержинській філії Придніпровської Товарної біржі за реєстраційним номером № 583.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 16,9 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Cуддя Т.О. Решетник
Справа №490/8235/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2173/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/200/4331/15
УХВАЛА

"20" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності та позов

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання особистим майном одного з подружжя, розподіл майна, грошових вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистим майном одного з подружжя, розподіл майна, грошових вкладів.

У судове засідання 25.11.2016 року о 14год. 30хв позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином телефонограмою від 14.11.2016 року.

У судове засідання 16.12.2016 року о 14год. 00хв. позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином телефонограмою від 06.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу по зустрічному позові без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку домоволодіння в м.Миколаїв по вул.Ілліча 11-а - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистим майном одного з подружжя, розподіл майна, грошових вкладів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 26005,58 дол. США.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, при звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9 739,88 грн. на розрахунковий рахунок Київського районного суду м.Одеси, а необхідно було сплатити на рахунок Приморського районного суду м.Одеси.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок Приморського районного суду м.Одеси та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"08" вересня 2016 р.