overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - адвоката Святної О. В., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. Просив розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнала та повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.1989 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2008 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2274.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_3 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 712/9180/16-ц
Провадження № 2-н/712/620/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1534/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» («Hagworth Management Limited») до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/46/16-ц
Провадження № 2/352/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 09.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 392/1487/16-ц
Провадження № 2-о/392/59/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2016 року провадження по справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

28.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 544, отже, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадженя усунено, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 31.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 302/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 7243,24 боргу з ОСОБА_1, в тому числі борг за надані послуги з газопостачання в сумі - 6683,58, інфляційних втрат - 437,78 грн., 3% річних - 121,88 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6461/16-ц
Провадження № 2/0182/4331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3704/15-ц
Провадженя № 2/266/110/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У провадженні приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач 17.11.2015 р. надіслав суду клопотання, згідно якому в зв*язку з обставинами об*єктивного характеру не може з*явитися до судового засідання, тому просить провести судове засідання у режимі відео конференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, для забезпечення повного та об*активного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання за цивільним позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити на 02.02.2016 р. на 09:30 год. та провести в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса : 01001. М. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, Печерський районний суд м. Києва) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02.02.2016 р. о 09: 30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 466/8946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфіцію, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суперфіцію.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2016 р. на 11год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 18.11.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/484/2668/16 р.
Справа № 484/3756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

26.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 6864.92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 6864.92 грн.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 6864.92 грн.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1302/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2016 року .

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце постійного проживання малолітньої донбки ОСОБА_3 з нею - її матірю, стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від позовних вимог, а саме від розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, просить закрити провадження в справі, в звязку з примиренням з відповідачем, просить розглянути її клопотання без її участі.

Відповідач не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Представник позивачки в судове засідання нез`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Суд вважає, що можливо розглянути справу та клопотання позивачки без присутності сторін, та представника позивачки, оскільки це не порушує їх прав, та позивачка надала суду власноручно написану заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі та розгляд справи без її участі..

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивачки, задовольнивши її клопотання про відмову від позовниз вимог, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ч.1, ч.3 ЦПК України суд-,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, у звязку з відмовою позивачки від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 31.08.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1538/16 Справа № 202/3047/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпрпоетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/102/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1587/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України не пропущено, оскільки під час проголошення рішення ОСОБА_1 та його представник не були присутні, а копія оскаржуваного рішення надіслана на його адресу 15 липня 2016 року та отримана ним 19 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2016 року.

Суддя Собіна І.М.
"06" вересня 2016 р.
№2/638/4826/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, для захисту права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, стосовно усунення перешкод у здійсненні ним права власності, а також позивачу необхідно залучити до участі у справі відповідачів, які є співвласниками майна відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя