overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2492/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття даної заяви, оскільки вона є необґрунтованою та не вказана ціна позову.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вказаній заяві допущені наступні порушення: п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не вказано ціну позову; п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано виклад обставин. якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо збільшених позовних вимог; ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір за збільшені позовні вимоги.

Враховуючи той факт, що вищевказані порушення виявлені в ході судового розгляду, то така позовна заява підлягає залишенню без руху а позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в двох денний термін та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4196/16-ц
№ 2/688/1395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи 10.00 год. 3 січня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
справа № 208/5408/16-ц
провадження № 2-н/208/407/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 529/14/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 19 липня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач його визнала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 529/38/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Даценка,46 в с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилась, а подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, додавши до неї заяву про доповнення позовних вимог, суть яких полягає у визнанні дійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Також в судове засідання не з"явились представник відповідача, який не повідомив суду про причину своєї неявки і не надіслав суду заяви про розгляд справи в його відсутність та представник третьої особи, який у своїй заяві до суду вказав, що проти позову заперечень він не має та просить розглянути справу без його участі.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, позивачка, у відповідності до ст. 31 ЦПК України, вправі змінювати та доповнювати свої позовні вимоги, ці змінені позовні вимоги вона оплатила судовим збором, про що приєднала до заяви відповідну квитанцію, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін та надісланням відповідчу і третій особі копії заяви про доповнення позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі для ознайомлення копію заяви позивачки про доповнення позовних вимог.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1555/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - БезвершенкаОлега Олександровича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Безвершенка Олега Олександровича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Безвершенка ОлегаОлександровича -задовольнити.

Визначити підсудність позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 539/181/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 08.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 353/963/16-ц
Провадження № 2/353/505/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товарситва ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товарситва ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 215/3748/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - Лобов О.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 - не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей ( Хвіртки) будинку, літньої кухні сараю та погребу.

Вселено ОСОБА_4 в житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при винесенні судом рішення по справі у мотивувальній частині рішення, відповідно до вимог п.п.3 п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України, вказано чи були порушені ОСОБА_2 права та інтереси ОСОБА_4, але в резолютивній частині вказаного рішення у порушення вимог п.п.2 п.4 ч.1. ст. 215 ЦПК України відсутній висновок щодо вказаної позовної вимоги.

Також, порушуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а також не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Номер справи 623/1866/16-ц
Номер провадження 2/623/908/2016
28.12.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Виниченко П.П.
з участю: секретаря Ардашевій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 23.12.2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого по в`їзду Колодязному, будинок 6 в м. Ізюмі Харківської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50000,00 гривень, 70000,00 гривень моральної шкоди, а всього 120000 ( сто двадцять тисяч грн.00 коп.) гривень 00 копійок.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

-п. 4 судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 88 ч. 3, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого по в`їзду Колодязному, будинок 6 в м. Ізюмі Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа №489/5781/16-ц
Провадження №2/489/3065/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя