overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1890/15-ц
провадження №2/176/461/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 16.08.2012 року кредитному договору у розмірі 10 359 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/2235/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представників відповідача за

первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_5 на ведення даної справи від її імені.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 по наступним підставам

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та посвідчити довіреність від 23.12.2016 року на імя ОСОБА_5 на ведення від імені ОСОБА_1 справи № 204/5674/2016-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та посвідчити довіреність від 23.12.2016 року на уповноваження ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_1 у справі № 204/5674/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 480/2231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ГАРМОНІЯ 20 в особі Голови правління ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ГАРМОНІЯ 20 в особі Голови правління ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 16 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третій особі копії позовної заяви та додані до них документи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 09.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5594/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/710/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року поновлено Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М. Ратнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 159/6330/15-ц
Провадження № 2/159/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 242/4071/16-ц Провадження № 2/242/1309/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М. , при секретарі Гречка К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/3641/16-ц
Провадження № 2/211/1986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.09.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 45 хв. 27 вересня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/4152/16-ц
Провадження №2/242/1349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.09.2016 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.07.2016
Справа № 334/4773/16-ц
Провадження № 6/334/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків № 334/4773/16-ц, провадження № 6/334/277/16,

в с т а н о в и в:

Держвиконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12.00 год., 10 серпня 2016 року, про що повідомити головного державного виконавця Попович Н.С.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 393/590/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вікторія" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства "Вікторія".

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2016 року дану справу призначено до розгляду на 24 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

До суду разом з позовом надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, через значну віддаленість місця його проживання від Новгородківського районного суду та за станом здоровя.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 24 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин необхідно провести в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області за участю ОСОБА_1.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості позивача ОСОБА_1.

27 січня 2017 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Долинському районному суду Кіровоградської області ( 28500 м.Долинська вул. Нова, 110) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК