У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 5 червня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовив.

Апеляційний суд Київської області рішенням від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове про часткове задоволення позову: стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за договорами позики в розмірі 575 тис. 280 грн та заборгованість за відсотками в розмірі 17 тис. 652 грн 43 коп., а всього - 592 тис. 932 грн 43 коп.; в іншій частині позову відмовив; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 вересня 2016 року рішення апеляційного суду залишила без змін.

У поданій заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня та 24 квітня 2013 року, 16 липня 2014 року, 20 січня 2016 року.

Також ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про поновлення строку подання цієї заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_4 про його поновлення підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_4 у частині посилання на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня та 24 квітня 2013 року, 20 січня 2016 року як на приклади наявності підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України повертається заявнику, у разі, якщо є ухвала суду про відмову в допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року відмовлено в допуску справи до провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права посилалися на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня та 24 квітня 2013 року, 20 січня 2016 року.

Таким чином Верховним Судом України вже вирішувалось питання про допуск справи до провадження за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення касаційної інстанції з аналогічних підстав.

Перевіривши доводи заявника в частині посилання на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року як на приклад наявності підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами встановлено, що 25 листопада 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір позики, за умовами якого остання отримала в борг кошти, які зобов'язувалась повернути протягом 60 днів, від дня пред'явлення до неї вимоги ОСОБА_5 У травні 2013 року ОСОБА_5 пред'явив вимогу про повернення коштів, проте вона виконана не була. У зв'язку з чим у листопаді 2013 року він звернувся з позовом до суду. Задовольняючи позов частково та стягуючи суму боргу за договором позики, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що зобов'язання за договором позики ОСОБА_4 не виконала.

У наданій для порівняння ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року зазначено, що формулювання в розписці не містить вказівку на календарну дату, а вказівка на момент продажу автомобіля (подію) не є такою, що має неминуче настати, адже позичальник не вказав, коли автомобіль буде проданий.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Крім того, ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Однак, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити, у зв'язку з чим зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року повернути в частині посилання на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня та 24 квітня 2013 року, 20 січня 2016 року.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року в частині посилання на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко