overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9875/15-ц
Провадження № 2/592/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 21 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 652/611/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2, повідомив, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходяться спадкові справи померлого батька ОСОБА_3, який помер 04 січня 1995 року (№132-2016), та матері ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2003 року, копії яких необхідно витребувати та залучити до справи.

За таких обставин, заслухавши думки сторін, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_3, який помер 04 січня 1995 року (№132-2016), та матері ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2003 року, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 05 січня 2017 року належним чином завірені копії спадкових справ: ОСОБА_3, який помер 04 січня 1995 року (№132-2016), та матері ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2003 року.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Банкова,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 661/3851/16-ц
Провадження № 2/661/1625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120763186 від 03.06.2013 року, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120763186 від 03.06.2013 року, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, розмір якого, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен складати 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) за кожну вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з відсутністю грошових коштів на банківських рахунках позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували тяжкий майновий стан позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120763186 від 03.06.2013 року, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2-н/523/1311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» в розмірі 4706 гривень 81 копійка.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6604/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД»» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено місце проживання позивача, його поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо вони є у позивача;

2) зміст позовної вимоги № 1 є невірним, так як цей позов є позовом ОСОБА_3, а не його представника ОСОБА_4, оскільки, хоча позов подано до суду представником, але він може бути предявленим лише позивачем, про що свідчать положення ЦПК України, в тому числі аналіз положень ст. ст. 45, 46, 118, 119 ЦПК України, із яких слідує, що до суду «звертається» особисто позивач, в тому числі звертається через свого представника, або органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, до яких не віднесено представника позивача;

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не приведено повний розрахунок суми заборгованості в сумі 41190 грн., тобто з який нарахувань, їх розмірів вона складається;

4) не зазначено докази, що підтверджують розмір судових витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД»» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/42/16-ц
Провадження №: 2/332/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до ЗДП «Кремнійполімер», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить дати її подання.

Крім цього, позивач просить стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованість по заробітній платі у розмірі 16263,94 грн., де на підтвердження цього долучає розрахунковий листок за вересень 2015 року, але судом не може бути прийнято цей документ, як належний доказ, оскільки він не містить дати, підпису та відповідної печатки. Щодо долученої позивачем довідки №431 від 21.10.2015, то заборгованість по заробітній платі на 30.09.2015 року складає 13049,82 грн., у звязку із чим позовна заява та додані документи містять розбіжності, що і підлягає уточненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер», про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради як орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Номер провадження2/711/280/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.,
при секретарі: Скляр М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення,
Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.23, 1168, 1187 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 500 (пятсот) грн.
Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _____________
Дні в провадженні_____________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 15 хв. 08 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Христовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
№2/243/324/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи та внесення записів в трудову книжку про роботу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ВАТ «Содовий завод» із вимогами про визнання її право на стаж роботи начальником зміни цеху каустика №2 Словянського ВО «Хімпром» з 10 липня 1963 року по 31 грудня 1972рік та зобовязати відповідача внести такі зміни в трудову книжку про час її роботи начальником зміни цеху каустика №2 Словянського ВО «Хімпром» з 10 липня 1963року по 31 грудня 1972рік.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач- ВАТ «Содовий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилась, надавши письмові пояснення та просила слухати справу у її відсутність. Заперечень проти задоволення позову не надано.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 21, 24, 48, КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства праці України N 58 від 29.07.93 р., ст. ст. 10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/8650/15-ц
УХВАЛА

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2570,45 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 867,61 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 90,94 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 199/6287/16-ц
УХВАЛА

06.09.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6287/16 (2/199/2706/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2016 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: