АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Дряниці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року

і апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 15 березня 2012 року між ним та ТОВ «Агрофірма Пирятин» було укладеного договір зворотної безвідсоткової позики № 1, згідно якої він надав відповідачу фінансову позику у розмірі 1 400 000 грн., яку позичальник зобовязувався повернути до 01 листопада 2012р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 15 березня 2012р. та цієї ж дати з ОСОБА_4 укладені договора поруки, згідно яких поручителі зобовязувались відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобовязань.

Однак відповідачі зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 3 528 847, 35 грн., яку просив стягнути з ТОВ «Агрофірма Пирятин» і ОСОБА_5 та солідарно з відповідачів 1 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року ( в подальшому виправлена описка щодо дати винесення ухвали - 26 серпня 2015р) задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.34,36).

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ТОВ «Агрофірма Пирятин», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми позовних вимог.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми позовних вимог.

Зазначена ухвала у червні 2016р. оскаржена ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вказує, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер до звернення ОСОБА_3 до суду з позовом, а тому на майно, яке належало йому за життя не може бути накладено обтяження в межах заходів забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 21.08.2015р., накладені на майно ТОВ «Агрофірма Пирятин» та ОСОБА_5 (а.с.234).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року розєднано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Агрофірма Пирятин»про стягнення заборгованості та вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в окремі провадження.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ТОВ «Агрофірма Пирятин» на користь ОСОБА_3 1 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Пирятин» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3 528 847, 35 грн. за договором зворотної безвідсоткової позики № 1від 15 березня 2016 року, що складається з: 1 400 000 заборгованості за кредитом, 119 326, 02 грн. 3 % річних, 934 668 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 3654 грн. в рахунок сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121,8 сплаченого судового збору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2016р. відмовлено ТОВ «Агрофірма Пирятин» в перегляді заочного рішення ( а.с.223).

Вказане рішення місцевого суду оскаржило ТОВ «Агрофірма Пирятин», яке в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що суд неправомірно розглянув позов ОСОБА_3, де одним з позивачів було визначено особу, яка померла, не залучивши до участі у справі її правонаступників. Зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог стягнувши з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки позивачем така вимога не заявлялась, а також

зазначає, що позивачем було невірно розраховано суму інфляційних витрат.

Крім того, стверджує , що в матеріалах справи відсутні докази видачі позивачем грошових коштів за договором позики.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Пирятин» було укладено договір № 1 зворотної безвідсоткової фінансової позики, згідно якої позивач надав ТОВ «Агрофірма Пирятин», на строк до 01 листопада 2012 року, позику в розмірі 1 400 000 грн. (а.с. 5).

Також між ОСОБА_3Г.(Кредитор), ОСОБА_5 (Поручитель) і ОСОБА_6 (Поручитель) було укладено договір поруки, згідно якого поручителі зобовязались відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань, що випливають з договору позики від 15 березня 2012 року (а.с. 6-7).

15 березня 2012 року між ТОВ «Агрофірма Пирятин» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № П1, згідно якого ОСОБА_4 зобовязувалась відповідати перед позикодавцем за виконання обовязків за договором позики в розмірі, передбаченому в п. 12 договору поруки.

Відповідно до п. 12 Договору поруки № П1, розмір відповідальності поручителя перед кредитором встановлено у розмірі 5 % ціни позову, але не більше 1 000 грн.

Зі свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 3000868 від 03 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 помер 01 серпня 2015 року (а.с. 42).

Згідно до копії листа державного нотаріусу Пирятинського державної нотаріальної контори від 10 червня 2016 року № 829/02-17, спадщину за законом після померлого ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_2, дочка померлого ОСОБА_7 від прийняття спадщини відмовилась. Про інших спадкоємців померлого невідомо. У видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2 на будь-яке майно, в тому числі на права засновника та учасника ТОВ «Агрофірма Пирятин», що належали померлому, відмовлено до зняття арешту (а.с. 89).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 щодо накладення, зокрема, арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, районний суд вважав, що невжиття цих заходів утруднить виконання рішення.

Однак, постановивши ухвалу про забезпечення позову від 21 (26)серпня 2015р., суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 помер 01 серпня 2015 року, а накладення арешту позбавить права спадкоємців на оформлення спадщини.

Проте, зважаючи на те, що ухвалою районного суду від 19 вересня 2016 року вже скасовані заходи забезпечення позову, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідності у повторному скасуванні оскаржуваної ухвали немає.

Твердження апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Пирятин» про відсутність доказів видачі позивачем грошових коштів за договором позики спростовується наявною в матеріалах справи копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 15 березня 2012 року, згідно якої товариство прийняло від ОСОБА_3 на підставі договору зворотної безвідсоткової позики № 1 суму у розмірі 1 400 000 грн. 00 коп. Зазначене підтверджено підписами головного бухгалтера і касира, а також печаткою ТОВ «Агрофірма Пирятин» (а.с. 15).

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ «Агрофірма Пирятин» в порядку, визначеному ст.ст.10,60 ЦПК України не доведено повернення суми запозичених у ОСОБА_3 коштів.

Відповідно до п.7.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобовязання і виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Позивачем наданий розрахунок суми заборгованості ,3% річних та втрат від інфляції , який відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма Пирятин» на те, що договір зворотної безвідсоткової фінансової позики не містить положень щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, колегією суддів оцінюється з огляду на положення п.8.2 договору, яким передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення Кредитору фінансової позики Позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від існуючої суми заборгованості за кожен день затримки.

Виходячи з наведеного пункту договору, один відсоток заборгованості становить 14 000грн., а кількість днів прострочення 1037, тобто заявлена позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення суми пені значно менша, ніж сума, яка обраховується за умовами договору ( 14 518 000грн.) і є правом позивача щодо її зменшення.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Пирятин» - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Пирятин» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -суддя / Підпіс/ ОСОБА_1

СУДДІ: / Підпіс/ ОСОБА_8

/ Підпіс/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1