overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3742/16-ц
Номер провадження 2/676/1955/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Камянець-Подільського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Камянець-Подільського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Cправа № 644/6983/16-ц
Провадження № 2/644/2730/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рахунки ТОВ «ЕС КІ МО», , засновником якого є відповідач, та зазначає перелік рахунків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Для вирішення питання про накладення арешту на майно відповідача суду необхідно переконатися, що дане майно дійсно належить відповідачу. Позивачем не надано суду жодних відомостей про рахунки які він просить накласти арешт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову є не обгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів в підтвердження належності банківських рахунків саме відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1045/16
Номер провадження 22-ц/778/3315/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Кримської О.М.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними окремих положень кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними окремих положень кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6259/15-ц Номер провадження 22-ц/786/401/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвано.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду стоновить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачка має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 535 грн. 92 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Справа № 336/8142/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року по цивільній справі №336/8142/15-ц, пр.2/336/3908/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.01.2016 року (згідно штампу на конверті) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року по цивільній справі №336/8142/15-ц, пр.2/336/3908/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку, закрити провадження у справі на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України внаслідок наявності судового рішення, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стягнути з позивача понесені заявником судові витрати.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк», ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року по цивільній справі №336/8142/15-ц, пр.2/336/3908/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 22.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду сторонам, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення заінтересованим особам, повідомити про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
справа №176/2524/16-ц
провадження №2-н/176/163/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтоводського міського суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1941,06 грн. за період з 01.07.2015 року по 31.07.2016 року та судові витрати.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 98, ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 23 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 08 грудня 2016 року про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, виправлену заяву до суду не надав, а тому її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити заявнику, що винесена ухвала, після оформлення ним заяви у відповідності до вимог ст. ст. , 98, 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Номер справи 623/2048/16-ц
Номер провадження 2-н/623/267/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж - 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року Ізюмське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1 814,65 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж - 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово - комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 272/976/16-ц
Провадження № 2/272/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Хлібороб" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /976/16-ц, провадження № 2/272/641/16 за позовом ОСОБА_2 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 04.10.2016 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/7571/16-ц
Провадження №2-о/303/235/16
Номер рядка статистичного звіту 3
У Х В А Л А
про попереднє судове засідання
26 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Маргитич О.І.
при секретарі Білак Е.П.
з участю народних засідателів Укста М.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, остання подала заяву, в який просить провести попереднє судове засідання у її відсутності.
Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовче провадження, слухання справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном призначити на 28 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Головуюча О.І. Маргитич
Народні засідателі М.М. Укста
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб. 3) 27 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії позовної заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Справа № 183/6255/16>
№ 2/183/3170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 219/7771/16-ц
Провадження №2/219/3764/2016
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ЄвроБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ЄвроБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.04.2015 року знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ЄвроБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 445/22/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 15 год. 20 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3