Справа № 461/6564/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6759/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню таремонту житла "Айсберг" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги та сплатити судовий збір у зазаченому вище розмірі.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та практику ЕСПЛ, а також на скрутне матеріальне становище, в підтвердження чого долучив копії довідок про розмір фактично отриманих пенсій №18401/02, №18402/02.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та постановляючи ухвалу про повторне залишення без руху апеляційної скарги від 11 листопада 2016 року, судом надано оцінку поданим доказам щодо скрутного матеріального становища та роз"яснено, що положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на нього, як відповідача у даній справі не поширюється. Апелянту було надано повторно можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., враховуючи розмір отримуваної пенсії.

Із надісланої ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції убачається, що копію ухвали апелянт отримав 6 грудня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав. Натомість скерував повторну заяву про відвід судді Шумської Н.Л.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню таремонту житла "Айсберг" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1