overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1071/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з поданням без дотримання вимог, передбачених законодавством України, а саме: до подання не додані документи, які посвідчують особу боржника, відомості про паспорт. До подання не додано офіційний документ щодо останнього місця проживання боржника на день звернення до суду з даним поданням, в зв'язку з чим 16 вересня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення подання без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів подання.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5342/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2885/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи- приватник нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Віріч Інна Петрівна, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 16 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Г.Л.Карпушин

В.І.Корнієнко
Справа № 477/2108/16-ц
Провадження № 2/477/1274/16 Строка № 49
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходів до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 19.09.2016 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 26.10.2016, в якій просила розглядати справу без участі її та позивача, а також просила залишити даний позов без розгляду.

Представником позивача згідно договору ОСОБА_4 подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 02.11.2016, в якій просив суд, матеріали даної позовної заяви не розглядати та повернути їх позивачеві.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 493/1665/16-ц
Номер провадження 2/493/814/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано: незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, вул. Введенська (колишня Калініна), будинок №46; автомобіля марки ВАЗ 21703 держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі): ХТА0651, чорного кольору, 2008 року випуску; автомобіля марки FREIGHTLINER ST120, держ. реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов (шасі): 1FUJBBCG81PJ46053, білого кольору, 2001 року випуску, яка є обовязковою, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою № 358 від 21.08.2014 р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.09.2015 року. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Крім того, не надано належним чином завірених правовстановлюючих документів на вищезазначене майно.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до відповіді наданої Відділом Адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.Києві, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № 0.0.529802355.2 від 01.04.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 450/1886/14-ц Провадження № 2/450/90/16
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ЧепурногоТараса Віталійовича до Колективне сільськогосподареське підприємство "ГРЯДА" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі. оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Колективне сільськогосподареське підприємство "ГРЯДА" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі. оплату за час вимушеного прогулу.

В судове засідання призначене на 21.06.2016 р. предстаник позивача подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Колективне сільськогосподареське підприємство "ГРЯДА" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі. оплату за час вимушеного прогулу на 19.09.2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2027/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс», про стягнення 106 554 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ «Агросфера ЛТД», третій особі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 16 грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ТОВ «Агросфера ЛТД», відповідача ОСОБА_2, третю особу ПАТ «Конотопагротехсервіс» (а.с.122), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.108).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/756/1322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м. Києві 03.10.2003 р. а/з № 1425 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2479/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ ДВС Лисянського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ ДВС Лисянського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 10:30 год, за адресою .

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/886/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення в засобах масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
233 Справа № 2-1055/2006
УХВАЛА

про призначення справи

23.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі № 2-1055/2006 за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 203/5211/16-ц
Провадження № 2/0203/1645/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 11 листопада 2016 року розподілена позовна ОСОБА_1 до КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «30» хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 297/2543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 150 000 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 28 листопада 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.