overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/1717/2012
провадження №2-во/619/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

Відповідно до заочного рішення від 15.05.2012 року позов заступника прокурора області задоволено.

Визнано недійсним державний акт серії ЯЕ №509564 від 18.12.2009 на право власності на земельну ділянку розміром 2,00 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, виданий на імя ОСОБА_2.

Визнано недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 2,00 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова.

Відмінено в Державному реєстрі земель державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ №509564 від 18.12.2009 на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2 (кадастровий номер :00:000:0887).

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити та привести у придатний для використання стан земельну ділянку 2,00 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова та повернути зазначену земельну ділянку за належністю Русько-Лозівській сільській раді.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області допущено описку , а саме , в резолютивній частині рішення не вірно вказано імя та по батькові відповідача « Голенко Олексій Якович» , а необхідно вважати правильним « Голенко Ольга Костянтинівна» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2012 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2012року вважати правильним імя та по батькові відвідача ОСОБА_2 «Ольга Костянтинівна» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 456/2287/15-ц
Провадження № 2-о/456/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" травня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просять постановити рішення, яким встановити факт її проживання з ОСОБА_2, який помер 03.05.2015 року без реєстрації шлюбу та встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2, який помер 03.05.2015 року з 1991 року по 03.05.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2016 р. о 12 год.30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1443/16-ц
Провадження № 2/743/442/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/972/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № ГМ/2014-11 від 11.11.2014 року у загальній сумі 4927, 00 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О.С. Шабас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

До встановленого судом терміну, позивачем всіх вимог ухвали від 01.04.2016 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 390/1839/16-ц
Провадження № 2/390/811/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Сімбаби В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого іменні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло і державної реєстрації права власності, визнання ордеру на житло недійсним, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1839/16-ц, провадження по справі № 2/390/811/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого іменні та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло і державної реєстрації права власності, визнання ордеру на житло недійсним, виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 606/2187/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

28 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 12.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 676/3328/16-ц
Номер провадження 2/676/1798/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку за № 417/16 від 15.12.2016 року судову автотоварознавчу експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/945/15-ц

Провадження № 2/300/382/2015

04.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Уманського РВ УДМС України в Черкаській області №1944 від 09.12.2015 року.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Зваді О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213-215,128 ЦПК України, Законом України «Про теплопостачання», Законом України "Про житлово- комунальні послуги", Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 р. «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про забов»язання видати технічні умови на від»єднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Й. Ігнатенко
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 07 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 грудня 2016 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
"19" січня 2016 р. Справа № 363/159/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особи Орган опіки ат піклування Вишгородської міської ради Київської області, Вишгородський районний відділ Головного Управління МВС України в Київської області, про виселення та вселення,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у предявленому позові обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 вказаного Закону.

Крім того позовні вимоги є недостатньо визначеними. Обставини позову викладено не повно.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Так, яких саме осіб, як членів сімї ОСОБА_5 слід виселити, чи є ці особи неповнолітніми, хто є їхніми законними представниками, в позові конкретно не визначено.

В чому полягають перешкоди до вселення у спірне житло достатньо не визначено, всі особи, які фактично займають спірне приміщення в позові не зазначені.

Водночас причини невиконання судового рішення в позові не зазначаються, яка доля виконавчого провадження (ВП №38720502) з огляду на необхідність звернення державного виконавця до суду із заявою про розяснення щодо виконання рішення суду про виселення двох малолітніх дітей боржника, в позові не викладено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 05 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя