overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1559/16-ц 09.09.2016
Справа № 478/ 1559/16-ц
Провадження №22-ц/784/2163/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківськиго районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Казанківського професійного аграрного ліцею Миколаївської області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

Рішенням Казанківськиго районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1. подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду позивач отримав лише 13 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив 28 липня 2016 року без участі особи, яка подає апеляційну скаргу, копію цього рішення ним отримано лише 13 серпня 2016 року, про свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.- 83).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Казанківськиго районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Казанківськиго районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 635/1922/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL145670 від 20.01.2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 660/1696/14-ц
Номер провадження 6/660/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О. В.,

при секретарі: Кателевській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з поважних причин. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь аціонерного товариства ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3326,65 грн. Та судові витрати. Оскільки позивачем надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущеним. У звязку з цим, представник просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску заявника ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_1 товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 05.02.2015 року по цивільній справі № 660/1696/14-ц за позовом ОСОБА_1 товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 556/1178/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з справою за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2009 року про стягнення із заявника заборгованості за договором поруки при отриманні ОСОБА_2 21.02.2008р. 6000 доларів.

Заявник двічі не з*явився до суду на 23.06.2016р. та 08.09.2016., хоч судові повістки направлялись йому за вказаною в заяві адресою. Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2009р. по справі №2-н-50/09. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2016
Справа № 501/2001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.09.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 30.09.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.09.2016 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
№ 207/2559/16-ц
№ 2-н/207/187/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/4246/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2012 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2012 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 201/2130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя В.В. Батманова
Справа №: 653/1372/16-ц
Провадження № 2/653/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

29.04.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення пені по сплаті аліментів, у якому просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 50036 грн. 61 коп.

Під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд зменшити, належний їй до сплати, розмір судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки на даний час не працює, має на своєму утримані дитину а також вказує, що звернулася з даним позовом виключно в інтересах дитини та належний до сплати розмір судового збору є істотним для неї.

Перевіривши матеріали позовної заяви, які відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, розглянувши клопотання про зменшення судового збору ОСОБА_1, суд вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати, розмір судового збору та встановити такий на рівні в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хвилин «02» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3049/15-ц

провадження у справі № 2/0285/311/16

09 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………….Літвин О.О.

за участю секретаря………………………...ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2016 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 285/1914/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк», ІІІ особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.07.2016 року було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 285/3049/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 9 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку

з відмовою від апеляційної скарги

23 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Панька В.Ф., Собослой Г.Г.,

секретарі - Волощук В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -Дорош В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №500335314 від 15.01.2013 року, зобов»язання ПАТ «Альфа Банк» повернути йому кошти стягнуті після обману у подвійному розмірі в сумі 78016,0 грн. та відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_1 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав

не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 4-с/489/37/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

09 вересня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

встановив

Дослідивши матеріали скарги суддя не вбачає перешкод для його розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, до розгляду.

Розгляд подання призначити на 23.09.2016 о 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв