Справа № 466/4330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи садового товариства „Лісова галявина про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи садового товариства „Лісова галявина про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в садово-городньому кооперативі „Лісова галявина в урочищі Голоско у м.Львові шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати металеву браму та електричний стовп на території заїзду до його ділянки.

В обгрунтування вимог покликається на те, що у його власності перебуває земельна ділянка пл.. 0,082 га ділянкою в садово-городньому кооперативі „Лісова галявина в урочищі Голоско у м.Львові. Ділянка межує із земельною ділянкою ,що належить ОСОБА_2 Однак, остання на заїзді, який перебуває у спільному користуванні , встановила металеву браму та електричний стовп, які заважають заїзду до його ділянки.А тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив та подав від імені ОСОБА_2 зустрічний позов, у якому просить усунути перешкод в користуванні загальним проїздом до належної їй земельної ділянки шляхом зобовязання ОСОБА_1 демонтувати огорожу в межах своєї ділянки з проїздом та знести частину будівлі,що зведена на загальному проїзді. При цьому покликається на те, що саме ОСОБА_1 на проїзді між ділянками, який є у спільному користуванні, звів частину свого дачного будинку та встановив огорожу , яка заважає проїзду.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила вимоги та просить зобовязати ОСОБА_1 демонтувати металеву огорожу та знести будівлю позначену літ. КЖ , а також стягнути з ОСОБА_1 5000 грн. за надання правової допомоги, 2070,64 грн. витрат на геодезичні роботи та судові витрати.

Представник третьої особи голова садового кооперативу „Лісова галявина позовні вимоги підтримав в тій частині, яка зобовязує кожну із сторін звільнити проїзд загального користування .

Заслухавши доводи сторін, вивчивши надані докази,суд приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення частково.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту про право власності на землю ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки пл.. 0,082 га ділянкою в садово-городньому кооперативі „Лісова галявина в урочищі Голоско у м.Львові. Ділянка межує із земельною ділянкою ,що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту пл.. 0,0844 га .

Державна інспекція сільського господарства в Львівській області в межах наданих повноважень при перевірці встановила, що садово-городньому товариству „Лісова галявина видано Державний акт на право постійного користування землею на пл.. 0,2803 га для загального користування ,влаштування проїздів до приватизованих земельних ділянок ,який зареєстрований 21.09.2000 р.

ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,033 га із земель Держлісфонду, шляхом встановлення огорожі та пригородження до власної земельної ділянки в СГТ «Лісова галявина» в урочище «Голоско», зі сторони землеволодіння ОСОБА_2В

З акту обстеження земельної ділянки від 07.05.2013 року № 65 вбачається, що ОСОБА_1 користується на праві власності земельною ділянкою в садово-городньому товаристві «Лісова галявина» в урочищі «Голоско» для ведення садівництва площею 0,0820 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого 24.07.2000 року за № 2454 серія І-ЛВ№ 009251 . Даним актом також встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,033 га шляхом встановлення огорожі та пригородження до власної земельної ділянки в СГТ «Лісова галявина» в урочище «Голоско».

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого 24.07.2000 року за № 2453 серія І-ЛВ№ 009250 ОСОБА_2 користується на праві власності земельною ділянкою в садово-городньому товаристві «Лісова галявина» в урочищі «Голоско» для ведення садівництва площею 0,0844 га.

Як вбачається з плану меж земельної ділянки , ОСОБА_2 на земельній ділянці ,яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,встановила металеву огорожу з боку своєї ділянки.

Вказані металеві огорожі та брами , встановлені сторонами , підлягають демонтажу для звільнення проїзду між ділянками, який перебуває у спільному користуванні власників земельних ділянок та у власності кооперативу.

Що стосується вимоги про знесення будівлі під літКЖ , така до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів, яка сама частина будівлі підлягає знесенню і чи є на це технічні умови.

До задоволення не підлягає і вимога щодо знесення електричного стовпа, оскільки не надано доказів, ким він встановлений та кому належить ,а також чи є технічні умови для його безпечного демонтажу.

Керуючись ст.ст. 10,62,213,215,218,209 ЦПК України,ст..391 ЦК України ,ст..ст. 152,158 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Дзеву Євгенію Василівну звільнити проїзд між земельними ділянками пл..пл. 0,0820 га та 0,0844 га у садово-городньому товаристві «Лісова Галявина» урочища „Голоско „ у м,Львові шляхом демонтажу металевої брами за власний рахунок.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Харченка Віктора Григоровича звільнити проїзд між земельними ділянками пл..пл. 0,0820 га та 0,0844 га у садово-городньому товаристві «Лісова Галявина» урочища „Голоско„ у м,Львові шляхом демонтажу металевої огорожі за власний рахунок.

У задоволенні решти вимог сторін - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4