overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2890/16-ц
Провадження № 2/661/1316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5301/16 Суддя першої інстанції: Пода Н.М.
Є.У. № 329/517/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання апелянтом поштою 17.12.2016 року ухвалу апеляційного суду від 07.12.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання малолітніх дітей - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 493/1597/16-ц
Провадження № 2/493/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського РУЮ в Одеській області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Атаманюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «Атаманюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 05.12.2016 року.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/639/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 19.09.2015 року за №1498, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Позивачка підтримала клопотання свого представника ОСОБА_4

Представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 19.09.2015 року за №1498, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 19.09.2015 року за №1498, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 надати до суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 750/4854/15-ц
Провадження № 2/750/78/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-подчеркознавчої експертизи.

22.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Про день та час повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 591/8499/15-ц
Провадження № 2/591/483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 2 місяці до 04 березня 2016 року, а розгляд справи відкласти на 10 березня 2016 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 333/6869/16-ц
Провадження № 2-н/333/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 32615/16 від 21.12.2016 року) гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 199/5510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативний діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

28.11.2016 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку було направлено позивачу.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з того, що всупереч вимогам п.п. 5-6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України не містила виклад обставин, зазначення доказів та підстав стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 44 235, 7 грн. Крім вказаного, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують всі обставини зазначені в позові, зокрема, наявність погроз з боку відповідача, примушування до внесення коштів та придбання стоматологічного обладнання, завдання моральної шкоди та її розміру.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, стороною позивача не додано до позовної заяви додатків для відповідача.

01.12.2016 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої позивач надала суду копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.11.2016 та не усунення недоліків заяви в повному обсязі.

Зокрема, позивачем не викладено обставин, якими остання обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми коштів в розмірі 44 235, 7 грн., не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативний діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди -вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/4671/16-ц
Провадження № 2/334/2629/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої водиприйняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа №463/3152/16-ц
Провадження №2/463/1585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Львівській області про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру № 46 на вул. Личаківській, 112 у м. Львові та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1102, 40 грн. судового збору, 1565,30 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 1565,30 грн. витрат на правову допомогу, 2171,51 грн. витрат, повязаних з явкою до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 340,75 грн. витрат, повязаних з явкою свідка до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 2-430/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 495/8189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про вступ до спадщини, -

В с т а н о в и в :

17.10.2016 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Широківська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про вступ до спадщини.

21.10.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про вступ до спадщини, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя