overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/36/16-ц
Номер провадження 4-с/699/5/16
УХВАЛА

про самовідвід

26.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12.01.2016 року ВП № 49788212 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.01.2016 року ухвалою судді Свитки С.Л. вказана скарга була прийнята до провадження.

При підготовці справи до розгляду з*ясовано, що головуючий у справі суддя Свитка С.Л. спільно із скаржником ОСОБА_1 проходили службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3, на теперішній час між головуючим у справі та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, у зв*язку з чим головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 раніше звертався до Корсунь-Шевченківського районного суду із скаргами на поставнови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо тих самих фактів, у зв*язку з чим суддею Свиткою С.Л. заявлялися самовідводи із вказаних вище підстав.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв*язку з чим головуючий у справі заявив про самовідвід.

ОСОБА_1 у суді не заперечив проти задоволення вказаного самовідводу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення самовідводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Свитки С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого у справі судді Свитки С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А н.п. 4-с/ 415/3/16

про прийняття скарги на дії державного виконавця

08.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Пред"явлена заява подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (м. Лисичанськ, вул.. Радянська, 38, каб. № 8) о 9-30 год. , про що повідомити стягувача та боржника.

Направити копію скарги відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4239/16-ц
Провадження № 2/552/1640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.10.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 734/3549/15-ц Провадження № 22-ц/795/1675/2016 Головуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Позігуна М.І. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополя Віталія Юрійовича, ОСОБА_3 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 01 вересня 2016 року розгляд даної справи був призначений в судове засідання на 08 вересня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Після відкриття судового засідання і оголошення складу суду суддею Позігуном М.І. зроблено заяву про самовідвід (заяву було викладено в письмовій формі) на підставі п.4 ст.20 ЦПК України в зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки колегією суддів апеляційного суду в складі головуючого-судді Позігуна М.І., суддів Висоцької Н.В., Харечко Л.К. в ухвалі від 06 квітня 2016 року було висловлено свою думку щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки наявні підстави для самовідводу судді, апеляційний суд вважає, що заява судді Позігуна М.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Позігуна Миколи Івановича про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополя Віталія Юрійовича, ОСОБА_3 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 23-А/34.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 661/2043/16-ц
Провадження № 2-с/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №661/2043/16-ц від 29 липня 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 29 липня 2016 року про стягнення з нього на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4072 грн. 01 коп., пославшись на необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №661/2043/16-ц від 29 липня 2016 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4072 грн. 01 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 639/9969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку представник відповідача просила долучити до матеріалів справи та розглядати разом із первісним позовом.

Позивач у судове засідання зявився, з питання долучення зустрічної позовної заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн. щодо розгляду справ майнового характеру.

Крім того позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, про що повідомляє відповідача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - без руху та надання строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір, надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 419/3489/16-ц
Провадження № 2-н/419/138/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2441,23 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2441,23 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2441,23 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мартинюк
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа - ДП «Екопаливо» ПП «ЯН» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року по даній справі позов задоволено.

11.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 02.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 01.09.2016 року.

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 20.07.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1359/16
провадження № 22-ц /778/4147/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 рокупервісний позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів об'єднання, призначити до розгляду

на 20 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3275/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-3275/11 (провадження №2-0418/1231/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3275/11 (провадження №6/0203/198/2016) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-3275/11 (провадження №2-0418/1231/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак