АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ІНВЕСТСТРОЙ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.07.2015р. відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ТОВ «ЮБК ІНВЕСТСТРОЙ» про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі нотаріус просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним позовом нотаріуса, суддя виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору з юридичною особою є захист порушених прав та інтересів нотаріуса як суб'єкта підприємницької, що відноситься до компетенції господарського суду.

Вказаний висновок судді суперечить вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

З тексту позовної заяви нотаріуса вбачається, що його вимога про стягнення з ТОВ «ЮБК ІНВЕСТСТРОЙ» грошової суми обґрунтована несплатою останнім наданих нею нотаріальних послуг при нотаріальному посвідченні договору, укладеного за його участю.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За ч.2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). При цьому відповідно до положень ч.2 ст.3 Закону нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю.

Отже приватний нотаріус не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки займається приватною нотаріальною, а не підприємницькою діяльністю.

За таких обставин підстав для відмови у відкритті провадження по справі за позовом нотаріуса за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України не малось, а тому ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4