overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 697/1546/16-ц
№ пров. 2/697/579/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради, Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_5 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради, Черкаського регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_5 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками.

29.07.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

Під час судового засідання від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідачі, які зявились в судове засідання, а саме: представники територіальної громади с.Литвинець, Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради, Черкаського регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_5 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивачі звернулися до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду, сплачений ними судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради, Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_5 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення меж між власниками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
пр. № 2/759/2944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі судді Лук'яненко Л.М., при секретарі Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від 19.07.2016 року представник позивача зазначив, що він вважає що позов подано неналежним позивачем, оскільки в матеріалах справи відсутній договір відступлення вимог за кредитним договором № 2706/1107/71-488 від 12.11.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, відсутній акт прийому передач та належним чином завірений розрахунок заборгованості за вказаним договором. В судовому засіданні протокольно задоволено вказане клопотання та направлено 27.07.2016 року відповідний запит до ПАТ «Альфа-Банк» Вих. № 43081. Проте станом на 07.09.2016 року відповіді на запит суду не отримано.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представником відповідача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірений договір купівлі -продажу прав вимоги кредитного договору № 2706/1107/71-488 від 12.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Сведбанк».

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірений договір купівлі -продажу прав вимоги кредитного договору № 2706/1107/71-488 від 12.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» від 25.05.2012 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірений договір купівлі -продажу прав вимоги кредитного договору № 2706/1107/71-488 від 12.11.2007 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» від 15.06.2012 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірені відповідні акти прийому передачі прав вимоги за кредитним договором № 2706/1107/71-488 від 12.11.2007 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2706/1107/71-488 від 12.11.2007 року.

Витребувану даною ухвалою документи направити до Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вул.. Я. Коласа, 27-а, судді Лукяненко Л.М. в термін до 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Лук'яненко
Справа № 752/2800/16-ц
Провадження № 2/752/2701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 315/838/16-ц року
Номер провадження № 2-с/315/4/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області по справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут».

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2016 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області по справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1110/16-ц
Провадження № 2/355/570/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/570/16, № справи 355/1110/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/570/16,

№ справи 355/1110/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , відповідач Малинівська сільська рада про визначення часток у спільному сумісному майні , визнання права власності в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , відповідач Малинівська сільська рада про визначення часток у спільному сумісному майні , визнання права власності в порядку спадкування за законом . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Зокрема позивачами не зазначено чи звертались вони до нотаріуса для прийняття спадщини, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Кожен позивач має сплатити судовий звір відповідно до розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , відповідач Малинівська сільська рада про визначення часток у спільному сумісному майні , визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №293/882/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6920/16-ц
провадження № 2/753/4384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.09.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 819,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 819,08 грн.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 819,08 грн.

Призначити по справі попереднє слухання на 19.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 25.02.2016
Справа № 471/514/16-ц
Провадження №2/471/352/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Суд необдноразово призначав справу до судового розгляду, проте позивач у судові засідання не з'являвся.

12 вересня 2016 року позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/2407/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 13.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в доход держави - 487 гривні 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платникаподатків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка