overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення боргу за кредитним договором, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 14.10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8989/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «15» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 750/3046/15-ц
Провадження № 2/750/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору кредиту, іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовуДовгого ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору кредиту, іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 466/3991/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ЛКП» Збоїща-408», ЛМКП «Львівводоканал», ЛМКП» Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11 645 грн. , 551 грн. 21 коп. судового збору, а всього 12 196 грн. 21 коп.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 721/849/16-ц
Провадження 2/721/221/2016
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено рік народження позивачки, зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/849/16-ц від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, виправити описку, а саме вірним вважати "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість невірно вказаного "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 вересня 2016 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/1004/16-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 663/3374/15-ц
Провадження № 2/663/1152/15
Ухвала

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

Встановила:

Скадовська РДА Херсонської області, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулась до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно на кожну дитину до настання ними повноліття, тоді як зміст позовних вимог та їх розмір мав бути викладений стосовно кожного відповідача окремо.

Таким чином, слід зазначити розмір аліментів який позивач вважає за необхідно стягнути з кожного відповідача.

У звязку з недоліками позовної заяви, остання ухвалою судді від 14.12.2015 року залишена без руху. Копія цієї ухвали отримана представником позивача 17.12.2015 року про, що свідчить копія витягу з журналу розносної кореспонденції.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 23.12.2015 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування уточнених позовних вимог поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Ведмідська
Справа № 601/2034/15-ц
Провадження № 2/601/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.05.1997 року. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що злагоди у сімейному житті немає, між сторонами виникають часті сварки.

В судовому засіданні відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення - два місяці.

Представник позивача - ОСОБА_1 вважає, що шлюб між сторонами фактично припинено , тому строк для примирення надавати не потрібно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 04 березня 2016 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
Провадження по справі № 4-с/752/218/16
У Х В А Л А

21.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Голосіївського Районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Голосіївського Районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 січня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2097/15-ц
Провадження № 2/715/625/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання цивільних справ за позовами Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: справи №715/2097/15, провадження №2/715/625/16 та справи №715/1171/16, провадження №2/715/595/16.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: справи №715/2097/15, провадження №2/715/625/16 та справи №715/1171/16, провадження №2/715/595/16, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови є взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд цих справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позовні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: справи №715/2097/15, провадження №2/715/625/16 та справи №715/1171/16, провадження №2/715/595/16.

Присвоїти справі номер №715/2097/15, провадження №2/715/625/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6004/15-ц
Провадження № 2/552/65/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не надали заяв про примирення, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на "13-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №717/2118/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя