overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3746/16-ц
Провадження №2/654/1417/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альдіфонсаса про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альдіфонсаса про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 10 грудня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Яремка В.В., Височанської Н.К., Кулянди М.І.

розглянувши справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зміну способу виконання судового рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення коштів в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області призначити до розгляду на 14:00 09 листопада 2016 року, про що повідомити повідомити головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.В. Яремко

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Ухвала

05 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від

20 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 39 033,12 дол. США, з ОСОБА_5 25 516,61 дол. США та 3 670,92 євро, 1 719 грн 01 коп. заборгованості за договорами позики. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Харківської області від

19 серпня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 20 червня 2014 року в частині сум та порядку стягнення змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 474 607 грн 23 коп., 3 % річних в розмірі

42 268 грн 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 750 155 грн 23 коп., 3 % річних в розмірі

66 930 грн 69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Провадження № 22-ц/772/3920/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 211/5116/16-ц
Провадження № 2/211/2410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 30.11.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

01.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,?

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заявника про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року сплата судового збору відстрочена до ухвалення судового рішення у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
04.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9106/15-ц
Справа № 205/9106/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 08 лютого 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
провадження №4-с/756/198/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
"05" січня 2016 р. Справа № 363/4431/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання майнових прав та права власності на об»єкт незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання майнових прав та права власності на об»єкт незавершеного будівництва / справа № 363/ 4431 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 16 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/521/827/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ «Дельта Банк» для огляду оригінал кредитного договору № 1, № 0 від 19.12.2006р. з додатковими угодами та витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» докази надання кредиту (заява на видачу готівки тощо) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору № 0 від 19.12.2006р.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» для огляду оригінал кредитного договору № 1, № 0 від 19.12.2006р. з додатковими угодами.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» докази надання кредиту (заява на видачу готівки тощо) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору № 0 від 19.12.2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/738/16-ц
провадження №2/624/439/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача. Позиція останнього у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «29» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/742/1453/16
Єдиний унікальний № 742/3369/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Після постановлення даного рішення з»ясувалось, що в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, невірно зазначено по батькові відповідача «Олександрович» замість вірного «Олексійович».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, вищевказану описку слід виправити, оскільки вона є очевидною та допущена випадково, адже відповідно до даних позовної заяви, свідоцтва про народження та інших матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року, ухваленого у справі № 742/3369/16-ц, вказавши відповідачем ОСОБА_3

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Бездідько В.М.
Номер провадження 2/756/1475/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 25.07.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи та судово-графологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.10.2016 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної та судово-графологічної експертизи, у зв'язку з не наданням матеріалів, необхідних для проведення вищевказаних експертиз.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя