overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 419/743/16-ц
Провадження № 22ц/782/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» на користь Прокуратури Луганської області на відшкодування судових витрат 63237 (шістдесят три тисячі двісті тридцять сім) грн. 68 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 397/1092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1092/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 18.08.2016 року.

19.08.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 07.09.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1092/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№ 505/3203/16-ц
Провадження № 2/505/1785/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" жовтня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 189/1762/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією №143808392 від 17.10.2016 року.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року позовну заву повернуто позивачу.

26.12.2016 року від позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 17.10.2016 року за квитанцією №143808392 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1674/15-ц Номер провадження 22-ц/786/544/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С. Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л. М., ЧІЧІЛЯ В. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:00 год. 02.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2з/200/151/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» (49000. м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 60) належним чином засвідчені копії рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 27.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» (49000. м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, 60), заявнику для відома.

Витребувані документи надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«07» грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «17» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 583/3763/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хухрянська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.12.1999 року в с. Хухра Охтирського району Сумської області, та про коло її спадкоємців.

Витребувати з Хухрянської сільської ради Охтирського району відомості про склад спадкового майна після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.12.1999 року, та про коло відомих спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 367/7682/15-ц
Провадження по справі № 2/367/294/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті та витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.04.2015 р.

Від відповідача надійшла заява в якій позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 02.04.2003 р., актовий запис про смерть №117 та витребування із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.04.2015 р., актовий запис №173.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 02.04.2003 р., актовий запис про смерть №117, по цивільній справі №367/7682/15-ц.

Зобовязати Бучанську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.04.2015 р., актовий запис №173, по цивільній справі №367/7682/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/8484/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Сорокине (Краснодон), кв.БараковаАДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі 54379.90 грн. за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1534/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» («Hagworth Management Limited») до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 27.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
Провадження №2/200/3442/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року відкрито провадження по іншій цивільній справі №200/11899/16-ц (провадження №2/200/3431/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у провадженні судді Женеску Е.В. вже перебуває цивільна справа №200/11899/16-ц (провадження №2/200/3431/16) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосудді, вважає за необхідним відмовити у відкриття провадження по справі за даним позовом.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.В. Женеску
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 234 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 28 квітня 2012 року, свідоцтво серії 1-СГ № 186883, актовий запис № 471, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/592/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров