Апеляційний суд Житомирської області
Справа №620/2-1207/2005 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

У 2005 році ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Після уточнення позовних вимог просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на 127/1000 ідеальних частин житлового будинку, які складають квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.1992 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначала, що на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.11.2005 року, яким їй було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 127/1000 ід. частин житлового будинку, які складають квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.1992 року.

В подальшому рішення Радомишльського районного суду від 28.11.2005 року було скасовано судами вищих інстанцій і справу направлено на новий розгляд. Апелянт зазначає, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, оскільки займалася похованням матері та фактично вступила в управління та володіння квартирою АДРЕСА_1, робила ремонт в спірній квартирі, володіє ощадними книжками, побутовими речами, які належали матері, що підтверджується наявністю в неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. ОСОБА_3 також зазначала, що доглядала за вітчимом до його смерті. В цей же час ОСОБА_4 в спірній квартирі ніколи не була зареєстрована, квартирою після смерті матері та вітчима не цікавилася, не сплачувала комунальні платежі, не підтримувала її в належному стані. Апелянт оформила спадщину на себе ще в 2005 році і ОСОБА_4 проти цього не заперечувала. ОСОБА_4 до нотаріальної контори після смерті матері взагалі не зверталася.

У березні 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на 127/1000 ідеальних частин житлового будинку, які складають квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її батьків. При цьому посилалася на те, що ОСОБА_3 незаконно оформила спадщину без її участі. Зазначала, що вона після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Зустрічну позовну заяву задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким заявлені нею вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно не допитав свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які б підтвердили факт її вступу в управління та володіння майном померлої матері. На думку апелянта, суд не врахував, що саме вона займалася похованням матері та фактично вступила в управління і володіння спадковим майном. Проте, суд безпідставно встановив, що після смерті матері прийняв спадщину її чоловік ОСОБА_6, а після смерті останнього - ОСОБА_4 На думку апелянта, вона не пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки проживала разом зі спадкодавцем до дня та після її смерті.Разом з тим, відповідачка ОСОБА_4 квартирою не цікавилася, не намагалася вселитися, комунальних послуг не сплачувала і правовстановлюючих документів на квартиру у неї не було. Тому вважала, що остання пропустила строк звернення до суду.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами на основі взаємних поступок досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, ними укладено проект мирової угоди, яку вони просили затвердити судом та у зв»язку із цим - закрити провадження у справі.

Суд вважає, що укладену сторонами мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

При цьому повноваження представника ОСОБА_4 на укладення мирової угоди передбачені довіреністю, посвідченою за місцем її проживання (а.с.86).

Наслідки закриття провадження у справі, визначені п.4 ч.1 ст.205 та ст.206 ЦПК, сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-315, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на таких умовах: ОСОБА_3 визнає факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року; ОСОБА_4 визнає факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину від 127/1000 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складають двокімнатну квартиру №6 загальною площею 43,1 кв.м. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину від 127/1000 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складають двокімнатну квартиру №6 загальною площею 43,1 кв.м. в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У зв»язку із визнанням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: