overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/38/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

24 грудня 2015 року орган опіки та піклування Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів.

25 грудня 2015 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням можливості усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме сплати судового збору за розгляд справи в суді.

06 січня 2016 року Василівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що в бюджеті сільської ради не передбачені кошти на ці видатки, повязаних зі сплатою судового збору.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд вважає за можливим задовольнити його, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд враховуючи майновий стан позивача вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.11, 82,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити судове судове засідання на 18 січня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Відстрочити органу опіки та піклування Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області сплату судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) за подачу позовної заяви до ухвалення судом судового рішення по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 223/503/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/769/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року, в якій вони також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді.

Приймаючи до уваги, що представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, отримав її копію 12 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу подав 17 серпня 2016 року, то немає підстав вважати, що ним пропущено строк апеляційного оскарження ухвали судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М.Барков
Справа № 159/2620/16-ц Провадження № 22-ц/773/1364/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської област від 28 липня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський р-н, с. Підліси, вул. Парубка, 77а.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський р-н, с. Підліси, вул. Парубка, 77а.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 487/932/16-ц
Провадження № 2/487/1003/16
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії по її відчуженню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що неприйняття запобіжних мір по забезпеченню позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне прийняти заходи до забезпечення позову ОСОБА_1

Суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії по її відчуженню .

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.
Справа № 426/8216/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул.Мирна, буд 24, м.. Луганськ, Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі 53558.84 грн. за кредитним договором б/н від 03.05..2007 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
Справа № 357/8079/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 15 вересня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5557/16-ц
Провадження № 2/369/2728/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Дубас Т.В.
пр. № 4-с/759/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за скаргою «Nibulon SA» на дії Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року постановленою у цивільній справі за скаргою «Nibulon SA» на дії Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень скаргу «Nibulon SA» залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом з'ясовано, що в вступній частині ухвали від 21.01.2016 року не зазначено учасників скарги, крім того в описовій частині невірно зазначено прізвище представника Департаменту ДВС МЮУ, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за скаргою «Nibulon SA» на дії Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень.

Зазначити у вступній частині ухвали учасників судового розгляду скарги: представника боржника ПАТ «Компанія» «Райз» Ковальчука В.В. та представника Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень Назаренка Н.Г. та виправити в описовій частині ухвали прізвище представника Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Відділу примусового виконання рішень з Ковальчука В.В. на Назаренка Н.Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/8184/15-ц
Провадження № 2/204/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «01» лютого 2016 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 500/1771/14-ц
Провадження № 2/500/1471/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа ОСОБА_2

про

визнання незаконним та скасування

рішення та державного акту на

право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у попередньому судовому засіданні надала до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 372/2029/16-ц
Провадження 2-1202/16
ухвала

06 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 15.09.2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/815/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2013 року у розмірі 21083,55 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -