печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7054/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О..

при секретарі Козачук К. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача./а.с.3-4/

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Третя особа просить зобов'язати відповідача поновити планування горищного приміщення над квартирою НОМЕР_1 та над центральною сходовою клітиною житлового будинку АДРЕСА_1 силами та за рахунок позивача шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення мансарди на горищі вказаного приміщення.

Представник позивача КП УЖГ «Хрещатик» в судове засідання, яке було призначено на 17.11.2015 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.55). Заяв про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим судом оголошено перерву до 13.01.2016.

Представник позивача КП УЖГ «Хрещатик» в судове засідання 13.01.2016 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.61), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач КП УЖГ «Хрещатик» повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, заяви про розгляд справи у відсутність представника не надходило, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заявила клопотання про відмову від позову, просила закрити провадження у справі та повернути суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб у справі, перевіривши повноваження представника третьої особи на вчинення відмови від даного позову та роз'яснивши її наслідки, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки задоволення відповідачем вимог третьої особи судом не встановлено, відсутні підстави і для стягнення всіх понесених третьою особою у справі судових витрат з відповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.3, 4, ст.34, ч.1 ст.89, ч.3 ст.169, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О.Москаленко