overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6632/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у справі №296/6632/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у справі №296/6632/16-ц в розмірі 275,00 грн. по матеріалам справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Здолбунівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2016 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_3, Здолбунівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,00 грн., сплаченого квитанцією №TS207116 від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою, 19.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 16.11.2015, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, пені за прострочення та моральної шкоди.

Суддя:

Справа № 755/16212/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/913/15-ц
Провадження № 22-ц/792/94/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 08 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 156/1167/15-ц
Номер провадження: 2/156/19/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля з умовою викупу та стягнення заборгованості за договором, витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

> Представник позивача заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судовезасідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення , причини неявки суду невідомі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 січня 2016 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 610/2766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Тімонової В.М.,

за участі секретаря: Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, , суму заборгованості за кредитним договором №832/5-27/32/8-030 від 24.06.2008 року в розмірі 1 297 070 (один мільйон двісті дев»яносто сім тисяч сімдесят) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, , суму сплаченого судового збору в розмірі 19456,06 грн., а саме у рівних частках по 9728 грн. 03 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 08.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 182/6125/16-ц
Провадження № 2/0182/4164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про передачу справи за підсудністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту укладеного з АК «УкрСиббанк» від 26.02.2008року за № 0 та згідно з ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016р. відкрито провадження по цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з письмовою заявою про передачу справи за підсудністю, оскільки в позовній заяві позивач посилається на ч.7 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено позови, що виникають з діяльності філій або представництв юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви заперечував, послався на необхідність врахування предмету спору, який в даному випадку пов»язаний з захистом прав споживачів.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суд керувався нормами розд. III гл. 1 ЦПК України (статті 107 - 117) і враховував, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Враховуючи те, що позовна заява подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто за місцем проживання позивача ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підстав вважати, що при відкритті провадження у справі було порушено правила підсудності цієї справи, на думку суду, не має.

Керуючись ст.109,110,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1302/16-ц
Провадження № 2-о/172/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Василькіського району Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Василькіського району Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 19 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року висновок щодо особи опікуна і доцільності встановлення опіки.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2800/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Жук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Дніпровського районного суду м. Києва в сумі 61 087,68 грн. у зв'язку з відмовою у задоволенні її позову у цивільній справі № 755/18122/15-ц.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи встановлено, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 755/18122/15-ц (провадження № 2/755/576/16), у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ТОВ «Укоінвест буд» про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У зв'язку з розглядом вищевказаної справи позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, згідно квитанції № 13 від 22.09.2015 року було внесено кошти в сумі 30 543,84 грн. та згідно квитанції № 12 від 22.09.2015 року грошові кошти у розмірі 30 543,84 грн.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, внесені кошти на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києву підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва - р/р 3058 в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кошти в сумі 30 543 (тридцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 84 коп., згідно квитанції № 13 від 22.09.2015 року та грошові кошти у розмірі 30 543 (тридцять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 84 коп., згідно квитанції № 12 від 22.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3508/15-ц
Провадження № 2/592/274/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 р. по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

31.12.2015 р. від Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової земельно технічної експертизи № 1190 від 28.12.2015 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у звязку з надходженням висновку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 661/3511/16-ц
Провадження № 2/661/1504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Яремка В.В., Владичана А.І., Одинака О.О.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Сидорчук Марії Іванівни щодо розрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 14:30 16 листопада 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, державного виконавця Сидорчук М.І.

Судді: В.В. Яремко

А.І. Владичан

О.О. Одинак