overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/217/15-ц

Номер провадження: 2-сз/511/9/16

19 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Старостинська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 606,32 грн, який ОСОБА_1 сплатила помилково на невідповідний рахунок Роздільнянського районного суду Одеської області замість сплати судового збору на рахунок Апеляційного суду Одеської області за подання до Апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року.

В матеріалах цивільної справи мається квітанція №6 від 05.01.2016 р. про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606,32 грн.

Судовий збір ОСОБА_1 сплатила на помилковий рахунок Роздільнянського рйонного суду Одеської області, тому судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

19.02.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до Апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги згідно квітанції №15368792 у розмірі 606,32 грн. на відповідний рахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в більшому розмірі на 606, 32 грн. ніж встановлено законом.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн. за подання до суду апеляційної скарги підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання повернення судового збору в сумі 606,32 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області, , що знаходиться за адресою: м.Роздільна, вул. Муніципальна, 19 Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у розмірі 606 (шістьсот шість гривен 32 коп) грн. 32 коп., згідно квітанція №6 від 05.01.2016 р., який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу: 101; НОМЕР_2; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4864/16-ц
Провадження № 2/0182/3560/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що порушення були виявлені 08.10.2014 року, 09.12.2015 року, 27.01.2016 року, однак не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо виявлених порушень в зазначені в позовній заяві дні;

- з позовної заяви вбачається, що розрахунок був проведений 04.08.2015 року (дня виявлення порушень як зазначено в позові), однак позивачем не викладено обставин що порушення були виявлені 04.08.2015 року, не зазначено доказів на підтвердження цього. Тому слід уточнити обставини справи або зазначити докази в обґрунтування викладених у позовній заяві обставин;

- до позовної заяви додано Прокол № 3 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 26.02.2016 року щодо Акта про порушення № 78 від 02.02.2016 року, однак обставин щодо цього Акту у позовній заяві не викладено. За цим Актом згідно Проколу № 3 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 26.02.2016 року було прийнято рішення про перерахунок обємів природного газу з 04.08.2015 року по 26.01.2016 року.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/689/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"22" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.04.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №324, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з квітня 2013 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про згоду на розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.04.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №324.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні у той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 591/3560/16-ц
Провадження № 2/591/1874/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою майнового характеру з ціною позову 63012,89 грн.. Однак вказана позовна заява була подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1378,00 грн. вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано належним чином сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду була вручена позивачу 01.08.2016 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 26.07.2016 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/5542/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02 березня 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою від 12 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 17 березня 2016.

Відповідно до ухвали від 06 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, дану ухвалу було відправлено 22 квітня о 12-30 годині на електронну адресу позивача.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не виконала ухвалу від 06 квітня 2016 року, недоліки не усунула, у звязку з чим її позовна заява підлягає залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 712/9534/16-ц
Провадження № 2-н/712/642/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 487/2209/16-ц
Провадження № 2-н/487/167/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.05.2016 р. - надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості), мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
28.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.04.2016 року (6896,33 грн.) з урахуванням індексу інфляції (2198,63 грн.) і трьох процентів річних (689 грн.) в розмірі 9339,54 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 689,00грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 234/789/16-ц
Провадження № 2/234/1239/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016року о 08-00год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 750/3558/16-ц Провадження № 22-ц/795/1544/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ВІНГАЛЬ В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року відхилено заяву ОСОБА_3 та відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 в його користь витрат на правову допомогу, проте в ухвалі апеляційного суду допущена описка.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:00 09 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/2800/16-ц Провадження № 2/401/1189/16

09 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:З оригінало згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
02.03.2016 Справа № 756/3754/15-ц
Унікальний № 756/3754/15-ц
Справа № 2/756/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку слухання справи призначеної на 02.03.2016 р. від представника відповідача № 1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо виключення із складу відповідачів відповідача № 2 ОСОБА_2, який помер 29.03.2015 р.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який погодився із тим, що є підстави виключення відповідача № 2 ОСОБА_2П із складу учасників процесу вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 підлягають закриттю провадження.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Справа № 522/13599/15-ц

Провадження № 2/522/1888/16

29 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря Ткаченко О.О.,

вирішуючи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, 16.03.2016 року, по вищезазначеній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза.

Судовим експертом були повернуті матеріали цивільної справи на адресу суду, з повідомленням про неможливість виконання експертизи.

Оскільки, згідно відповіді експерта від 17.08.2016 року, проведення судової будівельно технічної експертизи не можливе, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна в натурі відновити.

Слухання справи призначити на 18.10.2016 року о 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.08.2016