Справа № 464/4247/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/86/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Савуляка Р.В., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання її усунути перешкоди в користуванні квартирою № 56 за адресою: м. Львів, вул. Пимоненка, 15«а», яка належить позивачу на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_4 з даної квартири разом з членами сім`ї без надання іншого житлового приміщення.

Оскаржуваним заочним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні квартирою № 56 у будинку № 15«а», що на вулиці Пимоненка у м. Львові шляхом її виселення без надання іншого житла. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, який не брав участі у розгляді спарви, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що він не був учасником даного цивільного процесу, однак оскаржуваним рішенням суду порушено його законні права та інтереси. Незаконність заочного рішення обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі продажу від 02.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 3061, він є законним власником спірної квартири, а ОСОБА_4, є його матірю та проживає у вказаній квартирі за його згодою, як член сім`ї. А відтак, з врахуванням зазначених обставин його слід було залучити до участі у розгляді даної справи, як відповідача, з усіма наданими законом процесуальними правами та обовязками. З вищенаведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звернувшись з апеляційною скаргою, ОСОБА_5, який не брав участі у справі, зазначає про те, що оскаржуваним рішенням порушені його права та законні інтереси, оскільки відповідно до договору купівлі продажу від 02.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 3061, він є законним власником спірної квартири, а ОСОБА_4, є його матірю та проживає у вказаній квартирі за його згодою, як член сім`ї. А відтак, з врахуванням зазначених обставин його слід було залучити до участі у розгляді даної справи, як відповідача, з усіма наданими законом процесуальними правами та обовязками

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що він, як власник квартири № 56 в житловому будинку № 15 «а», що знаходиться на вулиці Пимоненка в м.Львові, вправі вимагати виселення членів сім»ї колишнього її власника, ОСОБА_5

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира № 56 в житловому будинку № 15 «а», що знаходиться на вулиці Пимоненка в м.Львові.

Належність позивачу на праві власності квартири підтверджується свідоцтвом , виданим 19.03.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), що раніше належало ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02.07.2008 року ОСОБА_6 за № 3058 та зареєстрованому в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 19.03.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з довідкою ЛКП «Дністер» з місця проживання про склад сім'ї і прописки від 08.04.2014 за адресою: м. Львів, вул. Пимоненка,15 «а» квартира 56, зареєстрованих осіб немає, а згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у спірній квартирі, 08.04.2014 знята з реєстрації та така зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» квартира 77.

На думку колегії суддів, ОСОБА_4, залишившись проживати у спірній квартирі, порушила право власності позивача на спірну квартиру, його право на користування кватирою, право на проживання в спірній квартирі разом з членами саме своєї сім»ї, а не з відповідачкою, яка є матір»ю ОСОБА_5, колишнього власника спірної квартири, який у зв»язку з відчуженням квартири не має юридичних підстав для проживання у спірній квартирі, а відтак і його матір також не має права на проживання у спірній квартирі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність позову, оскільки ОСОБА_3 є власником спірної квартири; відповідачка не є членом його сім'ї, а відтак на неї не поширюються норми ст.405 ЦК України; незважаючи на те, що змінився власник квартири, і квартира вибула з власності її сина, ОСОБА_5, вона залишилась проживати у спірній квартирі, хоча зареєстрована за іншою адресою, що вбачається із матеріалів справи, а тому, у звязку із переходом права власності на квартиру до нового власника (позивача у справі) відповідачка втратила право користування спірним житлом, а відтак вважав підставною позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом її виселення без надання іншого житла.

Тобто,судом першої інстанції встановлено, що власником спірної квартири № 56 в житловому будинку № 15 «а» по вул. Пимоненка в м. Львові, є ОСОБА_3, квартиру у власність він придбав за результатами проведених прилюдних торгів, ні протокол проведення прилюдних торгів, ні свідоцтво, видане 19.03.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), на момент ухвалення оскаржуваного рішення не були визнані недійсними.

А відтак, доводи ОСОБА_5 про належність йому на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду на праві власності спірної квартири на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 02.07.2008 року ОСОБА_6 за № 3058 та зареєстрованому в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», є голослівними, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами.

Покликання апелянта ОСОБА_5 на порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, оскільки ОСОБА_4, яка оскаржуваним рішенням виселена зі спірної квартири без надання іншого житла, є його матрі»ю, і проживає вона у квартирі за його згодою, як член його сім`ї, колегія суддів вважає такими, що не доводять порушення прав та законних інтересів ОСОБА_8, оскільки він не є власником спірної квартири, а відтак його матір не має права на проживання у спірній квартирі, як член його сім»ї.

Вищенаведені обставини спростовують доводи апелянта про порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів.

Колегія суддів зазначає і те, що ОСОБА_4 не уповноважувала ОСОБА_5 на представлення її інтересів в суді по даній справі, не уповноважувала на подання апеляційної скарги і в її інтересах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржувала заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не стверджують, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_5, а тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 Мануїлівни про зобовязання її усунути перешкоди в користуванні квартирою № 56 за адресою: м. Львів, вул. Пимоненка, 15«а», яка належить позивачу на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_4 з даної квартири разом з членами сім`ї без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Савуляк Р.В.

ОСОБА_10