overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5826/16-ц
Провадження №2/489/3088/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.02.2014 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.69 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 241 позивачем копію ухвали отримано 12.12.2016 року, перебіг строку на усунення недоліків почався 13.12.2016 року, останнім днем для усунення недоліків позову було 19.12.2016 року.

За змістом ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1617/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

22 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року судді-доповідачу передано вказану матеріали справи для визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 350/1493/16-ц
Номер провадження 2/350/908/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 червня 2004 року у Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №18, неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилися дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покину сім"ю, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з позивачкою.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 червня 2004 року у Брошнів-Осадській селищній раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №18.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа №293/250/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є,

при секретарі Чайківській Н.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

В судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 15.12.2015 року та 09 год. 00 хв. 11.01.2016 року позивачі не зявились про причини неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття провадження по справі, оскільки позивачі не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи , суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про міну сторони боржника в порядку виконання та

за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 вересня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/10419/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12626/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 524/6895/16-ц
Провадження №2-о/524/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі. Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, Кременчуцьку міську раду Полтавської області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 18.10.2016 року з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 199/4555/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання договору недійсним та припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання договору недійсним та припинення поруки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір. Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір, однак не в повному розмірі.

Таким чином, позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання договору недійсним та припинення поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 509/3516/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_2, Реєстраційна Служба Овідіопольського РУЮ Одеської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОК «Садівничий кооператив «Едем»

про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 203 ч.1,215,216 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційна Служба Овідіопольського РУЮ Одеської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОК «Садівничий кооператив «Едем» про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Визнати договір дарування від 30 червня 2009 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки 0.,0682 га цільове призначення для садівництва, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район на землях Таїровської селищної ради СК «ЕДЕМ», ділянка 45, посвідчена приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, реєстр № 568 не дійсним.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційна Служба Овідіопольського РУЮ Одеської області Управління державної реєстрації Головного територіального управляння юстиції в Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОК «Садівничий кооператив «Едем» в частині скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 493/1944/16-ц
Номер провадження 2/493/936/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3479/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Учасники розгляду скарги в судове засідання не зявились.

12.01.2016 року представник скаржника подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областізалишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника скаржника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
справа № 208/6681/16-ц
№ провадження 2/208/2617/16
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідач є м. Камянське, Дніпропетровської області, пр. Леніна (ОСОБА_1)АДРЕСА_1, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу та додатки до неї, а також розяснити позивачу про звернення із позовом до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2 яки проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанції № 98742 від 31.10.2016 р. судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.