overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8695/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача витрати на поліпшення майна у розмірі 1 063 300 гр. та судові витрати.

Від представника позивача поступило клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

Суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 , ст. 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення майна залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 15 хвилин 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 395/1078/16-ц Провадження № 2/395/409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового розгляду

09 вересня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 34.482,72 грн. у добровільному порядку.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд 11 жовтня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №712/9484/16-ц
Провадження № 2-н/712/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
справа № 208/4257/16-ц
провадження № 2-н/208/265/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4000 (чотири тисячі) грн. 44 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 05.2013 р. по 04.2016 р.;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 686/9605/16-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

07 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено. В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено дату смерті ОСОБА_2 «22 листопада 2011 року» замість правильно «22 листопада 2004 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши дату смерті ОСОБА_2 «22 листопада 2004 року» замість «22 листопада 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/6511/15-ц
Провадження № 2/487/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву про відвід судді, у судовому засіданні підтримала вказану заяву з причин того, що Миколаївським апеляційним судом скасована ухвала за її скаргою на дії державного виконавця в 2015 році, а справа передана на новий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу. Разом з тим, заявлені ОСОБА_1 обставини, які на її думку викликають сумнів в об'єктивності судді Нікітіна Д.Г. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. відмовити.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 148/1469/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідорк порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

21.07.2016 року за даним позовом відкрито провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленим за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо ж місце реєстрації проживання відповідача або перебування невідоме, то відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови пред»являються за місце знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття ( роботи).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач обов»язково повинен вказувати місце проживання або місце знаходження відповідача.

Після відкриття провадження у справі та неявки відповідача в судове засідання позивачем повідомлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. До юрисдикції Тульчинського районного суду Вінницької області не входить м.Ладижин Вінницької області, оскільки на території цього міста працює Ладижинський міський суд.

Передбачених ст.110 ЦПК України обставин, що дають підстави для звернення з позовом до Тульчинського районного суду позивачем у позовній заяві не вказано.

За таких обставин, позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

В зв»язку з цим позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства тому справа не може розглядатись Тульчинським районним судом Вінницької області і підлягає на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України направленню для розгляду до іншого суду за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116,ст.ст.109,110,114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідорк порушення природоохоронного законодавства передати для розгляду до Ладижинського міського смуду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд..

Суддя:
Провадження №2/193/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

16 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" в особі голови ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8722/15-ц
Провадження №2-н/428/54/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3891,79грн., інфляційних витрат в розмірі 2254,73грн., трьох відсотків річних в розмірі 143,16грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №: 343/1550/16-ц
Провадження №: 2/0343/724/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд

12 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих повідомлень та через розміщення оголошення відповідного змісту в газеті "Галичина". Заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечень проти позову на адресу суду не поступало.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна фізичної-особи підприємця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді