05.10.2016 Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі №2-1140/11 за позовом ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовувало тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. києві на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1140/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» суму боргу 120 987 грн. 09 коп.

Суб'єкт подання зазначав, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/308-КМК-08 ДУ1 від. 11.02.2008 року.

З цих підстав ПАТ «Дельта Банк» просило суд замінити у виконавчому провадженні ВП № 32471012 по справі 2-1140/11 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі 2-1140/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 987,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 07.03.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1140/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу у розмірі 120 987,00 грн.

Отримавши зазначений виконавчий документ ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 07.05.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 32471012 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-1140/11.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/308-КМК-08 ДУ1 від. 11.02.2008 року.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ПАТ «Дельта Банк», оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі кредитного договору, було передано ПАТ «Дельта Банк» за правочином, а саме - за договором купівлі-продажу прав вимоги, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1134 від 20.05.2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №32471012 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-1140/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук