overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним їм на праві власності нежитловим приміщенням (позначеним під літ. «ІІ» на поверховому плані, складеному бюро технічної інвентаризації 16.10.2012 року) розміром 2,08х1,75+1,89х2,10 м та площею 7,6 кв.м., розміщеним на восьмому поверсі у житловому будинку № 77 по вулиці Виговського в м.Львові, шляхом зобовязання ОСОБА_5 вивільнити зазначене приміщення від належних йому на праві власності його особистих речей.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 551,20 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження по справі № 2/752/6183/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з облуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до позовної заяви, а саме ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з облуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто стягувачі, оскільки з відповіді ГУ ДМС України в м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з облуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/500/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 квітня 2016 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1935/16-ц
Провадження № 2/715/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 72 706, 55 гривень, за період несплати їх відповідачем з 01.01.2004 року по 01.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3319/15-ц
Провадження № 2/663/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська сільська рада Скадовського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком по вул. Молодіжна, 54, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області.

До початку судового засідання позивач надала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про доповнення позовних вимог, предявивши вимогу до ОСОБА_3, яку також просить визнати такою, що втратила право користування будинком по вул. Молодіжна, 54, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, до якої також заявлено вимогу про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська сільська рада Скадовського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 09.30 год. 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1889/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Ротарь Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Олексійо- вича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись статтями 307, 312 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2016 р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волноваської місьокї ради про визнання права власності на будинок
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на будинок.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 08 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 08 грудня 2016 року.
Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2811/16-ц
Провадження №2-о/149/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьомаківська сільська рада про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьомаківська сільська рада про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07 листопада 2016 року о 9-15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
справа 278/1900/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, у якій 25 жовтня 2016 року ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав заяву, якою просить заочне рішення скасувати та справу призначити до загального судового розгляду. Сторони в судове засідання по розгляду даної заяви не зявились, проте направили до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Також сторони направили до суду заяву про затвердження мирової угоди.

На підставі положень речення 2 ч. 1 ст. 231 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд заяви у відсутність сторін, що не зявились.

Проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення і призначення справи до загального розгляду виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім під час ухвалення заочного рішення з причин, які суд визнає поважними, а відтак не мав можливості висловлювати свої думки з приводу обставин даної справи. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду убачається, що докази на які посилається автор заяви є істотними і мають значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких фактичних обставин, суд вважає можливим заочне рішення у справі скасувати та справу призначити до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 у даній справі скасувати.

Справу призначити до загального розгляду у судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 639/2451/14-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

04.01.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 8082/12244 від 25.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №664/2703/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 06.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений за подання позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві на доопрацювання.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп., сплачений згідно квитанції за № 0.0.662880692.1 від 02.12.2016 р. в сумі 551,21грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її проголошення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 4-с/752/237/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

на постанову від 13 жовтня 2016 року державного виконавця Свяошинського районного відділу державної викнавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 52638965,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "19" січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/243/6006/2015
У Х В А Л А

04 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/6285/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1971/2016
Головуючий в I інстанції Павленко О.М. Єдиний унікальний номер 219/6285/16-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1971/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 липня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2016 року Артемівським мсіькрайонним судом постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №2/756/5250/16
У Х В А Л А

«15» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко