overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1234/16 Справа № 734/3282/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/590/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіна 25 квітня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1139/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 10874,06 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" листопада 2016 р. Справа № 363/4105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого 30 вересня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 219/9606/16-ц
Провадження №2/219/4451/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Бахмутської міської ради та Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

30.09.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського мськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 року було залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Кальченківську сільську раду Білопільського району Сумської області.

07.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради та Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 172/801/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді- Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп.

10 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1 115 746 грн. 50 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1973/14-ц
Провадження № 22-ц/792/268/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний центр - Універсалсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (вул.Я.Матейка,8, м.Львів, 79000; вул.Грушевського, 54, м.Хмельницький, 29000);

-ТОВ «Торгівельно-сервісний центр Універсалсервіс» (АДРЕСА_1, 30100);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100);

-ОСОБА_3 (с.Грозів, Острозький р-н., Рівненська обл., 35863);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 30100);

-представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 30300);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, 04210);

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа №2-1251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Підставою видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку представник стягувача зазначив те, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений, однак, дане рішення не було виконане, виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2010 року у цивільній справі №2-1251/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL1508 від 29.12.2007 року.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2010 року у цивільній справі №2-1251/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL1508 від 29.12.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 04.01.2016
Справа № 2-3488/11
Провадження №2-зз/320/67/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з автомобіля Сhana-bennі SС7133, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2011 року з метою забезпечення позову по цивільній справі №2-3488/11 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було накладено арешт на автомобіль Сhana-bennі SС7133, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

13 грудня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі було винесено заочне рішення, яким даний позов було задоволено. Згідно постанови державного виконавця від 21 травня 2012 року виконавче провадження щодо стягнення суми боргу за рішенням суду закінчено у звязку з її сплатою у повному обсязі.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані судом, яким вони були застосовані.

Оскільки Мелітопольським міськрайонним судом було накладено арешт на автомобіль відповідача з метою забезпечення позову, рішення суду виконано, захід забезпечення позову слід скасувати та зняти арешт з автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зняти арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2011 року, з належного ОСОБА_2 автомобіля СHANA BENNI SС7133, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, начальнику Мелітопольського ВРЕР ОСОБА_4 в Запорізькій області, Мелітопольській державній нотаріальній конторі та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 658/3875/16-ц
(провадження № 2/658/1582/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором, -

в т а н о в и в :

02 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13.08.2010 року в сумі 24993,51 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача при подачі позовної заяви, не надано довідку про строк дії кредитної картки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викла-дених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 26 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя