overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/22/16-ц
пр. № 2/382/98/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 45 хвилин 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 18 листопада 2001 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

26.12.2016 Справа №607/12056/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до Мишковицької сільської ради про визнання права власності за законом на спадкове майно ОСОБА_2, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4713 га, кадастровий номер :01:001:0341 на території Мишковицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

У відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, підтвердженням належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на вищевказану дату, є наявна в матеріалах справи розписка її представника адвоката ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року, який уповноважений представляти її інтереси у суді на підставі договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2016 року.

З цих підстав розгляд справи відкладено на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, про що позивача повідомлено шляхом надіслання на вказану нею в позовній заяві поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, у судове засідання 26 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1674/16-ц
Номер провадження2/319/865/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" якою він просить стягнути 137276 грн. 85 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати, 1306 грн. 84 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, 10000 грн. моральної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазанчає, що у зв'язку із затримкою виплати йому заробітної плати за період з липня 2015 року по вереснь 2016 року включно, відповідач зобов'язаний сплатити йому вещевказані виплати.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Враховуючи наведене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/1674/16-ц (номер провадження 2/319/865/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення 137276 грн. 85 коп. середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку нарахованої та несплаченої заробітної плати в сумі, 1306 грн. 84 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, 10000 грн. моральної шкоди.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ПАТ ГГ "Донецькоблгаз".

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/6458/16-ц
Провадження № 22ц/782/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про поновлення строку, визнання дій державного виконавця незаконними, зобов'язання вчинити певні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк",

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс ухвали буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 26 серпня 2016 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5040,09 грн. станом на 01.10.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/389/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9141/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 317/4581/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (згідно ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 08-55 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 131/1942/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2016 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Гарантінвест», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Гарантінвест», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, прийнявши відмову позивача від позовних вимог, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Гарантінвест», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід закрити.

На підставі п.3 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Гарантінвест», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Повернути Гайсинському МБТІ інвентаризаційні справи м. Іллінці вул. К. Маркса № 3 на 93 арк., на 190 арк., на 375 арк., м. Іллінці вул. Європейська № 1 «а» на 98 арк., з реєстраційною справою на квартиру № 2 на 30 арк.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа №: 653/3596/16-ц
Провадження № 2-н/653/27/16
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року директор КПГП «Комунальник» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року вказана заява залишена без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав копію вказаної ухвали 15.11.2016р., що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи з того, що станом на 25.11.2016р.стягувачем недоліки, які вказані в ухвалі від 03.11.2016р. усунуто не було, при цьому суд вважає, що у стягувача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 100 ч. 1ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що заявник, отримавши копію ухвали судді про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, суд вважає, що заяву видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути матеріали заяви стягувачу.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства госпрозрахункове підприємство «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги- повернути стягувачу з усіма додатками до неї.

Заявнику розяснити, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
12.10.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1631/2016
12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька