Справа № 487/6013/16-ц
Провадження № 2/487/2852/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Біцюк А. В.,

за участю секретаря судового засідання Попович В. Б.,

за участю представника позивачка - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання договору купівлі продажу дійсним, а саме кВ.5 по вул. Озерна (ОСОБА_6) 17 «Б» в місті Миколаєві, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, зареєстрованої 18 жовтня 2000 року на Біржі нерухомості «Едвайс-консульт» за №1076.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2000 року придбав квартиру №5 по вул. Озерна (ОСОБА_6) 17 «Б» в місті Миколаєві у

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс-консульт» у Реєстрову книгу за реєстровим №1076.

Право власності на зазначену квартиру на підставі вказаного договору було зареєстровано за ОСОБА_4 у КП «Миколаївське міжміське БТІ», про що свідчить реєстраційний напис на договорі, зроблений КП «Миколаївське міжміське БТІ» та занесений в реєстрову книгу за реєстровим №20431 від 23.10.2000 року. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

Позивач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив, що квартиру продав позивачу, грошові кошти отримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. При цьому вказала, що вона правонаступником після смерті ОСОБА_5

Представник третьої особи - Біржи нерухомості «Едвайс-консульт» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2000 року ОСОБА_4 придбав квартиру №5 по вул. Озерна (ОСОБА_6) 17 «Б» в місті Миколаєві у ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, який зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс-консульт» у Реєстрову книгу за реєстровим №1076.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобовязання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23.10.2000 року за №20431.

Відповідач ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП №162616, що виданий 13 липня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ за актовим записом №2882.

В судовому засіданні було встановлено, що правонаступником ОСОБА_5 є ОСОБА_3 Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_4, як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцям вартість квартири, прийняв її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрував біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2000 року, предметом якого є квартира №5 по вулиці Озерній (ОСОБА_6) в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, зареєстрований 18.10.2000 року на Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт» за №1076 визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний сум міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Біцюк