АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1660/16 Справа № 202/4850/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 02 грудня 2015 року справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - про часткове закриття провадження по справі та про передачу справи до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 02.12.2015р. закрито провадження по цивільній справі позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з юридичної особи ПАТ «Акцент-Банк», а в іншій частині справа передана до іншого суду за місцезнаходженням відповідачів. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Позовна заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» предявлена за місцезнаходженням одного з відповідачів - ПАТ «Акцент-Банк», інші троє відповідачів проживають у м.Київ та Київській області. Зі змісту позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що його вимоги про стягнення кредитної заборгованості обґрунтовані наявністю укладених відповідних договорів: від 17.01.2007р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 щодо отримання кредиту; від 17.01.2007р. між «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо поруки; від 20.10.2010р. між «КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Акцент-Банк» щодо поруки.

За правилами ч.1ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зокрема, згідно ч.1ст.1, ст.ст.2,12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи положення ст.16 ЦПК України, згідно яких не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження по справі в частині позовних вимог банку, предявлених до поручителя - юридичної особи ПАТ «Акцент-Банк». Оскільки позовна заява банку прийнята з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст116 ЦПК України передав справу до іншого суду у м.Київ за місцезнаходженням одного з відповідачів фізичних осіб за клопотанням представника останнього.

Посилання банку в апеляційній скарзі на неправильність закриття провадження по справі суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Визначальною обставиною для предявлення банком вказаного позову до суду загальної юрисдикції у м.Дніпропетровськ стала наявність спірних правовідносин, які виникли у банка з боржником та поручителями - фізичними особами та юридичною особою за відповідними договорами. При цьому правовідносини між банком юридичною особою та поручителем юридичною особою виникли з їх самостійного договору, сторонами якого фізичні особи не були. За таких обставин відсутній спільний предмету спору банка за участю поручителя юридичної особи та за участю боржника та поручителів - фізичних осіб. Законодавцем у ст.16 ЦПК України прямо передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6