АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6894/16 Справа № 2-175/3392/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Глущенко Н.Г., Григорченка Е.І., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. задоволено заяву ОСОБА_6 та скасовано накладену ухвалою того ж суду від 26.01.2016р. заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.104-106). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Скасовуючи заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції посилався на належність вказаного домоволодіння іншій особі - ОСОБА_6

З вказаним висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

За положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна відкрито ще з 23.09.2014р. (а.с.1).

З тексту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що спірним об'єктом нерухомого майна, зокрема, є домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належне на праві власності померлому ОСОБА_7 на підставі Державного акту на землю від 02.02.1998р. та на підставі свідоцтва про право власності від 25.01.2000р., зареєстрованого за ним у КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012р.

Забороняючи відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_3 (а.с.49).

Звернувшись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_6 посилався на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить йому на підставі договорів купівлі-продажу. Вказані договори укладені ним 23.10.2015р. з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким домоволодіння належало на підставі рішення Дніпропетровського обласного суду від 31.01.2001р. з реєстрацією його 12.11.2001р.у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації (а.с.84-87).

Відповідно до вимог ч.3 ст.157 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про скасування обраних заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на протиріччя відносно одночасного перебування спірного домоволодіння як у власності ОСОБА_7, так і ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не усунув їх та передчасно скасував заходи забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову, за ч.5 ст.157 ЦПК України вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін. Про дату та час розгляду вказаного питання 12.07.2016р. суд повідомив сторони поштою 08.07.2016р. (а.с.102). Однак відомостей про вручення їм судових повісток-повідомлень матеріали справи не містять, а ОСОБА_2 факт його повідомлення заперечував.

Враховуючи наведене, ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Глущенко Н.Г. Григорченко Е.І.