overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/253/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2676/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору поруки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 04 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
н/п 2-н/490/806/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8571/16-ц
06 вересня 2016 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/4083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

04 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-55 годину 18 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 214/4285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2348/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

30.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградського міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення фату проживання визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_5
Справа № 473/3437/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :

- заборгованість за договором позики 11400 ( одинадцять тисяч чотириста) гривень суми боргу з врахуванням 3 % річних в сумі 955,73 гривень, судовий збір 551,20 грн., а всього 12 906( дванадцять тисяч девятсот шість ) гривень 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 462/5078/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6979/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3
Провадження №2/485/293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 вересня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Коренець Н.А.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 22 січня 2016 року, право на земельну частку (пай) в межах Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, розміром 4,23 умовних кадастрових гектарів, вартістю 15494грн.49коп., належну спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) по КСП "Маяк" серії МК №0077444, виданого згідно розпорядження Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області №233-р від 27 червня 1997 року, запис в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) №50 від 11 вересня 1997 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 426/4823/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 17-10 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 348/2391/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ"в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором, до неї додано відповідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ"в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з обліку реєстрації прописки з приватного житлового будинку та зобовязати центр надання адміністративних послуг м. Володимир-Волинський міської ради зняти відповідача з реєстрації з належного йому на праві приватної власності житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з обліку реєстрації прописки з приватного житлового будинку та зобовязати центр надання адміністративних послуг м. Володимир-Волинський міської ради зняти відповідача з реєстрації з належного йому на праві приватної власності житлового будинку.

08 вересня 2016 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з обліку реєстрації прописки з приватного житлового будинку та зобовязати центр надання адміністративних послуг м. Володимир-Волинський міської ради зняти відповідача з реєстрації з належного йому на праві приватної власності житлового будинку повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 454/2049/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/768/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 661/2654/16-ц
Провадження № 2/661/1213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Націаональної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної,-

Встановив:

Ухвалою суду від 16.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Націаональної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної.

У судовому засіданні призначеному на 26.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила суд, розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 2/12) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 24 січня 2017 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської обласі ті (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 758/7099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«зобов»язати Відповідача повернути Позивачу все майно передане в управління згідно з Договором управління майном від 05 червня 2014 року, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентому 14 050 ( чотирнадцять тисяч п»ятсот) доларів США;

накласти арешт на все рухоме/ нерухоме майно (серед якого відоме Позивачу - будинок з реєстраційним номером 38032826 за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, смт.Рокитне, провулок Комуністичний, буд.2, номер запису 632 в книзі 6, зареєстрований 30.10.2012 р.) та грошові всі кошти, що належать відповідачеві і знаходяться безпосередньо у вланості Відповідача, на його банківських рахунках тощо до моменту повернення Позивачеві в повному обсязі майна за Договором.»

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

4 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року до суду надійшла позовна заява прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Суходольського О.М.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Сухододольського О.М., Розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду № 17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, в ході якого визначено головуючого суддю Морозова В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,122, ч. 2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов