overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/200/3640/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

05 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, зазначену ухвалу суду отримав 27 серпня 2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторін.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
Провадження № 2-во/127/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року про повернення позовної заяви, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні ухвали допустився помилки, невірно зазначивши номер квитанції про сплату судового збору «№ ПН830178С1 від 14.12.2015 року» замість «№ ПН830176С1 від 14.12.2015 року».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду заяви про виправлення описки повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд у її відсутність, вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.12.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та повернення судового збору (а.с. 21).

У вказаній ухвалі помилково було вказано номер квитанції про сплату судового збору «№ ПН830178С1 від 14.12.2015 року» замість «№ ПН830176С1 від 14.12.2015 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 про повернення позовної заяви, описку, замість невірного «№ ПН830178С1 від 14.12.2015 року», вважати вірним «№ ПН830176С1 від 14.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жмуд
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1307/15-ц
Провадження № 2/674/66/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

05 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 67300 грн.),

Встановив:

07 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 67300 грн.) посилаючись на те, що 24 листопада 2011 року помер її батько ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної ділянки, житлового будинку та грошового вкладу, однак оформити спадщину на житловий будинок не може, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину на дане майно.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_3 сільської ради стало відомо, що рішенням першої сесії ОСОБА_5 міської ради обєднаної територіальної громади № 7-1/2015р. від 03 грудня 2015 року припинено юридичну особу ОСОБА_3 сільська рада Дунаєвецького району, а тому на даний час ОСОБА_3 сільська рада Дунаєвецького району є неналежним відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 погодилася на заміну відповідача на належного.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи. Замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку ,враховуючи рішення першої сесії ОСОБА_5 міської ради обєднаної територіальної громади № 7-1/2015р. від 03 грудня 2015 року про припинення юридичної особи ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_5 міська рада обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 67300 грн.) належним відповідачем ОСОБА_5 міська рада обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 02 березня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1360/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 11 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські

теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вакула

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10 годин 16 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 січня 2016 року року м. Харків
Справа № 399/579/16-ц
Провадження 2/399/261/16
У Х В А Л А

05.08.16 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровогадської області , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Онуфріївської РДА Кіровогадської області , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1059/15-ц
Провадження № 2/670/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 14 січня 2016 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 у розмірі 5180,55 грн.
Встановлено, що в період з 01.06.2014 року по 30.06.2016 року у боржників склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5180,55 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження №2/760/2173/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 05 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження 2/756/1917/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 185/9942/16-ц
Провадження № 2-о/185/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки над фізичною особою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2017 року об 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 183/6438/16
№ 2/183/3253/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачам було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 - 29.11.2016 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 17.11.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини про батька вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький