overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1296/16-ц
Провадження № 2/542/775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/451/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявниця звернулася до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 755/9362/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"04" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/9362/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. У зв'язку з службовим відрядженням заявника копію рішення отримала його матір ОСОБА_2 17 жовтня 2016 року. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі № 755/9362/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 11 листопада 2016 року на 11:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
н/п 2-н/490/983/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-во/127/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі №127/19541/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі №127/19541/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суд помилково зазначив ім'я відповідача «Петро» замість вірного «Павло», що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

До судового засідання сторони не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі №127/19541/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Разом з тим, суд у своєму рішенні у вступній частині помилково зазначив ім'я відповідача «Петро» замість «Павло», що унеможливлює виконання останнього.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка є очевидною, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року у цивільній справі №127/19541/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши ім'я відповідача «Павла» замість помилково вказаного «Петра».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/482/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 194/1411/16-ц
Провадження № 2/194/745/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1126/15-ц
номер провадження 2/695/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Надра» про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. від представника позивача ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.12.2015 р. провадження у справі зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

ПАТ КБ «Надра» надіслало рішення апеляційного суду від 22.12.2015 р. яким скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.10.2015 р. у справі № 695/1988/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненої - відмовлено

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 18.01.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/111262/16-ц
Номер провадження №2/521/4248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Департамент праці та соціальної політики ОМР звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «04» жовтня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 462/1743/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5785/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Заявник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 202/5532/16-ц
Провадження № 2-п/0202/281/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді: Мороз В П.,

при секретарі: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5532/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5532/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Завод залізобетонних конструкції №1», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час і місце слухання справи та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

10 листопада 2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 202/5532/16-ц та призначено до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5532/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження 2/522/9018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бло про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Бло про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бло про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «21» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.