overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6811/16-ц
пр.№ 2/464/1862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Гевко О.В.-В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управляючої компанії «Рідний дім» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять зобовязати Управляючу компанію «Рідний дім» укласти договір житлового найму з ОСОБА_1 на склад сімї з чотирьох осіб щодо квартири АДРЕСА_1.

Надалі позивач ОСОБА_1 в інтересах позивачів подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду заявлений позов.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управляючої компанії «Рідний дім» про зобовязання до вчинення дій, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити заявлений позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управляючої компанії «Рідний дім» про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий : Рудаков І.П.
УХВАЛА

про виправлення описки

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у рішенні не вірно вказано прізвища сторін «Подопед», тоді як вірним є «Подобед».

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описки, допущені у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, постановленому по зазначеній вище справі не вірно вказані прізвища сторін «Подопед», тоді як вірним є «Подобед».

Суд приходить до висновку, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року слід виправити описку, вказавши прізвища сторін ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описки, вказавши прізвища «Подобед».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №: 2/752/6248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви в ЗАТ «Київгума» розпочато ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

У відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Проте, позовна заява підписана директором товариства, а не ліквідатором (арбітражним керуючим).

Таким чином, позивачу необхідно належним чином підтвердити повноваження для звернення до суду з вказаним позовом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Експерт Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1384/16-ц
Провадження № 2/321/552/2016
У х в а л а

28 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 743/1476/16-ц
Провадження № 2/743/454/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року об 11:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження номер 2/741/404/16
Єдиний унікальний номер 741/929/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 31 травня 2014 року вона та відповідач уклали шлюб. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, у звязку з цим з грудня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки. Дитина проживає з позивачем, відповідач надає допомогу на утримання та виховання сина. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Сімю зберегти неможливо, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги та просив розірвати шлюб.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що з грудня 2014 року подружжя проживає окремо, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, шлюбні стосунки між ними припинені. Протягом наданого судом строку на примирення, примирення між подружжям не відбулося. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Романченко) ОСОБА_5, зареєстрований 31 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 41.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа №705/6461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Горячківської Л.В.

за участі секретаря: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай) із земель державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись cт.ст. 6,11,16, 316, 317, 328,331ЦК України, ст.ст.81,158Земельного кодексу України, ст.ст. 3,10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаській області, про визнання права на земельну частку (пай) із земель державної власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0119193, виданого на підставі рішення Уманської районної державної адміністрації від 12 грудня 1996 року, розміром 2,82 умовних кадастрових гектарів, із земель державної власності (землі запасу) розміром 2,37 умовних кадастрових гектарів, що розташована в адміністративних межах Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області (за межами населеного пункту) без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 31.12.2015 року від 29.07.2016 року № 23-28-0.3-5060/15-16 та викопіюванням з плану землекористувань Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Єдиний унікальний номер 227/3137/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2171/2016
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер 227/3137/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2171/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропілля, Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання видати Акт по формі Н-1,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропілля, Державна служба України з питань праці Головне управління держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання видати Акт по формі Н-1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/215/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яменської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 09 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-с/712/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 29.09.2016 року по справі № 712/10333/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11196,50 грн. та 689,00 грн. судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 29.09.2016 року по справі № 712/10333/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11196,50 грн. та 689,00 грн. судовий збір, вказуючи про те, що стягувач заявив свої вимоги за весь час та не був застосований строк позовної давності. А також стягував заявив вимоги за періоди коли послуги не надавались або надавались не належним чином.

Просять скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.09.2016 року по справі № 712/10333/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11196,50 грн. та 689,00 грн. судовий збір скасувати.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :