overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3246/15-ц
Провадження №2/621/245/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійовича « Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» на 11 лютого 2016 року

о 09 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 144/467/16-ц
Провадження № 2/144/343/16
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 12 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

05 вересня 2016 року на адресу суду від КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 10301/10302/16-32 від 26 серпня 2016 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ПП «ЗІС», представника третьої особи.

Суддя
Справа № 226/3658/15-ц
Провадження № 2/226/52/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 183/6859/16
№ 2-о/183/240/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не надано копію позовної заяви з доданими до неї документами, для заінтересованої особи.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням копії заяви з доданими до неї матеріалами для направлення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви - шляхом наданням копії заяви з доданими до неї матеріалами для направлення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження: 22-ц/785/6951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Ліснік Н.П..

у відкритому судовому засіданні .

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25.07.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України

про стягнення суми невиплаченої заробіітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляціційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25.07.2016р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення суми невиплаченої заробіітної плати змінити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25.07.2016р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку скасувати.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України 66400, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6 на користь ОСОБА_2 суму невиплаченої заробітної плати 8671,71грн. з відрахуванням та утриманням з вказаної суми обовязкових платежів до державного бюджету.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України 66400, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6 на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітка за час затримки розрахунку у розмірі 2000,00грн.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України 66400, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 1430,00грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 676/102/16-ц
Номер провадження 2/676/486/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу Камянець-Подільського міського відділу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 11.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу Камянець-Подільського міського відділу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання.

Представник позивача ОСОБА_3 20.01.2016 року подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу Камянець-Подільського міського відділу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання, повернути представнику позивача разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 599/1777/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 04 травня 2012 року померла його дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,79 га, в тому числі рілля - 2,39 га., та пасовище 0,40 га., які розташовані на території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії Р2 №700778. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 04 травня 2012 року померла дідо позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,79 га, в тому числі рілля - 2,39 га., та пасовище 0,40 га., які розташовані на території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії Р2 №700778. ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,79 га, в тому числі рілля - 2,39 га., та пасовище 0,40 га., які розташовані на території Малашовецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на землю серії Р2 №700778.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/4664/15-ц Номер провадження 22-ц/775/341/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Кішкіної І.В., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Добробуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку кредитна спілка «Добробуд» подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ТОВ «Лимекс-Тур» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лимекс-Тур» , ТОВ « Траєкторія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва від 05.11.2014року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Терра банк»» задоволено.

Копія рішення була направлена на адресу відповідачів відповідно до вимог чинного законодавства.

11.12.2015 року відповідачем ТОВ «Лимекс-Тур» було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення від 05.11.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував жодного повідомлення про слухання даної справи. Тому вважає, що в розумінні вимог ЦПК України не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Крім того зазначає, що рішення суду є передчасним та таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи,зокрема, посилався про те, що жодного відношення до позивача не має та договір поруки, зокрема, №П/2012/04-20 від 14.02.2012 року з позивачем не підписував, що підлягає з»ясуванню шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача -3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Від позивача надійшли письмові заперечення, в яких останній просить відмовити в задоволенні поданої заяви відповідача-3.

Відповідачі-1,2,4 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку представника відповідача-3, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача,відповідача,1,2,4, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача-3, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лимекс-Тур» , ТОВ « Траєкторія» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2016 на 12-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 702/1598/15-ц
Провадження № 2/702/41/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1598/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 січня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/4608/16
№ 2/183/2484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року о 16.00 годині.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 334/6892/16-ц
Номер провадження 2/334/3277/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України м. Запоріжжя про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України м.Запоріжжя про стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України м. Запоріжжя про стягнення моральної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 18 травня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков