overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3905/16-ц
Провадження № 2/638/2626/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" травня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, 3-тя особа громадська організація «Громадська варта Харків» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.03.2016 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно розписки представник позивачів копію ухвали отримав 19.04.2016року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, 3-тя особа громадська організація «Громадська варта Харків» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/265/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 317/3487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2016 р. о 10 годині 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 26 вересня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2100/16-ц рік
номер провадження 2/695/1151/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9810/16-ц
Провадження № 2/520/4435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/706/16-ц
Провадження № 2/674/461/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

30 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 "Європа-Транс ЛТД" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків (ціна позову 11013,21 грн.),

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 "Європа-Транс ЛТД" м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків (ціна позову 11013,21 грн.).

У судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2016 року, представником позивача заявлено клопотання про його участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки найближчий суд до якого може зявитися представник позивача - Святошинський районний суд м.Києва.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 27 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) забезпечити проведення судового засідання 27 жовтня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
справа № 166/215/16-ц
провадження № 2/166/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/325/508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувлая до Приазовського районного суду Запорізької області суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 28.02.2014 року у виконавчому комітеті Ботіївської сільської ради Приазовського району Донецької області, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.67/35/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 221, 292-296 ЦПК України за заявою заступника начальника відділу Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області Скорик ЛюдмилиВасилівни, про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ДКСУ відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

12 лютого 2016 року заступник начальника Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області Скорик Л.В. подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами № 629 - VIII від 16.07.2015 за подання заяви про роз'яснення рішення суду юридичною собою сплачується судовий збір у розмірі 0,5% мінімальної заробітної плати на поточний рік.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі змінами № 629 - VIII від 16.07.2015 не передбачено пільг ДКСУ щодо сплати судового збору.

Отже, до заяви, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року підлягає справлянню у розмірі 689 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву заступника начальника відділу Світловодського управління ДКСУ Кіровоградської області Скорик Людмили Василівни, про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1723/16-ц

Провадження № 2/243/1129/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/503/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Жовідь, Щорського району, Чернігівської області, правовстановлюючих документів, оформлених та виданих на ім'я «ОСОБА_1»:

●Договору дарування частини житлового будинку від 19.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г.В. за реєстровим № 180, згідно якого за ОСОБА_1 в КП ВО ОБТІ 15.01.2001 року в книзі № 147 за

реєстровим № 18088 зареєстроване право власності на1/2 частину будинку АДРЕСА_1;

●Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-577, згідно якого за ОСОБА_1 в КП ВО ОБТІ 24.03.2006 року в книзі № 147 за реєстровим № 18088 зареєстроване право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1;

●Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради від 04.07.2006 року за № 247 та рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.03.2001 року за

№ 464, згідно якого за ОСОБА_1 в Книзі

записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право

постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2

було зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0277 га, кадастровий номер НОМЕР_3, в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

●Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2006 року, НОМЕР_5, реєстровий № 3-579, згідно якого за ОСОБА_1 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_6 було зареєстроване право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0578 га, кадастровий номер НОМЕР_7, в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа 519/497/16-ц
У Х В А Л А

16.06.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

При досліджені позовної заяви та доданих документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме в позовній заяві не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшується або збільшується платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Зазнаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона покликається.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків з урахування ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.07.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
12.09.2016 Справа № 380/1241/16-ц
Провадження по справі № 2/380/464/16
Ухвала

про відкриття провадження

12.09.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко