overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

18 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 28 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А№ 127/4376/16-ц

08 вересня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № QS27738861 від 03.03.2016 р. в розмірі 551,21 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ про скасування арешту повернено позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № QS27738861 від 03.03.2016 р. в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 583/3940/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача - Чубур І.Д.,

відповідача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" (далі - ПАТ КБ „Надра") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" про визнання кредитного договору не дійсним та застосування наслідків не дійсності договору -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись 526, 530, 610, 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №05/2008/435019/336 від 01.04.2008 року в сумі 16556 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) доларів США 46 центів, з яких по тілу кредиту - 13324,27 доларів США, за відсотками - 3232,19 доларів США та 65281 (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 14 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" 2503,45 грн. понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, та 121,80 грн. по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень, 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 350/513/15-ц
Номер провадження 2-др/350/3/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 травня 2016 року ОСОБА_1, подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з приводу виділеного їй майна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 07 червня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6435/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 січня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено, cтягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1601/0407/88-138 від 11 квітня 2007 року в розмірі 266605 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» понесенні судові витрати з кожного в розмірі по 1999 грн. 54 коп.

В ухваленому судом заочному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено датою його постановлення 25 грудня 2015 року замість вірної дати 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в даті заочного Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та вважати вірною датою його постановлення 23 грудня 2015 року замість помилково зазначеної 25 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

11.01.2016
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 01 лютого 2017 року на 12:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3233/16-ц
Провадження № 2/209/1569/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, а надано квитанцію на ім'я платника - ОСОБА_4, який не є строною у справі;

- позивачем не зазначені докази на підтвердження обставин і учасників приватизації спірної квартири 15.10.1996 року (відсутнє свідоцтво про право власності), та не вказана форма власності спірної квартири (спільна або часткова);

- позивачем не обгрунтовано викладено зміст позовних вимог, зокрема щодо об'єднання особових рахунків в один особовий рахунок по спірній квартирі, оскільки будь-яких доказів щодо інших проживаючих осіб в спірній квартирі та наявність інших особових рахунків на спірну квартиру позивачем в позові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 22-ц/772/612/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 182/7300/16-ц
Провадження № 2/0182/4708/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годин 27 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/1705/16-ц
Номер провадження2/220/606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10-30 годин 15.09.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Провадження №2/485/54/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів стягуваних за рішенням суду на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.)

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: ОСОБА_1 слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору у сумі 487,20 грн. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу судовий збір за позовом _____, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/8933/16-ц
Провадження № 2-н/219/965/2016
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 13098,07 грн., індекс інфляції в сумі 4794,69 грн., 3 % річних в сумі 474,14 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. Справа № 596/1595/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 07 листопада 2016 року їх провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Борисивоча про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі зазначеної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РROM2BCKJV від 22.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн., який просять повернути.

Із ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області вбачається, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Із ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а тому слід повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р 000, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» № РROM2BCKJV від 22.06.2016 року в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк