overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Кредитної спілки «Експрес-кредит» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна заставленим,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням сплачених 146 гривень 16 копійок, заявнику необхідно доплатити 1 315 гривень 44 копійки.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Експрес-кредит» залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" до ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" до ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Одеса" про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №520/4370/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 345/4695/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

що, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позову

25 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2016 року звернулася до Новотроїцького районного суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

24.10.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, та те що провадження у справі не відкрито, згідно із принципом дизпозитивності процесу, тому заява ОСОБА_1 про повернення його позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, , що розташоване за адресою смт. Новотроїцьке вул. Леніна 67 Новотроїцького району Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю с. Олександрівка вул. Ворошилова №84 Новотроїцького району Херсонської області суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №42 від 21.09.2016 року в розмірі 552 грн. (пятсот пятдесят дві гривні 00 коп.) та квитанції №6 від 21.10.2016 року в розмірі 1115,00 грн. (одна тисяча сто пятнадцять гривень 00 коп.).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2-н/750/1/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа № 361/5040/16-ц
провадження № 2-во/361/99/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку, допущену в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, а саме: виправити рік народження її сина з 1987 року на 1997 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом і формою заява про виправлення описки у судовому рішенні має відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 219 ЦПК України.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у поданій до суду заяві ОСОБА_1 усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не вказала.

Всупереч вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 не виклала, докази на підтвердження того, що датою народження її сина, прізвище, імя та по батькові якого у заяві теж не вказано, є саме 1997 рік не зазначила.

Копію ухвали суду від 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 до заяви теж не додала.

Не виконано заявником і вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як копію заяви та копії усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надано.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 219 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

У звязку з цим, заявнику ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки заяви: вказати усіх осіб, які беруть участь у справі, та вказати їхні адреси; викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази на їх підтвердження; надати копію заяви та копії усіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Інакше заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

ЗаявуОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №705/5482/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 6452,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 6452,03 грн.

19.09.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків позовної заяви.

Заявник у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_6 комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» не усунуло у наданий йому строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому вказана заява про видачу судового наказу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству «Уманьтеплокомуненерго» його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 6452,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 572/3093/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву Комунального заклада "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Лікарем-психіатром КЗ "ОПЛ с.Орлівка" подано до суду заяву про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального заклада "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" Рівненської обласної ради про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання на 09:30 21 жовтня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 745/811/15-ц
Провадження № 2/745/19/2016
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 20.01.2016 року о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/328/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, включення до списку вкладників та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання вкладником, включення до списку вкладників та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

04.01.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, включення до списку вкладників та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/90/2016
Справа № 537/4668/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод», Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , за участю третьої особи голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за період тимчасової непрацездатності ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву , згідно якої просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод», Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , за участю третьої особи голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за період тимчасової непрацездатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 324/2542/15-ц
Номер провадження № 2/324/84/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не прибули, позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-30 год. 11.02.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 740/4298/16-ц
Провадження № 2/740/1376/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4»ю Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що з 1999 року по 13 липня 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона перебуває у дуже скрутному матеріальному стані і потребує матеріальної допомоги, проте ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.180 СК України не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на дітей.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов»язковою для дачі особистих пояснень з приводу данного спору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд з урахуванням обставин справи вважає, що для вірного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати та допитати в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та визнати її явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27,169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зобов»язати позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання, яке призначено на 11 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. для дачі особистих пояснень та визнати її явку обов»язковою.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5501/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 15 лютого 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: