overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2598/16
Єдиний унікальний номер 235/5747/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та побудовами,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та побудовами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно позовної заяви позивача хоче визнати право власності на ? частки жилого будинку з відповідними господарчими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, однак не надано доказів щодо оцінки вартості вищезазначеного будинку, що позбавляє можливості суд визначити ціну позову.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру передбачена ставка судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та побудовами - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 565/1477/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1773/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну правовідшошень, визнання дій порушенням права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну правовідшошень, визнання дій порушенням права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа №484/2472/16-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/2161/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2472/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2161/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при МВС України, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, треті особи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

П.П. Лисенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

Разом з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Дніпро, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України - про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 20 лютого 2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 18-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_2, адреса листування: 49094, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 585/4815/16-ц
Номер провадження 2/585/1368/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Глущенко Є.Д., за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено на 4 січня 2017 року на 08 год. 30 хв., передано мені, судді Яковець О.Ф., для розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка призначена до судового розгляду на 4 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/6222/16-ц
Провадження № 2/643/4202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Люленко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач по справі через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з КЗОЗ 20-ї міської поліклініки (61068, м. Харків, пр. Московський, 179) та Філії КЗОЗ 20-ї міської поліклініки (61038, м. Харків, вул. Івана Камишева, 35) медичні амбулаторні картки відносно перебування на лікуванні, або звернення за медичною допомогою, до медичних установ матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була прописана за адресою: м. Харків, вул. Бобруйська, 34, для подальшого призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засідання позивач підтримала заяву.

Представник відповіача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухав думку сторін , вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст..133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135-137 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №20» (61068, пр. Московський, 179) надати Московському районному суду м. Харкова медичну амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.12.2015 року, та проживала за життя по вул. Бобруйська № 34 м. Харкова. Вказані документи необхідні для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та будуть повернені до поліклініки після проведення експертизи.

Копію ухвали направити для виконання до КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №20» (м. Харків, пр. Московський, 179) та філії КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №20» (м. Харків, вул. Івана Камишева, 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 175/4631/16-ц
Провадження № 2/175/1887/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 572/4521/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 11 лютого 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №: 653/2994/16-ц
Провадження № 2/653/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

07 вересня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8523/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Н.М.Погрібна

09.09.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 п.5ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до довідки наданої першим заступником міського голови Бахмутської міської ради від 09.09.2016 року, вбачається, що згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Таким чином, суд вважає відмовити у відкритті провадженні по вищевказаній позовній заяві.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

09.09.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 148/1457/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом отримана відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області на таке звернення, що 05.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 виписаний як померлий.

За витягом № 0 з ДРАЦС про смерть від 18.08.2016 року ОСОБА_1 помер 19.01.2015 року.

За повідомленням державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Позивачем заявлені позовні вимоги, що допускають правонаступництво.

Проте,позивачем в позовній заяві відповідачем визначена померла особа та не зазначено правонаступника ( якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво ), не вказано його місце проживання або знаходження відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху до виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Васильрвича про стягнення заборгованості залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1534/16-ц
Провадження №2-о/173/107/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заявника комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від заявника комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Згідно якої заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Так як в провадженні суду є цивільна справа за № 173/572/16-ц за заявою комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки, за якою судом ухвалене рішення про задоволення заявлених вимог, але на даний час рішення суду ще не набрало чинності, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР» заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки, так як в провадженні Верхньоднірповського районного суду Дніпропетровської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд.

Суддя Петрюк Т.М.