Справа №490/4767/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
ОСОБА_1 11.05.2016 р. звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Як встановлено даним вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні крадіжки належного позивачці ноутбуку «Lenovo-2580 I Wite» вартістю 5200 грн. Цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином у вказаному кримінальному провадженні вона не заявляла.
Вказаним злочином їй також було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. і яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї з боку відповідача, а також у звязку із знищенням ним дорогої, важливої для неї і неоціненної інформації щодо особистого життя, життя її рідних і близьких людей, що знаходилась в памяті компютера.
Завдана їй внаслідок злочину шкода відповідачем не відшкодована.
В звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на її користь 5200 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
В судове засідання позивачка не зявилася. У наданій суду письмовій заяві від 23.08.2016 року позивачка попросила розглянути справу за її відсутності, та зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, і погоджується на заочний розгляд справи.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.39), як і не зявився у судове засідання, призначене на 03.08.2016 р. (а.с.36), яке було відкладене, у звязку з його неявкою.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивачка з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Як вбачається з Вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року (а.с.3-5) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16.07.2015 року близько 22:00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на території бази відпочинку «Одема-Юг» зони відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області, підійшов до житлової кімнати № 53 для відпочиваючих і побачивши, що відчинені вхідні двері у кімнаті № 53, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в приміщення кімнати та викрав ноутбук «Lenovo-2580 I Wite» білого кольору, вартістю 5200 грн., який належить мешканці м. Хмельницьк ОСОБА_1
Тим самим, відповідач ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди наявні правові підстави, передбачені законом.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, оскільки вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 вчинено протиправні дії (злочин) стосовно позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.9) визначає її розмір залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Враховуючи душевні та психічні страждання, яких зазнала позивачка, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.ст.509, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 5200 (пять тисяч двісті) гривень матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.
На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1929,20 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 серпня 2016 року.

Суддя: