overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/797/16-ц
Провадження № 2/144/483/16
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

13 липня 20016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено по ній судове засідання на 30.08.2016.

30 серпня 2016 року ухвалою суду судове засідання було відкладено в звязку з неявкою позивача на 07.09.2016.

07 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 439/1300/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що було призначене на 18 січня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. на 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/360/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 18 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б . Бутенко

О.І. Обідіна
Номер провадження: 22-ц/785/6524/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.07.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов задоволено.

29.07.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження №2/200/5067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Діамант 2011» про зобовязання укласти договір та визнання права власності, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
справа № 361/4983/16-ц
провадження № 2/361/2854/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/818/2016 Справа № 641/7213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 390/67/16-ц
Провадження № 2/390/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/67/16-ц, провадження по справі № 2/390/111/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 286/1783/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №286/4055/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, оскільки предметом спору є спірне майно 1/2 частини житлового будинку №2 по вул. Польовій у с. Гаєвичі Овруцького району. Відповідно прийняття рішення по суті позовних вимог безпосередньо вплине на рішення у даній справі.

Відповідач та її представник не заперечують щодо задоволення клопотання.

Обовязок та право суду зупинити провадження по справі закріплені законодавцем в ст.ст. 201-202 ЦПК України. До підстав зупинення п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України віднесено зокрема і неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, зважаючи, що дійсно рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, має суттєве значення для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про наявність правової підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо зупинення розгляду справи до вирішення справи №286/4055/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вирішення справи №286/4055/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5297/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/281/16-ц
Провадження № 2/552/445/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач УПСЗН виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачений судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір за позовами майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання даної позовної заяви визначається 1 378 грн.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення державних коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 349/428/16-ц
Провадження № 2/349/480/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявися в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із довідок про доставку електронних листів, позивач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, судові засідання в якій призначалися, зокрема, на 19.12.2016 року та 28.12.2016 року.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Не може вважатися такою заявою зазначення позивачем в позовній заяві, що в разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 в усі судові засідання зявлялася.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

05.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна та призначити до судового розгляду на 14.11.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2016 року справа № 521/15190/16-ц

провадження № 2о/521/369/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Малиновський районний у мсіт ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Малиновський районний у мсіт ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Малиновський районний у мсіт ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Номер справи 623/2805/15-ц
Номер провадження 2/623/30/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за позикою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун