АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/114/16 Справа № 434/1536/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

при секретареві Хлус Ю.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пятихатського райсуду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. задоволено позов ОСОБА_4 та на її користь з ОСОБА_3 стягнуто 67100грн. на повернення боргу за договорами позики. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

У період розгляду справи апеляційним судом 10.05.2015р. ОСОБА_3 помер, у звязку з чим до участі у справі залучено у якості його правонаступника ОСОБА_2 Представник останньої у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно розписки ОСОБА_3 05.03.2009р. він отримав від приватного підприємця ОСОБА_4 у борг 65000грн. та зобовязався повернути його до 31.12.2010р. (а.с.32). За розпискою ОСОБА_3 16.07.2012р. він отримав від приватного підприємця ОСОБА_4 у борг 2100грн. та зобовязався повернути його до 18.07.2012р. (а.с.33).

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань та неповернення боргу, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 67100грн. на повернення боргу.

Твердження в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Так, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на відсутність у нього правовідносин з укладення договорів позики та не підписання ним зазначених письмових розписок суперечать висновку судової почеркознавчої експертизи від 29.05.2015р., яким встановлено, що підписи в розписках від імені ОСОБА_3 від 05.03.2009р. та 16.07.2012р. виконані саме ОСОБА_3 (а.с.251-253 т.1). Та обставина, що письмові розписки не містять паспортних даних ОСОБА_3 та відомостей про присутність свідків не свідчить про неналежність вказаних розписок у якості письмових доказів на підтвердження договорів позики згідно ст.ст.57-59 ЦПК України. Більш того, за положеннями ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов законодавцем безпосередньо допускається надання розписки позичальника або іншого документу, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Сама по собі вказівка у письмових розписках про отримання ОСОБА_3 грошових сум від ОСОБА_4 як від приватного підприємця не спростовує фактів отримання ОСОБА_3 позики від ОСОБА_4 та не звільняє його від обовязку її повернення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3) відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6