overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4367/15-ц
Провадження № 2/175/1759/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/4367/15-ц за позовом ТОВ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копій спадкової справи №420/2012 після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірених копій спадкової справи №420/2012 після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 05 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6400/16-ц
Провадження № 2-н/644/597/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 05 серпня 2016 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження № 2-н/537/267/2016
Справа № 537/4269/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Демиденко І.О.,
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611 ЦК України,
СУДДЯ І.О.ДЕМИДЕНКО
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 761/2594/16-ц
Провадження № 2/761/3409/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, представником позивача не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, судом було постановлено ухвалу від 28.01.2016 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 12.02.2016 року про отримання уповноваженою особою вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 23.02.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.01.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 28.01.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 459/2340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення

справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про порушення порядку повернення виконавчого листа державним виконавцем, поновлення строку для оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про порушення порядку повернення виконавчого листа державним виконавцем, поновлення строку для оскарження постанови призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року на 12:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб гаражного кооперативу «Рибалко», ОСОБА_2 про визнання права забудовника гаражу у порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб гаражного кооперативу «Рибалко», ОСОБА_2 про визнання права забудовника гаражу у порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб гаражного кооперативу «Рибалко», ОСОБА_2 про визнання права забудовника гаражу у порядку спадкування, призначивши судове засідання на 04.07.2016 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"09" вересня 2016 р. Справа153/976/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла до Ямпільського районного суду Вінницької області 04 серпня 2016 року за вхід. №4442 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Любинецькій Оніловій А.Г..

08 вересня 2016 року суддею Люинецькою Оніловою А.Г. винесено ухвалу та задоволено заяву про відвід судді.

В звязку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 208, 209, 2010 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 426/697/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились.

Позивач повідомлена належним чином у попереднє судове засідання не зявилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, конверт з повісткою та копією позовної заяви з додатками повернувся до суду з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 201/6625/16-ц
Провадження № 2/201/1953/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» червня 2016 року о 16-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 295/8998/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року, -

за матеріалам заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Матеріали, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2016 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 544/1026/16-ц
№ пров. 2-о/544/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „08 вересня 2016 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Провадження №4-с/523/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_3 та кредит, ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_5 просив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задовольнити, посилаючись на те, що заявник дізналась про наявність оскаржуваної постанови лише 18.04.2015р., зверталась до суду зі скаргою, проте її скарга була залишена без розгляду через відсутність клопотання про поновлення строків звернення до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, та матеріали скарги на дії державного виконавця, вислухавши пояснення представників сторін, що зявились до суду, суд встановив наступне.

До суду надійшла 14.09.2016р. скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця на дії державного виконавця про з приводу відкриття виконавчого провадження 09.04.2015р.

За положеннями ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин ч.1 ст. 73 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки порушення строків звернення до суду матеріалами справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 293, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перун 06 Інвест Груп» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перун 06 Інвест Груп» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: