overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3816/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1498/2016
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку або надання відомостей про отримання копії рішення суду 08 липня 2016 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 06 вересня 2016 року було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.122), до якої вона додала довідку про отримання листа з копією оскаржуваного рішення 08 липня 2016 року, а також копію відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.124-125).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, апеляційна скарга була подана відповідачем у межах строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію отримала 08 липня 2016 року, а скаргу подала до суду першої інстанції 14 липня 2016 року (а.с.100). За таких умов підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до пункту 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнена, як інвалід 2 групи (а.с.103).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: О.В. Осипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення фату родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення фату родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 31 січня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 591/6308/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/172/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» січня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «20» січня 2016 р. на 15 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» (а.с.49).

Головуючий -

Судді -
№ 263/31/16-ц
№ 2/263/528/2016
УХВАЛА

06 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 456/2165/16-ц
Провадження № 2/456/1444/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання покликається на те, що доїзд представника ПАТ «Львівгаз» з м.Львова кожного разу вимагає значних фінансових витрат, а через обмежений бюджет Товариство не має змоги організувати доїзд представника в Стрийський міськрайонний суд.

Відповідач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника позивача та думку сторін, віддаленість місцезнаходження ПАТ «Львівгаз», що утруднює прибуття його представника в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ «Львівгаз» в режимі відеоконференції на 25 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/2165/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Львова ( 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) та позивачу ПАТ «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота,42).

Судове засідання по справі в режимі відоеконференції призначити на 16 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження №2/200/4878/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безуглого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено імя та по батькові відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- позивачем не надана копія позову для відповідача,

- позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача, як з винної особи у кримінальному провадженні, але в позові немає посилань, що позивач визнаний потерпілим в рамках кримінального провадження, тому слід надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., за вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди та 551 грн. 20 коп. за стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безуглого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити імя та по батькові відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1102 грн. 40 коп.,

- надати копію позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 689/1881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У вказаний термін відповідачам подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1308/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/7678/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/756/1382/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 110 Сімейного кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позов про розірвання шлюбу подано позивачем до досягнення дитиною одного року.

В судовому засіданні позивач повідомив, що передбачені ст. 110 Сімейного кодексу України обставини, які б давали йому право на звернення до суду з вказаним позовом до досягнення дитиною одного року, відсутні.

Оскільки судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, після відкриття провадження у справі, заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 591/4612/16-ц Провадження № 2/591/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договру купівлі - продажу у звязку з невиконанням суттєвих умов договору , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу у звязку з невиконанням суттєвих умов договору.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 577/5471/16-ц
Провадження № 2/577/1964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, Конотопський гаражно-будівельний кооператив гаражів № 2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради, Конотопський гаражно-будівельний кооператив гаражів № 2, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності майна та визнання права власності на будівлю гаражу в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 13 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3