overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5003/16-ц
Провадження № 2-н/524/1185/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2671 грн. 68 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 462/3690/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно матеріалів справи позивачем було сплачено судовий в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 1022 /тисячу двадцять дві/ гривні 99 копійок судового збору згідно квитанції № 45 від 06 липня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження №2/522/9019/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до копії позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"28" листопада 2016 р.
Провадження № 2/127/6876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.11.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8321/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППА» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППА» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППА» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 159/3068/16-ц
Провадження № 2/159/1161/16
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви про збільшення

позовних вимог до розгляду

18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири у добросовісного набувача, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири у добросовісного набувача, з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У ході судового розгляду вище вказаної цивільної справи позивачем ОСОБА_1А було подану позовну заяву про збільшення позовних вимог вимогою про скасування рішення ВОБТІ від 20.08.2003 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Позовна заява про збільшення позовних вимог подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та оплачена судовим збором. Підстав для повернення позовної заяви про збільшення позовних вимог, залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Із урахуванням вище наведеного, подану ОСОБА_1 позовну заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду та копію такої позовної заяви направити відповідачу і третім особам у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.31,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подану ОСОБА_1 позовну заяву про збільшення позовних вимог вимогою про скасування рішення ВОБТІ від 20.08.2003 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Направити копії позовної заяви про збільшення позовних вимог відповідачу та третім особам у справі.

Судовий розгляд вище вказаної справи відкласти на 19 грудня 2016 року на 10 годину з викликом в судове засідання сторін, їх представників та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.П.

з участю прокурора - Юзько Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення дітей на виховання до сімї,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення дітей на виховання до сімї

У судові засідання призначені на 07.12.2016 р., 23.12.2016 р. позивачі не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про повернення дітей на виховання до сімї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 449/1148/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вишнівчицька сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вишнівчицька сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 594/1095/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, оскільки, вжитими судом заходами було встановлено, що останній за адресою вказаною у позовній заяві не проживає відповідно до інформації управління ДМС України в Тернопільській області, Борщівської міської ради знятий з реєстраційного обліку в м. Борщів вул. Петлюри 34/2, 13 жовтня 2016 року; інформація щодо місця реєстрації відсутня.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення у газеті „Урядовий курєр, та поклавши витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відповідача по справі ОСОБА_2 викликати до суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті „Урядовий курєр.

Витрати, повязані з розміщенням даних оголошень у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

В зв»язку з чим розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Головуюча :
Справа № 354/679/15-ц
Провадження по справі № 2/354/415/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Семковича О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», яке в даний час є власником земельної ділянки, яка є предметом спору.

Прокурор також просить залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_5, який продав спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім».

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Постільки рішення суду може вплинути на права і обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, її слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 544/1872/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 04.01.2016 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 660/1005/16-ц
Номер провадження 2/660/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 750/8327/16-ц
Провадження № 2/750/2426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря - Юрченко І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., прокурора Дементьєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1173 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) гривні 28 копійок на відшкодування майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) грн.. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь держави 510,57 грн. судового збору.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на користь держави 225,67 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя