overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5577/16-ц Провадження № 2/591/2593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 15:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/4917/16-ц
Провадження № 2/0202/2445/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд надати строк на примирення, оскільки вважала можливим зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сімю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці, призначивши судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 342/1308/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1888/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання рішення Городницької сільської ради №75/11 від 07.12.2014 року недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3545/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 09.08.2016 року задоволена заява про самовідвід головуючого судді Мирошниченко О.В. та цивільна справа передана для повторного розподілу між суддями Голосіївського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Хоменко О.Л.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Ясь Артема Олександровича, начальника Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 13 на 07 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5019/16-ц
Провадження №2/219/2683/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 8350,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Покликаючись на порушення місцевим судом правил підсудності, ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а також подання документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ТОВ "Селянське Агро" отримало 11 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак, ТОВ "Селянське Агро" недоліків апеляційної скарги не усунуто: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., не подано документу, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки "Селянське Агро" не усунуло недоліків апеляційної скарги, то, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа - Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

__________________________________________________________________________

Справа № 563/690/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/1454/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа № 495/8490/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на „28 листопада 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/702/378/16
Справа № 702/981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

25 жовтня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», () місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 19/3 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 42356 ( сорок дві тисячі триста п»ятдесят шість) гривень 62 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, 19/3, судовий збір на користь держави в сумі 551 (п»ятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження № 2/742/1087/16
Єдиний унікальний № 742/2488/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в звязку з проживанням з нею дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в звязку з проживанням з нею дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 236/1562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду 29.06.2016 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою судді від 01.07.2016 року була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 06.07.2016 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 01.07.2016 року було отримано ОСОБА_1 13.07.2016 року по електронній пошті, про що свідчить підтвердження роздруковане з електронної поштової скриньки суду.

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані позивачем письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 496/3507/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 033 грн. 79 коп. в порядку регресу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 527/2036/16-ц
провадження № 2/527/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про припинення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про припинення договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 16 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2