overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1762/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8692/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог..

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
н/п 2/490/2269/2016 Справа № 490/5223/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами по вул. Флотській в м. Миколаєві, укладений 01 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

03 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. від розгляду даної справи з підстав недовіри складу суду.

Таку позицію позивач мотивувала тим, що суд у складі цього ж головуючого судді 18 липня 2014 року прийняв рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, яким задовольнив позовні вимоги та визнав договір дарування недійсним. Дане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року, в позові ОСОБА_1 - відмовлено. Такі обставини позивач вважає такими, що свідчать про неупередженість судді в розгляді даної цивільної справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 підстави для недовіри судді є надуманими. Дані щодо неупередженості судді відсутні, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з метою забезпечення об'єктивного розгляду даної цивільної справи, попередження у подальшому можливих натяків на неупередженість судді при її розгляді та оскарження дій головуючого, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Батченку Олегу Вячеславовичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/756/6176/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 17 лютого 1973 року, однак копії свідоцтва про укладення шлюбу до позовної заяви не долучено.

За таких обставин, на виконання вимог даної ухвали, позивачу необхідно надати копію свідоцтва про укладення шлюбу.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 01 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №8-28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський спуск, 10-Б, каб. 51.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові пояснення з приводу заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/523/4804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1359/15-ц
Провадження № 2/483/16/2016
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2013 року у розмірі 12400 грн. 98 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про відкладення судового засідання та заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва, посилаючись на те, що найближчим судом до якого він може прибути, є зазначений суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 про його участь в якості представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5506/16-ц
Провадження № 2/577/1980/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 10.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3222/16-ц
Провадження № 2/210/1409/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 13.09.2016 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду помилково зазначено номер актового запису про шлюб в свідоцтві про укладення шлюбу - «367», замість правильного «357».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вважати правильним в рішенні суду від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - номер актового запису в свідоцтві про укладення шлюбу - «357».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа 431/5986/16-ц
Провадження № 2/431/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 08 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 року Справа № 302/795/16-ц 2-н/302/16/16
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: В. П. Кривка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 317/3775/16-ц
№/п 2/317/1409/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього Договору іпотеки від 27.12.2007 року та визнання права власності на нерухоме майно, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним попереднього Договору іпотеки від 27.12.2007 року та визнання права власності на нерухоме майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „13 вересня 2016 р. на „12 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на 3 (третьому) поверсі 5 (п'яти) поверхового будинку, загальною площею 30,77 кв.м., житловою площею 44,65 кв.м., належної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розділивши таким чином спільне сумісне майно подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текс рішення буде виготовлено 23.01.2016 р.
Справа №568/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.