АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4773/15-ц Номер провадження 22-ц/786/192/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про визнання неправомірними дій щодо нарахування суми заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що являється споживачем послуг газопостачання, які надаються ПАТ « Полтавагаз» .Відповідно до поданої нею заяви про здійснення перерахунку кількості спожитого за 2014 рік газу для переходу на інший тариф його вартості 16.01.2015 року було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (акт № 1/16). Відповідно до акту № 9703 експертизи лічильника газу від 22.01.2015 року встановлено, що на лічильнику газу типу «G-6 Премагаз» є пошкодження заглушки суматора. ПАТ «Полтавагаз» нарахувало позивачу заборгованість в сумі 3 253,59 грн. за користування послугами газопостачання в зв'язку з тим, що остання контрольна перевірка показників лічильника була проведена 28.10.2014 року (тобто за період з 29.10.2014 року по 15.01.2015 року), враховуючи встановлене експертизою «втручання в роботу газового лічильника». Зазначала, що такі дії ПАТ «Полтавагаз» є незаконними, оскільки нею не здійснювалося втручання в роботу лічильника, більше того, протягом всього часу роботи даного лічильника з часу його встановлення (протягом більше 10 років) жодного разу при контрольних перевірках не було встановлено будь-яких сумнівів щодо наявності порушень в роботі лічильника до його огляду при демонтажу 16.01.2015 року. Посилаючись на викладене, просила визнати протиправними дії ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування їй заборгованості в сумі 3253,59 грн. за користування послугами з газопостачання за період з 29.10.2014 року по 15.01.2015 року та нарахування заподіяних збитків в результаті втручання в роботу газового лічильника в сумі 3 980,81грн., а також просила судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року зазначений позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3253,59 грн. за користування послугами з газопостачання за період з 29.10.2014 року по 15.01.2015 року.

Визнано протиправними дії ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування ОСОБА_2 заподіяних збитків в результаті втручання в роботу газового лічильника» в сумі 3 980,81грн.

Стягнуто з ПАТ «Полтавагаз» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

З даним рішенням не погодилося ПАТ «Полтавагаз» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом не досліджені всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного рішення. Також зазначає, що вибраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг ПАТ «Полтавагаз».

Відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про здійснення перерахунку кількості спожитого за 2014 рік газу для переходу на інший тариф його вартості 16.01.2015 року було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (акт № 1/16).

Відповідно до акту № 9703 експертизи лічильника газу від 22.01.2015 р. встановлено, що на лічильнику газу типу « G-6 Премагаз»:

-пломба СБЧ 0302179 не пошкоджена;

-відсутні фіксатори на заглушці суматора;

-відліковий механізм візуально не пошкоджений;

-механічних пошкоджень не виявлено;

-за результатами позачергової перевірки: втрати тиску відповідають вимогам ДС ТУ 3336-96, лічильник герметичний.

Втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження заглушки суматора. Метрологічні характеристики відповідають вимогам ДСТУ 3336-96.

На підставі акту експертизи № 9703 від 22.01.2015 р. ПАТ «Полтавагаз» було складено Акт-претензію від 22.01.2015 р. Від підписання акту-претензії ОСОБА_2 відмовилася.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що з часу встановлення лічильника у будинку позивача до проведення його експертизи 22.01.2015 року повірка лічильника не здійснювалась з вини ПАТ «Полтавагаз», а не з вини споживача, а тому «заподіяні збитки в результаті втручання в роботу газового лічильника» в сумі 3 980,81 грн. нараховано незаконно та безпідставно. Крім того, судом зазначено, що пошкодження лічильника фактично носять формальний характер та в судовому засіданні не було доведено, що дане порушення якось вплинуло на роботу лічильника. Доказів того, що газовий лічильник при знятті був опечатаний належним чином, суду не надано. Лічильник в пакет на запаковувався та позивачка не ставила свій підпис на відповідних бірках.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Із зазначених ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала нарахована позивачу заборгованість в сумі 3 253, 59 грн. за користування послугами газопостачання у зв'язку з тим, що остання контрольна перевірка показників лічильника була проведена 28.10.2014 року (тобто за період з 29.10.2014 року по 15.01.2015 року), враховуючи встановлене експертизою «втручання в роботу газового лічильника».

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «Полтавагаз» щодо нарахування збитків , завданих втручанням в роботу газового лічильника , які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством.

Усе на, що посилалася ОСОБА_2 у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитки, заборгованість), однак таких позовних вимог до неї наразі ніхто не заявляв.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, належним чином не уточнив позовні вимоги ОСОБА_2, не установив характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, не визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин та передчасно задовольнив позов.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.