АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3326/16 Справа № 204/8810/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю.,

при секретареві Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про визнання права власності, визначення розміру часток співвласників, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровськ від 04.02.2016р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності на житловий будинок виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її невідповідність обставинам справи та вимогам закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню за наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції посилався на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та на існування такого, що набрало законної сили рішення Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.07.2015р. з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, закриття провадження у справі на підставі вказаної норми можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, а саме збігаються не лише сторони, а й предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Дійсно, 27.07.2015р. Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровськ ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділ із спільної часткової власності в натурі частки будинку №13 по вул.Орловська у м.Дніпропетровськ, визнання права власності на частку, визначення порядку користування земельною ділянкою та ін. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 р. залишено без змін. (а.с.191,192).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 39/100 частин будинку №13 по вул.Орловська у м.Дніпропетровськ, визначення розміру часток співвласників, виділ вказаної частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 у зв'язку з існуванням рішення суду за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції не дослідив та навів у своїй ухвалі мотивів щодо тотожності обох вказаних спорів, їх сторін, предметів та підстав та не врахував, що за першим позовом для захисту своїх прав та інтересів до суду звернулась одна із співвласників ОСОБА_3, а з позовом по даній справі до суду звернулась зовсім інший із співвласників - ОСОБА_2 для захисту саме своїх прав та інтересів.

При постановленні даної ухвали про закриття провадження судом першої інстанції залишено без уваги, що 02.11.2015р. законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вже була предметом розгляду апеляційного суду, а постановлена попередня ухвала від 10.08.2015р. - скасована (а.с.165).

Оскільки висновки суду першої не відповідають обставинам справи та вимогам закону щодо закриття провадження у справі, його ухвала на підставі ч.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ 04 лютого 2016 року скасувати і повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Черненкова Л.А.

Петешенкова М.Ю.