overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 лютого 2009 року. Від спільного проживання 22 липня 2009 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ №2-о/243/673/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/6894/16ц

12 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на даний час він досяг пенсійного віку та звернувся до Пенсійного фонду з вимогами про призначення йому пенсії. При вирішенні цього питання було встановлено, що 25.06.1974 року при заповненні його трудової книжки на Сумгаітському комбінаті полімерних виробів, була допущена орфографічна помилка, російською мовою будо записано «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1». Вірно записане ім'я він підтвердив, свідоцтвом про народження, паспортом, довідкою про склад сім'ї. Просить суд встановити факт, що трудова книжка яка виписана 25 червня 1974 року на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду надав заяву, в якій підтримав вимоги заяви і просив суд розглянути справу без його участи.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, у тому числі - належності особі правовстановлюючого документа.

Проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, представлені документи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка яка виписана 25 червня 1974 року на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10,60,209,210,212,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки яка була виписана 25 червня 1974 року на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Слов'янського міськрайонного суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 219/8956/16-ц
Провадження № 2-о/219/898/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 13 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 676/4057/16-ц
Номер провадження 2-о/676/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 з матір'ю - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на день смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 6/643/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом виконкому Московської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 15.09.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю Скотар
Справа № 182/4586/15-ц
Провадження № 2/0182/1359/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії, суд

вирішив:

В позові Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Визнати недійсним Договір споживчого кредиту № 765009/ФЛ, укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Визнати недійсним Договір іпотеки № 765009/ФЛ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,який був укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Рачковою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1201.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,накладеної приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу Рачковою О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 15.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» в дохід Державного бюджету України 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/4/16-ц
Справа № 554/4/16-ц
Провадження №2/554/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Правекс Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

у звязку зі складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - банк» заборгованість за Кредитним договором № 1936-006/07Р від 16.11.2007 року у розмірі 37762 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят два) доларів США та відсотків за користування кредитом у розмірі 14180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) доларів США 58 центів, а всього 51942 (пятдесят одна тисяча девятсот сорок два) доларів США 58 центів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Правекс Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - банк» сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 8881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, особою яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 31.07.2016 року.
Справа №2/489/2356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18825/16-Вх

за позовом про визнання правочину удаваним тв визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2356/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 658/1926/16-ц
(провадження №2-о/658/76/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбога І.М.

при секретарі Бірючовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в якій просить скасувати рішення Каховського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року (справа №2-о-68/2011), яким він був визнаний безвісно відсутній.

На даний час він має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично проживає на даний час.

Заявник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, про що написав у наданій до суду заяві.

Представник Управління праці та соціального захисту наседення в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний безвісно відсутній (а.с.4).

09.06.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім (а.с.3).

З паспортних данних зявника вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-6).

Згідно ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про її місце перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи, що заявник, який був визнаний особою безвісно відсутньою, з'явився і звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, враховуючи його інтереси, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 60, 212-215, 246-250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 травня 2011 року (справа №2-о-68/2011), яким визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 454/1990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №216/3890/16-ц
провадження №2/216/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, із залученням третьої особи ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2016 року на 16-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року 465/4236/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2101,45 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 45 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.06.2016 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачуЛьвівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго».
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).