overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4023/16-ц Провадження № 2/401/1689/16

29 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4560/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПроКредит банк» ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Автостар», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 року у розмірі 180 959 грн 35 коп., заборгованість за договором про надання траншу в розмірі 30 643 грн 70 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2016 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито, в відмовлено в відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автостар» .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як третю осібу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автостар», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Автостар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 8 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку з Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити копію ухвали Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 297/2148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, звернувся із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки №В-07-03/190 від 29.08.2016 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13:30 годин 20 вересня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 462/1747/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 незаконними, скасування акту-прийому передач спадкової справи.

У судовому засіданні позивач втретє заявив усну заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки суддя Боровков Д.О. виносить рішення на користь колишньої дружини його покійного брата, а відтак суддя прямо заінтересований у вирішенні даної справи не на його користь.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, винесення судом рішення в інших справах не на користь особи, яке є позивачем і у даній справі, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, що вже зазначалося судом в ухвалі від 15.12.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви позивача про відвід судді Боровкова Д.О.

Суд вважає, що позивач не навів у своїй усній заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №: 2/752/1055/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третьої особи Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третьої особи Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Скасувати наказ від 30 жовтня 2014 року № 811-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Поновити дію контракту від 28 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Господарсько-фінансовим департаментом Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Стягнути з Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 131032 грн. 50 коп.(сто тридцять одна тисяча тридцять дві гривні 50 коп.).

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у межах середньомісячного заробітку в сумі 11015 грн. 57 коп.(одинадцять тисяч п'ятнадцять гривень 57 коп.) довести до негайного виконання.

Стягнути з Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України судовий збір на користь держави в розмірі 1310 грн. 32 коп.(одна тисяча триста десять гривень 32 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 447/673/16 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю:представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними документів: протоколу №2 засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна» від 26.02.2010 року; протоколу засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна-Радехів» від 11 вересня 2015 року, Статуту ТзОВ «Роксоляна-Радехів» після внесення змін 28.02.2010 року (реєстрація змін №8000322 ) та 11 вересня 2016 року ( реєстрація змін № 2000322); свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1268), що видане ОСОБА_9; свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1269, що видане ОСОБА_8; визнання позивачів учасниками ТзОВ «Роксоляна» в наступних відсотках: ОСОБА_7 - 5% в статутному капіталі, ОСОБА_10 -3,35% в статутному капіталі, ОСОБА_11 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_3 ОСОБА_8 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_5 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_6 - 0,85% в статутному фонді.

22 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила заявою ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.3,11,27,31 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Опліцко Радехівського району Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670338696.2 та 0.0.670339129.2 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: Радехівський районний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_12
Справа № 274/4285/16-ц
провадження № 2/0274/1655/16
УХВАЛА

08.09.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.4 Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Однак, заявником не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, заявнику необхідно долучити до справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: