overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.12.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/8627/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 127/110/16-ц
Провадження № 2/127/1469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької виправної колонії №86, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Вінницької виправної колонії №86, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання:

-Чи визнає він позов?

-Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві?

-Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 08 лютого 2016 року об 09.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук Л.І., Кушнір В.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Баранчука О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

В.Ф.Кушнір
Номер провадження: 22-ц/785/6689/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

при секретарі Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторесурс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 461/323/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором 19909,38 гривеньз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 січня 2016 року о 09.10 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 28 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 401/3380/16-ц;
Провадження № 2/401/1413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/2338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2338/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 341/1747/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2579/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» відхилити, а рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Справа № 686/8210/16-ц
Провадження № 2/686/3206/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 грудня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Вік-Транс», відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Вік-Транс», відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та скасування арешту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4115/16-ц

провадження № 2/610/1482/2016

м. Балаклія 28.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 січня 2017 року на 15.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 182/5960/16-ц
Провадження № 2/0182/4073/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу № 182/5960/16-ц, провадження 2/0182/4073/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Нікопольське "МЖТІ", ОСББ "Едельвейс-Н", третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 182/5960/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Нікопольське "МЖТІ", ОСББ "Едельвейс-Н", третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: зазначено призначити справу до судового розгляду як 18 грудня 2016 року об 11-00 годині замість вірного 13 грудня 2016 року об 11-00 годині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 182/5960/16-ц, провадження 2/0182/4073/2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Нікопольське "МЖТІ", ОСББ "Едельвейс-Н", третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням.

В ухвалі про відкриття провадження від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 182/5960/16-ц, провадження 2/0182/4073/2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Нікопольське "МЖТІ", ОСББ "Едельвейс-Н", третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням вказати дату судового розгляду 13 грудня 2016 року об 11-00 годині, замість помилково вказаної 18 грудня 2016 року об 11-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/68/2016 Справа № 641/6741/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2016 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з . . ОСОБА_2 - задоволена.

Бржник ОСОБА_1 ,02.09.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.08.2016 року, оскільки сума боргу не відповідає дійсності, заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з порушенням строку позовної давності , зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2016 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_2

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 15.09.2016 о 09:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.09.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 209/4248/16-ц
Провадження № 2/209/1926/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд зобовязати відповідача виключити з особового рахунку № 293688 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 25458,63 грн., що виникла до 17 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати відповідача розподілити особові рахунки за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, між квартиронаймачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про розмір заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилася до 17 вересня 2015 року.

Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог викладених в позовній заяві, оскільки позивачі просять виключити з особового рахунку №293688 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 25458,63 грн., що виникла до 17 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1. Проте, в описовій частині позову зазначено, що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 03 серпня 2016 року складає 9737,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.