overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 205/339/16-ц (№2/205/1029/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №711/9040/16-ц
Провадження №2-н/711/649/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Черкаси
172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

06 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧерненкоВ.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» у касаційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первинного позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, та за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Справа № 211/5176/15-ц
Провадження № 2/211/354/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

за відсутністю: відповідача ОСОБА_2

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,554,651,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль заборгованість станом на 08 липня 2015р. за кредитним договором № 014/3656/151552/82 від 05 серпня 2008 р. в сумі 19174 (девятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) долари 45 центів США, з яких заборгованість за кредитом в сумі 16170 (шістнадцять тисяч сто сімдесят) доларів 19 центів США, в тому числі розкладання за кредитом в сумі 377 (триста сімдесят сім) доларів 93 центи США, заборгованість за відсотками в сумі 1349 (одна тисяча триста сорок девять) доларів 69 центів США, в тому числі розкладання за відсотками в сумі 1331 (одна тисяч триста тридцять один) долар 08 центів США, пеня в сумі 1654 (одна тисяча шістсот пятдесят чотири) долари 57 центів США та витрати по справі судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/7264/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про закриття провадження.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. «16» січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 444/2749/16-ц
Провадження № 2/444/1359/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третіх осіб : Липницької сільської ради , Рава-Руської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третіх осіб : Липницької сільської ради , Рава-Руської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Окрім того відповідно до ст.119 ч.3 ЦПК, позовна заява підписується позивачем або його представникорм із зазначенням дати її подання. Проте відсутня дата подання позовної заяви.

Також в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить "постановити судове рішення яким визнати за нами право на земельну частку (пай) ....". Однак як вбачається із позовної заяви , позивач один .

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.208,210,119-121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської РДА, третіх осіб : Липницької сільської ради , Рава-Руської ДНК про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 585/4677/16-ц
Номер провадження 2-о/585/519/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні суддя Яковець О.Ф. заявив самовідвід, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником заявника є адвокат Яковець Є.О., який є його близьким родичем.

Частиною 1 п. 3 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що представником заявника є адвокат Яковець Є.О., який є близьким родичем судді Яковця О.Ф., то це є підставою для задоволення заяви судді Яковця О.Ф. про самовідвід.

Тому заява судді Яковця О.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Яковця О.Ф. про самовідвід задовільнити.

Передати заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, до канцелярії суду, для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Спільно Українсько-болгарське підприємство „Богдан, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю „Систем-Інвест, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 10 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1004/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3361/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/127/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягненням дитини трирічного віку, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягненням дитини трирічного віку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/28607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягненням дитини трирічного віку.

2.Призначити справу до розгляду на 22.01.2016року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 197/1142/16-ц
провадження № 2/197/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 06.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 06.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 12.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 419/3529/16-ц
Провадження № 2-н/419/143/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4546,06 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4546,06 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4546,06 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 461/6353/16-ц
Провадження № 2/461/1823/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, відкласти до 24 лютого 2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2