overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4406/16 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа 642/1708/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернулось з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №451/1216/16-ц
Провадження № 2/451/506/16
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено у попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року (а.с.1).

13 грудня 2016 року попередній розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2016 року за неявкою сторін (а.с.20).

Перед початком розгляду справи до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Керуючись ст.3,4,11,27,31,197, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №2/200/5000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватне сільськогосподарське підприємство «Гайдук» про визнання права власності, внесення змін до статуту, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"05" січня 2016 р.

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

30 грудня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Рівненського міського суду вирок у справі №569/13475/15к, оскільки відомості зазначені у ньому мають значення для встановлення істини у даній справі, а отримати його самостійно він не має можливості.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому з врахуванням положень ч.2 ст.135 ЦПК України суд проводить розгляд заяви за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а вироком встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи,отримати його самостійно позивач не може, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Витребувати у Рівненського міського суду Рівненської області копію вироку у справі №569/13475/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/470/43/16
Справа № 470/16/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 04.12.1995 року помер його батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок загальною площею 71,0 кв.м та житловою площею 54,8 кв.м в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області по вул.Калініна,30. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав йому відмовлено в зв"язку з тим, що свідоцтво про право вланості на житловий будинок не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Тому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 04 грудня 1995 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/127/629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 677067 виданої 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_3, а саме 1/5 частку квартири по вул. Медведєва 6/105 в м. Вінниці.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 9872143 та запис про обтяження в спеціальному розділі за № 9872172 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, а саме 1/5 частки квартири по вул. Медведєва 6/105 в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 26.01.2016р.

Суддя:
Справа № 559/162/16-ц
Номер провадження: 2/559/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 10 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1018/15-ц
Проваждення № 2/737/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 97;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з для отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року було продовжено дію ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі, а позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту його належного повідомлення.

У визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунено не було.

За вказаних обставин позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 417/1801/16-ц
Провадження № 2/417/95/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме: квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією Марківського районного суду Луганської області складено акт.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14324/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_2 не в повній мірі оплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуАвраменко ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар'їнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2016року о 15:40 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.09.2016