№ 207/203/16-ц
№ 2/207/498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, уточнивши в суді позовні вимоги, і до ОСОБА_2 про витребування майна, автомобіля Mitsubishi Outlander, легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, номерний знак НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 без законних підстав заволодів, а 01.03.2016 року, порушуючи вимоги чинного законодавства, відчужив ОСОБА_2, незважаючи на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року і рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року, які набрали законної сили, відповідно з якими автомобіль спірний є власністю ТОВ Унірем-Ойл і повинен бути повернутий підприємству.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про витребування у відповідачів майна ТОВ Унірем-Ойл автомобіля Mitsubishi модель Outlander, легковий універсал - В, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, номерний знак АЕ3195HI, наполягав на стягненні судових витрат пов`язаних з розглядом справи, з ОСОБА_2 - судового збору 1378 грн., з ОСОБА_1 - судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн., витрати пов`язані з явкою представника позивача до суду у розмірі 5783, 33 грн.

Відповідач ОСОБА_1, отримавши в суді копію позовної заяви з додатками, заявив, що з позовом не згоден, після чого перестав приходити в судові засідання, ухиляючись від судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомленою про місце, час та дату судового розгляду. Представники відповідачки за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги про витребування автомобіля у ОСОБА_2 Не визнали, пояснили, що їх довірительниця правомірно володіє автомобілем Mitsubishi Outlander, тому немає правових підстав витребувати у неї автомобіль і повертати ТОВ Унірем-Ойл.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому що ОСОБА_1 ухилився від судового розгляду, а ОСОБА_2 оформила довіреність на представництво її інтересів в суді ОСОБА_4, ОСОБА_6, задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 07.05.2010 року внаслідок біржових торгів укладено Біржовий контракт № ТЗ/36/06 (Договір купівлі-продажу) між членами товарної біржі «Центральна товарна біржа» з блоку ТОВ «Унірем-Ойл» та ТОВ Межрегіональний брокерській дім «Фаворит» з боку покупця ТОВ «Будмикс» про продаж автомобілю виробництва «Mitsubishi Outlander» легковий універсал В, 2007 року випуску, VIN- JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, колір сріблястий за 41748 грн. без ПДВ. Того ж дня підписано акт прийому-передачі до цього Договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі за позовом ТОВ «Унірем-Ойл» до ТОВ «Будмикс» про визнання недійсним біржового контракту та зобов`язання повернути майно (копія рішення приєднана до матеріалів справи і досліджена при судовому розгляді) позов задоволено, зокрема визнано недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/06 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 року.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 03.12.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року скасував частково в частині зобов`язання ТОВ «Будмикс» повернути майно, в іншій частині рішення залишено без змін і набрало законної сили 03.12.2015 року.

За повідомленням Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 року № 145616, яке надійшло на запит суду, автомобіль, який є предметом спору, було зареєстровано за ОСОБА_1 06.04.2016 року. Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області повідомленням за номером 31/4-877 проінформував, що 01.03.2016 року ОСОБА_1 відчужив автомобіль ОСОБА_2. Ухвалою суду від 23.05.2016 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації якої АДРЕСА_1.

Вимогами ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, окрім іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення закону застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача на підставі біржової угоди, яка рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року у справі за № 904/4795/15 визнана недійсною, у зв`язку з чим право власності позивача підлягає захисту шляхом витребування майна у останнього набувача цього майна. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування спірним автомобілем відповідачами та їх представниками суду надано не було, а тому позовні вимоги щодо витребування майна є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов`язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Унірем-Ойл» спірний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Унірем-Ойл» витрати, пов`язані з явкою до суду у розмірі 5783,33 грн., витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. стягнути з ОСОБА_2, витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн. покласти на ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються грошові кошти, витрачені нею та пов`язані з явкою до суду. До таких витрат відносяться витрати у разі переїзду до іншого населеного пункту.

Представник позивача ОСОБА_3 надав письмові докази понесених витрат на переїзд у розмірі 5783 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн. покласти на ОСОБА_1, витрати, пов`язані з явкою представника до суду у розмірі 5783,33 грн. покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 317, 387, 388, 391, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 85, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені в судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл (04071, м. Київ, вул.Нижній Вал, 37/20, оф.73, ідентифікаційний код юридичної особи 34827428) автомобіль Mitsubishi модель Outlander легковий універсал В, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами) №JMBXRCU5W7U004253, номерний знак АЕ3195HI.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф.73, ідентифікаційний код юридичної особи 34827428) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Ойл (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф.73, ідентифікаційний код юридичної особи 34827428) судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова