overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1911/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представником позивачів до суду була подана заява до відкриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«07» грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є спільною частковою власністю і стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «17» січня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 209/4739/16-ц
Провадження № 2/209/2135/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про захист права власності, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про захист права власності, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., оскільки за дві самостійні позовні вимоги судовий збір підлягає оплаті за кожну вимогу окремо, що становитиме 1102,40 грн, в той час як фактично сплачено 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про захист права власності, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/485/338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 вересня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Коренець Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2011 року, станом на 23 червня 2016 року, у розмірі 17391грн.93коп., з яких: 667грн.62коп. - заборгованість по тілу кредиту, 12419грн.93коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000грн. по пені та комісії, штрафи: 500грн. - фіксована частина, 804грн.38коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЦЕНТ-БАНК" судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 433/3014/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання, яка не відповідає вимогам ч.3ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позові засіб звязку сторін по справі, не долучено довідку лікаря, не долучено довідку з місця проживання,не долучено довідку пенсійного фонду, не долучено копію свідоцтва про народження, копія довідки з Державного реєстру про право власності на житло.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правиластатті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Ю до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/217/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2015 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2015 року та ухвалити нове.

Також, в апеляційній скарзі зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року - апеляційну скаргу - залишено без руху та запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у п'ятиденний термін з дня отримання усунути вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір в сумі 1339,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати від судового збору від 17.12.2015 року та про залишення апеляційної скарги без руху від 17.12.2015 року - були направлені судом апеляційної інстанції у встановленому законом порядку, отримані Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - 21.12.2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху - не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено, це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення ч повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
справа № 732/1143/16-ц
провадження № 2/732/442/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року в розмірі 11414,53 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача..

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але остання не зявилась в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/200/2340/15
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа з 28 жовтня 2015 року знаходилась у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.

28 грудня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 363/423/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/480/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 11.01.2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою першого заступника прокурора Київської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення.

22 грудня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява першого заступника прокурора Київської області про роз'яснення вищезазначеного рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року заяву першого заступника прокурора Київської області про роз'яснення вищезазначеного рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 28 грудня 2015 року Тимощук отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Станом на 11 січня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Київської області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 18.07.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 505/1517/16-ц
Провадження № 2/505/999/2016
УХВАЛА

26.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільськоїміської ради Одеської області про виділення земельної частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Подільськоїміської ради Одеської області, та просить виділити йому 1/33 частину земельної ділянки, яка знаходиться під частиною житлового будинку та необхідна для його обслуговування і розташована по вул. Леніна, 6 в м. Котовську Одеської області, площа якої складає 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та поділити земельну ділянку в натурі, визнавши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає 1/33 частині земельній частці.

Провадження у справі відкрито 20 квітня 2016 року.

Під час судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК не викладено обставин та не обґрунтовано позовних вимог до відповідача - виконавчого комітету Подільськоїміської ради Одеської області.

За цих обставин позивачу слід визначити строк до наступного судового засідання на усунення цих недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строку до наступного судового засідання, яке призначено на 28 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., усунути вищезазначені недоліки позову.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява щодо нього буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 6/202/437/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар