overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3787/15-ц
Справа № 226/3787/15-ц
Провадження № 2-о/226/7/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькі області, про встановлення факту народження особи,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькі області, про встановлення факту народження особи до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 січня 2016 року о 08.15 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької област ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 21 листопада 2016 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/760/5235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію згаданої ухвали вручена позивачу під розписку 06.09.2016 року.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду -12.09.2016 року.

Проте, станом на 14.09.2016 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 12.08.2016 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 не виконав. Строк виконання ухвали суду від 12.08.2016 року закінчився 12.09.2016 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»» про визнання договорів недійсними - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 242/4866/16-ц
Провадження № 2-н/242/77/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту питну воду, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/1723/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/117/2016(м)
Категорія 69 Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 рік м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2015 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 січня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі 01.07.2015 року (а.с. 83).

Суддя Лісовий О.О.
Провадження №2о/200/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/19628/16ц за аналогічними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2112/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2927/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 443/2059/15-ц Провадження № 2/443/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, а саме з відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 12.11.2014 року знятий з реєстрації у м. Львів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 535/1101/15-ц
Провадження № 2/535/37/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 03 червня 1995 року Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1639/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років з січня місяця 1989 року, а саме з ОСОБА_2, померлим 02 січня 2009 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 209/4605/16-ц
Провадження № 2/209/2082/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 941,25 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вірно вказана ціна позову; відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15 000,00 грн.; не зазначено докази, що підтверджують обставини повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 323/3792/16-ц
Провадження № 2/323/1121/16
УХВАЛА

іменем України

26.12.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 05 грудня 2016 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

07 грудня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізькій області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/3032/16-ц
Провадження № 2-н/661/104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Л. В. Сапронова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/937/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 149/2879/16-ц
Провадження №2/149/1134/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Березнянської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

А також, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи- Калачик ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконкому Березнянської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 456/3452/16-ц
Провадження № 2/456/1935/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просять суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської област, актовий запис № 263.

В попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.12.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3