overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1057/16-ц
Провадження № 2/496/815/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Крачкової С.В. припинені повноваження згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 30 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про стягнення заборгованості з недоплаченої пенсії та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 605/489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/489/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 16 листопада 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/9078/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1425 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 712/9312/16-ц
Провадження № 2/712/2186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 листопада 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС м. Черкаси МУЮ, актовий запис №1629. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки з приводу сімейних обов'язків, подружні стосунки остаточно припинилися 05 серпня 2016 року, примирення неможливе, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище «Уразовська».

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 20 листопада 2010 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС м. Черкаси МУЮ, актовий запис №1629. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки з приводу сімейних обов'язків, подружні стосунки остаточно припинилися 05 серпня 2016 року, примирення між сторонами неможливе, спору про поділ майна та утримання дитини немає. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі РАЦС м. Черкаси МУЮ, актовий запис №1629 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Уразовська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2-з/234/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа №234/16417/13-ц, №2/234/29/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просить заборонити здійснювати будівельні роботи в ? спірній частині будинку і на ? частині земельної ділянки по вул..Правди, 76 в м.Краматорську.

Вивчивши дану заяву, суд вважає на необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Так, згідно п.п.1,2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; - обґрунтованість застосування саме цього виду забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не надає ніяких відомостей про те, які саме будівельні роботи проводить відповідач ОСОБА_2 в ? спірній частині будинку і на ? частині земельної ділянки по вул.Правди, буд.76 в м.Краматорську, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а саме, чому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовудо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/2534/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання - Зубатової І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Філіппової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вахрушеве Луганської обл., українця, смерть мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - м. Красний Луч, смт. Хрустальне, Луганської обл., Україна.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_2, яка видана на ім'я ОСОБА_4 прізвище змінене на ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.1999р., виданого Вахрушевською міською радою, міста Красний Луч, Луганської області 28.08.1999р. НОМЕР_3

Рішення підлягає негайному виконанню в частині встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник товариства не був присутній при розгляді справи, оскільки не в цей день був зайнятий в іншому судовому процесі і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був повідомлений про час розгляду справи, про наявність зазначеного спору йому було відомо, оскільки він отримав копії позовних матеріалів та ухвалу про відкриття провадження у справі (а. с. 38), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлявся про час розгляду справи, не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання, суд визнає його неявку без поважних причин і тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 148/1246/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі:головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Галькевич І.В.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною власністю подружжя, його розділ, та розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною власністю подружжя, його розділ, та розділ спільного майна подружжя, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Сторони мотивували свої вимоги тим, що з 27.09.1986 вони перебувають у шлюбі.

Під час проживання в шлюбі вони придбали цілий ряд рухомого майна, в тому числі і автомобіль ВАЗ 1093, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 значно завищила вартість придбаного ними автомобіля, то в звязку з цим звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного автомобіля, проведення якої доручити експерту автотехніку ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлене клопотання під тримав.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_6 не заперечує проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Суд заслухавши сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи для оцінки вартості спірного автомобіля, оскільки для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Суд також вважає необхідним провадження по справі зупинити до проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотехніку ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

- Яка вартість автомобіля ВАЗ 21093, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Експертизу провести за участю сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а на ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя тульчинського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 202/2354/16-ц
Провадження № 2/0202/1471/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/447/494/16
Справа №447/961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10.08.2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.