АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/97/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року ( справа « 2 -39/11) з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку стягнуто на користь КС «Альянс» 17 974, 48 грн.

Відповідно до укладеного між ним та КС «Альянс» договору про відступлення права вимоги від 13.02. 2013 року позивач ОСОБА_6 , виконав обов'язок боржників перед Кредитною спілкою «Альянс» в сумі 10 232, 39 грн.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року ( справа №719/557/13-ц) замінено сторону виконавчого провадження КС «Альянс» на її правонаступника позивача ОСОБА_6 . Вказане рішення суду було надіслано для виконання до відділу ДВС Шполянського РУЮ, в провадженні якого знаходилося виконавче провадження. Проте, рішення Шполянського районного суду до теперішнього часу не виконане, сума заборгованості відповідачами не повернута, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, відповідачі по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явилися повторно, не повідомивши про причини неявки, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний позов є не обгрунтованим, не підтверджений доказами, а оскільки виконавчі листи про стягнення боргу на користь позивача видані тільки у серпні 2015 року, то підстав для застосування положень ст.623, ст.625 ЦК України немає.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що дані висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з наступних мотивів.

Так, з матеріалів справи установлено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року ( справа № 2 -39/11) з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку стягнуто на користь КС «Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 974, 48 грн.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_6 та КС «Альянс» договору про відступлення права вимоги від 13.02.2013 року, позивач ОСОБА_6 виконав обов'язок боржників перед Кредитною спілкою «Альянс» в сумі 10 232, 39 грн.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року ( справа №719/557/13-ц) замінено сторону виконавчого провадження КС «Альянс» на її правонаступника позивача ОСОБА_6

Вказане рішення суду було надіслано для виконання до відділу ДВС Шполянського РУЮ, в провадженні якого знаходилося виконавче провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом.

При цьому, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України).

За статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Ураховуючи, що спірні зобов'язання випливають з кредитного договору, укладеного Кредитною спілкою «Альянс» з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а надання кредитних коштів здійснено за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов'язання тісно пов'язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов'язаннях не допускається, а тому немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків.

Дані висновки містяться, також, у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-667цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для виконання.

З огляду на встановлені обставини, матеріали справи, положення норм матеріального права та того, що позивач є стороною виконавчого провадження про стягнення боргу з відповідачів за судовим рішенням, яке є чинним, і яке не є предметом оскарження у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу не підлягають до задоволення, оскільки відступлення права вимоги КС «Альянс» на користь позивача ОСОБА_6 не спричиняє правових наслідків, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 саме з вищевказаних мотивів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу, - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення пені, індексу інфляції та упущеної вигоди за час прострочення боргу.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :