У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, в зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Радикал Банк» звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність старшого ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у зв'язку з невжиттям заходів до виявлення та звернення стягнення на належне боржнику майно у виконавчому провадженні № 49676305;

-визнати неправомірною постанову від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49676305;

-зобов'язати старшого ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-545/2014, виданого 19.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер ВВ» боргу у сумі 3441 грн. та вжити заходів до звернення стягнення на належне боржнику майно: екскаватор - перевантажувач «цепелін» мод. ZM-19 інв. № 000012 та гідравлічні прес-ножиці QW 43-4000ВС, інв. № 000014.

Вимоги скарги мотивує тим, що старшим ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 винесено у виконавчому провадженні № 49676305 постанову від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно із вказаною постановою ПАТ «Радикал Банк» повернуто виконавчий лист № 2-545/2014, виданий 19.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Сільвер ВВ» витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Виконавчий документ стягувачеві було повернуто з підстав, передбачених положеннями п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить власноручно підписане рекомендоване повідомлення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року у справі 754/15722/13-ц, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-545/2014, ухвалено стягнути з ТОВ «Сільвер ВВ» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором № КЛ-46446/1-980 від 05.11.2012 року та витрати по сплаті судового в сумі 3 441 грн.

З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ «Радикал Банк» і ТОВ «Сільвер ВВ» укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №ДЗ-4646/1-980 від 05.11.2012 року, згідно з яким позичальник передав у заставу належне йому на праві власності майно (обладнання), а саме, основні засоби: екскаватор - перевантажувач «Цеппелін» мод. ZM-19 інв. № 000012, заставна вартість 216 356, 37 грн. та гідравлічні прес-ножиці мод. QW 43-4000ВС, інв. № 000014, заставна вартість 856 985, 48 грн.

Пунктом 1.3 договору застави передбачено, що на строк дії цього договору предмет застави буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою ПАТ «Радикал Банк» на виконання виконавчого листа Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління 06.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43521573.

У зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна представником ПАТ «Радикал подано заяву від 29.04.2015 року за № 669/15 про передачу вказаного виконавчого документа в орган ДВС за місцезнаходженням заставного майна (екскаватора та гідравлічних прес-ножиць) у м. Коростень Житомирської області.

Відповідно до п. 10 ст. 49 Закону № 606-ХІУ, державним виконавцем винесено постанову від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження, яку разом з листом помилково направлено в ДВС не Коростенського, а Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

Далі, вказані документи направлено в ДВС Коростенського МУЮ, проте, знову з порушенням встановленого чинним законодавством порядку - супровідний лист підписаний не керівником органу ДВС або його заступником, а головним державним виконавцем. У зв'язку з цим, постановою державного виконавця ВДВС Коростенського міського управління юстиції від 21.12.2015 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом відмовлено, а пакет документів 04.12.2015 року за вихідним № 2-21/29171 рекомендованим листом направлено до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

Повторно на виконання до Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області вказані виконавчі документи не пред'являлись, що підтверджується листами Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 02.11.2015 року за № 362/2.1/23 та Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 05.09.2016 року за № 2-21/17394.

Натомість у Замостянському відділі ДВС м. Вінниця відкрито нове виконавче провадження № 49676305 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Так як, на адресу стягувача будь-які процесуальні документи з Замостянського ВДВС м. Вінниця не надходили, представником останнього було направлено лист від 28.09.2016 року за № 2199/16 до начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця про перевірку законності виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та його скерування за необхідності за місцезнаходженням належного боржнику майна у м. Коростень Житомирської області. Але, старшим ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ОСОБА_1 03.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ОСОБА_1 03.10.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що в діях державного виконавця мають місце факти бездіяльності при здійснені виконавчого провадження внаслідок чого рішення суду не виконується, а саме виконавчою службою не здійснено всього можливого комплексу заходів щодо встановлення майна котре перебуває у власності боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що при перевірці майнового стану боржника за адресою: м. Вінниця, вул. Тарнагродського, буд. 30, майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, не виявлено, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження відповідними письмовими відповідями на запит, направлені державним виконавцем в ході примусового виконання даного виконавчого провадження. Вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Проте, як зазначає представник скаржника у своїй скарзі, що наявні у державного виконавця документи свідчили, що у боржника є майно, на яке можна звернути стягнення, а саме передане у заставу обладнання - екскаватор-перевантажувача та гідравлічні прес-ножиці), які повинні знаходитись в іншому місці, а саме, за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, старшим ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ОСОБА_1 суду не було надано будь-яких доказів на спростування вимог скаржника, а в матеріалах справи наявні усі фактичні докази в обґрунтування цих вимог, у зв'язку з чим, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, винесена безпідставно.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, слід визнати незаконною та скасувати спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, висновки старшого державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, є передчасними.

Заявлені вимоги у частині зобов'язання відділ старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження з огляду на вимоги вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, задоволенню не підлягають, оскільки, у разі визнання судом незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу провадження підлягає відновленню державним виконавцем, відповідно до вимог положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому стягувач, якому повернутий виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, в зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у зв'язку з невжиттям заходів до виявлення та звернення стягнення на належне боржнику майно у виконавчому провадженні № 49676305.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим ДВ Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49676305.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: