АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4286/15-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Провадження №22-ц/791/1427/2016 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Колісниченка А.Г..,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк посилався на те, що 20 травня 2008 року між ним та ОСОБА_9 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080674П, предметом якого є надання останньому кредитних коштів в сумі 85 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення - 19 травня 2021 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за укладеним договором 04 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечні договори №02-23-Ф080674П-1522 та №02-23-Ф080674П-1523, відповідно до умов яких ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку належні їй земельну ділянку та житловий будинок, а також приміщення магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_9 належним чином не виконував і станом на 16 листопада 2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором становила 86 762,99 доларів США, що еквівалентно 2 000 735,81 грн., Банк просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед Банком за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080674П від 20 травня 2008 року що становить 86 762,99 долара США, що в еквіваленті складає 2 000 735,81 грн., і яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 61 428,61 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 22 132,18 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 730,72 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 471,47 доларів США, звернути стягнення на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,1059 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та Будинок житловий за номером 17, який складається з житлового будинку (Літ.А) загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., входу в підвал (літ.Б), літньої кухні (літ.В), навісу (літ.Г), сараю (літ.Д), сараю (літ.Е), літньої кухні (літ.Ж), душу (літ.З), туалету (літ.И), сараю (літ.К), навісу (літ.Л), огорожі (№ 1-4), басейну (№5), водопроводу (№б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- магазин, який складається з: магазину загальною площею 32,8 кв.м., розташованого на орендованій земельній ділянці площею 62,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме 539 671,00 грн. (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеки»), з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки.

Також Банк просив суд застосувати заходи щодо забезпечення збереження вказаних предметів іпотеки шляхом передачі їх в управління Банку на період до їх реалізації. Стягнути з ОСОБА_6 на свою користь судові витрати в сумі 8 095,06 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед Банком за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080674П від 20 травня 2008 року, що становить 86 762,99 доларів США, що в еквіваленті складає 2 000 735,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,1059 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та Будинок житловий за номером 17, який складається з житлового будинку (Літ.А) загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., входу в підвал (літ.Б), літньої кухні (літ.В), навісу (літ.Г), сараю (літ.Д), сараю (літ.Е), літньої кухні (літ.Ж), душу (літ.З), туалету (літ.И), сараю (літ.К), навісу (літ.Л), огорожі (№ 1-4), басейну (№5), водопроводу (№б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; магазин, який складається з: магазину загальною площею 32,8 кв.м., розташованого на орендованій земельній ділянці площею 62,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6

- звернення стягнення провести шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки в межах вартості предмета іпотеки;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь Банку витрати по сплаті судового збору в сумі 8095,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником основного зобов'язання за укладеним кредитним договором Банк, як іпотекодержатель, у відповідності до умов укладених договорів іпотеки та Закону України «Про іпотеку» має право вимоги до ОСОБА_6, як майнового поручителя, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого єБанк, та ОСОБА_9 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080674П, предметом якого є надання останньому кредитних коштів в сумі 85 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення - 19 травня 2021 року. (а.с.18-22).

До зазначеного договору 04 вересня 2008 року, 22 лютого 2010 року та 23 лютого 2011 року було укладено додаткові угоди, яким сторони дійшли згоди про внесення відповідних змін до кредитного договору від 20 травня 2008 року (а.с.23,24-25,26-28).

Пунктами 2.1.-2.4. кредитного договору визначено, що надання кредиту на цілі, визначені п.1.2. цього Договору, проводиться шляхом видачі Кредитором кредитних коштів Позичальнику готівкою в гривні з позичкового рахунку останнього НОМЕР_2. Моментом (днем) надання Кредиту вважається день списання з позичкового рахунку Позичальника кредитних коштів в сумі Кредиту згідно з умовами даного Договору. Моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора: суми Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих пені і штрафних санкцій, визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на суму фактичної заборгованості за Кредитом, у валюті Кредиту. При розрахунку процентів за користування Кредитом враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів здійснюється щомісячно, у валюті наданого Кредиту на рахунок № НОМЕР_3 не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4, 2.10. цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.1.1., 3.2.З., 3.3.8.1., 3.3.14. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору 04 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та Банком було укладено іпотечний договір № 02-23- Ф080674П-1522 та додатковий договір до нього №1 від 23 лютого 2011 року, відповідно до яких в іпотеку Банку перейшло належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,1059 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та Будинок житловий за номером 17, який складається з житлового будинку (Літ.А) загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м, входу в підвал (літ.Б), літньої кухні (літ.В), навісу (літ.Г), сараю (літ.Д), сараю (літ.Е), літньої кухні (літ.Ж), душу (літ.З), туалету (літ.И), сараю (літ.К), навісу (літ.Л), огорожі (№ 1-4), басейну (№5), водопроводу (№6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38-40,44). Місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване за іншою адресою (а.с.13 (зв)).

Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає 431 011,00 грн.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань по укладеному кредитному договору 04 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та Банком було укладено іпотечний договір № 02-23- Ф080674П-1523 та додатковий договір до нього №1 від 23 лютого 2011 року, відповідно до умов яких в іпотеку Банку перейшло належне ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме магазин, загальною площею 32,8 кв.м, розташований на орендованій земельній ділянці площею 62,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41-43,45).Вартість предмету іпотеки за згодою сторін за даним іпотечним договором складає 108 660,00 грн.

Загальна вартість предметів іпотеки, що є забезпеченням за основним договором, складає 539 671.00 грн.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором також були укладені наступні договори поруки: 20 травня 2008 року - договір поруки №02-23-Ф0806674П-975 між Банком, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.30-31); 04 вересня 2008 року - договір поруки №02-23-Ф080674П-1524 між Банком ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с.32-33,34); 22 лютого 2010 року - договір поруки №06-09/169-Ф080674П між Банком ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с.35-36,37).

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 21 від 21 травня 2008 року (а.с.29) та випискою по особовому рахунку боржника по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080674П від 20 травня 2008 року (а.с.183).

ОСОБА_9 зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 16 листопада 2015 року заборгованість позичальника становила 86 762,99 доларів США,що в еквіваленті складає 2 000 735,81 грн., і яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 61 428,61 доларів США, суми заборгованості за відсотками - 22 132,18 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 730,72 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1 471,47 доларів США (а.с.6-8). Сума заборгованості значно перевищує заставну вартість Предметів іпотеки, визначену сторонами в Іпотечних договорах.

Розмір заборгованості встановлений на підставі наданого Банком розрахунку, визначений з урахуванням умов кредитного договору і відповідачами у визначений законом спосіб не спростований.

Про наявність заборгованості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були попереджені вимогою, надісланою Банком на їх адресу 15 липня 2015 року (а.с.46,47-48). Тобто Банком вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту, іпотеки і поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин .

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 4.1., 4.5. укладених Іпотечних договорів у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, або шляхом продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, або шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмету іпотеки.

Відповідно до п.4.6.2. Іпотечних договорів у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду , реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частині 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

Статтею38 Закону України «Про іпотеку» визначено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за наявності підстав для звернення стягнення на заставлене майно та за наявності відповідного застереження про таку продаж в договорі.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (ст. 39 зазначеного Закону).

Таким чином, враховуючи положення наведених норм матеріального права та зважаючи, що факт невиконання ОСОБА_9 основного зобов'язання встановлений і розмір заборгованості, визначений Банком, не спростований, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Банк правомірно вимагає звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_6

Посилання апелянта на те, що Банком не доведено надання позичальнику кредитних коштів на умовах, передбачених пунктом 2.1. укладеного кредитного договору, тобто доказів на відкриття позичкового рахунку НОМЕР_2 позичальнику та їх видачу з каси Банку готівкою в гривнях, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спростовуються заявою боржника про видачу готівки №21 від 21 травня 2008 року (а.с.29) та наданою Банком випискою по особовому рахунку боржника (а.с.183). В даній заяві чітко зазначено про наявність та відкриття Банком позичкового рахунку НОМЕР_2, з якого позичальник має право отримати готівкові кошти, передбачені кредитним договором, у розмірі 85 000,00 доларів США, що еквівалентно 429 250,00 грн. Зазначена заява містить підпис самого позичальника, достовірність якого останнім не спростована. Зі змісту виписки по особовому рахунку також вбачається надходження на рахунок позичальника передбаченої договором суми грошових коштів, та їх рух на протязі 2008-2012 років. Твердження апелянта про необхідність укладення Банком окремого Договору про відкриття банківського рахунку, що Банком було проігноровано, є необґрунтованим, оскільки порядок та умови відкриття позичкового рахунку було визначено укладеним кредитним договором.

Апелянт зазначає також про те, що згідно п.2.4.7. Іпотечних договорів від 04 вересня 2008 року у разі виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема: Законів України «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», однак Банком не взято до уваги приписи Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» при укладенні Іпотечних договорів, а саме: не здійснено оприлюднення інформації про умови іпотечного кредитування, не встановлено положення про інфляційне застереження та не узгоджено домовленості про розрахунки індексації щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки. Тобто відсутність зазначених умов є підставою вважати Іпотечні договори неукладеними.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами апелянта, оскільки даним пунктом Іпотечного договору передбачено право Банку саме на власний розсуд застосовувати норми чинного законодавства у разі виникнення права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обов'язковість застосування норм Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» зазначеним пунктом договору не передбачена.

Умови укладених Іпотечних договорів не суперечать вимогам чинного законодавства та не визнавалися недійсними в установленому законом порядку.

Не є обґрунтованим також посилання апелянта на відсутність в резолютивній частині рішення зазначення ціни продажу предмету іпотеки, оскільки судом першої інстанції враховано норми чинного законодавства щодо визначення ціни продажу предмету іпотеки, а саме не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що відповідає вимогам ч.6 ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» та положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Проте оскільки в резолютивній частині рішення суд першої інстанції, в порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», не зазначив всі складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, зазначити такі складові, у тому числі, з визначенням розміру пені у гривневому еквіваленті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат змінити.

Зазначити, що розмір заборгованості ОСОБА_9 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080674П від 20 травня 2008 року становить 83 560,79 доларів США, що станом на 16 листопада 2015 року еквівалентно 1 926 893,77 грн., та -73 841,81 грн., замість - 86 762,99 доларів США, що в еквіваленті складає 2 000 735,81 грн.

Це ж рішення доповнити вказівкою, що складовими суми заборгованості є: сума заборгованості за кредитом - 61 428,61 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 22 132,18 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 39 910,03 грн. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 33 931,78 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко