Справа № 374/318/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/572/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 11.01.2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

25 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Одночасно позивач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ним пропущено строк з поважних причин, оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 жовтня 2015 року при оголошенні рішення суду присутнім не був та судом на адресу позивача і його представника Сафіра Ф.О. оскаржуване рішення суду не направлялося (а.с.57).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для його поновлення, на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк»у своїй заяві, є неповажними. При цьому, в ухвалі апеляційного суду позивачу роз'яснено його право подати заяву на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України.

05 січня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій позивач знову посилається на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 жовтня 2015 року при оголошенні рішення суду присутнім не був та судом на адресу представника позивача Сафіра Ф.О. копія оскаржуваного рішення суду не направлялася (а.с. 69-70).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2015 року розгляд даної справи відбувся у суді за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою Ржищівського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року (а.с.42).

Того ж дня, тобто, 16 жовтня 2015 року, Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішенням, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.43-45).

Зі справи видно, що 20 жовтня 2015 року судом було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) копію рішення цього ж суду від 16 жовтня 2015 року для відома, що підтверджується супровідним листом (а.с. 47).

Як вбачається з рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, 26 жовтня 2015 року уповноваженим департаменту обробки вхідної кореспонденції ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 було отримано копію оскаржуваного рішення суду (а.с.48).

Таким чином, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду у ПАТ КБ «ПриватБанк» було 05 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало 25 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, доводи заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 жовтня 2015 року при оголошенні рішення суду присутнім не був та судом на адресу представника позивача Сафіра Ф.О. копія оскаржуваного рішення суду не направлялася, не заслуговують на увагу, оскільки позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 жовтня 2015 року отримало копію оскаржуваного рішення суду від 16 жовтня 2015 року та мало можливість подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк через своїх представників.

Отже зазначені в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»від 05 січня 2016 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року, є неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов