overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/408/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 551/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою судді Колоса Ю.А. від 28 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

24 травня 2016 року після задоволення відводу судді Колоса Ю.А., за результатами автоматичного авторозподілу справ між суддями її розгляд доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

З огляду на те, що попереднє судове засідання у справі проведене не було, вважаю необхідним призначити у справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 25, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 551/408/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 09-00 год. 10 червня 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 234/1447/16-ц
Провадження № 2/234/1488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/761/7253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Вищим спеціалізованим судом м.Києва з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 липня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, кабінет № 308) о 10 годині 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/516/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 19 травня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Представнк заявника вважає що дане рішення підлягає перегляду, оскільки ОСОБА_2 неправильно вказала поштову адресу квартири, також з 27 квітня 2016 року по 24 липня 2016 року він перебував за кордоном, відповідно не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні.

Позивач в судове засідання зявився, проте перегляду заочного рішення заперечив, вважає що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії закордонного паспорта ОСОБА_1 серії ЕА738046, встановлено, що ОСОБА_1 з 26 квітня 2016 року по 24 липня 2016 року перебував за кордоном.

Оскільки заявник довів суду поважність причин своєї неявки в судове засідання, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 08 червня 2016 року - задоволити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Михайловича про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 484/2687/16-ц
Провадження № 2/484/2078/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доСоколова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доСоколова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2708/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 049-2008-2493 від 22.07.2008 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа № 459/19/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 049-2008-2493 від 22.07.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення справи № 459/19/16-ц залежить правильність вирішення зазначеної справи, провадження в останній слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 459/19/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 591/4688/16-ц Провадження № 2/591/2315/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2-о/127/604/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/19182/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 09 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Фаренюка Олександра Івановича та Білоуса Василя Миколайовича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 337/1765/16-ц
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький - 17» про визнання неправильним виключення з членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький - 17» про визнання неправильним виключення з членів кооперативу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 травня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3211/16-ц
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 21 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/871/2016 Справа № 490/6503/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про набуття права власності в порядку набувальної давності.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просив залишити його позов до ОСОБА_2. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження №2/447/751/16
Справа №447/1664/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю . Протягом року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, а тому вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення . Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання відповідача підтримав.

Суд вважає, за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, де є двоє неповнолітніх дітей, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 357/8901/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2084/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю секретаря Біди В.Д.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

08.10.2015 Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 54202 грн. 45 коп., у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 500960722 від 24.09.2014.

Ухвалою суду від 21.10.2015 було відкрито провадження у цивільний справі № 480/2084/15-ц за вищевказаним позовом.

ОСОБА_3 предявлено зустрічний позов до Публічного акціонерне товариство Альфа-Банк про визнання недійним кредитного договору № 500960722 від 24.09.2014.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представників сторін, а також враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, предявлена до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійним кредитного договору № 500960722 від 24.09.2014 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійним кредитного договору № 500960722 від 24.09.2014 обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя ОСОБА_4

17.02.2016