overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/3100/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року оскільки такий був пропущений з поважних причин. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 03 січня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження №2/760/1/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України,зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України,зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 02 березня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 676/5778/16-ц
Номер провадження 2/676/2858/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. номер НОМЕР_1), на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання аліменти на період її навчання в ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.11.2016 року до 30.06.2017 року. Право на утримання припиняється у разі закінчення навчання.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня отримання копії рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Юрасова Алла Миколаївна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи № 521/21590/14-ц (№ 2/521/253/16) за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, було витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Юрасова АллаМиколаївна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 409/2562/15-ц
Провадження № 22ц/782/830/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Стахової Н.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 11 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі об 08 год. 30 хв.

14 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

5 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» (далі - ПАТ «КБ «Союз») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, ПАТ «КБ «Союз» у своїй заяві вказує, що подає її з підстав, передбачених п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Однак, у заяві також зазначено про неоднакове застосування судом касаційної інстанції, зокрема ст. ст. 15, 16, 205 ЦПК України, тобто норм процесуального права, що є окремою підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України в заяві потрібно уточнити підставу її подання, зазначивши чи заява теж подається з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 19 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
справа № 361/7001/15-ц
провадження № 2/361/282/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представником відповідача під час розгляду справи заявлено відвід головуючого Селезньової Т.В. з тих підстав, що під час розгляду справи по суті головуючий діяла як адвокат позивача, зокрема задовольнила клопотання про допит свідків, під час дослідження копії документу, наявного в матеріалах справи, запропонувала позивачу представити оригінал документу, для чого оголосила перерву для подання і підготовки документу на огляд. Такі дії головуючого на думку представника відповідача вказують на упередженість судді і зацікавленість у справі на боці позивача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав свого представника, відповідачка ОСОБА_3 також заявлений відвід підтримала. Позивачка і її представник відвід не підтримали.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Підстави для відводу головуючого у справі виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема.

Сам факт незгоди представника відповідача з проведенням судового засідання, з порядком дослідження доказів і розглядом клопотань, а так само невизнання представником відповідача досліджуваних доказів, не є підставою для відводу головуючому, всі дії головуючого під час розгляду справи вчинені у відповідності до вимог ЦПК України. Оцінку доказам належить дати у нарадчій кімнаті, і своєї думки з приводу достовірності чи достатності доказів головуючий не висловлював, так само не виявляв упередженості чи необєктивності у збиранні доказів. Крім того, відвід заявляється вже після дослідження доказів у стадії доповнень.

При таких обставинах відсутні підстави для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 315/1066/16-ц року
Номер провадження № 2/315/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17.11.2016 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2227/15-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Ухвалою Костопільського районного суду від 13.01.2016 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 21 грудня 2016 року надійшов висновок експерта №1951 від 21.10.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року, Додаткової угоди №1 від 26.10.2007 року, до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.10.2007 року та застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9279/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6