АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2995/16 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вільногірського міського суду від 29.12.2015р. задоволено подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової суми за договором позики та судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції з відмовою у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасово обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду від 13.05.2015р., суд першої інстанції посилався на ухилення ОСОБА_2 від виконання боргових зобовязань, зокрема, у звязку з укладенням ним 10.10.2011р. шлюбного договору з дружиною ОСОБА_4 про передачу їй своїх прав на майно та кошти.

Висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у звязку з його ухиленням від виконання судового рішення є передчасним без зясування дійсних обставин, зазначених у поданні.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суд першої інстанції обмежився лише самим поданням державного виконавця фактичним перенесенням до своєї ухвали його змісту. Між тим, до подання державного виконавця не додано жодного з документів виконавчого провадження, які б підтверджували зазначені у поданні обставини. Розглянувши подання суд першої інстанції не витребував таких документів, не перевірив викладені у поданні обставини та не навів жодного аналізу на предмет того, яким чином кожна з них свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Однак необхідною передумовою обрання передбаченого ст.377-1 ЦПК України у якості заходу забезпечення виконання рішення суду такого заходу як обмеження боржника у виїзді за межі України є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, виходячи з відомостей, зазначених у поданні державного виконавця, матеріалах виконавчого провадження та, за необхідності, поясненнях державного виконавця. Задоволення подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем та встановлення судом факту ухилення боржника від виконання зобовязання свідомого невиконання ним зобовязання за наявності для цього реальної можливості.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції на підставі вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею подання державного виконавця на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У звязку цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року скасувати і передати подання державного виконавця на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6