АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з приводу відчуження АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач в особі свого представника та особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, в особі свого представника подали на неї апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що ухвала була винесена неповноважним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції не пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував даних про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, не зазначив в межах якої суми необхідно вжити заходи забезпечення позову, не навів обґрунтувань свого рішення щодо задоволення заяви про забезпечення позову, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

В суді апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, а тому колегія суддів на підставі ст.. 305 ЦПК України прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти основного боргу в розмірі 33 тис. доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 20 900 доларів США, моральну шкоду у розмірі 13 475 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зазначена обставина підтверджується намаганням ОСОБА_3 подарувати квартиру своєму синові, однак, 21 червня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва постановлено рішення про визнання договору дарування недійсним.

Посилання апелянта на те, що ухвала постановлена неповноважним суддею, оскільки суддею Леонтюк Л.К. після забезпечення позову було заявлено по справі самовідвід, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга повинна бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді