Справа № 513/890/16-ц
Провадження № 2/513/654/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Саратського районного суду з позовом до відповідачів, в інтересах позивача про визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень. Обгрунтовуючи позов зазначила, що 16 листопада 2013 в м. Одеса, в автосалоні «AutoMaximum», ОСОБА_1 придбав автомобіль марки: HYNDAI; модель: SONATA; номер (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, легковий седан, чорного кольору, сплативши за автомобіль 24000 доларів США. Під час реалізації вказаного автомобіля, представник автосалону запевнив ОСОБА_1, що вказаний автомобіль знаходиться в доброму технічному стані та станом на 16 листопада 2013 не має обтяжень, які можуть перешкодити його відчуженню чи набуття права власності. Крім того, на час реалізації в автосалоні «AutoMaximum» автомобіль був знятий з обліку транспортних засобів, і перебував на транзитних номерних знаках. Після придбання вказаного автомобіля в автосалоні «AutoMaximum», ОСОБА_1 зареєстрував право власності на дане авто, поставив на облік, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії CAT 478603 від 16.11.2013, та державні номерні знаки ВН 4592 ЕО. При реєстрації вказаного автомобіля в центрі ДАІ 5103 та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не було встановлено наявності обтяжень та інших обставин, внаслідок яких виникли б законні підстави для відмови у реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб. Даний факт підтверджується відсутністю особливих відміток у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу CAT 478603 від 16.1 і.2013.

28.07.2016 Саратським районним судом Одеської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення предмету застави. Згідно з викладених в позовній заяві обставин стало відомо, що 24.02.2012 між ПАТ «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №234А-240212, згідно з яким Банк надав позичальнику у кредит грошові кошти в розмірі 203 103,75 гривень.

25.02.2012 був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки: HYMDAI; модель: SONATA; номер (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, легковий седан, чорного кольору, АВ2019ВІ, котрий належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 393776, виданого ДДАІ МВС України, від 23.02.2012, тобто до укладення Кредитного договору №234А-240212 та договору застави транспортного засобу, наслідком чого є не внесення до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 393776, виданого ДАІ МВС України особливих відміток про кредитний договір та заставу автомобіля. Даний факт може свідчити про наявність злочинної змови ОСОБА_3 та працівників ПАТ «КРЕДОБАНК», метою якого було подальше безперешкодне відчуження ОСОБА_3 заставного майна.

І лише 27.02.2012 внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, іцо свідчить про неналежне вжиття банком заходів для забезпечення незаконного відчуження заставного майна.

Таким чином уповноважені посадові особи ПАТ «КРЕДОБАНК» не лише не вжили заходів, щодо запобіганню протиправного відчуження заставного майна, а навпаки умисно всіляко сприяли цьому.

Після укладення вказаних договорів ОСОБА_4, у невстановлений час передав вищевказаний автомобіль марки: HYNDAI; модель: SONATA; на реалізацію, до автосалону «AutoMaximum» в м. Одесі, не отримавши офіційної згоди та не поставивши до відома в передбаченому порядку ПАТ «КРЕДОБАНК». Метою чого було отримання незаконного прибутку в наслідок реалізації заставного автомобіля. Після чого працівниками автосалону «AutoMaximum» вказаний автомобіль продано 16.11.2013 ОСОБА_1, при цьому не повідомлено про наявність обтяжень, а сам ОСОБА_1, ніяким чином знати про обтяження не міг та і не знав.

За вказаним фактом слідчим Нагорюк Ю. СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження JNe 003532, триває розслідування.

Обставини відчуження вказаного автомобіля позивачу невідомі і не могли бути відомі, оскільки він придбавався безпосередньо в автосалоні «AutoMaximum». Крім цього, факт реєстрації транспортного засобу в підрозділі в центрі ДАІ 5103 підтвердив факт правомірного набуття у власність ОСОБА_1 автомобіля марки: HYNDAI; модель: SONATA; номер (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, легковий седан, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки встановлено достатні факти, які свідчать про те, що уповноважені посадові особи ПАТ «КРЕДОБАНК» своїми діями умисно сприяли протиправному відчуженню ОСОБА_3 заставного майна, а саме автомобіля HYNDAI; модель: SONATA; номер (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, легковий седан, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а отже не можна стверджувати, що заставне майно вибуло з володіння власника (ПАТ «КРЕДОБАНК») та особи у володінні якої воно перебувало (ОСОБА_5В.) виключно з їхньої волі.

ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем транспортного засобу автомобіля марки: HYNDAI; модель: SONATA; номер (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, легковий седан, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, а законні підстави про позбавлення його цього майна відсутні.

Представник позивача просив визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу марки HYNDAI; модель: SONATA; номер (кузова, рами): КМНЕС41ВВСА381953, 2012 року випуску, легковий седан, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, залишити транспортний засіб у власності позивача та зняти всі обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Розглянувши позов суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Частиною другою статті 109 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Поданими до суду документами підтверджено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1; адреса місця знаходження відповідача ПАТ "Кредобанк" - м. Львів, вул. Сахарова 78.

Вказаний спір не відноситься до категорії спорів, який має розглядатися у суді за вибором позивача. Крім того, у провадженні судді Кожокар Т.Я. не перебувають справи щодо спорів між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Враховуючи, що справа не підсудна цьому суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень повернути представнику позивача для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташоване у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_6, мешканцю с. Зоря, вул. Леніна № 30, Саратського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень, сплачений за квитанцією № 28 від 25 серпня 2016 року у філії Одеське облуправління АТ Ощадбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар