Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1135/16-ц

Номер провадження: 2/511/558/16

12.09.2016 Суддля Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 І,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду у сумі 50000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2015 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

Справа перебувала в провадженні судді Бобровської І.В.

31.08.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючому судді Бобровській І.В. та всім іншим суддям Роздільнянського районного суду Одеської області з підстав тривалого розгляду справи та наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, оскільки він особисто бачив, як працівники Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області заходили в кабінет до судді та перебували там деякий час. Крім того, апеляційним судом Одеської області був скасований обвинувальний вирок відносно нього, ухвалений саме Роздільнянським районним судом Одеської області, і провадження по справі закрито за відсутності події злочину. Також, захисником потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню був чоловік голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4, і ця обставина, на думку позивача, буде впливати на обєктивність розгляду цивільної справи за його позовом. За таких обставин позивач вважає, що суддя Бобровська І.В. та інші судді Роздільнянського районного суду Одеської області зацікавлені у розгляді даної справи і можуть не обєктивно вирішити спір.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бобровської І.В.

Справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року задоволено заяву судді Теренчук Ж..В. про самовідвід судді.

Справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Панчук А.І.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року задоволено заяву судді Панчука А.І. про самовідвід судді.

Справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Гринчак С.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра як до головуючого судді Бобровської І.В., так і до усіх суддів Роздільнянського районного суду Одеської області, яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення суддею рішення не на його користь, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Роздільнянський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними

діями органів досудового слідства, прокуратури, суду в сумі 50 000,00 грн, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1135/16-ц, номер провадження 2/511/558/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гринчак С. І.