overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8272/16-ц
Номер провадження 2/334/3656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», третя особа : Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

9 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», третя особа : Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд», третя особа : Запорізька міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 14 червня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 585/4477/16-ц
Номер провадження 2-о/585/494/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 407 в звязку з звільненням судді Глущенко Є.Д. цивільна справаза заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Роменськогго районного нотаріального округу ОСОБА_5І., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надійшла в провадження судді Євлах О.О.

Керуючись ст. ст. 11,158 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5021/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2454/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Лідер» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного малого підприємства «Лідер», третя особа обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дубовське», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 09 год. 10 хв. «20» січня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_4 АДРЕСА_1 б

2)ПМП «Лідер» - 29013, м. Хмельницький. вул. Прибузька,2, оф. 31

3)Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Дубовське» - м. Хмельницький, вул. Козацька,48/1

4)ОСОБА_5 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 504/3416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року на 09:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4962/16 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/437/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

06.01.2016 Провадження №2/425/1558/15

Справа № 425/4474/15-ц

06 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги інвалідам третьої групи ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої державної соціальної допомоги інвалідам третьої групи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» січня 2016 року о 15 год. 30 хв. Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Єдиний унікальний номер №440/45/16-ц
Провадження № 2/440/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 и ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/2739/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5375/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ярославський» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/99/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року,

Керуючись 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа 642/9951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, де зазначив, що 26.07.2010р. в м.Одеса сталося ДТП і згідно висновкам судової автотранспортної експертизи №9990 від 29.11.2010р. він був визнаний винним, оскільки його дії не відповідали п.п. 10.1,13.1 та 14 (2) ПДР. Він звернувся до ТОВ «Незалежна експертиза» висновком якої від 10.12.2012р. спростовуються висновки зазначеної судової автотранспортної експертизи та на підставі якого рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2012р. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто 22 540,68 грн. Просив:

1)прийняти позовну заяву до розгляду.

2) визнати висновок судової автотранспортної експертизи №9990 від 29.11.2010р. судового експерта ОСОБА_3 МЮУ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2 незаконним.

3) визнати висновок товарознавчої експертизи №1106 від 22.02.2011р. МЮУ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2.

4) скасувати висновок судової автотранспортної експертизи №9990 від 29.11.2010р. судового експерта ОСОБА_3 МЮУ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2

5) скасувати висновок товарознавчої експертизи №1106 від 22.02.2011р. МЮУ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_2.

6) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40776,04 грн. за пошкодження автомобіля НОМЕР_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 Міністерства юстиції України в особі експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2016р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №423/2825/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16.09.2016р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 199/8293/16-ц
26 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02 жовтня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, дітей від спільного шлюбу не мають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, її представник направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2015 року. Спільних дітей від шлюбу не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2016 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_3та ОСОБА_1, зареєстрований 02 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській Області, актовий запис № 491.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №2-Н/638/1449/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

11 жовтня 2016 року відповідно до протоколу розподілу справу від судді Федосенко В.В., передано в провадження судді Наумової С.М.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст.. 98 ЦПК України.

01 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу занадані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 289/11/16-ц
У х в а л а

06.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи - Забілоцька сільська рада, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності спадкодавцю державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, заявнику слід визначити заінтересовану особу у вказаній справі.

Крім того, розділом ІV та ст. 258 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до чинного законодавства України заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно надати заяву з усіма додатками до неї у відповідності до кількості осіб у справі .

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, - .

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, треті особи - Забілоцька сільська рада, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2