overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 3, 15, 16, 183, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_4 автомобіль «Чері» марки «Беат», легковий універсал-В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 61895,55 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Чері» марки «Беат», легковий універсал-В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 500/6266/16-ц
Провадження № 2/500/3333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 19 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.10.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2-н/751/531/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Панасюка О.С., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: О.С. Панасюк

В.П. Нікушин
Справа № 740/3013/16-ц
Провадження № 2-п/740/24/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження із врахуванням вимог ст.230 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст.229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів від простроченої суми у звязку із невиконанням рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 14-00 год. 27 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам судового розгляду при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви про перегляд заочного рішення та документів, які будуть надані суду в ході її розгляду.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Олійник.
Провадження № 2/311/1330/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у копії паспорта відповідачки вказано, що місце реєстрації ОСОБА_1 з 24.10.1992 року є: вул. Зелена, буд. 7а, с. Здорівка Васильківського району Київської області.

Таким чином, оскільки справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - разом з усіма матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2933/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київській області про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до Фастівської міської ради Київській області про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київській області про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака , 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/616/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6492/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 23 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/7950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

06.06.2011 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

19.10.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У грудні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Євгеніни, третя особа: Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №196/2015 після померлого 26 березня 2015 року ОСОБА_6, оскільки на запит спадкова справа не направлена. Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та її представник не заперечували проти витребування спадкової справи.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки Перша ОСОБА_5 державна нотаріальна контора на запит суду спадкову справу не надала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №196/2015 після померлого 26 березня 2015 року ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для виконання до Першої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7