overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На обґрунтування своєї заяви він зазначив, що 04.03.2013 року в с. Яснозір»я ВІньковецького району Хмельницької області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно.

У звязку із значним погіршенням стану здоровя спадкодавці ОСОБА_2 він з січня 2013 року постійно проживав спільно із ОСОБА_3 і здійснював догляд за нею аж до моменту її смерті 04.03.2013 року.

У визначений законом термін заявник не звернувся до нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину. 10.08.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, про що нотаріусом видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.08.2016 року. При цьому нотаріусом було розяснено йому право на встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Факт спільного проживання його з матірю на час відкриття спадщини 04.03.2013 року можуть підтвердити свідки.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання заяви у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 04.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 04.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
C/права № 2024/5946/2012
Провадження №6/642/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши подання державного виконавця Переведенцева А.Г. про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Переведенцев А.Г. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2024/594/2012, виданого 22.04.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» у розмірі 1 656,24 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

Заявником надано копія квитанції про сплату судового збору, а при подачі подання до суду потрібен бути оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Переведенцева А.Г. про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 639/7089/14-ц
№ 2/639/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові питання про відновлення провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.12.2015 року справа з висновком експерта надійшла до суду.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи. Належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, з урахуванням позиції сторін, які проти цього не заперечували, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна.

Призначити судове засідання в загальному порядку на 18.02.2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження № 2/234/4967/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4590/16-ц
Провадження № 2/185/2702/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' , третя особа Обласне об єднання незалежних профспілок гарників України про зміну запису в трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' , третя особа Обласне об єднання незалежних профспілок гарників України про зміну запису в трудовій книжці.

29 грудня 2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' , третя особа Обласне об єднання незалежних профспілок гарників України про зміну запису в трудовій книжці - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/1218/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача заявив клопотання в порядку, передбаченому ст. 126 ЦПК України про виділ в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання права загальної спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, не змінила своїх позовних вимог щодо визнання права загальної спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення, думку захисту. суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги в частині визнання права загальної спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 входять о складу первісних позовних вимог, щодо розгляду яких позивач не відмовилась та не заявила про залишення заяви у вказаній частині без розгляду.

З урахуванням вказаного обгрунтованість позовних вимог стосується доказів, які сторони будуть досліджувати в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 60, 131 ЦПК України.

З урахуванням вказаного у відповідача відсутнє право вирішувати питання щодо позовних вимог позивача, а підстави, передбачені ст. 126 ЦПК України не можуть бути застосовані до вимог про виділ в окреме провадження частини позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про розєднання позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання права загальної спільної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київський маргариновий завод», третя особа - Департамент реєстрації про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 06 січня 2016 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київський маргариновий завод», третя особа - Департамент реєстрації про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 10 грудня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев»ять) грн. 31 (тридцять одна) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 211/3609/16-ц
Провадження № 2/211/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 08.09.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/3135/16-ц
Провадження № 2/661/1394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Н.Каховка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача не з`являється, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судові засідання також не з*являється, проте, в письмовій заяві повідомив суд, що позовні вимоги він не визнає, слухання справи просив перенести на ішну дату.

Таким чином, вирішити справу у відсутність сторін суд можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року, о 10,30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 285/4563/15-ц
провадження у справі № 2/0285/320/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.12.2015 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачалось, що аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх спільного сина рішенням суду вже стягуються з 18.08.2004 року. Тому повторне предявлення даного позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є неможливим, у звязку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивачу було розяснено, що в даних правовідносинах можуть мати місце позовні вимоги про зміну розміру аліментів, присуджених за рішенням суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 192 СК України.

Ухвала позивачем була отримана 26.12.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 31.12.2015 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 234/2198/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1768/2016
Єдиний унікальний номер 234/2198/16-ц Головуючий у 1 інстанції Юр'єва К.С.
Номер провадження 22-ц/775/1768/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар