Справа №487/339/16-ц 06.09.2016 06.09.2016 06.09.2016
Провадження №22-ц/784/2081/16
Справа № 487/339/16-ц Головуючий першої інстанції: Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2081/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 серпня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано нікчемним укладений сторонами договір №001909 від 31 жовтня 2015 року фінансового лізингу. Стягнуто ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 90680грн., а також на користь держави - 1102грн.40коп. судового збору.

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року дану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою судді того ж суду від 02 серпня 2016 року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО про перегляд заочного рішення повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 02 серпня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО про перегляд заочного рішення відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 11 липня 2016 року щодо відсутності документів про сплату судового збору, що було підставою залишення даної заяви без руху.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Так, ухвалою судді від 11 липня 2016 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок. Частиною шостою ст.70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншими засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» отримало ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 25 липня 2016 року (а.с. 62). Таким чином, строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків закінчився 30 липня 2016 року.

29 липня 2016 року, тобто, з дотриманням п'ятиденного строку, відповідачем через органи поштового зв'язку було направлено до суду клопотання про усунення недоліків з доданими до нього документами, зокрема, щодо сплати судового збору, що підтверджується витягом відстеження за штрихкодовим ідентифікатором з офіційного сайту «Укрпошти». Дані документи отримано уповноваженим представником суду 02 серпня 2016 року. (а.с. 82).

Проте, 02 серпня 2016 року суддею була постановлена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, оскаржувана ухвала була постановлена судом передчасно.

За такого не можна визнати, що ухвала Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду слід звернути увагу на те, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на підтвердження сплати судового збору надало копію платіжного доручення, а не оригінал.(а.с. 68).

Керуючись ст.ст. 303, 311 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року скасувати, а цивільну справу повернути для розгляду до цього ж суду для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

З.Л. Шолох