overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6566/16-ц
№ провадження 2/208/2586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1217/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/523/597/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Порто-Франко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Порто-Франко задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк кредитним договором № 575/7-09 від 11.12.2009р. в сумі 248 134,81 грн., за кредитним договором № 1544/5-08 від 04.09.2008р. в сумі 255 418,05 грн., а всього стягнути 503 552,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 352/320/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2279/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 26 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 26 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини будинковолодіння у порядку спадкування за законом. Цим же рішенням в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2327 грн судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2, яка не була стороною в даній справі, подала апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року її апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження, невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України. Також апелянтом не було наведено обставин, які б підтверджували її право на апеляційне оскарження названого вище судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 31 жовтня 2016 року була направлена апелянту за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою 02 листопада та повторно 14 листопада 2016 року, однак двічі була повернута на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання. Про зміну свого місця проживання або перебування, про тимчасову відсутність після подачі апеляційної скарги в цій справі ОСОБА_2 апеляційний суд не повідомляла.

У визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, не приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України та не наведено обставини, які б підтверджували її право на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу згідно ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути. При цьому ОСОБА_2 роз'яснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 26 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

СуддяВ.А. Девляшевський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/936/16-ц

13 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 12 жовтня 2016 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх спільних малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 жовтня 2016 року у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 жовтня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа № 219/7024/16-ц
Провадження №2/219/3494/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бахмутської міської ради Донецької області

про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

01.11.2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи призначене на 18.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області про визнання права власності на нежитлове приміщення, до 11 години 00 хвилин 29.11.2016 року.

2. Зобовязати Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Донецької області надати відомості щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності №50 в м. Бахмут, на якій самовільно побудований гараж б/н, статусу цієї земельної ділянки, її цільового призначення та чи виділялась остання під будівництво гаражів.

3. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу

№ 465/650/16-ц (провадження № 2/465/1393/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
№ 207/1837/16-ц
№ 2/207/1223/16
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4440,27 грн. - заборгованість за кредитом;
-2725,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1397 грн. 56 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8038/16 Справа № 209/5476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із доповненнями ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 18.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. На зазначене рішення 27.08.2016 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

04.11.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 18.08.2016р., які підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 18.08.2016р. подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297, ч.1, ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Провадження № 2/521/88/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» завірені копії квитанцій, які підтверджують сплату кредиту № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. та № 010/15-28/07-278 від 24.05.2007р.; витребувати копії документів, які являлися підставою для укладення договорів поруки № 010/25-28/07-278/1 від 24.05.2007р. між банком та ОСОБА_6 та договору поруки № 010/25-28/07-278/1/1 від 24.05.2007р. укладеного між банком та ОСОБА_5 Також просила витребувати з державного реєстру прав власності на нерухоме майно копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування доказів в реєстру прав власності, в іншій частині вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 підтримав думку представника позивача.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд задовольняє клопотання про витребування з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» завірені копії квитанцій, які підтверджують сплату кредиту № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. та № 010/15-28/07-278 від 24.05.2007р.; витребувати копії документів, які являлися підставою для укладення договорів поруки № 010/25-28/07-278/1 від 24.05.2007р. між банком та ОСОБА_6 та договору поруки № 010/25-28/07-278/1/1 від 24.05.2007р. укладеного між банком та ОСОБА_5 В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки докази, які просить витребувати представник третьої особи не стосуються предмету розгляду справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» завірені копії квитанцій, які підтверджують сплату кредиту № 010/25-28/07-278 від 24.05.2007р. та № 010/15-28/07-278 від 24.05.2007р.; витребувати копії документів, які являлися підставою для укладення договору поруки № 010/25-28/07-278/1 від 24.05.2007р. укладеного між банком та ОСОБА_6 та договору поруки № 010/25-28/07-278/1/1 від 24.05.2007р. укладеного між банком та ОСОБА_5

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун