Справа № 495/5619/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5619/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.02.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 2 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Невиконання відповідачем зобов'язань по укладеному договору зумовило звернення ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2016 року відкрито провадження по справі № 495/5619/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду (а.с.40).

У судові засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно з якою просить справу розглядати без його присутності. Проти позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» заперечує в повному обсязі та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі з тих підстав, що він кредит не брав, його паспорт був підроблений, про що свідчить кримінальне провадження від 23.04.2014 року, внесене до ЄРДР за №0001205, за фактом шахрайства. Так, особа на імя ОСОБА_2 підробив паспорт ОСОБА_1 і взяв кредит у ПАТ «КБ «ПриватБанк» на суму 2 300 грн. На даний час СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування та встановлюються обставини даного злочину (а.с.100).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.02.2011 року ОСОБА_1, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.7-30), Тарифами ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.5-6), просив відкрити рахунок та надати відповідні послуги, про що ним було підписано відповідну Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.4).

Так, 24.02.2011 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав, а Клієнт отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, дані Умови встановлюють умови, на яких Банк пропонує клієнтам платіжні картки, а також інші банківські послуги, зазначені в Заяві та Памятці клієнта. Належним чином заповнена Заява підписується Клієнтом і, таким чином, Клієнт висловлює свою згоду, що Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами Тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг.

Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його використання, по перевитрачанню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. У разі невиконання обовязків по Договору, Клієнт зобов'язаний за вимогою Банку виконати обовязок по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафта), оплаті винагороди Банку. Держатель (Клієнт) зобов'язаний слідкувати за витрачанням коштів в межах платіжного ліміту з ціллю запобігання виникнення овердрафта.

При порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

На виконання умов Договору б/н від 24.02.2011 року, ПАТ «КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1, а останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.4).

В свою чергу, ОСОБА_1 в порушення умов Договору б/н від 24.02.2011 року не надавав своєчасно ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що підтверджується відповідними розрахунками банку (а.с.3), у зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість по Договору б/н від 24.02.2011 року на загальну суму 21 916,92 грн., яка складається з:

- 2 298,27 грн. заборгованість за кредитом;

- 15 148,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 950 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. штраф (фіксована частина);

- 1 019,85 грн. штраф (процентна складова).

В добровільному порядку ОСОБА_1 виниклу та непогашену заборгованість по Договору б/н від 24.02.2011 року на загальну суму 21 916,92 грн. не погасив.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по вищезазначеному договору зумовило звернення ПАТ «КБ «ПриватБанк» до суду із відповідним позовом.

Між тим, суд з такими твердженнями, доводами та вимогами ПАТ «КБ «ПриватБанк»погодитися не може, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з настуних підстав.

05.10.2016 року від відповідача ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просив суд витребувати з СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001205 для огляду у судовому засіданні (а.с.51).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано з СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001205 для огляду у судовому засіданні (а.с.61-62).

21.10.2016 року на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2016 року від СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001205 (а.с.66-99), з яких вбачаються наступні обставини.

Згідно із витягами з кримінального провадження № 0001205 від 08.07.2014 року 08.12.2014 року, 23.04.2014 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією відповідно до ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України за фактом того, що 24.10.2013 року невстановлена особа на імя ОСОБА_2 підробила паспорт шляхом наклеювання фотокартки, внаслідок чого оформила кредит у відділенні ПриватБанк на загальну суму 2 300 грн. (а.с.68-69).

23.04.2014 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001205 від 23.04.2014 року, про що повідомлено Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора та заявника (а.с.70-71).

Відповідно до складеного 23.04.2014 року протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1, 22.03.2014 року йому за місцем зареєстрації надійшов лист з ПриватБанку про те, що за ним рахується прострочений кредит і його загальна заборгованість станом на 01.04.2014 року складає 3 054,54 грн. Він зрозумів, що хтось оформив на його імя кредит. 22.04.2014 року він перевірив свій паспорт, фотографія була пошкоджена, після чого він прийняв рішення звернутися до відділення ПриватБанк у м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій. 23.04.2014 року він прийшов до відділення ПриватБанк у м. Білгород-Дністровському по вул. Першотравневій та пояснив все начальнику служби безпеки, який показав фото молодого хлопця, який тримав в руках паспорт ОСОБА_1 зі своєю фотокарткою у процесі оформлення кредиту. Побачивши фотокартку він упізнав молодого хлопця, це був його знайомий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово мешкав у ОСОБА_1 по вул. Лазо,12-А в м. Білгород-Дністровському з середини жовтня 2013 року до початку листопада 2013 року та мав вільний доступ до всього, що знаходилось у квартирі, а також мав дублікат ключа від квартири. Деякі дефекти фотокартки у паспорті ОСОБА_1 побачив ще після 20.11.2013 року, але значення цьому не придав, вважав, що це попадання влаги (а.с.75-77).

Згідно із довідкою Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.07.2014 року, 23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що 24.10.2013 року ОСОБА_2 підробив паспорт шляхом наклеювання фотокартки, внаслідок чого оформив кредит у відділенні ПриватБанк в м. Білгород-Дністровський на загальну суму 2 300 грн. У звязку з цим, внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_2, було пошкоджено паспорт серії КМ № 597097 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеській області від 06.05.2009 року на імя ОСОБА_1 Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО № 3736 від 23.04.2014 року та внесена до системи ЄРДР за №0001205 від 23.04.2014 року. В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_1 добровільно видав паспорт для проведення технічної експертизи документа (а.с.78).

Постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області призначено технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є бланк паспорта громадянина України серії КМ № 597097 заповнений на імя ОСОБА_1 справжнім бланком, виготовлений відповідним підприємством? Чи проводились в наданому паспорті будь-які зміни реквізитів, наклеювання фотокартки, дорисовка, дописка? (а.с.88-89).

06.08.2014 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складено висновок № 211-П, яким встановлено, що бланк паспорта громадянина України серії КМ № 597097 заповнений на імя ОСОБА_1 відповідає аналогічним документам, що знаходяться на офіційному обігу на території України. У паспорті громадянина України серії КМ № 597097 на імя ОСОБА_1 будь-яких ознак зміни первісних реквізитів (заміна фотокартки, підчистка, дописка, травлення виправлення тощо) не виявлено. Однак у даному документі на поверхні фотокартки мається часткове пошкодження матеріалу емульсійного слою та є незначні залишки часток клеючої речовини (а.с.90-98).

Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.12.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0001205 від 23.04.2014 року закрито (а.с.99).

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2016 року скасовано постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001205 від 23.04.2014 року (а.с.101-102).

Крім того, до позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» додано копію паспорта громадянина України серії КМ № 597097 заповнений на імя ОСОБА_1 (а.с.31), але на фотокартці у даному паспорті зображений не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.56), а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81, 86).

Таким чином, матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001205 від 23.04.2014 року свідчать про той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.02.2011 року з Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.7-30) та Тарифами ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.5-6) не знайомився, відкрити рахунок та надати відповідні послуги банк не просив, Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.4) не підписував, а відтак кредитний договір б/н від 24.02.2011 року з ПАТ «КБ «ПриватБанк» не укладав, що було зроблено іншою особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим і відсутні будь-які підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 24.02.2011 року.

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Зі змісту ст.3 Цивільного процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Таким чином, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року по справі № 6-94ц13, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Між тим, як встановлено під час розгляду справи та було вищезазначено, матеріали справи не містять, а позивачем не представлено до суду доказів, які б свідчили про порушення прав позивача ПАТ «КБ «Приватбанк», зі сторони саме відповідача ОСОБА_1, які він просить захистити.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (ч.1 ст.213 ЦПК). Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В ИР І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко