overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/4568/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

22.12.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2016р. за заявою ОСББ «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.03.2016р. №668/4568/16-ц за заявою ОСББ «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2016р. за заявою ОСББ «Стимул» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 29.12.2016 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 676/6006/16-ц
Номер провадження 2-н/676/298/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Провадження 2/200/4396/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта.інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу, розяснивши йому, що з вимогами про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 460/4440/16-ц
Провадження №2/460/1627/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
№ 274/3049/16- ц
провадження № 2/0274/1266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30.11.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж за набувальною давністю відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 549/1/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми переплаченого судового збору, -

встановив:

У січні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

18 січні 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить повернути переплачений судовий збір в розмірі 201,60 грн.

Як вбачається із квитанції від 04 січня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 1358,69 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 гривень, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову 87149 грн., тобто 871 гривня 49 коп. Позивач сплатив судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження виходячи із ставки судового збору 551,20 грн. внаслідок чого відбулася переплата по судовому збору в розмірі 201,60 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути переплачений судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 внесений судовий збір у більшому розмірі - 201,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 334/6530/16-ц
Номер провадження 2/334/3209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 литопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючої -судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по справі № 494/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

3 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

5 вересня 2016 року вищезазначена справа розглянута Березівським районним судом Одеської області по суті з винесенням рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

6 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по справі № 494/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. А саме, просила зазначити з якої дати необхідно проводити стягнення.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по справі № 494/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про внесення доповнень до виконавчого листа по справі № 494/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Внести доповнення до виконавчого листа виданого Березівським районним судом Одеської області по справі № 494/938/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: «Стягнення проводити дня набрання рішенням законної сили, а саме з 16.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/2222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1649/2016 Головуючий у I інстанції Діденко О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 01.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 1,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року змінити в частині розміру стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» вартості безобліково спожитої електричної енергії та судового збору.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 19.02.2016 року № 149458 з 21852,37 грн. до 5568,74 грн.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судового збору з 1378,00 грн. до 358,28 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_4 в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1121,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2, 18.10.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 Справа №607/19154/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участю секретаря Гудима Н.І.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- представника Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгородянська сільська рада про визнання державного акту недійсним, скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії- відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгородянська сільська рада про визнання державного акту недійсним, скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 466/9296/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», оскаржувана особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», оскаржувана особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на бездіяльність державного виконавця прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника, оскаржувану особу та боржника.

Суддя: ОСОБА_3