overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5996/13
Провадження № 22-ц/778/245/16
У Х В А Л А

«05» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви

Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/5151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2М.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , Державна реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора , Державна реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1., 26.11.1972року народження, ідент.№ право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №1 по провулку Бородинському в м.Кременчуці Полтавської області яке складається з житлового будинку «Аа», погріба «ап.», літньої кухні «Б», навісу «бб1», колодязя «к», огорожі №1-2, після померлої 15 січня 2009року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 січня 2016року.
Справа № 504/4280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 444/2235/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 183/5941/16
№ 2/183/3041/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пред'явлена позовна заява не містить повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача, а саме не зазначено населений пункт, район та область України, що суперечить вимогам чинного законодавства, крім того в прохальній частині позову не зазначено, на чию саме користь позивач просить проводити стягнення аліментів на утримання дитини, а тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, виклавши позовну заяву в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача і уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача та відповідача і уточненням її прохальної частини, з наданням її копії для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 495/8432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

24.11.2016 року до суду надійшла заява від адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме витребувати з Білгород-Дністровського РВ ДМС України інформацію про місце, час та підставу реєстрації місця проживання: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно заяви вимоги заяви про забезпечення доказів підтримав та просив розглядати заяву за його відсутністю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського РВ ДМС України інформацію про місце, час та підставу реєстрації місця проживання: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/10/2016
Справа № 537/5087/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5429 грн. 21 коп. та 609 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 537/5087/15ц та призначити справу до розгляду на 26.01.2016 року о 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 639/6634/16-ц
Провадження № 2/639/2169/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду на12-00 год. 07.10.2016 року.
Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 738/935/16-ц
№ провадження 2/738/222/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретарів Костюк І.А., Зубкович Н.Ф.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до інспектора Менської виправної колонії № 91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення права на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально виконавчого кодексу України, нанесення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 40 Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 1167, 1173 ЦК України, ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора Менської виправної колонії № 91, старшого прапорщика внутрішньої служби УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2, третя особа Управління ДПтС України в Чернігівській області про порушення права на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально виконавчого кодексу України, нанесення моральної та матеріальної шкоди безвідповідальністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «09» вересня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 219/516/16-ц
Провадження №2-о/219/76/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5089/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2034/2-2335/11 Панас Н.Л.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації в сумі 39448, 15 за несвоєчасно виплачену заробітну плату,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 47/20.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.10.2015 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін