overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., при секретарі Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 9278 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води укладено 21.10.2014 року між ОСОБА_1 та Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго».

Як вбачається із розрахунку заборгованості, борг виник із 01.03.2012 року по 30.09.2014 року, тобто ще до укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вимоги ст. 106 ЦПК України та додані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ справа № 524/10072/14-ц, провадження № 2н/524/2499/14 від 17 листопада 2014 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми на загальну суму 9278 грн. 89 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/687/16, справа № 361/6271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6271/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016р. о 08:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3356/16-ц
Номер провадження у суді 2-во/216/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 216/3356/16-ц (провадження № 2/216/1944/2016) за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалено рішення.

26 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2016 року, змінивши в рішенні назву вулиці, на якій розташований спірний будинок з «Яцківа» на «Яцьківа».

Позивач та її представник, а також представник відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді даного питання, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності сторін.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11 листопада 2016 року по цивільній справі № 216/3356/16-ц (провадження № 2/216/1944/16), зазначивши назву вулиці, на якій розташований спірний будинок «Яцьківа».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 675/2625/16-ц
Провадження № 2/675/956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Михнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Михнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру в Ізяславському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Провадження № 2/161/4081/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 19 жовтня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

Справа № 185/10458/16-ц

Провадження № 2-о/185/487/16

28 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду з порушенням правил підсудності оскільки заявник по справі мешкає за адресою: м/р СвітлийАДРЕСА_1 Димитрово-7, Красноармійський район Донецька область.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: І.С.Шаповалова
Справа № 509/4708/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 7 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Тарутінського району Одеської області, актовий запис № 04.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 рік о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 14.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
233 № 233/4192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні 29 серпня 2016 року рішення по суті заявлених позовних вимог була допущена описка в частині зазначення по-батькові заявниці, а саме замість правильного «Дмитріївна» зазначено «Дмитрівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зазначивши по-батькові заявниці як «Дмитріївна» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 334/7967/16-ц
Номер провадження 2/334/3560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по справі судове засідання на 07 червня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 7 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 442/4736/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6990/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року у справі зазаявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено заяву ОСОБА_5 Встановлено факт, що ОСОБА_5 належить право на спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_7 7 грудня 2010 року за р.№2444.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

20 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що справу належить зняти з дня апеляційного розгляду та повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи Дрогобицької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 185/2024/15-ц
Провадження № 2/185/36/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., перевіривши у відкритому судовому засіданні відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки об'єднати в одне провадження з первісним позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/484/503/16
Справа № 484/3818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.16 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: