overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив розірвати договір довічного утримання від 22 лютого 2012 року, укладений між ним та відповідачем, визнати за ним право власності на квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону на відчуження вказаної квартири, накладену державним нотаріусом шостої Київської н нотаріальної контори Ларіною О.В., зареєстровану в реєстрі для реєстрації заборон за номером 21/2012 у зв'язку з посвідченням Договору довічного утримання, зареєстрованого в реєстру за номером 1-800 від 22 лютого 2012 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року 15-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві, третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/6296/16-ц
Провадження № 2-н/642/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження №2/193/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація (служба у справах дітей), про визначення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 грудня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д. А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2717/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту смерті .

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 535/860/16-ц
Провадження № 2/535/461/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 645/4423/16-ц
Провадження № 2-н/645/384/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 11.11.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2963/15-ц Провадження № 2/450/463/16
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Пустомит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про виселення з приватного житлового будинку відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про виселення з приватного житлового будинку, була допущена механічна помилка, а саме в даті постановлення ухвали, 27.11.2015 року, коли вірна дата 30.11.2015 року, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Отже вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в даті постановлення ухвали про відкриття провадження

у цивільній справі № 450/2963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, про виселення з приватного житлового будинку та датою постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у справі № 450/2963/15-ц вважати 30.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
провадження № 2-н/243/385/2016
справа № 243/8190/16-ц
27 жовтня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
05 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» із заявою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині враховуючи наступне.
Як зазначено в поданій заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та доданих до неї документах зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 є : АДРЕСА_1.
Згідно довідки відділу ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради Донецької області, від 17 жовтня 2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Реєстрі територіальної громади м. Словянська відсутні.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -
Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розяснити заявникові в цій ухвалі його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/8761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

12.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 602.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8761/16-ц, 2/466/2865/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 493/1669/16-ц
Номер провадження 2-о/493/108/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту смерті.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

-Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлення факту смерті особи в певний час, день, місяць та рік проводиться тільки у разі неможливості органом ДРАЦС зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть;

-Факт смерті особи в певний час при відмові органів запису актів цивільного стану зареєструвати факт смерті встановлюється за умови подання заявником документів про відмову органів ДРАЦСу в реєстрації факту смерті, яка обумовлюється несвоєчасним зверненням у ці органи або відсутністю документів, які стверджують смерть;

-При зверненні до суду заявник зобовязаний обґрунтувати свою заяву посиланням на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Доказами цього можуть бути: лікарське свідоцтво про смерть, акт, справа органів міліції, відмовний матеріал прокуратури, витяг з погосподарської книги, що підтверджує місце проживання померлого і т.д.;

-Згідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують даний факт.

Між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи, що підлягає уточненню. До заяви доданий тільки акт від 14.10.2016 року, але не має відомостей, що дані особи, які поставили свої підписи в акті мають право його складати, а староста с. Гольма засвідчив тільки справжність підписів.

Таким чином, встановлення даного факту підлягають розгляду в суді лише в тих випадках, коли є докази смерті в певний час доби і за певних обставин. А також із заяви не вбачаються вимоги заявника і зокрема який факт йому необхідно встановити чи факт смерті особи, чи встановлення факту реєстрації смерті.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням завнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: