overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1334/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та скасування заборон та арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_6, зареєстрований 10 жовтня 2000 р. за № 1057 універсальною товарною біржею нерухомості «Едвайс -консульт», визнати недійсним договір купівлі-продажу ,укадений між ОСОБА_3 тетяною Володимирівною та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 08.10.2007 р. за р. № 2620, визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль», скасувати запис про заборону та реєстрацію іпотеки.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Позивачка про час та місце розгляду справи на 30 травня 2016р., повідомлявся SMS-повісткою, проте в судове засідання не зявилась. Розгляд справи відкладений на 29 червня 2016р., про що позивачка ОСОБА_1,М повідомлялась і SMS-повісткою, і поштовою повісткою, однак в судове засідання знову не зявилась, конверт з повісткою повернутий суду по закінченню терміну зберігання. Далі розгляд справи відкладався на 06 вересня 2016р., позивачка повідомлялась повісткою, конверт повернутий суду по закінченню терміну зберігання. Про час та місце розгляду справи на 08 листопада 2016 р. позивачка повідомлялась SMS- повісткою і повісткою по пошті, в судове засідання не зявилась, заяв про розгляд справи за її відсутності та відкладення розгляд справи не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та скасування заборон та арешту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 25.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5721/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: КП « Харківське Міське бюро технічної інвентаризації», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: КП « Харківське Міське бюро технічної інвентаризації», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки.

Суддя -
Справа № 643/7164/16-ц
Номер провадження 2/643/4518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказані справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/750/2892/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна будинку №8 по вулиці Перемоги у місті Чернігів Чернігівської області.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.11.2016 року за позовом було відкрите провадження і справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.114 ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду справи 06.12.2016 року було встановлено, що позов ОСОБА_1 було прийнято до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова з порушенням правил підсудності, оскільки зазначений будинок розташований на території Новозаводського району міста Чернігова.

Встановлені судом обставини є підставами для направлення справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст.109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова про зняття арешту з нерухомого майна передати на розгляд іншого суду - Новозаводському районному суду міста Чернігова Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/108/16-ц
Провадження № 2/362/1693/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В. ,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 75,80,84,180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,11,60,88196,209,212-215,218,223,224-226,367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12.01.2016 р.(дня пред'явлення позову) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 551,21 грн.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку), перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 22030101; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження №2/200/4572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2-н/522/674/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 139,17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/8373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20грудня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №583/2459/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1690/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 313/1619/16-ц
Провадження № 2/313/473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 р. у розмірі 25 008, 28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 р. у розмірі 25 008, 28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 р. у розмірі 25 008, 28 грн.

Призначити попереднє судове засідання 05.01.2017 р. об 111.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.12.2016
Справа № 464/6487/14-ц
пр.№ 2/464/1137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сирко Й.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із несвоєчасністю розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із несвоєчасністю розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Арена Львів» на користь ОСОБА_2 17 166 (сімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 12 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 (п'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із несвоєчасністю розрахунку при звільненні.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації (індексації) заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк