У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Панько В.Ф., Собослой Г.Г.,

секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договору іпотеки.

Справа неодноразово призначалася до розгляду та була залишена без розгляду ухвалами суду першої інстанції від 07.04.2014 року, 27.05.2015 року, які скасовані ухвалами апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року (а.с. 54, 75, 109, 128).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2015 року справу призначено до розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 11.01.2016 року, але судовий процес не відбувся у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі (а.с. 149).

03.02.2016 року справа не розглядалася у зв'язку з неявкою сторін по справі (а.с. 159). Справа призначалась до розгляду на 02.03.2016 року, але судовий процес не відбувся у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі (а.с. 166).30.03.2016 року та 28.04.2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі (а.с. 173).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь - кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не з'явився в судове засідання, хоча сторони були повідомлені належним чином.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції зазначено в оскаржуваній ухвалі, що як слідує з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повістки про виклик до суду від 09.12.2015 року, 20.01.2016 року, 18.02.2016 року, 15.03.2016 року, 30.03.2016 року були надіслані на адресу позивачів, однак до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом констатовано, що позивачі повідомленні належним чином.

Як слідує з вказаних повідомлень, повістки надсилалися позивачам за адресою: АДРЕСА_1

Однак, з матеріалів справи слідує, що адреса, яку зазначають апелянти АДРЕСА_2

В матеріалах справи є письмове клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

надіслане Ужгородському міськрайсуду в якому вони повідомляють суд, що у зв'язку з незадовільною роботою поштового відділення, вони просять направляти повістку (повідомлення) про час та місце розгляду справи на адресу їх представника, адвоката Коцура Ю.І. за адресою: АДРЕСА_3

За вказаною адресою позивачам не надсилалися повістки про судовий виклик.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 311,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :