overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5742/16 Справа № 175/3460/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 27.05.2016 р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задоволено частково. На вказане рішення суду 06.06.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 04.10.2016 р., 01.11.2016 р. копія ухвали апеляційного суду була направлена апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 03.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.97).

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року- повернути в частині оскарження її ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 462/8467/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків та уточнення позовних вимог від 23.12.2015 року, основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою: Львівська обл.., Жовківський район, с. Майдан.

Оскільки основна частина нерухомого майна знаходиться за адресою: Львівська обл.., Жовківський район, с. Майдан, що є територією Жовківського районного суду Львівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на майно - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 334/6070/16-ц
Номер провадження 2/334/3077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 10:10 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 464/5096/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7613/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитна спілка 'перше кредитне товариство' про видача депозитних вкладів внесених до кредитної спілки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитна спілка 'перше кредитне товариство' про видача депозитних вкладів внесених до кредитної спілки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка 'перше кредитне товариство' про видача депозитних вкладів внесених до кредитної спілки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 року о 11-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1575/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року судове засідання за клопотанням ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» було призначено у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв»язку з значною віддаленістю місця проживання представників відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа та наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відео конференції, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 6, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представників відповідача у справі - приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
243/7308/16-ц 2/243/3684/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 19.09.2016р., 04.10.2016р. та 27.10.2016р., але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8594/16-ц

пр. № 2/759/4116/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 21.07.2000 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейні відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та скандали. З 2014 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу,

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.07.2000 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з 2014 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 626, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа №293/1589/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год 18.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 550/1107/16-ц
Провадження № 2/550/347/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, який містить 2 самостійні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину, яка продовжує навчання, та про стягнення заборгованість по аліментах.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви у справах про стягнення аліментів позивач від сплати судового збору звільняється.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду за позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовною вимогою про стягнення заборгованості по аліментах і розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментах залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 165 028 (сто шістдесят п'ять тисяч двадцять вісім) гривень 69 коп., пеню в сумі 79 120 (сімдесят дев'ять тисяч сто двадцять) гривень 91 коп., інфляційні нарахування в сумі 12 377 (дванадцять тисяч триста тридцять) гривень 15 коп., 3% річних в сумі 5 330 (п'ять тисяч триста тридцять) гривень 65 коп., що разом складає 261 857 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 40 коп.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 24 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три) гривень 17 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 234/332/16-ц
Провадження № 2/234/1073/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

14 січня 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3