УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року,

у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Надія «Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_1, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_1., в інтересах якої діє ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2., на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що нанесені 02 листопада 2011 року ОСОБА_1. тілесні ушкодження спричинили значну шкоду її здоров'ю, що у подальшому призвело до того, що ОСОБА_1. була вимушена неодноразово проходити медичні обстеження, знаходитися тривалий час на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_1. проходила стаціонарне лікування у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у період з 19 жовтня 2012 року по 26 жовтня 2012 року з діагнозом залишкові явища закритої мозкової травми.

З 30 листопада 2012 року по 21 грудня 2012 року ОСОБА_1. знаходилася на лікуванні у Державній установі «Інститут патології хребта і суглобів ім. проф. М.І.Ситенко НАМН України».

У кінці грудня 2012 року ОСОБА_1. отримала направлення на Обласну ЛКК для вирішення питання щодо п стійкої непрацездатності.

З 11 січня 2013 року по 18 січня 2013 року ОСОБА_1. знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської лікарні.

24 січня 2013 року ОСОБА_1. отримала повторно направлення на Обласну ЛКК для вирішення питання щодо її стійкої непрацездатності.

30 січня 2013 року медико-соціальною експертною комісією

ОСОБА_1. була встановлена ІІІя група інвалідності за загальним захворюванням, строком до 01 лютого 2014 року.

З 12 лютого 2013 року по 22 лютого 2013 року ОСОБА_1. знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ з діагнозом вертеброгенная міелорадікулопатія попереково-крижового рівня зі стійким вираженим больовим синдромом, компресією корінців L5, S1 справа з помірним нижнім парапарезом, порушенням акта ходьби, функції тазових органів; дисциркуляторна (посттравматична) енцефалопатія 2 ст. з ликворно-гіпертензійним, вестибуло-атактіческим синдромами.

З 29 липня 2013 року по 07 серпня 2013 року, з 24 грудня 2013 року по 06 січня 2014 року ОСОБА_1. знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ.

З 19 травня 2014 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 була встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням, строком до 01 червня 2015 року.

З 16 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року ОСОБА_1. проходила стаціонарне лікування у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

З 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1. знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ.

З 21 грудня 2015 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 була подовжена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням строком до 01 січня 2017 року.

За правовою допомогою до ПП «Юридична компанія «Право Груп» ОСОБА_1 звернулася лише 20 квітня 2016 року, у цей же день між ОСОБА_1. та ПП «Юридична компанія «Право Груп» підписано договір про надання юридичних послуг № 14/Ю/2016.

Крім того, скаржник вказує, що на даний час ОСОБА_1. є інвалідом ІІ групи, упродовж тривалого часу вона вимушена відвідувати лікарів, періодично проходити стаціонарне лікування, що потребує значних коштів та зусиль. Зазначене унеможливило вчасне звернення заявниці з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, оскільки раніше ОСОБА_1. не мала ані грошових коштів для звернення за правовою допомогою для складення касаційної скарги, ані фізичних сил.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Наведені підстави пропущення процесуального строку судом визнанні неповажними.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1., в інтересах якої діє ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2., не відповідає вимога ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана ОСОБА_2., однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності, ксерокопію договору від 20 квітня 2016 року № 14/Ю/2016 та ксерокопію витягу).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_1., в інтересах якої діє ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2., слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко