АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4127/16 Справа № 202/8894/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (третя особа: Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про припинення дії договору застави, звільнення майна з-під застави, виключення майна з реєстру обтяжень,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 25.03.2016р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення договору застави, звільнення заставного автомобіля з-під застави, припинення обтяження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

25.05.2005р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник: ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №8/2005/980-МК14/58, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 32 900грн. на строк до 21.05.2007р. зі сплатою 19% за користування кредитом (а.с.6-8). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.05.2005р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник: ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено договір застави № 58/1, за умовами якого ОСОБА_2 передано в заставу банку автомобіль марки ВАЗ, модель 210930, 2004р.в., кузов НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В, НОМЕР_3, (а.с.30,31). 13.03.2014р. на підставі договору застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14237821 зареєстровано обтяження - застава автомобіля НОМЕР_1, і з зазначенням обтяжувача ПАТ «КБ «Надра» та боржника ОСОБА_2 (а.с.33,34).

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з позовом, яким після уточнення вимог просив припинити на підставі вимог п.1 ч.1 ст.593 ЦК України договір застави №58/1 від 25.05.2005р. автомобіля ВАЗ 210930, НОМЕР_3, 2004р.в., звільнити його з-під застави та припинити обтяження відносно нього, посилаючись на те, що рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.09.2015р. відмовлено у задоволенні пред'явлених до нього позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення 90 913,89 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.05.2005р. №8/2005/980-МК14/58 у зв'язку зі спливом позовної давності (а.с. 10).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність доказів про припинення забезпеченого заставою кредитного зобов'язання ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог останнього про припинення договору застави, звільнення заставного автомобіля з-під застави, припинення обтяження.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду безпідставні, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що застава припинилась у зв'язку зі спливом строку позовної давності для стягнення кредитної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сама по собі вказана обставина не свідчить про припинення зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У кредитному договорі сторін не оговорено у якості припинення зобов'язання сплив строку давності для стягнення заборгованості. За передбаченими главою 50 ЦК України підставами припинення зобов'язання чи за іншими підставами у передбаченому законом порядку питання про припинення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором не вирішувались. Між тим, припинення договору застави дійсно є похідним від припинення кредитного договору.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.