АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2348/16 Справа № 208/2783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 24 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування опіки, призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просила скасувати опіку ОСОБА_3 над недієздатним братом ОСОБА_4 та призначити її опікуном останнього.

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 24.12.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3, 05.04.1929р.н., є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 22.12.1958р.н., що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, шлюб та паспортами громадян України (а.с. 4,6,8-10).

За висновком МСЕК №1 ОСОБА_4 є інвалідом І групи з дитинства безстроково, нездатний до самообслуговування та має повну залежність від інших осіб (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради у м.Дніпродзержинськ від 14.04.1994р. ОСОБА_3 призначена опікуном над сином ОСОБА_4, інвалідом І гр. з дитинства, визнаного недієздатним за рішенням суду від 25.03.1994р. (а.с.11).

За довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» ОСОБА_3, 05.04.1929р.н., проживає разом з сином ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12). Складеним 12.01.2015р. працівниками КЖЕП «Оріон» актом підтверджується, що у цій же квартирі без реєстрації проживає і ОСОБА_2 (а.с.14).

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про припинення повноважень ОСОБА_3, як опікуна, та призначення її опікуном брата ОСОБА_4 До заяви ОСОБА_2 долучено заяву ОСОБА_3, у якій вона просила зняти з неї опікунство за віком та вказала про довіру опікунства дочці ОСОБА_2 (а.с.15).

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником чи опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що призначена опікуном особа у судовому порядку може бути звільнена від повноважень опікуна або за її заявою або за заявою органу опіки та піклування. Призначення іншої особи опікуном здійснюється судом за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки передбачений законом порядок для вирішення питань про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи не додержано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено саме з вказаних підстав.

Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у законодавстві чіткого урегулювання вирішення питання заміни опікуна суперечать наведеному вище законодавству. Більш того, законодавцем безпосередньо передбачено, що ініціаторами звільнення опікуна від повноважень є або сам опікун, або орган опіки та піклування. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на наявність відповідної заяви її матері ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, в матеріалах справи мається така заява ОСОБА_3, проте фактично заявником та ініціатором питання про звільнення від повноважень опікуна вона не є. Між тим, ОСОБА_2 за законом не наділена правом такої ініціативи. Не відбулось її звернення до суду і від імені ОСОБА_3 на підставі відповідної довіреності.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч.3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 24 грудня 2015 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7