Справа № 643/7807/13-ц
Номер провадження 2/643/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з закінчення повноважень судді Задорожної А.М., яка розглядала справу.

В судове засідання, призначене на 22.01.2016, сторони не зявились, при цьому відповідачі та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, мотивоване тим, що на це прямо вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалені в справі.

Позивач просив задовольнити клопотання та відкласти судове засідання на іншу дату з метою належного сповіщення третьої особи про його дату й час.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015, на яку посилається позивач, крім вирішення питання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування суд зазначив про необхідність зясувати, хто саме є власником спірної квартири та вирішити питання про залучення зазначеної особи в якості третьої особи чи співвідповідача у справі.

Такою особою, враховуючи зміст ухвали, може бути дружина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, проте позивач не просить залучити її до участі у справі.

Зі змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, крім іншого, за ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Стаття 36 ЦПК України закріплює порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ч. 5 якої передбачає: «якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи».

Отже, для вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи, на яку вказує позивач, а також про залучення ОСОБА_6 як третьої особи чи співвідповідача, суд має зясувати думку осіб, які беруть участь у справі, що не можливе в даному судовому засіданні.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачі до суду не зявились, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали судові виклики з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 74 КПК України, дані про отримання судового виклику відповідачем ОСОБА_3 та приватним нотаріусом ОСОБА_5 відсутні, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивача відкритим до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення до участі у справі служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову залишити відкритим.

Повторно викликати учасників процесу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар