Справа № 226/2455/15-ц
Справа № 226/2455/15-п
Провадження № 2-п/226/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року, винесеного Димитровським міським судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі за текстом ПАТ «Укрсоцбанк») про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 529054,89 доларів США, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до п.3.6 постанови Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.05.2007 року за № 541/13808, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Проте, у порушення зазначеної норми при оформлення кредиту банком у кредитному договорі неправомірно встановлено плату за відкриття позичкового рахунку в сумі 13186,70 грн, за оформлення додаткової угоди до кредитного договору та/або договору поруки за ініціативою клієнта, оформлення додаткової угоди до договору забезпечення за ініціативою клієнта в розмірі 0,1% від суми кредиту. Зазначені умови кредитного договору підлягають визнанню недійсними. Також, розрахунок заборгованості був здійснений без урахування строків позовної давності та вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У період розгляду справи він не перебував за місцем реєстрації, у звязку з чим судову кореспонденцію не отримував та не зявлявся до суду. Про прийняття оскаржуваного заочного рішення він дізнався після ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження. Тому, заявник просить суд скасувати заочне рішення від 21.09.2015 року у справі № 226/2455/15-ц, визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 09.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1С, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11650561,58 грн та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 3654 грн.

Заявник до судового засідання не зявився, про час та слухання справи повідомлений належним чином, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягаючи на заяві.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» також до судового засідання не зявився, про час та слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, згідно якого він вважає, що вказане рішення було прийнято згідно вимог чинного законодавства та про розгляд справи відповідачі були повідомлені належним чином, а тому просить суд відмовити заявнику про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду від 21.09.2015 року у цивільній справі № 226/2455/15-ц на користь позивача ПАТ «Урсоцбанк» стягнута солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 165/04-Ф03.14/833 від 20.08.2008 року, що виникла за станом на 21.07.2015 року, в сумі 529 054, 89 доларів США, що на дату подачі позовної заяви складає 11 650 561 грн 58 коп. Також, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто судовий збір в сумі 3 654 грн 00 коп.

Відповідно до довідки Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві Банку, а саме: м.Димитров, пров.Робочій, б.5.

Ухвала суду від 21.08.2015 року про призначення справи за позовом ПАТ «Урсоцбанк» буда направлена рекомендованою кореспонденцією за вказаною адресою на імя ОСОБА_1, яке згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримала мати ОСОБА_1

У звязку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 21.09.2015 року, про що судом в газеті «Урядовий курєр» було розміщено оголошення з викликом до суду відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Копія вказаного рішення була направлена за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1, проте поштове відправлення повернулось до суду з позначкою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Як зазначив у своїй заяві ОСОБА_1, про оскаржуване рішення він дізнався після ознайомлення його представника із матеріалами виконавчого провадження.

За приписами п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що судом дотримано вимоги національного законодавства щодо належного повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, а саме: відповідно до ст.76 ЦПК України через повнолітнього члена сімї та через оголошення у друкованому органі, суд виходить з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи те, що заявник був відсутній у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення через фактичну необізнаність про наявність справи в суді та те, що наведені ним доводи та посилання на норми матеріального права, зокрема щодо застосування позовної давності, може вплинути на те, що при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду від 21 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 березня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби виконавчі листи, видані на підставі рішення Димитровського міського суду від 21 вересня 2015 року у справі № 226/2455/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 650 561 грн 58 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 3 654 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько