overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2580/15-ц Провадження № 22-ц/772/2596/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представ-ника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 черв-ня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вка-зана цивільна справа за апеляційними скаргами представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу суду від 29 червня 2016 року про зали-шення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 з матірю, та на рішен-ня цього ж суду 29 червня 2016 року про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 ро-ку ( а. с. 175 ) апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції підставі стат-тей 121, 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку апелянто-ві на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 535,92 гривень.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 20 липня 2016 року апелянт отримав 28 липня 2016 року ( а. с. 177 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір на користь держави не сплатив.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодек-су, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повер-тається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 684/295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 240/212/16-ц р.
Номер провадження №2/240/122/16 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення 6 місяців.

Термін, наданий на примирення, спливає, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
справа №732/1275/16-ц
провадження № 2/732/490/16
Ухвала

28.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_3, діючи в інтересах позивача на підставі довіреності від 01.07.2016 року, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці Подольській №14 у с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2008 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 04.11.2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 194/1116/16-ц
Провадження № 2/194/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2/593/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 180/1283/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 вересня 2016 р. о 12 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви від імені ОСОБА_3 , поданої 24 січня 2013 року до Третьої Львівської держнотконтори про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1238/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/1644/К/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниженні честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Орджонікідзевсього суду м. Покров Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, у той час як, у матеріалів справи наявне рішення Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити яке саме рішення суду оскаржується, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевсього міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5576/16-ц
Провадження № 2/552/1956/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

26.10.2016 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_4 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 119, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5В прийняти до розгляду спільно з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та обєднати їх в одне провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вручити позивачу за первісним позовом копії: позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №274/2370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Елітне" про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмежною відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2016 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ТОВ "Елітне" подали апеляційну скаргу, за подачу якої сплатили по 758 грн. 00 коп. кожен.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору.

21 вересня 2016 року ухвалою цього ж суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2016 року визнано неподаною і повернуто особам, які її подають.

11 жовтня 2016 року ТОВ "Елітне" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Елітне" під час звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 758,00грн. (а.с. 70), проте апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.88).

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про повернення сплаченого під час подачі апеляційної скарги судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітне" судовий збір, сплачений ним через Житомирське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.603641472.1 від 19 серпня 2016 року на р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УК у м. Житомирі 22030001, код отримувача 38035726, в сумі 758,00 грн.

Суддя
Справа № 588/1217/16-ц
Номер рядка звіту 53
провадження № 2/588/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій зазначив що з 04.05.2011 працював на посаді директора Гребениківського сільського будинку культури. Розпорядженням № 13 від 13.09.2016 голови Гребениківської сільської ради позивача було звільнено. ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним, у звязку з цим, позивач просить суд: 1) поновити його на роботі на посаді директора Гребениківського сільського будинку культури; 2) стягнути з Виконавчого комітету Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.09.2016 подень поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Дата документу 22.08.2016
Справа № 501/972/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 р. до Іллічівського мімського суду одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с. 1-2).

В судове засідання 22.08.2016 р. позивач не зявилась, надавши заяву (а.с. 34), в якій просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява на а.с. 34 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача на а.с. 34 та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ледньова