overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 201/12749/16-ц

№ 2/183/3488/16

14 грудня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка 13 грудня 2016 року передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року, позовна заява у справі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 25 січня 2017 року о 11:00 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3910/16-ц
Провадження № 2/210/1633/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки ОСОБА_2 за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 74/112 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 09.11.2016 р.), заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225, 227, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 454/2516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля питання про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду від 04.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду від 04.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено частково.

При написанні рішення судом в резолютивній частині рішення допущено механічну описку в частині стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення Сокальського районного суду від 04.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

"Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору."

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Сокальського районного суду від 04.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

"Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2/756/1862/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5306/15-ц
Провадження №: 2-н/332/14/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 по 01.12.2015 року у розмірі 4154,83 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа №: 398/2820/16-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 11 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
н/п 2-зз/490/30/16 Справа № 2-зз/490/4577/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб іншим особам, без вилучення цього транспортного засобу з володіння та користування власника.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.04.2016 року.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на транспортний засіб автомобіль MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою Центрального районного суду від 03 червня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1А/1, та для відома сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2/359/2658/15
вступна та резолютивна частина
05 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, бориспільського району, Київської області, вул.. Тютюна, 9 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2000 доларів США, що становить 4200 грн. та 9000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, бориспільського району, Київської області, вул.. Тютюна, 9 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики у 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 54 грн; проценти за користування позикою в розмірі 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 1028 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, бориспільського району, Київської області, вул.. Тютюна, 9 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 841. грн.. 58 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
Провадження № 2-н/592/32/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1174 грн. 01 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 569/423/15-ц
Провадження № 88-ц/787/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк" стягнення заборгованості закредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Шеремет
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/719/15-ц
провадження №2/624/22/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді 2Кривсогротова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до СТОВ «Надія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача у зв"язку з неявкою представника відповідача подала заяву про перенесення та продовдення розгляду справи.

У такому разі, згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.157,ч.1ст.169,ч.2 ст.197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Розгляд перенести, призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Криворотов