overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1761/15-ц Провадження № 22-ц/772/588/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро», оскаржило останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 1378 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 3564/1108/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1716/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства масиву "Кам'яногірський" про визнання недійсним рішення про виключення з членів садового товариства, поновлення в членах садовго товариства,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Садово-городницького товариства масиву "Кам'яногірський" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 27 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Боймиструк

С.П. Ковалевич
Справа № 643/5179/16-ц
Номер провадження 2/643/3838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 р. о 10-50 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 660/1136/16-ц
Номер провадження 2/660/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/309/16 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М
Справа № 642/8586/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за скаргою Приватної фірми «ЛЕВАДА-7», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 жовтня 2015 року Приватна фірма «ЛЕВАДА-7» звернулась запеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 20 листопада 2015 року ПФ «Левада -7» отримала 13 січня 2016 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за скаргою Приватної фірми «ЛЕВАДА-7», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії по закінченню виконавчого провадження визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 183/7676/15
№ 2-н/183/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встпуна та резолютивна частина

"14" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора м.Одеси, КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора м.Одеси, КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, що померла 16.07.1994року приходиться ОСОБА_4, що померла 10.03.2015року-матірю; ОСОБА_5, що померла 05.02.1995року приходиться ОСОБА_3, що померла 16.07.1994року рідною сестрою.

Встановити факт належності ОСОБА_3, що померла 16.07.1994року свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1993року, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 02.08.1993року №14398, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №9-478, на квартиру №53 по вул. Сергія Ядова (колишня Ювілейна), 61 «Б», в м.Одесі де вказано належить на правах спільної сумісної власності: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 ? частки квартири №53, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Сергія Ядова, будинок №61 «Б», загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., належної ОСОБА_3, померлій 16.07.1994року.

Визнати за ОСОБА_1, 1974року народження, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 «Б», в м.Одесі, загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 10.03.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 639/6232/15-ц
№ 2-во/639/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по цивільній справі №639/6232/15-ц, 2/639/129/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 січня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 200/423/14-ц
Провадження №2/200/1066/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача було задоволено частково.

06.11.2015 року представник ОСОБА_1, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що судом першої інстанції при ухвалені рішення допущено описку, а саме не вірно зазначений рік розгляду справи як «2014», тоді як справу до розгляду було призначено на 01.10.2015 року та слід вірно зазначити рік розгляду даної справи як «2015».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року, не змінюючи змісту рішення, де слід замість невірно зазначеного року розгляду справи як «2014», зазначити вірно як «2015», відповідно матеріалів даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року, не змінюючи його змісту.

В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року замість невірно вказаного року розгляду справи як «2014», зазначити вірно як «2015».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-1712/11
Провадження № 6/484/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1712/2011 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1712/2011 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2012 р. з ОСОБА_1С на користь ПАТ «Мегабанк» було стягнуто витрати повязані із здійсненням публікації оголошення у пресі, в сумі 315 грн.

На виконання вказаного рішення, судом був виданий виконавчий лист, проте оригінал даного виконавчого листа був втрачений у 2015 році або у відділі ДВС, або при пересилці, в звязку із чим позивач ПАТ «Мегабанк» був вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в звязку з тим, що оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, авідповідно до ст.370 ЦПК України, суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1712/2011 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, яка народилась в м. Кишинів, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати повязані із здійсненням публікації оголошення у пресі, про виклик відповідачів до суду , у розмірі 315 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4942/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Технобуд-Сервіс» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Технобуд-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та завданих збитків.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 493/1964/16-ц
Номер провадження 2-о/493/120/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою до Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

26.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення його заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ: