Категорія 69Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агєєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою в якій ОСОБА_3 просила встановити факти, що мають юридичне значення: що ОСОБА_4, 1902 р.н., займав протягом 1941-1944 років адміністративну посаду старости (голови) села Хижинці Вінницького району Вінницької області; що мати заявниці, ОСОБА_5, 1902 р.н. з 1945-1955 року проживала у селі Хижинці Вінницького району Вінницької області у власному будинку, який конфісковано не було.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки з матеріалів заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вказує, що суддя може відмовити у відкритті провадження лише з підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України. Висновки суду про те, що із поданої заяви вбачається спір про право не відповідають дійсності, оскільки зацікавлена особа не повідомляла, що не визнає викладених у заяві вимог.

Колегія суддів дослідивши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За правилом статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно частини 4 цієї ж статті, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (зі змінами і доповненями від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просила встановити факти вказані у заяві, для перегляду вироку та визнання права на виплату компенсації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце спір про право заявниці на виплату компенсації згідно Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», і дані обставини повинні з'ясовуватись та встановлюватись в позовному провадженні.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність спору про право так як зацікавлена особа не повідомляла, що не визнає викладених у заяві вимог, є безпідставними, оскільки базуються на невірному тлумаченні поняття «спір про право».

Процесуальні порушення про які стверджує апелянт не впливають на вирішення даного питання по суті, яке є правильним.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: