overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8134/16-ц
Провадження № 2/521/3608/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

23 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання договорів частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договорів факторингу № 2 від 13.02.2012 та № 4 від 11.06.2012 року, укладених між відповідачами в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та позивачем, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року, укладеного між відповідачами в частині, що стосується передачі права вимоги за договором іпотеки від 22 грудня 2006 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та позивачем, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З копії договору іпотеки нерухомого майна від 22.12.2006 року, правомірність відступлення прав за яким оспорюється позивачем, вбачається, що іпотекодавцями за ним, окрім позивача, є ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо відповідачів, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проти чого позивач та представник відповідача не заперечують.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 211/5001/16-ц
Провадження № 2/211/2374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 17.11.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржників.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України.

Додане до позову свідоцтво про реєстрацію шлюбу та про народження дитини не легалізовані в Україні шляхом консульської легалізації, проставлення апостилю або їх нотаріально завірений переклад.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7869/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7869/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх діте.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Єдиний унікальний номер 219/8281/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1954/2016
Головуючий в 1 інстанції Чопик О.П.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в Апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 277/1089/15-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1618/15-ц Провадження № 2/613/663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 8 по вул. Будьоного в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області , укладений 06 липня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстром № 1411 та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Богодухівське бюро технічної інвентаризації» 02 серпня 2007 року в книзі № 3 реєстр № 378, належить ОСОБА_5, яка померла 06 грудня 2013 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами , розташований по вулиці Будьоного № 8 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 грудня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане питання вирішити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Єдиний унікальний № 337/6644/15
Провадження № 22ц/778/4773/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального троку, при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним 29 жовтня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

У строк, наданий судом та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 26 жовтня 2016 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа 693/975/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривчунецької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 86 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривчунецької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривчунецької сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/127/5541/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного клінічного шкірно - венерологічного диспансеру від 01 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - дерматовенеролога диспансерного відділення Вінницького обласного клінічного шкірно - венерологічного диспансеру.

Зобовязати Вінницький обласний клінічний шкірно - венерологічний диспансер поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді лікаря - дерматовенеролога диспансерного відділення Вінницького обласного клінічного шкірно - венерологічного диспансеру з 01 серпня 2016 року.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного шкірно - венерологічного диспансеру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8250 (вісім тисяч двісті пятдесят) гривень 00 копійок (без вирахування податків і обов'язкових платежів).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на користь держави судовий збір в сумі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, а особами, які не були присутні під час проголошення - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з означеною вище заявою.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та вимогам розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Запропонувати сторонам у строк до 17 січня 2017 року або під час судового засідання подати усі наявні у них докази, письмові заперечення проти заяви з посиланнями на доказами, якими вони обґрунтовуються або повідомити суд про наявність доказів, якими вони мають намір обґрунтовувати свої вимоги, а також повідомити суд про їх наявність.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак