overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/100/14-ц
провадження № 2-др/697/2/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.
з участю секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Канівського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб розірвано та залишено відповідачу прізвище «Незамай»

06.01.2016 від відповідача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище «Лесик», у звязку з тим, що під час судового розгляду не було можливості для уточнення питання стосовно прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце були повідомлені належним чином. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, зареєстрований 22 грудня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по. м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 16 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище «Незамай»( а.с. 18)

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - «Лесик» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порідку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/1918/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/667/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 200/828/16-ц
Провадження №2-п/200/231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року відповідач ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 16:30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького, 57 / 202.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника ОСОБА_2, на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України, яка діє через представника ОСОБА_2, на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, позов задоволено.

Вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1 000 гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 25 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, що становить 1 000 гривень допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що малолітня дитина знаходиться на повному утриманні матері, відповідач має спроможність надавати допомогу на утримання дитини у розмірі 1 000 гривень щомісячно, а тому, з урахуванням положень ст.ст. 182, 184 СК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 289/875/16-ц
Номер провадження 2/289/607/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий - суддя Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на один день, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.07.2016 року, а саме скасувати арешт на 1/4 частину квартири №13 за адресою: вул. Соборна, буд. 446-а, м. Рівне, реєстраційний номер майна 17992223 та на 1/1 квартири № 27 за адресою: вул. Нова, буд. 4, м. Бориспіль, Київська область, реєстраційний номер майна 36117745.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 463/4235/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7834/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2
Категорія 5Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено продаж арештованого майна на електронних торгах.

Не погодившись з таким судовим рішенням представником АТ "ОТП Банк" ОСОБА_4 28.10.2016 року подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою представником подано заяву в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року. В заяві скаржник звертає увагу, що повний текст оскаржуваної ухвали товариством отримано 20.10.2016 року, при цьому у період з 17.10.2016 р. по 21.10.2016 р. юрисконсульт ОСОБА_4 перебував у відпустці, а матеріали по даній справі були зареєстровані та передані в його роботу лише 26.10.2016 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на 1/2 частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1656/16-ц
Провадження № 2/674/913/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про витребування у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг із Спадкового реєстру та інші документи за ухвалою суду від 02.12.2016 року, оскільки державний нотаріус ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецької районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка. 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 05.06.2012 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 28.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 211/3965/16-ц
Провадження № 2/211/2095/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-і/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник просив суд на час розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом по справі №643/20097/14-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова 20.07.2015 року, витребувати з Московського ВДВС виконавчий лист.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статті 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 11-30 годину.

До розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження зі стягнення за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова 20.07.2015 року на виконання рішення суду Зволле-Лелістад Королівства Нідерландів від 06.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 по 1100 євро, тобто - 25142,86 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року, що визнане та дозволене до примусового виконання ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року по справі №643/20097/14-ц.

Витребувати з Московського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист виданий 20.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова 20.07.2015 року на виконання рішення суду Зволле-Лелістад Королівства Нідерландів від 06.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 по 1100 євро, тобто - 25142,86 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року, що визнане та дозволене до примусового виконання ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року по справі №643/20097/14-

Копію ухвали для виконання в частині зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя