Справа № 1820/1385/12
Провадження № 6/590/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 р.

Ямпільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Сатарової О.В.,

при секретарі - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за поданням державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником цього відділу ДВС, в якому просить тимчасово обмежити боржника фізичну особу ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань за зведеним виконавчим провадженням №16168919, що складається з 6-ти виконавчих проваджень по яких борг на загальну суму, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій складає 369 499,26 грн., обґрунтовуючи його тим, що рішення суду не виконуються, не дивлячись на те, що державним виконавцем вживаються усі, передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями.

З клопотання слідує, що при проведенні перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль марки Chevrolet Epika LF96K, державний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт. Місце знаходження автомобіля невідоме, тому його було оголошено в розшук. Також направлено запити до Державної податкової служби України та ПФУ згідно яких джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відсутні, пенсію боржник не отримує, місце роботи не відоме. Державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - виявлено 1/3 частини квартири за адресою: м. Дружба, вул. Крупської, 1/6, на яку накладено арешт. За боржником виявлено два відкритих рахунки в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на які накладено арешт, але на рахунках недостатньо коштів для сплати боргів.

Боржник сплачує борги частково, станом на 06.09.2016 року боржником борг сплачено частково у сумі - 3 444,88 грн., але цього не достатньо для задоволення вимог стягувача та виконання рішень суду. Зі слів сусідів боржник виїжджає за межі території України.

В судове засідання державний виконавець Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду подання належним чином повідомлений, про поважність причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

У п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплене право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На виконанні Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває шість виконавчих документів про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, а саме:

-виконавчий лист, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 12.10.2012 року по справі №1820/1385/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Інвестиції» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1318,26 грн. /а.с. 11/;

-виконавчий лист, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 12.10.2012 року по справі №1820/1385/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Інвестиції» заборгованості по кредитному договору в розмірі 131826,58 грн./а.с. 12/;

-Наказ Господарського суду Сумської області від 23.04.2010 року № 11/28-10 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 10010,00 грн. боргу, 100,10 грн. комісійних виплат банку, 323,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу /а.с. 13/;

-Наказ Господарського суду Сумської області від 16.10.2009 року № 4/274-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП «Свеське лісогосподарство» 35529,76 грн. боргу, 355,00 грн. держаного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу /а.с. 14/;

-виконавчий лист, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 07.02.2011 року по справі №2-29 2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 17644,97 дол. США, що еквівалентно 140515,70 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки 3х кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Дружба, пров. Крупської 1/6 Ямпільського району, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» державного мита в сумі 1405,16 грн. та витрат ІТЗ в сумі 120,00 грн. /а.с. 15/;

-виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м.Києва 28.09.2012 року по справі №2602/1972/12 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в доход держави /а.с. 16/.

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011, 02.06.2010, 05.07.2013, 05.03.2013, 12.11.2009 державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів/наказів, боржнику надано строк для самостійного виконання /а.с. 8-10/.

Відповідно до ч.1, 4 ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування і може бути обмежена у здійсненні такого права лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положення ст.377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення ч. 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника/ керівника боржника - юридичної особи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника/ керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В судовому засіданні було встановлено, що будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, відсутні.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими листами за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання. Навпаки, державним виконавцем в клопотанні вказано, що боржник ОСОБА_2 борг сплачує частково, станом на 06.09.2016 року заборгованість погашено у сумі 3444,88 грн.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови або всі вони виявилися безрезультатними.

До речі, державний виконавець не повідомив боржника про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду щодо нього, як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Дане подання обумовлене лише тим, що ОСОБА_2 не виконано рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника. З метою виявлення майна, на яке можливо здійснити стягнення, було здійснено ряд запитів (до ПФ, ДПСУ), та сформовано інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - виявлено 1/3 частини квартири за адресою: м. Дружба, вул. Крупської, 1/6, на яку накладено арешт. За боржником виявлено два відкритих рахунки в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на які також накладено арешт /а.с. 1-6/, Постановою від 17.09.2009 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на автомобіль марки Chevrolet Epika LF96K, державний номер НОМЕР_1 /а.с. 7/.

Відсутні будь-які докази і того, що ОСОБА_2 взагалі має документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України. Посилання державного виконавця в поданні на свідчення сусідів боржника про те, що останній виїжджає за межі території України також нічим не підтверджені.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України держаний виконавець не довів належними доказами факту ухилення від виконання рішення суду боржником ОСОБА_3, а сама наявність заборгованості за виконавчими листами / наказами про таке ухилення не свідчить, а тому суд не вбачає підстав для застосування передбаченого ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження гарантованого ст.33 Конституції України і ст.313 ЦК України права особи на свободу пересування.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення ним від виконання рішень суду в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для встановлення щодо ОСОБА_2 такого обмеження немає.

Керуючись ст.33 Конституції України,ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_6