РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що 29.03.2013 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2369-03/13, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6800 грн. під 60% річних строком на 36 місяців, тобто до 25.03.2016 року. Згідно п. 4.2. сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користуванням кредитом здійснюватиметься згідно графіка погашення (Додаток №1). Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №2369-03/13 А від 29.03.2013 року з ОСОБА_2 Відповідно до п.4.1 даного Договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак, сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту, відповідно до кредитного договору №2369-03/13 від 29.03.2013 року, відповідачем ОСОБА_1 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов кредитного договору. У строк визначений кредитним договором та графіком відповідачі борг перед позивачем не погасили.

30.11.2013 року Кредитна спілка «Лєпта» звернулась із позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 11.12.2013 року рішенням Хмельницький місьрайонного суду за №686/23559/13-ц було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу, яке боржники не виконали та продовжували порушувати кредитне зобовязання і не здійснювали погашення відсотків за час фактичного користування кредитом з 30.11.2013 року. Отже, з моменту винесення судового рішення, Кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 30.11.2013 року до моменту подачі позовної заяви в суд 11.08.2015 року, боржник безвідсотково користувався наданим кредитом. Таким чином, за відповідачами склалася заборгованість у вигляді невиплачених процентів та штрафних санкцій, яка складає 9144,20 грн., тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 9144,20 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 12625, 97 грн. станом на 11.08.2015 року, яка складається із: суми нарахованих відсотків 11115,77 грн. та штрафу в розмірі 1510,20 грн.. В подальшому подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково в частині нарахованих відсотків в сумі 5557,93 грн. та штрафу. Суду пояснила, що кредитна спілка не повідомила їх про збільшення відсоткової ставки, тому просить зменшити заборгованість по нарахованих відсотках. В подальшому в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідмолена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині нарахованих відсотків в сумі 5557,93 грн. та штрафу в розмірі 1510,20 грн., пояснила, що не сплачувала кредит в звязку з фінансовими труднощами. В подальшому в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідмолена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2369-03/13, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 6800 грн. під 60% річних строком на 36 місяців, тобто до 25.03.2016 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 29.03.2013 року було укладено договір поруки №2369-03/13 А між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються: заявою-анкетою на отримання кредиту ОСОБА_1.В. від 29.03.2013 року; кредитним договором №2369-03/13 від 29.03.2013 року; договором поруки №2369-03/13 А від 29.03.2013 року; видатковим касовим ордером від 29.03.2013 року.

Пунктом 1.1 кредитного договору №2369-03/13 від 29.03.2013 року передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних.

Згідно пункту 4.5. вказаного кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків без поважної причини, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки №2369-03/13 А від 29.03.2013 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежне виконання боржником прийнятих на нього зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.

Відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання перед позивачем і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2013 року з них було стягнуто на користь позивача в солідарному порядку 11281,50 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором та судовий збір в сумі 114 грн.70коп. з кожного.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.61 ЦПК).

У зв'язку з не поверненням відповідачами кредиту, після винесення судового рішення, позивачем нараховано відповідачам заборгованість після 30.11.2013 року по відсотках та штраф, що підтверджується долученим до позовної заяви розрахунком.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідачі допустили прострочку виконання зобовязання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання.

Пунктом 4.6 кредитного договору №2369-03/13 від 29.03.2013р., укладеного між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1, передбачено, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту та нарахованих процентів більше ніж на 2 календарних дні від дати, що вказана в графіку розрахунків, процентна ставка визначена в п.1.1 цього договору без попередження позичальника зростає на 100 відсотків до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Згідно п.1.1 Договору позичальник зобовязується сплатити за користуванням кредитом проценти у розмірі 60% річних.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувались позивачем за вказаним договором, виходячи з відсоткової ставки 120%.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вбачається, що позивачем за період з 30.11.2013 року по 11.08.2015 року підвищено процентну ставку з 60% до 120% в односторонньому порядку, і суду на надано доказів того, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 були письмово повідомлені про зміну процентної ставки за кредитним договором.

За наведених обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.1056-1 ЦК України, а отже, підвищення позивачем відсоткової ставки за користування кредитом є незаконною.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по відсоткам за період з 30.11.2013 року по 11.08.2015 року з розрахунку відсоткової ставки 60% річних в сумі 5557,93 грн. та штраф 1510,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 136 грн. 36 коп., тобто по 68,18 грн. (12625,97/100=126,26; 7068,13/126,26=55,98%; 243,60/100х55,98%=136,36).

Керуючись ст.ст.10,60,61,88, 209, 212-215, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.525, 526,553, 554, 610,612, 1048-1050, 1056-1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2369-03/13 від 29.03.2013 року в сумі 5557,93 грн. заборгованості по відсотках за період з 30.11.2013 року по 11.08.2015 року та 1510, 20 грн. штрафу, а всього 7068,13 грн..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) судовий збір в розмірі 136,36 грн., по 68,18 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: