overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславський О.Г., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 21 січня 2015 року, про що повідомити ТОВ «Зеленецьке» (за адресою вул.Головна, 3, АДРЕСА_1), ТОВ «Балтік Груп» (за адресою вул.Руська, 10, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), їх представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Перепелюк І.Б.

№22ц-177/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2 Доповідач Чупікова В.В.
Провадження № 22-ц/780/7290/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5572/16-ц

Провадження № 2-н/210/405/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 181/856/15-ц
Провадження №2/181/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ "Приват Банк" з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Приват Комплект" про стягнення заборгованості.

Відповідач ТОВ «Приват Комплект» в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 468/1053/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26.12.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі - Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,

В С Т А Н О ВИ В :

28.11.2016 року Баштанським районним судом винесено рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років.

Проте судом не вказано про стягнення із відповідача судового збору на користь держави, оскільки в позові зазначено три позовні вимоги,а рішення прийнято в частині лише двох вимог.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 219,220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шостий абзац резолютивної частини доповнити та викласти в такі редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1102 гривень 40 копійок та 551 гривень 20 копійок на користь позивачки в рахунок сплаченого судового збору.»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/859/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/1712/15-ц ОСОБА_1
Категорія : житлові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харьківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк «України» в особі філії Харьківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харьківського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в частині розподілу судових витрат у справі залишити без змін.

Законність та обгрунтованість заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
25.01.2016 Справа № 756/1012/16-ц
Провадження № 2/756/2246/16
Ун. №756/1012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Київської міської Ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Київської міської Ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Київської міської Ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити в попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту _______
Дні в провадженні________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 16 год. 45 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
06.01.2016 Єдиний унікальний № 371/3/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/79/16-ц

Провадження № 2/371/3/16

6 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський цегельний завод", третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору в натурі

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миронівський цегельний завод", третя особа ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору в натурі

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10 - 00 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 433/2995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/11/16-ц
провадження № 2/0285/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.01.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
№ 2/637/534/15
№ 637/1212/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

4 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття заборони на відчуження з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Дружби-1 «а», с. Огурцівка, Шевченківський район, Харківська область.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

30 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 гривень за квитанцією № 0.0.479332871.2 від 20.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №751/5028/16-ц
Провадження №2/751/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.16. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду їм відомі (а.с.56).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач