Справа № 541/2966/15-ц
Номер провадження 2/541/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 15 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2939/08/08-ПК, за яким відповідач отримав кредит в сумі 21200 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом 3,0% на місяць. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» і ним 15.09.2008 року було укладено договір поруки №2938/08/08-ПК. Відповідач ОСОБА_2 не виконував своїх зобовязань за кредитним договором зважаючи на що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року стягнуто з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 38281,34 грн. заборгованості за кредитним договором.

При виконанні рішення суду ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції стягнуло особисто з нього на погашення боргу 34799 грн. 59 коп., 3828,13 грн. виконавчого збору та 40 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. Зважаючи на викладене, просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу сплачені ним за рішенням суду- 38667,72 грн. та понесені ним при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним не визнається і в його задоволенні він просить відмовити, а справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 15 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 21200 грн. на строк до 15.09.2011 року. Сплата відсотків за користування кредитом 3% річних ( архівна цивільна справа №2-2080/2010 рік, а.с.6-8).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2939/08/08-ПК між ВАТ КБ «Надра» і позивачем ОСОБА_1 15.09.2008 року було укладено договір поруки №2938/08/08-ПК. За умовами цього договору кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника. Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань ( архівна цивільна справа №2-2080/2010 рік а.с.9-10).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та розірвано кредитний договір №2939/08/08-ПК від 15.08.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 38281,34 грн. заборгованості за кредитним договором (архівна цивільна справа, а.с.37-38).

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2015 року з солідарного боржника ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 34799,59 грн., виконавчий збір у розмірі 3828,13 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 40 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ч.2 ст. 557 ЦК України поручитель, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, у звязку з не направленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обовязку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або предявити зворотну вимогу до боржника.

Позивачем ОСОБА_1, виконано рішення суду на суму 34799,59 грн., а отже він набув права вимоги до відповідача саме на цю суму.

В той же час суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, оскільки він мав можливість виконати рішення добровільно у строк визначений законом, але своїм правом не скористався, внаслідок чого при примусовому виконанні рішення суду були виконавчою службою понесені відповідні витрати, на які не поширюються положення закону стосовно регресних вимог.

Зважаючи на вище викладене, позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виключно в частині сплаченої ним суми боргу.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 553, 554, 556, 557ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34799 грн. 59 коп. (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто девять гривень пятдесят девять копійок) в порядку регресу та 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3