overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/804/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Домарєва О.В.

при секретарі: - Ткачі А.Г.

за участю позивачки ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_5; третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації «Про вселення, покладання обов'язку не чинити перешкод в користуванні власністю та вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди» -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації «Про вселення, покладання обов'язку не чинити перешкод в користуванні власністю та вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди», - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в квартиру АДРЕСА_1.

Покласти обов'язок на ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом демонтажу самочинно зробленого перепланування (перебудови) відповідно до технічної документації виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації від 15.08.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікайний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 14 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15 вересня 2016 року, про що повідомити ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року Справа № 185/9481/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
Справа № 345/4975/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

20.01.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду йогь заяви про скасування судового наказу від 03.12.2014р. про стягнення із нього на користь Калуського УЕГГ 390.50 грн заборгованості за спожитий природний газ за період з 27.11.2011р. по 27.11.2014р. та 121.80грн судового збору, а також про вирішення данного питання у його відсутності та ОСОБА_1

Передставник відповідача ОСОБА_3 УЕГГ ПАТ Івано-Франківськ газ у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав таку заяву добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду від 03.12.2014р. про стягнення із нього на користь Калуського УЕГГ ПАТ Івано-Франківськ газ 390.50 грн заборгованості за спожитий природний газ за період з 27.11.2011р. по 27.11.2014р. та 121.80грн судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8072/14-ц
Провадження № 2/644/187/16
25.01.2016 Справа № 644/8072/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
25 січня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, субєкт підприємницької діяльності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19, кв. 20 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 46-А, кв. 42 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року, тобто з дня предявлення позову і до повноліття останньої.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : О.В. ГЛІБКО
Справа № 2-1101/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

28.12.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що під час проголошення судового рішення вона присутня не була, а отримала оскаржуване рішення від свого представника лише 16.12.2015 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/4077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1528/06, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття, так як виконавчий документ було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області 05.09.2006 року по цивільній справі № 2-1528 за 2006 рік стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки ГТУЮ в Харківській області ВДВС Балаклійського РУЮ виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1528/06 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1528/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2125/16-ц
Провадження № 2/675/757/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 04 вересня 2011 року, на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сахнівське» на території Сахновецької сільської ради, вартістю 63963 грн. 35 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 926281, виданого Ізяславською районною державною адміністрацією 18 листопада 2002 року, котру успадкувала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ № 907660, виданого 28 січня 2010 року.

Визнати право ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 04 вересня 2011 року, на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сахнівське» на території Сахновецької сільської ради, вартістю 63963 грн. 35 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 926281, виданого Ізяславською районною державною адміністрацією 18 листопада 2002 року, котру успадкувала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ № 907660, виданого 28 січня 2010 року.

Визнати право ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котра померла 04 вересня 2011 року, на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП «Сахнівське» на території Сахновецької сільської ради, вартістю 63963 грн. 35 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 926281, виданого Ізяславською районною державною адміністрацією 18 листопада 2002 року, котру успадкувала ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ № 907660, виданого 28 січня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 171/1985/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним позовом 31.08.2015 року відкрито провадження (справа № 171/1985/15-ц).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду також знаходяться цивільна справа № 171/1899/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, вказані вимоги однорідні, суд вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для об»єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст.126, 168, 119, 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 171/1985/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 171/1899/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/1899/15-ц.

У справі оголосити перерву до 13-00 год. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/211/16-ц
Провадження № 2/0203/400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив №28 «Радіо», пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 січня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив №28 «Радіо», пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/211/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив №28 «Радіо», пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 515/1268/16-ц
Провадження № 2/515/1764/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 08.09.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15.09.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан