overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/21/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

30.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаює за адресою : АДРЕСА_1

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1 140,02 (одна тисяча сто сорок) гривень 02 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 666/6308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О. Б.,

при секретарі Кирпиченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання рішення суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 666/6308/13-ц виданого 27.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у розмірі 23 842, 41 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Б. Спічак
Провадження № 2-о/643/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Зінченко Ю.Є. надійшла вказана заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 09 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю
Справа № 199/5284/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Юридична фірма «Супрема Лекс» про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину шкоди; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Супрема Лекс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Юридична фірма «Супрема Лекс» про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину шкоди, - задовольнити частково.

Договір (меморандум) про співробітництво та взаємодію, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» в особі директора ОСОБА_2, від 25.05.2012 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 1500,00 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 41310,00 гривень, та 4500,0 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 118620,00 гривень, а всього 159 930 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Приватному підприємству «Юридична фірма «Супрема Лекс» в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колесніков Г. Я., Вадовська Л. М.

при секретарі Книгиницький О.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

24.01.2016 року позивач ОСОБА_2 помер, ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2016 року провадження по справі зупинено, так як данні правовідносини допускають правонаступництво. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року провадження по цивільній справі відновлено.

Відповідно до спадкової справи після смерті ОСОБА_2 з заявою до нотаріуса звернулися ОСОБА_1 за заповітом, дружина померлого ОСОБА_3, яка відмовилась від отримання обов»язкової частки спадщини та син - ОСОБА_4. На 09.09.2016 року свідоцтво на право власності ОСОБА_1 не отримано.

11 серпня 2016 року до участі в справі в якості позивача залучено правонаступника після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи сина померлого ОСОБА_2- ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши представника відповідача та думку позивачки, яка заперечувала проти задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що поданий позов безпосередньо стосується інтересів сина померлого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання об 11-00 годині 27 вересня 2016 року.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноармійського міськра-йонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року по цивільній справі за зая-вою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Марїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління держземагенства у Марїнському районі Донецької області про ухвалення додаткового рішення з зазна-ченням кадастрових номерів земельних ділянок, -

Керуючись ч.5 ст.220, ст. 303, ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст. 315 ЦПК України апе-ляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Марїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління держземагенства у Марїнському районі Донецької області про ухвален-ня додаткового рішення з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/970/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

07.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2016 року зупинено провадження на час хвороби відповідача - у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року.

Представник відповідача повідомила суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 вересня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя В.І. Кривохижа

Судді В.П. Бубличенко

Т.О. Сукач
Справа № 146/95/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Галина Вікторівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 26.02.2016 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/8752/15-ц
УХВАЛА

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства «Ломбард «Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес» і Компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Країна Чудес» ТОВ «Аеробізнес» і Компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 21.01.2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3016/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання способу участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визнання способу участі у вихованні онука.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2057/16-ц
Провадження 2/483/840/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Камянськоїсільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними право власності на гаражні бокси, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. Набережна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/5734/15-ц
Провадження № 2/346/282/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гвіздецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги і визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гвіздецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи на 19 січня 2016 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 19.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2