overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/144/16-ц
Провадження № 2/172/220/16
У Х В А Л А

17.08.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

за участі секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Васильківського району, Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, Васильківського району, Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай).

16 квітня 2015 року до канцеляріїї Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області про залучення відділу Держгеокадастру у Васильківському районі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

В поряду ч.2 ст.35-36,ч3ст.45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області- відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області- відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області надати в судове засідання для огляду оригінал Державного акту на право колективної власності на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9490/13-ц
Провадження № 8/522/46/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина.

Справа повернулась з Апеляційного суду Одеської області 26.07.2016 року, де розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений.

Заявника сповіщали про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку повернена до суду без вручення за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

10.10.2016
Справа № 592/8401/16-ц
Провадження № 2/592/2451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.08.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 974.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Косолап

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Косолап
Справа № 522/5988/16 ц
Провадження № 2/522/4831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 31 травня 2016 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.04.2016
Провадження № 2/761/6151/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2016 року 12 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/6793/16 ц
Провадження № 2/522/5087/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 05 липня 2016 року 17 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

13.05.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6119/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, заінтересована особа стягував по виконавчому провадженні ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2016 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 388/1017/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
28.10.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Кириленко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 16 серпня 2016 року.
Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 548/1243/16-ц
Провадження №2/548/708/16
У Х В А Л А

про виклик відповідача через оголошення в пресі

06.10.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

З адресної довідки ОСОБА_2 міської ради Полтавської області слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради відсутні. Повідомлення про призначення судового засідання на 01.09.2016 року було направлено за вказаною адресою останнього відомого місця проживання відповідача, проте поштове повідомлення повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання, інші повідомлення про отримання відповідачем судових повісток відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті Зоря Полтавщини в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, надрукувавши в газеті текст оголошення:

Хорольський районний суд Полтавської області викликає

-ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область;

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті Зоря Полтавщини покласти на позивача.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6653/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 01 грудня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 574/917/16-ц
Провадження 2/574/303/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22 серпня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 112 871, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1085,86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 289/1158/16-ц
Номер провадження 2/289/739/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

18.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи неприбуття у судові засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 129/949/16-ц
Провадження по справі № 2/129/348/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"25" серпня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Зясувавши межі позову, факти, які підлягають доказуванню, докази якими сторони будуть доводити свої вимоги, за наявністю клопотання представника відповідача про про допит в судовому засіданні свідків, суд вважає підготовку справи до розгляду завершеною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Викликати в судове засідання свідків за заявою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: