overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3664/16-ц;
Провадження № 2/401/1542/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 16 годин 15 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 203/4143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бут подана членам її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Частиною першою ст.236 ЦПК України встановлено, що відповідна заява подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В обґрунтування звернення з заявою до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заявник посилався на її подачу за місцем проживання ОСОБА_2 пр.О.Поля,108/11, в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Разом з тим, як вбачається з викладених в заяві обставин та додатків до неї, на момент її подачі ОСОБА_2 за рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2016 року госпіталізована до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, де перебуває на лікуванні по теперішній час.

З огляду на зазначене, заява подана без дотримання вимог підсудності, встановлених ч.1 ст.236 ЦПК України та у відповідності до ч.8 ст.8, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцезнаходженням психіатричного закладу, де перебуває на лікування ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.8.115,121,208-210,236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.606758246.1 від 25 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 426/8238/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк» Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, .смт.Мирний, вул..Північна, буд 8. кв. 4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» заборгованість у розмірі, 53390.89 грн. за кредитним договором б/н від 18.10.2006 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Попова
Справа № 2/593/196/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

з участю прокурора Ігнатової К.О.

представників органу опіки та піклування Качур Р.М., Звіришин С.П.

представника відділу освіти Даньків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Органу опіки та піклування Бережанської РДА до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача без заявлення самостійних вимог відділу освіти Бережанської РДА та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 164-166 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року, ст. ст. 3, 10, 60-64, 88, 212- 215, 218, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 675/2102/16-ц
Провадження № 2-о/675/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 в судове не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/933/16-ц
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користанні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користанні земельними ділянками, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 9.20 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/787/15-ц
Провадження № 2-во/520/255/16
УХВАЛА

про виправлення описки

23.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі № 520/787/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/787/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» грошових коштів у розмірі 588,33 грн. та судовий збір.

09.12.2016 року заявник ТОВ «Інфокс» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Київським районним судом м. Одеси від 29.01.2015 року по справі № 520/787/15-ц, а саме вказати у вступній частині судового наказу назву суду та ПІБ судді, який видав наказ.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси від 29.01.2015 року по справі № 520/787/15-ц, відсутня назва суду та ПІБ судді, який видав наказ.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/787/15-ц, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Інфокс» про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі № 520/787/15-ц, - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 29.01.2015 року по справі № 520/787/15-ц, а саме вказати у вступній частині судового наказу, що наказ видано суддею Київського районного суду м. Одеси Ревою С.В.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/470/340/16
Справа № 470/774/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом знесення самовільно збудованої стіни,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_4, звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. У позові вказала, що їй на праві власності належить 1/2 частина нежитлового приміщення, що знаходиться по вул.Затишній (раніше - Чапаєва), 16 в смт Березнегувате Миколаївської області, а інша 1/2 частина даного приміщення належить відповідачу, який без згоди позивачки провів поділ приміщення, самовільно збудувавши стіну, тоді як виділ часток внатурі не проводився.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням шляхом знесення самовільної забудови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом знесення самовільно збудованої стіни.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7703/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1529/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 25 квітня 1998 року померла її тітка ОСОБА_4 та 06 грудня 2004 року помер її дядько ОСОБА_5, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх смерті залишилась спадщина у вигляді земельних часток (паїв) земельна частка (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Гандрабури», яка належить ОСОБА_4, та земельна частка (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Гандрабури».

Заявник зазначає, що дочка спадкодавців ОСОБА_6, яка була спадкоємцем першої черги, померла 05 серпня 2010 року, а онука спадкодавців ОСОБА_3 на даний час не бажає отримувати спадщину. Вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для отримання свідоцтва про право на вище вказану спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити факт родинних відносин між нею та її тіткою і дядьком.

Заявник вказує, що, на даний час неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та тіткою з дядьком, так як відсутні свідоцтва про їх народження. Їхня онука ОСОБА_3 у 2011 році встановила факт родинних відносин з дідом та бабою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що є відповіде рішення суду від 23 грудня 2011 року. Крім того, вона також може підтвердити, той факт що спадкодавці є її дядьком та тіткою, у звязку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2759/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

29.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 січня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/2932/16-ц
Провадження № 2/417/539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Словяносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря