overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору № 1701/0608/88-064 від 2 червня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року,

28 жовтня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору № 1701/0608/88-064 від 2 червня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору № 1701/0608/88-064 від 2 червня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 13 січня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання ним пояснень з предмету позову та обставин справи, оскільки на думку представника відповідача позивачем надані не всі документи, які були витребувані ухвалою суду, за таких обставин вона має питання до представника позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 167 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і доті, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ ""Кредекс Фінанс - обов'язковою.

У розгляді справи оголосити перерву до 23.11.2016 року о 11 год. 00 хв. для виклику представника позивача.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 490/9805/16-ц
н/п 2-н/490/888/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, індекс 54017, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/5683/16-ц
Провадження № 2/487/2736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 645/4822/16-ц
Провадження № 2-н/645/426/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2440 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/209/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 462/3912/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 541/2413/16-ц
Провадження № 2/541/1165/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За інформацією, отриманою з Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 комітету Миргородської міської ради в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрованою проживаючою чи перебуваючою в м. Миргороді не значиться. Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 20.12.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2062/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О.М., розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Маяк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СТОВ "Маяк", Чорнобаївська районна державна адміністрація про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими з попереднім орендарем, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф.. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Маяк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у складі колегії суддів Захарової А. Ф., Качана О. В., Фетісової Т. Л. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 30 листопада 2016 року на 10:30 год. Справа відкладена для розгляду на 21 грудня 2016 року.

При цьому, суддя Захарова А.Ф. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнена у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ від 21 грудня 2016 року для розгляду справи визначено головуючим суддю апеляційного суду Черкаської області Новікова О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою СТОВ "Маяк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом СТОВ "Агроко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, СТОВ "Маяк", Чорнобаївська районна державна адміністрація про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими з попереднім орендарем - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5288/15-ц
Провадження №: 2-н/332/10/16
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2200,51 грн., та судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2200,51 грн., та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 05.01.2016 р. боржник ОСОБА_1 з 2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2200,51 грн., та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2200,51 грн., та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Л.А.Андрюшина
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки зазначена вище справа не переглядалася по суті в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук