Cправа № 563/1304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 автомобіль "Мітсубіші спецвагон" отримав пошкодження, а саме: пошкоджено щеплення, панелі біля замка запалювання, пошкоджено також сам замок запалювання та викрадено магнітолу.

На ремонт автомобіля було затрачено кошти у розмірі 8 100 грн. 00 коп.

А тому, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8 100 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Відповідач та представник позивача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач додатково пояснив, що у вказаний автомобіль він не сідав і не заводив його, та й взагалі в той вечір не перебував за кермом будь-якого автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року (справа №563/34/15-к) ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття порання з іспитовим строк в 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що 27.09.2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, незаконно та протиправно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_1, проник в салон незамкненого автомобіля НОМЕР_1, що знаходився на стоянці на подвір'ї Великомежиріцької дільничної лікарні, та умисно, всупереч волі власника встановив контроль над транспортним засобом, завівши його та перемістивши з первинного місця розташування, проїхавши 20 метрів у напрямку центру с. В.Межирічі Корецького району. Внаслідок чого автомобіль зупинився у зв'язку з технічними несправностями, після чого ОСОБА_2 залишив вищевказаний автомобіль.

Злочинними діями ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль, а а саме: пошкоджено щеплення, панелі біля замка запалювання, пошкоджено також сам замок запалювання та викрадено магнітолу.

Наведені у вироку обставини щодо вчинення злочину відповідачем ОСОБА_2 відносно особи позивача, заподіяння ним матеріальної шкоди позивачу в результаті встановлених вироком ушкоджень автомобіля доказуванню з огляду на ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають, а є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що згідно ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, щошкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На ремонтні роботи позивачем витрачено 8 100 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Підстав згідно із ст.ст.57-59 ЦПК України вважати ці докази неналежними та недопустимими щодо завдання шкоди внаслідок скоєння злочину не має.

Таким чином, встановлені вироком обставини заподіяння пошкоджень автомобілю позивача ОСОБА_1, перебувають в причинному зв'язку відповідно до тих ремонтних робіт проведених позивачем.

Враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій, відповідачем ОСОБА_2 завдано шкоду позивачу ОСОБА_4, яка у добровільному порядку невідшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Згідно із положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнений від сплати судового збору, а позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди судом задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп., що завдана внаслідок вчинення злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суду Рівненської області поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Кулик