overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6185/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/1439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

27 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням 20.12.2016 року судді Мясоєдової О.М. Відповідно до протоколу від 27 грудня 2016 року цивільну справу № 216/6185/14-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу № 216/6185/14-ц (провадження № 2/216/1439/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
233 Справа № 233/6968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 листопада 2009 року в сумі 27285 грн. 12 коп.

25 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3134/16
УХВАЛА

26.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 09-40, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/9089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідова В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 03.10.2016 року, 08.11.2016 року та 23.12.2016 року, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/7967/15-ц
Провадження № 2/265/376/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2011 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливими.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, просить надати строк для примирення протягом місяця для збереження родини в інтересах дитини.

Позивач до суду не прибула, однак просить суд провести судове засідання без її присутності, проти надання строку для примирення заперечує.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 09-30 години 15 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 504/1099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

14.11.2016 Суддя Комінтернівського райсуду Одеської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинення будівництва та знесення будівлі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення будівництва та знесення будівлі, розташованої по вул.Центральна, 71 в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області від 18.04.2016 року провадження по справі відкрито.

У підготовчій частині судового засідання позивач подав клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» відомості, а саме: копію інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, розташованого по вул.Центральній, 71 в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, зазначивши, що самостійно отримати вищевказані докази вона не має можливості.

Суд, розглянувши клопотання стосовно витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до вимог ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи те, що заявник не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, суддя задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л ил а:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, розташованого по вул.Центральній, 71 в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області

Ухвалу направити для виконання до КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: Одеська область Лиманський район смт.Доброслав вул.Центральна, 46, поштовий індекс 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Доброслав, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/8788/15-ц
Провадження №2/219/261/2016
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

05 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання - Брагіної М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачі не зявилися,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Часівоярської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, пров. Харківський, буд. 3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою їх реєстрації. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.01.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Часівоярської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 676/5736/16-ц
Номер провадження 2/676/2843/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Долі».

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі товариство з обмеженою відповідальністю «Долі».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 369/7843/15-ц
Провадження № 2/369/2991/16
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про встановлення постійного місця проживання дитини на надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про встановлення постійного місця проживання дитини на надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

До суду позивачкою, ОСОБА_1, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України, залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області про встановлення постійного місця проживання дитини на надання дозволу на виїзд дитини за кордон- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13871/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13871/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 20 хвилин 11.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 10.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/24/16-ц
Провадження № 2/670/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, а також для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 січня 2016 року о 09.15 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа №451/1708/15-ц
Провадження № 2/451/108/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1708/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 січня 2016 року на 10:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 183/6637/16
№ 2/183/3328/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 грудня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко