Справа № 495/8258/16-ц
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для пред'явлення

виконавчого листа до виконання

01.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який був виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 02.09.2013 року. Стосовно боржника ОСОБА_1 по стягненню суми боргу в розмірі 12552,04 грн.

Представник ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" просить поновити строки пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що постановою ДВС Білгород-Дністровського МРВ ГТУЮ в Одеській області від 28.04.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2016 року № 169 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів банку прийнято рішення №368 від 17.03.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Петроммерц-України". У звязку із процедурою ліквідації, працівниками банку були передані всі матеріали по судовим справам до працівників уповноваженої особи ФГВФО, для подальшого стягнення заборгованості та збільшення ліквідної маси банку. Тим самим при перевірці стадії виконання судових рішень у виконавчому провадженні було виявлено, що велика кількість виконавчих листів строки яких для виконання були пропущені.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа поважною та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд встановив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2011 року були задоволені вимоги ПАТ "«Банк Петрокоммерц-Україна»" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 12552,04 грн.

02.09.2013 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-219/11.

Постановою ДВС Білгород-Дністровського МРВ ГТУЮ в Одеській області від 28.04.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа №2-219/11 виданого 02.09.2013 року та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання на підставі п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Копію постанови направлено заявникові.

17 березня 2016 року на підставі постанови Правління НБУ № 169 «Про віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», згідно з яким з 18.03.2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яка продовжена до 21.04.2018 року включно.

З викладеного у заяві вбачається, що при проведенні ліквідації банку, його працівниками були передані до уповноваженої особи ФГВФО всі документи по судовим справам та в тому числі виконавчий лист № 2-219/11 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 строки якого для предявлення були пропущені.

Згідно п.1. ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника на розпочату процедуру виведення Банку з ринку відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» на думку суду не є поважною причиною для пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вказана обставина виникла вже після пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з моменту видачі виконавчого листа, а саме з 29.12.2011 року зі строком предявлення до 29.12.2012 р.

Також посилання заявника, щодо халатності та недбалості виконання працівниками банку покладених на них обовязків, як на підставу поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа №2-219/11 від 02.09.2013 року, не можуть бути розцінені судом, як поважна причина для поновлення вказаних строків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 року представнику позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-219/11, однак із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не скористався вчасно наданим йому правом на виконання рішення суду в примусовому порядку.

Подання представником заявника вдруге заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, а саме відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що стягувачем, у порушення вимог ст. 371 ЦПК України, не надано суду жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання рішення суду в належний строк, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: