АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1938/16 Справа № 183/7794/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання договору кредиту виконаним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду від 21.12.2015р. ОСОБА_2 повернуто її позовну заяву до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору кредиту виконаним. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи ОСОБА_2 її позовну заяву до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору кредиту виконаним, суддя суду першої інстанції посилалась на непідсудність справи даному суду та на вимоги закону про предявлення позову за місцезнаходженням відповідача.

До вказаного висновку суддя дійшов без повного врахування вимог закону та дійсних обставин справи, з яких вбачається наступне.

Дійсно, за основним правилом підсудності справ, згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Проте законодавцем у ст.110 ЦПК України передбачено положення, за якими підсудність справи визначається за вибором позивача. Зокрема, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Зі змісту позовної заяви та укладеного 30.06.2009р. між «ПриватБанком» та ОСОБА_2 кредитного договору вбачається, що останній укладений для придбання житлового будинку у м.Новомосковськ та є споживчим (а.с.7-9). Кредитні зобовязання забезпечено договором іпотеки від 01.07.2009р. з його предметом у вигляді житлового будинку №129 по вул.Заводська у м.Новомосковськ (а.с.3-6). ОСОБА_2 вважала кредитний договір виконаним та посилалась на свою пропозицію банку звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки у рахунок виконання кредитних зобовязань.

При поверненні позовної заяви суддею не враховано того факту, що позов про визнання договору виконаним предявлено ОСОБА_2 як споживачем, а тому його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу міськрайонного суду дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4