overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/723/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересованої особи Старосинявської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересованої особи Старосинявської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 479/722/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Кривоозерського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При перевірці позовної заяви на відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону оскільки обгрунтування позову викладені без зазначення доказів про строк дії кредитної картки, її вид, що має бути підтверджено довідкою банку, пам'яткою клієнта. Крім того, додана до позову копія заяви позичальника не належної якості та не придатна для читання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ КБ "Приват Банк" отримав 27 вересня 2016 року.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконав вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/973/15-ц
Провадження № 22ц/782/774/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 676/5071/16-ц
Номер провадження 2/676/2548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши заяву Білоцерківського психоневрологічного інтернату про надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 Мар»янівна,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Білоцерківського психоневрологічного інтернату про надання дозволу на госпіталізацію підопічної інтернату ОСОБА_2, інваліда 1 групи з дитинства, до психіатричного закладу КЗ КОР « Обласне психо-наркологічне медичне об»єднання» / смт Глеваха Васильківського району Київської області/.

Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України « Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

З поданої заяви вбачається, що Білоцерківський психоневрологічний інтернат , який не є психіатричним закладом в розумінні статті 1 Закону України « Про психіатричну допомогу» , просить дозволити примусову госпіталізацію до КЗ КОР « Обласне психо-наркологічне медичне об»єднання» / смт Глеваха Васильківського району Київської області/ інваліда 1 групи ОСОБА_2, недієздатної, що перебуває в інтернаті на повному державному утриманні.

З тексту статті 279 ЦПК України слідує, що таке звернення можливе лише за заявою представника того психіатричного закладу, куди має відбуватися госпіталізація, до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, питання про примусову госпіталізацію особи до КЗ КОР « Обласне психо-наркологічне медичне об»єднання» може бути порушено представником цього психіатричного закладу за місцезнаходженням зазначеного закладу, тобто, у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Білоцерківському психоневрологічному інтернату заяву про надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу як не підсудну Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1261/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштівдо до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф".

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна Страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 31 серпня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1567/16-ц
Провадження 2-н/483/166/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

30 вересня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2067 від 04 жовтня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим (актовий запис № 40 від 23 лютого 2015 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 654/2311/16-ц
Провадження №2/654/891/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.07.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 658/2117/16-ц
(провадження № 2-о/658/81/16)
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 липня 2016 року о 09.15 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

11 липня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/27/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Косигіної Л.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Ємільчинської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагентства в Ємільчинському районі Житомирської області, про визнання неправомірними та скасування розпоряджень голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року скасувати на ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області від 03 листопада 2008 року №335 «Про затвердження технічної документації», від 19 травня 2010 року №120 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03 листопада 2008 року №335 «Про затвердження технічної документації»», від 12 серпня 2010 року №188 «Про надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного обєкту та укладення договору оренди».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 13 вересня 2010 року, укладений між Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку водного фонду, що знаходиться за межами населеного пункту с. Катеринівка Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, загальною площею 12,3 га, із них під водою 11,9133 га та під гідротехнічною спорудою 0,3867 га, до земель запасу Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 та Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області в дохід держави по 509,66 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Провадження №: 2-сз/752/127/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» Васильєвої Дар»ї Олександрівни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» Васильєвої Дар»ї Олександрівни про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/11383/16-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 1319 від 15.07.2016 року у розмірі 1378 гривень 00 копійок/

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» Васильєвої Дар»ї Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еста Холдинг» (ПАТ «ПУМБ» м. Київ, р/р 3278, МФО 334851, ) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 1319 від 15.07.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак