overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2187/16-ц
Номер провадження 2/341/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський»про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що просить постановити рішення, яким стягнути з ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» на користь позивача, ОСОБА_1 борг в розмірі 205 947,62 грн., - стягнути з відповідача в користьпозивача понесені судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додана квитанція про сплату судового збору, яка вказана в додатку.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський»про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 січня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва порушено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 12.01.2016 року надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про день, місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведенні обставини для залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачами заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 639/4620/16-ц
№ 2-о/639/84/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової В.В.

народних засідателів Балуєва Б.Є.

ОСОБА_1

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своєї заяви заявник послався на те, що він мешкає разом з матірю ОСОБА_3. На протязі останніх пяти років мати стала страждати погіршенням та зниженням помяті, неодноразово уходила з дому та була не в змозі знайти дорогу додому. На початку цього року стан матері погіршився, вона стала погано їсти, стала підозрілою та збудженою. Такий її стан і став підставою для звернення за стаціонарною психіатричною допомогою. В період з 19.03.2016 року по 24.06.2016 року мати знаходилася на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній клінічний психіатричній лікарні №3 і їй було поставлено діагноз сосуди ста деменція , параноїдний синдром.

В порядку забезпечення доказів заявник просить призначити стаціонарну судово-психіатричної експертизу відносно ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що для правильного і законного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а статтею 145 ЦПК України передбачена обовязковість призначення такої експертизи для встановлення психічного стану особи, суд приходить до висновку про необхідність проведення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам 17 психіатричного відділення ХОКПЛ № 3.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так - то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 639/4620/16, пров.№2-о/639/84/16.

Зобовязати головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансеру №16 / м. Харків пров.. Шаповалівський , 8 / надати експертам 17 психіатричного відділення ХОКПЛ № 3 амбулаторну картку хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в м. Харкові по АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення призначеної експертизи призупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.

Народні засідателі Б.Є. Валуєв

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2722/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2669/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2669/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 692/1089/15-ц
Провадження № 2-сз/692/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 692/1089/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Драбівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем був сплачений, згідно платіжного доручення від 12.08.2015 року, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року було закрито провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

05.01.2016 представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого при подачі позову до суду.

П.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження по справі було закрите у звязку зі смертю відповідача, вважаю за необхідне клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BRCW2 від 12.08.2015 року на р/р 0032, отримувач: УДКСУ у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1520/16-ц
У Х В А Л А

07.09.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 19.09.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0AU07740416 від 03.03.2006 року станом на 04.09.2014 року: в розмірі 4 447,91 доларів США (тіло кредиту), що станом на 04.09.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ 12,528758 еквівалентно 55 726,78 гривень; заборгованість за процентами в розмірі 1939,26 доларів США, що еквівалентно 24 296,51 гривень; заборгованість з комісії в розмірі 302,24 доларів США, що еквівалентно 3786,69 гривень, пеню з 15.10.2013 р. по 04.09.2014 р. в розмірі 52 775,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2042,49 гривень судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» безпідставно стягнуті з ПАТ КБ «ПриватБанк» за скасованим рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2015 року 1 137,64 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 215/4007/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту, визнання незаконними дій банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно, третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Для повного, обєктивного та всестороннього зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову суд вважає необхідним витребувати у третьої особи - Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції належним чином завірену копію заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-2760/11 від 28.11.2012 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції належним чином завірену копію заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-2760/11 від 28.11.2012 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря - психіатра Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги,34 (зал судового засідання №4).

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа № 481/727/16-ц
Провадж.№ 2/481/357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 88; 214; 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/10/2007/840-К2988 від 25.10.2007 року що станом на 08.06.2016 року складається із заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за кредитом та пенею - в розмірі 2898 ( дві тисячі вісімсот девяносто вісім) доларів 72 центи США, що еквівалентно 72 358 (сімдесят дві тисячі триста пятдесят вісім ) грн 14 копійок та витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 21.11.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2016 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою відділу адресно-довідкового роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 05.09.2016 року, яка надійшла до суду 06.09.2016 року, тому дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко