overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/819/16-ц
Провадження № 2-о/611/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про в про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 , на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 545/98/16-ц
Провадження № 2/545/312/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «05» лютого 2016 року о 13-05 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «04» лютого 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5504/16
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

05 вересня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5245/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9496/16 Справа № 185/7922/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 2-н/593/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 591/6490/16-ц Провадження № 4-с/591/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на нерухоме майно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 січня 2017 року об 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи: скаржника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-2797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за нею та відповідачем право власності за кожним на ? частину гаража (боксу) НОМЕР_3 блок 4 поверх 2 у ГБК «Волгоградський» за адресою: АДРЕСА_2, та ? частину квартири АДРЕСА_1.

Просив також визнати за сторонами право власності на автомобіль SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони дійшли згоди та просили суд визнати мирову угоду, укладену між ними, розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді щодо предмету та підстав позову, не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права та інтереси сторін і третіх осіб.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, оскільки наслідки закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

виділити ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,8 кв.м.;

припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,8 кв.м.;

виділити ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж (бокс) НОМЕР_3 блок 4 поверх 2 у ГБК «Волгоградський» по вул. Городня, 13 у м. Києві;

виділити ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SUBARU IMPREZA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

виділити ОСОБА_2 в якості компенсації його частки у спільному майні подружжя грошові кошти у сумі 925 000 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в момент укладання цієї мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2185/15-ц
номер провадження 2/695/293/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, а саме стягнення 18 519,60 грн. заборгованості.

Однак не додано документу про сплату судового збору.

Відповідач та його представник просили залишити заяву без розгляду.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви виходить з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу становить 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

За вказаних обставин, заяву про уточнення позовних вимог слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 81, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, а саме стягнення 18 519,60 грн. заборгованості у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 750/8377/15-ц Провадження № 22-ц/795/178/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, а також відсутністю відомостей про вручення судової повістки апелянту, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 13:00 02 лютого 2016 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/1198/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/17/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 січня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «УкрСиббанк»;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.165).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 22.08.2016 Справа № 554/6322/16-ц
Провадження № 2-зз/554/52/16
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максим»юка ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті кредиту,-

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максим»юка ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті кредиту, посилаючись на те, що рішення по даній справі виконане в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Судом встановлено, що по зазначеній справі ухвалою 25.02.2009 р. Октябрським районним судом накладено арешт на житловий будинок № 48 по вул. Осипенка в м. Полтава та квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

22.07.2009року заочним рішенням Октябрського районного суду по справі № 2- 2940/09 позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2009 року по зазначеній справі виконане, борг погашено, що підтверджується довідкою голови правління КС «Полтава-Взаємопоміч» ОСОБА_7 від 03.08.2016 року, тому необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максим»юка ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті кредитуі, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 25.02.2009 року на житловий будинок № 48 по вул. Осипенка в м. Полтава та квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Октябрському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

Справа № 183/5374/16

№ 2-н/183/315/16

24 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 21.10.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 17 жовтня 2013 року у звязку зі смертю (актовий запис № 64 від 07 жовтня 2013 року).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов