overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 04.01.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 202/7695/16-ц
Провадження № 2/0202/3500/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 283/1842/16-ц
Провадження №2/283/731/2016
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 14742,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 жовтня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1842/16-ц

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 14742,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 05 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5602/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №295/3879/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

Талько О. Б.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 10 лютого 2016 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/4714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ст.ст. 1, 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити капітану Миколаївського морського порту Миколаївської морської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських Портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) оформляти документи на відхід т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа).

Накласти арешт на т/х «EVGENIA Z» (номер ІМО 8955653, прапор Камбоджа), який перебуває на території Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), що належить компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

06 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу по справі завершено, матеріали справи разом із висновком експертизи від 03.12.2015 року №905 повернуто суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09.30 год., у складі одного судді і двох народних засідателів Яремко Н.Т. та Громик Н.Є., що у відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.11-1 ЦПК України, визначені автоматизованою системою документообігу суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2607/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5091/16-ц
Справа № 2с/205/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 07 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №429 ДМР видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 863,70 грн. та судового збору в сумі 1 189,00 грн.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий за заявою Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Крім того, відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлений для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 07 липня 2016 року, до провадження та призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 203/4805/15-ц
Провадження № 6/0203/202/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лита,

встановив:

23 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» через свого представника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Однак заявником така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дубліката виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На день звернення заявника до суду судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа становить 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подану представником ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

20 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток і поділ майна, стягнення компенсації, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток і поділ майна, стягнення компенсації, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено про необхідність доплатити 1461 гривню 60 копійок судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розстрочити сплату судового збору в цій цивільній справі, посилаючись на низькій рівень майнового стану, що пов'язано з незначним рівнем доходу (заробітної плати) та знаходженням на утриманні непрацездатної мами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження низького рівня майнового стану ОСОБА_1 надав довідку від 01 вересня 2015 року про розмір його заробітної плати за період з березня 2015 року по серпень 2015 року.

Разом з тим, зазначена довідка не є доказом низького рівня майнового стану у грудні 2015 року, оскільки стосується іншого періоду.

Доказів на підтвердження знаходженням на утриманні непрацездатної мами та розміру її доходу ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/2285/16
В справі № 760/754/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати укладений з відповідачем 22.02.2011 року шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за межами України - в Москві Російської Федерації.

З метою розгляду справи суд зобов»язаний вручити відповідачу копію позовної заяви.

В зв»язку з проживанням відповідача за межами України таке вручення здійснюється відповідно з умовами Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Порядок вручення документів визначено її ст.10.

Відповідно до п.1 ст.10 Конвенції запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що

вручаються, написані на її мові або російською мовою або

забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона

передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх

прийняти.

В доданих до позовної заяви документах відсутній переклад позовної заяви на російську мову.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4158/16-ц
Провадження №2/242/1354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.09.2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя