У Х В А Л А

Справа № 184/906/16-ц

Номер провадження 2/184/675/16

15.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №100877-CRED від 16.11.2007 року у розмірі 28144,78 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду свої заперечення на позов, в яких просила суд закрити провадження у справі, оскільки згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року було встановлено, що зобовязання відповідачів перед банком за кредитним договором №100877-CRED від 16.11.2007 року вже повністю припинені, а тому підстав для стягнення заборгованості немає.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню за наступних підстав.

16.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 100877-CRED, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № 100877-CRED між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір поруки з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвідповідачами по справі.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 25.01.2010 року з боржників на користь позивача за кредитним договором №100877-CRED від 16.11.2007 року була стягнута вся заборгованість, яка мала місце на той час у сумі 17715,48 грн., в тому числі і заборгованість за кредитом, проценти і штрафи. Вказане вище рішення суду набрало законної сили 05.02.2010 року, позивачу був виданий виконавчий лист, який був направлений на виконання. Вказане рішення суду вже було повністю виконано Відділом ДВС Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області ще в 2011 році. Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_5 від 21.03.2011 року вказане виконавче провадження було закінчено в звязку з тим, що воно було виконано у повній мірі.

Через три роки повивач знов звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за тим самим кредитним договором, в якому знов просив ще раз повторно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом на суму 10 480,93 грн., проценти у розмірі 15494.31 грн., штрафи у сумі 250,00 грн. та 1298.76 грн., а всього 27 524,00 грн. Справа була розглянута у їхню відсутність і суд своїм заочним рішенням від 09.07.2013 року задовольнив вказаний повторний позов банку по тому самому спору, між тими самими сторонами відносного того самого предмету, по якому вже було ухвалено раніше рішення від 25.01.2010 року внаслідок того, що банк приховав вказану обставину від суду. Тоді, боржниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, до якого надала документи з відділу ДВС, в тому числі і постанову державного виконавця від 21.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення суду і стягнення з них на користь позивача всієї суми заборгованості.

Суд переглянув своє вказане заочне рішення і ухвалив нове рішення від 21.01.2014 року, яким повністю відмовив банку в задоволенні його позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014 року залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки встановлено, що сторони, предмет і підстави звернення до суду у даній справі, повністю збігаються з сторонами, предметом і підставами, по яким вже приймалось рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2014 року, яким встановлено, що заборгованості у відповідачів за кредитним договором №100877-CRED від 16.11.2007 року перед банком немає взагалі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6