Справа № 457/1057/16-ц
провадження №2/457/407/16
УХВАЛА

про відвід судді

21 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що 12 грудня 2016 року у судовому засіданні вона заявила клопотання про виклик свідків. Таке клопотання було викладене у позовній заяві, тобто письмово, оскільки позов є заявою. У своїй заяві про виклик свідків вона просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків осіб (ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.), які володіють відомостями про фактичні обставини справи, а саме про те, що ОСОБА_3 уникав ОСОБА_2, щоб умисно не виконати усні зобовязання по придбанню їй житла, в чому і полягає обман, що є предметом доказування у цивільній справі. Крім того, вона зобовязувалася самостійно забезпечити їх явку у судове засідання. Її заява відповідала вимогам ЦПК України, однак суддя безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання, зазначивши, що неповно вказані дані свідків, що не відповідає дійсності. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що саме суддя Василюк Т.В. головувала у цивільній справі № 4571433/14-ц і ухвалила рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволила, припинила право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнула з ОСОБА_3 в користь держави 1 457,58 грн. Саме внаслідок ухвалення суддею Василюк Т.В. такого рішення було грубо порушено її житлові права, оскільки на той час на підставі договору найму вона проживала у зазначеній квартирі і у неї відсутнє інше житло, про що судді при прийнятті рішення повинно було бути відомо. Зі слів ОСОБА_3, суддя Василюк Т.В. у цій справі відмовила у клопотанні по допит свідків, зокрема, і її ОСОБА_2 Тому, на її думку, суддя Василюк Т.В. явно схиляється до захисту інтересів тільки ОСОБА_6, якому, як видно із проголошеного судом листа його представника ОСОБА_7, є невигідним задоволення її позовної заяви про визнання договору дарування недійсним. Такі, на її переконання, необєктивні та упереджені дії судді Василюк Т.В. викликали у неї справедливе обурення. Зазначені факти дають їй підстави обґрунтовано вважати, що суддя Василюк Т.В. розглядатиме справу з упередженим ставленням до неї. Просила провести розгляд заяви у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 вважав заяву підставною.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, за яких відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі задовольнити.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві позивачки про відвід судді Василюк Т.В., свідчить про те, що вона критично ставиться до можливості розгляду її позову компетентним суддею Василюк Т.В. та безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Василюк Т.В. від судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Цивільну справу № 457/1057/16-ц, провадження № 2/457/407/16 передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1