overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/740/16-ц
Провадження №2/306/405/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася в черговий раз.

Відповідач та адвокат відповідача просять позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 09.30 год. 31 серпня 2016 року, на 15.00 год. 09 вересня 2016 року позивач не зявилася, хоча була повідомлена (а.с.34,37).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявилася повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 Справа №607/6516/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та суму індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 16 червня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача в її користь неустойку, нараховану на заборгованість по аліментах на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з серпня 2012 року по травень 2016 року включно, в сумі 8400 гривень та суму індексації по аліментах в розмірі 7264, 20 гривень.

17 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та суму індексації вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 712/8389/16-ц
Провадження № 2/712/2002/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 19. 07. 2016 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 16.08.2016 р. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом. Крім того, просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Представник позивачів ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважали, що даний позов не пов'язаний з первісним.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 611/743/16-ц
Провадження № 2-о/611/48/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 вересня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів Склярова Л.В., Бобух І.М

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання батька недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Підлиманська сільська рада Борівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв

Народні засідателі Л.В.ОСОБА_3 Бобух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6939/16 Справа № 205/8417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 135/1517/16-ц
Провадження № 2-н/135/82/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 493/1309/16-ц
Номер провадження 2/493/687/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.09.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської областіі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Провадження №2-в/428/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн.,

встановив:

ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення судового провадження по справі №2-5023/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2393,48грн.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2015р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 402-403, 405 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена заявнику ОСОБА_1 районному центру зайнятості належним чином, однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін заявником не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Оскільки заявником ОСОБА_1 районним центром зайнятості не усунуті недоліки вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2015р., то заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 402-406, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 495/7070/16-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Монашівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.11.2005 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.11.2005 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/146/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 , Приватного пдприємства "Агросервіс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 , Приватного пдприємства "Агросервіс" про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 661/2586/16-ц
Провадження № 2/661/1198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонті роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонті роботи.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не міститься місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі - відповідача ОСОБА_3; також в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити правильність розміру судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову до суду; позивачкою судовий збір не сплачено взагалі.

Окрім того, позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зрозуміло, ким саме з відповідачів повинен бути здійснений ремонт стелі та в якому саме житловому приміщенні.

Також позивачка просить відремонтувати стелю в житловому приміщенні, але позивачкою не надано розрахунку завданих збитків та жодного документу на підтвердження того, які саме збитки їй було завдано.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити ремонті роботи, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
03.02.2016 Справа № 756/1376/16-ц
Номер справи 756/1376/16-ц
Номер провадження 2/756/2328/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 Справа №607/444/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, вилучити його та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1, однак в підтвердження не надає будь яких доказів належності автомобіля ОСОБА_2, а відтак не подано інших відомостей потрібних для забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Відповідно до ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки ним не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову.

При цьому, слід роз»яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук