Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
УХВАЛА

судового засідання

23.12.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Куц Н.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третоьї особи ОСББ "Сніп" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», та на стороні позивача ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», на стороні позивача ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 23.12.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано уточнення позовних вимог, яким він збільшив свої позовні вимоги до відповідача.

В судовому засідані позивач та його представник підтрималм уточнення позовних вимог та просили долучити їх до первинної позовної заяви та проводити розгляд справи з врахуванням уточнених позовних вимог. Також позивач у вказаній заяві просив звільнити його від сплати судових витрат, зокрема судового збору, в зв"язку з важким матеріальним становищем.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСББ "Сніп" у судовому засідані проти долучення до матеріалів справи уточнення позовних вимог в позовній заяві про захист майнового і немайнового прав і інтересу позивача заперечили, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги, зокрема майнові, які ним не оплачені, позивач не звільнений від сплати судового збору, а тому просили залишити вказану уточнену позовну заяву без руху, надавши позивачу термін на усунення недоліків щодо сплати судового збору за нові заявлені ним позовні вимоги. Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, то представник відповідача та третьої особи вказану заяву заперечили, вказавши, що позивач надав підтвердження про відсутність доходів лише по 30.06.2016 р. і міг мати інші види доходів крім пенсії, про які він суд не повідомляв, а тому просили у вказаній заяві відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання дій незаконними, припинення дій, відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В уточненні позовних вимог в позовній заяві про захист майнового і немайнового прав та інтересу від 23.12.2016 р. позивачем збільшено свої позовін вимоги, однак до вказаної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачем в п. 14. вказаної заяви заявлено клопотання про його звільнення від додаткової проплати судових витрат в зв"язку з важким матеріальним становищем.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір». Доказів звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не представлено.

Однак, позивачем у судовому засіданні надано суду доказ щодо його складного матеріального становища, зокрема відомсті з центральної бази данних реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 18.11.2016 р. за № 14558/13-04-11, з якої вбачається що за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. даних про доходи ОСОБА_1 немає. Крім того, в матеіралах справи наявні докази того, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 7441,20 гривень.

Враховуючи, що позивач є пенсіонером, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, підтвердження ним відсутності інших доходів, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для частково задоволення вказаного клопотання, а тому необхідно відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для повного задоволення клопотання позивача, викладеного в п. 14 вказаного уточнення позовної заяви, а саме щодо повного звільнення його від сплати судових витрат, та в цій частині клопотання слід відмовити.

Крім того, оскільки судом позивачу відстрочено сплату судового збору за подання уточнених позовних вимог від 23.12.2016 р., вказані уточнення слід прийняти до розгляду разом з первинним позовом та іншими уточненнями позовних вимог, які заявлені по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотаня ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, на стороні відповідача ОСББ «Сніп», про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього стану задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Прийняти уточнення позовних вимог від 23.12.2016 р. в позовній заяві про захист майнового і немайнового права і інтересу ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», та на стороні позивача ОСОБА_6 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк