Справа № 459/3022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51376049 щодо виконання вимоги № Ф-306, виданої 03.02.2011 року Управлінням Пенсійного фонду м. Червонограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ заборгованості в розмірі 575,94 грн. 08.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. Одночасно, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, 10.06.2016 року державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда, згідно відповідей на які боржник на обліку у відділі ФССВНВ не перебуває, останній також не працює та не перебуває на обліку ні в якості безробітного, ні у Пенсійному фонду, що унеможливлює звернути стягнення на дохід. Також зясовано, що за ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна. Згідно відповіді Адресного бюро, боржник зареєстрована за адресою: Стуса, 23/125, м.Червоноград. Вказує, що державним виконавцем 16.06.2016 року виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.06.2016 року та 15.09.2016 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей. Між цим також вказує, що ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не являється, хоча обізнана про наявність виконавчого провадження на виконанні. Звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, вимога (помилково вказано - рішення суду) не виконана, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд подання за її відсутності, просить таке задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із копії вимоги про сплату боргу № Ф-306, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м.Червонограді 03.02.2011 року, станом на 20.01.2011 року заборгованість зі сплати страхових внесків ОСОБА_1 становить 575,94 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної вимоги УПФУ.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Так, із відповіді Територіального сервісного центру 4646 від 15.06.2016 року, видно, що згідно бази даних компютерного обліку «ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ МВС України станом на 15.06.2016 року за громадянами вказаними у запиті від 10.06.2016 року № В10/11314, транспортних засобів не зареєстровано. При цьому судом встановлено, що прізвище ОСОБА_1 наявне у зазначеному запиті.

На запит державного виконавця № В10/11314 від 10.06.2016 року також надана відповідь відділом Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області, із якої випливає, що ОСОБА_1 як власник земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрована.

Згідно відповіді ДПІ № від 09.06.2016 р., щодо боржника, РНОКПП якого №, інформація про номери рахунків, відкриті в банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

У матеріалах справи наявні відповіді Пенсійного фонду України від 08.06.2016 року, із яких встановлено, що боржник не отримує пенсійних нарахувань та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами.

Водночас, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєтру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 68421433 від 19.09.2016 року, вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухомого майна.

Разом із тим, встановлено, що в процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року та постанова про примусовий привід боржника від 27.09.2016 року, що підтверджується копіями цих постанов.

22.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, під час якого встановлено, що при виході на дільницю дверей квартири ніхто не відчинив, залишено виклик про явку в ДВС, про що складено відповідний акт.

Із копії акту державного виконавця від 15.09.2016 року також видно, що 15.09.2016 року державним виконавцем знову здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ході якого встановлено, що при виході на дільницю двері квартири відкрив чоловік боржника ОСОБА_1 та виражався нецензурною лайкою.

Із представленої копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відділом ДВС направлялася поштова кореспонденція на адресу ОСОБА_1 і така була отримана адресатом за підписом «Каліка».

Як видно із листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 23.06.2016 року ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Вищенаведені обставини: обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, його неявка без поважних причин на виклик до державного виконавця, тривале (навіть часткове) невиконання зобовязань за вищевказаним виконавчим документом, на думку суду, свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань зі сплати грошових коштів, а тому, враховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Отже, подання задовольняється.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у поданні державний виконавець свої доводи обґрунтовує відповіддю відділення ФССНВВ, однак такий доказ суд вважає неналежним, оскільки прізвище боржника у ньому відсутнє.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони їй перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання своїх зобовязань, покладених на неї вимогою Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді № Ф-306 від 03.02.2011 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков