overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3063/2007
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листадо розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року, о 13.40 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/752/4990/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а також касаційна скарга не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України. Заявником було порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року причини, наведені ПАТ «Акцент-Банк» у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 11 листопада 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення із наведенням інших підстав для поновлення строку та подання відповідних доказів та належним чином завірених копій судових рішень.

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 7 жовтня 2016 року. Однак ПАТ «Акцент-Банк» не виконав вимоги суду в частині надання належним чином завірених копій судових рішень. Заявником зазначено, що вказані копії судових рішень направлено з м. Харкова, однак станом на 1 грудня 2016 року вказані судові рішення до суду касаційної інстанції не надходили.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 286/4358/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а відтак і їх копій для відповідача, а саме: не додано копій виконавчого листа № 746/28/13-ц від 11.03.2013 року, на який є покликання у позовній заяві, та копій судового рішення про стягнення аліментів, на виконання якого цей виконавчий лист видався.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 30.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 30.12.2015 року позивач отримав 05.01.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 30.12.2015 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7350/16 Справа № 201/540/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із доповненнями ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

09.09.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11.07.2016 р., які підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 26.08.2016 року, (а.с.137), тобто десятиденний строк на апеляційне оскарження, протягом якого може бути подана апеляційна скарга та доповнення до неї, закінчився.

Таким чином доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11.07.2016 року необхідно повернути апелянту, оскільки подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 09.09.2016 р. (а.с. 159).

Керуючись ст. 297, ч.1, ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 750/8327/16-ц Провадження № 22-ц/795/2307/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 38
У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 12 грудня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/1296/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Агаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.01.2016р. на 09 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1050/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 461/7990/16-ц
Провадження № 2/461/2118/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа №451/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/451/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними документів: протоколу №2 засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна» від 26.02.2010 року; протоколу засідання зборів учасників ТзОВ «Роксоляна-Радехів» від 11 вересня 2015 року, Статуту ТзОВ «Роксоляна-Радехів» після внесення змін 28.02.2010 року (реєстрація змін №8000322 ) та 11 вересня 2016 року ( реєстрація змін № 2000322); свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1268), що видане ОСОБА_9; свідоцтва на право на спадщину від 7 вересня 2016 року (реєстровий номер 1269, що видане ОСОБА_8; визнання позивачів учасниками ТзОВ «Роксоляна» в наступних відсотках: ОСОБА_6 - 5% в статутному капіталі, ОСОБА_10 -3,35% в статутному капіталі, ОСОБА_11 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_3 ОСОБА_8 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_4 - 1,28% в статутному капіталі; ОСОБА_5 - 0,85% в статутному фонді.

26 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила заявою ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути їй судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.3,11,27,31 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Радехів, вул.Шухевича,14/38, Львівської області судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачений і перерахований 15 грудня 2016 року по квитанціях 0.0.670265727.1 та 0.0.670265258.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок кожна на розрахунковий рахунок 0432, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_12
Справа №613/1358/16-ц Провадження № 2/613/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Попереднє судове засідання провести 07 листопада 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3560/16-ц
Провадження №2/654/1352/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.12.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко