№ производства 2/646/281/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
при секретарі судового засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 877,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін №3-0157/13/37-KLСС до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2536181 від 30.08.2013 р., відповідно до умов якого кредитор (позивач) відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 9 400,00 (дев`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень 00 коп., позичальник ( відповідач) за договором прийняв на себе зобовязання, щодо повернення отриманого кредиту не пізніш 05.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 36 % процентів річних по строковій заборгованості та за простроченою заборгованістю.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку, меморіальними ордерами, випискою документів по договору 3-0157/13/37-KLCC. В свою чергу, Відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує в цей час.
Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що 06.07.2015 року Відповідачу за вих. № 8671/1.2 надіслана відповідна вимога, яка залишилася не виконаною.
Станом на 12 серпня 2015 року за Відповідачем числиться перед Позивачем заборгованість в сумі18 877,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.).
Представник позивача у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала протии винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.
Судом встановлено, що на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та встановлена за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України неодноразово була направлена судова повістка, яка неодноразово поверталась на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання ».
Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття у судове засідання суд не повідомив, та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, з ізгоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Судом достовірно встановлено, що 06 вересня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін №3-0157/13/37-KLСС до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2536181 від 30.08.2013р., відповідно до умов якого кредитор (позивач) відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 9 400,00 (дев`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень 00 коп., позичальник ( відповідач) за договором прийняв на себе зобовязання, щодо повернення отриманого кредиту не пізніш 05.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку36 % процентів річних по строковій заборгованості та за простроченою заборгованістю.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Кредитний договір є різновидом договору позики, тому до кредитних відносин застосовуються положення договору позики, якщо інше не випливає із сутності кредитного договору.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згіднозі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Позивач свої зобовязання виконав належним чином, що підтверджується випискою по рахунку, меморіальними ордерами, випискою документів по договору 3-0157/13/37-KLCC., а відповідач свої зобовязання не виконав.
06.07.2015 р. на адресу Відповідача надіслана відповідна вимога за вих. №8671/1.2, яка залишина без відповіді та задоволення.
Станом на 12серпня 2015 року заборгованість відповідача становить: 18 877,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.) яка складається: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9031,92 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 4743,71 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами- 5110,37 грн.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
На підставі викладеного, суд в повному обсязі задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача - ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі18 877,00 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн .
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ,625,1050, ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складено 15.01.2016 року.
Суддя І.І. Чудновська