overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5206/15-ц
Провадження № 2/209/2138/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в гривневому еквіваленті в розмірі 465846,33 гривень; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 4658,46 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позикита призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 14 січня 2016 року об 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 565/1156/16-ц
Провадження № 2-о/565/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1В
при секретаріОСОБА_2
з участю:заявникаОСОБА_3
представника заявника заінтересованих осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин із померлим батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини померлого, оскільки у свідоцтві про народження батьком заявника є ОСОБА_9 . Як вказано у заяві, іншим шляхом, ніж звернення з відповідною заявою в суд, встановити родинні відносини ОСОБА_10 з ОСОБА_8 неможливо.

В судовому засіданні заявник просила встановити, що ОСОБА_8 є її батьком. Причин, з яких її батько був переписаний із ім»я Самійло на Самоїл вона не знає, тому просить визнати відповідний факт, що має юридичне значення.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є синами ОСОБА_8, підтвердили, що вони і заявник знали батька ОСОБА_8 як Самійла, а не Самоїла, сестра заявник ОСОБА_3 доглядала за батьком до дня його смерті.

Cуд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, які з»явились в судове засідання, в результаті повного, всебічного дослідження доказів та керуючись законом, прийшов до висновку, що заявник є дочкою ОСОБА_8, який народився 23-го травня 1923 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_8, який народився 23-го травня 1923 року, є батьком ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_8) ОСОБА_11, 20-го січня ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 31 серпня 2000 року, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
справа №176/1964/15-ц
провадження №2/176/477/16
у х в а л а

05 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок 17, який знаходиться за адресою вул. І.Богуна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, що належить відповідачам.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника не направив. В письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи на інший день у зв"язку із його зайнятістю в кримінальному процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За умов, коли представник відповідача повідомив суд про причину своєї неявки в судове засідання, підтвердивши це відповідними письмовими доказами і ця причина визнана судом поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 22.03.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії держаного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1І на неправомірні дії державного виконавця Волноваського РУЮ.

У судові засідання призначені на 12.07.2016 року, 29.07.2016 року та 07.09.2016 року дрозд В.І не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки скаржник не зявляється у судові засідання та причини його у судові засідання суду не відомі, суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Волноваського РУЮ залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії держаного виконавця державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №409/1848/16-ц
Пров. № 2/409/1384/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4493/16-ц
Провадження № 2-н/488/374/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 633,09 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 163/3046/15-ц
Провадження № 2/163/37/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 527/1835/16-ц
провадження № 2/527/672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 18 жовтня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
774/15/16-ц 22-ц/774/1865/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Нижник М.М. Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.,

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 15.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/6739/16-ц
Номер провадження 2/334/3252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спорт-Ком» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Спорт-Ком» про захист прав споживачів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Спорт-Ком» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 202/5051/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року було зупинено провадження до надходження від компетентного органу республіки Білорусь відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

На адресу суду надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 758/7427/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача Гопкало О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» (далі ДП КП «Маяк») до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» () заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2012 р. по 28 лютого 2015 р. в розмірі 7 144,18 грн. (сім тисяч сто сорок чотири грн. 18 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» () судовий збір у розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1657/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Інжієвої Мерієм Ісмаїлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Інжієвої Мерієм Ісмаїлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Інжієвої Мерієм Ісмаїлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до Інжієвої Мерієм Ісмаїлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.