РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 20816671 від 01.10.2013 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту в сумі 2000 грн., та видав кредитну карту з лімітом кредиту у сумі 3000 грн..

11.06.2015 року позичальник ОСОБА_4 пемер.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є батько ОСОБА_1, мати ОСОБА_2, донька ОСОБА_3

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами залишаються невиконані, у звязку з чим станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором складає 3978 (три тисячі дев*ятсот сімдесят вісім) грн. 26 коп., яка складається з суми заборгованості за овердрафтом 1494 грн. 96 коп. (1486,01- заборгованість за овердрафтом та 8,95- заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом з 06.06.2015 року по 10.06.2016 року), заборгованості за кредитом по кредитній картці (2392, 97 грн.- заборгованості по кредиту та 90,33 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 01.05.2015 року по 30.05.2015 року).

Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився разом із позовом надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих причин, викликалися шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

З матеріалів справи видно, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв. 10, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За адресою проживання та реєстрації відповідачам були направлені судова повістка, позов з додатками, які були повернуті на адресу суду установою пошти в зв*язку із закінченням терміну зберігання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавала,таким чином не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування,невідомим позивачу та суду.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 20816671 від 01.10.2013 року, за умовами якого Позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту в сумі 2000 грн., та видав кредитну карту з лімітом кредиту у сумі 3000 грн, про що надано копію анкети-заяви.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

11.06.2015 року ОСОБА_4 помер.

На час смерті заборгованість за кредитним договором не погашена, та на 11.06.2015 року складає 3978 (три тисячі дев*ятсот сімдесят вісім) грн. 26 коп., яка складається з суми заборгованості за овердрафтом 1494 грн. 96 коп. (1486,01- заборгованість за овердрафтом та 8,95- заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом з 06.06.2015 року по 10.06.2016 року), заборгованості за кредитом по кредитній картці (2392, 97 грн.- заборгованості по кредиту та 90,33 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 01.05.2015 року по 30.05.2015 року), про що надано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із змісту ст. 608,1218, 1219 ЦК України в зв*язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов*язання, які нерозривно пов*язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особо, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця усі права та обов*язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинилися в наслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем 24.09.2015 року направлено претензія кредитора до Запорізької державної нотаріальної контори.

29.09.2015 року отримано відповідь від Запорізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої спадкоємцями померлого ОСОБА_4, які звернулися із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На запит позивача про повідомлення інформації щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4А, Запорізькою державною нотаріальною конторою повідомлено, що претензія позивача до відома спадкоємців доведена,однак відповідачами проігноровано вказану вимогу.

З матеріалів спадкової справи № 333/2015 після померлого ОСОБА_4 видно, що відповідачі отримали право на спадщину після померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зобовязання за договором залишаються невиконані, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як спадкоємиці прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4, за таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Пеший Український міжнародний банк», , заборгованість за кредитним договором в сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість)грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Пеший Український міжнародний банк», , заборгованість за кредитним договором в сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість)грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Пеший Український міжнародний банк», , заборгованість за кредитним договором в сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість)грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Пеший Український міжнародний банк», , судовий збір в сумі 459 (чотириста п*ятдесят дев*ять) 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Пеший Український міжнародний банк», , судовий збір в сумі 459 (чотириста п*ятдесят дев*ять) 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Пеший Український міжнародний банк», , судовий збір в сумі 459 (чотириста п*ятдесят дев*ять) 33 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко