overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2694/16-ц

16.05.2016 року Провадження № 2-р/206/5/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про роз'яснення рішення від 19.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн., який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Окрім того, заявник просить роз'яснити рішення на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як рішення по справі було прийнято в порядку цивільного судочинства.

-

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про роз'яснення рішення від 19.04.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
Ширяївський районний суд Одеської області
12.09.2016 Справа №: 518/483/15-ц
Провадження № 2/518/362/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про визнання власності, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 07.10.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа 206/2052/16-ц
Провадження 2/206/624/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд ухвалити рішення, яким змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 50 % від прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

13.05.2016 року від позивача надійшла заяви про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).

Учасники судового розгляду на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання позивача відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 703/744/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 4 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа№ 505/2781/16-ц
Провадження № 2/505/1606/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернулась 28.07.2016 року в суд з цим позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та коштів на її особисте утримування на період догляду до досягнення дочкої трирічного віку.

До початку розгляду справи позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку врегулюванням цього спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошів на утримання дружини та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

15 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року було отримано лише 09 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриню КостянтинуАндрійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5019/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку звернення, визнання дій неправомірним, видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку звернення, визнання дій неправомірним, видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Позовна заява не відповідала вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При звернені в суд ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Інші позивачі судовий збір при зверненні до суду взагалі не сплачували.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1461 гривень 60 копійок, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1461 гривень 60 копійок, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1461 гривень 60 копійок, а ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 974 гривень 40 копійок.

На викинання вимог ухвали позивач ОСОБА_1 подав нову заяву, де заявлена одна вимога немайного характеру.

Інші відповідачі направили до суду заяву, з якої вбачається, що вони просять розглядати лише вимогу позивача ОСОБА_1, а свої вимоги не підтримують.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню цим позивачам.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку звернення, визнання дій неправомірним, видачу свідоцтва про право на спадщину за законом заявили залишити позовні без розгляд.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про поновлення строку звернення, визнання дій неправомірним, видачу свідоцтва про право на спадщину за законом повернути позивачам в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факт смерті її рідного брата ОСОБА_2, який помер 26.06.1982 року у с. Новомар'їнка Тельманівського району Донецької області, з подальшою реєстрацією факту смерті у відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 13.09.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 274/4379/16-ц
Провадження №2/0274/1697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.09.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2016 о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/522/1224/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд зобовязати відповідачів за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в попередній стан, у тому числі й шляхом знесення самочинно збудованої прибудови; судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання не зявився без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту в попередній стан,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

08.09.2016
Справа № 740/2940/16-ц
Провадження № 2/740/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину земельної ділянки в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

17.08.2016 року за вх. № 9585 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 жовтня 2015 року, право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки площею 2 гектари під кадастровим номером НОМЕР_1 : 02 : 001: 0050, яка розташована на території с.Світанок, Світанківської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області і була надана ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 193334 розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області 26 грудня 2002 року № 490. Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ( 14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 19, ) копію спадкової справи до майна померлої 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори( 14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 19 ) копію спадкової справи до майна померлої 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя