overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4353/16-ц
Провадження № 2/202/2259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», третя особа Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», третя особа Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-321/11
Провадження № 6/499/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 31.10.2016 року недоліки вказані в ухвалі від 03 жовтня 2016 року усунуті у встановлений в ухвалі строк.

Заява підсудна Іванівському районному суду Одеської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Також представник заявника надав до суду клопотання про залучення в якості заінтересованої сторони ОСОБА_3 у звязку з тим, що дублікат виконавчого листа, який просить видати заявник, видавався по справі №2-321/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи положення ст.ст.370, 371 ЦПК України суддя вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121,370,371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Іванівського районного суду одеської області на 10 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №:2/714/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10:30 годину 04 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4222/16-ц Провадження № 2/0274/1636/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 12.10.2016 р., у якій він просить перенести судове засідання, призначене на 12.10.2016 р., на іншу дату у зв'язку з його участю у семінарі в м. Києві.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.11.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 477/1905/16-ц
Провадження № 2/477/1147/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2011 року в сумі 10946,83 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 12 жовтня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з сільської ради 31 жовтня 2016 року, з сільської ради до цього часу відповідь не надійшла.

12 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
07.10.2016 Справа № 510/1782/13-ц
Провадження № 2/497/335/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціоненого Товариства "Придунайський" , третя особа - ОСОБА_2 про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Ухвалою Болградського районного суду від 19.07.2016 року відкрито провадження по справі.

03.10.2016 року автоматизованою програмою документообігу вищезазначену справу повторно розподілено судді Раца В.А.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціоненого Товариства "Придунайський" , третя особа - ОСОБА_2 про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 01.11.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали про прийняття до провадження справи направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 186/924/16-ц
Провадження № 2/0186/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 27.07.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/628/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 676/4769/16-ц
Номер провадження 2/676/2420/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Камянець-Подільського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, на які позивач посилається у ній свідоцтва про своє народження чи іншого документу, який би підтверджував факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3; не додано документів, які підтверджували б здійснення позивачем догляду за ОСОБА_3;

У позовній заяві позивач вказує, що власником будинку № 5 по вул.Панфілова в с.Китайгород є його донька ОСОБА_4 Валентинвіна, однак із доданих до позовної заяви документів вбачаються розбіжності у написані прізвища останньої, відповідно до правовстановлюючих документів на будинок прізвище власника будинку «Герасименюк», а також вбачаються розбіжності у номері будинку »№6» чи «№6»а» чи «№8».

У позовній заяві позивач не вказує про наявність чи відсутність договору з Камянець-Подільським РЕМ про надання послуг, при його наявності не додає до позовної заяви його копію.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів видно, що особовий рахунок за споживання електроенергії о/р 091197 відкрито на власника будинку ОСОБА_5, в той час коли з позовом до суду звертається ОСОБА_6 При цьому позивач не вказує, кому саме належали продукти, що зіпсувалися, а відтак кому спричинено матеріальну шкоду та моральну.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дні отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 519/331/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14.10 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5073/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції предстаника позивача, в зв'язку з віддаленістю місця проведення слухання по справі та відсутності фінансування на відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського 5-в.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань №36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відео конференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 697/1911/16-ц
№ пров. 2/697/688/2016
У Х В А Л А

04.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4026/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 22.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1