overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК», про визнання недійсним договору поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду.

У поданому клопотанні апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження немає, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ампір СК», про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 183/6777/16
№ 2/183/3394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 січня 2017 року о 16.30 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6/16-ц
Номер провадження 2-о/643/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Любицького В.М., Толмачова Є.С.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

прокурора Шандула Л.О.

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення адвоката для представництва його інтересів в даній цивільній справі.

В судовому засіданні прокурор, лікар, законний представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, а також ту обставини, що в даній цивільній справі вирішується питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, тобто питання про фактичне обмеження свободи ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити ОСОБА_3 представника з числа адвокатів.

Керуючись ст. 209-210, 281, 282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення представництва його інтересів під час розгляду цивільної справи за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали невідкладно направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 05.01.2016 року до 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.

Народні засідателі: Любицький В.М.

ОСОБА_4
Справа № 692/33/16-ц
Провадження № 2/692/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 14.01.2014 року між ним та відповідачем по справі укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби Яворівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем. Фактично шлюб розпався. Спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали конфлікти та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подальше спільне життя та збереження родини стало неможливим. Часу на примирення надавати не потрібно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 14 січня 2014 року укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Яворівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ч.4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 755/799/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи тим, що судом постановлено ухвалу, якою безпідставно відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду заяви про внесення змін у предмет позову, що на думку заявників, свідчить про неправильне тлумачення судом ст.31 ЦПК України та порушення прав позивача, передбачених ст.27 ЦПК України, про що подали відповідну заяву. Додатково позивач зазначив про грубе поводження з ним помічником судді.

Заслухавши доводи позивача та його представника, думку представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що викладені заявниками доводи є безпідставними та надуманими і не свідчать про упередженість суду або заінтересованість у результаті розгляду справи.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватися сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законом порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження яких може бути реалізовано стороною по справі у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Тому законних підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3442/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 129-130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині «26» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 234/9610/16-ц
Провадження № 2/234/4085/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8032/15-ц
Провадження № 2/520/6005/16
УХВАЛА

26.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/8032/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Пальміра» про стягнення страхового відшкодування.

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Пальміра» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 417320, 40 коп.

Стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 листопада 2016 року ухвалою ВССУ рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

18 травня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог ВССУ, викладених в ухвалі, належить справу прийняти до свого провадження, викликати сторони до попереднього засідання і з»ясувати всі обставини і факти необхідні для розгляду справи по суті, виконати інші вимоги ВССУ.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/8032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Пальміра» про стягнення страхового відшкодування до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання

«17» лютого 2017 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 127/2-1627/2007
Провадження 6/127/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що 14.05.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На розгляд заяви належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

14.05.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після набранням рішенням суду законної сили ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який згодом було втрачено.

На переконання суду заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому що оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-1627/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 502/2440/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцям та визнання за позивачем права власності на спадкове майно, у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 13 січня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУ№№ 316/27/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2880/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радина рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радиподало апеляційну скаргу.

Проте, не може бути відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року змінено ставки судового збору. Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає у разі подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не менше 1339,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позов носить майновий характер, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської радизалишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: