overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2064/16-ц

2/330/733/2016

"04" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

в с т а н о в и в:

01.11.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулася позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

03.11.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області, до відкриття провадження по справі, надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали позову, заяву позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та надані до суду документи повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена окремо від рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3759/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Васильківська Т. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 180-182 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -, -
Суддя Т. В. Васильківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/61/2016 Справа № 641/2156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 641/2156/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в який просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2016 року на 10-00 годину. Направити учасникам копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 150/583/16-ц
Провадження №2/150/249/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в с. Мазурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без права самостійних вимог: Чернівецька районна спілка споживчих товариств про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідач явку представника в попереднє судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, також просить провести розгляд справи без участі повноважного представника.

Третя особа без права самостійних вимог - Чернівецька районна спілка споживчих товариств явку представника в попереднє судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду та судової повістки адресату.

Судом проведено попереднє судове засідання відповідно до п. п. 4, 5 ч.6 ст.130 ЦПК України, в якому зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, та з'ясовано, які докази подані чи будуть подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, згідно ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про закінчення попереднього судового засідання та можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без права самостійних вимог: Чернівецька районна спілка споживчих товариств про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Чернівецького районного суду.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення суду по цивільній справі № 753/10186/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено та шлюб розірвано.

12.08.2016 року відповідач подав до суду заяву про виправлення помилки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача .

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2013 року по цивільній справі № 753/10186/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті рішення суду в його резулятивній частині -ім'я та по-батькові відповідача: ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9124/16-ц
Провадження 2/554/3528/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченкіської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності у зв»язку із знищенням майна та смертю власника, -

встановив:

03.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченкіської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності у зв»язку із знищенням майна та смертю власника.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 2/243/295/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 січня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016р. о 14-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4221/15-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2609/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Голопристанської районної ради Херсонської області, Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частину у домоволодінні,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_2
31.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1099/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 545 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС у Черкаській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками вручені відповідачу 13 жовтня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 498/941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційна комісія Великомихайлівського районного споживчого товариства " Надія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у звязку з ліквідацією підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Ліквідаційна комісія Великомихайлівського районного споживчого товариства " Надія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у звязку з ліквідацією підприємства.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційна комісія Великомихайлівського районного споживчого товариства " Надія" про про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у звязку з ліквідацією підприємства.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 о . 10.00г

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до03.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження 2/754/5847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 29 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7538/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання батьківства,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 листопада 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.,

при секретарі Зайцевій О. І.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Черкаської міської ради про стягнення відшкодування в сумі 81104,60грн.,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення..

03 серпня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з зустрічним позовом до КП «Водоканал» Черкаської міської ради про стягнення відшкодування в сумі 81104,60грн .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі зустрічної позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 04 жовтня 2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 11 жовтня 2016 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, суд вважає, що зустрічний позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що зустрічна позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Черкаської міської ради про стягнення відшкодування в сумі 81104,60грн. вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/241/16-ц
провадження № 2-н/361/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.