Провадження № 22-ц/780/809/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними та скасування запиту ,-

встановила:

У листопаді 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що 19.09.2015 року одержав запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві О.С. ОСОБА_2 від 15.10.2015 року у відповідності до якого суб'єкт оскарження вимагає від скаржника надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ«Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції»,ПВІФ «Добробуд» ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Вказану вимогу адресовано окрім субєкта оскарження також і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Скаржник вказав, що вимога суб'єкта оскарження та його дії порушують норми чинного законодавства, у зв'язку з чим вимога є протиправною.

У звязку з викладеним скаржник просив суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що полягають у складенні запиту державного виконавця №517/7 від 15.10.2015 року в частині вимоги надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах) та переліку всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ Відкриті інвестиції». «ПВІФ «Добробуд», що належать ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» та визнати неправомірним та скасувати запит Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 №517/7 від 15.10.2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про задоволення його скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскільки звернення стягнення не може бути здійснено на активи пайових інвестиційних фондів, що не належать скаржнику, а перебувають в його управлінні, вказані активи не мають відношення до судового рішення, яке підлягає виконанню, то дії державного виконавця не відповідають вимогам закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець вчиняв дії повязані з примусовим виконанням виконавчого листа №1005/11235/2012 від 17.05.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_3 суми боргу 1111820 грн. у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист по справі 1005/11235/2012 про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_3 суми боргу 1111820 грн., на виконання якого постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 20.05.2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.8,9).

Згідно запиту головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві О.С. ОСОБА_2 від 15.10.2015 року №817/7 з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №1005/11235/2012 від 17.05.2013 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_3 суми боргу 1111820 грн. ТОВ «КУА-АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» просить надати інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання (назва депозитарної установи та рахунок у цінних паперах; та перелік) всіх активів вищевказаних пайових фондів: ПВІФ «Інвестбудпартнер», ПВІФ «Інвестиційні Ініціативи», ПВІФ «Відкриті інвестиції», ПВІФ «Добробуд» ,що належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (а.с.6).

Відповідно до п.8 ч.1 статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» (дал - Закон) інвестиційний сертифікат визначено як цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду (далі - пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 1 Закону інвестиційні сертифікати пайового фонду є цінними паперами пайового фонду.

Частиною 1 ст. 41 Закону визначено, що пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 42 Закону передбачено, що компанія з управління активами пайового фонду є емітентом (а не власником як зазначає суб"єкт оскарження) інвестиційних сертифікатів такого фонду.

Статтею 43 Закону визначено, що бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільною інвестування які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією і управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких бувають в її управлінні. Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім'я компанії з управління активами з обовязковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Разом з тим, запитуючи інформацію про місця зберігання інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та місця зберігання усіх активів інших пайових фондів, державний виконавець у порушення п.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не вмотивував його. Вказавши мету повного, своєчасного виконання виконавчого документу, державний виконавець не вказав необхідність наявності даної інформації, як вона стосується примусового виконання виконавчого документу і не мотивував свій висновок як ця інформація про місце знаходження інвестиційних сертифікатів ПВІФ «Добробуд» та інших пайових фондів, які не належать скаржнику, а лише перебувають в його управлінні, допоможе повно та своєчасно виконати виконавчий документ.

Зазначені обставини необхідно встановити при новому розгляді справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження на підставі чого зробити висновок про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо правомірності дій державного виконавця, оскільки він є передчасним, зробленим за неповно з»ясованих обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо відмови у задоволенні скарги є передчасним, необґрунтованим тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :