overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3708/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання незаконним і скасування рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6295/15 № 2/183/332/16

19 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 06/2014, оформленої щодо ОСОБА_3, померлого 01 серпня 2014 року.

В судовому засіданні сторони підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи № 06/2014, оформленої щодо ОСОБА_3, померлого 01 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином засвідчену копію спадкової справи № 06/2014, оформленої щодо ОСОБА_3, померлого 01 серпня 2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5634/16-ц
Провадження № 2/210/2197/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 345/3035/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1581,78 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 274/956/15-ц
провадження № 2/0274/69/16
УХВАЛА

іменем України

06.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року ПП "Кароля" звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 30.12.2015 року та 06.01.2016 року представник позивача не зявлявся в судові засідання, не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання 30.12.2015 року відкладено, у зв'язку із неявкою до суду сторін.

Проте представник позивача повторно не зявився в судове засідання 06.01.2016 року, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
справа №619/5298/15-ц
провадження №2/619/2309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.01.2016 р. на 09-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 583/38/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлені межі між суміжними земельними ділянками,

встановив:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме ОСОБА_1 просить встановити межу між суміжними земельними ділянками, зобовязати відповідача прибрати паркан та стягнути моральну шкоду.

Таким чином позивачці слід сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.).

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір ще за дві заявлені вимоги немайнового характеру на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код: 26440802, п. 1.2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлені межі між суміжними земельними ділянками, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2091/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1583/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Кременецького районного управління юстиції про визнання нікчемного договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кременецького районного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду вказавши, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без руху та зобов'язав сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки в позовній заяві він вказував на доводи котрі є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п.5 ч.І вказаної норми, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Як роз'яснено в абзаці 5 пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, ухвала судді Кременецького районного суду від 07 грудня 2016 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення скарги заявнику.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 303/4552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10.09.2015 року по справі №303/4552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10.09.2015 року по справі №303/4552/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/426/16 Справа № 202/8074/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4660/16
№ 2/183/2498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 вересня 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

встановила:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними договір дарування земельної ділянки від 04.10.2013 року та договір дарування садового будинку від 04.10.2013 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

30.05.2016 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №761/12898/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ГнідюкаО.Б., ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

02 червня 2016 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександр Борисовича, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва ( справа №761/12898/16-ц).

На даний час, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому є підстави для відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/6971/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.