overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4137/16-ц
Провадження № 2/344/3242/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок процентів згідно умов договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок процентів згідно умов договору.

В судові засідання 25.08.2016 року та 24.10.2016 року позивач повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами, направленими на адресу позивача, які повернулися до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с.46-48, 52-54). Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання підвищення процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок процентів згідно умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 588/947/15-ц
провадження № 2-во/588/37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В. В., за участі секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.07.2015 було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2015 було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобовязано відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2015 про зобовязання відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 6001/з61 від 04.06.2015.

В ухвалі суду від 28.10.2016 було допущено описку у назві територіального органу Державної казначейської служби України, а саме замість вірного "Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області", було зазначено невірно "відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області".

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2016 дійсно було допущено описку в назві територіального органу Державної казначейської служби України, що унеможливлює її виконання.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню, а допущені описки підлягають виправленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 28.10.2016 у цивільній справі № 588/947/15-ц провадження № 6/588/23/16 та вважати вірним по тексту ухвали назву територіального органу Державної казначейської служби України - "Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 308/8048/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0478 площею 0,1га вартістю 782960грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 209, 218 ЦПК України, 14, 121 Конституції України, ст.ст. 632, 651 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 51, 112, 114, 124, 152 ЗК України, ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 24, 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної документації», ст.5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0478 площею 0,1га вартістю 782960грн. задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2.23 рішення 25 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради від 12.09.2014 року за №1430 та п.1.83 рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради від 09.11.2015 року за №1885.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0478 площею 0,1 га, вартістю 732960грн. за №12019569 від 12.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
№ 207/1546/16-ц
№ 2/207/1072/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу в сумі 5828грн.38коп. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 333/2435/16-ц
Пр.№2/333/1739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.07.2016 року, 20.09. 2016 року, 06.10.2016 року та на 24.10.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за не запитом». 06.10.2016 року в газеті «Запорізька Правда» №39 (23723) було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
"19" січня 2016 р. Справа № 363/2859/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішенні суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено в повному обсязі.

Судом було допущено описку в рішенні суду від 5 листопада 2015 року, а саме в резолютивній частині рішення суду не зазначено дату та місце реєстрації народження ОСОБА_3.

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 5 листопада 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме в резолютивній частині рішення суду не зазначено дату та місце реєстрації народження ОСОБА_3.

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

« Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої 8 січня 2002 року Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №333/3076/16- ц
Провадження № 2/333/1937/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення імені як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виключення імені як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення імені як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа №336/7220/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року згідно з реєстром відправлення представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року в розмірі 12769,39 грн. згідно з наведеним розрахунком та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду і звязку із таким.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманою в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, зареєстрований з 2013 року за адресою: вул.30 років Перемоги, буд.22, с. Давидівка, Якимівського району Запорізької області, тобто на території Якимівського району Запорізької області.

Відтак, встановлено, що позовна заява вочевидь подана з порушенням правил підсудності, що унеможливлює відкриття провадження, оскільки згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Додатково розяснити право на звернення із позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 31 травня 2016 року о 15-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Новокаховському міському суду Херсонської області братиме участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адреса листування: 74900, Херсонська обл. м. Нова Каховка, пл. Л. Стрілків, 1-н.

Копію ухвали направити на адресу Новокаховському міському суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/127/6964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.12.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/607/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1532/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Капітал", Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА-ЖИТТЯ", третя особа: ТОВ "Кредитекспресс ОСОБА_4 Сі." про зміну умов договору, повернення переплаченої суми, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: