overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4376/16-ц
Провадження № 2/191/1347/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2576/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_3 третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_3 третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 348/2393/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6642/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Інтеркультурна, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 276/1073/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докеументу, заінтересована особа: Відділ держземагенства у Хорошівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.01.2017 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 495/5619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5619/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2016 року по справі № 495/5619/16-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2016 року по справі №495/5619/16-ц, при її винесені була допущена описка, а саме невірно зазначена дата винесення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто замість вірної дати «04 листопада 2016 року» невірно зазначено «09 листопада 2016 року.

У звязку з виниклими обставинами та допущенням у вступній та резолютивній частині рішення описки, суд з власної ініціативи, змушений постановити ухвалу про її виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що при винесенні зазначеного рішення була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на його зміну в резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2016 року у цивільній справі №495/5619/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним «…04 листопада 2016 року…» замість невірного «…09 листопада 2016 року…».

Решту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2016 року у цивільній справі № 495/5619/16-ц залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 639/7535/16-ц
Провадження № 2/639/2371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення наймачів із квартири спільного заселення, в якій просить суд виселити квартирантів, яких вселила ОСОБА_4 у приміщення квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення; зобовязати ОСОБА_4 узгоджувати вселення квартирантів із співмешканцями квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.10.2016 року вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо виселення квартирантів, оскільки не зазначено прізвища, імя та по батькові осіб, яких позивач просить виселити.

Окрім того, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо виселення квартирантів, яких позивач не зазначає у якості відповідачів та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за вимоги немайнового характеру.

26.10.2016 року на виконання ухвали суду від 11.10.2016 р. представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,19 грн., а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобов"язання вчинити певні дії.

Однак, зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено імя представника позивача та її місце проживання (знаходження), оскільки уточнена позовна заява подана та підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 661/3410/16-ц
Провадження № 2-о/661/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки оформленої 24 липня 1974 року на його імя, посилаючись на те, що в зазначеному документі неповністю зазначено дату його народження, що в теперішній час є для нього перешкодою в оформленні пенсії.

В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 1974 року було оформлено трудову книжку на імя зазначене російською мовою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не належним чином зазначено число, місяць та рік його народження, що в теперішній час перешкоджає встановленню належності йому трудової книжки, як основного документу для призначення пенсії.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорту заявника серія МО 192592 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 03 вересня 1996 року, картки платника податків від 24 грудня 2012 року, вбачається, що датою народження заявника ОСОБА_1 є 05 грудня 1956 року, за таких обставин, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 трудової книжки виданої 24 липня 1974 року, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки виданої 24 липня 1974 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/752/5529/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 січня 2017 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження №2/263/4576/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/48/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.01.2016 року о 09:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/334/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоперещепинської сілсьькоїради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемни та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08:45 год. 11 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_5

ОСОБА_6