overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1343/16
Єдиний унікальний № 742/3092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дмитрівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Дмитрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву до територіальної громади с.Дмитрівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Дмитрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте його представник ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився, проте згідно заяви просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дмитрівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Дмитрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 750/8418/16-ц
Провадження № 2/750/2458/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення з відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала заяву про надання судом 3-місячного строку на примирення з відповідачем.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене та намагання позивача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 28.12.2016 року включно, що згідно пункту 7 частини першої статті 201, пункту 5 частини першої статті 203 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 28.12.2016 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28.12.2016 року включно.

Призначити наступний розгляд справи на 29.12.2016 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ЄУН № 389/3384/16-ц
Провадження № 2/389/1213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/4205/16-ц
Провадження № 2-п/487/95/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Виходячи зі змісту заяви, за яку відповідно до положень п.п. 4, п.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (станом на 01.09.2015 року), судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., заявнику необхідно: сплатити судовий збір, за подання до судузаяви про перегляд заочного рішення в розмірі 275 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять гривень) гривні 60 коп. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Миколаєва, код ЄДРПО - 02892451.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо плати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6662/16-ц
провадження № 2/753/4307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженої відповідальністю «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості договором про надання кредиту у формі овердрафту,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженої відповідальністю «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості договором про надання кредиту у формі овердрафту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженої відповідальністю «ВАЛІЗА ТУР ГРУП» про стягнення заборгованості договором про надання кредиту у формі овердрафту.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.06.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 500/5757/16-ц
Провадження № 2/500/3112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2016 227/4521/16-ц
19 грудня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 заборгованість за надані послуги з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2016 року у розмірі 4349 (чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 53 коп.
- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 судовій збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ст. 105 ЦПК, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:__________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 691/813/16-ц
Провадження № 2/691/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 18.10.2016 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 581/798/16-ц
Провадження № 2-о/581/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

04 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області, до 14 листопада 2016 року, надати суду належно завірені копії усіх погосподарських книг домоволодіння ОСОБА_2 у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-н/537/20/2016
Справа № 537/5097/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.01.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5097/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/75/16-ц
Провадження № 2-о/440/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Відділу ДРАЦС Буського РУЮ у Львівській області про встановлення факту,-.

в с т а н о в и в:

Заява відмовідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК УКраїни, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:Відділу ДРАЦС Буського РУЮ у Львівській області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження 2-о/493/112/16
справа № 493/1808/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 190/1620/15-ц
Провадження 2-п/190/8/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 190/1620/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що знаходится в м. Дніпро та не має можливості зявитися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, позивач та його представник прибути на виклик в судове засідання в приміщення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області не мають можливості і найближчим судом, який володіє системою режиму відеоконференцзв"язку та до якого має можливість прибути позивач є Господарський суд Дніпропетровської області, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на - 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 28.11.2016 в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст