Справа № 465/6024/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/7050/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб Honda Civic 1.3, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску.

В порядку забезпечення позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/465/1204/15 виданого Франківським районним судом м. Львова 23.06.2015 року у частині реалізації з електронних торгів у системі "Сетам" арештованого майна, а саме: транспортного засобу Honda Civic 1.3, д. н. з ВС 3775 АР, 1995 року випуску до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою суду законної сили; заборонення Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме: транспортного засобу Honda Civic 1.3, д. н. з ВС 3775 АР, 1995 року випуску, за номером лоту 176148, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2/465/1204/15 виданого Франківським районним судом м. Львова 23.06.2015 року у частині реалізації з електронних торгів у системі "Сетам" арештованого майна, а саме: транспортного засобу Honda Civic 1.3, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою суду законної сили.

Заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Артема, 73, ) вчиняти дій щодо реалізації майна, а саме: транспортного засобу Honda Civic 1.3, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску, за номером лоту 176148, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначає про те, що вимоги позивача про забезпечення позову носять безпідставний характер, оскільки ОСОБА_5 була учасником іншого цивільного процесу і рішенням Франківського районного суду від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволено та ухвалено стягнути з відповідача станом на 16.04.2015 року у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 925 830,33 грн. та три проценти річних в сумі 47 316,60 грн., а всього 973 146,93 грн. В процесі виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року було накладено арешт та вилучено автомобіль НОМЕР_2, 1995 року випуску, для подальшої реалізації. Таким чином, задовольнивши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову поставив під загрозу права апелянта як стягувача згідно рішення Франківського районного суду від 21 травня 2015 року, оскільки інше майно у боржника відсутнє, а квартира, в якій проживає боржник, є предметом іпотеки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, а також зважаючи на те, що реалізація належного боржникові ОСОБА_5 транспортного засобу марки Honda Civic 1.3, д. н. з ВС 3775 АР, 1995 року випуску, може призвести до істотного порушення законних прав та інтересів позивача,

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 5, 6 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Honda Civic 1.3, д. н. з ВС 3775 АР, 1995 року випуску.

25.10.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/465/1204/15, виданого Франківським районним судом м. Львова 23.06.2015 року у частині реалізації з електронних торгів у системі "Сетам" арештованого майна, а саме: транспортного засобу Honda Civic 1.3, д. н. з ВС 3775 АР, 1995 року випуску до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою суду законної сили; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме : транспортного засобу Honda Civic 1.3, д. н. з ВС 3775 АР, 1995 року випуску, за номером лоту 176148, до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог.

Відповідно до роз»яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015 року (ВП № 47998564) , з акту опису й арешту майна від 27.05.2016 року, вбачається, що вищезазначений транспортний засіб арештований з метою примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили 08.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 976800.93 грн. заборгованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції зупинивстягнення на підставі виконавчого листа № 2/465/1204/15, виданого Франківським районним судом м. Львова 23.06.2015 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року в частині реалізації з електронних торгів у системі "Сетам" арештованого транспортного засобу Honda Civic 1.3, д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску та заборонив Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м.Київ, вул.Артема, 73, ) вчиняти дії щодо реалізації цього транспортного засобу до набрання законної сили судовим рішенням по суті заявлених вимог.

Тобто, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 976800.93 грн. заборгованості, чим порушив його права.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що реалізація належного боржникові ОСОБА_5 транспортного засобу може призвести до істотного порушення законних прав та інтересів позивача, не врахувавши, що підставами для задоволення заяви про забезпечення позову є неможливість чи утруднення виконання рішення суду.

Слід зазначити і те, що в матеріалах справи відсутні докази та інформація щодо можливої реалізації транспортного засобу в результаті проведення електронних торгів та щодо вчинення ДП «Сетам» дій щодо реалізації транспортного засобу за номером лоту 176148, такі висновки суду, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим. ОСОБА_4, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження інформації щодо можливої реалізації транспортного засобу в результаті проведення електронних торгів та щодо вчинення ДП «Сетам» дій щодо реалізації транспортного засобу за номером лоту 176148.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6