overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6121/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

27 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені ( а.с. 26).

05 липня 2016 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення.

Разом із апеляційною скаргою апелянт надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 607 грн. за платіжним дорученням №0..1 від 04.07.2016 року (а.с. 30).

Крім того, додатково сплатив судовий збір у розмірі 606, 32 грн. за платіжним дорученням №0.0.600960319.1 від 16.08.2016 року (а.с. 51).

Апелянт звернувся до суду із заявою в якій вказав про помилковість подання апеляційної скарги та ставив питання про повернення справи до суду першої інстанції, повернення йому сплаченого судового збору (а.с. 65).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 року провадження по справі закрито, справа направлена до суду першої інстанції, апелянту розяснено порядок скарження судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_4 дійсно було сплачено судовий збір у розмірі 607 грн. за платіжним дорученням №0..1 від 04.07.2016 року та представником апелянта ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 606, 32 грн. за платіжним дорученням №0.0.600960319.1 від 16.08.2016 року який підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору

повертається ухвалою у разі повернення ухвали або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 607 грн. за платіжним дорученням №0..1 від 04.07.2016 року та повернути представнику апелянта ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 606, 32 грн. за платіжним дорученням №0.0.600960319.1 від 16.08.2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику апеляційної скарги а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 534/1769/16-ц
Провадження № 2/534/824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивач звернулась до суду із згаданим позовом до ОСОБА_2 за правилами загальної підсудності за місцем його проживання.

28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 був прийнятий до провадження Комсомольського міського суду із відкриттям провадження у справі. На попередній розгляд справи відповідач не зявився. Судова повістка повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою «В» За закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до суду за місцем його реєстрації та фактичного проживання с. Карпівка Кременчуцького району Полтавської області, де він постійно проживає починаючи з 29 червня 2016 року.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволене клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи дані щодо фактичного місця проживання відповідача та наведені ним на обґрунтування заявленого клопотання мотиви, враховуючи специфіку розгляду справ, повязаних із вирішенням питань, що стосуються життя дитини, суд, виходячи насамперед із інтересів дитини, керуючись ч.1 п.1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 381/1535/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5987/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
справа № 166/956/16-ц
номер провадження 2/166/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

29 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 509/965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Перемога" про зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ВАТ "Перемога" повернути йому земельну ділянку площею 2,6366 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0039, та земельну ділянку площею 1,8829 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0038, які розташовані за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, Великодолинська селищна рада, масив № 31, ділянка № 5 і ділянка № 5/1 відповідно у стані якому вони буди одержані, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Перемога" про зобов'язання звільнити земельні ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 340/119/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2189/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду від 14 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верховинського районного суду від 14 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 листопада 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 463/3708/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6599/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" - Кравчука Руслана Степановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" - Кравчука Руслана Степановича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 589/2611/16-ц
Провадження № 2/589/787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 29.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
гСправа № 358/1427/16-ц Провадження № 2/358/657/16 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком №7 по вул. Яблуневій в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 листопада 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 11 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1316/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення, зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУП", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваного рішення отримала лише 4 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 14 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 523/7161/16-ц
Провадження №2/523/3210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.109, 110, 113, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідачів задовольнити.

Цивільну справу №523/7161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1432/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області та актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області та актів на право власності на земельну ділянку.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надано суду заяву про залучення в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької області, яка в первинній позовній заяві була зазначена позивачем, як третя особа, з огляду на зміст позовних вимог, однією з яких є визнання недійсними та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області 34 сесії 5 скликання від 02.07.2010 року та 34 сесії 6 скликання від 15.12.2014 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити статус третьої особи ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області та залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області та актів на право власності на земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

08.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 08.07.2016р..

Позивач в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не зможе з'явитися в судове засідання за сімейними обставинами, розгляд справи просить відкласти.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотань про відкладення судового засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання , подав клопотання про відкладення судового розгляду, провадження у справі було відкрито 10.06.2016р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати на 12.00 год. 15 серпня 2016 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Справа 237/2506/16-ц
Номер провадження 2/237/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016