overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5159/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 19 вересня 2016 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстровані.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

07.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді: Мамаєвої О.В.

із секретарем: Баришніковою І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.07.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року цивільна справа повернена до Центрального районного суду м.Миколаєва для виправлення описок в імені відповідачки у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні.

Дослідивши матеріали справи № 490/6121/15-ц, суд вважає за необхідне виправити описки в імені відповідачки у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, ім'я відповідачки ОСОБА_2 зазначено як "Ольга".

Однак, згідно матеріалів справи, а саме копії паспорта громадянина України /а.с. 43/, ім'я відповідачки "Олена". Тобто, у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2016 року допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, вказати у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2016 року ім'я відповідачки "Олена" замість "Ольга".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, а саме, вказати у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 липня 2016 року ім'я відповідачки ОСОБА_2 - "Олена" замість "Ольга".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2016 Справа №607/6978/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Демидась тетяни Василівни про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидась тетяни Василівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 185/4884/16-ц
Провадження № 2-во/185/51/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року позов ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року допущена описка в зазначені кадастрового номеру спадкової земельної ділянки, а саме вказано «кадастровий номер :01:001:171», правильним є «кадастровий номер :01:001:0171», згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку, копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.9,22-26).

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом «кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0171».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №464/7673/16-ц
пр № 2/464/2074/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 373 462 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знятий з реєстрації 25.12.2013 р. На даний час відповідач зареєстрований у Львівській області, Перемишлянському районі, с. Кореличі, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6387/16 Справа № 199/9260/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4
Справа № 477/640/16-ц
Провадження № 2/477/507/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилино.

17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана апеляційним судом Миколаївської області вказана цивільна справа.

6 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження.

18 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

24 жовтня 2016 року до суду із Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про виселення відновити та призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
пр. № 2/759/5537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Представник позивача звернувся до cуду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що вказана вимога є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

В задоволенні заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1880/16-ц
Номер провадження 2/623/915/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відпровідача стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.43).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

20.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Вергун І.В, від 20.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

20.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1880/16-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко
1Справа № 335/6919/16-ц 2/335/1558/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13.07.2016 р. об 15-30 год.

Відповідачу до 13.07.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1530/16-ц
Номер провадження 2/580/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2009 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 7900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 14 жовтня 2014 року позичальник ОСОБА_3 померла. Згідно відповіді Лебединської нотаріальної контори спадкоємицею майна померлого є ОСОБА_4. Позивач звертався до спадкоємиці померлої з листом про погашенння заборгованості за кредитним договором, однак до цього часу заборгованість погашена не була. Заборгованість за кредитом становить 7069 грн. 23 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7069 грн. 23 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 листопада 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1789/16-ц
Провадження № 2/306/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 листопада 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ Державний ощадний банк України у особі Філії

Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України,

88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Сусково, 2, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1267/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1211/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія ВАШ АВТО" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 06 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Костів О.З.