_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9748/16-ц
Провадження № 2/520/4413/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом в якому просить,стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 11-000168-01 від 10.04.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, що станом на 21.07.16 року становить 117394,05 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 46135,92 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 50627,24 гривень, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2250,00 гривень, заборгованості за процентами 18380,89 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 10.04.2012 року між сторонами був укладений договір № 11-000168-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання, щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується розрахунком заборгованості Позичальника та розписками про отримання платіжних карток, які додаються до матеріалів позовної заяви. В свою чергу Позичальник протягом строку дії кредитного договору допускав порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Також ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1760,91 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір №11-000168-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якого Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» відкриває ОСОБА_3 картковий рахунок в гривнях та випускає Кредитну картку типу Visa Platinum, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки. ОСОБА_4 Кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а ОСОБА_3 зобовязується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2 Правил користування карткою - картка та ПІН-код видається ОСОБА_4 персонально у відділенні банку після прийняття Банком рішення щодо встановлення кредитної лінії та відкриття кредитного рахунку. ПІН-код надається у спеціальному запечатаному конверті. Картку має право використовувати особа, чиї імя, прізвище та підпис проставлено на ній.

Відповідно до п. 3 Правил держатель кредитної картки зобовязаний при отриманні кредитної картки поставити на ній свій підпис.

У той же час надана позивачем копія розписки про отримання відповідачем картки та запечатаного конверту №14974 з ПІН-кодом не містить підпису ОСОБА_3 та дати отримання картки, а тому не є належним доказом отримання картки за цією розпискою саме відповідачем.

27 жовтня 2016 року суд ухвалою на місці, визнав явку представника ПАТ «Енергобанк» обовязковою, а також зобовязував позивача надати до судового засідання оригінали розписок про отримання платіжних карток.

Однак, ПАТ «Енергобанк» до судового засідання не зявився, а з наданих до суду копій документів не є можливим встановити обставини, що мають значення для справи, щодо отримання та використання зазначеної картки та строку її дії.

Відповідно до п. 9 Правил Картка випускається на рік. Після закінчення терміну дії картка перевипускається на наступний рік, за що з ОСОБА_4 може бути списана комісія згідно Тарифів.

Відповідно до п. 2.6. Договору строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання Договору сторонами.

Згідно розписки від 19.04.12 року ОСОБА_3 отримана платіжна картка та запечатаний конверт з ПІН-кодом. Доказів отримання відповідачем інших карток за Договором, у тому числі після спливу строку дії картки, ПАТ «Енергобанк» не надано.

У той же час, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ПАТ «Енергобанк» надавав за Договором кредитні кошти в період з 19.04.12 року по 30.01.15 року, тобто у час, коли строк дії отриманої ОСОБА_3 картки вже сплинув.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору позичальник зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку що передбачені Договором.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах та враховуючи, що обставини отримання кредитних коштів за договором, зазначені у наданому позивачем розрахунку заборгованості, саме ПАТ «Енергобанк» не є доведеними, а сам розрахунок є необґрунтованим, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.