overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.,

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки , -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, відповідачка у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предвила зустрічну позовну заяву до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислушавши думку учасників процесу, приходить до наступного:

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 27 ЦПК України - Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що по справі 09.12.2015 року було почато розгляд справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та розяснити відповідачу ОСОБА_1., що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 27,123 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на можливе рішення суду.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 162/861/16-ц
Номер провадження 2/162/272/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Деревківської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, від позивача та представника Деревківської сільської ради надійшли письмові заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Любешівською державною нотаріальною конторою надано витребувані судом відомості.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

постановив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Деревківської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити на 10 годину 20 жовтня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2277/16
У Х В А Л А Справа № 711/7730/16-ц

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«19» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «07» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №:2/714/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" листопада 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 14.00 годину 10 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3487/16
Є.У. № 331/602/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4043/16-ц
Провадження № 2/334/2452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, а саме, про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів.

Але, відповідно до вимог ст.109 та 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, крім того, позови про захист прав споживачів можуть бути предявлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування самого споживача.

Однак, відповідно документів наданих позивачем, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, договір фінансового лізингу від 25.03.2016р., також, укладався в м.Бердянськ, а відповідач - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», знаходиться за юридичною адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 42-44. Крім того, позивачем суду не надано жодного документу про будь-яке його відношення до Дніпровського району м.Запоріжжя, тобто, позивачем порушена підсудність при зверненні із позовом до суду, тому, заява повинна бути повернута позивачу.

Тому, керуючись ст.109-110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів - повернути позивачу через порушення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 720/1884/16-ц
Провадження № 2-о/720/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 495/8482/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „23 листопада 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1712/16-ц

"18" серпня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9894.67 гривень,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9894.67 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ПАТ «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9894.67 гривень, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Київобленерно» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9894.67 гривень, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1754/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Поновити Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1178/16-ц
Номер провадження 2-о/580/80/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2003 року в с. Василівка Лебединського району Сумської області, помер його батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина.

Заявник прийняв спадщину після смерті батька.

Ще раніше за батька заявника, 30 грудня 1995 року в с. Червлене Лебединського району Сумської області помер його брат (дядько заявника) ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що розташована на території Червленівської сільської ради.

Про існування спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, та на яке заявник має право, йому стало відомо на початку 2016 року з повідомлення Червленівської сільської ради.

При зверненні до нотаріуса з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, заявнику було розяснено необхідність надання документів, які б підтверджували факт родинних відносин між померлими: батьком заявника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У звязку з наведеним заявник прохає суд встановити факт родинних відносин між його померлим батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 9 серпня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Станом на 17 серпня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху заявником не виконані. Крім того, заявник надав суду заяву про повернення заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Червленівська сільська рада Лебединського району Сумської області, визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 350/1787/15-ц
Номер провадження 2-п/350/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не зя"вились, хоча завчасно і належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що рішення постановлене без відповідача, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 20.09.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 09.11.2016 о 13.30 год. з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
справа №619/2885/16-ц
провадження №2/619/1587/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 11 серпня 2015 року.

18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк