overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні (за виконавчим листом № 2-3221/08),

в с т а н о в и в :

9 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

13 грудня 2016 року судді-доповідачу передано заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні (за виконавчим листом № 2-3221/08).

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2852 грн. 95коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2852 грн. 95коп.

Представник заявника подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2852 грн. 95коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 05.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „11 лютого 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6735/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 346/5753/15-ц
Провадження № 2/346/293/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/263/305/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Маслюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження з даної справи, в якій трапилася технічна описка, а саме: найменування відповідача було помилково вказано «ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовзагальмаш» замість вірного «ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, виправити технічну описку та вважати вірним найменування відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання орендарями земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання орендарями земельної ділянки звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 07 жовтня 2016 року, 01 грудня 2016 року, однак позивачі, які про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками в судове засідання повторно не зявилися. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання відповідачі повторно не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивачі в судове засідання повторно не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у їх відсутності до суду не подавали, тому суд визнає неявку позивачів в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання орендарями земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 236/2280/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Бікезіної О.В.
за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,
позивача ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, щовтратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 2 будинку 16 по вул. Івана Лейко в м. Лиман (ОСОБА_5) Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 473/4759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4759/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 на території м. Вознесенська та Вознесенського району значиться знятою з реєстраційного обліку з 26.06.2013 року в звязку зі смертю 13.06.2013 року, актовий запис №342 від 19.06.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити правонаступництво після смерті ОСОБА_1, оскільки вона померла до подачі заяви про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
провадження № 2/760/8513/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
05 січня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання малолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання малолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/17482/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13635/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
провадження № 2сз/521/104/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд зс заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята одеська державна нотаріальна контора.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний, 8, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80110876 від 05.09.2016 року судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

30.11.16
Провадження № 2/161/4648/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести судове засідання 22.11.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 452/3103/16-ц
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст.207, ст. ст. 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя