overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1843/14-ц
Номер провадження 2/493/9/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням комплексної повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 14.01.2016 року Балтським районним судом Одеської області було уточнено судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 09.11.2015 року, та зазначено, що судова будівельно-технічна експертиза є додатковою, оскільки поставлені на вирішення питання суттєво відрізнялися від питань, які були вирішені в попередній судовій експертизі судовим експертом ОСОБА_4

05.10.2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням №6850/24 від 30.08.2016 року про неможливість надання висновку за матеріалами справи №503/1843/14-ц.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши повідомлення №6850/24 від 30.08.2016 року, суд прийшов до висновку про можливість відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/1704/16-ц
Провадження №: 2/752/2432/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмили Іллівни про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на майнові права,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Рожок В.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 738/2035/16-ц
№ провадження 2/738/586/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 452/3125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 лютого 1995 року у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 1 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 291130).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Рибак».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 442/7873/16-ц
Провадження №2/442/2767/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 31 січня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та встановити строк до 22 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 272/1263/16-ц
Провадження № 2/272/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1263/16-ц ,номер провадження №2/272/824/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 08.12.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3584/16-ц
Провадження № 2-о/545/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», Полтавска районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт належності померлій матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 листопада 2015 року в с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 26 лютого 1999 року Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області.

Вивчивши заяву вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», Полтавска районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», Полтавска районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2118/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2563/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2563/16 (справа № 661/2118/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 703/6264/15-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення повторно стягнутого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення повторно стягнутого судового збору в сумі 487 грн 20 коп.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням суду від 10 грудня 2015 року з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України стягнуто 487 грн 20 коп судового збору, який сплачений ним 16 грудня 2015 року відповідно до квитанції № 0.0.476516745.1 від 16 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору направлений на адресу Смілянської ОДПІ у звязку з відсутністю у справі квитанції про його сплату.

У звязку з стягненням з відповідача судового збору в сумі 487 грн 20 коп у примусовому порядку, добровільно сплачені ним кошти підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 487 грн 20 коп судового збору відповідно до квитанції № 0.0.476516745.1 від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано заяву якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначена заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/503/16-ц (провадження

№ 2/761/4840/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 361/7223/15 Головуючий у І інстанції: Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1245/16 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_5
Справа № 647/2026/16-ц Провадження № 2/647/792/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Задорожньої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року по справі №647/2026/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року по справі №647/2026/16-ц відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Разом з цим у тексті ухвали була допущена описка, а саме, у вступній частині ухвали дата винесення ухвали зазначена «05.06.2016 року» замість правильного «05.12.2016 року».

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року по справі №647/2026/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, вказавши у вступній частині дату постановлення ухвали «15.12.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин