АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6805/16 Справа № 204/198/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Григорченка Е.І., Пищиди М.М., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович та Петрушенська Інна Романівна) про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровськ від 20.07.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення у частині, якою задоволено позовні вимоги, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно посвідченого нотаріально 21.12.2004р. договору купівлі-продажу ОСОБА_9 на праві власності належала двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 6 т.1).

03.07.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис, на підставі якого звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 як на предмет іпотеки. При виконанні виконавчого напису 03.12.2013р. проведені прилюдні торги, переможцем яких став ОСОБА_4 03.12.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 на підставі акта про проведення публічних торгів по реалізації предмета іпотеки посвідчено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7 т.1).

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 02.07.2015р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р., за позовом ОСОБА_3 визнано недійсними: прилюдні торги щодо квартири АДРЕСА_3, протокол №04-0585/13 від 02.12.2013р., складений Дніпропетровською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_3 квартири, Акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації квартири від 03.12.2013р., затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасовано видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 03.12.2013р. свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру (а.с.9-17 т.1). Згідно журналу судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. розгляд цивільної справи відбувався за участі ОСОБА_4 (а.с.77 т.1).

06.01.2016р. постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області на підставі рішення Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ про скасування заходів забезпечення позову квартиру АДРЕСА_4 звільнено з-під арешту (а.с.18 т.1). За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.01.2016р. о 11:00:59 на підставі вказаної постанови державним реєстратором припинено обтяження квартири АДРЕСА_4. Того ж дня, 11.01.2016р., о 11:39:59 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 на підставі відповідного договору купівлі-продажу, укладеного 11.01.2016р. між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_6 (а.с.19,20,232,233 т.1). 18.01.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І.Р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 на підставі укладеного 18.01.2016р. між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу. 21.01.2016р. тим же нотаріусом до державного реєстру внесено записи про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 та про державну реєстрацію обтяження цієї квартири на підставі договору позики та договору іпотеки, укладених ОСОБА_2 та ОСОБА_12 зі строком виконання зобов'язання 21.02.2016р. (а.с.84,85,210,226 т.1).

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.317,319,388 ЦК України ухвалив рішення про витребування квартири АДРЕСА_3 від ОСОБА_2 на користь її власника ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення в частині витребування від нього спірної квартири безпідставні, суперечать чинному законодавству та встановленим судом обставинам. Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена недійсність проведених на виконання виконавчого напису нотаріуса прилюдних торгів, на підставі яких належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_3 відчужена ОСОБА_4 При цьому серед інших підстав для визнання торгів недійсними, зокрема, такою підставою стала відсутність повідомлення ОСОБА_3 про торги у передбаченому законом порядку. Після визнання торгів недійсними відчуження спірної квартири здійснювалось відповідно особами, які не мали права її відчужувати. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи той факт, що про визнання торгів недійсними ОСОБА_4 було достовірно відомо. Більш того, ОСОБА_4, скориставшись скасуванням заходу забезпечення позову ОСОБА_3 після закінчення розгляду відповідної цивільної справи, а саме, через 39 хвилин після припинення обтяження спірної квартири, продав квартиру ОСОБА_6 Остання продала квартиру ОСОБА_2 Посилання в апеляційній скарзі на те, що при відчуженні квартири ОСОБА_4 не знав про припинення свого права власності на спірну квартиру є надуманими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він є добросовісним набувачем, оскільки вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично носять загальний характер та не підтверджені жодними доказами. Навпаки, перед посвідченням договору купівлі-продажу ОСОБА_2 мав реальну можливість на підставі записів державного реєстру виявити, що спірна квартира була спірною, мала обтяження, після припинення якого у короткі проміжки часу протягом одного місяця неодноразово відчужувалась. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на безпідставність поновлення права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушене право останнього за його заявою підлягало поновленню внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними на підставі ст.388 ЦК України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 липня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Григорченко Е.І. Пищида М.М.