05.12.2016 Справа № 756/7944/13-ц
Номер справи 756/7944/16-Ц
Номер провадження 4-С/756/213/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк Мальвіни Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» із зазначеною скаргою, згідно якої просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк Мальвіни Олександрівни при винесені постанови № 48618175 від 29.09.2016 року повернення виконавчого документа та скасувати постанову № 48618175 від 29.09.2016 року повернення виконавчого документа стягувачу постановлену державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк Мальвіною Олександрівною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1. 20.05.2014 року на підставі зазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 26.08.2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. 03.09.2015 року державним виконавцем РВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гавришко О.М. було відкрито виконавче провадження № 48618175 з примусового виконання виконавчого листа. 21.10.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2016 року, яка винесена державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Лужняк М.О. Підставою повернення виконавчого документу було те, що транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення його в розшук. Позивач вважає, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа із порушенням норм матеріального права та вона має бути скасована.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

Представник Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності, по наявним матеріалам.

Суд дослідивши матеріали справи, що стосуються скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 8-9)

26.08.2015 року представником стягувача до відділу Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 10)

03.09.2015 року старшим державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гавришко О.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 48618175. (а.с. 11)

29.09.2016 року державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що транспортний засіб DAEWOO Nexi E93 не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук.

21.10.2016 року Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» було отримано вищевказану постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суд, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі та примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документам і цим Законом.

Відповідно до ч 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

При розгляді скарги суб'єктом оскарження будь-яких доказів в підтвердження прийняття заходів для примусового виконання рішення суду не надано, будь-яких заперечень, письмових пояснень суду не направлено.

Отже, при розгляді скарги судом не встановлено здійснення державних виконавцем заходів для примусового виконання рішення суду передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк Мальвіни Олександрівни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк Мальвіни Олександрівни при винесені постанови № 48618175 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа.

Скасувати постанову № 48618175 від 29.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу постановлену державним виконавцем Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк Мальвіною Олександрівною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя