overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3462/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення суми та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення суми та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 18.01.2016
Провадження № 2/334/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, вказавши, що для повного і всебічного розгляду даної справи потрібні завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки банку за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2014 року, завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи щодо надання ОСОБА_1 кредиту в 2014 році на суму 12778,42 грн. Завірену належним чином роздруківку руху по рахунку на який було оформлено кредит із повною інформацією про скоєні операції ( час, місце, код товару та інше) кредитною карткою ОСОБА_1 за період із 01.11.2014 року по 31.12.2015 року, враховуючи ,що ОСОБА_1 не визнає заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані матеріали, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати суду засвідчені копії матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки банку за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2014 року, завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи щодо надання ОСОБА_1 кредиту в 2014 році на суму 12778,42 грн. Завірену належним чином роздруківку руху по рахунку на який було оформлено кредит із повною інформацією про скоєні операції ( час, місце, код товару та інше) кредитною карткою ОСОБА_1 за період із 01.11.2014 року по 31.12.2015 року.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/210/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою квартирно експлуатаційного відділу м.Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міністерство оборони України про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.00 хв. 27 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Квартирно експлуатаційний відділ мХмельницький (вул.Ціолковського,3/1, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_1 (вул.Ціолковського,19,кім.83, м.Хмельницький,29000);

-ОСОБА_4 ((вул.Ціолковського,19,кім.83, м.Хмельницький,29000)

-ОСОБА_3 - (вул.Ціолковського,19,кім.83, м.Хмельницький,29000);

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул.Грушевського,88, м.Хмельницький,29000);

-Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський,6, м.Київ,03168).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 318/1965/16-ц
Номер провадження №2-с/318/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 7 513 грн. 10 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн..

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме нею було сплачено заборгованість за спожитий газ 19.08.2016р..

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд скасувати судовий наказ виданий Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 26.08.2016 р..

В судове засідання представник ТОВ "Запоріжгаз Збут" не з"явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки.

Відповідно п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право в тому числі скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.08.2016 р. виданий Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 7 513 грн. 10 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. - скасувати.

Роз"яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.12.2016 ЄУН №337/3486/16-ц
Провадження № 2/337/1686/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м.Київа.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20.01.2017 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Святошинського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
09.11.2016 Справа № 756/4859/16-ц
Унікальний № 756/4859/16-ц
Справа № 2/756/5379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мірошніченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Юніон Стандарт банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 09.11.2016 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час в Одеському окружному адміністративному суду проводиться розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон Стандарт банк" про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи.

Як вказує заявник - представник відповідача, винесене рішення за позовом ОСОБА_1 у м. Одеса матиме суттєве значення для вирішення даної цивільної справи за позовом ПАТ „Юніон Стандарт банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача спромігся так висловити свою думку щодо клопотання, що із неї стало не зрозуміло чи підтримує він дане клопотання чи ні, так як вказав, що вже є постанова Одеського окружного адміністративного суду, але про що вона так і не пояснив тому, що почав відповідати запитанням на запитання.

Як вбачається з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

У зв'язку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що є усі підстави щодо зупинення провадження по даній цивільній справі для з`ясування усіх обставин справи у Одеському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 201, 209-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Юніон Стандарт банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до прийняття рішення по адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон Стандарт банк" про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1643/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження №22-ц/789/1501/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерноготовариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управлінн АТ "Ощадбанк" на ухвалу Збаразького районного суду від 21 листопада 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управлння АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управлння АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, яка подана ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управлння АТ "Ощадбанк", не оформлена належним чином.

Так, в справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управлння АТ "Ощадбанк" Збаразьким районним судом 21 листопада 2016 року було винесено ухвалу.

В апеляційній скарзі, з якою звернувся апелянт, вказано, що скарга подається через Збаразький районний суд, однак із неправильно зазначеною адресою суду. Також, зазначено, що апеляційна скарга подається на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року. У прохальній частині скарги апелянт також просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року.

У звязку з наведеним, необхідним є подача належно оформленої уточненої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерноготовариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управлінн АТ "Ощадбанк" на ухвалу Збаразького районного суду від 21 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: подачі належно оформленої, уточненої апеляційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Г.В. Бершадська

Тернопільської області
№ 2/317/1138/2016
№ 317/3120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3120/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

28.07.2016 року цивільна справа № 317/3120/16-ц (пров. № 2/317/1138/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 78 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/3120/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин «20» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1216/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Барського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 07.12.2015 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. та в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/6790/16-ц
Провадження №2/442/2386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"27" жовтня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 07.12.2016 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 739/1707/16-ц
Номер провадження 2/739/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 15 листопада 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 445/2069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних вйійськ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"Язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних вйійськ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"Язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 03.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3