overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10231/16-ц

пр. № 2/759/4538/16

23 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала.

Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013р., з цього ж часу спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю, даних щодо майнового спору позовна заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища позивачем не порушувалось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №1417) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Cправа № 127/2-6416/10
Провадження № 6/127/120/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи втрати та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
24.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7373/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7373/16-ц
2/205/3208/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набувальної давності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.11.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-во/185/66/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про виправлення описки в ухвалі суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення страхового відшкодування до розгляду та призначити її розгляд на 12.01.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 282/11/16
Провадження № 6/282/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Участь в розгляді справи державного виконавця є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 461/358/16-ц
Провадження № 2/461/640/16
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Таксі-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «Таксі-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТзОВ «Таксі-2», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 04.02.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7988/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судові засідання призначені 17.12.2015 р. та 26.01.2016 р. позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано (а.с. 26, 30).

За таких обставин, суд вважає, неявку позивачки в призначені судові засідання 17.12.2015 р. та 26.01.2016 р. без поважних причини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останньою не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/2056/16-ц
Провадження № 2/484/1719/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи уточнюючої позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП ім. Т.Г. Шевченко в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки та угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року, укладеного між нею та відповідачем.

Підставою позову було те, що угода укладена строком на 5 років і вона зареєстрована у Відділі Держкомзему Первомайського району 06.12.2012 року, а тому строк дії угоди спливає 06.12.2017 року, а не так як в ній вказано 30.11.2018 року. Окрім того, ця угода позивачем не підписувалась.

В судовому засіданні 05.12.2016 року представники позивача просили приєднати до матеріалів справи уточнюючу позовну заяву, в якій просили зобовязати відповідача внести зміни до угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року та записати строк дії договору: укладено на 5 років до 06.12.2017 року, так як у вказаній угоді допущена арифметична помилка.

Представник відповідача в задоволенні клопотання просив відмовити, так як вважає, що має місце порушення ст. 31 ЦПК України, а саме одночасна зміна як предмету, так і підстави позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 31 ч.2 ЦПК України передбачає, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Із вищевикладеного видно, що уточнюючою позовні вимоги заявою представники позивача дійсно змінюють одночасно як предмет так і підставу позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представників позивача про приєднання до матеріалів справи уточнюючої позовної заяви про зобовязання відповідача внести зміни до угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 року та записати строк дії договору: укладено на 5 років до 06.12.2017 року.

СУДДЯ:
Справа №266/4881/16-ц
Провадження№ 2/266/1451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Приморському районному судді м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5163/15-ц
Провадження №: 2-н/332/2/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 року у розмірі 1671,25 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для звернення до належного суду.

Згідно платіжного доручення № PROМ3BUIND від 23.10.2015 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1218.00 грн.

31.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1218.00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, згідно платіжного доручення №PROМ3BUIND від 23.10.2015 року у ПАТ КБ „ПриватБанк.

Оригінал платіжного доручення № PROМ3BUIND від 23.10.2015 року, який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко