overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/957/16
УХВАЛА

23.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2685/2015 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито провадження у справі.

02.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу суду від 25.11.2015 року було скасовано , справу направлено для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, 23, ч.3 ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1157/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-2020/09
Провадження № 6/496/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Україна» звернулось до суду з заявою , в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та поновити строк його предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник заявника просив залишити заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника заявника не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 2/756/1181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.07.2005 р. відділом Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 817. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з 2012 р. у сім'ї почались сварки, а з березня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, так як відповідач зловживав спиртні напої (зі слів позивача), не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим та просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач чітко не змогла вказати свої позовні вимоги, а у судових дебатах повідомила суд про те, що вони (із відповідачем) мають інші сім'ї. а у подальшому відмовилась від своїх слів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився та визнав позов повністю підвередивши факт свого співмешкання з іншою жінкою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами 02.07.2005 р. відділом Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 817. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, з 2012 р. у сторін почались сварки, а з березня 2014 р. сторони мешкають за різними адресами, тобто не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, так як відповідач майже 2 р. співмешкає із іншою жінкою.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.07.2005 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ в м. Києві а/з № 817 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/4449/15-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 21093, 1992 року випуску, реєстраційний № 06335МЕ.

Представник Смілянського МВ ДВС залишив вирішення спору на розгляд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В попередньому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4, який підписав позовну заяву, не має повноважень на представництво позивача: до ордерів серії ЧК № 030970 і № 030988 приєднано договір від 28 травня 2015 року, укладений з ОСОБА_5 на представництво її (а не позивача) інтересів в суді.

Суду також надано не посвідчену належним чином копію довіреності (а.с. 49), якою ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 право представляти його інтереси в суді; однак права передоручення їй надано не було.

Оскільки ці обставини встановлено після прийняття позовної заяви, керуючись ч. 8 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 21 березня 2016 року.

Надати позивачу можливість до 21 березня 2016 року подати до суду документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 як представника позивача станом на 5 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3048/16-ц
Провадження № 2/488/1652/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 12 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 182/2197/16-ц
Провадження № 2/0182/2381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Аха страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Аха страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2089/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а

19 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 1424,28 грн. = (243,60 грн. (недійсний договір) + 50 000 х 1% (повернення майна) + 1378 х 0,4 (недійсна довіреність) х 110%).

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2089/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду, Херсонської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1424,28 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 вересня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 2-3009/08
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась до суду з зазначеною вище скаргою.

Ухвалою від 11.04.2016 р. скаргу залишено без розгляду.

Копія ухвали разом зі скаргою та додатками до неї була повернута скаржниці.

Не погодившись з ухвалою, заявниця оскаржила її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2016 скасував.

Однак, скаргу з додатками та копію скарги з додатками для направлення сторонам заявниця Подільському районному суду м. Києва - не надала.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати скаржниці строк для подачі Подільському районному суду м. Києва скарги з додатками та копії скарги з додатками у відповідності до кількості сторін.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №3809-017/07Р від 15.06.2007 року з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в сумі 15111,72 доларів США та судових витрат в розмірі 4834,80 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/6274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 587/1779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2016 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 592/7574/16-ц
Провадження № 2/592/2255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016року на 15.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28 вересня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 373/1462/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 26.09.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 363/2828/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2931/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 29 29.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 864 грн. 31 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа № 758/2651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від 18.04.2006 року після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун