overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7042/16-ц
Провадження № №2о/712/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м.Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м.Черкаси»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою в порядку окремого провадження про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м.Черкаси», в задоволенні якої було відмовлено. При винесенні рішення від 15.11.2016 року судом допущено описку та зазначено в описовій частині рішення в третьому абзаці «Придніпровський районний суд м. Києва».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно зазначити в описовій частині рішення в третьому абзаці «Придніпровський районний суд м. Черкаси».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 15.11.2016 року, в описовій частині третього абзацу, по заяві в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Придніпровський районний суд м.Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м.Черкаси» та вважати правильним «Придніпровський районний суд м. Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 456/3467/16-ц
Провадження № 2/456/1946/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати недійсним договір від 14.09.2016 року №1162 укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Авто лайф» та зобовязати відповідача повернути в його власність кошти в розмірі 36000,00 гривень, як незаконно отримані за наслідками укладеного договору..

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/5048/16-ц
Провадження № 2/463/2110/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 314/2588/15-ц Провадження № 2/314/1986/2016
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши цивільну справу за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову від примусового виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2016 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.07.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відмову від примусового виконання судового рішення за позовом Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 січня 2017 о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.12.2016
Справа № 442/6679/16-ц
Провадження №2/442/2336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2016 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

16.11.2016 року на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали цивільної справи №711/10065/15-ц.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження по справі відновлено, та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4Ю пояснив, що документи, які були затребувані експертом для проведення експертизи немає можливості подати, оскільки на даний момент триває процес виготовлення технічного паспорту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що матеріали справи необхідно направити експерту для виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2016 року про призначення судово-технічної експертизи. Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для виконання ухвали від 11 травня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2/523/6005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища.

07 грудня 2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси зазначений позов було залишено без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

26 грудня 2016 року, до відкриття провадження по справі позивачка подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Справа № 608/2035/16-ц

Номер провадження2/608/952/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи Чортківського районного сектора ДМС України у Тернопільській області про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи Чортківського районного сектора ДМС України у Тернопільській області про виселення з житлового будинку.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. У визначений судом строк недоліки повністю не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи Чортківського районного сектора ДМС України у Тернопільській області про виселення з житлового будинку повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 452/3163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27 березня 2015 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, котра померла 27.03.2015 року була матірю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №: 2-сз/752/185/16
УХВАЛА

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Як вбачається з ухвали Голосіївського райсуду м. Києва від 20.09.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом його позовом до Міністерства Юстиції України, Державної Реєстраційної служби України, Головного територіального Управління юстиції в Київській області, Реєстраційної служби Бородянського РУЮ Київської області про внесення змін до Єдиного державного реєтру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір, сплачений 08.10.2016 року за квитанцією №59.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов»язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений 08.10.2016 року за квитанцією № 59 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійок до УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0002, МФО 820019, код 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5925/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1694/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 30.09.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.09.2016 року була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Апелянтом виконані вимоги вищезазначеної ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.09.2016 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 вересня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/756/465/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту народження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя