overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір майнового (фінансового) лізингу № 505010, укладений 16 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» та ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 164 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. та судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 645 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 296/7511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 16:00 "14" вересня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Баенк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано припиненим договір поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений Шевченко Д.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. № 1306, в частині вимог за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. № 937, в частині вимог за кредитним договором № 1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки № 1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення, місцевий суд не вирішив в порядку ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для ухвалення додаткового рішення в строк до 06.02.2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4148/15-ц рік
номер провадження 2/695/1836/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.01.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 14.01. 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

Справа № 185/9411/16-ц

Провадження № 2-о/185/429/16

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що до позовної заяви не було додано лікарське свідоцтво про смерть або іншу довідку з зазначенням причини смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутність цієї довідки в подальшому унеможливить виконання даного рішення суду.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати суду лікарське свідоцтво про смерть або іншу довідку з зазначенням причини смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 156/692/15-ц Провадження № 22-ц/773/114/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 46 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Іваничівський районний сектор ДМС України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і скасування реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/4876/15-ц
№ 2/207/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/18 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, форма та зміст поданого зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Копія Справа №326/1153/16-ц р.
Провадження №2-н/326/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

08.09.2016
Провадження № 22-ц/787/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено за участю ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року скаржник подав 24 грудня 2015 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження представник скаржника - адвокат Созонюк Т.М. зазначав, що ОСОБА_1 пропустив строки апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали зміг отримати лише 22 грудня 2015 року, про що є відповідна розписка у матеріалах справи. З цих підстав просив строки апеляційного оскарження його довірителю поновити.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а. с. 81).

Тому з метою забезпечення скаржнику доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 18 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 183/5517/16
№ 2/183/2842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 листопада 2016 року о 13.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/487/16-ц
Провадження № 2/355/289/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, яке підтримав позивач ОСОБА_3.

Відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_4 та представник відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування на підставі поданої позивачем по зустрічному позову заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкуваннязалишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 204/5762/16-ц
Провадження № 2-о/204/106/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території та зобовязання вчинити певні дії.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 08 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на „09 вересня 2016 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу судді щодо недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 472/910/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок №48, розташований по вулиці Вишневій в селі Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, успадкований після смерті ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який помер 04 січня 2016 року в селі Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5