У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання незаконними протоколу погоджувальної комісії та рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Мошляка в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області шляхом демонтування воріт на проїзді та стовпів для паркану; зобовязати відповідача демонтувати вигрібну яму, яка розташована на відстані менше, ніж 20 м від межі між земельними ділянками позивача і відповідача ОСОБА_2; визнати недійсними протокол погоджувальної комісії від 02.11.2016 р. та рішення № 27- 38/У11 від 21.11.2016 р. Білозірської сільської ради.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить три вимоги немайнового характеру.

Згідно з розясненням, яке міститься у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи, що в позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, а позивачем сплачено лише 551,20 грн, то додатковій сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви слід надати оригінал документу (документів), що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», за двома вимогами немайнового характеру, за якими даний збір не було сплачено при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білозірської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання незаконними протоколу погоджувальної комісії та рішення сільської ради - залишити без руху та запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в установлений строк, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан