overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5086/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по справі за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

11 січня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали подану заяву про відвід. Заявлений відвід мотивували тим, що 20.12.2012 року суддя Годік Л.С. розглядала дану справу за нововиявленими обставинами та винесла ухвалу, якою відмовила в задоволенні заяви. Крім того, суддя Годік Л.С. розглядала справу щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та своїм рішенням відмовила у задоволенні позову. В подальшому дане рішення було скасоване судом ІІ інстанції. Тому у них є сумнів в обєктивності та неупередженості судді Годік Л.С. при розгляді даної справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя Годік Л.С. розглядала дану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 07.06.2012 року та відмовила в задоволенні даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Годік Л.С.

Матеріали справи повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі цієї справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік
Справа №463/5531/16-ц
Провадження №2-н/463/317/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.12.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/2863/16-ц
Провадження № 2/334/2095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 листопада 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Однак, в абзаці описової та резолютивної частині рішення суду відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме не вірно вказане назва банку замість ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» вказано ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці описової та резолютивної частин рішення, вказати що розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 369/1600/16-ц
Провадження № 2/369/1354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання, призначені на 27.09.2016 року, 09.11.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 27.09.2016 року, 09.11.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2н/522/835/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник мешкає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016
Номер провадження 2/754/3775/16
Справа № 754/6489/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.11).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/6489/16-ц, номер провадження 2/754/3775/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_4

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 680/994/16-ц
№ 2-о/680/118/16
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою до відповідача про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 19 грудня 2016 року заява залишена без руху, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 20 грудня 2016 року, відповідно до розписки та у встановлений законом строк недоліки не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Дані обставини дають суду підстави повернути позивачу позовну заяву, як неподану.

На підставі наведеного та керуючись ч.2, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/66/16-ц
провадження № 2/166/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 10 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7069/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в якому посилається на скрутне матеріальне становище.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини підтверджуються наданою ним довідкою Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі та не спростовані матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 603/750/16-ц
Провадження № 2/603/345/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільськоїобласті в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участі секретаря Сандалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 (Іллівни) до Дубенківської сільськоїї ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (Іллівни) до Дубенківської сільськоїї ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (Іллівною) право власності на спадкове майно, а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Центральна, 32 у с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, до якого входить: одноповерховий житловий будинок загальною площею 134,0 кв. м, житловою 59,9 кв. м, під літерою «А-АІ», сарай «Б», стодола «В», сарай «Г», огорожа №1, ворота, хв. №2;

- земельну ділянку площею 0,2465 га, розташовану на території Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0540, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №645188;

- земельну ділянку площею 0,4182 га, розташовану на території Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0878, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №645188;

- земельну ділянку площею 0,5980 га, розташовану на території Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0202, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №645188.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 599/1747/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному йому на праві власності житловому будинку, що в с.Малашівці вул.За Долиною,4 Зборівського району. Позивач посилається на те, що зазначена особа зареєстрована по даному адресу, проте там не проживає більше одного року.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, що в с.Малашівці по вул.За Долиною,4 Зборівського району в якому зареєстрований відповідач.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в даному житловому будинку без поважних причин не проживає більше одного року, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 226 ЦПК України ст.405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком, що в с.Малашівці по вул.За Долиною,4 Зборівського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3020/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2013 року у розмірі 28567,32 грн., яка складається з: 7964,79 грн. - заборгованість за кредитом; 16815,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500.00 грн. (фіксована частина); 1336,54 грн. - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» судовий збір у розмірі 285 гривень 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску