Номер провадження: 22-ц/785/6301/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника,

розглянула клопотання Благодійного правозахисного фонду «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_2

про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 25.11.2015 року про відмову у закритті провадження в справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_2 до правління товариства з обмеженою відповідальністю « Промтоварний ринок», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання представника позивачки - Благодійного правозахисного фонду « Рутенія - Одеса» про відвід колегії суддів: Плавич Н.Д., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., яким за протоколом автоматизованого розподілу від 26.07.2016року розподілена ця справа за номером №22ц-/785/6301/16.

В заяві про відвід заявник послався на те, що головуючий суддя Плавич Н. Д. відкрила апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, що подана з пропуском процесуального строку; ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена у відсутності позивачки та її представника. Суддя - доповідач не врахувала заперечення щодо відмови в поновленні строку та не надала їм належної правової оцінки. Відсутні дані про сплату судового збору.

Позивачка та її представник підтримали клопотання з цих підстав в суді апеляційної інстанції, вважаючи, що суд не є безстороннім та незалежним.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, колегія дійшла висновку про відхилення клопотання про відвід суддів.

Підстави для відводу судді врегульовані ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) від 28.11.2002року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; « Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011року, п.136; « Олександр Волков проти України» від 09.01.2013року, п.п.103,107).

Розглядаючи заяву про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження одноособово.

За змістом цієї норми процесуального закону одноособово суддею - доповідачем вирішується питання про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, поновлення процесуального строку, відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги заявникові.

Зазначені дії здійснюються без повідомлення сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 25.11.2015р. про відмову у закритті провадження в справі з пропуском процесуального строку.

В апеляційній скарзі міститься заява ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що він не був присутній в судовому засіданні 25.11.2015року - час постановлення ухвали, копію вказаної ухвали своєчасно не отримав.

Ухвалою суду від 29.07.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для обґрунтування апелянтом причин пропуску процесуального строку і сплати судового збору.

На виконання ухвали суду апелянт ОСОБА_3 09.08.2016р. надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,00грн. (а.с.31, 32, т. 2), подав заяву про поновлення строку з поясненням причини їх пропуску (а.с.33-34, т.2).

Таким чином, в процесі відкриття провадження суд апеляційної інстанції розглянув процесуальні питання, які входять до його компетенції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду про відмову у закритті провадження, тобто допуску до суду апеляційної інстанції відносно особи, яка належним чином не повідомлена про розгляд її заяви в суді першої інстанції, не є підставою для відводу суду.

Процесуальні дії суду щодо поновлення строку апелянту та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії відкриття апеляційного провадження, не можуть розглядатися як порушення прав позивачки та інших учасників процесу або як невиконання судом одного із важливих принципів судочинства - безсторонності та незалежності суду.

Підстав для відводу суддів, передбачених національним законом - стаття 20 ЦПК України - немає.

Належних та допустимих доказів щодо суб'єктивної упередженості суддів або правомірного сумніву у безсторонності та їх незалежності з об'єктивної точки зору позивачкою та представником не надано.

Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонністі і незалежності суддів з об'єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника Благодійного правозахисного фонду «Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Плавич Н.Д., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. у справі за позовом Благодійного правозахисного фонду « Рутенія - Одеса» в інтересах ОСОБА_2 до правління товариства з обмеженою відповідальністю « Промтоварний ринок», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відхилити.

Продовжити розгляд справи тим же складом колегії суддів.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков