overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2660/15-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

01 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 грудня 2015 року по даній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 направила до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2016 року про відмову у виправленні описки.

20 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про виправлення описки.

В мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, вказано значення реєстраційного номера транспортного засобу «ВИ6540ВВ», замість «ВН6540ВВ», та номер кузову «JMBSNC3A7U024355» замість «JMBSNCS3A7U024355».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі № 501/2660/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

В мотивувальній та резолютивнійчастині рішення замість невірно вказаного значення реєстраційного номера транспортного засобу «ВИ6540ВВ», вважати вірним «ВН6540ВВ».

В мотивувальній, описовій та резолютивнійчастині рішення замість невірно вказаного значення номеру кузову «JMBSNC3A7U024355», вважати вірним «JMBSNCS3A7U024355».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 163/2761/16-ц
Провадження № 2/163/432/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/28518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 22.01.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/201/3731/2016р.
У Х В А Л А

16 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення штрафних санкцій та заборону вчиняти певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «Екосвіт-Ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення штрафних санкцій та заборону вчиняти певні дії, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 12.12.2016р.

16.12.2016р., до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_5 ( діє на підставі довіреності від 19.09.2016р.) до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення штрафних санкцій та заборону вчиняти певні дії не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Екосвіт Ойл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення штрафних санкцій та заборону вчиняти певні дії повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 740/4529/16-ц
Провадження № 2/740/1442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/6429/16-ц
Провадження № 2/333/3128/16
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 145, 148, 150, 164, 180 СК України, ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_5 у розмірі 551, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2/526/1202/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Гадяцького районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м. Полтави.

Оскільки Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави дану цивільну справу передано за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області та 30.12.2015 року передано у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєвої Ю.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №705/119/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № BOK37B0PY6 від 17 грудня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 14 березня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Акцент Банк» відповідно до платіжного доручення № BOK37B0PY6 від 17 грудня 2015 року в розмірі 1218 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № BOK37B0PY6 від 17 грудня 2015 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
УХВАЛА

про повернення подання

Справа № 414/1910/16-ц

Провадження № 6/414/104/2016

27 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського ГТУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2016 року вказане подання було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Наданий заявнику строк минув, вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи, що заявник вказані недоліки не виправив, подання підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського ГТУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.М. Акулов
Провадження № 2во/712/107/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 134152 грн. та понесені судові витрати в сумі 1541,40 грн., всього 135 693, 40 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду та виконавчому листі не вірно вказаний ІПН відповідача, просить суд виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/12161/13-ц, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 15.11.2013 року та у виконавчому листі помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі виданому 23.01.2014 року виправити описку та вважати вірним ІПН ОСОБА_2 Миколайвича НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/240/16 у справі № 751/11372/16-ц

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

Встановив:

23.12.2016 року комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди на строк до 6 місяців.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу".

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 в психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох народних засідателів, в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2016 року на 12 год 40 хв.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, прокурора, адвоката.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/3992/16-ц
Провадження № 2/209/1829/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання (аліментів) дружини , з якою проживає дитина-інвалід,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь утримання (аліменти), як подружжю з якою проживає дитина-інвалід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно на час інвалідності сина; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

30 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення утримання (аліментів) дружині , з якою проживає дитина-інвалід - без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання (аліментів) дружини , з якою проживає дитина-інвалід - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 337/5159/16-ц
Провадження № 2/337/2269/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не повністю сплачено суму судового збору: до сплати належить 1378 грн., сплачено 1256 грн. 20 коп., різниця 121 грн. 80 коп. підлягає до сплати.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа 431/4764/16-ц
Провадження № 2/431/1493/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

встановив:

10 жовтня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

11 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника заявника за дорученням ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Світлівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, повернути представнику заявника ОСОБА_5

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка