overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Самсін М. Л. при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, так як матеріали за вищевказаною заявою повернуто згідно з ухвалою від 22 грудня 2016 р. .

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з тим, що заяву повернуто стягувачу, сплачений при подачі заяви судовий збір витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути.

Керуючись ст. 79 ЦПК України; Закону України «Про судовий збір»;

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн. згідно квитанції № 0.0. 659276190.1 від 25.11.2016 р.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Дата документу 04.01.2016
Справа № 334/9028/15-ц
Провадження № 2/334/3655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, колишньої дружини, про розподіл майна подружжя / земельної ділянки та частки квартири/.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3655/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016р. на 15-30г.

Позивачу мати при собі: свій паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт та документи на спірне майно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження 2-о/760/348219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року заявникам був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 17.11.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявників вказану в заяві та отримана 15.12.2015 року, що підтверджується відповідними зворотними поштовими повідомленням, що знаходяться в матеріалах справи.

29.12.2015 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 17.11.2015 року.

Разом з тим, вбачається, що заява про усунення недоліків була подана заявником до суду з пропуском відповідного терміну, який був визначений в резолютивній частині ухвали суду від 17.11.2015 року.

Так, матеріали на виконання ухвали суду 17.11.2015 року здано до відділення поштового зв'язку 25.12.2015 року, проте відповідний строк для усунення недоліків закінчився 21.12.2015 року.

Крім цього, заявниками не було заявлено відповідне клопотання про продовження їм строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заявникам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявнику згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 490,00 грн., згідно квитанції № 587 від 13.11.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 490,00 грн., згідно квитанції № 587 від 13.11.2015 року.

Роз'яснити заявникам, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМАП-ТРАНС", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просять винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "ВІМАП-ТРАНС" .

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не має достатніх підстав для застосування даного виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМАП-ТРАНС", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ЖЕК № 2, про виселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/411/14-ц. Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2016 року по цивільній справі №668/12134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука,

встановив:

09.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №668/12134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука. Заявлені позовні вимоги задоволенні.

Разом з цим у вступній та резолютивній частині вказаного рішення судом невірно зазначено прізвище відповідача: «Іващенко» замість вірного: «Іващенкова».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року по цивільній справі №668/12134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року по цивільній справі №668/12134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні неповнолітнього онука, вказавши у вступній та резолютивній частині вказаного рішення вірно прізвище відповідача: «Іващенкова» замість невірного: «Іващенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 314/4854/16-ц
Провадження № 2/314/1125/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

25.10.2016

25.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 168/832/15-ц Провадження № 22-ц/773/284/16 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 615/1293/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 21.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3328/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

30.11.2016 року в суд також надійшла заява від позивача, у якій він просить повернути матеріали згаданої вище заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3