overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9004/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 265/1321/15-ц
Провадження№ 6/266/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусовий вхід до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року старший державний виконавець начальник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 265/1321/15, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 12.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 303689, 67 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з метою проведення виконавчих дій.

Представник Приморського ВДВС в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

27.12.2016 року Провадження № 2/425/809/16

Справа № 425/3060/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. В звязку з тим, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання відповідача станом на час розгляду справи є невідомим, він викликався в суд через оголошення у пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому з опублікуванням оголошення 24.12.2016 року у газеті «Урядовий курєр» № 244 (5864) відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 310/5675/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
У відповідності до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.
3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 вересня 2016 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 265/4896/16-ц
Провадження № 2/265/1946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5797,37 грн., що підтверджується довідкою № 2 від 18.01.2016 року, виданою ДП «Хлібна база № 74»,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________201____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________201____ року.
Суддя
Провадження №2/521/6257/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Представник позивача надав до суду клопотання про надання ОСОБА_1 реквізитів депозитного рахунку суду для внесення суми в розмірі 6237,50 гривень (шість тисяч двісті тридцять сім грн. 50 коп.) за 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

В матеріалах справи міститься Звіт про оцінку житлової квартири від 12 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, який є частиною вищевказаного Звіту, ринкова вартість 1/8 частина квартири становить 6237,50 гривень.

Позов стосується припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Докази щодо іншої вартості частки майна до суду не надані.

Справа по суті не слухалася.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно внести на депозитний рахунок суду грошову суму у вищевказаному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, СУД

У Х В А Л И В :

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області прийняти на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошові кошти від позивача по справі ОСОБА_1 за 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 6237,50 гривень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

26.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "УКР ТЕРРА Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "УКР ТЕРРА Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання на «19» вересня 2016 року о 15-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа 431/3846/16-ц
Провадження 2-н/431/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Старобільськ
та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/2736/16
Номер провадження 22-ц/778/3130/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, призначити до розгляду

на 02 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6798/16-ц
Провадження № 2-н/0182/230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» у розмірі 2579,29 грн. за надані послуги.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу помилково було вказано строк предявлення до виконання як «один рік», замість «три роки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/6798/16-ц від 23.12.2016 року постановленого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

В тексті судового наказу строк предявлення до виконання вказати як «три роки».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 23.12.2016 року № 182/6798/16-ц постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.09.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-50 год. 26.09.2016 року на в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2628/16-ц
Ухвала
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.11.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2628/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 480/2628/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017року з викликом сторін.
У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

19.12.2016
Справа № 460/4258/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.10.2016 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради

про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениці В.С. 07.09.2016р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцко В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради

про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко