overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3763/15

№ 2-с/183/1/16

15 січня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

04 вересня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг звязку, у розмірі 1191,86 грн., сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник - ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що він з грудня 2012 року проживає за іншою адресою. Заборгованість за послуги звязку утворилась у період з 31 грудня 2012 року до 14 березня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг звязку. 10 вересня 2015 року копія відповідного судового наказу та копія заяви про видачу судового наказу надіслана на адресу боржника.

Згідно з поштовим повідомленням боржник отримав копію судового наказу 22 вересня 2015 року, однак із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду лише 04 січня 2016 року, тобто пропустивши строк подачі заяви. Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не просить.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості Фпо оплаті послуг звязку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим», Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 17 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 202/6662/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», тому що відсутні будь-які відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до долученого платіжного доручення № BOOO7B15L6 від 17.10.2016 року про сплату судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків до 28 грудня 2016 року проте, у встановлений строк ці недоліки виправлені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
ЄУН № 174/675/16-ц
н/п 2/174/456/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого в Україні для дітей віком до 18 років, починаючи з дня подачі цього позову до досягнення дитиною повноліття.

27.12.2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити її позов без розгляду, судове засідання проводити без її участі.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши заяву позивача від 27.12.2016 року, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: підпис ОСОБА_4
26.12.2016 Справа № 664/2656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 13.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 344/59/16-ц
Провадження № 2-н/344/18/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 209/4453/16-ц
Провадження № 2/209/2017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 07 жовтня 2016 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду на 13:00 годину 21 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/55/2016 Справа № 639/3343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокінй С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07.04.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 29 січня 2016 року о 12:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/2008/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Зазірківська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 25 грудня 2015 року в селі Зазірки Кролевецького району Сумської області:

- державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №058934, що знаходиться на території Зазірківської сільської ради, виданий на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 19 вересня 2003 року за №448 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №43.

Заінтересована особа Зазірківська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Зазірківська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 16 годині з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 лютого 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 9 лютого 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25 грудня 2015 року в селі Зазірки Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Категорія: 58 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Стрільчук В.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Приватні інвестиції" про виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17.00 год. 20.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/1361/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

05.01.2016р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю 3-ї особи: ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1507/15-ц
Провадження № 2/440/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області про визнання протиправним рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та зобов"язання розгляду і задоволення заяви про надання такого дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області про визнання протиправним рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки та зобов"язання розгляду і задоволення заяви про надання такого дозволу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2