overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Також подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням сплачених 2 984 гривні 04 копійок, заявнику необхідно доплатити 504 гривні.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 грудня 2015 року.

Станом на 15 січня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2873/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 13.12.2016 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника основної суми боргу в розмірі 13 875,48 грн., індексу інфляції в розмірі 711,97 грн., 3% річних в розмірі 197,16 грн., та судових витрат.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 28.10.2016 р. боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Таким чином, в прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заявуЧепак ОСОБА_1 зацікавлені особи: ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ, Новомихайдівська сільська рада та інші про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи:ВДРАЦС Мар"їнського РУЮ, Новомихайдівська сільська рада та інші про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.08.2016
Справа № 703/6386/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про зобовязання здійснити розрахунок та виплату сум індексації заробітної плати з січня по грудень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 162/1712/15-ц
Номер провадження 2/162/27/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вимоги задоволено.

26 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано номер земельної ділянки. Просить вказати у рішенні, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 09.08.2015 року, а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлої 22.03.2014 року, таким чином вона є онукою ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву заявника вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки при постановленні ухвали суд не вірно номер земельної ділянки.

Оскільки при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 не просила суд вказати у рішенні, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 09.08.2015 року, а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлої 22.03.2014 року, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити часткового.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши правильно:

«Встановити факт належності бабусі ОСОБА_1, ОСОБА_4, померлій 22 березня 2014 року в с. Нечаївка Черкаського району Черкаської області Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 963842, що розташована на території Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, виданого на імя ОСОБА_3.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 572/2968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 22 листопада 1980 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 38, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 відповідно до поданої письмової заяви просить проводити розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу від 22 листопада 1980 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що протягом тривалого часу між подружжям існують непорозуміння.

Суд, відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя неповнолітніх дітей не має, наміру на примирення жодний із подружжя не виявив.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, що свідчить про те, що сторони не мають бажання перебувати у шлюбі - суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 листопада 1980 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 38 - розірвати,

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа №705/6566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 на 11:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року з Великоновоселківського районного суду Донецької області до Волноваського районного суду надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою судді Великоновоселківського районного суду від 28.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 18.05.2016 року. Ухвалою від 10.05.2016 року справу передано на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області, попереднє судове засідання проведено не було.

Суддею Волноваського районного суду Донецької області справу призначено попереднє судове засідання, в яке сторони не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили. Спір до судового розгляду не врегульований: позивач не відмовляється від позову.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10 годину 28 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1321/2016
У Х В А Л А

5 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Поливач Л.Д.,

судді Вербова І.М., Шахова О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Гринчуком Станіславом Дмитровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада2015 рокуу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Поливач Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Гринчуком Станіславом Дмитровичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада2015 рокуу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 січня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1782/16-ц
УХВАЛА

11.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном у один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 703/3886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 1 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник