overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2293/16-ц
Провадження 2/628/967/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконуючої обовязки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) та ОСОБА_3 начальника районного відділу освіти Купянського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області вищезазначеним позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте позивач перебуває в трудових відносинах з Новоосинівським ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок», який згідно п. 1.5 статуту дошкільного навчального закладу є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач заперечувала проти заміни відповідача, суд, заслухавши думку інших учасників процесу, враховуючи, що субєктами спірних відносин по КЗпП є роботодавець та робітник, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Новоосинівський ДНЗ (ясла-садок) «Дзвіночок».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконуючої обовязки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок) та ОСОБА_3 начальника районного відділу освіти Купянського району про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, співвідповідача Новоосинівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 583/2288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

20 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 219/6752/16-ц
Провадження № 2/219/3344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.45 год. 29 серпня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Провадження № 2н/522/468/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук

11.08.2016
Провадження по справі № 2/752/4556/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «06» жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У х в а л а

про залишення без руху

"25" жовтня 2016 р. ,

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявниками при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України - залишити без руху.

Заявникам долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження .

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1117/16-ц
пр. № 2/382/556/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Яготинська житлово- експлуатаційна контора, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та про заміну третьої особи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради надати суду в строк до 02 листопада 2016 року :

- інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 з реєстру прав власності на нерухоме майно до 2013 року.

Залучити до участі у справі як третю особу - комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" як правонаступника Яготинської житлово- експлуатаційної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/710/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа №607/710/15-ц за аналогічною скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, яка надійшла до суду 24.10.2016 року і в якій ухвалою судді Сташків Н.М. від 27.10.2016 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 03.11.2016 року.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в провадженні суду вже перебуває справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ч.2 п.3,208-210, 293 ч.1 п.4, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, оскільки у провадженні суду вже є справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Винту Ю.М., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Судді: Перепелюк Л.М.

Винту Ю.М.

Половінкіна Н.Ю.
справа № 208/5138/16-ц
провадження № 2/208/2257/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся ПАТ КБ «Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 133, 134 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі справи за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2016 р. на 11-20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 360/207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 07 березня 2014 року ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину права на земельну частку (пай) в КСП "Полісся", с.Новий Корогод Бородянського району Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, що належало ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6. В іншій частині позову відмовлено.

Однак в мотивувальній частині рішення було допущено описку. В десятому абзаці мотивувальної частини рішення замість числа "1,3260" вказано число "0,3260".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В десятому абзаці мотивувальної частини рішення число "0,3260" замінити числом "1,3260".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа №: 653/2773/16-ц
Провадження № 2/653/868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТОВ « Вердикт «Фінанс», Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним частково договору про відступлення прав за договором іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТОВ « Вердикт «Фінанс», Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним частково договору про відступлення прав за договором іпотеки, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Судове засідання призначити на «09» вересня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5