overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7976/16-ц
Пров. № 6/0202/433/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управіння юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справі був втрачений.

Начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС в судове засідання не з'явився, про розгляд подання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-630/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з останнього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання судового рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС та вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів не виконується.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управіння юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-630/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

про залишення позову без розгялду

08 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

08.01.2016
Пров. № 2-о/409/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2016 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1457/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ літньої людини і реабілітації", третя особа - управління соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "Світ літньої людини і реабілітації" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

14 грудня 2015 року сторона позивача в справі направила до суду заяву про відмову від позову.

У судове засідання 19 січня 2016 року сторона позивача не з'явилася. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сторони вирішили спір в позасудовому порядку.

У заяві позивача зазначено, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ літньої людини і реабілітації", третя особа - управління соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ літньої людини і реабілітації", третя особа - управління соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/289/774/16
Справа №289/1224/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, при третіх особах - відділ Держкомзему у Радомишльському районі, інспекції сільського господарства в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним (нечинним) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним (нечинним) .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської райдержадміністрації про витребування матеріалів на підставі яких було прийняте рішення № 2-342/03-18 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання в довгострокову аренду лісового озера (водойми).

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до субєкта владних повноважень голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, при третіх особах - відділ Держкомзему у Радомишльському районі, інспекції сільського господарства в Житомирській області, про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним (нечинним) .

Витребувати із Радомишльської районної державної адміністрації матеріали на підставі яких було прийняте рішення № 2-342/03-18 від 22.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання в довгострокову аренду лісового озера (водойми).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №216/6312/16-ц
провадження №2/216/2827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2017 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 505/3954/16-ц
Провадження № 2/505/2106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 15.08.1991 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 30 березня 2028 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн., а на користь позивачки витрати на правову допомогу розмірі 150 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4955/16 Головуючий 1 інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/4606/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 липня 2016 року на 11 год. 20хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9510/16 Справа № 178/1746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного судуДніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсним правочинів з застосуванням наслідків недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року Справа № 653/4201/16-ц
Провадження № 2-н/653/49/16
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про надані та отримані послуги з електропостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.Б. Венглєвська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя Генічеського районного суду: Н. Б. Венглєвська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/7974/16-ц
Провадження № 2/219/3814/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 357/7419/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/640/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.