overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/229/4/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/655/2014 ЄУН 229/3291/14-ц від 04 грудня 2014 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати. З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки протягом вересня-жовтня 2014 року все майно, а також вся технічна та фінансова документація виробничої одиниці «Ясинувататепломережа», в якій працював стягувач ОСОБА_2, захоплена невідомими озброєними особами. Крім того, посадовим особам та працівникам ВО «Ясинувататепломережа» невідомими озброєними особами було наказано не виконувати розпорядження керівництва ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не надавати в ОКП фінансову та технічну звітність, не перераховувати кошти, не вивозити майно, з захоплених приміщень. У звязку з цим наявні реальні сумніви у обєктивності та правдивості відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" просить скасувати зазначений наказ.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підримав заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго", суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, а саме про законність, обгрунтованість та достовірність нарахування заборгованості по заробітній платі. Також виникають сумніви у наявності заборгованості боржника перед стягувачем на теперішній час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/655/2014 ЄУН 229/3291/14-ц від 04 грудня 2014 року про стягнення невиплаченої заробітної плати з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго".

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2364/16-ц
Провадження № 2/645/1669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2312 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чепелевич».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження №2/523/6216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року на 14:20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1976/15-ц
Провадження №2/371/47/16
УХВАЛА

(про задоволення заяви про самовідвід)

06 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Пархоменко В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миронівської центральної районної лікарні, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні головуюча у справі суддя Пархоменко В.М заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона знаходиться у дружніх стосунках з головним лікарем Миронівської ЦРЛ ОСОБА_3, а тому будь-яке рішення може викликати сумнів у позивача та інших учасників судового розгляду справи в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини є підставою для самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Пархоменко В.М. самовідвід задовольнити, справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 4-с/520/134/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

На цей час цивільна справа № 520/4038/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувана Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ через що розгляд скарги ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/4038/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за № 520/4038/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 562/1138/15-ц
Провадження № 22-ц/787/182/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
справа №176/2093/16-ц
провадження №2/176/1309/16
у х в а л а

28 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2010 року на загальну суму 27676,85 грн та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 12.12.2016 року о 08 год. 29 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 149/3552/15-ц
Провадження №2/149/97/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.02.2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12205/15-ц

Провадження 2/712/217/16

26 січня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором № 83м/2006 від 22.05.2006р. в сумі 155 002,34 доларів США, що еквівалентно 3 299 999,82 грн.

Для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення необхідно витребувати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 83м/2006 від 22.05.2006р. в звязку з чим провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 19.01.2016
ЄУ № 420/2566/15-ц
Провадження №2/420/1941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 січня 2016 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/234/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4466/2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4466/2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4466/2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/11156/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12603/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Кабанченко О.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання неправомірними та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: