overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 07 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 647/2038/16-ц
№ провадження 2/647/799/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З жовтня 2016 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про визначення місця проживання дитини не мають. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу відновити прізвище на «Ілічова».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ним та позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції, актовий запис № 24 (а.с.6). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.113 СК України, вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища також підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції, актовий запис № 24 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Ілічова».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 159/6039/15-ц
Провадження № 2/159/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6039/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття з нього арешту.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 15 січня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 226/3686/15-ц
Провадження № 2/226/57/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

У жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 22 листопада 2016 року.

16 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду її заяву, в якій вона просить відкликати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справа № 753/9171/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14733/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
№519/1897/2012
№6/263/145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм в Приморському РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.02.2012 року і до припинення інвалідності дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, або зміни матеріального становища сторін. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не зявилася, про день слухання була повідомлена належним чином.

У судове засідання зацікавлені особи не зявилися, були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, що доглядає дитину-інваліда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П. Кірякова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 березня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/7173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 борг на загальну суму 7427,71 доларів США, що становить еквівалент 173585,58 грн., а саме: сума основного боргу - 5000,00 доларів США; проценти - 2059,90 доларів США; 3% річних - 367,81 доларів США.

04.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «16» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 177/308/16-ц
Провадження № 2/177/425/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків)

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом звернувся Начальник ОСОБА_2 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди )(збитків) 45 411,73 грн.

В судовому засіданні встановлено та з позовної заяви вбачається, що за фактом зазначеним в позовній заяві СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 26.03.2013 року розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за ч. 2 ст. 364 КК України, тому для отримання інформації щодо обсягу матеріальної шкоди та чи включена вона до кримінального провадження, суд вважає необхідним визнати явку представника ОСОБА_2 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті обовязково.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти визнання явки представника позивача обовязковою.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника ОСОБА_2 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні для обґрунтування позовних вимог та надання інформації, щодо заведеного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за ч. 2 ст. 364 КК України, у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні для розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Для виклику представника позивача в судове засідання оголосити перерву до 11.00 годин 03 листопада 2016 року.

Явка сторін та їх представників є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/852/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 05 січня 2016 року про залишення заяви без руху 12 січня 2016 року, що ствердується рекомендованим повідомленням про вручення копії ухвали та витягом із реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 70,71).

У визначений суддею строк заявник не виконав вимоги визначені ст. 229 ЦПК України викладені в ухвалі судді від 05 січня 2016 року.

За приписами частини сьомої ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивачем відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконано вимоги, заява вважається не поданною повертається позивачеві.

Таким чином, подана заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки він у відведений сторок не виконав вимоги викладені в ухвалі від 05 січня 2016 року.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 643/4597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати подання позову до суду, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.