overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12172/16-ц

Провадження № 2/638/4345/16

07.09.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1853/15-ц
Провадження № 4-с/0158/4/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Відділу виконавчої служби ОСОБА_2, заступник начальника Відділу виконавчої служби ОСОБА_3, старший державний виконавець Веселуха Світлана Георгіївна, про визнання протиправними (неправомірними) дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_3 під час проведення перевірки виконавчого провадження ВП № 50890503, визнання неправомірною та скасування постанови про результат перевірки виконавчого провадження від 01.08.2016 року, винесену в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргоюСкіри ОСОБА_4, заінтересовані особи начальник Відділу виконавчої служби ОСОБА_2, заступник начальника Відділу виконавчої служби ОСОБА_3, старший державний виконавець Веселуха Світлана Георгіївна, про визнання протиправними (неправомірними) дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_3 під час проведення перевірки виконавчого провадження ВП № 50890503, визнання неправомірною та скасування постанови про результат перевірки виконавчого провадження від 01.08.2016 року, винесену в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Представнику субєкта оскарження надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
справа №176/1956/15-ц
провадження №2/176/470/16
у х в а л а

20 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з"явилася.

11.12.2015 року до Жовтоводського міського суду надійшло письмове клопотання від позивача, у якому вона просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін у зв»язку із тим, що буде відсутня у м. Жовті Води до 01.03.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явився.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 25.03.2016 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 297/2007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 вересня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 28.05.2014 року в сумі 14 411,48 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 22 вересня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/592/3103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 113 207,70 грн., як відшкодування шкоди; судовий збір в розмірі 1 698,12 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 626/1932/15-ц
Провадження № 6/626/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, третя особа - споживче товариство "КотлТранс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 626/1932/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 4792,85 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 14.09.2016 р. о 09 год. 00 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви..

Копію ухвали направити заявникові, викликати до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/8934/15-ц
Провадження № 2/638/1339/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

11 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 16 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 січня 2016 року року м. Харків
пр. № 2/759/146/16
ун. № 759/377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. до суду надійшов вищезазначени1 позов.

03.09.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті позову його довірительки ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності, що знаходиться також в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 93).

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 116), а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність останніх.

Згідно ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі, оскільки вказані судові провадження стосуються спірної земельної ділянки АДРЕСА_1.

Керуючись ст.201 п.4, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності за № 759/10917/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/6756/16-ц
Провадження № 2/346/2453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 січня 2017 року о 08:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 635/9279/15-ц
Провадження № 2/635/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2015 року подала до суду позовну заяву та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 143,00 кв.м., житловою площею 70,20 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, провулок Нові Будинки, 11 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 29 серпня 2002 року.

Представник позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2015 року, звернувся до суду з заявою та просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 29 серпня 2002 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 листопада 2015 року, підтримала заявлене клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/9279/15-ц приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області, розташовану за адресою: 62052, місто Харків, вулиця Червоноармійська, 4, надати копію, належним чином завіреної, спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 29 серпня 2002 року.

У разі неможливості подання зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна,18, із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 585/3671/15-ц
Номер провадження 2/585/116/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4715/15-ц
Провадження №: 2/332/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2015 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду..

21.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2015 р. було скасовано, та направлено матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

05.01.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19317/15-ц

Провадження № 2-н/638/33/16

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: