overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2501/15-ц
Провадження № 22-ц/787/319/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Подана предстаником Бенюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року та на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_6, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/127/6539/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 10.10.2016 рок №520-к «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з 11 жовтня 2016 року.

Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з 11 жовтня 2016 року допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області в 10 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
Справа №463/6115/16-ц
Провадження №2-н/463/379/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 702/1050/16-ц
Провадження №2/702/401/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 28 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/2853/15-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадщину.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.470972272.1 від 04.12.2015 року судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та згідно з квитанцією № 0.0.474056743.1 від 11.12.2015 року судовий збір в сумі 141 грн. 55 коп.

Копію ухвали та оригінали квитанцій № 0.0.470972272.1 від 04.12.2015 року, № 0.0.474056743.1 від 11.12.2015 року надати ОСОБА_2 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 211/5855/16-ц
Провадження № 2/211/2716/16
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року вказана заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявник не посилався на докази та не обґрунтовував свої вимоги в частині того, що позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду, однак не обґрунтовує свої вимоги, в чому саме полягає порушення її прав відповідно кожним з відповідачів. Крім того, не зазначено в позові місце спричинення шкоди (повну адресу), хоча позивач звертається з позовом, як зазначає в позові, саме за місцем спричинення шкоди.

23.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак уточненого позову з усуненням зазначених в ухвалі недоліків, як і його копій для відповідачів позивачем не надано, в звязку у з чим недоліки зазначені в ухвалі суду, саме в позовній заяві позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Сансервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/6379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування права власності на квартиру.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено чотири вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачений позивачем в розмірі 2204,80 грн., проте одна вимога матеріального характеру позивачем не оплачена.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарева Людмила Іванівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування права власності на квартиру - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 521/5527/16-ц
Провадження № 2др/521/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Завник звернувся до суду з зазначеною заявою.

27.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про розяснення рішеннявідповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач подав заяву про повернення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення підлягає задоволенню, заява пророзяснення рішення суду, та додані до неї документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.10.16
№ 703/185/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 05 жовтня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 про вказане судове рішення дізнався лише 15 січня 2015 року отримавши копію судового наказу в канцелярії суду після ознайомлення з матеріалами справи, в звязку з чим ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 26 січня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 703/4808/15-ц, 2-н/703/845/15 від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування до розгляду заяви про його скасування.

Копію ухвали направити сторонам, начальнику Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 638/8433/16-ц
Провадження № 2/638/3532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2015 року.

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 194/184/16-ц (№ 2/194/215/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/2900/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний