Провадження: 2/522/7233/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Зазначаючи що, обєкт реконструкції знаходиться безпосередньо під квартирою № 22 по вулиці Пастера, 19 м. Одесі, яка може бути пошкоджена в результаті проведеної відповідачем реконструкції. Крім того,у підвальному приміщенні де відбувається ремонт, проходять труби системи опалення квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, та заборони інспекції державно архітектурно будівельного контролю Одеської області переведення підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, із нежитлового в житлове.

Позивач зазначає, що враховуючи те, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, а будівельні роботи, можуть завдати значної шкоди, для відновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, позивач просив забезпечити позов шляхом: заборони здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, та заборони Інспекції державно архітектурно будівельного контролю Одеської області переведення підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, із нежитлового в житлове.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дійсно, з акту обстеження від 15.06.2016 року, вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 19, відбуваються ремонтні роботи капітального характеру, без реконструкції, з обладнанням інженерних мереж (водозабезпечення та водовідвід ), з чого вбачається що міє сторонами виник реальний спір.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування засобів забезпечення позову, суддя також зазначає, що оскільки, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, їх вжиття є таким, що не вирішує справу по суті спору.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши вимоги заяви, суддя зазначає, що оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні які спричиненні незаконною реконструкцією, заява про забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та заборони інспекції державно архітектурно будівельного контролю Одеської області переведення підвального приміщення із нежитлового в житлове є співмірними позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які будівельні роботи та заборони Інспекції державно архітектурно будівельного контролю Одеської області переведення підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, із нежитлового в житлове, суддя зазначає, що вимоги зазначені у заяві про забезпечення позову є співмірними та підлягають задоволеню.

Позивачем обґрунтована необхідність забороняти ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в належному їй підвальному приміщенні будинку 19 по вулиці Пастера у м. Одесі.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, та заборони Інспекції Державно Архітектурно Будівельного Контролю Одеської області переведення підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, із нежитлового в житлове.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «23» серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2016