overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-п/127/18/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище вказана заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2015р., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником 05.01.2016р. подано заяву, якою усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 30.12.2015р., а саме надано квитанцію про сплату судового збору та приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд заяви призначити на 14.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 208/7547/16-ц
№ провадження 2/208/2827/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2. «про звільнення майна з під арешту»

встановив:

14.12.2016 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій заявник просить зняти арешт та заборону на відчудження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності., посилаючись на те, що 06.01.2012 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову № 30613415 про накладення арешту на все нерухоме майно у звязку з наявністю у нього заборгованості за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в сумі 6987,95 грн., однак постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, заборгованість відсутня, а про наявність арешту він взагалі не знав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 6, ч.2, ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданому позові, в порушення вимог ч.1 ст.3,п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не визначено порядок встановлений ЦПК України звернення та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання заявницею ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначенні недоліки заяви в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя : Ізотов В. М.
Справа№ 346/63/16-ц
Провадження № 2/346/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 січня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 157/17/16-ц
Провадження №2/157/49/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить змінити визначений рішенням Камінь-Каширського районного суду від 22 серпня 2005 року спосіб стягнення аліментів і стягувати із відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 643/5851/16-ц
Номер провадження 2/643/4086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5102/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20год. 19 вересня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 355/977/16-ц
Провадження № 2/355/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіліч Юміта про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіліч Юміта про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 05 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/5384/15-ц
Провадження № 2/346/157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 12 208 (дванадцять тисяч двісті вісім) гривень 96 копійок за кредитним договором № IFBFRG14000027 від 11.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7524/2012
Провадження № 2/520/400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання факту пошкодження,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту пошкодження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити факт, що пошкодження та руйнування належного ОСОБА_1 будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/22, повязано з комплексом технологічних порушень допущених при будівництві, які здійснювались ОСОБА_2, житлового будинку розташованого на земельних ділянках, суміжних та граничних з земельною ділянкою ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, №106/24 та №106/25.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 222258 (двісті двадцять дві тисячі двісті пятдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у відшкодування моральної шкоди 40000 (сорок тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в загальній сумі 19112 (девятнадцять тисяч сто дванадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №167/3/16-ц
Провадження №2/167/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 15.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 127/2-1296/11
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, подав до суду скаргу на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Староміський ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 27.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5171/15-ц
Провадження № 22ц/782/24/16
«21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Стахової Н.В.,
суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.
за участю секретаря: Коротенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Під час апеляційного розгляду справи встановлено недотримання судом вимоги частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу, відповідно до якої особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вруч аються їм під розписку безпосередньо в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 28 грудня 2015 року судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Ця ухвала постановлена судом в судовому засіданні без участі сторін, у звязку з чим копія ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України повинна була надіслана позивачу та відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
Зазначені вимоги закону дотримані не були. Копія ухвали суду сторонам згідно з встановленим законом порядком не надсилалась.
Підсумовуючи наведене, керуючись статтями 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Про допущені порушення цивільного процесуального законодавства довести до відома голови та керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1292/15-ц
Провадження № 2/499/61/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання надав копію рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в позові відмовлено.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, не можливий, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у наступне судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 січня 2016 року о 10.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання по розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 26 січня 2016 року о 10.30 год. - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2