overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: ? частину приміщення перукарні по АДРЕСА_1

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подачі позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551,2х110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовомОСОБА_2; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 147/1097/16-ц
Провадження № 2/147/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року по справі № 147/1097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

При виготовленні виконавчого листа по даній справі встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення від 18.10.2016 року було допущено описку у даті народження ОСОБА_3, а саме зазначено «22.06.2012 року» замість вірного «20.06.2012 року».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка. Так в резолютивній частині рішення не було правильно вказано дату народження ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року у справі №147/1097/16-ц.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/4851/16
Справа №754/9771/16-ц
29 листопада 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Актами про фактичне використання частини нежитлового приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва задовольнити.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1811,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5217/16
УХВАЛА

03.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПрАТ "СК Україна", ОСОБА_2,

треті особі: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг

про визнання договору страхування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12929/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ПрАТ "СК Україна", ОСОБА_2,

треті особі: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг

про визнання договору страхування недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

19 грудня 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/638/5398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 901 млн.грн. Загальна сума дебіторської заборгованості КП «Харківводоканал» станом на 30.06.2015 р. складає 755 млн.грн. Незважаючи на те, що підприємством ведеться робота, у тому числі претензійно-позовна, по стягненню вказаної заборгованості, безнадійна заборгованість населення, яка не була своєчасно стягнута через суди, в звязку з відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства для оплати судового збору, складає 23 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 461/8354/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 січня 2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 26 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, які виплачувались заявнику боржником ОСОБА_2 за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2000 року на утримання неповнолітньої дитини, 1995 р.н., і з січня 2005 року виплати припинились.

Таким чином, заявником заявлено вимогу про стягнення грошової суми у зв'язку з невиплатою призначених рішенням суду аліментів, яку заявник вважає за належне заявити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, п.4 ч. 1 ст. 96, п.1 ч. 3, ч.4, ст. 100, ч.2 ст.100, ст.ст.208-2010, ст.ст.213, 292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 347/1291/16
Провадження № 22-ц/779/2517/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 492/90/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного воління ОСОБА_2 належний їй на праві власності склад «А» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 964501, площею 518,5 м2, розташований в с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області по вул. Леніна, 1, стягнути з відповідача судові втрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги, всього 1 043,60 грн. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності є власником 60/100 частин сіносховища, площею 518,5 м2, але відповідач порушуючи її право власності користується належним їй майном. Вона сплачує орендну плату за землю, на якій розташована її частина сіносховища. Вона зверталася до відповідача з вимогою звільнити належне їй майно, однак відповідач відмовляється задовольнити її вимоги, що зумовило її звернення до суду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом СФГ «Берекет», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

07 жовтня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову СФГ «Берекет», ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка набрала законної сили 13 жовтня 2016 року, та копію якої передано судді Борисовій С.П. 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6564/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/5478/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Наше місто», про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 рокуу задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію від 14 грудня 2016 року № 0.0.669108511.1 про сплату судового збору у сумі 606,34 грн.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 606,34 грн. за квитанцією від 14 грудня 2016 року № 0.0.669108511.1 виявилася відсутність зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання Апеляційному суду Запорізької області документів на підтвердження зарахування судового збору в сумі 606,34 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.12.2016 року о 15 год. 17 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/200/3139/15
УХВАЛА

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску