У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), роз'яснено позивачу право звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 3 частини 1 статті 15 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, виходив із того, що спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Надана заявником ухвала Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року не є прикладом неоднакового застосування норм процесуального права, оскільки правовідносини наведені у вищезазначеній ухвалі виникли із житлових відносин, які, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко