overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/483/16-ц р.

Провадження № 2/488/850/16

05.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідінні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом СВТ Зорька до ОСОБА_2 третіх осіб : Миколаївська міська рада, Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Виконавчого комітету миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаними вимогами посилаючись на обставини, що земельну ділянку № 9/10 площею 0,12 га відповідач отримав у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення, для оформлення надані недостовірні документи.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про притягнення до участі в справі Миколаївської міської ради в якості співвідповідача, з тих причин, що однією з позовних вимог є визнання незаконним та скасування п. 17, 17.1 рішення Миколаївської міської ради від 25.06.2010 р. № 47/51 Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Корабельному району м. Миколаєва, що стосується затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку № 9/10 площею 1200 кв. м. за рахунок земель СВТ Зорька для ведення садівництва та передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки № 9/10 площею 1200 кв. м. для ведення садівництва у складі СВТ Зорька.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо вказаного клопотання.

Так як зі змісту заявленої до міської ради вимоги вбачається необхідність відповідати вказаній особи за позовом, то виникає висновок про обгрунтованість відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом СВТ Зорька до ОСОБА_2 третіх осіб : Миколаївська міська рада, Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Виконавчого комітету миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації в якості співвідповідача Миколаївську міську ради, змінивши процесуальний статус Миколаївської міської ради в даній справі з третьої особи на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 334/6345/16-ц
Номер провадження 2/334/3156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Жир якова О.Ю., третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року о 12:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа 431/1620/16-ц
Провадження № 2/431/506/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженої відповідальності «Агрофірма Лугань» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства обмеженої відповідальності «Агрофірма Лугань» про визнання договору оренди землі недійсним.

05 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства обмеженої відповідальності «Агрофірма Лугань» про визнання договору оренди землі недійсним -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
225/4964/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, що потягло виникнення каліцтва, у сумі 21000 (двадцять одну тисячу) гривен.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривен.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Андреєв В.В.
Провадження № 2/161/24/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_5 про відшкодування витрат.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, і в порядку цивільного судочинства.

З ухвали Луцького міськрайонного суду встановлено, що 08.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа № 165/1124/16-ц провадження №2/165/590/16 q
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_7, якому на праві приватної власності належить спірна квартира, що знаходиться за адресою: мікрорайон Шахтарський, 26/1, м. Нововолинськ, та на підтвердження вказаних обставин надали суду копію договору дарування вищезазначеної квартири від 26.10.2016 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_7.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зареєстровані в квартирі за адресою: мікрорайон Шахтарський, 26/1, м. Нововолинськ, що є предметом спору, тому суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_7.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 343/2225/16-ц
Провадження №: 2/0343/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великотур'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Великотур'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великотур'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19 грудня 2016 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 148/2866/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

з участю стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ( далі ВДВС Тульчинського РУЮ) про закінчення виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47607530 з примусового виконання рішення Тульчинського районного суду № 148/3248/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6182/16-ц
№ провадження 2/208/2496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/15/2016
18.01.2016 року 264/165/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ видано „_________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Рядок статзвіту № 43
Справа № 158/2376/16-ц
Провадження № 2/0158/866/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №: 653/210/16-ц
Провадження № 2/653/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя