Справа №492/1310/16-ц
Провадження №2-о/492/54/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 р. заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, на квартиру №45, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, буд. №3а у місті Арцизі Одеської області, виданого на імя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Павлік (після укладення шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_14. В наявний час заявники не можуть розпоряджатися своїм майном, так як є розбіжності в написанні прізвищ та по-батькові заявників в вищезазначеному свідоцтві та в паспортах громадянина України, а саме в свідоцтві про право власності на житло прізвище заявників зазначено «Павлік» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 по-батькові зазначено «Васильвич», у звязку з чим змушені звернутися до суду.

У судове засідання заявники не з'явилися, від 28.11.2016 р. надали до суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність. Просили суд задовольнити заяву у повному обсязі (а. с. 36).

Представник заінтересованої особи Арцизька міська рада Одеської області в судове засідання не з'явився, 15.11.2016 р. надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а. с. 34, 35).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копій паспортів громадян України, вбачається, що прізвища заявників зазначені як «Павлик». По-батькові заявників ОСОБА_2, ОСОБА_4 зазначені як «Васильович» (а. с. 3 - 10).

Заявниця ОСОБА_7 народилася 16.01.1979 р., що підтверджено копією її паспорта. Дівоче прізвище «Павлик» змінене заявницею на наявне «Пономаренко», внаслідок укладення шлюбу, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 12).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р., воно видане на імя ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, органом приватизації при заводі залізобетонних виробів (а. с. 13).

Відповідно до змісту повідомлення ТДВ «Арцизький завод залізобетонних виробів» від 20.01.2015 р. №2, у свідоцтві про право власності на житло від 28.10.1993 р., виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, вносити зміни не мають права (а. с. 14).

Згідно копії технічного паспорту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, знаходиться у власності ОСОБА_8 (а. с. 15, 16).

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що заявникам необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р. виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт приналежності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Павлик (після укладення шлюбу ОСОБА_7) С. В., свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р., виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів на квартиру АДРЕСА_3, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Розбіжності в написанні прізвищ та по-батькові власників в зазначеному документі, суд повязує з неуважністю та не обізнаністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 6, 15, 57-60, 158, 197, 212-215, 234, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (25.01.1955 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08.07.1980 р. н.), ОСОБА_3 (30.04.1957 р. н.), ОСОБА_4 (01.03.1982 р. н.), ОСОБА_5 (04.04.1983 р. н.), ОСОБА_6 (15.03.1989 р. н.), Павлик (після укладення шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_14 (16.01.1979 р. н.) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (25.01.1955 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (08.07.1980 р. н.), ОСОБА_3 (30.04.1957 р. н.), ОСОБА_4 (01.03.1982 р. н.), ОСОБА_5 (04.04.1983 р. н.), ОСОБА_6 (15.03.1989 р. н.), Павлик (після укладення шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_14 (16.01.1979 р. н.) правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 р., виданого органом приватизації при заводі залізобетонних виробів на квартиру №45, яка знаходиться за адресою: вулиця Дзержинського, буд. №3а у місті Арцизі Одеської області, виданого на імя ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова