overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3528/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Короткова Д.В, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 22» листопада 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
24.10.2016 Єдиний унікальний № 371/833/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 441 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

24 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (р/р 1 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321767, ) заборгованість за кредитним договором № R5В від 20 липня 2012 року в розмірі 162 986 (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (р/р 1 в Головному управлінні НБУ по місту Києву та Київській області, МФО 321767, ) судові витрати в розмірі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9.Повний текст рішення буде виготовлено 31 жовтня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 712/7521/16-ц
Провадження №2/712/1828/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСББ «Сумгаїтська 69» про визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник Черкаської міської ради покладався на розсуд суду.

Представник Третьої Черкаської державної нотаріальної коноти в судове засідання не з»явився скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладався на думку суду.

Враховуючи ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності до розгляду цивільної справи №712/10718/16ц за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСББ «Сумгаїтська 69» про визнання права власності, так як рішення може вплинути на розгляд даного позову.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності до розгляду цивільної справи №712/10718/16ц за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСББ «Сумгаїтська 69» про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.09.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2035/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 458/1126/16-ц 2/458/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем та просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попердньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 21 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1682/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2184/16Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Карлівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від апелянта оригінали документів, ксерокопії яких останнім долучено до апеляційної скарги. Також окремо просила призначити по даній справі судову технічну експертизу таких документів, з метою визначення давності виконання документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, не брав участі у справі в суді першої інстанції, то відповідно до ст. 303 ЦПК України підстави для витребування документів від апелянта та призначення експертизи під час апеляційного розгляду справи відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотань про слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст., 303, 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про витребування оригіналів документів та призначення судової технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Обідіна О.І. ____________ Пікуль В.П.
Справа № 752/9861/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/115/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірини Вікторівни на відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

11.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 04.07.2016 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року позовну заяву було повернено позивачу, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн., згідно платіжного доручення № 2045 від 29.06.2016 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд міста Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 283/2204/16-ц
провадження №2/283/829/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 324/1184/16-ц
Провадження № 2/324/569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачу мати довідку про доходи з місця роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13566/16-ц

26 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08.11.2016 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №478/1658/15-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2333/16
Справа № 478/1658/15-ц
Провадження № 22ц/784/2333/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року, постановлену по справі за скаргою ОСОБА_2, представника приватного підприємства «Дар Ланів», на рішення та дії державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3