Справа № 523/5358/15-ц
Провадження №2/523/1279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Жовтневий-30», Виконавчого комітету ОМР, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсними, встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ЖБК «Жовтневий-30», Виконавчого комітету ОМР, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсними, встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що представник позивача повторно, а також позивач повторно не зявились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Так представник позивача ОСОБА_6 був особисто повідомлений про розгляд справи на 13 червня 2016р. на 11.30. (а.с. 125), однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою позивачки, а також її представника суд розгляд справи відклав на 25 липня 2016р. о 14.40., про що були особисто повідомлений представник позивача (а.с. 142), а також була повідомлена позивачка ОСОБА_1 (а.с. 143).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що позивачка була дві повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка, а також її представник повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позиваки або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Жовтневий-30», Виконавчого комітету ОМР, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення недійсними, встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя