overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1798/16-ц
Провадження № 2-о/417/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересовані особи:Зелик ОСОБА_2, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 заявник звернулася до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленомуЦПК України.

Заява подана і оформлена з дом держанням вимог ст.119-120, 279, 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2016 в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересованих осіб та народних засідателів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №: 653/2981/16-ц
Провадження № 2/653/930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2016 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 525/1486/15-ц
Номер провадження 2/525/65/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 487, 20 грн., що підтверджується квитанцією 2Р24213 від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 26 січня 2016 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (сплачено згідно квитанції 2Р24213 від 24 грудня 2015 року відповідно на рахунок 0013, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Великобагачанському районі, код ЕДРПОУ 36744050).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
справа № 197/1387/15-ц
провадження № 2/197/74/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року об 11.50 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 661/2564/16-ц
Провадження № 2-о/661/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119, 258 ЦПК України, оскільки до її матеріалів не додано письмових доказів звернення заявника до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про причини відмови в оформленні спадщини в нотаріальному порядку.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_3, з якою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення дитиною трьох років (тобто до 16.06.2018 року).

Представник відповідач в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та зазначив, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи, він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду у звязку з чим не міг скористатися своїми правами на захист. Також зазначив, що судом не були зясовані обставини, а саме матеріальний стан відповідача, та відповідно можливість сплачувати аліменти у зазначеному в рішенні розмірі, які є суттєвими для розгляду даної справи, та ухвалення рішення у справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, та враховуючи на заявлені заперечення проти позову, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду на 9-00 годину 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8566/16 Справа № 204/2547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Красногвардійський районний відділ у Дніпропетровську Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, проте вона не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а посилання позивача в обґрунтування пропуску строку оскарження рішення не можуть бути визнані поважними.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.60) відповідач отримав копію вказаної ухвали 23.11.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Красногвардійський районний відділ у Дніпропетровську Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 419/234/16-ц
Провадження № 2-о/419/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа УПФУ в Новоайдарському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 29 січня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 643/90/16-ц
Провадження № 2-о/643/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:головуючого - судді Оксененко В.А.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Оксененко В.А.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 565/1216/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/265/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
26.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/181/13- ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/181/13-ц
8/205/14/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За змістом п.11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано особою, яка не була залучена до участі у справі, у суду відповідно до ст.362 ЦПК України відсутні підстави для прийняття такої заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.122, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 390/1180/16-ц
Провадження № 2/390/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та відсотків за користування чужими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та відсотків за користування чужими коштами.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. За результатами отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та відсотків за користування чужими коштами.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9461/16-ц
Справа №2н/205/512/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1;
проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула