overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1171/15-ц Провадження № 2/613/47/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить надати вільні та умовно вільні зразки підпису і почерку позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що документи зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 слід витребувати у самого позивача, в Кленівській сільській раді, а також у відділі ДМС в Богодухівському районі.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати документи, зазначені в клопотанні експерта з урахуванням пояснень позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали документів, зазначених в клопотанні експерта, які містять зразки його підпису та почерку.

Витребувати в Кленівській сільській раді Богодухівського району Харківської області документи /оригінали довіреностей, заяви, скарги, тощо/, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Богодухівському РС ДМС України в Харківській області оригінал заяви про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_2 одержати зазначені в ухвалі документи для представлення їх суду, після чого надати отримані документи в розпорядження експерта.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Уварова
233 Справа № 233/6897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 05 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9616/16-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», про встановлення факту спільного проживання та перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Житлово-комунальне підприємство «Галицьке», звернулася до суду із заявою про встановлення факту її спільного проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. С. Наливайка, 2, м. Рівне та встановлення факту перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні.

В судовому засіданні з метою повного зясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні з ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області даних про розмір доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2014 року по 24.04.2016 року день смерті.

Заявник та її представник проти витребування вказаної інформації не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що ОСОБА_1 просить зокрема встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні, а тому інформація, яка може знаходитися вДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області є предметом дослідження та може вплинути на результат розгляду справи, тому суд вважає, що є всі підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області дані про розмір доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2014 року по 24 квітня 2016 року.

Подати витребувані докази безпосередньо у строк до 01 жовтня 2016 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Провадження №6/686/330/16
УХВАЛА

14 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору. Позивачем 03 серпня 2016 року була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на 14 серпня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2016 недоліки не усунені, заяву представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника АТ «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/122/16-ц
Провадження № 2/172/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7306/16 Справа № 466/7151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 725/4205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.09.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ з державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 2/127/1030/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., (раніше зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованої в АДРЕСА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 заборгованість за договором позики від 24.08.2013, яка становить 274 011, 54 грн., та складається з наступного:

- 144 216,60 грн., - сума основного боргу (неповернута позика);

- 129 794,94 грн., - проценти за користування позикою;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., (раніше зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованої в АДРЕСА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 в рахунок компенсації сплаченого судового збору 2741 (дві тисячі сімсот сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4409/16-ц
Провадження № 2-н/488/351/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1701,76 грн., а також 689,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 456/3649/16-ц
Провадження № 2-н/456/304/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) судового збору в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8280/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 574/1459/16-ц
Провадження 2/574/485/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.01.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Провадження № 2н/201/196/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2016 надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя 12.10.2016 звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До суду 09.11.2016 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так, ОСОБА_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 5, кв. 65.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/4196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сарненського РУЮ у Рівненській області шлюбі з 19.12.2004 року, мають двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, 2006 року народження, ОСОБА_4, 2009 року народження, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим більше року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 грудня 2004 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сарненського РУЮ у Рівненській області, актовий запис №200, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: