overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1118/16-ц
Провадження №2/222/280/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

14.11.2016 року, 15.11.2016 року поштою на адресу суду надійшли заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Вайновської О.Є., які вмотивовані тим, що клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із розглядом іншої справи в касаційному порядку залишені без задоволення, що на думку відповідачки ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді. Просила розглянути заяву за її відсутність.

Позивач та його представник ОСОБА_6, третя особа до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши заяву ро відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, які є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Пунктом 4 ч.1 вказаної статті, на який посилається у заяві ОСОБА_1, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На думку суду обставини, зазначені в заявах не є підставами для відводу, передбаченими ст.20 ЦПК України, а є незгодою відповідачки ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями судді. Доказів, які б свідчили про необєктивність та неупередженість судді Вайновської О.Є. відповідачкою не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Вайновської О.Є. та про відмову в задоволенні заяв відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Дата документу 28.10.2016
Справа № 320/6043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 155/446/15-ц Провадження №22-ц/773/65/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія:57 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

19 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 рокув справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути отриману пенсію, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 рокуу справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути отриману пенсіюз клопотанням про зменшення розміру судового збору або відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору або відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 року в даній справі відмовлено.

Отже, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу ОСОБА_2 був встановлений строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 отримала 21 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається відповідачу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргу відповідача ОСОБА_2на рішення Горохівського районного суду від 09 листопада 2015 рокув справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути отриману пенсіювизнати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1608/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України інформацію про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна у ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд заслухавши клопотання позивача та думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України інформацію про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 Справа №607/41/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 18 січня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 731/234/16-ц
Провадження № 2/731/107/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Прилуцького міжрайонного відділення Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 листопада 2016 року до суду надійшов лист з Прилуцького міжрайонного відділення Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким повідомляється, що вирішення поставлених в ухвалі про призначення експертизи питань віднесене до компетенції комісійного відділу судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 14 грудня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3328/16-ц
Провадження № 2/552/1388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Логвіненко О.А.

За участю адвоката - Плескач А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літера А-4, загальною площею 142,8 кв.м., а саме: коридор 38,8 кв.м, склад 7,8 кв.м, склад 6,0 кв.м, склад 7,1 кв.м, склад 75,5 кв.м, вхід в підвал 7,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
№ 2-н/311/234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01.11.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/234/2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької областідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 02.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1207/16-ц
Провадження 2/371/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У жовтні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 9 листопада 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з заяви та доданих документів заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду і заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 601/1095/16
Провадження № 2/601/540/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судовий розгляд справи призначено на 26.12.2016 року на 14:00 год.

Представник ПАТ «Альфі-Банк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за участю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5284/16-ц 07.11.2016
Провадження №22-ц/784/2540/16
Справа №489/5284/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2540/16р.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2В,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.