overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/765/16-ц р.
провадження 2/401/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Національної академії внутрішіх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за договором - про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ ,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Національної академії внутрішіх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за договором - про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ надійшла з апеляційного суду в провадження судді Гонтаренко Т.М.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26.07.2016р., якою провадження у справі було закрито, а позовну заяву разом зі справою повернуто до суду для вирішення питання про продовження розгляду даної судової справи.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішіх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за договором - про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в м. Світловодськ по вул. Приморській, 48 на 09:00 годину 03 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

13.10.2016
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1388/16-ц
Провадження № 2/321/555/2016
У х в а л а

28 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 495/8776/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.11.2016 року була вручена позивачу 24 листопада 2016 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Володимирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15149/16-ц

провадження № 2/521/5390/16

25 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"26" жовтня 2016 р.
пр. № 2/759/4050/16
ун. № 759/8335/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розпорядженням керівника апарату від 19.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/8335/16-ц у зв"язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 591/8365/15-ц
Провадження № 2/591/442/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій - Липовій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 17.08.2013 року, який зареєстровано у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 359, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2013 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 359.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016р. представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 23.11.2016р. провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як з'ясувалося до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований до 11.12.2015р. у м. Городок, вул. Авіаційна, 119/59, з 11.12.2015р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально непідсудне Городоцькому районному суду Львівської області, справа підлягає передачі в Галицький районний суд м. Львова за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за правилами територіальної підсудності Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2, подана адвокатом Боровиком І.В., разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, подане адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/3988/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 346/6321/16-ц
Провадження № 2-н/346/105/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Беркещук Б. Б.
Справа № 466/9976/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

31 жовтня 2016року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016року.

7 листопада 2016року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016року.

В судовому засіданні заявники заяви підтримали та просили скасувати заочне рішення від 16 травня 2016року.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016року не підтримав та заперечив проти її задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідачів, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявників, що вони не могли подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 грудня 2016року на 15.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ), Київського міського відділення ВОВ про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано вказану заяву.

В моєму у провадженні перебувало декілька справ за позовом ОСОБА_1 до різних відповідачів, у тому числі до Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ).

У вказаних справах представником позивача - ОСОБА_2 неодноразово подавалися скарги на мої дії, що може викликати сумнів в об'єктивності і безсторонності судді у даному судовому процесі.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ), Київського міського відділення ВОВ про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів(ВОВ), Київського міського відділення ВОВ про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак