Ухвала

іменем україни

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, у зв'язку із несплатою останнім судового збору за подання апеляційної скарги.

08 лютого 2016 року представник позивачів ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_8 залишено без руху, у зв'язку із несплатою останнім судового збору за подання апеляційної скарги від імені позивачів.

Після утримання ухвал апеляційного суду ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з заявами, у яких зазначали, що позивачі звільнені від сплати судового збору на всіх етапах судового розгляду на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - визнано неподаними та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_9, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 - ОСОБА_7 - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 рок, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 267 грн 96 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, та набрав чинності пізніше ніж Закон України «Про захист прав споживачів», а отже підстави для звільнення заявників від сплати судового збору відсутні.

Разом з тим суддя помилково не звернув уваги на доводи представника заявників ОСОБА_9, викладені у заяві, яка була направлена останнім на усунення недоліків апеляційної скарги, про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», для звільнення заявників від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, враховуючи її категорію.

Так, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Разом із тим у п. 7 вищевказаної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного перелікупільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про необхідність сплати позивачами судового збору за подання апеляційної скарги є помилковими і не можуть бути підставою для позбавлення їх права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин та відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ЦПК України колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська