overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8145/16-ц
Провадження № 2/520/4018/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №463/4920/16-ц
Провадження №2/463/2058/16
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 лютого 2016 року о 14:20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 456/98/16-ц
Провадження № 2-сз/456/9/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 15 квітня 2016р. закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку із смертю відповідачки. Просив відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3B1VM5 від 23.12.2015р. судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №456/98/16-ц, зокрема ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 15.04.2016р. (а.с.45), якою закрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з смертю відповідачки, платіжне доручення № PROM3B1VM5 від 23.12.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. за звернення з позовом до ОСОБА_2, вважаю, що сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачена згідно платіжного доручення № PROM3B1VM5 від 23.12.2015р. на поточний рахунок № 0017, , МФО 825014, отримувач платежу Стрийський УДКСУ.

Виконання ухвали доручити Стрийському управлінню Державної казначейської служби України Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/5339/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання права власності на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не вказано:

- яким чином спірна квартира, яка належала ДП «Кривбасшахтозакриття», перейшла у користування ОСОБА_4, оскільки протокол від 21.03.2006 р. засідання районної комісії щодо розгляду питання відселення будинків с. Карнаватка Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, підтверджує тільки те, що комісією було вирішено узгодити ДП «Кривбасшахтозакриття» пропозицію розподілити закуплену квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4;

- з яких фактичних та правових підстав Виконком Тернівської районної у місті ради отримав право на переоформлення договору найму спірної квартири на ОСОБА_3;

- чи звертався позивач до відповідача та чи є спір з ним;

- чому заявляє позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, а в обґрунтування зазначає підстави для позовної вимоги про скасування державної реєстрації, яка в позові не заявлена;

- чому просить визнати за позивачем право власності на квартиру, тоді як згідно Свідоцтва № 1047 на право власності на житло від 23.05.2016 р. ця квартира вже належить на праві приватної власності позивачу;

2) не зазначені докази, що підтверджують факт передачі спірної квартири у користування ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання права власності на жиле приміщення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 4 915 грн. 61 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору,-

установив:

23.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 4 915 грн. 61 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 4 915 грн. 61 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/5734/15-ц
Провадження № 2/577/1930/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця Чернігівської області Коропського району с. Верба , і/н: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н: НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, починаючи стягувати з 14.12.2015 року до досягнення дитиною віку повноліття або зміни обставин.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2016 року о 15:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 595/1939/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, Бучацьким районним судом винесено рішення.

Встановлено, що у даному рішенні допущена описка, а саме у вступній частині рішення зазначено « справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно», тоді як правильно «справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бучацького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у вступній частині рішення «справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
19.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1927/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про повернення позики, наданої відповідачу 18 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні беруть участь представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

Представники сторін не надали вичерпні відповіді на питання, які ставилися судом для зясування всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Факти щодо укладення договору позики, про які можуть надати пояснення позивач та відповідач мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача та відповідача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відкласти.

Явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд справи призначено на 10 годину 27 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/125/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 18 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/438/16-ц
Провадження № 2/690/209/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

19.10.2016

19.10.2016
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 426/2659/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2016 року об 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 жовтня 2012 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/127/5185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування власником майна,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування власником майна - відмовити .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.