Справа № 495/4487/16-ц
Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 495/2286/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13004,46 грн. за кредитним договором №б/н від 29.11.2012 року, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 року по справі № 495/2286/15ц за нововиявленими обставинами, та уточнивши 10.06.2016 року свої вимоги остаточно просить суд: рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 року №495/2286/15-ц скасувати за нововиявленими обставинами, в задоволенні позовних вимог ПАТ АК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що у період ухвалення Білгород-Дністровським судом Одеської області рішення від 01.09.2015 року існувало рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року по справі № 202/24180/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,яким позов було задоволено частково, стягнуто заборгованість з основного боржника ОСОБА_2 Заявник вважає винесення даного рішення нововиявленою обставиною, оскільки воно існувало на момент розгляду справи, яку зараз ОСОБА_1 намагається скасувати, та не було відомо ОСОБА_1 оскільки він у справі, що розглядалась в Дніпропетровську в 2013 році участі не брав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилення ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи, судом, не зясовані усі обставини справи не витребувані певні документи, тобто судом не виконані передбачені законом обовязків, що вплинули на результати розгляду справи, а тому він вважає, що якщо судом були встановлені ці обставини вони б істотно вплинули на результат розгляду справи, а отже є нововиявлені, судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до узагальнення Верховного Суду України про практику перегляду судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясування обставин справи) тощо не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Отже, в ст. 361 ЦПК України йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами та суд не може їх розцінювати як нововиявлені обставини, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, і були відомі сторонам, але не було вчинено жодних дій для надання їх до суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чебан