overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.12.2016 Справа №607/14200/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/1141/15-ц Головуючий І інстанції Нестеренко О.С.
Провадження: 22-ц/790/5339/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сахновщинської селищної ради на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договір купівлі продажу обєкта нерухомості та визнання права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Сахновщинської селищної ради задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 449/1228/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року

по матеріалам заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УМВС України в Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду, якою її позовну заяву повернуто для подачі до належного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ст.5 ЗУ „Про судовий збір, проте не надає доказів на підтвердження цьому.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянту при зверненні до апеляційного суду слід було сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. або надати завірену копію посвідчення особи, яка звільнена за законом від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 308/9345/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до обласної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до обласної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до обласної медико-соціальної експертної комісії Закарпатського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 446/1828/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретарів судового засідання Новосад І.В.;

позивачки ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Віталіївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва ВіраВалентинівна, про визнання заповітів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою, цивільна справа витребувана із Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6. - судді -доповідача у вказаній справі, було призначено проведення повторного автоматичного визначення судді.

За результатами повторного автоматичного визначення судді, справу призначено судді-доповідачеві Умновій О.В., визначено суддів, які входять до складу колегії: Висоцька В.С., Фаловська І.М.

ОСОБА_4 подала заяву про відвід суддів Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.

В обґрунтування відводу посилається на те, що вказаний склад колегії розглядав справу №759/1397/15ц (касаційне провадження №6-3350ск15) з участю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої В.В., яка у цій справі є третьою особою. Вказані обставини, на думку заявника викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності суддів при вирішенні даної справи.

Статтями 20, 21, 25 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правові підстави для відводу суддів, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

Цивільна справа, на яку посилається ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного спору, у ній інші сторони, інший предмет. ОСОБА_4 не є стороною у ній.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 367/7902/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1480/16-ц
Провадження № 2/288/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 55 хвилин 08.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/5124/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2011 року у ВДРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №164.

Вказує на те, що спільне шлюбне життя не склалося, в них різні характери, відсутнє порозуміння, подружні відносини припинені, більше одного року разом не проживають, взаємних відносин не підтримують.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2011 року у ВДРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №164. Однак сімю зберегти не змогли, в них різні характери, відсутнє порозуміння, більше одного року разом не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112-113 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №164, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Сідор».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3516/16-ц Провадження №: 2-о/332/86/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що заявником через канцелярію суду подану заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9732/16-ц
Провадження № 2/711/2731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на спадкування та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на спадкування та встановлення юридичного факту.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/3484/16-ц
Провадження № 2-н/419/134/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5588,06 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк предявлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду В.Б. Мартинюк.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/331/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження по справі

4 січня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно прибудоване до нежитлової будівлі «АД-1» приміщення №6 по вул..С.Тархова, 13 в м.Харкові.

Відповідно до ст..122 ЦПК України ч.2п.3 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Зважаючи на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( суддя Саркісян О.А.) знаходиться аналогічна справа, то суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст..122ч.2п.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через районний суд в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/1523/16-ц
Провадження № 2/309/1027/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.80, 84, 180-182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 6 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто - до 17 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 551грн.20коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 2 вересня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 6 вересня 2016 року.

Рішення в частині стягнення місячних платежів допустити до негайного виконання, в решті частини рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4