АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської РДА м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - визнана неподаною та повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для відкриття провадження та розгляду справи по суті до суду першої інстанції у новому складі без залучення до справи у якості заінтересованих осіб роботодавця скаржника та Управління праці та соціального захисту населення Оболонської РДА м. Києві.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявниці, суд першої інстанції виходив з того, що останньою не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2016 року.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Оболонської РДА м. Києва., просила встановити факт перебування дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на утриманні та повному забезпеченні матері ОСОБА_1 без участі батька.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме: спір щодо оскарження ОСОБА_1 дій суб'єкта владних повноважень, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн., а також зазначити імена та найменування всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання, чи знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку та надати копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.

06 жовтня 2016 року на виконання ухвали суду, заявницею була подана заява про усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з поясненнями щодо звільнення від сплати судового збору, до якої додала копію посвідчення про інвалідність дитини серія НОМЕР_1, виданого Оболонським УПСЗН м. Києва, та нову редакцію заяви про встановлення юридичного факту. Проти залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту населення Оболонської РДА м. Києва й підприємства, де вона працює, не погодилась, посилаючись при цьому на те, що вказані особи не мають відношення до факту, який вона просить встановити.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені судом в ухвалі від 22 серпня 2016 року заявницею виконані не були, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржниці.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана ОСОБА_1 нова редакція заяви про встановлення факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження.

При визначенні кола заінтересованих осіб при встановленні факту враховується їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Разом з тим, залишаючи заяву без руху, судом першої інстанції в ухвалі не було конкретизовано коло заінтересованих осіб, імена та найменування яких необхідно вказати в заяві.

Як видно зі справи, заявниця ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Оболонського району м.Києва і їй призначено допомогу на дитину - інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с.88).

Згідно з доводами заявниці, викладеними в заяві про усунення недоліків, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно їй для отримання відпусток за місцем роботи, проте притягнення до участі у справі органу, що вирішує питання щодо отримання пільг для одиноких матерів, а також ПАТ «Пірсус Банк», де вона працює, завдасть їй моральної шкоди, оскільки призведе до розголошення стороннім особам конфіденційної інформації особистого характеру щодо неї та її дитини, крім того вказані особи не мають відношення до факту, який вона просить встановити.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявниці, суд не дав оцінки вказаним доводам.

Окрім того, враховуючи особливості правового регулювання справ окремого провадження, суд не позбавлений права залучити до участі у справі заінтересовану особу з власної ініціативи.

Що стосується висновків суду щодо необхідності сплати заявницею судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження, то вони є помилковим, оскільки ОСОБА_1 як законний представник дитини - інваліда на підставі ст.5 п.1 пп.9 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили змоменту проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: