overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3156/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3156/16-ц

Провадження № 2/554/1882/2016

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 19.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/2633/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 591/5700/16-ц Провадження № 2/591/2627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, на постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/15190/14-ц

Призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2017 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №766/8570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, не викладено обставин справи, неповне коло відповідачів, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником вперше 23.08.2016 року, вдруге отримано 21.10.2016 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 26.10.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 26.10.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 29.10.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 31.10.2016 р.

Станом на 02.11.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року зупинено провадження по справі до вирішення кримінального провадження №0001737 від 25.12.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3

24.12.2015р. Банк подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, відповідач посилався на велике навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку, повязане із великою кількістю позовних заяв про стягнення заборгованості

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за № 331/2062/16-цза позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У х в а л а

06 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧерненкоВ.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління Державної казначейської служби у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_4 42 108 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління Державної казначейської служби у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Справа № 505/3504/16-ц
Провадження № 2/505/1901/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 145, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Крижановська) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гніденко-Крижановська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
справа №431/5197/16-ц
провадження №2-о/431/1193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 559/3254/15-ц
Номер провадження: 2/559/1351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 15 хв. на 26.01.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження 2-с/200/63/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник заявника, зазначив, що 24.12.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/27031/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення відповідно до якого судовий наказ боржник отримав 05 січня 2016 року, однак із заявою про скасування судового наказу представник боржника звертається лише 04.02.2016 року.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не подано клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та не представлено доказів поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.