overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1958/16-ц
Провадження 2/483/776/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2458 від 06 грудня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання з 05 травня 2014 року.

07 грудня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до ВАДР УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 21 грудня 2016 року, за відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 527/2664/16-ц
провадження № 2/527/1006/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Градизька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області, Градизька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 675/2227/16-ц
Провадження № 2/675/789/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительці с. Мала Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котрий помер 13 вересня 2008 року, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Справа № 214/4267/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа 237/4711/13-ц
Номер провадження 2/237/64/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Мар'їнський РЕМ звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договіром.

25 вересня 2013 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження.

У звязку із переведенням судді Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунової А.С. справа направлена на повторний автоматичний розподіл.

Після розподілу справа надійшла в моє провадження 21.12.2016 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на "13" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 23.12.2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №200/5263/16-ц
Провадження №2о/200/90/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09:45 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 513/754/16-ц
Провадження № 2/513/575/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Волкова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Введенської сільської ради Саратського району, Одеської області; служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області; центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області; Ізмаїльський спеціалізований будинокдитини, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст. 164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей, з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 26 липня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

Іменем україни

07 вересня 2016 року справа № 521/15115/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, без дотримання вимог викладених в ст. ст. 119, 235 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Так, відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав, однак обґрунтована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії заявником не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"07" вересня 2016 р.
Справа № 215/3829/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2016 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 621/3059/15-ц Провадження № 2/621/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 за договором позики від 07.12.2012 року еквівалент 4159, 17 доларів США, що становить 98870,32 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій відмовився від позову, просив закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним поверненням відповідачем всієї суми боргу та судових витрат, проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач повернув позивачеві борг та відшкодував судові витрати.

За таких обставин є підстави для прийняття відмови від позову.

Позивачу розяснюються наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, провадження у вищезазначеній справі необхідно закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,206, ч.2 ст.197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 700/661/16-ц
Номер провадження 2/700/300/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій по справі судді Добриднюк Н.О. мотивуючи це тим, що більше восьми років в провадженні Лисянського районного суду перебували і перебувають різні цивільні справи, предметом спору яких є право власності на магазин «Ростислав» з прибудовами по вул. Б.Хмельницького,28 (ОСОБА_3, 15/1 та 15/1-А) в с.Почапинці. Всі рішення місцевого суду, в тому числі і під головуванням судді Добриднюк Н.О. були прийняті не на їх користь, а на користь інших осіб. Безпосередньо в судді Добриднюк Н.О. перебували цивільні та адміністративні справи за їх позовом про усунення перешкод у користуванні, про визнання недійсним рішення Почапинської сільської ради№28-2/5 мвід 28.06.2009 р., про визнання недійсним рішення Почапинської сільської ради №58/1 від 11.10.2007 р.та інші, що стосуються права власності на магазин «Ростислав». В процесі вказаних справ у судді склалася власна субєктивна думка, яка буде перешкоджати розгляду справи за їхнім позовом обєктивно та неупереджено.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення заяви про відвід не заперечує, оскільки наведене дійсно може слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючої по справі.

Третя особа: представник Почапинської сільської ради в удовому засіданні пояснив, що не заперечує проти відводу головуючої по справі ОСОБА_4

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що вказані позивачем обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи і можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тому заява про відвід головуючій Добриднюк Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача головуючій у справі ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності - задоволити.

Відвести головуючу по справі ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Почапинська сільська рада про визнання права власності передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/3260/15-ц
Провадження № 2-н/621/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2016 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 667/9998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., роглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Херсонське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3621,87 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,96-98,102 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.