overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4545/15-ц
Провадження № 2/456/384/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернув до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.12.2015р. зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.01.2016р. та 05.01.2016р. від позивачки та відповідача надійшли письмові заяви про скорочення строку, наданого для примирення та відновлення провадження в справі. Зокрема відповідач мотивував заяву тим, що має намір укласти шлюб з іншою жінкою, яка на даний час вагітна, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

Враховуючи наявність обґрунтованого клопотання обох сторін про скорочення наданого для примирення строку, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197,204 ЦПК України,

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №4-с/522/217/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ПАТ «ПУМБ» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю. незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1,;

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не вказано імя та по батькові головного державного виконавця Пуйда Є.Ю..

Також, заявником не надано суду копію скарги та додатки до неї для інших учасників процесу.

Таким чином, заявнику необхідно вказати імя та по батькові державного виконавця; надати суду копію скарги з додатками для інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ПУМБ» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйда Є.Ю. незаконними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення скарги без руху. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 452/128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку спадкування майна після смерті матері ОСОБА_3, котра померла 23.04.2013 року, оскільки нотаріальна контора відмовила в оформленні права на спадщину.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 01.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/22/16-ц
номер провадження 2/695/350/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (зобовязання повернути кошти),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (зобовязання повернути кошти).

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позивачу надався строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Позивачем на виконання ухвали сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. як за позов немайнового характеру.

Однак позовна заява містить також і майнові вимоги.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, розмір судового збору який необхідно доплатити, становить 3632,105 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (зобовязання повернути кошти) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 684/808/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 401/3429/16-ц;
Провадження № 2/401/1438/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
№ 2-п/639/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року по цивільній справі № 639/10396/14-ц, 2/639/323/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 6 лютого 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, районного відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області,

ОСОБА_1, третя особа : ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту комплекс нежитлових будівель під літ. «А», «В», «Д», «Е», «Ж» за адресою м. Біла Церква вул.. Толстого 42 та нежитлове приміщення №2, частина 1-го поверху площею 457,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Біла Церква вул. Мережна 10-А, належних на праві власнсоті ОСОБА_1 та обтяжених:

- постановою від 09.10.2012 року районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРОУЮ, державним виконавцем Найда Т.Ю. в рамках виконавчого провадження № 34544711 ;

- постановою від 26.09.2011 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, головним державним виконавцем Гострою Ю.П. в рамках виконавчого провадження № 26723180.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/915/16-ц
7 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Представник позивача у судовому засіданні пояснилв, що позивачка пропустила термін на подачу заяви про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що вона тривалий час дуже хворіла, та не могла займатися справави щодо спадкового майна.
Відповідач у судове засідання не з`явився, однак своєю заявою від 7.09.2016 року просить розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Встановлено, що 14 грудня 2005 року помер батько позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11)
Із роз`яснення №337/02-14 від 01.03.2016 року видно, що позивач зверталася до нотаріуса з пропуском встановленого шестимісячного строку з приводу прийняття спадщини (а.с.18).
ОСОБА_6 про реєстрацію в Спадковому реєстрі видно, що спадкове майно належало ОСОБА_4П (а.с.14).
Відповідно до виписки з амбулаторної карти позивачки, убачається що вона тривалий час хворіла(а.с.12-13).
Як свідчить з пояснень позивача, вважати які недостовірними у суду підстав не має, позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме із за своєї тривалої хвороби.
З матеріалів справи убачається, що для оформлення спадщини позивачка зверталась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини та отримала розяснення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском шестимісячного строку.
Таким чином, враховуючи, що позивачем підтверджено право на спадкове майно померлого спадкодавця, суд вважає, що це право у відповідності до положень ст.ст.1216,1261 ЦК України належить останній в порядку спадкування.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1216,1261,1268 ЦК України,
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 14 грудня 2005 року рідного батька ОСОБА_4 в межах двох місяців.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, внесення та вилучення запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, внесення та вилучення запису про реєстрацію права власності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності, внесення та вилучення запису про реєстрацію права власності та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.09.2016 року до 10 години 40 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 175/4242/16-ц
Провадження № 2/175/1741/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та вселення. Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 22 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 351/1435/16-ц
Номер провадження №2/351/867/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві ОСОБА_2 вказаний відповідачем, проте у випадку, коли позоною вимогою є визнання права власності на частину майна за особою, така особа повинна виступати позивачем, таким чином ОСОБА_2 у даному випадку повинен бути позивачем, а не відповідачем.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.09.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/2456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 13.01.17 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: