про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
24 жовтня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, оскільки розгляд цих вимог здійснюється за правилами адміністративного судочинства.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, зобовязання вилучити обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 з реєстру обтяжень, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
За вимогами пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На підставі частини четвертої цієї ж статті ЦПК України, позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Позовні вимоги ОСОБА_1, серед інших, містять вимогу про зобовязання державного підприємства «Національні інформаційні системи» вилучити обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна як боржника за договором поруки № 015/706/005/2 від 25.01.2012 р. (запис у реєстрі 25.01.2012 за № 12095501).
В цей же час, позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються ці позовні вимоги, а також зазначення доказів, якими ці вимоги підтверджуються. Так, позивачем не вказано, яким чином вказане державне підприємство порушило його права, чи звертався він письмово до цього підприємства із відповідними заявами, яка норма закону є підставою цих позовних вимог.
Також, слід звернути увагу позивача на ту обставину, що повноваження з внесення записів до державних реєстрів законом надані відповідним реєстраторам (у тому числі, державним реєстраторам, нотаріусам та ін. особам). Проте, позивач не вказав у позовній заяві обставин, чому вилучення обтяження рухомого майна має здійснити саме державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Крім того, слід зазначити, що позовна заява не містить зазначення як самого рухомого майна (його склад), так і місця знаходження рухомого майна позивача. В цей же час, як передбачено частиною другою статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Таким чином, позивачеві слід вказати місце знаходження рухомого майна, а також його склад, у позовній заяві.
Також слід звернути увагу на те, що до позовної заяви позивач не додав спірний договір поруки № 015/706/005/2 від 25.01.2012. У разі, якщо в позивача цей договір відсутній, він мав зазначити про це у позовній заяві, а також, у разі існування складнощів в отриманні цього договору, в порядку статті 137 ЦПК України подати суду заяву про витребування цього договору у відповідача.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до державного підприємства «Національні інформаційні системи», зазначення доказів цих позовних вимог, а також зазначення причин неможливості подання доказу (договору поруки), та надання обґрунтованої заяви про витребування доказів (у разі неможливості одержати докази самостійно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПАК», публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання договору поруки припиненим, припинення обтяження та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до державного підприємства «Національні інформаційні системи», зазначення доказів цих позовних вимог, а також зазначення причин неможливості подання доказу (договору поруки), та надання обґрунтованої заяви про витребування доказів (у разі неможливості одержати докази самостійно) 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова