Номер провадження: 22-ц/785/7496/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток з зазначенням часу і місця розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", роз'яснив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст.110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила ст. 109 ЦПК.

Правила ст.114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (ч.5 ст. 121 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що спірне нерухоме майно є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.12.2011р., укладеного між сторонами, воно знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, а тому ця справи за правилами виключної підсудності підсудна саме Малиновському районному суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги, як необґрунтовані та безпідставні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, колегія суддів не встановила.

За змістом ст.ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 оскаржив ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому при подальшому оскарженню вказаної ухвали суду з метою запобігання затягування розгляду справи необхідно направляти до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2