У х в а л а

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Дем'яносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів на її користь у рахунок відшкодування вартості проведення ремонтних робіт 9 422 грн, суму збитків з інфляційними нарахуваннями у розмірі 12 747 грн 32 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що 01 лютого 2014 року з вини відповідачів, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, затоплено належну позивачу на праві власності квартиру № 1, розташовану поверхом нижче у зазначеному житловому будинку. Згідно з актом комісії КП «ЖЕО № 35» причиною затоплення став порив системи центрального опалення в квартирі відповідачів, яку вони замінили самовільно. Внаслідок залиття у квартирі позивача пошкоджені стіни та стеля кімнати. Відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажають.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7 852 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог і ухвалите нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4 та стягуючи на її користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 852 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно керувався ст. 1166 ЦК України та виходив із доведеності вини відповідача як власника житла в затопленні квартири АДРЕСА_1, належної позивачу. ОСОБА_5 не спростувала висновків судів у встановленому законом порядку та не довела, що затоплення квартири позивача сталося не з її вини.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що акт комісії КП «ЖЕО № 35» є неналежним доказом не заслуговують на увагу, оскільки цей факт був предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Інші наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки наявних у справі доказів, що призвело до порушення норм матеріального права,на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Демяносов А.В. Маляренко