overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" про визнання незаконними наказів, визнання дій незаконними, зміну формулювань причини звільнення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал квитанції №32 від 28 грудня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Технолоджі Компані" про визнання незаконними наказів, визнання дій незаконними, зміну формулювань причини звільнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

25 січня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/91/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявниця звернулася до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/8671/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

у с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуваннята перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві не вказано жодного відповідача, позовна заява не містить змісту позовних вимог та у ній взагалі відсутня прохальна частина та невідомо, яке рішення просить постановити позивач; позовна заява не містить додатків та доказів, на які позивачка покликається в тексті позову; за подання позову не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити відповідачів та їх анкетні дані, вказати зміст позовних вимог, долучити докази, надати копії додатків до позову для відповідачів та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/4364/16-ц
Номер провадження 2/237/1593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доХарченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Справа № 487/2749/16-ц
Провадження № 2/487/1637/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страховоговідшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені по справі, відповідач неодноразово не з*являється, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страховоговідшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження 2/127/6931/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/161/4/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 218,00 гривень.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 218,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ61B0XDU від 11 листопада 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № BOJ61B0XDU від 11 листопада 2015 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Подзіров
Провадження №2/200/4134/15
УХВАЛА

"26" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 445/2165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду.

Позивачка подала суду заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1494/16-ц
№ 2/207/1045/16
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-3498,49 грн. - заборгованість за кредитом;
-2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1206 грн. 47 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М.Юрченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 09 травня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-о/742/15/16
Єдиний унікальний № 742/10/16-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не надав суду доказів про наявність в нього пільг по сплаті судового збору при подачі заяви передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У зв»язку з цим судовий збір, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви становить 275 грн.60 коп.

У зв»язку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, як за позов майнового характеру у розмірі 275 грн.60 коп, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6624/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комінтернівького районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобовязання здійснити перерахунок грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комінтернівького районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комінтернівького районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобовязання здійснити перерахунок грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко