overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7221/15-ц
Провадження № 2/520/686/16
УХВАЛА

28.11.2016

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво №027523 про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 41-з, видане на імя ОСОБА_2 31.10.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

У судовому засіданні судом оголошено клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №520/7221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та цивільної справи №520/8758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1610 від 20.10.2003 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розглядається в Київському районному судді м.Одеси суддею Огренич І.В..

У звязку з наведеним перед сторонами ставилось питання щодо обєднання справ в одне провадження, на підставі вимог ст.126 ЦПК України.

Щодо заявлено клопотання від сторін заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами та має однорідні позовні вимоги, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/7221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння та цивільну справу №520/7858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/7221/15-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 390/2044/16-ц
Провадження № 2/390/895/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2044/16-ц (провадження № 2/390/895/16) за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року на 09.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц Номер провадження 22-ц/775/95/2016
Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/95/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є..
Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 638/2903/16-ц
Провадження № 2-о/638/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.

народних засідателів Попової Л.С., Калашнікової Н.Ю.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Подання адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Д.М.Цвіра

Народні засідателі : Попова Л.С.

ОСОБА_3
Справа № 316/57/16-ц
Провадження № 2/316/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал», про скасування наказів та поновлення на роботі незаконного звільненого працівника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал», про скасування наказів та поновлення на роботі незаконного звільненого працівника.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 25.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

про часткове повернення апеляційної скарги

19 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

19 січня 2016 року до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги в частині спору про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі або в окремій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного вище та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу в частині спору про відшкодування моральної шкоди необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 236/1901/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 по набувальній давності .

Як вбачається з матеріалів справи свідоцтво про право власності на спірну квартиру видане Приватизаціонною комісією при Краснолиманському відділенні Донецької залізниці яка в теперішній час є - філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» і таким чином також рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо зазначеного майна.

Отже суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Українська залізниця» , то його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Також суд вважає, що заява представника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35-36,130,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити слуханням на 27 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська залізниця» про що йому повідомити.

Клопотання позивача про витребування письмових доказів задовольнити та викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5.

Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання право установчих документів, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №4 по вул. Камянецькій в м. Хмельницький, виданого та зареєстрованого Хмельницьким ОБТІ 04 жовтня 1986 року за реєстраційним №9072 ОСОБА_2 такими, що видані ОСОБА_3, заінтересована особа перша Хмельницька державна нотаріальна контора,-

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання право установчих документів, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №4 по вул. Камянецькій в м. Хмельницький, виданого та зареєстрованого Хмельницьким ОБТІ 04 жовтня 1986 року за реєстраційним №9072 ОСОБА_2 такими, що видані ОСОБА_3, заінтересована особа перша Хмельницька державна нотаріальна контора.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 23 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить визнати дії державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 415/6360/16-ц
Провадження № 2/415/2574/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

26.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лисичанськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 6, 16, 20, 1261, 1268-1270 ЦП України та керуючись ст.ст. 3, 15, 114, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 померлої 20 жовтня 2015 року право власності на грошовий вклад у ПАТ «Укрсоцбанк» на депозитному рахунку № 3782 в сумі 55407, 00 грн. з усіма належними процентами та компенсаціями та грошовий вклад у ПАТ «Приватбанк» на рахунку № 2514 в сумі 25000, 00 грн. з усіма належними процентами та компенсаціями.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 584/1493/16-ц
Провадження № 2/584/487/16
УХВАЛА

23.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 липня 1999 року уклала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки ОСОБА_1 збереження сімї вважає неможливим, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу..

Відповідно до довідки Липоводолинського віділення поліції Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 грудня 2016 року в провадженні Липоводолинського ВП перебуває кримінальне провадження №0000100 від 26 квітня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за підозрою ОСОБА_2, і станом на 08 грудня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України вказане провадження зупинене у звязку з розшуком ОСОБА_2

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідач на даний час перебуває у розшуку, суд вважає неможливим розгляд даної справи до розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розшуку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1287/15-ц
Провадження № 22-ц/792/279/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіполького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 30600) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., 30600; АДРЕСА_1., 30600);

-Теофіпольську селищну раду Теофіпольського району Хмельницької області (вул.Леніна,34, смт.Теофіполь, Хмельницька обл., 30600).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/1207/15-ц
Справа №6/205/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120, 380 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявницею копії ухвали суду від 14.07.2016 року підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 12.11.2016 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.27).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3758/15-ц Номер провадження 22-ц/786/395/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алімениів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя: В. М. Триголов