АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7254/16 Справа № 206/931/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитно-заставного договору,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про визнання недійсним додаткової угоди №1 від 30.08.2012р. до кредитно-заставного договору від 16.09.2008р. з посиланням на її невідповідність вимогам закону.

Рішення з приводу вказаного позову рішення ухвалювались судами неодноразово.

Останнім рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.08.2016р. позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, визнано недійсним п.1.5.4. додаткової угоди №1, укладеної вказаними сторонами 30.08.2012р. до їх кредитно-заставного договору №DNК0А5 від 16.09.2008р. В іншій частині позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на необгрунтованість його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

16.09.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір №DNК0А5, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 12444,86 доларів США з процентною ставкою 15% з погашенням його до 13.09.2013р. (а.с.4-7).

30.08.2012р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 до кредитно-заставного договору №DNК0А5 від 16.09.2008р. укладено додаткову угоду № з наступними умовами (а.с.9,10). Зокрема, у п.1.1. сторонами узгоджено зменшити суму заборгованості за договором за період з дати надання кредиту до дати підписання додаткової угоди на 7424,48 доларів США, у тому числі, на 1505,01 доларів США відсотків, 2559,24 доларів США комісії та 3364,23 долари США пені. У п.1.2., 1.3. угоди визначено датою остаточного погашення заборгованості за договором 28.08.2015р. за графіком погашення у новій редакції. За положеннями п.1.5. угоди передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених у графіку погашення кредиту понад 30 днів, позичальник сплачує банку, зокрема, пеню у розмірі 0,08% від суми залишку непогашеної заборгованості (п.1.5.3.) та штраф у сумі 7424,48 доларів США (п.1.5.4.).

Враховуючи встановлені обставини про незаконність умови додаткової угоди про подвійну відповідальність позичальника, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.203,215,549 ЦК України ухвалив рішення про визнання недійсним п.1.5.4. додаткової угоди №1, укладеної ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 30.08.2012р. до їх кредитно-заставного договору №DNК0А5 від 16.09.2008р.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про необгрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсною умови додаткової угоди про сплату позичальником штрафу безпідставні, суперечать вимогам закону та обставинам справи. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Тобто, штраф і пеня є неустойкою та фактично одним видом цивільно-правової відповідальності. Умовами додаткової угоди сторін передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених у графіку погашення кредиту понад 30 днів, позичальник сплачує банку і пеню, і штраф. Між тим, за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки додатковою угодою сторін за одні і ті ж самі порушення одночасно передбачено сплату позичальником пені та штрафу, умова про сплату штрафу дійсно суперечить конституційним положенням щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Доводи банку в апеляційній скарзі про те, що сума штрафу 7424,48 доларів США фактично є сумою, на яку зменшено загальну заборгованість за кредитним договором не можуть бути прийняті до уваги. По-перше, відповідно до вимог ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, яка має обчислюватись у відсотках від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобовязання. По-друге, додаткова угода не містить зазначення про загальний розмір заборгованості, який зменшується на 7424,48 доларів США. Згідно наданого суду банком розрахунку заборгованість станом на 30.08.2012р. (на час укладення додаткової угоди) складала 11 444,57 доларів США, яка складалась із залишку заборгованості за кредитом у сумі 3227,10 доларів США, 1719,22 доларів США відсотків, 2559,24 доларів США комісії, 3364,23 доларів США пені та штрафів у сумі 543,49 доларів США та 31,29 доларів США (а.с.117,118). Між тим, з приводу загальної заборгованості за кредитним договором вже існує заочне рішення, яке набрало законної сили. Цим рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитно-заставним договором №DNК0А5 від 16.09.2008р. станом на 29.11.2010р. у сумі 44854грн.45коп. За відомостями банку вона складала 5902,03 доларів США та складалась із 3227,10 доларів США залишку заборгованості за кредитом, 858,66 доларів США заборгованості за відсотками, 991,17 доларів США заборгованості по комісії, 514,06 доларів США пені, 279,55 доларів США та 250грн. штрафів (а.с.8). Зменшення розміру розрахованої банком заборгованості на 7424,48 доларів США, у тому числі, 1505,01 доларів США відсотків, 2559,24 доларів США комісії, 3364,23 долари США пені відповідало меті укладення додаткової угоди про створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, і навпаки, передбачення цієї ж суми у вигляді штрафу - їй суперечило. Та обставина, що ОСОБА_3 підписала додаткову угоду з такою умовою, сама по собі не свідчить про дійсність цієї умови, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги банку не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 серпня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Петешенкова М.Ю.