Справа № 461/6365/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6882/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 12 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 повернуто її позовну заяву до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності-з тих підстав, що позивачкою не вказано ціну позову, оскільки така вказується при майновому спорі (а.с. 39).

Дану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на виконання вимог ухвали, якою її позовну заяву було залишено без руху, нею було подано клопотання, в якому вона уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що вона є інвалідом першої групи і відповідно до чинного законодавства є звільненою від сплати судового збору, а відтак визначати ціну позову не було потреби.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув їй позовну заяву, чим фактично порушив її право на доступ до правосуддя (а.с. 42-44).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 9 статті 5 Закону України „Про судовий збір встановлено, що (зокрема) інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

До матеріалів позовної заяви позивачкою ОСОБА_4 долучено докази того, що вона є інвалідом І групи безтерміново (а.с. 32).

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції міститься розяснення про те, що у випадку, коли заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Крім цього, ч. 2 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у випадку коли визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливу, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається з вище наведеного, за тієї обставини, що позивачка є інвалідом І групи безтерміново, а відтак - звільненою від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, ціну позову визначає та встановлює сам суд при вирішенні справи.

За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для повернення позову позивачці з тих підстав, що останньою не визначено ціну позову, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 12 жовтня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: