overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/425/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- секретаря Гудима Н.І.,

- за участі позивача та його представника ОСОБА_1,

- представника третьої особи ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Також, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №607/640/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про відібрання дитини.

Представник ОСОБА_3 подала суду клопотання про об»єднання в одне провадження вищезазначених справ, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ч.1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що дані позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження у цивільній справі №607/425/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про відібрання дитини.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справу №607/425/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини зі справою №607/640/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про відібрання дитини.

Присвоїти обєднаному провадженню №607/425/16-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 643/8362/16-ц
Номер провадження 2/643/4994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від спільного браку має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Київського району м. Харкова.

Як вбачається із заяви позивачки, вона мешкає за адресою: м. Харків, вуд. Туркестанська б. 24, кв. 102, що відноситься до Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач та позивач не проживають на території Московського району м. Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду і підлягає поверненню позивачці.

Також повернути позивачці судовий збір в сумі 551,20 грив.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір у розімірі 551 грн 20 коп, сплачений 04.07.2016р. у відділенні №26 ПАТ "Східно-український банк "Грант" за квітанцією №1483.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки за договором припиненою, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки за договором припиненою за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (711/10458/15-ц) з Придніпровського районного суду м. Черкаси. Зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Категорія 24Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» , Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акта про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним і скасування свідоцтва , скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 372/2440/16-ц
Провадження 2-1387/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про наділення земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено місце знаходження відповідача; суті позовних вимог; у який саме спосіб позивач просить наділити їй земельну ділянку, оскільки наділення земельних ділянок не відноситься до компетенції суду, розмір земельної ділянки, її місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановивши, що під час прийняття позовної заяви виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району київської області про наділення земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-с/522/81/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6857,03 гривень, три відсотка річних у розмірі 153,53 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1370,68 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 13 вересня 2016 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.09.2016
Справа № 369/6664/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5360/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 16 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржниця не була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали, а копія такої ухвали була отримана скаржницею, шляхом поштового вручення лише 12 серпня 2016 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором, що зазначений на конверті.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

7 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суд вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повноваження. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В якості доказу по цивільній справі суду надано копію анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк» яку не має можливості прочитати в зв*зку з низькою якістю ксерокопії.

Зазначені в ухвалі обставини унеможливлюють відкриття провадження та розгляд зазначеної справи.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 157/1162/15-ц
Провадження №2/157/16/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про визнання батьківства

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни в актовий запис про народження дитини, записавши відповідача батьком ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 10/750 від 29 січня 2016 року судово-генетичної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про визнання батьківства відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 серпня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

02 вересня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1531 від 22 липня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № 1531 від 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 346/4192/16-ц
Провадження № 2/346/1467/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про припинення дії договору оренди землі, договорів оренди водних обєктів

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника райдержадміністрації у відпустці.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про припинення дії договору оренди землі, договорів оренди водних обєктів відкласти на 09 год. 00 хв. 06.10.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
07.04.2016 227/1292/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

07.04.2016