overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2016 Справа №: 518/1702/16-ц Провадження № 2/518/901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 596/2452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_2, яка померла 18.03.2000 року, право власності на земельну частку (пай) площею 1,91 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 686/7717/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2016 року вирішено зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком №35/1 по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 з житлового будинку №35/1, що по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання даного рішення суду посилаючись на важкий фізичний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як з'ясовано судом, вказане судове рішення виконано 14 липня 2016 року, про що свідчать постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимога заявника є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 334/6464/16-ц
Номер провадження 2/334/3200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ЗОУ АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09:45 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам законодавства, заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території, зокрема, розрахунку заборгованості, не надано доказів наявності договірних відносин між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» та ОСОБА_1, чи обґрунтування у заяві вказаної обставини з посиланням на відповідні докази.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не подано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 689 грн. (ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 98 та ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/4140/16-ц
Провадження № 2-о/159/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Миронюка М.Г.

при секретарі Посполітак Г.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради про призначення опікуном ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном задовольнити .

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 661/3387/16-ц
Провадження № 2/661/1463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 14 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 638/8433/16-ц
Провадження № 2/638/3532/16
12 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.
при секретарі: Голуб О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.
Відповідачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що він проживає у іншому місті і не може з'явитись у судове засідання.
Наступне судове засідання призначено на 16:00 годину 15.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
З урахуванням того, що найближчий до відповідача суд - Сихівський районний суд міста Львова (790148, м. Львів, вул. Чоловського, 2), керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, призначене на 16:00 годину 15.09.2016 року в режимі відео конференції із Сихівським районним судом міста Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про поділ майна.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.12.2015 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Враховуючи, що провадження по справі за первісним позовом зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, строк виконання якої встановлено до 01.02.2016 року та з метою своєчасного вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суддя вважає необхідним з цією метою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про поділ майна, для вирішення питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору та відшкодування шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом, після чого вважати провадження по справі зупиненим.

Призначити справу до розгляду на 12.01.2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 473/3169/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 558 грн. 08 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

02.11.2016 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго, , сплачений за платіжним дорученням № 490 від 17.10.2016 року , судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКСУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2/325/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 14.04.2007 року в Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 107.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 296/7022/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за липень-серпень 2016 р. в розмірі 1856,24 грн., недоплачену вихідну допомогу в розмірі 511,74 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5 436,92 грн., а всього 7804,90 грн.

Стягнути з Державного університету телекомунікацій на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

В решті вимог відмовити за безпідставністю .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.02.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко