overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 04 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 348/1972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2016 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/521/5797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Батальйон патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 12:15 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1915/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у вигляді дублікату правовстановлючого документу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови державної нотаріальної контори у вигляді дублікату правовстановлючого документу .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 558/488/16-ц
номер провадження 2/558/215/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: про поділ автомобіля марки «Volkswagen», модель Transporter T4, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на майно спірний автомобіль марки «Volkswagen», модель Transporter T4, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що автомобіль зареєстрований за відповідачем та знаходиться у його користуванні. Оскільки відповідач ОСОБА_2 вважає, що спірний автомобіль належить йому та не підлягає поділу, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

1 листопада 2016 року провадження у вказаній справі відкрите.

Ухвалою від 4 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до провадження суддею Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що така заява підлягає повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено із змісту заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, позивачем у такій заяві не вказано інші відомості, що є потрібними для вирішення питання про забезпечення позову. Так, у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості про те, чи дійсно відповідач ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля та на підставі якого документа відповідач є його власником; не вказано коли саме здійснено державну реєстрацію спірного автомобіля за відповідачем.

Відсутність у заяві наведених відомостей вказує на невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути позивачеві ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5369/16 Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Справа: № 621/826/16-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1968/16-ц

Провадження № 2/414/634/2016

м. Кремінна

01 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 31 жовтня 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційний відділ Кремінської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
пр. № 2-о/759/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Святошинського району м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованій особі письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2-н/523/961/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 665/997/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "16" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "16" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/425/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області про встановлення факту приналежності будинку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту приналежності будинку та визнання права власності, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області, про встановлення факту приналежності будинку та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.10.2016 року на 12 год. 00 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9040/16-ц
Провадження № 2/520/4213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-груп" та ОСОБА_3 про визнання угод недійсними ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Додатково суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та вбачаючи що сторони у справі ємають таке ж прізвище вважає за необхідне зазначити про те, що наведені особи йому не відомі, не є членами його родини чи відомими йому родичами, а тому підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-груп" та ОСОБА_3 про визнання угод недійсними .

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2016 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 442/2351/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6505/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру зайнятості, третьої особи - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 348/1864/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 листопада 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею по справі визначено Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 12 серпня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Суддя: