overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
Провадження № 2/522/6731/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів із Слідчого управління Національної поліції в Одеській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 грудня 2013 року до ЄРДР за № 00039990.

Мотивує вимоги тим, що у зазначеному кримінальному проваджені знаходяться докази обставин видачі ОСОБА_1 розписок про отримання грошових коштів від 02 липня 2007 року та від 17 вересня 2007року, що має значення для правильного вирішення спору.

ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати із Слідчого управління Національної поліції в Одеській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 грудня 2013 року до ЄРДР за № 00039990.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слідчого управління Національної поліції в Одеській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19 грудня 2013 року до ЄРДР за № 00039990.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" лютого 2016 р.
Справа № 431/3350/15-ц
Провадження № 22ц/782/840/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Коротких О.Г., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостянської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права на отримання земельної ділянки та виділення земельної ділянки,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостянської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини, визнання права на отримання земельної ділянки та виділення земельної ділянки до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 листопада 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/7655/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

04.10.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 736/892/16-ц
Номер провадження 2/736/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради. третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 30 серпня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2016 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 07 березня 2011 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи зверталась ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікатів державних актів на право власності на земельну ділянку Серій ЧН №140286, №197390, №158126 виданих на ім"я ОСОБА_2, в зв"язку з втратою оригіналів державних актів Серій ЧН №140286, №197390, №158126, та чи подавала оголошення до місцевої газети про визнання втрачених державних актів Серій ЧН №140286, №197390, №158126 недійсними.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату державних актів Серій ЧН №140286, №197390, №158126, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавались державні акти Серій ЧН №140286, №197390, №158126 на землю, та те, що на даний час дані державні акти є втраченими, немає підстав для видачі нових державних актів). Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/7341/16-ц
Справа №554/7341/16-ц
Провадження №2/554/3089/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинуна 21 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №613/861/16-ц Провадження № 2/613/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 27 липня 2016 року о 09-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 405/7622/16-ц
Провадження2/405/1572/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, якою просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що представником позивача не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання представника позивача на важке матеріальне становище не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 509/398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олекандра Миколайовича до ОСОБА_2, 3-ті особи: Товариство зобмеженою відповідальнісю "ОСОБА_3 Менеджмент", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір, укладений між ОСОБА_4 К,С. з одної сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, та посвідчений ТОВ "ОСОБА_3 групп менеджмент" - удаваним, визнати договір, укладений між ОСОБА_4 з однією сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, та посвідчений ТОВ "ОСОБА_3 групп менеджмент", - договором укладеним між ОСОБА_4.С. з однієї сторони та ОСОБА_1 - з іншої сторони, визнати договір, укладений між ОСОБА_5 - з одної сторонита ОСОБА_2 - з іншої сторони, та посвідчений ТОВ "ОСОБА_3 групп менеджмент" - удаваним, визнати договір, укладений між ОСОБА_5 з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, та посвідчений ТОВ "ОСОБА_3 групп менеджмент" - договором, укладееним між ОСОБА_4 - з однії сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Олекандра Миколайовича до ОСОБА_2, 3-ті особи: Товариство зобмеженою відповідальнісю "ОСОБА_3 Менеджмент", ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження по справі № 2/752/3830/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору - задовольнити.

Визнати пункт 4.1.1 частини № 2 Кредитного договору № МL-004 /482/2007 від 24.12.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, в частині обов'язку ОСОБА_1 за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, сплатити Банку пеню в розмірі 1 (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожен день прострочки - недійсним.

Визнати пункт 4.1.2 частини № 2 Кредитного договору № МL-004 /482/2007 від 24.12.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, в частині обов'язку ОСОБА_1 за прострочення виконання Боргових зобов'язань понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів, крім пені передбаченої п. 4.1.1. Договору, додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобов'язань але не менше 25,00 грн.

Визнати пункт 4.1.3 частини № 2 Кредитного договору № МL-004 /482/2007 від 24.12.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1, в частині обов'язку ОСОБА_1 за прострочення виконання Боргових зобов'язань понад 30 (тридцять) календарних днів, крім пені та штрафу, передбачених п. 4.1.1., 4.1.2. Договору, сплатити на користь Банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених Боргових зобов'язань, але не менше 50,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 495/6305/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2016 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/1414/16-ц
Провадження № 2-н/204/167/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова