13.10.2016 Справа № 756/7483/16-ц
Унікальний № 756/7483/16-ц
Провадження № 2/756/4133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконної

за участі секретаря - І.В. Мушкетик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, у якій з урахуванням збільшення просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 17 584,81 грн, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн та витрати на оголошення в газеті у розмірі 420,00 грн.

У обґрунтуванні позову зазначив, що 03 квітня 2014 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16 вересня 2014 року у м. Києві з вини відповідача відбулась ДТП.

За завдану шкоду відповідачем внаслідок ДТП позивач виплатив постраждалим особам страхове відшкодування у загальному розмірі 17 584,81 грн. Проте відповідач протягом 3 робочих днів не повідомив позивача про настання ДТП, у зв'язку з чим останній звернувся з регресним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про поважні причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

03 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір (поліс) № АВ/6552368 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме т/з «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2014 року в м. Києві відбулася ДТП, учасниками якого були відповідач на транспортному засобі «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, та автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3. Згідно зазначеної постанови відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.20).

На підставі страхового акту №101804, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану власнику автомобіля НОМЕР_3, позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 8 374,51 грн (а.с.33).

На підставі страхового акту №101770, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану власнику автомобіля НОМЕР_2, позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 9 210,30 грн (а.с.57).

Згідно підпункту «ґ» пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 зазначеного вище закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості у про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Протягом трьох днів з моменту здійснення ДТП відповідач не звернувся до позивача з повідомленням про ДТП.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту ДТП протягом трьох робочих днів відповідач не звернувся до позивача з відповідним повідомленням, яке передбачено цивільним законодавством, суд вважає необхідним стягнути затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 17 584,81 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 1 378,00 грн та витрати на оголошення в газеті у розмірі 420,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 12, 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 27 ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 17 584 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 81 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» () витрати на оголошення в газетіу розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя, - І.В. Белоконна