Провадження №6/523/875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, звернулась старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить дозволити примусовий вхід до будинку що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 23-Б, для перевірки майнового стану боржника та звернення стягнення на майно належне боржнику ОСОБА_3.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13487/15-ц, який 29.09.2016 видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОБФ» «Будпресмаш») суму боргу у розмірі 44096,79 грн. Згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Агрономічна,23-Б що є територією Відділу. Проте 12.09.2016р. року згідно акту державного виконавця по виходу за адресою боржника м. Одеса, вул. Агрономічна,23-Б, ліквідного майна виявити не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.10 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець жодного доказу перешкоджання боржника вільному доступу до житла не надає, не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржники за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.78 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя