Справа № 2-п-181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 725,68 дол. США та 64 435,33 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 725,68 дол. США та 64 435,33 грн.

Стягнуто в дольовому порядку в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму судового збору у розмірі 10 797,68 грн.

16.06.2016 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2016 року, посилаючись на ті обставини, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки повістки надсилалися на адреси, за якими вона не значилась зареєстрованою та не проживала, що позбавило її можливості надати з приводу існуючого спору між сторонами свої пояснення та наявні у неї докази, котрі суттєво впливають на результат вирішення спору.

Зокрема, посилалась на наявність підстав для припинення поруки у зв'язку із зміною основного зобов'язання, що призвела до збільшення обсягу відповідальності, за відсутності згоди поручителя.

На підставі зазначеного просила скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з наведених відповідачкою підстав та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: