overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9319/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.12.2013р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 756.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 20.12.2013р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 756.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.12.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 756 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мухас Владімірос Константінос, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року заявник звернувся з заявою про забезпечення позову.

02.03.2016 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мухас Владімірос Константінос, про забезпечення позову, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 175/4676/16-ц
Провадження № 2/175/1915/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні оформлені належним чином підтверджуючі документи перерахування грошових коштів на рахунок УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, долучений до матеріалів позову Дублікат квитанції №0.0.662545630.1 від 01.12.2016 року, складене не у відповідності з Інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 № 12-6621/11. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

23 грудня 2016 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 29 грудня 2016 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 183/6600/16
№ 2/183/3315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Подана позовна заява підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 січня 2017 року о 13.00 годині.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу по справі: не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4527/15-ц Провадження №22-ц/773/197/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К. вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коельського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року ,

встановила:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представник позивача ОСОБА_3 подала 27 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З розписки, що міститься на а.с. 68 вбачається, що представник позивача одержала копію рішення 08 грудня 2015 року , отже, останній день подачі апеляційної скарги - 18 грудня 2015 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, однак, жодних поважних підстав для його поновлення не указує.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому у зв'язку з пропуском представником позивача ОСОБА_3 встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення суду, а також - не зазначенням причин пропуску цього строку апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог суду про подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з належним обґрунтуванням поважності підстав пропуску вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30.11.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 202/7835/16-ц
Провадження №2-о/202/241/2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великокобелячківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою заінтересована особа заінтересована особа територіальна громада в особі Великокобелячківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235,256 ЦПК України, а саме: заявником долучено до матеріалів справи квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 275,60 грн., однак перед відкриттям провадження у справі та перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що кошти з 06.12.2016 року на рахунок не надійшли.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Великокобелячківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 16 січня 2017 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №576/2708/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3,

- про зобов`язання виплатити заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 виплатити на його користь за рахунок коштів банку заборгованність у розмірі 6241,12 грн. згідно Договору про надання послуг № 54 від 13 серпня 2015 року та акту виконаних робіт № 14 від 05 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути позивачеві з таких підстав.

Як зазначено в позовній заяві при зверненні з даним позовом саме до Глухівського міськрайонного суду Сумської області позивач керувався нормами ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, зі змісту позовних вимог та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позов заявлено не про стягнення невиплаченої заробітної плати, а про зобовязання виплатити заборгованість за цивільно правовим договором про надання послуг.

Таким чином підсудність даної справи має бути визначена відповідно до положень ст. 109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 121 цього Кодексу позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідач у справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд 25.

Враховуючти викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду, а має розглядатися в суді м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 про зобов`язання виплатити заробітну плату, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/2472/15-ц
Провадження №2/173/162/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділ в натурі долі у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі долі у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №487/7099/15-ц 09.09.2016
Провадження №22-ц/784/1935/16
У Х В А Л А

2016 року, вересня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Справа №266/1923/16-ц
Провадження№ 2/266/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Сервіс ВД", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ "Алеко-Сервіс ВД" та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором про надання овердрафту № MSBKOB1.14481.006 від 17.05.2013 року у розмірі 42752,06 гривень, стягнути солідарно з ТОВ "Алеко-Сервіс ВД" та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за договором про надання овердрафту № MSBKOB1.14481.006 від 17.05. 2013 року у розмірі 42752,06 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Так, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач заявив вимоги про стягнення саме в солідарному порядку з юридичної та фізичної особи грошових сум, які підлягають розгляду в порядку різних судочинств господарського та цивільного, що не відповідає вимогам ст..16 ЦПК України. Самостійне формулювання судом в даному випадку позовних вимог, а саме виключення солідарного принципу стягнення та виключення з числа відповідачів юридичної особи, є порушенням принципів диспозитивності та неупередженості суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Сервіс ВД", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Дзюба М. В.