overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8975/15-ц
Номер провадження 2/404/974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8975/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 739/1588/15-ц Провадження № 22-ц/795/240/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Шевченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житла і повернення житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», про визнання свідоцтв про право власності недійсними,

треті особи - Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Також ОСОБА_6 просив відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в справі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_6 вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Шевченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житла і повернення житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», про визнання свідоцтв про право власності недійсними, треті особи - Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 січня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2472/16-ц

Провадження № 2/414/741/2016

м. Кремінна

29 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кремінської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кремінської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2017 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам та третій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам додатково пакет документів.

Зобовязати відповідачів надати в попереднє судове засідання інформацію та документи, зазначені в п.п. 1,2 резолютивної частини позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 564/1863/15-ц
Провадження № 22-ц/787/230/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та знаття її з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на проживання у квартирі, вселення в квартиру та усунення перешкод для проживання та користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та знаття її з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на проживання у квартирі, вселення в квартиру та усунення перешкод для проживання та користування квартирою за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_________________________________________________________________________

Справа № 564/1863/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/230/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 11 від 06 червня 2016 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 551 гривень 20 копійок через АТ Ощадбанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, внесені нию 551 гривень 20 копійок через АТ Ощадбанк згідно квитанції № 11 від 06 червня 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/499/16-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді позивач отримала 31.08.2016 року, що підтверджується роспискою про вручення.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 25.08.2016 року, позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5912/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: пр-т. ГагарінаАДРЕСА_1 м. Харків.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано підтвердження факту проживання малолітньої дитини разом з позивачкою (довідка з місця проживання про склад сімї, тощо).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача, або за місцем проживання чи перебуванням самого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/484/2757/16
Справа № 484/3914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Підгороднянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.11.2007 року у віці 63 роки в смт. Підгородня Миколаївської області, який знаходиться на території Підгороднянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як незрозумілі та не конкретизовані позовні вимоги, оскільки в позові відсутні будь-які дані кому належить спірний будинок, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а крім того в прохальній частині позову не зазначено адреси місця знаходження спірного будинку. Також незрозумілий відповідач - Підгороднянська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, оскільки в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області знаходиться Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, в результаті чого не вірно зазначений відповідач, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

17 грудня 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-10 годину 27 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.01.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/522/9606/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначене та у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви, належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви взагалі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/520/392/16
УХВАЛА

08.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17501/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

11 лютого 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 207/3660/16-ц
№ 2/207/2051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова