_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 8/520/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», 3-тя особа: Одеська міська рада про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів про необхідність перегляду рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2014 року, постановленого по справі №2-6467/11, у звязку з нововиявленими обставинам ОСОБА_1 посилається на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 року по справі №1519/2-667/11, відповідно до резолютивної частини якого скасовано наказ №58-к від 15.09.2008 року про його звільнення з КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», поновлено його на роботі у Центрі та стягнуто з Центру середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 вважає, що з прийняттям рішення Малиновським районним судом про скасування наказу про його звільнення та поновлення його на роботі відкрилися юридичні факти, які існували на час розгляду Київським районним судом м.Одеси справи №2-6467/11, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення Київським районним судом м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року провадження по справі зупинялось до розгляду в апеляційному провадженні апеляційної скарги начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року по справі №1519/2-667/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», 3-ті особи: ОСОБА_2, Одеська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2016 року провадження по справі відновлено, у звязку із тим, що 02 серпня 2016 року апеляційним судом Одеської області винесено рішення, відповідно до якого рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2014 року по справі №1519/2-667/11 - скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, про що відповідачем ОСОБА_2 була подана відповідна заява. Судове засідання призначено на 25.08.2016р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, в повному обсязі підтримав доводи, викладені ним в раніше поданих до суду запереченнях на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2014р., постановленого по справі №2-6467/11 та просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Представник КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 та також просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до початку засідання подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив суд, постановлене по даній справі рішення направити йому поштою.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2014р., постановленого по справі №2-6467/11, у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014 року по справі №2-6467/11в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2014 року по справі №2-6467/11 відхилена, зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.08.2016 року, рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 22.07.2014 року по справі №1519/2-667/11, на яке посилається ОСОБА_1, яким встановлені обставини які на думку заявника є нововиявленими, скасовано та в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

При таких обставинах та враховуючи, що заявник посилався лише на обставини встановлені рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2014 року, яке на даний час не є чинним та скасовано, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», 3-тя особа: Одеська міська рада про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.