Справа № 712/7723/16-ц
Провадження № 2/712/1867/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Ніколаєнко Н.І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним, 13 травня 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26м/2008 , згідно якого сума кредиту - 35 000 доларів США.

З метою своєчасного і належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору між ПриватБанком та ОСОБА_2 13 травня 2008 року було укладено Договір застави рухомого майна №Д31-26м/2008р. Відповідно до Договору застави ОСОБА_2 в заставу ПриватБанку було передано ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Автомобіль ПАЗ 4234 належив ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС №064502, видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 30.04.2008 р.

Відповідно до п.27 Договору застави термін дії договору - до повного виконання Позичальником та Заставодержателем зобов'язань за Кредитним договором №26м/2008 від 13.05.08р.

ПАТ КБ «ПриватБанку» стало відомо про те, що на заставний автомобіль накладено і інші арешти ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Просять зняти арешти накладені ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо заставного майна ОСОБА_2

В судове засідання представник ПАТ КБ ОСОБА_3 не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутність, вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з»явився, скерували до суду листа про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України:

- 13 травня 2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26м/2008 , згідно якого сума кредиту - 35 000 доларів США.

- з метою своєчасного і належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору між ПриватБанком та ОСОБА_2 13 травня 2008 року було укладено Договір застави рухомого майна №Д31-26м/2008р. Відповідно до Договору застави ОСОБА_2 в заставу ПриватБанку було передано ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- автомобіль ПАЗ 4234 належив ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС №064502, видане Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 30.04.2008 р.

- відповідно до п.27 Договору застави термін дії договору - до повного виконання Позичальником та Заставодержателем зобов'язань за Кредитним договором №26м/2008 від 13.05.08р.

- державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 18.05.2011 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 20.05.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №11196441).

- державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33733339 від 03.08.2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 08.08.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12843099).

- державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 30.08.2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 29.10.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №13174649).

- державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47790070 від 10.06.2015 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження.

В судовому засіданні встановлено що позивач не має можливості реалізувати заставне майно з метою погашення боргу ОСОБА_2 по кредиту, оскільки діють зазначені вище обтяження.

Відповідно до ст. ст.14, 15 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно ст. 1 ЗУ Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати заловолення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання з у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підлягають до задоволення.

Згідно ст. 14 ЗУ „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, отже, суд вважає за необхідне зняти арешти, накладені постановами державних виконавців Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.05.2011р., 03.08.2012 р., 30.08.2012р., 10.06.2015р. на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ЗУ „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ЗУ «Про заставу» , ЗУ Про виконавче провадження, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 18.05.2011 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635 (публічне обтяження від 20.05.2011 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №11196441)

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33733339 від 08.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу Автобус- D - 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635 (публічне обтяження від 08.08.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12843099)

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26614394 від 30.08.2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635 (публічне обтяження від 29.10.2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під №13174649).

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47790070 від 10.06.2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на ПАЗ 4234, тип транспортного засобу - Автобус- D, 2008 року випуску, номер кузова Х1М4234Т080000635.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко