overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3131/16-ц
Провадження № 2/159/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала 02.09.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 336/291/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю 18.01.2016 року звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо незняття арешту з майна боржника ОСОБА_5 та усунути порушення прав ОСОБА_5 шляхом скасування арешту нерухомого майна, яке належне ОСОБА_5

Справу передано в провадження судді 19.01.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 29.01.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авто-гаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, рішення правління авто-гаражного кооперативу та рішення про збори членських внесків за апеляційною скаргою Авто-гаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Авто-гаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 300/706/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення на три місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 04 січня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Вотьканич
Справа № 740/2746/16-ц
Провадження № 2/740/916/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Договором кредиту № 935/8-138 від 17.04.2008 року в розмірі 267 383,98 доларів США, що станом на 01.07.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 6 638 719,62 грн. та заборгованість за договором кредиту № 935/8-139 від 17.04.2008 року в розмірі 5 220,99 грн., а також витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2-п/524/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В

20 липня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 08 вересня 2016 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 20 квітня 2016 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ПАТ «УкрСиббанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича фірма «Рось-К» про стягнення невиплаченої заробітної плати повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи виконаний підпис у відомості №105 від 30.06.2015 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.. Кірова, 1, 21004).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса для листування: м. Вінниця, вул.. Тарногородського, 4/4).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №127/16005/15-ц.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_4
Справа № 375/1058/16-ц
Провадження № 2/375/441/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна,набутого в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна,набутого в порядку спадкування і призначити до попереднього розгляду на 13:45 годину 21.09.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 334/6044/16-ц
Номер провадження 2/334/3053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 травня 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1011/11 22-ц/774/1950/К/16
Справа № 2-1011/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1950/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 54 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Євтодій К.С,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представників відповідача КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скаргиОСОБА_2та Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради, третя особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року змінити в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір з 331745 грн. 52 коп. до 75700 (сімдесят пять тисяч сімсот) грн. 32 коп., зазначивши, що вказана сума стягнута без утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір з 25000 грн. до 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року скасувати в частині стягнення з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної Ради на користь ОСОБА_2витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 1 лютого 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/808/16-ц

09 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 вересня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 23 січня 2005 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 544/367/14-ц
пров. № 2/544/1/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі зупинено і призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача.

11 січня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій остання просить відновити провадження у справі № 544/367/2014 (пров. № 2/544/1/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування у звязку з тим, що сторони мають намір укласти мирову угоду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Пирятинського районного суду від 14 грудня 2015 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2018/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 2-1997/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 2 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району про захист права власності та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді