overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/747/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із нормою ст.119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. У позовній заяві ОСОБА_1 не виклала обставин про те, у межах якого саме адміністративно-територіального утворення (населеного пункту, району, області) розташована земельна ділянка та не зазначає посилань на докази, що підтверджують місцезнаходження спірного нерухомого майна (земельної ділянки) саме в м.Кузнецовськ. Встановлення такої обставини на підставі доказів є необхідним для правильного визначення підсудності справи Кузнецовському міському суду Рівненської області, за правилами виключної підсудності справ про спори щодо нерухомого майна (ст.114 ЦПК).

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа 638/2042/16-ц
№2-Н/638/332/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», арбітражний керуючий ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», арбітражний керуючий ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/2213/16-ц
Провадження № 2/589/677/16
УХВАЛА

про обовязкову участь позивача у розгляді справи

01 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 09.10.2009 р. в сумі 11750.98 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що зверталася 16.06.2016 року до представників банку в Шосткинському відділенні про реструктуризацію боргу, де у її присутності був зроблений електронний запит до головного офісу банку м. Дніпропетровська щодо вирішення боргу шляхом реструктуризації та була отримана відповідь в електронному вигляді про відмову, але вважає, що належним чином це питання не зясовано, оскільки їй не повідомлено ким саме було вирішено питання про відмову (прізвище та посада), вона не змогла ні зясувати та задати питання які були у неї, не зрозумілі причини відмови, тому заявила клопотання про обовязкову участь позивача у розгляді справи з метою як реструктуризації боргу так і інших питань щодо нарахування заборгованості та у звязку з цим просить їй надати час для вирішення цього питання.

Суд, вислухавши відповідачку та розглянувши матеріали справи з урахуванням її обставин, те, що відповідач по справі заявив клопотання про обовязкову участь позивача у розгляді справи з метою як реструктуризації боргу так і інших питань щодо нарахування заборгованості, суд вважає доцільним визнати обовязкову участь позивача у розгляді справи, оскільки пояснення позивача та докази мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати обовязкову участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» та розгляд справи призначити на 22.08.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Надати відповідачу час для вирішення питання про реструктуризацію боргу.

3. Представнику позивача розглянути питання відповідача про заявлене клопотання про реструктуризацію боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-9865/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі -Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 скасовано рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу правонаступника ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_2, помер 19.09.2014 року.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3903/15-ц

Номер провадження : 6/484/14/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 484/3903/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 113 502,30 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 1 702,53 грн., до 01 травня 2019 р. зі сплатою щомісячних платежів в сумі 3 200,13 грн., та відкладення провадження примусового виконання вказаного рішення суду до вирішення питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

19.05.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про те, що він має право звернутися до суду з такою заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №333/4292/16-ц
Провадження №2/333/2349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07 вересня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 17-00 годину 20 вересня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9256/16-ц
провадження № 2/753/5053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", третя особа: Товарна Біржа "Земельна Універсальна Промислова Біржа" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", третя особа: Товарна Біржа "Земельна Універсальна Промислова Біржа" про визнання договору іпотеки недійсним- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1820/15-ц
Провадження №22-ц/778/2806/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіна Валентина Василівна, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
1Справа № 335/8949/16-ц 2/335/1910/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відкриття провадження за цивільним позовомОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Після винесення ухвали з'ясувалося, що в ухвалі допущено описку, а самє не зазначено, що відповідач є фізичною особою підприємцем .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі про відкриття провадження допущенні описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, де вважати відповідачем «фізичну особу - підприємця ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
справа № Справа № 323/2968/16-ц
провадження №2-о/323/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 21.09.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, буд. 27, к. 14.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересовані особі копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3