overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 року Справа № 629/3255/16-ц
Номер провадження 2-н/629/333/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Шевцов О. А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 735,61 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доданими до заяви розрахунками підтверджується, що заборгованість боржника складає 735,61 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з боржника на користь заявника підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/1614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області

про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2017 року на 10.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 06.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 548/2177/15-ц
Провадження №2/548/58/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"05" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Позивач у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, оскільки отримав ухвалу про залишення його позову без руху 26.12.2015 року, отже останній день для виправлення недоліків був 04.06.2016 року.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Провадження № 2/752/2131/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

Встановив

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судові витрати.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ 207/3690/16-ц
№ 2-н/207/343/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Колеусівська 4-33
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 296/7413/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Фарма про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Фарма про стягнення боргу за договором позики.

07.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії товариства з обмеженою відповідальністю Юнік Фарма про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 137/1410/15-ц
Провадження № 22-ц/772/517/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № № 330/3190/13-ц
Провадження № 22-ц/778/1085/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року в задоволенні подання заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 18 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4236/16 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4589/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному рбсязі, а саме сплачено 640,21 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 672,19 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 без руху для доплати судового збору у сумі 31,98 грн. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ТОВ "Бріз-Т", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бріз-Т", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/19916/15 за позовом ТОВ "Бріз-Т" до ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" в особі Вінницької філії про зобовязання перерахувати кошти.

04.01.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про відновлення провадження по даній справі, до якої надається копія рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/19916/15.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/19527/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ТОВ "Бріз-Т", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судового засіданні № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 01.02.2016 року о 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін по справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/825/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, укладеного 18.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав та їх обтяжень №18128555, прийнятого 18.12.2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_7
Справа № 185/4290/16-ц
Провадження № 2/185/2567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення два місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2016 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко