АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6448/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В.,Немировської О.В.

при секретарі - Субчаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що займав посаду першого заступника голови правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках». 05 травня 2015 року його було звільнено з займаної посади відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з порушенням умов контракту. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки таке звільнення відбулося у період його тимчасової непрацездатності. Крім того, позивач було звільнено до проведення службового розслідування, без витребовування від нього пояснень. Вина позивача у порушеннях, виявлених НБУ,що стало підставою для його звільнення як про це стверджує відповідач, документально не підтверджена.

Посилаючись на те,що звільнення його з роботи є незаконним , просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним звільнення позивача з посади першого заступника голови правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», поновивши його на вказаній посаді з 06.05.2015 року, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 527 096,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.. Також стягнуто з відповідача у дохід держави 3946,32 грн. судового збору..

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає ,що суд помилково прийшов до висновку про незаконність звільнення позивача, яке відбулось з дотриманням умов контракту, укладеного між сторонами .

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 31 січня 2014 року між відповідачем та позивачем було укладено трудовий договір (контракт), за умовами якого ОСОБА_2 (Керівник), як перший заступник голови правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», що обраний на цю посаду за рішенням Спостережної ради від 31 січня 2014 року на термін три роки, зобов'язався забезпечувати виконання покладених на Правління банку завдань та функцій, передбачених Статутом та Положенням про Правління банку, виконання своїх функціональних обов'язків, визначених головою Правління банку відповідно до наказу про розподіл обов'язків між членами Правління, тощо. (п.п.1.1. Контракту).

П.п. 1.4. Контракту визначено, що Керівник у своїй діяльності підзвітний Загальним зборам Банку та Спостережній раді у межах, встановлених законодавством України, Статутом Банку, Положенням про Правління Банку, наказом головиПравління про розподіл обов'язків між членами Правлінняі цим Контрактом.

Згідно з п.п. 2.2.4. Контракту Керівник зобов'язаний організовувати належне виконання структурними підрозділами, загальне (безпосереднє) керівництво якими здійснює Керівник, завдань та функцій, визначених відповідними положеннями про структурні підрозділи за наявності таких положень, з дотриманням вимог законодавства України, мети, предмету і цілей діяльності Банку, а також здійснювати контроль за їх виконанням.

За умовами п. п. 3.1.2, 3.1.3 Контракту банк має право вимагати від Керівника звіту про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, визначених цим Контрактом, має право звільнити Керівника, у випадку порушень останнім законодавства, умов контракту, а також у випадках одноразового грубого порушення законодавства чи обов'язків, передбачених трудовим законодавством, умовами цього контракту, що спричинило негативні наслідки, а також систематичного невиконання без поважних причин покладених на керівника обов'язків, згідно з п, 2.2. цього контракту. Відповідно до п. 6.2. Контракту він припиняється, зокрема, з ініціативи Спостережної ради до закінчення строку дії контракту лише у випадках звільнення керівника з підстав, визначених цим контрактом.

Наказом № 01-1/01/53-4 від 28.11.2014 року «Про розподіл обов»язків між головою та іншими членами Правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на Першого заступника голови правління ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» покладено обов»язок вирішення питань роботи : Управління аналізу та контролю за ризиками; Управління справами; Відділу економічного аналізу та контролю за бюджетом.

Положенням про відділ управління ризиками управління аналізу та контролю за ризиками ПАТ «Розрахунковий центр», затвердженим рішенням Правління банку від 22 липня 2014 року № 35, встановлено, що відповідач здійснює координацію діяльності відділу. Начальник відділу управління ризиками здійснює управління діяльністю відділу та безпосередньо підпорядковується начальнику управління аналізу та контролю за ризиками банку. Серед функцій відділу зазначено підготовка та надання висновків щодо проведення кредитних операцій, розрахунок та подання Кредитному комітету банку інформації щодо фінансового стану та лімітів на банки-контрагенти, щоденний моніторинг та контроль виконання нормативів, лімітів, встановлених НБУ, з використанням автоматизованої банківської системи «БАРС-Міленіум», тощо.

За рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 27 квітня 2015 року № 180 встановлено порушення відповідачем вимог п. 9 постанови Правління НБУ від 18 грудня 2014 року № 820 у частині перевищення обсягу коштів, які перебувають у відповідача на рахунках 1600 "Кореспондентські рахунки банків" та 1602 "Кошти в розрахунках інших банків", над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр» в НБУ на початок операційного дня. Вказані порушення відбулися 01 та 09 квітня 2015 року. За встановлених обставин, комісія НБУ вирішила обмежити здійснення ПАТ «Розрахунковий центр» операцій щодо розміщення коштів на кореспондентських рахунках в національній валюті в інших банках, розміщення коштів в інших банках шляхом надання кредитів, розміщення депозитів, придбання цінних паперів. Вказане рішення прийнято на підставі інформації, викладеній в доповідній записці Департаменту банківського нагляду від 27.04.2015 року № В/47-108/26967, складеної за результатами аналізу статистичної звітності ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» за формою № 1Д «Баланс банку».

Розпорядженням НБУ за № 203-р від 28.04.2015 року Департамент інспектування банків зобов»язано організувати проведення з 28 до 30 квітня 2015 року позапланову інспекційну перевірку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» за період діяльності з 01.04. до 28.04.2015 року з окремих питань активів та ліквідності . Створено інспекційну групу з числа працівників НБУ та визначено керівника ОСОБА_4. ( а.с. 52 том 1).

За результатами вказаної перевірки керівником інспекційної групи ОСОБА_4 підготовлено Довідку від 30.04.2015 року, яка складена 07.05.2015 року ( а.с. 107-116 том 1 ).

30 квітня 2015 року відбулося засідання Спостережної Ради ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», в результаті якого складено протокол № 3. Зокрема, на засіданні Спостережної Ради вирішувалося питання про припинення повноважень голови та членів Правління банку, було також вирішено припинити повноваження та звільнити ОСОБА_2 з займаної посади на підставі пунктів 3.1.3., 6.6. Контракту. Причиною припинення повноважень та звільнення позивача вказано порушення вимог п. 9 постанови Правління НБУ від 18 грудня 2014 року №820 «Про зміну порядку формування та зберігання обов'язкових резервів» в частині перевищення обсягу коштів, які перебувають у відповідача на рахунках 1600 «Кореспондентські рахунки банків» та 1602 «Кошти в розрахунках інших банків» над залишком коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» в НБУ на початок операційного дня. Встановлене порушення було здійснено неодноразово та зафіксовано Національним банком України станом на 01 та 09 квітня 2015 року. Зазначені порушення спричинили негативні наслідки для банку у вигляді застосування НБУ заходів впливу шляхом окремих видів здійснюваних банком операцій, зокрема, кредитних операцій на міжбанківському ринку, згідно з рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 27 квітня 2015 року № 180.

На виконання рішення Спостережної ради від 30.04.2015 року ( протокол № 3), відповідачем видано наказ за № 13-3/04/20-2к від 05.05.2015 року, яким ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника голови Правління 05.05.2015 року з підстави, передбаченої п.3.1.3. Контракту від 31.01.2014 року, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

У зв»язку з отриманням Довідки Національного банку України про результати позапланової інспекційної перевірки ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», яка датована 30.04.2015 роком , в.о. Голови Правління Шаповал Ю.І. від 08 травня 2015 року за №01-1/01/22-1 видав наказ «Про проведення службового розслідування», яким доручено провести службове розслідування щодо фактів, викладених у Довідці, з метою виявлення осіб, винних у допущених Банком порушеннях, а також оцінки системи управління ризиками Банку.

Створеною комісію відповідно до вказаного наказу складено Акт 29 травня 2015 року, яким встановлено порушення законодавства та статуту відповідача щодо повноважень посадових осіб та порядку прийняття рішень про вчинення значних правочинів (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), порушення встановлених лімітів на банки- контрагенти (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), порушення внутрішніх документів банку щодо організації порядку укладення угод та виконання міжбанківських операцій (ОСОБА_7, ОСОБА_8). Крім того, комісією встановлена неналежна якість управління кредитним ризиком, а саме: неадекватне визначення кредитного ризику, неврахування при розрахунках лімітів оцінки фінансового стану банку-контрагента та його кредитоспроможності і, як наслідок, невідповідність встановлених лімітів граничним значенням кредитного ризику, розрахованим відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів банку; допущення надмірної концентрації кредитного ризику на одного контрагента; відсутність контролю за дотриманням лімітів при виконанні міжбанківських операцій; надання неповної/недостовірної інформації щодо розрахованих розмірів лімітів на засідання кредитного комітету банку. Вказані порушення допущені ОСОБА_2 та ОСОБА_11 - начальником управління аналізу та контролю за ризиками.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 відповідач зазначав, що підставою для звільнення позивача стали негативні наслідки у вигляді заходів впливу НБУ неналежного виконання своїх функцій відділом управління ризиками управління аналізу та контролю за ризиками, вирішення питань якого наказом відповідача було віднесено до обов»язків ОСОБА_2, який неналежно виконував , передбачені Контрактом обов»язки. Саме з вказаних обставин Спостережною радою було вирішено припинити трудові відносини з позивачем.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи відповідність рішення суду, ухваленого в даній справі нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що при звільненні позивача відповідачем порушено умови Контракту, укладеного між сторонами, внаслідок чого рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.

Умовами Контракту, укладеного між сторонами, передбачено, що Банк зобов»язаний знайомити Керівника з матеріалами, що пропонуються до розгляду на засіданнях Спостережної Ради чи на Загальних зборах в частині роботи Правління Банку. Додержуватись у відносинах з Керівником умов цього Контракту та вимог внутрішніх документів Банку і законодавства України ( п.п. 2.1.6., 2.1.7. Контракту).

П.п. 3.1.2. Контракту, укладеного між сторонами визначено, що Банк має право вимагати від Керівника звіту про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов»язків, визначених цим Контрактом.

Розриваючи трудові відносини з позивачем з підстав неналежного виконання останнім своїх обов»язків, обумовлених Контрактом, відповідач в порушення умов Контракту з матеріалами, що пропонувались до розгляду на засіданні Спостережної Ради щодо роботи Правління Банку, в тому числі і роботи позивача, яке відбулось 30.04.2015 року, ОСОБА_2 не знайомив та звіту про дії від нього , не зажадав .

При цьому слід зазначити, що при прийнятті рішення про розірвання з позивачем трудових відносин, відповідач керувався лише інформацією викладеною в рішенні Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 27 квітня 2015 року № 180, яким встановлено порушення відповідачем вимог п. 9 постанови Правління НБУ від 18 грудня 2014 року № 820, яке обставин за яких відбулось таке порушення, не містить.

Тобто, з вказаного рішення не вбачається, неналежне виконання яких обов»язків , покладених на позивача, призвело до порушення банком законодавства, що могло б розцінюватись роботодавцем як одноразове грубе порушення законодавства чи обов»язків, передбачених трудовим законодавством, умовами цього Контракту, що спричинило негативні наслідки.

Колегія суддів звертає увагу, що Актом службового розслідування від 29 травня 2015 року, складеного за результатами проведеної перевірки фахівцями інспекційної групи НБУ, оформленої Довідкою, яка складена 07.05.2015 року, встановлено порушення законодавства та статуту відповідача посадовими особами банку, зокрема і позивачем.

Проте, вказані документи складені вже після звільнення ОСОБА_2, що свідчить про те, що на час видачі оспорюваного наказу відповідач не мав об»єктивних підстав для розірвання трудових відносин з позивачем.

Крім того, згідно з Положенням про порядок укладання контрактів при прийнятті ( найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року за № 170, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов»язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторонни за два тижні ( п. 22).

Достроково розірвавши Контракт, укладений з позивачем по 07.02.2017 року з підстав неналежного виконання останнім обов»язків, відповідач ОСОБА_2 , за два тижні про його наступне звільнення, не попереджав, що є також порушенням гарантій, встановлених чинним законодавством.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого в даній справі, підстави до скасування якого відсутні .

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -