overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н. П., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року в справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

А також заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 24.06.2016 не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року в справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 229 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Васильєва
Справа № 367/6344/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2493/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 14.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 346/4337/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2308/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно квитанції №0.0.638972371.1 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір не на рахунок апеляційного суду.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому судовий збір у розмірі 275,60 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 368/127/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди земля не вчиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди земля не вчиненим.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●До заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Проте, згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто, позивачу необхідно провести доплату в сумі 64 грн. Оригінал квитанції надати до суду;

●відсутній документ про предмет позову, а саме: договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем на земельну ділянку площею 2,0300 га. за 2007 рік.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди земля не вчиненим залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Березнегуватського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без руху та надати строк до 25 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/630/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 278/3805/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6464/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/4299/16-ц
Провадження № 2/185/2572/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро 'України'(МТСБУ) до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодуванння в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодуванння в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Урал» держномер 05320АВ, яким 20.11.2013р. керував ОСОБА_3 та скоїв ДТП, він продав ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, вислухавши думку сторін, суд вважає, що повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (мешкає за адресою 51400, м. Павлоград, вул. Словянська, 10).

Справу призначити до розгляду на 20 вересня 2016 року 14.00год.

Третій особі направити копію позову з доданими документами та копію даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

28.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», треті особи директор Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», треті особи директор Комунальної організації «Музей театрального, музичного та кіномистецтва України», ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/26433/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
справа № 208/4945/16-ц
№ провадження 2/208/2206/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 26 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 211/5126/16-ц
Провадження № 2/211/2414/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016р. ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 23 січня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 січня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Справа №607/18831/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді - Стельмащука П.Я.

секретаря - Гудима Н.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2,

третіх осіб -ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради, як органу опіки та піклування - Мелех О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3,про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 164-166, Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

ухвалив :

У задоволенні позовуОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення су ду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук