overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1368/16 Справа № 204/8591/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Фамільний» відмовлено.

На зазначене судове рішення суду, ПАТ «Банк Фамільний» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,90 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу-Судовий збір, за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/246/15-ц
Номер провадження 2/292/4/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про скасування рішення сесії сільської ради від 10.04.2013року № 6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради, в якому просить скасувати рішення сесії сільської ради №6 від 10.04.2013 року "Про передачу об"єктів соціальної сфери на баланс сільської ради", як таке що прийнято з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 29 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В Ф до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про часткове скасування рішення 26 сесії 5-го скликання Очеретянської сільської ради від 01.07.2009 року "Про передачу об"єктів соціальної сфери у комунальну власність".

24 грудня 2015 року Червоноармійським райсудом Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В Ф до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про часткове скасування рішення 26 сесії 5-го скликання Очеретянської сільської ради від 01.07.2009 року "Про передачу об"єктів соціальної сфери у комунальну власність", було винесено ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 30 грудня 2015 року ухвала Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року по справі №292/302/15-ц, набула законної сили, суд вважає провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про скасування рішення сесії сільської ради від 10.04.2013року № 6, -

Призначити судове засідання на 15.01.16 року на 14:00 годину.

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 509/4609/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.2005 року Новодолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 09, сина ОСОБА_3, залишити проживати із матір'ю.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 265/4224/16-ц
Провадження № 2/265/1711/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,Ю в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

третя особа Житлово-будівельний кооператив «Електрон», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,Ю в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 34 будинку № 100 по проспекту Свободи в місті Маріуполі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 657/1491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олександрівська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олександрівська сільська рада про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/193/654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача -ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі заступника голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 на судовий наказ № 757/631/16-ц, виданий 06 січня 2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі заступника голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 на судовий наказ № 757/631/16-ц, виданий 06 січня 2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 757/631/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15678/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 456/3412/16-ц
Провадження № 2/456/1923/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. та просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Стрілківській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 8. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Дуркот. Судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4233/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.М.
Є.У. № 334/2284/16-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, за якими не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами про поділ в натурі домоволодіння, усунення перешкод в користуванні домоволодінням, вселення (а.с.2-5).

07 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу в натурі домоволодіння (а.с.47).

Проте, в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу в натурі домоволодіння.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав приватної власності повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 27 вересня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Подліянова Г.С.
Справа № 226/6/16-ц
Справа № 226/6/16-ц
Провадження № 2/226/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного під час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного під час перебування в шлюбі.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного під час перебування в шлюбі.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 415/7530/15-ц
Провадження № 2/415/274/16
УХВАЛА

12.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації на аліменти та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації на аліменти та додаткових витрат на дитину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації на аліменти та додаткових витрат на дитину до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
№ 207/3689/16-ц
№ 2-н/207/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження 2/127/1377/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: