overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9615/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦП України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 09.09.2016р.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 14.06.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 360/1113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 08 вересня 2016 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2016 року на 15:30 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/401/61/16
Справа № 401/3832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2016 року судом одержано заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6640 грн. 06 коп., втрати від інфляції 770 грн. 33 коп. та три відсотки річних в розмірі 251 грн. 85 коп.

20 грудня 2016 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: вул. Суворова, 3 с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6640 грн. 06 коп., втрати від інфляції 770 грн. 33 коп. та три відсотки річних в розмірі 251 грн. 85 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

20.12.2016
Справа № 274/3950/16-ц
Провадження № 2/0274/1553/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

08.09.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_1 Кіріла ,ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 550 грн. щомісячно , починаючи з 18.07.2016 року і до повноліття сина.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 551,2 грн. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 182/4921/16-ц
Провадження № 2/0182/3585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за довором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за довором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2198/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2198/16-ц; 2/215/1151/16, що виданий 08.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1102,40 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 26.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 573/16/16-ц
Номер провадження 2/573/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі в справів якості третьої особи - Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 січня 2016 рооку о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

народних засідателів: Самсонової Н.О., Сацик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що її дочка ОСОБА_2 визнана інвалідом І-А групи, причина інвалідності інвалід з дитинства, порушення та ураження ЦНС. Внаслідок хронічного психічного розладу донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувавти ними, потребує стороннього догляду та допомоги і узвязку із чим може бути визнана недієздатною.

26.05.2015 року ухвалою суду стосовно ОСОБА_3 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Рівненського ОЦПЗН. Провадження по справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

12.08.2016 року Центр психічного здоровя населення повернув матеріали цивільної справи про визнання ОСОБА_3 недієздатною без виконання судово-психіатричної експертизи.

25.08.2016 року заявниця - ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Драновська С.З.

Народні засідателі: Самсонова Н.О.

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/324/16
Єдиний унікальний № 742/653/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2016 року.

На підставі ст.ст. 629,1066,1067,1074,1075 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» про стягнення коштів споживачем послуг задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» на користь ОСОБА_1 346400 грн.та витрати пов»язані проведенням судової експертизи в сумі 1938 грн. 20 коп., а всього, провівши підрахунки стягнути 348338 грн 20 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Промислово-інвестеційний банк» на користь держави судовий збір по справі в сумі 3464 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Головуючий суддя Гумен В.М.
справа № 263/9647/15ц
провадження №2/263/2342/2016
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Азовська універсальна товарна біржа, автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель -4», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про призначення судово-товарознавчої технічної експертизи для оцінки нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме: домоволодіння №41, розташованого за адресою: с/т "Лукомор'є " в с. Приморське Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області; квартири АДРЕСА_1; гаражу № 295 в автогаражному споживчому кооперативі "Автолюбитель - 4" м.Маруполя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-товарознавчу технічну експертизу.

Керуючись ст.66, 202 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-товарознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (адреса: м.Маріуполь, вул. Георгіївська, буд.30-А, тел. 499026, 067-3190619, 099- 5669868).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити вартість домоволодіння № 41, розташованого за адресою с/т "Лукомор'є" в с. Приморське Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області на час проведення експертизи, визначити вартість ? частини вказаного домоволодіння.

2.Визначити вартість квартири АДРЕСА_1, визначивши вартість ? частини вказаної квартири.

3.Визначити вартість гаражу № 295 в автогаражному споживчому кооперативі "Автолюбитель - 4" м.Маріуполя.

Оцінку провести у присутності сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 або за участю представників сторін.

Дозволити експертові ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Визначити строк проведення експертизи два місяця з дня отримання ухвали.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 696/1751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам'янка Черкаської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Сміла (у Кам'янському районі) Черкаської обл., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 128 КПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1195, 1201 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кам'янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам'янка Черкаської області на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в сумі 14183 грн. 49 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кам'янського комунального підприємства теплових мереж м. Кам'янка Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
провадження № 2/243/2264/2016
справа № 243/4252/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
07 вересня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 166, 180,181,182, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження Серія: І-НО №062545, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1283.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, Набережна, буд. 29, витрати повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, Набережна, буд. 29, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 215/3666/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2016 року о 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: