overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 22 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 січня 2016 року на 11-35 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/4947/16-ц
Провадження № 2/334/2726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління міграційної служби України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року накладений арешт на будинок № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі, який належав відповідачу (за зустрічним позовом) ОСОБА_2. Однак, згідно з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 25.10.2016 року, новим право набувачем спірного будинку є ОСОБА_3. Отже, в процесі розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 здійснив відчуження майна іншій особі.

Позивач за зустрічним позовом повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на будинок № 77 по вул. Силовій в м.Запоріжжі, який на теперішній час належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 23.09.2016року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 852, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення їх позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Вивчив докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд находить вимоги щодо забезпечення позову, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 77 по вул. Силовій в м. Запоріжжі, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 23.09.2016року, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 852.

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 26.10.2017року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 712/8519/16-ц
Провадження № 2/712/2015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності та визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності та визнання права користування.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та просив прийняти його до розгляду разом з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним.

Адвокат позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності та визнання права користування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 740/3892/16-ц
Провадження № 2/740/1256/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 01 березня 2016 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, бо на даний час вони різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки. Що й призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Вони припинили спільне проживання і збереження шлюбу та примирення між ними неможливо. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судове засідання позивачка не з»явилася навши до суду заяву в якій просила надати їм строк для примирення тривалістю один місяць. Судове засідання провести без її участі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання надавши заяву, в якій не заперечував проти надання терміну для примирення. Судове засідання провести без його участі.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном до 24 січня 2017 року.

Призначити день судового засідання на 08-40 год. 24 січня 2017 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
14.06.2016 Справа № 756/7211/16-ц
Унікальний №756/7211/16-ц
Провадження №2-з/756/154/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову у розмірі 43710,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 23800, МФО 351005, відкритому у АТ «УкрСиббанк» на ім'я ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», , юридична адреса 01601, м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 741/240/16
Провадження № 2-п/741/4/16
У Х В А Л А

м. Носівка 23 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 12 години 23 грудня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просив відкласти розгляд справи у звязку із відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ «ПриватБанк» та необхідністю в оформленні нових довіреностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оголосити перерву в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 7 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 09:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/310/14-Ц
Провадження № 2/336/1/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 336/6435/15-Ц пр. № 2/336/3129/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингової Компанії «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до Державного реєстру іпотек, та зобовязання відповідачів вилучити вказані записи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року вищезазначену ухвалу суду від 19.10.2015 року було скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10-00 год. 25.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
Справа № 730/804/16-ц Провадження № 22-ц/795/2094/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АПБ-Цегла на рішення Борзнянського районного суд Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю АПБ-Цегла, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про зобовязання видати довідку про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/49/16-ц
Провадження № 2/653/225/16
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні.

Представником позивача за довіреністю було подано клопотання про витребування доказів у ПАТ «Укрсиббанк», а саме: документальне оформлення руху усіх сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту та відображення їх у бухгалтерському обліку банку; висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні кредиту позивачу 12.06.2007 року; кредитну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з неможливістю самостійно надати вказані вище докази.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказані вище докази мають значення для всебічного та повного розгляду справи та зясування всіх обставин, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- документальне оформлення руху усіх сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту та відображення їх у бухгалтерському обліку банку;

- висновок підрозділу з управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні кредиту позивачу 12.06.2007 року; кредитну справу відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/1354/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: