overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2-р/183/6/16

06 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 16 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду з підстав постановлення судом ухвали про виправлення описки від 29 серпня 2016 року та ухвали про скасування заходів забезпечення позову в частині.

В судовому засідання представник позивача не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, підстав неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, суд доходить наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання відповідної заяви про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду представником особи, якою подано заяву про роз`яснення судового рішення, з урахуванням повноважень, наданих представнику на підставі наявної в матеріалах справи довіреності на право представництва інтересів третьої особи представником від 24 травня 2016 року, відсутності підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду чи відмови в прийнятті такої заяви, застосовуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
05.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9066/15-ц
справа № 205/9066/15ц/2/205/4033/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є м.Дніпропетровськ, вул. Ак. Образцова 116б, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - надіслати позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Басова
Справа 639/5151/15
№2/639/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що 20 березня 2014 року між останнім та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю , відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржників за кредитним договором та договором іпотеки та поруки.

Представник позивача не заперечувала проти вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ЗАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними у якості співвідповідача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Копію даної ухвали направити співвідповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1378/16-ц
Номер провадження 2/213/811/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 23.06.2016 року залишена без руху.

Ухвала суду від 23.06.2016 року була направлена позивачу за вказаною в позовній заяві адресою (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 27/36) - 01.07.2016 року, та була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач вимоги ухвали суду від 23.06.2016 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 23.06.2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 585/5095/16-ц
Номер провадження 2-о/585/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 3 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю ОСОБА_3, адвоката, прокурора та заінтересованої особи ОСОБА_2

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/7945/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача «ПП ринок «Ізіда» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача «ПП ринок «Ізіда» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 65000,44грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. моральної шкоди, 3000грн. витрат на правову допомогу, 655,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 541/32/16-ц
Провадження № 2/541/223/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обємі оплачено судовий збір за вимогу про встановлення факту належності будинковолодіння: сплачено 487 грн. 20 коп., в той час як слід було сплатити у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір»: 551 грн. 20 коп.

Отже, судовий збір слід доплатити.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову, тобто доплати сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, тобто доплати судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/2171/15-ц
Провадження 2/382/28/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача; адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 29.10.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача; адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Номер провадження2-во/289/47/16
Справа №289/750/16-ц
У Х В А Л А

08.09.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провад женні Радомишльського р айонного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської Ради Житомирської області про встановлення юридичного факвту родинних відносин.

06.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 15.08.2016 року та у описовій частині, абзаці шостому, вказати правильним прізвища свідка та чоловіка заявника як ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в описовій частині судового рішення прізвища свідка та чоловіка заявника вказано як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, хоча правильним є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому виправляє дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці шостому описової частини рішення Радомишльського районного суду від 12.08.2016 року і правильним читати призвіще свідка як "ОСОБА_3Г.", а далі за текстом, також прізвище ім"я по-батькові чоловіка заявника правильним читати як "Царінним Валерієм Івановичем", а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9204/16 Справа № 173/1771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судовго збору.

16 грудня 2016 року апелянт ОСОБА_3отримала зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 74).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 рокуслід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вона не позбавлена можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в грудні 2014 року до суду, просила розірвати шлюб зі ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1997 року відділом запису актів громадянського стану адміністрації Приозерського району Ленінградської області Російської Федерації, актовий запис №36.

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з сімейними обставинами.

З огляду на подану позивачем заяву, ухвалою Рівненського міського суду від 20 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.

03 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позовну заяву було залишено судом без розгляду за заявою позивача, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (квитанція ПАТ КБ ПриватБанк №0.0.330621840.1 від 23.12.2014 р.) поверненню їй не підлягає.

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, про що повідомити заявницю, надіславши їй копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2446/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2582/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль