overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7590/14-ц Номер провадження 22-ц/786/8/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права власності , за участю третьої особи - Полтавське міське управління юстиції Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року виправлено описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року.

В мотивувальній частині апеляційної скарги порушено питання про неправомірність ухвали про виправлення описки, в прохальній частині йдеться про скасування ухвали про відновлення провадження у справі.

Таким чином, з апеляційної скарги не зрозуміло яка саме ухвала оскаржується та апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі скарги судовий збір не було сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду для подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та усунення решти недоліків в частині оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 12.12.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.56).

Однак, вимог, зазначених в ухвалі судді від 08 грудня 2015 року, не виконав, будь-яких заяв чи клопотань від апелянта не надходило.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений строк не подано заяву з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду , не вказано яка саме ухвала оскаржується та не надано квитанцію про оплату судового збору, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

Справа № 185/9099/16-ц

Провадження № 2/185/4807/16

12 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в спільній сумісній власності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в спільній сумісній власності.

Вказати, в мотивувальній частині рішення, вірну адресу земельної ділянки "провулок Здоров'я (Колгоспний)", замість не вірної - "провулок Шкільний (Здоров'я)".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17793/15-ц

пр. № 2-о/759/107/16

11 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів: Пуджумс М.Б., Карпенко Є.В.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Сенько М.Ф.

Народні засідателі: Пуджумс М.Б.

Карпенко Є.В.,
Справа № 199/9199/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2650/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 січня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2650/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 345/2139/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

за участю

народних засідателів: Барна О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1. чи страждає психічним чи іншим захворюваннями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то яким?;

2.чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

3.чи здатний ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити провести ОКПНД м.Івано-Франківськ вул.Софіївка,39.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОКПНД м.Івано-Франківськ вул.Софіївка,39.

Зобовязати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та медичні документи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі: Барна О.В.

ОСОБА_1
Справа № 383/1340/15-ц
Провадження №2/383/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач предявив зустрічний позов до позивача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву позивача та заявив про залишення без розгляду його зустрічного позову, про що складв відповідну заяву.

Позивач також підтримала заяву відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявника та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
233 Справа № 233/6978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 вікторівни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А3D7RG101130055 від 27 березня 2013 року в сумі 20377 грн. 79 коп.

28 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 вікторівни про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/126/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

25 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів поданої до суду позовної заяви місцем проживання відповідача є смт. Оржиця Полтавської області, вул. Леніна, 128.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2016
Справа № 738/1419/16-ц
№ провадження 2/738/365/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Сова Т.Г.

секретаря Зубкович Н.Ф.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява розглядалася, тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
н/п 2-н/490/1019/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Моїсеєвни заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Моїсеєвни заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві місце мешкання боржника ОСОБА_1 Моїсеєвни зазначено: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 Моїсеєвна зареєстрованою в Миколаївській облласті не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання боржника по справі ОСОБА_1 Моїсеєвни, згідно відповіді ВАДР УДМС в Миколаївській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про стягнення з ОСОБА_1 Моїсеєвни заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Моїсеєвни заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 479/1040/16-ц
№ 2/479/402/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року на 09.45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2