overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій банківської установи неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій банківської установи неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 19 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

05 серпня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у щорічній черговій відпустці з 08 серпня 2016 року по 07 вересня 2016 року матеріали позовної заяви розглядаються у перший робочий день.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення № 2 ОСОБА_2 філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій банківської установи неправомірними та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 29 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 16:00 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 428/7869/16-ц
Провадження №2-н/428/554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3018,18грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3018,18грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 454/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.08.2016 о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/946/16-ц
провадження № 2/753/2624/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1371.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с.42).

Відповідач визнала позов (а.с. 43).

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с.12), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.09.2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1371.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 504/1737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 15.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1550/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 398/1550/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні 06 жовтня 2015 року ухвали про повернення позовної було вирішено питання про повернення судового збору та в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено невірно дату платіжного доручення 03.04.2014 року замість 03.04.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи та ухвали суду від 06 жовтня 2015 року вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду року була допущена описка, а саме невірно зазначено дату платіжного доручення № ІНМ93В0GT9.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в резолютивній частині ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, де зазначити дату платіжного доручення № ІНМ93В0GT9 від 3 квітня 2014 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 398/1550/15-ц, зазначивши правильно дату платіжного доручення 3 квітня 2014 року, замість невірної 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/206/16-ц
Провадження №2/219/902/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

позивач не з?явилася,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач до судового засідання не з»явилась, просила розглядати справу без її участі, про що надала письмову заяву. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 01.03.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/186/16-ц
Провадження № 2/487/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.02.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7021/16-ц

Провадження № 2/638/3255/16

19.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 24.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/949/15-ц
Провадження № 2/644/45/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору кредиту не виконаним та дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді даної справи до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічним залученням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ.

Позивачка ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявляється, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного вище суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивачки на підставі положень ст.158-1 ЦПК України, відповідно до якої суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення о 09.30 годині 15 березня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивачки ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобовязавши представника позивачки ОСОБА_2 з'явитися в призначене судове засідання на 09.30 годин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/797/16
Справа №447/1811/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 12:20 год 08.11.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.