overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1971/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2985/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мукачівскього міськрайонного суду від 04.11.2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Управління Держземагентства у Закарпатській області та Ракошинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02.02.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2752/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Карнасевич Г.І., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області заяву Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Самбірське ВУВКГ звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2015 року по цивільній справі №452/1941/14-ц за вказаним позовом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2015 року, котре набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 62043 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 620 грн. 43 коп. в дохід держави; рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць в розмірі 2717 грн. 90 коп. допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як установлено у судовому засіданні, Самбірське ВУВКГ у своїй заяві просить розяснити резолютивну частину рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року в частині того, чи Самбірське ВУВКГ при виконанні вищезазначених рішень повинно відрахувати податки та інші обовязкові платежі з вказаних сум.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Самбірського ВУВКГ про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

06.05.2015 року в частині того, що Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повинно при виконанні вищезазначених рішень відрахувати податки та інші обовязкові платежі із вказаних сум.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
20.01.2016 Справа № 756/613/16-ц
Унікальний №756/613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №: 653/3523/16-ц
Провадження № 2/653/1110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про погашення заборгованості за виконання робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про погашення заборгованості за виконання робіт. Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «05» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «05» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 379/1060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні законний представник позивача позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, спадкову справу № 47/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Таращанської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав заяву від 17.10.2016 року в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, проте надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справі на час його хвороби. Зобовязується після проходження лікування надати підтверджуючу медичну довідку.

Згідно ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: п.2 захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст. 203 ч.1 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст. 202 ЦПК України, на час хвороби сторони.

Керуючись ст. 202,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, спадкову справу № 47/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити, на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/8121/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/5475/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ТОВ «Віст-пивоварня» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Віст-пивоварня» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним було залишено без руху і надано позивачеві термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справіне постановлялась, тобто відсутній предмет оскарження.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, апеляційна скарга та справа за позовом ТОВ «Віст-пивоварня» до ОСОБА_3 про визнання договору дійснимпідлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з відсутністю процесуального документа, що оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним повернути ОСОБА_1.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
пр. № 2/759/1894/16
ун. № 759/472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 194/1227/16-ц
Провадження № 2/194/665/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

02 грудня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
н/п 2-н/490/971/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївоблененрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Миколалаїв, ОСОБА_2, вул. Бузька, 16, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію та витрат, повязаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 26.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №795.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 642/2235/16-ц. Головуючий І інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6331/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря : - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування - про стягнення матеріальної шкоди,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної власності.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
22-ц/775/103/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 грудня 2015 року скасувати,а питання щодо відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3