overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4612/16-ц
провадження № 2-н/208/316/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 45 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 357/9517/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так заявником не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником надано до суду тільки заяву про встановлення факту родинних відносин в одному екземплярі.

В заяві зазначені додатки до заяви, однак вказані додатки суду надано не було, про що було складено акт від 04.08.2016 року №192 працівниками канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду.

Отже, заявником не надано суду копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для суду та для заінтересованої особи.

А тому заявнику необхідно виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, та слід надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, копію заяви для заінтересованої особи, копії документів перерахованих у додатку заяви для суду, та для заінтересовної особи.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5287/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

06 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області судовим експертом ОСОБА_4 повернуто ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2016 року по справі №296/5287/15-ц без виконання, посилаючись на те, що до компетенції судового експерта ОСОБА_4 не входить проведення авто-товарознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
"07" вересня 2016 р.
пр. № 2/638/4838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним , витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним , витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання батька, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.08.2016
Справа № 318/1846/16-ц
Номер провадження №2/318/566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 16 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
233 № 233/1049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 02 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 234/1447/16-ц
Провадження № 2/234/1488/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 694/669/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою 5200 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 2800 грн., але в розрахунку заборгованості за договором від 24.09.2011 року вказано, що нарахована комісія в сумі 2800 грн. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2016 року Справа № 2-н/593/94/2016
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв`язку" 1929 грн. 33коп. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 115КЗпП України, ст. 96 ЦПК України,-
1. Стягнути з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв`язку" м. Бережани Тернопільської області, вул. Франка, 10 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по зарплаті за січень 2016 року в розмірі 1929 (однієї тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять) гривень 33коп..
2. Стягнути з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв`язку" м. Бережани Тернопільської області, вул. Франка, 10 на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Данилів О.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказ суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ р..
Суддя ________________ Данилів О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.03.2016 Справа № 756/2831/16-ц
№756/2831/16-ц
№4-с/756/56/16
УХВАЛА

1 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городня Ганна Юріївна, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця,

встановив:

У лютому 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва за підписом ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 було подано скаргу на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником.

За правилами ч.1, ч.2, ч.3 ст.42 ЦПК України документом, що посвідчує повноваження представника в суді є зокрема належним чином оформлена довіреність, яка додається до заяви.

Довіреність фізичної особи має бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місце його проживання.

Представник зобов'язаний особисто вчинити дію, передбачену наданим йому повноваженням (ст. 240 ЦК України).

На підтвердження права ОСОБА_3 подавати скарги, підписувати їх від імені ОСОБА_1 та повноважень на ведення справи в суді до матеріалів не долучено належним чином оформленої довіреності.

Таким чином, за відсутності в долучених до матеріалів скарги належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів скаржника ОСОБА_1 суд вважає, що скаргу підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городня Ганна Юріївна, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 459/1479/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мелешко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Шахтний район електромереж, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль