overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, третя особа: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27" лютого 2017 року о "10 - 05" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/16528/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14537/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/760/3130/16
у справі № 760/4606/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем ПАТ «Універсал Банк» 26.07.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 01.08.2016 року.

Проте, станом на 03.08.2016 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 12.03.2016 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 12.03.2016 року закінчився 01.08.2016 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/4665/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -декан факультету математики і інформатики ХНУ ім.Каразіна про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням посадової особи державного освітнього закладу про відрахування неповнолітнього студента, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не обгрунтовано позовні вимоги, сплачений судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом. Так, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -декан факультету математики і інформатики ХНУ ім.Каразіна про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням посадової особи державного освітнього закладу про відрахування неповнолітнього студента залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/795/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2484/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2484/16 (справа № 766/795/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 219/9048/16-ц
Провадження №2/219/4260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 22.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 697/2563/16-ц
№ пров. 2/697/892/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про припинення дій, які порушують права споживача та припинення безпідставних претензій по оплаті за ненадання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про припинення дій, які порушують права споживача та припинення безпідставних претензій по оплаті за ненадання послуг.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не чіткий зміст позовних вимог;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Невірно зазначена ціни позову не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про припинення дій, які порушують права споживача та припинення безпідставних претензій по оплаті за ненадання послуг - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/4466/16-ц
Провадження № 2/175/1831/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обовязково ю (територіальна громада за місцем проживання; інші спадкоємці).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 587/1540/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1747/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В.В.,

суддів - Левченко Т.А., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 листопада 2016 року на 11-годин 30 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.36), а також за допомогою смс-повідомлення (а.с.14);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/509/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 28.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8818/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2207/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюта І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника: банку Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 615198 грн. 60 коп. шляхом взнання права власності на предмет іпотеки вартістю 655582 грн. 21 коп. за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта

Р.Й.Матківський
Справа № 334/5630/16-ц
Номер провадження 2/334/2965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 12:10 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або без сплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/786/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 20 травня 2016 року о 09 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/592/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров