Справа№592/9944/13-ц
Провадження №2/592/585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 23.09.2013 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 55/АК-00005.08.2. У відповідності до п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38489 доларів США строком по 16 травня 2015 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI, модель L200, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Забезпеченням виконання зобов'язань за Кредитним договором є: застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 55/АК-00005.08.2-З, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною ЛВ. 16 липня 2008 року за реєстровим № 2277, та порука ОСОБА_1, яка відповідно до укладеного нею та позивачем договору поруки від 16 травня 2008 р., яка в якості солідарного боржника зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне так своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03 вересня 2013 року, заборгованість відповідача складає 208259,24 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 9635,00 доларів США; сума заборгованості за процентами - 163,43 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 10202,96 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами - 3528,47 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 0,43 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом: 54,99 доларів США; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 0,80 доларів США; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 103,11 доларів США; сума заборгованості за комісією:769,09 грн.; сума простроченої заборгованості за комісією: 17673,85 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення комісії по кредиту: 163,01 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої комісії по кредиту:305,64 грн. Тому представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за Кредитним договором в сумі 208259,24 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору в 2082,59 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року позовні вимоги були задоволенні.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 15.12.2015 року вказане заочне рішення було скасовано за заявою ОСОБА_1 від 15.1.0.2015 року про перегляд заочного рішення суду.

Представник ПАТ « Родовід банк» належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з'явився ( а.с. 86, 87, 107, 108, 124,125) надав заяви про розгляд справи без його участі ( а.с. 92, 109).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог. Суду пояснювали, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто більше ніж за рік до прийняття судом 22.11.2013 року заочного рішення про стягнення заборгованості (а.с. 78). Його дружина ОСОБА_1 після його смерті до теперішнього часу спадщину не приймала, вважали, що ці обставини свідчать про припинення її поруки по кредитному договору.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 55/АК-00005.08.2. У відповідності до п.п. 1.1, 2.1. Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 38489 доларів США строком по 16 травня 2015 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки MITSUBISHI, модель L200, рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 8-11)

Зобов'язання за кредитним договором № 55/АК-00005.08.2. від 16.05.2008 року забезпечено заставою автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 55/АК-00005.08.2-З, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 16 липня 2008 року за реєстровим № 2277, та порукою ОСОБА_1, яка відповідно до укладеного нею та позивачем договору поруки від 16 травня 2008 р., яка в якості солідарного боржника зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне так своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. (а.с.12-15)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 78).

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомляла про смерть ОСОБА_2 банк, пропонувала банку передати заставне майно, що підтверджується копіями листів наданих позивачкою на адресу банку та копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 78-84), отриманих банком 04.09.2012 року, 15.11.2012 року, 20.04.2013 року.

Суд 18.11.2015 року також повідомляв банк про готовність ОСОБА_1 передати банку заставлено майно - автомобіль марки MITSUBISHI, модель L200, рік випуску 2008 ( а.с. 97, 107, 108).

Позивач на вказані пропозиції відповідача ОСОБА_1 не відреагував та залишив поза увагою відповідне повідомлення суду з цього ж питання.

Позивач всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії по прийняттю спадщини після померлого ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення Другої Сумської державної нотаріальної контори від 20.11.2015 року, витягу з Спадкового реєстру від 20.11.2015 року спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалась ( а.с. 103-105).

Таким чином судом встановлено, що зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором припинились у зв'язку з його смертю, умови цього договору не передбачають відповідальності ОСОБА_1 за кредитним договором у разі смерті боржника, а тому порука є припиненою.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням .

Судом установлено, що згідно з укладеним 16 травня 2008 року договором поруки ОСОБА_1 поручилася за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором № 55/АК-00005.08.2 від 16 травня 2008 року на суму 38489.00 доларів США.

Повністю не виконавши своїх зобов'язань за кредитним договором № 55/АК-00005.08.2 від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_1 відмовилася добровільно повернути борг.

Таким чином, зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором припинилося у зв'язку з його смертю. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування. ОСОБА_1 не приймала спадщину після померлого ОСОБА_2

Оскільки спірний договір поруки не передбачає відповідальності ОСОБА_1 за виконання договору кредиту новим боржником, то порука є припиненою.

Вказана правова позиція Верховного суду України зазначена в рішенні від 06.07.2011 року в справі №6-25785св09 ( а.с. 102).

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.01.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Керуючись ст.ст. 509, 523,559, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров